后真相是當(dāng)下新聞傳播學(xué)科的熱門概念，被認(rèn)為是社交媒體時(shí)代的產(chǎn)物。然而,后真相并不是當(dāng)下出現(xiàn)的新事物，其早已存在于近現(xiàn)代新聞傳播事業(yè)中。后真相不完全是注重情感宣泄而忽視新聞事實(shí)。如今的后真相現(xiàn)象恰恰表明了調(diào)查性報(bào)道式微和傳統(tǒng)媒體公信力下降，以及社交媒體時(shí)代碎片化信息惡性循環(huán)傳播下，網(wǎng)民對(duì)事實(shí)的追求與技術(shù)利用下的接受心理微變。

在調(diào)查性報(bào)道日益式微的今天，社交媒體的技術(shù)特征使新聞?wù)嫦嗤幱诨钴S且可知又不可知的撲朔迷離狀態(tài)中，造成信息變異、信息異化且反轉(zhuǎn)新聞的情況時(shí)有發(fā)生。在 “后真相”（Post-truth）被牛津詞典評(píng)為2016年年度詞后，我國(guó)新聞傳播學(xué)界似乎頓時(shí)找到了理論依據(jù)與切入口，以“后真相”及“后真相時(shí)代”（Post-truth era）為切入視角的研究迅速增加。這些研究認(rèn)為：當(dāng)下已經(jīng)進(jìn)入新聞后真相時(shí)代，這主要表現(xiàn)為傳播者重情感牽引大于事實(shí)挖掘，受眾重情感宣泄而忽視事實(shí)真相辨析。學(xué)界認(rèn)為只有重塑新媒體規(guī)約才能解決這一問題。

一、“后真相”的歷史淵源

（一）后真相起源于政治且一直伴隨著現(xiàn)代民主政治的進(jìn)程

“后真相”一詞出現(xiàn)于1992年的西方學(xué)界，指官方竭力壓制令其蒙羞的真相，封鎖壞消息，民眾則竭力從中辨別出真相，并自覺或不自覺地“生活在一個(gè)后真相的世界里”。［1］(P12-13)在西方政治語境中,該含義一是強(qiáng)調(diào)官方對(duì)丑惡政治真相有羞恥感而竭力掩蓋，二是民眾開始有知情權(quán)意識(shí)且注重對(duì)真相的追尋，以此可以看出公民意識(shí)開始覺醒。人類進(jìn)入私有制后的歷史同時(shí)也是歷史真相的隱瞞史，因此后真相概念最先出現(xiàn)于政治領(lǐng)域亦屬正常。

2015年美國(guó)學(xué)者杰森·哈爾辛（Jayson Harsin）創(chuàng)出“后真相制度”（regimes of post-truth）一詞，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)正從“真相制度”（regimes of truth）轉(zhuǎn)向“后真相制度”。該論斷缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，當(dāng)今政治與社會(huì)跡象也不能證明這一具有分水嶺式的退化。如韓國(guó)的樸槿惠案及多任總統(tǒng)被查而不得善終，美國(guó)的水門事件、伊朗門事件、克林頓丑聞、虐俘事件、郵件門等，雖然反映了政治范疇內(nèi)后真相現(xiàn)象的嚴(yán)重性，但亦體現(xiàn)了監(jiān)督的力量與制度的自我治療能力，同時(shí)也不能就此判斷以前的真相是透明。英國(guó)學(xué)者威廉·戴維斯2016年在《后真相政治時(shí)代》一文中指出：我們正在進(jìn)入一個(gè)更危險(xiǎn)的“后真相政治”（Post-truth Politics）時(shí)代——真相不再是被扭曲或受到爭(zhēng)議的對(duì)象，而是它本身已變得不再重要，個(gè)人有越來越多的機(jī)會(huì)圍繞自己的觀點(diǎn)或偏見來做出判斷。［2］該論斷看出了社交媒體在這方面的影響與變化，但亦存在以少數(shù)個(gè)案得出整體性結(jié)論的弊端，少數(shù)個(gè)案既不能得出其是一種現(xiàn)象的結(jié)論，更不能以此斷言進(jìn)入了某種時(shí)代，在新聞傳播領(lǐng)域說進(jìn)入了后真相時(shí)代所犯的邏輯錯(cuò)誤同樣如此?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志批評(píng)后真相政治“為了創(chuàng)造一種對(duì)于虛假觀念的政治謊言的揭露，這些政治謊言加深了目標(biāo)選民的偏見”［3］(P11)。鼓動(dòng)或左右民眾情緒是歷史上西方慣用的政治手法，只是民主社會(huì)給民眾提供了對(duì)真相質(zhì)疑調(diào)查與對(duì)政治人物通過選票選擇的機(jī)會(huì)，社交媒體只不過是給了民眾與政治人物一個(gè)可以利用的新的技術(shù)媒介而已。支庭榮指出后真相作為一種植根于西方政治土壤中的社會(huì)現(xiàn)象由來已久，新媒體的興起則將它從幕后推到了臺(tái)前。［4］

（二）新聞傳播領(lǐng)域的后真相長(zhǎng)期存在，并非社交媒體時(shí)代的產(chǎn)物

后真相概念在當(dāng)下新聞傳播領(lǐng)域爭(zhēng)議不大，更傾向于情感認(rèn)同宣泄，忽視或缺乏對(duì)事實(shí)真假的考證，而傳播者也利用這一心理煽動(dòng)情感強(qiáng)化偏向。也即在社交媒體時(shí)代“存在著一種‘后真相’現(xiàn)象，網(wǎng)民在接觸到某些敏感信息的時(shí)候往往直接觸發(fā)情緒，爭(zhēng)相表達(dá)和宣泄自己的情感，而真相到底是什么，許多受眾沒有耐心去等待”［5］。《牛津詞典》對(duì)后真相的定義為“訴諸情感及個(gè)人信念，較陳述客觀事實(shí)更能影響輿論的情況”，這里強(qiáng)調(diào)了傳播者視角。英國(guó)媒體人馬休·達(dá)安科納（Matthew d’Ancona）認(rèn)為后真相強(qiáng)調(diào)的并不是謊言、杜撰或欺騙，而是公眾對(duì)此的反應(yīng)，相比事實(shí)和證據(jù)，公眾的情感共鳴變得越來越重要了。［6］這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)網(wǎng)民在接觸新聞信息時(shí)身份及階層認(rèn)同在情感上的積極滲入，從當(dāng)今受眾在接受新聞信息時(shí)表現(xiàn)的群體極化行為、衍生輿情及反轉(zhuǎn)新聞案例來看，后真相行為確實(shí)比網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前普遍，技術(shù)的力量讓這種現(xiàn)象如今易于得以公開呈現(xiàn)。

傳統(tǒng)媒體也一直注重新聞報(bào)道中訴諸情感影響的力量，受眾也易于受媒體報(bào)道或宣傳內(nèi)容的影響，“皮下注射論”“魔彈論”“議程設(shè)置論”既是典型的受眾接受心理受情感的左右，也是媒體對(duì)情感認(rèn)知規(guī)律利用的證明。從東西方近代報(bào)刊產(chǎn)生以來，新聞媒體訴諸情感從輿論上左右受眾的做法慣常存在。西方調(diào)查性報(bào)道多涉及能引起民眾強(qiáng)烈反響的問題，強(qiáng)調(diào)什么樣的選題能引起轟動(dòng)，本質(zhì)上也有對(duì)情感操縱的考慮。美國(guó)傳播學(xué)者斯坦利·巴蘭等人通過研究指出：20世紀(jì)30年代在傳播中用半真半假的陳述和徹底的謊言更易說服人們放棄“錯(cuò)誤”的想法并接受宣傳家所喜愛的觀點(diǎn)?！耙粦?zhàn)”“二戰(zhàn)”時(shí)的新聞宣傳即是典型的訴諸情感大于新聞事實(shí)的做法，動(dòng)員民眾的情緒成為必要。李普曼的“刻板成見”與“虛擬環(huán)境”反映了當(dāng)時(shí)大眾媒體對(duì)受眾的情感偏向的塑形與固定，他指出：“要獲得讀者的注意力……要激起讀者的感情，要引誘他在閱讀時(shí)就產(chǎn)生與新聞相一致的感情……為了進(jìn)入新聞，在新聞報(bào)道中他必須找到一個(gè)熟悉的立足點(diǎn)，而這個(gè)立足點(diǎn)是由固定成見提供的?！保?］(P234)新聞學(xué)者對(duì)于媒體報(bào)道內(nèi)容的框架研究基本上源自高夫曼（Goffman）的框架理論，傳統(tǒng)媒體的框架式報(bào)道則是直接直白地訴諸對(duì)受眾的情感牽引大于對(duì)對(duì)象的客觀真實(shí)報(bào)道，如妖魔化報(bào)道即是體現(xiàn)之一。在19世紀(jì)后期開始出現(xiàn)的追求“客觀”與“獨(dú)立”的新聞專業(yè)主義及之后的社會(huì)責(zé)任論對(duì)報(bào)刊濫用新聞自由與媒體力量的約束，即有對(duì)報(bào)刊過于操縱受眾情感傾向的糾正?！靶侣剬I(yè)主義就是在工作中把持自我而不顧個(gè)人情感，甚至去做一些自己不相信的事”［8］(P109-127),其要求新聞報(bào)道中不能摻入個(gè)人情感因素，也不要通過報(bào)道操縱受眾情感，從而做到客觀報(bào)道。新聞專業(yè)主義對(duì)“客觀”的解讀是對(duì)事實(shí)的信仰，不相信價(jià)值觀，致力于超脫。［9］(P6)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代常常出現(xiàn)的帶有鮮明后真相特征的“媒介審判”，實(shí)際上也不是互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后的產(chǎn)物，紙媒體時(shí)代曾經(jīng)運(yùn)用得更為直白普遍。

大眾媒體具有在新聞報(bào)道上左右受眾情感傾向的屬性，在其發(fā)展史上亦長(zhǎng)期存在強(qiáng)化受眾情感的做法，同時(shí)，媒體一直在致力于揭露真相，也在致力于掩蓋真相，包括用后真相的方式處理新聞。發(fā)展到社交媒體時(shí)代的用戶生成內(nèi)容與互聯(lián)網(wǎng)的交互性等傳播特征使后真相現(xiàn)象體現(xiàn)更為明顯，發(fā)生的概率更高而已，因而后真相出現(xiàn)于社交媒體時(shí)代的說法并不嚴(yán)謹(jǐn)。

二、后真相時(shí)代更需重視新聞事實(shí)

受眾缺乏對(duì)新聞事實(shí)真假的甄別就迅速訴諸強(qiáng)烈情感的表現(xiàn)，使其被貼上后真相行為標(biāo)簽，但并不能說社交媒體時(shí)代受眾在面對(duì)新聞信息時(shí)重情感宣泄而忽略新聞事實(shí)或事實(shí)已經(jīng)不再重要。

（一）后真相恰恰證明受眾依然重視事實(shí)，而非事實(shí)不重要

新聞的真相與客觀有具體可感的標(biāo)準(zhǔn)，一次特大礦難事故的責(zé)任在誰，一個(gè)重大事件的黑幕在哪里，深度報(bào)道文本準(zhǔn)確地呈現(xiàn)出關(guān)鍵點(diǎn)即是做到了客觀報(bào)道與揭露真相。新聞報(bào)道的客觀性要求不是哲學(xué)意義上的“客觀”永遠(yuǎn)達(dá)不到，也不是?？滤缘恼嫦嗖贿^是權(quán)力的代名詞。真相與客觀一直是新聞從業(yè)者追求的目標(biāo)，也是受眾對(duì)重大新聞報(bào)道的要求。

傳統(tǒng)媒體時(shí)代多為新聞事實(shí)引爆輿論，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代多由新聞事件的觀點(diǎn)爭(zhēng)論引起，社交媒體時(shí)代則轉(zhuǎn)變?yōu)樾侣勈录餍姓Z的病毒式傳播。從信息的傳遞接收而言，傳統(tǒng)媒體時(shí)期新聞信息的傳播對(duì)象被稱為受眾，社交媒體時(shí)代再用受眾概念倒不準(zhǔn)確，信息的接受者同時(shí)也是傳播者與內(nèi)容制造者，當(dāng)今人們花費(fèi)在新聞信息上的時(shí)間遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)媒體時(shí)代，人們對(duì)新聞的關(guān)注是為了獲取更多的新聞信息，不是為了尋找假新聞或借助新聞信息進(jìn)行情感宣泄而不在意新聞事實(shí)的真假。社交媒體的出現(xiàn)帶來了獲取、傳播、生成信息的便利，加之由于權(quán)威信息的滯后或缺失，反轉(zhuǎn)新聞、反轉(zhuǎn)輿情現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生。當(dāng)“后真相”一詞帶著時(shí)髦與玄奧色彩出現(xiàn)卻貌似又能很好地概括這類行為時(shí)，學(xué)者們好像一下子找到了闡釋工具，紛紛認(rèn)為網(wǎng)民在接收新聞信息時(shí)不再關(guān)注事實(shí)，而在乎借助信息進(jìn)行個(gè)人或群體的感情宣泄，并冠之后真相時(shí)代。

真相總是急于掩蓋，真相的當(dāng)事者經(jīng)常缺位，不是真相不重要而是揭露真相有難度，這才有調(diào)查性報(bào)道的存在與新聞專業(yè)主義的追求。人類需要新聞業(yè)是為了知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及解決社會(huì)問題與了解自己所處的環(huán)境是否安全。作為后真相典型表現(xiàn)的反轉(zhuǎn)新聞，其本身多屬于能快速觸發(fā)人類倫理良知或公平正義的事件，具有讓人在本能上快速同情或憤怒的特質(zhì)，如“成都女司機(jī)被打事件”“羅一笑事件”“孕婦跳樓事件”“女大學(xué)生扶老太太事件”等不斷反轉(zhuǎn)的后真相新聞，傳播者為了吸引點(diǎn)擊率也易于對(duì)這類新聞事件采取后真相處理，從而導(dǎo)致社交媒體時(shí)代的后真相現(xiàn)象。另外，從這類事件來看，還是事實(shí)帶動(dòng)了情感，而不是情感帶動(dòng)了事實(shí)。這類新聞事件不同于調(diào)查性報(bào)道所關(guān)注的重大時(shí)政、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等深度病癥的選題，其多掩蓋在平靜的生活之下，需要專業(yè)的記者較長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)查才能呈現(xiàn)。

以反轉(zhuǎn)新聞與反轉(zhuǎn)輿論為典型體現(xiàn)的后真相行為恰恰是民眾在意真相，網(wǎng)民為不斷新出現(xiàn)的新聞?wù)嫦喔淖円郧暗恼J(rèn)知，真相不斷地被挖掘也是網(wǎng)民呼吁真相的輿論聚集壓力所致，這種相互循環(huán)不是出爾反爾，倒說明了網(wǎng)民對(duì)新聞事實(shí)的追尋與認(rèn)可，不斷呈現(xiàn)的新聞?wù)嫦嘁彩菍?duì)網(wǎng)民訴求真相的回答。網(wǎng)民在這類事件中情感的反復(fù)是因?yàn)榈玫搅诵碌氖聦?shí)信息，情感愛憎隨著新聞事實(shí)的不斷被挖掘而變化亦屬于正常的心理反應(yīng)，對(duì)新聞事實(shí)的持續(xù)關(guān)注則說明了網(wǎng)民對(duì)事實(shí)真相的看重，而不僅僅是注重借助事件來發(fā)泄自己的情感。

如果網(wǎng)民不需要真相就不需要出現(xiàn)反轉(zhuǎn)新聞，或者說當(dāng)新的事實(shí)被揭示時(shí)網(wǎng)民對(duì)此應(yīng)該無動(dòng)于衷。彭蘭認(rèn)為擁有了傳播權(quán)力但沒有受過專業(yè)訓(xùn)練的普通公眾，顯然很難從事實(shí)判斷、價(jià)值判斷的角度來進(jìn)行信息篩選，大多數(shù)人只能是基于個(gè)人的直覺和情緒需要去選擇想要的信息。［10］因而在信息接受中出現(xiàn)后真相表現(xiàn)也不能說明民眾非理性與不再關(guān)注事實(shí)，理性一直是人類的基本屬性也是人類繁衍發(fā)展的基礎(chǔ)，如在武力恐嚇、經(jīng)濟(jì)趨利或某一榮耀理念下的做法看似非理性，實(shí)則具有現(xiàn)實(shí)的理性。當(dāng)然，社交媒體時(shí)代的技術(shù)便利造成了網(wǎng)絡(luò)上不斷反轉(zhuǎn)新聞，受眾面對(duì)直接違背人倫良知或公平正義的重大新聞事件時(shí)情感宣泄的后真相特征確實(shí)相對(duì)明顯。

（二）后真相暴露了深度報(bào)道的缺位，而非受眾情感認(rèn)知不足

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到社交媒體時(shí)代，調(diào)查性報(bào)道日益式微與傳媒公信力下降，網(wǎng)民轉(zhuǎn)而通過三微一端等網(wǎng)絡(luò)社交工具追逐事實(shí)真相，這種情況下造成的反轉(zhuǎn)新聞或真相撲朔迷離正說明了專業(yè)記者專業(yè)調(diào)查的缺位，加之“信息繭房”效應(yīng)等讓“我們只聽我們選擇和愉悅我們的東西”［11］(P8)。這導(dǎo)致在新聞事件發(fā)生后雖然社交媒體上會(huì)馬上出現(xiàn)相關(guān)信息，取得了時(shí)效性與公開性上的優(yōu)勢(shì)，卻缺失了深度報(bào)道與權(quán)威信息，看似豐富喧囂的信息中有價(jià)值的核心信息缺乏，碎片化情緒化的信息在網(wǎng)絡(luò)上惡性循環(huán)地相互傳播?？陀^地說，新聞反轉(zhuǎn)是網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)中信息不對(duì)稱的一種體現(xiàn)，非圍觀網(wǎng)民之責(zé)。［12］網(wǎng)民沒有現(xiàn)場(chǎng)采訪權(quán)及受過調(diào)查性報(bào)道采訪專業(yè)訓(xùn)練，外圍感知或外圍信息的中轉(zhuǎn)難以獲得全面客觀的新聞信息，網(wǎng)民在碎片化情緒化信息的相互轉(zhuǎn)發(fā)中因事件本身帶來的情緒起伏與得不到權(quán)威真相的不滿情緒混雜，也是后真相行為發(fā)生的推手之一。

新聞信息權(quán)威來源的缺失加之網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成了商業(yè)力量與各類輿論的秀場(chǎng)，具備能快速點(diǎn)燃民眾情緒的新聞事件成了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)炒作的對(duì)象，在微信微博興起后的社交媒體時(shí)代，后真相現(xiàn)象的易于發(fā)生體現(xiàn)了調(diào)查性專業(yè)報(bào)道的缺位，而不能僅僅歸因于網(wǎng)民媒介素養(yǎng)的欠缺與對(duì)新聞事實(shí)的不重視。

三、后真相：認(rèn)知規(guī)律、技術(shù)因素、專業(yè)性式微

后真相出現(xiàn)于社交媒體時(shí)代說法雖然欠妥，人類亦沒有進(jìn)入新聞信息傳播的后真相時(shí)代，但后真相行為還是存在，辨析清楚其本質(zhì)以及其為何產(chǎn)生存在的原因則有利于客觀認(rèn)知后真相，進(jìn)而有效解決后真相帶來的新聞傳播問題。

（一）認(rèn)知規(guī)律上：新聞信息接受中情感因素不可分割，增加了后真相的迷惑度

大眾媒體的報(bào)道潛在地遵循強(qiáng)化理論（reinforcement theory），強(qiáng)化而不是改變現(xiàn)存的觀點(diǎn)與行為。受眾易于根據(jù)情感與認(rèn)知傾向選擇性關(guān)注新聞事件中的部分事實(shí)并強(qiáng)化某類情感，從而導(dǎo)致群體性的一致情感走向亦是常見的接受心理，這并非是社交媒體時(shí)代才有的認(rèn)知規(guī)律。傳播學(xué)者DeFleur在互動(dòng)過程模式中指出：受眾接受信息過程中具有選擇性暴露、記憶和認(rèn)知，最終使得“包含特定刺激屬性的媒介訊息，與受眾成員的個(gè)體特征發(fā)生有差別的互動(dòng)”。人類對(duì)信息選擇在情感與認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)上具有天然的自我屏蔽行為，“多數(shù)情況下我們并不是先理解后定義，而是先定義，后理解”［12］(P67)?；魻枺⊿tuart Hall）提出媒介內(nèi)容的主導(dǎo)性解碼和對(duì)抗性解碼的受眾接受方式皆具有鮮明的情感因素滲入其中。在這種參與中，外在政治、社會(huì)、宗教、文化等環(huán)境綜合塑形出的受眾前理解、刻板成見、個(gè)人記憶、集體記憶、身份認(rèn)同等都會(huì)積極參與到對(duì)新聞信息的接受解讀上，而強(qiáng)烈的主觀情感性是這類心理認(rèn)知的共性。特納認(rèn)為，集體行為的產(chǎn)生需要某種共同心理，包括共同的意識(shí)形態(tài)、思想和憤恨。［13］(P93)受眾會(huì)強(qiáng)化能凝聚身份認(rèn)同、情感認(rèn)同的那部分信息，舍棄能弱化情感認(rèn)同的信息，這種對(duì)情感的快速認(rèn)同多是在一種集體無意識(shí)中達(dá)成的，個(gè)體不需要先告誡自己要從某種情感狀態(tài)來解讀面對(duì)的信息，無數(shù)個(gè)體的無意識(shí)反應(yīng)聚集成相同的集體無意識(shí)，這種集體無意識(shí)的趨同其實(shí)是先前共同社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的積累與喚起，如共同的前理解與集體記憶等，導(dǎo)致受眾接收能引起其強(qiáng)烈情緒的新聞信息時(shí)表現(xiàn)出即時(shí)又強(qiáng)烈的情緒，而并非就是對(duì)新聞事實(shí)的不重視，也即其表現(xiàn)出的后真相特征主要取決于新聞事件的性質(zhì)與受眾的生活心理狀態(tài)。社交媒體只是更有利形成這種情感表現(xiàn)特征的技術(shù)中介而已，因而易于導(dǎo)致產(chǎn)生后真相行為是出現(xiàn)于社交媒體時(shí)代的認(rèn)識(shí)。

情感因素的參與是人類認(rèn)知固有的心理特征之一，也是長(zhǎng)期存在于新聞傳播史的受眾接受特征之一?！案行源笥诶硇浴⒅{言超越真相，決非這個(gè)時(shí)代獨(dú)有的病癥，而是伴隨數(shù)千年人類社會(huì)發(fā)展史和傳播史的固有命題?！保?4］媒介系統(tǒng)依賴?yán)碚摚∕edia-system dependency）認(rèn)為個(gè)人越依賴媒介則媒介對(duì)個(gè)人的影響就越大，社交媒體時(shí)代特別是年輕人已經(jīng)患上了手機(jī)依賴癥，人本身異化為工具的奴隸，陷入手機(jī)提供的信息、娛樂與以二者為載體的情感互動(dòng)與綁架中，依賴越深越容易對(duì)社交媒體提供的信息情感性地關(guān)注及參與。樸素心理理論指出人們通過經(jīng)驗(yàn)和直覺對(duì)某些現(xiàn)象、新聞、事件和信息自發(fā)地產(chǎn)生不成熟的看法和理解，并將這些看法和理解模式化。人類認(rèn)知一貫性的特性也表明人們會(huì)有意識(shí)或無意識(shí)地保持他們已經(jīng)存在的觀點(diǎn)，在接受新聞信息時(shí)固有的前理解經(jīng)驗(yàn)與個(gè)人情感會(huì)參與對(duì)信息的解讀中。這種心理西方學(xué)者從兩個(gè)方面進(jìn)行了接近后真相的闡釋。一是人們對(duì)于情緒的追求大于對(duì)真相的探尋。人們的判斷和經(jīng)驗(yàn)很大程度上來源于情感，情感在任何決策中都起著重要作用。真相正在被情緒化的言論所取代，每個(gè)人都可以在網(wǎng)絡(luò)上找到屬于自己的真相。在眾聲喧嘩之中，事實(shí)往往被埋沒。二是社交媒體在不斷地消弭事實(shí)。社交媒體在進(jìn)行信息把關(guān)和過濾的同時(shí)，用戶也在過濾屬于自己的信息，優(yōu)先選擇和消費(fèi)那些與現(xiàn)有價(jià)值觀、信念和觀點(diǎn)相符合的內(nèi)容。［15］

從引起受眾強(qiáng)烈后真相行為的新聞事件來看，多屬于涉及人倫善惡、切身利益或公平正義的民意表達(dá)范疇，這種看似忽視事實(shí)的感性宣泄一是體現(xiàn)了人類基本的良知，反轉(zhuǎn)新聞反轉(zhuǎn)輿情不是壞事，是人的良知的體現(xiàn)，也是對(duì)真相的認(rèn)可與糾偏；二是體現(xiàn)了受眾在價(jià)值信仰、集體記憶、刻板成見、前理解以及身份認(rèn)同上的快速共鳴?！翱紤]事物虛幻的形狀，遠(yuǎn)比考慮它們的真正形狀更重要，因?yàn)橹挥兴鼈?，是我們能看到并加以再現(xiàn)的形狀。有時(shí)不真實(shí)的東西比真實(shí)的東西包含著更多的真理?！保?6］(P32)為什么會(huì)出現(xiàn)群體一致性的情感態(tài)度與宣泄，恰恰說明了同類事件反映的社會(huì)問題所在，也證明了受眾根據(jù)感性經(jīng)驗(yàn)的“前理解”等基本能看出問題的本質(zhì)，因而不能簡(jiǎn)單地指責(zé)受眾的非理性與對(duì)事實(shí)的不重視。

（二）技術(shù)性因素與調(diào)查性報(bào)道式微的合謀

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代與社交媒體的發(fā)達(dá)，用戶生成內(nèi)容（user-Generated Content）成為現(xiàn)實(shí)，傳播權(quán)威消解，信息比以往更多，來源更為多元，有圖有視頻的傳播技術(shù)讓人們真假難辨，受眾對(duì)新聞信息的淺閱讀習(xí)慣在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代漸趨養(yǎng)成，傳統(tǒng)媒體與政府公信力下降，加之媒介外環(huán)境因素帶來的調(diào)查性報(bào)道日益式微，報(bào)道深度與力度日漸收緊，造成在諸多重大新聞事件發(fā)生后專業(yè)的調(diào)查性報(bào)道缺位，在需要權(quán)威性調(diào)查性報(bào)道進(jìn)行解疑時(shí)不能跟上，受眾轉(zhuǎn)而依靠社交媒體獲取信息，“隨著主流媒體陷入‘公信力困境’，越來越多的人轉(zhuǎn)向另類媒體尋求那些可以證實(shí)他們主觀愿望或情感的信息”［17］(P19-39)。但網(wǎng)民這種信息來源的碎片化、外層化、以訛傳訛等特征，使其無法得到核心層新聞事實(shí)。當(dāng)缺乏來自新聞現(xiàn)場(chǎng)的深入采訪信息，在淺層次信息轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去的過程中網(wǎng)民情感因素被放大，情緒化表達(dá)不斷被強(qiáng)化。

所以，社交媒體時(shí)代的技術(shù)因素雖然撕開了信息透明的口子，但對(duì)新聞事件真相的深入專業(yè)性報(bào)道還是需要專業(yè)記者與具有公信力的大眾媒體參與。就反轉(zhuǎn)新聞而言，受眾一方面在接受信息時(shí)根據(jù)先有的“前理解”等認(rèn)知，點(diǎn)燃了其情緒性的情感，但在過程中往往是進(jìn)一步的真相一直求而不得，網(wǎng)民之間形成了“碎片化信息的惡性循環(huán)”，在以訛傳訛與對(duì)真相求而不得的焦慮不滿中加重了后真相行為。

（三）情緒性對(duì)抗與身份認(rèn)同的融合

拋開人固有的認(rèn)知規(guī)律與技術(shù)因素外，受眾本身在接受信息時(shí)的社會(huì)心理亦是后真相行為發(fā)生的重要因素。受眾更傾向于憑借自己的情感經(jīng)驗(yàn)和自身的觀點(diǎn)看法及所處階層對(duì)事件作出評(píng)判，這種判斷具有情緒性對(duì)抗或情緒性認(rèn)同偏向。同時(shí)，受眾在接受新聞信息時(shí)還體現(xiàn)了一種身份認(rèn)同與意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，重大新聞事件的當(dāng)事者多為強(qiáng)弱雙方，受眾本能地在思維上形成身份認(rèn)同以及意識(shí)形態(tài)的對(duì)立，然后再訴諸情感，形成后真相行為的新聞解讀與交互式傳播。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代減弱了人們的單向度思維，當(dāng)受眾獲取的新聞信息長(zhǎng)期與公平正義及受眾利益人身安全等發(fā)生背離時(shí)，對(duì)新聞信息的情緒性對(duì)抗式解讀就出現(xiàn)了，當(dāng)涉及公權(quán)力或公平正義的新聞事件發(fā)生時(shí)就容易陷入感情宣泄重于事實(shí)細(xì)節(jié)考證的解讀與傳播習(xí)慣中，并利用社交媒體情緒化地交互傳播情緒化的信息，這也是社交媒體時(shí)代顯性的后真相現(xiàn)象增多的原因。所以，受眾拒絕真相或忽略事實(shí)還有復(fù)雜的社會(huì)因素，并不是認(rèn)為新聞事實(shí)不重要。

四、結(jié) 語

新近出現(xiàn)的流行術(shù)語往往含義模糊不清也容易被誤用和濫用，“后真相”或許更是如此。作為新聞報(bào)道中的一種現(xiàn)象，后真相確實(shí)存在，但學(xué)界對(duì)其概念的運(yùn)用有浮躁及人云亦云之嫌，缺乏冷靜的深入思辨，對(duì)其內(nèi)涵的定性亦多有值得商榷之處。另外，有學(xué)者說如今進(jìn)入了政治以及新聞傳播的后真相時(shí)代，如“互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的出現(xiàn)，使‘有圖有真相’讓位于‘后真相’時(shí)代”［18］，顯然夸大其詞。從某一視角出發(fā)定性社會(huì)進(jìn)入某一種時(shí)代需有一系列嚴(yán)格的測(cè)量指標(biāo)，而不能隨意定性，動(dòng)不動(dòng)就采用“后XX”來定性的這類術(shù)語即是典型做法。新聞報(bào)道的傳播者與受眾主流上還是以理性與事實(shí)為準(zhǔn)，離不開專業(yè)的新聞業(yè)，人類并沒有進(jìn)入不重事實(shí)只講情感宣泄的媒體時(shí)代。

對(duì)于新聞傳播上的后真相現(xiàn)象，應(yīng)該把其當(dāng)做一種現(xiàn)象來重視與分析，分析其主要發(fā)生在哪類新聞之上，這類新聞如何報(bào)道才會(huì)引起后真相反應(yīng)，以及后真相現(xiàn)象存在的背后原因與本質(zhì)，弄清楚這些，既能科學(xué)地闡釋一種現(xiàn)象，也能撥開迷霧避免對(duì)概念運(yùn)用上的流行。后真相概念也是如此，作為一種現(xiàn)象，后真相行為在社交媒體時(shí)代體現(xiàn)得更為常見，但并沒有造成新聞?wù)嫦嗟奈C(jī)，彌爾頓的自由市場(chǎng)的觀點(diǎn)同樣適用于新聞?wù)嫦嗖┺牡氖袌?chǎng)，受眾永遠(yuǎn)需要新聞?wù)嫦啵绊懶侣務(wù)鎸?shí)的關(guān)鍵因素永遠(yuǎn)是新聞報(bào)道上不受外在力量的制約且欠缺專業(yè)的權(quán)威報(bào)道。