在中國古代，渡運(yùn)是人們越過江河湖海阻隔的重要交通運(yùn)輸方式。渡口因其設(shè)置主體分為官渡與民渡，民渡又因其設(shè)置目的分為公益性的義渡與營利性的私渡。官渡最晚在秦漢時期便已出現(xiàn)，由官府設(shè)置。明代前期，官渡多為均徭編僉渡夫撐駕。明代中后期，隨著賦役制度改革而變?yōu)榘l(fā)放工食銀雇役擺渡［1］。義渡由民眾設(shè)置，自行經(jīng)營，自宋代出現(xiàn)之后逐漸增多，清乾隆以后迅速發(fā)展。私渡亦由民眾設(shè)置，以營利為目的，因其分布散、規(guī)模小、管理無定制，史料記載較少，具體情形尚待進(jìn)一步研究。

渡運(yùn)管理是地方社會治理中的一環(huán)，其管理模式在清代發(fā)生了重大變化，學(xué)界對此展開了不少頗有見解的探討，基本達(dá)成一個共識，即清代渡口由官渡為主轉(zhuǎn)變到以義渡等民間渡口為主①。這個轉(zhuǎn)變包括兩個方面：一，義渡等民間渡口數(shù)量增長；二，官渡紛紛轉(zhuǎn)化為義渡等民間渡口，數(shù)量萎縮。學(xué)者關(guān)注較多的是前者，如吳琦和李堅分別對湖北與廣東韓江的研究成果。對于后者，學(xué)界討論較少，如鮮健鷹指出官渡與義渡有相互轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象，并舉出官堰塘渡由官渡改為社會精英管理的例子，但未展開論述。上述論點(diǎn)從官府與社會雙方角度，討論區(qū)域內(nèi)官渡、民渡消長是有其價值的，但仍然存在可進(jìn)一步探討和補(bǔ)充之處。其一，將目光聚集到官渡的管理，我們會發(fā)現(xiàn)除去以往學(xué)者關(guān)注的“官”與“民”兩個主體，還有“役”的存在。如果說清代后期地方政府通過社會力量間接管理渡口，那么清代前期官府是通過官渡夫間接管理渡口，即“假手于民”與“假手于役”，換言之，渡口的管理事實(shí)上存在著三方主體。其二，具體到以湖南益陽碧津渡為例，可見其由官渡到官渡、義渡并立，再到官渡義營，完整體現(xiàn)了官府在渡口管理模式中的轉(zhuǎn)變，而這個漫長的轉(zhuǎn)變過程也并非如鮮健鷹所說“地方政府與地方精英相互配合，主導(dǎo)權(quán)的讓渡十分平和”，而是經(jīng)過曲折與激烈斗爭。其三，受制于史料，上述清代渡口史研究多為利用方志、碑刻等文獻(xiàn)資料進(jìn)行的區(qū)域研究，個案研究不多。

鑒于此，本文嘗試通過解讀編修于清朝光緒年間，現(xiàn)僅見藏于國家圖書館、湖南圖書館的湖南益陽《碧津渡志》等相關(guān)文獻(xiàn)，探討碧津渡這一個案，通過對“官”“役”“民”三方主體角色變換的考察，以圖彌補(bǔ)以往未曾深入研究的官渡“義渡化”現(xiàn)象，進(jìn)而思考清代渡運(yùn)管理模式的轉(zhuǎn)向。

一

官渡對維持道路暢通，保證國家和地方政府事務(wù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)有重要意義。清代保留了明代的官渡系統(tǒng)，責(zé)成地方官員維護(hù)和管理。《大清律》明確規(guī)定：“凡橋梁道路，府州縣佐貳官，職專提調(diào)……若津渡之處，應(yīng)造橋梁而不造，應(yīng)置渡船而不置者，笞四十?！保?］(P1069)益陽縣位于長沙府西部，地當(dāng)省城長沙通往湘西北重鎮(zhèn)常德的要路，“縣站在城，由站東九十里至寧鄉(xiāng)縣站，由站西百四十里至常德府龍陽縣河池驛”［3］（卷五十七《驛傳》，P2b）。資江由安化流入益陽境內(nèi)，從西南向東北貫穿縣境至沅江縣。資江益陽段河面寬闊，隔斷兩岸交通。長沙至常德驛路與資江相交于益陽城東南，官府在此設(shè)立碧津官渡(亦稱大渡口)，除支應(yīng)官府差務(wù)外，也兼顧民眾往來。于官府，碧津官渡“南連吳粵，北接豫雍”［4］(卷上《益陽縣馮憲原募捐序》，P2b)，是官府交通網(wǎng)絡(luò)中的一個重要節(jié)點(diǎn)；于民眾，碧津官渡是往來兩岸的主要通道。碧津官渡交通繁忙，明人李鑒在《碧津曉渡》一詩中描繪了早晨爭渡的熱鬧場面：“煙鎖綠楊津，朝喧爭渡人。舟師慣迎送，莫訝往來頻。”［5］(卷四《營建·津梁》，P115)

為維持州縣各項開支，清朝規(guī)定各地方征收的賦稅除了起運(yùn)送繳國家以外，也劃出一部分存留州縣，官渡經(jīng)費(fèi)即在存留經(jīng)費(fèi)內(nèi)開支。清初，由于軍事形勢惡化，軍費(fèi)需求增加，清廷幾次裁撤各地存留額度，大幅壓縮地方開支。順治十三年（1656）九月，“議政王、貝勒、大臣等遵上□日會議，應(yīng)裁直省每年存留銀兩……修渡船銀四萬一千四百一十五兩……渡船水手工食銀二萬一千七百七十七兩……俱應(yīng)裁其半……以濟(jì)國用。議上。報可”［6］(卷一○三，順治十三年九月辛未）。顯然，涉及各地官渡的修船、工食開支被清廷砍去一半。這次裁減給官渡帶來了巨大的沖擊，如陜西興安西津渡，至康熙中期甚至被迫廢棄，“近來工食裁汰，舡價無出。民間施舡以濟(jì)，少有窳壞，行人苦之”［7］（卷二,P6a）。浙江建德南關(guān)渡，同樣是在康熙間就出現(xiàn)了“官渡不敷”［8］（卷三《營建·津梁》,P257）。如以湖南為例，翻檢各地方志，筆者發(fā)現(xiàn)至少29個州縣的渡夫工食和15個州縣的渡船銀被裁半。因碧津官渡渡船由“署內(nèi)傳飭各行當(dāng)差置造”［4］(卷中《計粘呈章程四條》，P23a)，并未編列渡船銀，在此次裁減中的主要沖擊是工食銀減半，“碧津渡夫十名，每名工食銀二兩六錢，帶閏銀四分三厘三毫。順治十四年奉文裁半，存銀十三兩二錢一分六厘”②。渡夫名額并不能簡單看作官渡渡夫?qū)嶋H人數(shù)，而應(yīng)看作發(fā)放工食銀的一種單位。如麻陽縣長潭渡和長壽渡就出現(xiàn)半名渡夫的情況，“長潭渡一名半，長壽渡一名半，每名銀四兩，帶閏銀六分六厘六毫”［9］(卷三《解支》，P295-296)，這便是指領(lǐng)發(fā)一名半渡夫的工食銀。碧津渡官渡實(shí)際運(yùn)作也非如志書所載安排十名渡夫，康熙以后便指定臧、王、李三家世代駕船，“民等臧、王、李三姓，自康熙初承領(lǐng)碧津渡官渡南北差務(wù)，船僅四只”［4］(卷中《為背斷朦翻懇恩杜害事》，P15a)。碧津官渡實(shí)際渡夫人數(shù)不好確定，但可以知道每船至少有一位勞動力，所分得的工食銀為3.25兩，如帶閏則為3.3兩。

經(jīng)過裁減后官渡夫所得工食銀（工資），起初尚能糊口，乃至略有盈余。隨著清代中期物價飛漲，渡夫所得定額工食銀越發(fā)難以維持生計。以碧津官渡從康熙初年三姓駕渡到乾隆二十二年（1757）分割義渡渡產(chǎn)為區(qū)間，我們來考察渡夫所得常年工食銀的購買力。據(jù)龔勝生有關(guān)清代前期、中期湖南米價的研究［10］，推算碧津渡渡夫各年能買到的糧食分別為：康熙十八年（1679）3.25石，康熙二十八年6.5石，康熙五十三年4.51石，雍正七年（1729）3.57石，乾隆二十一年2.7石③。據(jù)清人張履祥《補(bǔ)農(nóng)書》記載，清代一人一年口糧正常需米三石六斗。［11］(P160)按照上文折合，則在康熙、雍正年間，碧津官渡渡夫所得工銀尚可維持生計，到乾隆年間已“不敷食用之費(fèi)”［4］(卷上《益陽縣正堂陶為厘定官民恩濟(jì)無疆事》，P9a)。碧津官渡的情況并非孤立現(xiàn)象，如工食銀比益陽寬裕的永順“原設(shè)官渡渡夫十二名，每名工食銀四兩。其時銀價高，工食價低，故能敷用。嗣后米鹽翔踴，雇夫甚難”［12］（卷十《建置志·津渡》，P257）。

清代中期以后官渡渡夫普遍性工食銀不足，造成了官渡系統(tǒng)運(yùn)作困難，乃至崩解。正如民國《永順縣志·建置志》所說：“一切官渡有變?yōu)榱x渡者，例如富坪、勺哈；有化為私渡者，例如王村、牛路河，亦屬無可奈何之勢?！雹転閼?yīng)對經(jīng)費(fèi)緊張，例不收費(fèi)的碧津官渡開始酌量收費(fèi)，“每人過渡，給錢一文”［4］(卷上《益陽縣正堂陶為厘定官民恩濟(jì)無疆事》，P9a)。然而好景不長，渡夫不再滿足一文錢的渡資，“日久弊生，渡夫多索錢文，難免眾怨”［4］(卷上《益陽縣正堂陶為厘定官民恩濟(jì)無疆事》，P9a)。渡夫為了獲得更多錢財，除勒索行人，還貪多載客，冒險出航，危害渡客的人身財產(chǎn)安全，“勒索難堪，行人受掯。倘遇差繁，擁擠覆溺”［4］(卷上《巡撫部院衙門公呈詞》，P4b）。官渡占據(jù)要津，近在城邊，官府絕非不知其面臨的種種困局，如益陽知縣馮子式明知“雖有官渡以通往來，無如渡夫每多需索”［4］(卷上《益陽縣馮憲原募捐序》，P2b)，卻沒有對官渡夫采取進(jìn)一步措施。究其原因，清代州縣治理存在著無限的治理責(zé)任與畸形的治理資源之間的矛盾，而益陽碧津官渡便是這種矛盾的集中體現(xiàn)。

清代州縣地方政府實(shí)際是“一人政府”，主官對境內(nèi)之事無所不包，“知縣掌一縣治理，決訟斷辟，勸農(nóng)賑貧，討猾除奸，興養(yǎng)立教。凡貢士、讀法、養(yǎng)老、祀神，靡所不綜”［13］(P3357)。但眾多職責(zé)各有緩急輕重，瞿同祖指出除去治安、征稅和司法，“另外那些職責(zé)，因并不影響‘考成’，如果不是有意忽略的話，州縣官一般只以很少精力去應(yīng)付”［14］(P29)。正如時人訥親所說：“各省州縣，惟以簿書錢谷為事，其于境內(nèi)戶口之貧富，地土之肥瘠，物產(chǎn)之豐嗇，民情之趨向，習(xí)俗之美惡，以及山川原隰、橋梁道路，一切漫不經(jīng)心?！保?5］(P737-738)面對無所不包的治理責(zé)任，州縣所擁有的治理資源卻是畸形的。經(jīng)濟(jì)資源與人力資源短缺，清代州縣正項經(jīng)費(fèi)極少，“各種法外收支遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于定制存留、從而成為收支主體的情況下，清代的州縣財政不可避免地淪為一種‘家產(chǎn)制’管理”［16］(P344)?！凹耶a(chǎn)制”州縣財政使主官在財政開支上傾向于節(jié)省且充滿彈性，有限的開支被主要用于和主官切身利益相關(guān)的高順位事務(wù)。維持碧津官渡運(yùn)轉(zhuǎn)，顯然屬于知縣馮子式職責(zé)之一。但是，馮子式對碧津官渡這類地方公共事業(yè)“漫不經(jīng)心”，也在意料之中。雖在一些地方也能見到州縣官捐俸修建或恢復(fù)官渡，但這只是一種不具剛性保障的非制度性安排，如筆者未見益陽知縣捐俸給碧津官渡的記載。

除財力外，人力資源同樣限制了馮子式對碧津官渡的管理。清代州縣政府屬于“小政府”，政府正式職員不多，主官依靠個人雇傭的幕客、長隨及大量的差役處理各項事務(wù)。上述人等的規(guī)模同樣受制于其有限的財力，不可能對社會保持全面監(jiān)控。州縣政府治理資源畸形是相對于其有限的經(jīng)濟(jì)與人力資源，其政治資源卻是近乎無限的，行政、司法和監(jiān)察集于一身。因此州縣會更傾向于用政治手段，而非經(jīng)濟(jì)手段，去實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)，而這種政治手段往往又是以消極方式呈現(xiàn)。

清代對待包括官渡夫在內(nèi)的吏役普遍做法是：“顯絕其向上之望，陰授其為惡之權(quán)，刻予以養(yǎng)贍之資，寬示以貪婪之路?！保?7］(P274)吏役之所以能“為惡”，在于“寬示以貪婪之路”，官府采取放任自流的消極態(tài)度。在不能支付“養(yǎng)贍之資”的情況下，以“為惡之權(quán)”作為替代，經(jīng)濟(jì)報酬轉(zhuǎn)為權(quán)力報酬，再將行政成本轉(zhuǎn)嫁到社會。因此那些低工食的吏役甚至無工食的白役也并非真的低收入和無收入，他們的收入是一種權(quán)力，通過“為惡”來變現(xiàn)。碧津官渡由起初的“供應(yīng)差務(wù)，兼濟(jì)行人”，變味成“勒索行人，以應(yīng)差務(wù)”，不勒索無以延續(xù)其官渡職能，這樣也就不難理解益陽縣對待碧津官渡的曖昧態(tài)度。在這種消極治理的政策下，政府確實(shí)節(jié)約了可觀的財政支出，但對應(yīng)付出大量的政治成本，如威信日落、行政低效、風(fēng)氣腐化等。在上述政策轉(zhuǎn)變之前，碧津官渡的困局在政府內(nèi)部解決幾無可能，因此承受轉(zhuǎn)嫁成本的社會一方，只能寄希望于體制外方案——創(chuàng)設(shè)碧津義渡。

二

乾隆十九年，“里民”馬孚上等人向益陽知縣馮子式提出創(chuàng)修碧津義渡的申請：“捐置義田，另造義舟，于小南門古碧津渡處招夫撐駕，使往來行人不費(fèi)半文，履險如夷，優(yōu)游自便。而領(lǐng)公食之官渡夫?qū)Ｐ穆牶虿顒?wù)，領(lǐng)義田之義渡夫?qū)Ｐ闹軡?jì)行人，隨到隨渡，免行人擁擠官道，庶官民兩安?！保?］(卷上《乾隆十九年臘月創(chuàng)修義渡呈詞》，P3b-4a)馮子式欣然應(yīng)允，并為其寫勸捐序。馬孚上等人收到捐款后，置備渡船，碧津義渡開始運(yùn)營。

在義渡創(chuàng)修申請中，馬孚上等人回避了碧津官渡勒索行人等問題，而只說運(yùn)力不足，“雖有官渡，只堪聽候公務(wù)。倘遇差繁，往來行人，每難捷渡”［4］(卷上《乾隆十九年臘月創(chuàng)修義渡呈詞》，P3b)，將義渡扮演成為官渡分憂的角色。但在官渡夫看來，義渡名為分憂，實(shí)為分利。由于義渡免費(fèi)，且安全方便，大量行人自然分流到義渡，“義渡一興，官渡行人甚稀”［4］(卷上《巡撫部院衙門公呈詞》，P5a）。行人是官渡的財源，官渡夫不會坐視其流失，而甘于“專心聽候差務(wù)”，馬孚上所設(shè)想的“官民兩安”自然難以維持。官渡夫借由益陽縣知縣調(diào)動的時機(jī)開始反撲，促成新任知縣柳承謙將義渡并入官渡，一體當(dāng)差，一舉讓義渡幾近瓦解，“擁擠如故，眾心瓦解”［4］(卷上《巡撫部院衙門公呈詞》，P5a）。官府認(rèn)為，義渡渡產(chǎn)是公產(chǎn)，只要用于橋渡等公共事業(yè)并無不妥，屢屢借“以公濟(jì)公”之名，挪用侵占渡產(chǎn)，引起義渡反彈。如平江縣乾隆時民間苦于官渡，另設(shè)南浮義渡。官府卻想改渡為橋，將渡產(chǎn)充作橋產(chǎn)，“邑有浮橋者，功虧難完，妄欲勒渡歸橋”［18］(《舊序》，P5a)。義渡的主管者即“首士”（或稱“首事”）申訴多年，才保住義渡不失。碧津義渡并入官渡，是知縣柳承謙首肯的。乾隆二十一年，義渡首士只得向上申訴至巡撫衙門，“賞飭厘定官渡聽差，義渡利民，一示永遵，德垂河岳”［4］(卷上《巡撫部院衙門公呈詞》，P5a）。

碧津渡風(fēng)波看似官渡與義渡雙方矛盾，但官渡方可分為所有者益陽縣與運(yùn)營者官渡夫，實(shí)際牽扯官、役、民三方利益。三方各有其訴求，對于官府而言，目的在于維持官渡運(yùn)轉(zhuǎn)，不誤差務(wù)，因此益陽縣容忍官渡勒索，以轉(zhuǎn)嫁官渡支出；巡撫對于碧津官、義爭執(zhí)的關(guān)心點(diǎn)，也圍繞官渡是否能持續(xù)，對義渡辦理差務(wù)一事不置可否，“遽將官渡并入義渡，設(shè)或義渡不長，官渡不亦因之廢弛耶？如果義渡可以永久，而官渡歸并是否可行”［4］(卷上《院憲蔣批駁》，P7a）。官渡夫目的是維持官渡壟斷渡運(yùn)，以盡可能多收渡費(fèi)，如將義渡歸并官渡，既排除了競爭者，又能達(dá)到分擔(dān)差務(wù)的目的。義渡目的是維持一條免費(fèi)又安全方便的過江通道，正如其創(chuàng)修申請中所談到的：“使往來行人不費(fèi)半文，履險如夷，優(yōu)游自便?！保?］(卷上《乾隆十九年臘月創(chuàng)修義渡呈詞》，P3b)

義渡提出“官渡聽差，義渡利民”的方案傷役，官渡把義渡“押歸官渡，一并當(dāng)差”的方案害民。官府如支持義渡，則官渡難以運(yùn)轉(zhuǎn)；如支持官渡，則義渡瀕于瓦解，此案僵持難下。乾隆二十二年四月，陶易出任益陽知縣，開始著手解決此事，“傳集眾首，當(dāng)堂妥議，公呈求詳”［4］(卷上《公呈承詳》，P7b）。多方協(xié)商的結(jié)果，是割讓部分義渡渡產(chǎn)予官渡：“將大嶺坪、石牛壩田共二十三石歸入碧津義渡，將卜姓田九石八斗二升及江西客民所捐城內(nèi)鋪屋津貼官渡，庶兩無匱乏?！保?］(卷上《公呈承詳》，P8a）在官府看來，義渡渡產(chǎn)綽綽有余，將義渡有余之產(chǎn)劃撥官渡，補(bǔ)其不足工食，“則官渡夫既有工食可領(lǐng)，又有租息是賴，庶日食永無匱乏，而修葺亦有公資，實(shí)為公私兩利”［4］(卷上《益陽縣正堂陶為厘定官民恩濟(jì)無疆事》，P10b)。

但這只是義渡單方面向官渡讓渡權(quán)益，只見“公利”，未見“私利”。因此，官府要對此做出兩項保證：“義渡止沾公捐租息，免應(yīng)差務(wù)之煩；官渡既有工食，又受捐產(chǎn)租息，當(dāng)聽行旅之便?！保?］(卷上《益陽縣正堂陶為厘定官民恩濟(jì)無疆事》，P11a)義渡由民眾公捐設(shè)置，本不應(yīng)承擔(dān)差務(wù)；官渡由政府發(fā)給工食銀，差務(wù)之余，原就該便民。但是，這些在現(xiàn)實(shí)操作中為政府行政力量所扭曲，義渡不得不用渡產(chǎn)來贖買。對于官府而言，無論是放任官渡夫勒索，或是分割義渡渡產(chǎn)，都是將政治資源變現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)資源的一種方式。兩相比較，分割義渡渡產(chǎn)為官渡找到了一筆穩(wěn)定的財源，又不礙官聲，更為政府所青睞。官渡夫雖然未達(dá)到壟斷渡運(yùn)的目的，但是爭到了一份渡產(chǎn)，以彌補(bǔ)渡客減少和不能任意勒索的損失。義渡被迫切割渡產(chǎn)后，在原有“官渡聽差，義渡利民”方案上，爭取到官渡也須利民的保證，新增了一條過渡通道，官、役、民三者達(dá)成了暫時的利益平衡，初成“官民兩安”之局。

不過，這種平衡非常脆弱，出讓渡產(chǎn)是一次性且不可逆的，義渡交付田地房屋后并不能隨時撤回，而義渡免差和官渡便民是長期保證，特別是后者需要官府持續(xù)有效監(jiān)督。贖買而來的“官民兩安”完全寄望于政府的保證，如前所言政府對渡運(yùn)往往“漫不經(jīng)心”，監(jiān)管一旦松弛，就會開始新一輪的“日久弊生”。官、義分產(chǎn)未多久，官渡又故態(tài)復(fù)萌，“官渡夫貪心不足，過渡之人，仍多需索，不遂其欲，任以守候不理，情殊可惡”。知縣陶易發(fā)出告示，要求官渡夫痛改前非，“遇有往來行人，務(wù)須隨到隨渡，不得羈留時刻。如敢怠惰偷安，或違禁索錢，一經(jīng)察出，立拿盡法重懲，決不姑寬”［4］(卷上《嚴(yán)禁官渡告示》，P12a)。這份告示一方面是對官渡亂象提出警告，同時也是對義渡的一種交代。陶易任益陽知縣不過兩年［5］(卷十二《秩官志》，P297)，在職期間官渡便如此怠惰，其后可知。碧津官渡、義渡的矛盾并未解決，而是暫時被壓抑，官渡貪心不足，義渡割產(chǎn)不甘，“官民兩安”終于在光緒年間破局。

三

碧津官渡原本由臧、王、李三姓駕渡，事經(jīng)百年，到了光緒年間，“承駕官渡之王姓無人，李姓寥落”［4］(卷中《為利藪害叢懇全公事》，P4b)。三姓中臧姓一家獨(dú)大，碧津官渡在臧亮基為首的臧家掌握下已經(jīng)徹底蛻化成臧家私渡。臧家將官渡分包給“小劃”（小船），“于官渡外添設(shè)小劃十六只，每劃按月提費(fèi)錢一串五百，臧每年合租莊提費(fèi)可獲四百余串之多”［4］(卷中《為吞款、縱索、追款全公事》，P1b)，坐享小劃月供、官府工食和義渡撥產(chǎn)。原有官渡差務(wù)，“僅任小劃承應(yīng)，有時仍勒義渡接濟(jì)”［4］(卷中《為利藪害叢懇全公事》，P5b)。小劃月供向臧家購買的是政府陰授“為惡之權(quán)”，而非自攬差務(wù)。為了賺取月供和自身生存，他們逃避差務(wù)，勒索行人。為防止渡客分流到義渡，小劃采取一些不正當(dāng)競爭干擾義渡經(jīng)營，“駕劃者除提費(fèi)外，自需工食，此占攔義埠、避匿差務(wù)、勒索行人之害所由起也”［4］(卷中《為吞款、縱索、追款全公事》，P1b-2a)。義渡割讓渡產(chǎn)換取的保證全部落空，依然被迫擔(dān)差，官渡擾民加劇，“義渡撥款歸官渡夫，原為應(yīng)差免勒計，臧竟獨(dú)吞，縱劃占埠勒民，公款變?yōu)樗侥遥俣勺優(yōu)楹λ?，廢公累民，迄無了日”［4］(卷中《為吞款、縱索、追款全公事》，P2a)。義渡付出的渡產(chǎn)僅能讓自己不被吞并，尚可與官渡相峙百年。當(dāng)小劃恣意“占攔義埠”，威脅義渡生存時，義渡已忍無可忍，碧津官、義渡矛盾再次激化。

光緒十四年（1888），碧津義渡首士蔡增濬（職員）、周紹濂（武舉）、熊家錕（生員）向益陽縣兩次申訴，要求官府“究問［官渡夫］所獲出息，作何公務(wù)支款，勒令繳差還公，歸公發(fā)給。只留官渡，裁革小劃。庶諸弊除，而官民兩便”［4］(卷中《為吞款、縱索、追款全公事》，P2a)。義渡方對所分渡產(chǎn)去向提出疑問，但也只是要求將支配權(quán)由官渡上交到益陽縣，主要目的在“裁革小劃”。官渡夫坐收小劃月供，裁革小劃將斷掉官渡夫的一大筆財源。知縣拖延幾個月后才批示：“小劃只準(zhǔn)官渡伺候差使，不得私行越泊碧津義渡，勒索錢文”［4］(卷中《為穩(wěn)藐越占懇拘究杜事》，P3a)。對于義渡方提出的官渡夫說明渡產(chǎn)支出要求，官府不予理睬，而小劃也是限而不禁，可謂成果有限。正如陶易的告示不能防止官渡腐化，一紙批文也不能阻止小劃侵?jǐn)_義渡。小劃如只在官渡“伺候差使”，連上交臧家的月供都無法回本。不對官渡進(jìn)行整頓，而約束小劃，完全是舍本逐末。

光緒十五年二月，雙方?jīng)_突加劇，小劃從單純的攔占義埠，發(fā)展到毀船毆夫。小劃主帥九等“藐憲碑示，攔占義渡埠頭，膽將渡船毀碎，渡夫毆打”［4］(卷中《為穩(wěn)藐越占懇拘究杜事》，P3a)。義渡運(yùn)營遭到嚴(yán)重破壞，蔡增濬等被迫再次申訴，要求知縣嚴(yán)懲［4］(卷中《為穩(wěn)藐越占懇拘究杜事》，P3a)。碧津官、義渡的矛盾根源在于官渡的“為惡之權(quán)”，即使嚴(yán)懲帥九等人也是治標(biāo)不治本，而縣官批示的治標(biāo)效果都有限，義渡方如要根除官渡之害，必須調(diào)整策略。

四月，蔡增濬等意識到臧亮基“縱小劃占塞義渡埠頭，小劃必多方勒索，始可飽臧每年十八串之壑”［4］(卷中《為利藪害叢懇全公事》，P5a)，只有驅(qū)逐臧家，才能解決小劃問題。他們聯(lián)合當(dāng)?shù)厥考濌愇镍櫍ǜ截暎㈥愑中拢ㄓ置愒屡_，例貢）、蔡世林（又名蔡子安，職員）等十人一起控告，將主要控訴對象變?yōu)殛傲粱?。他們指出，義渡方原劃撥給官渡的田產(chǎn)房屋被臧亮基收入私囊，“捐利原冀免害，乃遭臧縱索霸吞，坐飽橐囊”，直指臧亮基“以義渡為魚肉，而官渡僅虛器矣”［4］(卷中《為利藪害叢懇全公事》，P5b)。義渡方重新向益陽縣提出一整套解決碧津官、義渡糾紛的方案：第一，從臧家收回渡產(chǎn)。“原捐田免害，今害不免，而公亦廢”，義渡無法再容忍臧家侵吞渡產(chǎn)，要求“捐田捐屋，收轉(zhuǎn)歸公”。第二，用收回渡產(chǎn)添設(shè)官渡船只，保證官渡運(yùn)力，不誤差務(wù)，兼及便民，免去政府后顧之憂?！坝跂|門外添設(shè)官渡二只，應(yīng)差遣，以利行人。”第三，官渡改由義渡經(jīng)營?！肮佟⒘x兩渡，均歸公管”，從而永久性解決官、義渡矛盾，“庶兩渡可以通融，官、義無容區(qū)別”。第四，嚴(yán)懲官渡夫，并革退小劃，清除不利影響［4］(卷中《為利藪害叢懇全公事》，P5b-6b)。義渡方提出的收產(chǎn)、添船、奪渡、懲戒四項措施樹敵過多，除照顧了官府差務(wù)需求，將臧家和小劃全推向了自己的對立面，官府態(tài)度消極，遲遲不予以回應(yīng)。

此后，義渡方改變策略，分化臧家與小劃的關(guān)系，控訴臧亮基“縱小劃勒索行人，以填私壑。小劃被勒，亦非飽索不能全其生計”，迫使小劃不得不與義渡為敵，“勢非占埠飽索，無所措手”［4］(卷中《為霸吞害公革收全公官民兩利公私兩益事》，P11a-11b)。既然小劃為害在于臧家收取私稅，義渡方將原來革除小劃的要求，改為要求革除小劃月供，“生等均無畛域，并不求革小劃。但使臧無柄握，則小劃可免私索之稅，亦無事飽索，自可全身家而活妻子”［4］(卷中《為霸吞害公革收全公官民兩利公私兩益事》，P12a)。這樣，義渡方開始將臧家孤立。但臧家世代承役，通過官渡積累相當(dāng)多的財富，通過“分賄”打點(diǎn)，保護(hù)自己，“以合邑之通稟，不能拘一近河之船丁。痞蠹之神通廣大，橐飽分賄，大概可知”［4］(卷中《為痞蠹霸抗公懇箋拘事》，P13b)。

臧家通過“分賄”，使益陽縣一直對義渡方的要求漠視不理。至光緒十六年，臧家提出抗訴，指義渡首士周紹濂等聯(lián)合當(dāng)?shù)厥考潯皯倏夭灰选?，破壞成?guī)，要求不再翻案。八月，臧家又趁湖南巡撫張煦巡行之機(jī)，“攔輿喊稟”［4］(卷中《為背奪欺害懇批究杜事》，P16b)，反訴義渡。張煦沒被臧家一面之詞所糊弄，而是產(chǎn)生懷疑，要求益陽縣查明此事。［4］(卷中《撫憲張批》，P19a)巡撫介入后，知縣左斗才迅速處理，臧家“捏情上控”起到了反作用，讓左倒向義渡一方。益陽縣全盤接受義渡方案，“斷令臧、王、李三姓所得義渡沙河塅田及五馬坊店屋一并交出，歸入官渡。飭陳文鴻等于東門官渡外加添官渡船三只，另招妥人，應(yīng)差承駕，臧、王、李準(zhǔn)其除名免差。嗣后官渡、義渡應(yīng)濟(jì)橫河，均不取錢，公私兩利。如臧蘭桂等撐駕小劃生活，不準(zhǔn)在義渡之下、官渡之上再行混占滋擾。倘敢故違，許該紳等扭送懲辦，決不寬貸”［4］(卷中《正堂左硃讞》，P20b-21a)。

官渡義營后，原義渡首士任兼官、義兩渡，具備民與役雙重身份，與益陽縣關(guān)系變得密切，在官府支持下興利除弊，積極經(jīng)營官渡。“官渡船辦理支絀，籌費(fèi)艱難”［4］(卷中《為查實(shí)籌辦懇示飭遵事》，P33b)，臧家分包小劃、勒索行旅的手段不能延續(xù)，首士必須尋找新的財源?？h城外有塊公地，長期由臧王李三姓管理，有居民在此私自搭建房屋。首士周紹濂等“合邑公商，將該處地基酌取地稅，以資接濟(jì)”［4］(卷中《為查實(shí)籌辦懇示飭遵事》，P33b)。官府只授予義渡以官渡經(jīng)營權(quán)，并沒有授權(quán)收取地稅，一些居民不服。周紹濂等又向左斗才提出，“愚民難與慮始，不頒示諭，莫肯信從”［4］(卷中《為查實(shí)籌辦懇示飭遵事》，P34a)。最后，左斗才同意，私房主“應(yīng)即一體照書賃約，交官渡首事，收取地稅，以濟(jì)公費(fèi)。倘有不法之徒從中阻撓，藉架屋稱主，不肯書約納稅者，許官渡首事指名具稟，定即拘案嚴(yán)究，決不寬貸，其各凜遵毋違”［4］(卷中《左為出示曉諭事》，P13b)。一些小劃和貨船強(qiáng)行停泊官渡碼頭，干擾渡運(yùn)，益陽縣配合首士，發(fā)布告示：“自示之后，倘有不法船戶在埠擁擠滋擾，定即拘案嚴(yán)懲，法不寬貸。各宜凜遵毋違。特示。”［4］(卷中《左為出示嚴(yán)禁事》，P12b)原有的官、義渡矛盾消失，后來首士主要精力用于處理各項官渡事務(wù)，如與欠稅屋主交涉，或驅(qū)趕占埠小劃之類。首士如處事不順，訴諸益陽縣，知縣一般都會配合其要求，兩者的良性互動保障了碧津兩渡長久穩(wěn)定運(yùn)行。

四

益陽碧津渡清初由官渡壟斷，乾隆中期官渡、義渡并峙，最后在光緒年間實(shí)現(xiàn)官渡義營的官民通融，二百余年的變遷反映了清代渡運(yùn)管理模式和地方政府社會治理模式的轉(zhuǎn)變。

這種轉(zhuǎn)變，并非限于湖南。如前文述及的陜西興安西津渡，同治六年（1867）由“文武官紳”籌辦復(fù)興。新的西津渡人事架構(gòu)上有一官派的監(jiān)渡負(fù)責(zé)稽查，而承擔(dān)渡口具體事務(wù)者為民間的監(jiān)守和八名首士。［19］（P68a-68b）西津渡的財源也包含了官民兩種成分，原應(yīng)撥給西津渡的工食銀由首士到縣工戶房呈領(lǐng)，安康縣還撥入叛產(chǎn)田地補(bǔ)貼渡口，渡口主要的財源則是各處官民捐產(chǎn)。［19］（P64a-65a）浙江建德南關(guān)渡則從康熙年間開始?xì)v代有官民捐修補(bǔ)助，道光年間后渡夫的工食和渡船歲修費(fèi)都從民間團(tuán)體“普濟(jì)會”的義田中開支。［8］(卷三《營建·津梁》，P258)全國其他地方將原有官渡指派或放任給民間經(jīng)營的情況比比皆是：江西瀘溪初谿渡，官渡裁汰后，雍正乾隆間僧俗捐資復(fù)興，乾隆十四年修建渡庵，“延僧住持，永司其事”［20］(卷三，P19a)；四川綿州飲馬渡，咸豐六年（1856）州例貢生林上洪捐田歸城隍廟首事經(jīng)理，用以渡夫工食和入冬搭橋費(fèi)用［21］(卷十三《津梁》，P136)；安徽宿松縣二郎河渡，乾隆以來官民疊捐義款，嘉道間已有董事管理并一直延續(xù)到民國。［22］(卷六《地理志·津梁》，P119-120)上述案例顯示出各地官渡或早或晚出現(xiàn)了這么一種變化趨勢：人事上官渡夫讓位于民間組織，經(jīng)濟(jì)上民間善款超過工食銀成為主要財源，也就是說原有的徭役系統(tǒng)正被民間系統(tǒng)所取代。

官府在人事與經(jīng)濟(jì)上從渡口退卻的背后是政治道義上的退卻，官府從渡口的承擔(dān)者收縮為引導(dǎo)者和監(jiān)管者。清代中前期方志中經(jīng)常宣稱設(shè)立津渡是官府之責(zé)，王道所在，而清后期方志的表述則總會提及民間力量。如嘉慶《石門縣志》稱津梁：“先王不財賄而施德于天下也。”［23］(卷十二《津梁志》，P309)同治《石門縣志》卻稱：“修葺在民，督理在官?！保?4］(卷三《津梁》，P7a)光緒《容縣志》也稱津渡：“其費(fèi)雖出于下，而尤望上之人董勸而區(qū)畫之?！保?5］(卷八《建置志·津梁》，P359)正如瞿同祖指出的，清代州縣政府將一切公共福祉都視為自己的職權(quán)范圍，然“在政府不能或不便履行某些職能時，就會由當(dāng)?shù)氐氖考潄砺男羞@些職能”［14］（P265）。但是這種務(wù)實(shí)退卻并不意味政府對渡口的管理有所削弱，通過與民間力量的合作，政府的力量反而加強(qiáng)。以碧津渡為例，政府是首士權(quán)力的唯一來源和最終保障，其“合邑公商”的收租行動在政府認(rèn)可之前阻力重重，面對小劃騷擾也顯得軟弱無力，只能求助于政府介入。

官渡夫和義渡首士都是益陽縣可以選擇的工具，區(qū)別在“假手于役”還是“假手于民”，益陽縣的取舍正是清代的大勢所趨，這種趨勢有其內(nèi)在原因。首先，經(jīng)過清初的恢復(fù)，社會經(jīng)濟(jì)逐漸活躍，人口也開始爆發(fā)式增長。這導(dǎo)致渡運(yùn)需求空前擴(kuò)大，而且主要是民間需求，如碧津官渡在乾隆年間就遭遇了民眾“每難捷渡”乃至“擁擠覆溺”的窘?jīng)r。其次，自晚明以來的力役向雇役的轉(zhuǎn)變，工食銀和修船銀是官渡命脈，清初卻遭到大幅削減。工食銀和修船銀缺乏彈性，很難根據(jù)形勢變化增加官渡開支，反相較于力役更容易被克扣挪用。并且官渡系統(tǒng)主要是服務(wù)官方，擺渡行人只是兼差，這導(dǎo)致官渡既無力也無意去應(yīng)付日益增長的社會需求。再次，高企的官渡運(yùn)營成本還使地方政府對官渡夫消極治理，放任其超額轉(zhuǎn)嫁到社會，這導(dǎo)致官渡的異化，成為官渡夫的牟利工具，正如碧津官渡后來竟演變成臧家的私人碼頭。最后，當(dāng)社會力量成長后，一方面為了更好地滿足自己的渡運(yùn)需求，另一方面不愿再承受官渡夫的超額剝削，開始著力于渡運(yùn)建設(shè)。受迫于財政緊缺的政府對此或鼓勵或默許，將民間資源引入官渡。而民眾捐款往往能成為其取得官渡管理權(quán)的切入點(diǎn)，如碧津官渡便是從渡產(chǎn)的義渡化實(shí)現(xiàn)管理的義渡化。

渡口管理模式的轉(zhuǎn)向帶來一系列影響。首先，裁汰官渡夫，節(jié)約了社會成本，和緩了社會沖突。如臧家被驅(qū)離后能將有限的資源投入渡運(yùn)，減少了義渡與官渡、小劃之間摩擦。其次，官民直接合作，促進(jìn)了社會整合，實(shí)現(xiàn)“官民通融”。碧津官渡義營后，益陽縣與首士密切配合，政府得到民間助力，民間也得到了政府保護(hù)。不過最后，也帶來了民間組織“徭役化”的危險。夫馬進(jìn)在研究杭州善舉共同體時曾對善舉總董的“徭役性”有過精辟論述，董事們在政府的壓力下四處奔波籌款乃至自行賠付，成為一種事實(shí)上的徭役。［26］（P501-518）碧津渡首士頂替臧家取得官渡的管理權(quán)，也意味著他們承擔(dān)了碧津官渡的徭役，這也是在臧家屢屢騷擾下的無奈之舉。首士接管官渡后為爭取渡產(chǎn)、驅(qū)離小劃而殫精竭慮，雖未到賠累家產(chǎn)的地步，但也算得上一種特殊的“力役”了。

通過考察清代湖南益陽縣碧津渡的變遷，我們可以看到當(dāng)時渡口管理模式由“假手于役”到“假手于民”的轉(zhuǎn)向。而渡運(yùn)管理無疑是地方政府社會治理的一部分，因此我們也可以借此管窺清代地方社會治理模式的轉(zhuǎn)變。

注釋:

①清代渡口研究主要有張俊《清朝兩湖地區(qū)的橋梁與渡口》（武漢大學(xué)碩士論文，2004年），祝瑞洪、龐迅、張崢嶸《京口救生會和鎮(zhèn)江義渡局》（《東南文化》2005年第6期），孫麗娟《從碑刻資料解讀清代漢水流域陜西段民間水運(yùn)秩序》（《陜西理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2006年第3期），鮮健鷹《地域社會史的一個視角——清朝湖北津渡研究》（華中師范大學(xué)碩士論文，2007年），吳琦《清代湖北津渡及其運(yùn)營管理》（《江漢論壇》2008年第1期），王驍《一個小渡口的歷史：蘇州河強(qiáng)家角渡的百年變遷》（華東師范大學(xué)碩士論文，2010年），常建榮《明清海南的橋梁與津渡研究》（暨南大學(xué)碩士論文，2011年），楊文華《清代四川津渡地理研究》（西南大學(xué)博士論文，2013年），李堅《清代韓江流域的渡口及其管理》（《國家航?！?015年第2期），徐曉光《從清代民國天柱縣渡口碑文看清水江流域義渡習(xí)慣法與公益道德》（《貴州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版）》2015年第5期）。各地義渡化進(jìn)度不一，如李堅對廣東韓江渡口的梳理認(rèn)為轉(zhuǎn)變在18世紀(jì)，鮮健鷹從湖北渡口得出的結(jié)論是從19世紀(jì)開始。

②如前文所論，清軍順治六年穩(wěn)定控制益陽，順治十四年便大幅調(diào)整存留，調(diào)整前的存留應(yīng)為明代舊額。參見張翰儀、李裕掌《（民國）益陽縣志》卷三（湖南圖書館藏民國二十三年稿本）。

③康熙二十八年米價，龔勝生計作0.6兩，所引史料為“湖南產(chǎn)米之鄉(xiāng)，民間平價大率五錢。若以七錢定折，尚覺過多，議以每石折銀六錢”，筆者據(jù)此將該年米價計作0.5兩。

④從整體趨勢來看，轉(zhuǎn)化成義渡為主流。