王 曉 瑩，劉 林 平

(1.武漢大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430072；2.南京大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 南京 210023)

自18世紀(jì)工業(yè)革命引發(fā)的工業(yè)化和大規(guī)模的城市化進(jìn)程以來，貧民窟就是一個(gè)令人矚目的伴生的社會(huì)現(xiàn)象。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，貧民窟已經(jīng)成為城市發(fā)展的障礙[1]95。更為嚴(yán)重的看法則將貧民窟視為社會(huì)的“毒瘤”，是小偷、娼妓和下等階層的聚居之地，污水橫流，犯罪猖獗。這種“污名化”的看法或觀念，通過大眾傳媒的宣揚(yáng)，深入人心，甚至成為社會(huì)主流的意識(shí)形態(tài)。

與此相反，一些社會(huì)學(xué)家、城市學(xué)家和社會(huì)觀察家則不斷與這種主流的理念相抗?fàn)?。他們中的一位，就是加拿大記者道格·桑德斯。他歷時(shí)三年走訪了十六個(gè)國(guó)家的三十座城市與鄉(xiāng)村完成的非凡著作《落腳城市：最后的人類大遷移與我們的未來》，給人們帶來了關(guān)于落腳城市(貧民窟、城中村或破舊街區(qū)等社區(qū))的新理念，并較為全面地論述和討論了落腳城市的積極作用、影響因素與政策等問題。本文將總結(jié)作者的相關(guān)論述，并結(jié)合更多的文獻(xiàn)討論有關(guān)中國(guó)城中村的研究及城市化道路問題。

一、比較視角：功能與性質(zhì)

與中國(guó)的研究者很少做國(guó)際比較不同，桑德斯對(duì)“落腳城市”是從全球范圍和歷史縱深來進(jìn)行比較考察的。從全球的視野看，桑德斯認(rèn)為，來自鄉(xiāng)村的人口在落腳城市所形成的制度和習(xí)俗等在世界各地都具有一致性[2]2-3；從歷史的視野看，他指出，落腳城市是外來人口融入城市的跳板，這些人也促成了下一波鄉(xiāng)村人口的遷移[2]15。

在歷史上，對(duì)落腳城市者否定多，肯定少。否定者中，有我們熟知的狄更斯、恩格斯和湯普森。而肯定者中，桑德斯提到了維多利亞時(shí)代的斯邁爾斯，斯氏認(rèn)為這種社區(qū)是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的完美引擎，帶來無盡的機(jī)會(huì)，不論任何階級(jí)地位的人士，不論他們來自學(xué)院、作坊與農(nóng)舍，貧窮的小屋還是富裕的宅邸，都可以在這里努力奮斗，從而在科學(xué)、文學(xué)與藝術(shù)等領(lǐng)域功成名就。

恩格斯在他著名的《英國(guó)工人階級(jí)狀況》一書中，描寫了倫敦、曼徹斯特等地的“貧民窟”。

每一個(gè)大城市都有一個(gè)或幾個(gè)擠滿了工人階級(jí)的貧民窟。……英國(guó)一切城市中的這些貧民窟大體上都是一樣的；這是城市中最糟糕的地區(qū)的最糟糕的房屋，最常見的是一排排的兩層或一層的磚房，幾乎總是排列得亂七八糟，有許多還有住人的地下室。這些房屋每所僅有三四個(gè)房間和一個(gè)廚房，叫做小宅子……這里的街道通常是沒有鋪砌過的，骯臟的，坑坑洼洼的，到處是垃圾，沒有排水溝，也沒有污水溝，有的只是臭氣熏天的死水洼。[3]306-307

恩格斯從“貧民窟”里看到的是，“不近人情的冷淡和鐵石心腸的利己主義”，“無法形容的貧窮”，恩格斯將這種狀況稱之為“社會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)”[3]304-305。

湯普森則在其史學(xué)巨著《英國(guó)工人階級(jí)的形成》中描述道：在大城鎮(zhèn)的貧民窟里，人們往往居住在人口擁擠的“牲口棚”，即用碾碎的灰漿搭起來的最壞的房屋。在利物浦等地，愛爾蘭移民的住房條件極端惡化，擁擠密度太高，有些人住在地窖里，骯臟得難以言狀。而這些是工業(yè)化固有的問題，并因自由放任資本主義的掠奪性而變得更加嚴(yán)重[4]。

的確，在恩格斯和湯普森那里，貧民窟沒有得到正面的肯定，而只是作為資本主義罪惡的表現(xiàn)。而且，他們的觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)思想界影響深遠(yuǎn)。桑德斯認(rèn)為，恩格斯和湯普森的觀點(diǎn)忽視了移民遷入城市的動(dòng)機(jī)，這些移民并非都是受害者，落腳城市提高了他們?cè)卩l(xiāng)村的生活水平[2]149-150。

從積極的角度看，桑德斯描述了落腳城市以下的正面功能。

首先，落腳城市的功能表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面，包括給移民提供廉價(jià)的住所與消費(fèi)場(chǎng)所，提供非正式經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)機(jī)會(huì)與就業(yè)機(jī)會(huì)，等等。

落腳城市的首要功能是落腳。外來移民來到一個(gè)新的國(guó)家、新的城市，首先要尋找一個(gè)落腳之地，而貧民窟或城中村憑借廉價(jià)與已有的親族社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為鄉(xiāng)村移民的首選之地。正如桑德斯所說的，這里的主要功能是落腳，是社會(huì)過渡[2]7。

落腳不僅是解決吃住，更重要的是工作。但是鄉(xiāng)村移民不可能人人都有正式工作，非正式經(jīng)濟(jì)*非正式經(jīng)濟(jì)也可以稱為地下經(jīng)濟(jì)。地下經(jīng)濟(jì)“一般認(rèn)為它由那些防止和逃避政府的管制、稅收和監(jiān)察的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和由此獲得的收入構(gòu)成”。見艾德加·法伊格：《地下經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭介甫等譯，上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994年，第1頁(yè)。地下經(jīng)濟(jì)的作用并不都是負(fù)面的，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，它都發(fā)揮一定的作用?！爱?dāng)經(jīng)濟(jì)受損于中央計(jì)劃的低效率時(shí)，第二經(jīng)濟(jì)就作為一種政治上不滿的安全閥而起作用了。這一點(diǎn)在相當(dāng)大的程度上與西方國(guó)家通過違背稅法來增加私人部門的收入以及緩減官方經(jīng)濟(jì)下跌是一致的。”見艾德加·法伊格：《地下經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第11頁(yè)。及其就業(yè)就成了重要的補(bǔ)充。在桑德斯看來，貧民窟雖然臟亂簡(jiǎn)陋，但具有可以塑造的“彈性”空間，這些空間可以用來做生意或經(jīng)營(yíng)非正式的企業(yè)。貧民窟通常就是一個(gè)大型露天市場(chǎng)[2]63，313-314。

落腳城市提供的非正式就業(yè)門檻低，非常適合鄉(xiāng)村移民。桑德斯認(rèn)為，落腳城市提供了大量的非正式工作，這也成為外來移民在落腳城市生活的起點(diǎn)，并且在全球都具有普遍性[2]36。

其次，落腳城市的功能也體現(xiàn)在社會(huì)方面，它可以形成較為完整的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、促進(jìn)社會(huì)與文化融合(具體包括學(xué)習(xí)語(yǔ)言、擺脫鄉(xiāng)村規(guī)范等)，遏制人口增長(zhǎng)、遏阻極端主義，等等。

落腳城市因?yàn)橥鈦硪泼竦木劬佣纬赏暾纳鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)。桑德斯發(fā)現(xiàn)，落腳城市的移民很多來自同一個(gè)村莊[2]47，而且只要一人遷移成功，其家鄉(xiāng)的人際網(wǎng)絡(luò)往往也一起帶過來[2]87。

這種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)形成“連鎖移民的立足區(qū)”。桑德斯指出，在北美和澳洲的一些房?jī)r(jià)低廉的郊區(qū)已經(jīng)形成了由家庭與村莊網(wǎng)絡(luò)形成的“表親癥候群”[2]91。當(dāng)然，這些網(wǎng)絡(luò)是初級(jí)的家族與老鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)，但對(duì)移民的最初立足具有非常重要的意義。

外來移民進(jìn)入他國(guó)或城市一般都有語(yǔ)言問題。桑德斯在描述法國(guó)移民的歷史時(shí)強(qiáng)調(diào)：“巴黎落腳城市帶來的另一個(gè)影響，就是把法語(yǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)榉▏?guó)的通用語(yǔ)言?！盵2]131即使是中國(guó)的國(guó)內(nèi)移民，學(xué)習(xí)普通話或打工城市的方言，也是農(nóng)民工在城中村交流中易于實(shí)現(xiàn)的。

對(duì)于外來移民尤其是婦女來說，進(jìn)入落腳城市還有助于他們擺脫鄉(xiāng)村規(guī)范?！霸诔鞘欣铮坏軌驍[脫鄉(xiāng)村那種限制性的服裝規(guī)范，也得以擺脫宗族宗教。”[2]60

總的來說，落腳城市易于實(shí)現(xiàn)文化融合，正如桑德斯所說的，落腳城市融合了鄉(xiāng)村和城市的文化，并且發(fā)展出了新的具有保護(hù)性的文化[2]17-18。與一般流行的看法不同，桑德斯認(rèn)為如果將城市與鄉(xiāng)村聯(lián)系起來看，落腳城市遏制了人口增長(zhǎng)[2]19，因?yàn)橐泼裨卩l(xiāng)村的生育率高于移往城市后的生育率；而且落腳城市的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)還有助于遏制極端主義[2]326。

第三，落腳城市最重要的功能其實(shí)是聯(lián)系城市與鄉(xiāng)村的紐帶或樞紐。正如桑德斯所說，落腳城市平衡了都市和鄉(xiāng)村間的關(guān)系[2]22。具體來說，這種紐帶或樞紐的功能表現(xiàn)為：

一是寄錢回鄉(xiāng)。在經(jīng)濟(jì)上，落腳城市的居民寄錢回鄉(xiāng)是聯(lián)系城市與鄉(xiāng)村的重要內(nèi)容。金錢的流動(dòng)一方面把外來人口轉(zhuǎn)變?yōu)槿谌氘?dāng)?shù)匚幕某鞘腥?，另一方面提高了鄉(xiāng)村的城市化和教育水平[2]23。

二是人員、資源與信息交流。除了金錢的交流，落腳城市還促使了人員與知識(shí)的交流。落腳城市與鄉(xiāng)村保持著長(zhǎng)久密切的聯(lián)系，使得村莊的教育得到改善，建設(shè)發(fā)展獲得資金；同時(shí)，落腳城市也與城市保持緊密聯(lián)系，使得來自鄉(xiāng)村的人口得以在城市站穩(wěn)腳跟[2]7-8。

如果實(shí)現(xiàn)了以上功能中的大部分，那么落腳城市就成了一個(gè)轉(zhuǎn)換器、孵化器或平臺(tái)：它接納的是鄉(xiāng)村下等貧民，送出的是城市中產(chǎn)階級(jí)。具體來說，它通過篩選與晉升的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。

桑德斯認(rèn)為，落腳城市具有篩選作用，它把最出色的人留在了城市，其余的人最終只能返回鄉(xiāng)村[2]33，落腳城市送走一批優(yōu)秀的人，又迎來一批來自鄉(xiāng)村的新人，形成了“抵達(dá)、向上流動(dòng)、離開”這樣的循環(huán)[2]78?？偠灾?，落腳城市是個(gè)人、家庭與鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)變提升的平臺(tái)[2]78，只要讓落腳城市充分發(fā)展，就可以開創(chuàng)一個(gè)可持續(xù)的世界[2]20。

當(dāng)然，以上所述落腳城市的積極功能，基本上是對(duì)成功的落腳城市或貧民窟的總結(jié)。落腳城市并不一定成功，它們可能是另一種樣貌，發(fā)揮另外的功能。歷史學(xué)家將這樣的落腳城市稱之為“人口收集槽”和“經(jīng)濟(jì)捕蠅紙”*“人口收集槽”是指落腳城市聚集著大量鄉(xiāng)下移民，這里瘟疫、疾病蔓延，并且足以致命。見道格·桑德斯：《落腳城市：最后的人類大遷移與我們的未來》，陳信宏譯，上海：上海譯文出版社，2012年，第133頁(yè)?！敖?jīng)濟(jì)捕蠅紙”是指落腳城市的居民一旦無法實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的目標(biāo)，就會(huì)困于這里而無法脫身。見道格·桑德斯：《落腳城市：最后的人類大遷移與我們的未來》，第146頁(yè)。。

總的來說，從功能的角度來看，好的落腳城市就是一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)的轉(zhuǎn)換器、孵化器或平臺(tái)，將鄉(xiāng)村移民轉(zhuǎn)化成城市低級(jí)中產(chǎn)階級(jí)，它還是一個(gè)聯(lián)系城市與鄉(xiāng)村的紐帶或樞紐。在它狹小、低矮、骯臟的外表里，包裝的是鄉(xiāng)村移民積極進(jìn)取的心和充滿人情味的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，它給下層百姓提供了機(jī)會(huì)。當(dāng)然，壞的落腳城市就只是一個(gè)貧民的“人口收集槽”和“經(jīng)濟(jì)捕蠅紙”，那里沒有提供任何希望。

在桑德斯看來，落腳城市實(shí)際上是一個(gè)移民轉(zhuǎn)型的平臺(tái)，只不過這并不是一朝一夕的事情，有時(shí)可能要經(jīng)歷、跨越好幾代人。從移民的角度來看，桑德斯引用蒂利對(duì)于移民類型的歸納，將落腳城市視為連鎖式移民的平臺(tái)，為新移民提供援助、資訊和鼓勵(lì)，并促成新移民不斷遷往這里[2]41，并由此創(chuàng)造出一套融合鄉(xiāng)村與城市、不同種族、不同階層的新文化。這樣，落腳城市就是連鎖式移民所組成的都市村莊或社區(qū)。正如桑德斯所言，落腳城市是城市重生和活力的關(guān)鍵因素，它不只是貧民窟，也不只是短期勞動(dòng)力暫時(shí)落腳的地方[2]42。

二、影響落腳城市成功與否的關(guān)鍵因素

桑德斯認(rèn)為，衡量一座落腳城市是否成功的標(biāo)準(zhǔn)是：無論去留，只要這里的居民都變得資歷成熟，并為城市做出了貢獻(xiàn)，那么落腳城市就發(fā)揮了作用[2]29。當(dāng)然，衡量的標(biāo)準(zhǔn)在時(shí)間上比較長(zhǎng)，在空間上涉及鄉(xiāng)村與城市，健全的落腳城市可以使幾個(gè)世代的移民受惠，可同時(shí)減少城市和鄉(xiāng)村的貧窮現(xiàn)象[2]311。衡量落腳城市或貧民窟社區(qū)還不能僅僅看表面，某些社區(qū)表面看起來貧窮和隔絕現(xiàn)象一直沒有改變，但若仔細(xì)觀察個(gè)別居民的發(fā)展歷程，你會(huì)發(fā)現(xiàn)他們內(nèi)部早已換了一茬又一茬[2]320-321。

落腳城市并非必然成功。桑德斯認(rèn)為，落腳城市帶來的是盛世還是災(zāi)難，取決于其是否引起了注意并采取相應(yīng)行動(dòng)[2]3。唯有大膽改變和解放觀念，落腳城市才有可能產(chǎn)生新興中產(chǎn)階級(jí)[2]304。

影響落腳城市成功與否的關(guān)鍵因素可以總結(jié)如下：

(一)國(guó)民身份

國(guó)民身份對(duì)移民來說非常重要。跨國(guó)移民不能取得國(guó)民身份就難以在移入國(guó)發(fā)展。德國(guó)是外國(guó)移民很難取得國(guó)民身份的國(guó)家，導(dǎo)致大多數(shù)外來移民無法在德國(guó)真正立足[2]250，正因?yàn)槿绱?，在德?guó)創(chuàng)業(yè)的土耳其移民的比例遠(yuǎn)低于其他歐洲國(guó)家的土耳其移民比例[2]252。與德國(guó)不同，西班牙在2005年實(shí)行一項(xiàng)特赦方案使得近七十萬(wàn)名非法移民逐步成為合法的納稅公民，落腳城市的居民開始擺脫國(guó)民地位不明的障礙[2]260。

國(guó)內(nèi)移民也有國(guó)民身份的問題，最典型的就是中國(guó)的戶籍登記制度?！霸?0世紀(jì)80年代之前，這項(xiàng)制度徹底阻絕了任何城市化的發(fā)展?！盵2]50-51不能與所在國(guó)居民或城市人口一樣取得正常的國(guó)民身份造成了身份的模糊?！斑@種公民身份的含糊曖昧對(duì)于落腳城市可能造成破壞性的后果，導(dǎo)致原本應(yīng)該充滿機(jī)會(huì)的社區(qū)淪為威脅?！盵2]80-81

(二)遷徙管制

一些國(guó)家實(shí)行人口流動(dòng)管制政策。桑德斯認(rèn)為，力圖把人口安置在城市之外的政策，其實(shí)對(duì)城市發(fā)展也沒有好處，這將導(dǎo)致窮人的生活更加惡化，也會(huì)造成深層次的腐敗問題，因?yàn)橛行┫胍w移的人可能會(huì)賄賂官員[2]51。與此相反，落腳城市是一種不錯(cuò)的選擇，有利于削減貧窮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及人口發(fā)展，當(dāng)然，這里首先需要獲得政府的大量投資和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)[2]53。

(三)居民素質(zhì)

在所有的影響因素中，落腳城市的居民素質(zhì)是最為基本的。與一般的看法不同，桑德斯認(rèn)為，落腳城市的居民非常優(yōu)秀，他們是從鄉(xiāng)村遷移而來的精英，是最有創(chuàng)意和韌性的人，不是失敗者[2]42，而且這里的人也不是“邊緣人”，而是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的核心力量，只是暫時(shí)寄居在社會(huì)的邊緣，以追求更高目標(biāo)[2]66。

(四)街道與建筑

外在形式對(duì)落腳城市的成敗具有重要影響。桑德斯認(rèn)為，這些形式主要有“街道與建筑的排列，連接都市經(jīng)濟(jì)與文化核心的交通管道，建筑通往街道的方便性，學(xué)校、健康中心與社會(huì)服務(wù)的鄰近程度，密集的住宅，是否設(shè)有公園與開放性的公共空間，居民是否能夠在一樓開設(shè)商店并且為住戶增加房間”[2]26。

在上述因素中，人口密集度是最為基本的*密集度是指一片既定土地上的人類活動(dòng)量。見道格·桑德斯：《落腳城市：最后的人類大遷移與我們的未來》，第302頁(yè)。。雅各布斯認(rèn)為，人流的密度必須要達(dá)到足夠高的程度。住宅的有效密度是促進(jìn)城市多樣化的一個(gè)必要條件。人口的集中是一種資源。集中在城市里的具有一定密度的人口是一個(gè)積極的因素。這些人口是城市活力的源頭[5]。桑德斯的判斷是：“世界上發(fā)展最興盛的城市小區(qū)，都不是低密度或高度區(qū)域劃分的小區(qū)?！盵2]302

除了一定的密集度外，成功的落腳城市也應(yīng)該為居民提供自發(fā)性發(fā)展空間。沒有可供居民自行搭設(shè)建筑物的空間，居民之間必然無法建立起緊密的關(guān)系[2]243。舊小區(qū)雖貧窮簡(jiǎn)陋，卻具有人際交流、守望相助和創(chuàng)業(yè)的可能性[2]303。自發(fā)性發(fā)展空間最為開放的形式就是建房自由。20世紀(jì)70年代，大規(guī)模占用荒廢的城市土地成了一種國(guó)際性現(xiàn)象。即使在歐洲，“鄉(xiāng)村居民也一樣會(huì)在都市外圍的郊區(qū)自行打造不受政府管制的區(qū)域，并以此作為進(jìn)入都市的跳板”[2]154。同樣，不少北美都市也出現(xiàn)孟買式的聚落，居民不經(jīng)許可即自行建屋聚居[2]154-155。

(五)住宅與土地所有權(quán)

與建房自由相聯(lián)系并且至關(guān)重要的是賦予貧民窟居民住宅與土地所有權(quán)。桑德斯認(rèn)為，貧民窟居民一旦獲得房產(chǎn)所有權(quán)，他們就擁有了出售房產(chǎn)的權(quán)利，而房地產(chǎn)市場(chǎng)是他們擺脫貧窮的最有效手段[2]62。賦予落腳城市或貧民窟居民自建房及其土地的所有權(quán)，是培育中產(chǎn)階級(jí)的捷徑。落腳城市的居民憑借完全而合法的房產(chǎn)所有權(quán)可以晉升為中產(chǎn)階級(jí)[2]289。房地產(chǎn)所有權(quán)可以釋放出巨大的經(jīng)濟(jì)能量，從而在西方與東方世界產(chǎn)生一批新的中產(chǎn)階級(jí)[2]291。而且，土地所有權(quán)可以帶來社會(huì)穩(wěn)定，通常也可激發(fā)中產(chǎn)階級(jí)的活力[2]156，住宅也成了最重要的社會(huì)安全物品[2]176。

桑德斯認(rèn)為，如果落腳城市居民房地產(chǎn)所有權(quán)缺乏保障，居民如果無法擁有自己的住宅，就很難克服環(huán)境，改善生活，就像肯尼亞內(nèi)羅畢的基貝拉這類不成功的社區(qū)所顯示的那樣[2]61。

(六)基礎(chǔ)建設(shè)

僅僅只有房地產(chǎn)所有權(quán)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。桑德斯認(rèn)為：“如果沒有政府資助的各種昂貴服務(wù)與支持，土地所有權(quán)能夠發(fā)揮的效果仍然非常有限?！盵2]292政府對(duì)落腳城市或貧民窟支持與改造的工作主要在于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，包括道路交通網(wǎng)絡(luò)(含公交車、路燈)、供水與下水道(含防洪與排水道)、垃圾收運(yùn)系統(tǒng)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、學(xué)校(含兒童托育服務(wù))，等等[2]310。政府如果能在大量移民涌入城市之前做好這些基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，那么移民的生活質(zhì)量將會(huì)獲得很大改善[2]312。

(七)人際網(wǎng)絡(luò)

人際網(wǎng)絡(luò)對(duì)于外來移民非常重要?！巴鈦硪泼褚坏o法把自己的親人與鄉(xiāng)村鄰居等人際網(wǎng)絡(luò)一起帶過來，就比較容易陷入孤立而缺乏社交生活的狀態(tài)，淪入犯罪行為及社會(huì)保守心態(tài)?！盵2]88影響人際網(wǎng)絡(luò)形成的因素首先在于政府政策的限制并且這種限制會(huì)帶來嚴(yán)重的后果。移民因?yàn)槭艿郊彝F(tuán)聚的限制而失去家人網(wǎng)絡(luò)的支持，會(huì)導(dǎo)致依賴犯罪化的網(wǎng)絡(luò)[2]88-89。

(八)創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)與金融支持

落腳城市要有一定的空間使得其居民具有創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)。對(duì)于外來移民來說，開店或經(jīng)營(yíng)各種小生意也是一種創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)。因而，落腳城市一定要有足夠的空間，要有容納集市的地點(diǎn)，以便讓人們創(chuàng)業(yè)[2]233，238。與此相連，政府要?jiǎng)?chuàng)立“能夠支持小型企業(yè)的金融制度，加上代價(jià)合理的長(zhǎng)期貸款，以供貧窮的消費(fèi)者購(gòu)置住宅、尋求高等教育以及發(fā)展基礎(chǔ)建設(shè)”[2]284。

(九)內(nèi)部治理

桑德斯強(qiáng)調(diào)，貧民窟社區(qū)內(nèi)部發(fā)展出來的有效且不腐敗的民主政府可以使貧民窟居民擺脫貧窮，這好過國(guó)家政府或大都市政府對(duì)貧民窟的資源投入[2]305-306。就中國(guó)的情況來說，內(nèi)部治理就是城中村的經(jīng)濟(jì)與行政自治。

(十)拆遷

在影響落腳城市的重要因素中，政府的政策無疑是非常關(guān)鍵的。在政府對(duì)落腳城市實(shí)施的政策中，拆遷是一個(gè)最為失敗的政策。這個(gè)政策主要在亞洲與非洲實(shí)行。“全球貧民窟的居民多達(dá)十億人，每年卻只有亞洲與非洲的幾十萬(wàn)人遭到拆除行動(dòng)影響?！盵2]58它帶來的后果是非常嚴(yán)重的，“破壞小型企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)、摧毀終生儲(chǔ)蓄而來的資金、并且把人口打散成數(shù)百個(gè)較為不穩(wěn)當(dāng)?shù)男⌒拓毭窨摺盵2]62。

以上因素都非常重要，桑德斯更強(qiáng)調(diào)其中的一些因素，他認(rèn)為，落腳城市最重要的需求“包括土地所有權(quán)、商業(yè)機(jī)會(huì)、自主經(jīng)濟(jì)以及晉升中產(chǎn)階級(jí)的管道”[2]215。

三、中國(guó)的城中村

桑德斯在重慶和深圳考察了中國(guó)的城中村。他走訪了一批外來農(nóng)民工，發(fā)現(xiàn)：“在每一棟素面的水泥方塊建筑里，都可以聽到同樣的故事：從外地搬遷而來，努力奮斗，供養(yǎng)家人，認(rèn)真儲(chǔ)蓄，規(guī)劃未來，仔細(xì)盤算自己的每一步?！盵2]6

在重慶的六公里，桑德斯描述了這個(gè)城中村的重要功能：不只是供人居住、工作、睡覺、吃飯、購(gòu)物這些最基本的生存需求，而且具有社會(huì)最重要的過渡功能，使這里的人得以接受教育、適應(yīng)文化、融入主流社會(huì)，享有可長(zhǎng)久的繁榮生活[2]7。

在深圳，桑德斯發(fā)現(xiàn)，低教育程度的外來農(nóng)民工難以獲得本地戶口，因而子女也難以就讀本地學(xué)校，高房?jī)r(jià)阻礙了購(gòu)買房屋的可能性，外來移民也不能開設(shè)小商店或小工廠[2]54，這里沒有自主形成的社區(qū)[2]56。

中國(guó)的城中村(落腳城市)的重要作用之一是聯(lián)系鄉(xiāng)村與城市，包括人員、金錢與知識(shí)的交流。城中村中居住的大都是外來人口，以農(nóng)民工為主，他們?yōu)榱私档蜕畛杀?，也為了給子女積累更多的財(cái)富，不得不在城中村暫時(shí)落腳，如果有朝一日能夠發(fā)財(cái)致富，他們便會(huì)搬離此處，而向城市核心區(qū)靠攏，從而成為城市的一員[2]8。

不過，中國(guó)的農(nóng)民外出打工造成了家庭的代際分離*當(dāng)然，這種代際分離的現(xiàn)象也不只是中國(guó)獨(dú)有的?！傲_馬尼亞的鄉(xiāng)村也都是由祖父母撫養(yǎng)小孩，并由小孩的父母從遙遠(yuǎn)的城市寄錢回來支持他們的生活?！币姷栏瘛ど５滤梗骸堵淠_城市：最后的人類大遷移與我們的未來》，第109頁(yè)。。桑德斯指出，今天中國(guó)大部分的鄉(xiāng)村只有這樣的居民：兒童、牲畜、祖父母[2]105。這樣的現(xiàn)象造成了一定的社會(huì)心理后果，“在社會(huì)方面，這種現(xiàn)象造成這個(gè)世代的兒童都以祖父母為認(rèn)同對(duì)象，也經(jīng)常形成深厚的祖孫情感，以致這些孩子到了青少年時(shí)期就必須面對(duì)這些代理父母的年老與死亡”[2]106-107。

由于中國(guó)的地權(quán)分散，“土地仍是一片片零碎的非商業(yè)化農(nóng)田，只具備社會(huì)功能，卻無法滿足營(yíng)養(yǎng)或商業(yè)方面的需求?！边@種社會(huì)功能就是“失業(yè)保險(xiǎn)”，但“代價(jià)則是家庭的離散”[2]108。

桑德斯指出：“中國(guó)的鄉(xiāng)村移民全都深陷于一種無盡的矛盾當(dāng)中——鄉(xiāng)村與落腳城市的社區(qū)互相支持著對(duì)方最薄弱的地方，導(dǎo)致個(gè)別移民、家庭乃至整個(gè)社區(qū)都無法擁有長(zhǎng)久而穩(wěn)固的家園。”他引述牛津大學(xué)與中國(guó)科學(xué)院的學(xué)者在一項(xiàng)研究中的分析：“中國(guó)之所以有那么多漂泊無依的人口缺乏效率地流動(dòng)于落腳城市與鄉(xiāng)村之間，原因是政府沒有提供社會(huì)協(xié)助、公共住宅與就學(xué)安排等措施以促使鄉(xiāng)村移民在城市里永久定居下來?！盵2]109

桑德斯認(rèn)為，與世界其他地方一樣，落腳城市在中國(guó)不是暫時(shí)現(xiàn)象，它們雖然不受承認(rèn)，但已經(jīng)成了城市的成長(zhǎng)計(jì)劃、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及生活方式中不可或缺的部分[2]9。桑德斯對(duì)中國(guó)城中村的分析是非常有見解的，盡管他對(duì)中國(guó)的了解是有限的。

與桑德斯不同，國(guó)內(nèi)的研究者更多強(qiáng)調(diào)中國(guó)城中村的特殊性，有人提出“在世界城市化的經(jīng)歷中，為什么惟獨(dú)在中國(guó)最發(fā)達(dá)的珠江三角洲出現(xiàn)了‘城中村’？”[6]還有人認(rèn)為“城中村是中國(guó)城市化特有的現(xiàn)象”[7]。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)中國(guó)的城中村具有一定的特殊性，但上述論斷是否略顯武斷呢？如果從比較世界各地落腳城市的視角來看，國(guó)內(nèi)城中村研究的許多結(jié)論也許可以重新思考。至于對(duì)城中村的負(fù)面描述，在報(bào)刊上比比皆是，即使是在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)刊物上也不難看到，一些評(píng)論將城中村視為藏污納垢之地。主流話語(yǔ)甚至將外來人口“罪犯化”，即“流動(dòng)人口因其空間上的移動(dòng)、鄉(xiāng)村背景、非城市居民身份等特點(diǎn)而被城市公眾看作是潛在的罪犯群體。同時(shí)流動(dòng)人口聚居區(qū)也被想象成為罪犯與失序的溫床，以及不確定、不安全與不穩(wěn)定的源頭”[8]146-147。

從外來人口的立場(chǎng)來看，不少研究者看到了城中村的積極影響，他們的結(jié)論與桑德斯的看法就比較相似。李培林對(duì)廣州城中村調(diào)研之后說：“‘城中村’里的小業(yè)主和‘打工族白領(lǐng)’，他們或者是由于具有旺盛的創(chuàng)業(yè)精神，或者是由于具有‘知識(shí)技術(shù)’的優(yōu)勢(shì)，在分層體系中具有良好的社會(huì)升遷前景，從‘城中村’里已經(jīng)走出了一批批成功的創(chuàng)業(yè)者?！盵6]項(xiàng)飚對(duì)北京“浙江村”的研究表明，居住在城鄉(xiāng)結(jié)合部經(jīng)商的浙江人在快速成長(zhǎng)?！爱?dāng)我們把‘浙江村’里的經(jīng)營(yíng)戶和北京的個(gè)體戶做比較時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，‘浙江村’里的經(jīng)營(yíng)戶‘長(zhǎng)’得比北京的個(gè)體戶要快得多，而且相當(dāng)一批人達(dá)到北京個(gè)體戶難以企及的地步。”[9]張鸝同樣對(duì)北京“浙江村”的研究表明，浙江人甚至可以通過租借土地的方式建造自己的“大院”并形成多種社會(huì)關(guān)系，從而塑造了外來人口發(fā)展的物理空間和社會(huì)空間[8]。而對(duì)深圳“平江村”(在城中村中形成的平江人聚居地)的研究也表明，外來人口在城中村形成了生意網(wǎng)絡(luò)，他們利用鄉(xiāng)土與擴(kuò)展的社會(huì)關(guān)系取得經(jīng)營(yíng)的成功與發(fā)展[10-11]。對(duì)廣州城中村中一個(gè)叫“小湖北”的小規(guī)模成衣商聚居地的考察發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工是活躍的代理商，他們通過建立靈活的成衣生產(chǎn)體系，將他們的業(yè)務(wù)嵌入在聚居地并維持全國(guó)性的網(wǎng)絡(luò)，從而形成了一個(gè)充滿活力的成衣制造群。聚居地為農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)并使他們適應(yīng)城市環(huán)境提供了一個(gè)可行的路徑[12]。

當(dāng)然，對(duì)城中村的研究得出了多方面的結(jié)論。杜慧敏和李思名對(duì)廣州城中村農(nóng)民工的研究表明，居住在城中村是農(nóng)民工比較偏好的并且在大多數(shù)情況下是唯一在經(jīng)濟(jì)上能承受的選擇。城中村是一個(gè)庇護(hù)所，城中村的農(nóng)民工以某種方式融入城市。除了社區(qū)參與以及農(nóng)民工在社區(qū)內(nèi)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，農(nóng)民工對(duì)社區(qū)的情感主要建立在鄰里質(zhì)量和鄰里關(guān)系上[13]。當(dāng)然，由于在工作條件與機(jī)會(huì)、工資待遇、住房條件、教育機(jī)會(huì)、醫(yī)療保障和社會(huì)福利等方面的劣勢(shì)地位，以及本地居民對(duì)外來人員的歧視，外來人口與本地市民比較時(shí)，會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的心理落差[14]。鄭思齊等人對(duì)北京城中村的研究表明，外來移民居住的小空間不僅是低收入的函數(shù)，也是不情愿在城市花費(fèi)他們的收入的函數(shù)。農(nóng)民工把城市當(dāng)作他們工作的地方而不是生活的家[15]。劉玉亭等人認(rèn)為，城中村是城市化的村民的共同利益集團(tuán)，是一種城市自組織的草根單位。城中村的形成和動(dòng)態(tài)可以從土地使用轉(zhuǎn)型和財(cái)產(chǎn)權(quán)再分配的視角來理解。城中村注重傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的繼承。國(guó)家對(duì)城中村管制的真空使得失地農(nóng)民的生存手段成為可能，并為移民提供低成本的居住空間[16]。王亞平等人對(duì)深圳的研究指出，城中村在快速城市化過程中為低收入群體提供負(fù)擔(dān)得起的住房和工作方面做出了很大的貢獻(xiàn)。草率的大規(guī)模城中村重建計(jì)劃必須謹(jǐn)慎考慮。城中村的發(fā)展是城市化過程中重要的一部分[17]。郝璞等人對(duì)深圳的研究說明，城中村是外來農(nóng)民工適當(dāng)?shù)臈碇帲彩侵袊?guó)沒有出現(xiàn)大規(guī)模的貧民窟或非法占據(jù)者聚居地的原因。政府采用野蠻的破壞一再開發(fā)改造城中村的辦法不僅對(duì)農(nóng)民工而且對(duì)主要基于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的城市經(jīng)濟(jì)來說都是毀滅性的[18]。尼克·史密斯(Nick R.Smith)對(duì)重慶附近城鄉(xiāng)結(jié)合部的海龍村的田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工和村民往往都不愿意進(jìn)行城市化改造，轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘袘艨?。除了不相信?guó)家提供的低保和醫(yī)保之外，海龍村村民覺得，如果離開現(xiàn)居住地搬到城市的高樓里，就意味著和現(xiàn)有社會(huì)關(guān)系網(wǎng)(具有人情味的、鄰里關(guān)系為主的)的斷裂，喪失建房自由和多元化的經(jīng)濟(jì)來源[19]。周志華對(duì)廣州城中村重建的調(diào)查表明，城中村重建的核心是主要利益相關(guān)者土地增值利益的再分配，他們通過合作伙伴關(guān)系形成了共同承諾是項(xiàng)目成功執(zhí)行的關(guān)鍵[20]。

站在外來人口的立場(chǎng)來觀察，城中村的功能在比較中更為清晰。中國(guó)的流動(dòng)人口(其主體是農(nóng)民工)來到城市，很顯然，他們不太可能居住在高檔住宅區(qū)，城市政府也沒有大規(guī)模地為外來人口提供廉租房。他們居住的主要方式有：工廠(企業(yè))宿舍(含工棚、工作場(chǎng)所等)、城中村、地下室和散居等形式[21]。

在工廠宿舍居住的主要是制造業(yè)工人，并且大多是在開發(fā)區(qū)；建筑業(yè)工人一般居住在工地簡(jiǎn)陋的、臨時(shí)搭建的工棚里。這種居住方式的特點(diǎn)是：離工作場(chǎng)所近，一般是個(gè)體而不是家庭團(tuán)聚，有利于工人內(nèi)部的交流而不利于工人與外部的交流等。任焰和潘毅將這種居住方式概括為“宿舍勞動(dòng)體制”。她們認(rèn)為，“通過宿舍勞動(dòng)體制，產(chǎn)品的生產(chǎn)空間與勞動(dòng)力的日常再生產(chǎn)空間合二為一，工人與工廠被緊密地粘合在一起。宿舍勞動(dòng)體制意味著以工廠為中心的勞動(dòng)力日常生活的再生產(chǎn)，管理權(quán)力對(duì)工人生活的滲透，對(duì)工作日和勞動(dòng)時(shí)間的隨意延長(zhǎng)及靈活控制。”“宿舍勞動(dòng)體制更加具有規(guī)訓(xùn)的特征。”她們引述哈維的觀點(diǎn)說：“宿舍勞動(dòng)體制……促使工人聚集在一起，但卻不會(huì)導(dǎo)致固定的工人組織的形成。因?yàn)榇蟛糠謩趧?dòng)者的正式身份是農(nóng)民，具有高度流動(dòng)性，其作為工人在城市工廠中的停留是短暫的。工人在空間的意義上是不穩(wěn)定的，因此他們難以形成屬于自己的社區(qū)、建立有效的組織和制度以及表達(dá)其自身的訴求?！盵22]

任焰和潘毅的論述說明，宿舍勞動(dòng)體制有利于資方最大可能使用勞動(dòng)力的安排，它主要的功能是控制或規(guī)訓(xùn)勞動(dòng)力，它不太可能使得工人形成自己的社區(qū)。當(dāng)然，這些觀點(diǎn)還有待豐富的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行驗(yàn)證。不過，有一點(diǎn)是肯定的，工廠宿舍不可能像城中村一樣給工人提供創(chuàng)業(yè)的物理空間。

相較于工廠宿舍，城中村能夠?qū)崿F(xiàn)家庭式居住，也沒有企業(yè)的強(qiáng)制性安排，在時(shí)間和空間上更為自由。城中村為開店、擺攤、跑摩的等活動(dòng)留下空間，有利于工人從事第二職業(yè)甚至創(chuàng)業(yè)。城中村的居住環(huán)境使得面對(duì)面的人際交往更為活躍，我們?cè)趶V州的城中村就多次看到深夜里許多人在路邊喝酒聊天，而這在工廠宿舍是很難想象的。這樣的環(huán)境，更有益于從農(nóng)村來到城市的農(nóng)民工維持其鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。而與房東及其他人的交往，也有利于外來打工經(jīng)商人員擴(kuò)大其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)[11]256-264。顯然，社會(huì)交往是外來人口融入城市社會(huì)的基本渠道，而宿舍勞動(dòng)體制則將工人與社會(huì)隔絕開來，可能造成社會(huì)孤立。

當(dāng)然，以上比較所得出的結(jié)論，也只是提出了一些假設(shè)而已，這些假設(shè)概而言之是：城中村比工廠宿舍更有利于外來人口(農(nóng)民工)創(chuàng)業(yè)、從事第二職業(yè)活動(dòng)，更有利于他們的社會(huì)交往和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)展，甚至更有利于他們的心理健康，更有利于他們?nèi)谌氤鞘猩鐣?huì)*至于外來人口的散居方式，現(xiàn)在學(xué)界對(duì)此研究甚少，本文也不進(jìn)行討論，因而在上述假設(shè)中就不涉及散居與城中村的比較。。

如果經(jīng)驗(yàn)事實(shí)可以支持上述假設(shè)，那么顯然現(xiàn)在國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于城中村研究的許多結(jié)論就需要重新思考。更為重要的是，政府對(duì)城中村的政策更需要深刻反思。而以大拆大建方式進(jìn)行的所謂城中村改造，亦有反思的必要。

當(dāng)然，對(duì)于中國(guó)的城中村并不能過于樂觀。關(guān)于城中村的負(fù)面描述并不是完全沒有事實(shí)根據(jù)，也不可完全視為“污名化”*我們對(duì)廣州城中村的研究表明，一些城中村利用治安隊(duì)(聯(lián)防隊(duì))對(duì)外來人口實(shí)行非法管制，造成重大事件，其背后是權(quán)力與資本的合謀。見劉林平、鄭廣懷、孫中偉：《勞資矛盾的升級(jí)與轉(zhuǎn)化——對(duì)潮州古巷事件與增城新塘事件的思考》，收錄于劉林平：《權(quán)益、關(guān)系與制度——十年(2001-2011)勞工研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年。。關(guān)鍵還在于中國(guó)社會(huì)的流動(dòng)渠道是否通暢，下層階級(jí)的上升是否可能，是否存在階層固化或斷裂的現(xiàn)實(shí)。城中村是中國(guó)社會(huì)的一個(gè)縮影，它受制于更為廣闊的社會(huì)背景、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)政策。但就城中村而論，判斷其成敗的標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)：它究竟是中產(chǎn)階級(jí)的孵化器，還是下層階級(jí)墮落的經(jīng)濟(jì)捕蠅紙？或者進(jìn)一步說，政府的政策是打擊或冷漠城中村的居民(尤其是外來人口)，讓他們成為城市流氓無產(chǎn)階級(jí)，還是給他們提供機(jī)會(huì)，晉升為中產(chǎn)階級(jí)，或者至少成為城市中產(chǎn)階級(jí)的后備軍。這就是問題的關(guān)鍵。

四、問題與討論

桑德斯通過廣泛的國(guó)際比較，考察了大量的落腳城市，對(duì)落腳城市的功能與影響因素做了較為全面的總結(jié)。

在他看來，落腳城市因其廉價(jià)的住所與消費(fèi)是外來移民首選的立足之地，它可以提供非正式經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)機(jī)會(huì)與就業(yè)機(jī)會(huì)；落腳城市因其居住方式和人際互動(dòng)方式有助于形成完整的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)社會(huì)與文化融合(具體包括學(xué)習(xí)語(yǔ)言、擺脫鄉(xiāng)村規(guī)范等)，遏制人口增長(zhǎng)，遏阻極端主義；從更廣闊的視野來看，落腳城市是聯(lián)系鄉(xiāng)村與城市、城市邊緣與城市核心的紐帶或樞紐：它促進(jìn)了人員、資源(金錢等)與信息的交流。總的來說，成功的落腳城市就是一個(gè)轉(zhuǎn)換器或孵化器：它接納的是鄉(xiāng)村貧民，送出的是城市中產(chǎn)階級(jí)。

當(dāng)然，在歷史上和現(xiàn)實(shí)中，也有失敗的落腳城市。而失敗的落腳城市就只是一個(gè)貧民的“人口收集槽”和“經(jīng)濟(jì)捕蠅紙”。

本文將桑德斯提及的影響落腳城市成功與否的重要因素歸納為：國(guó)民身份、遷徙管制、居民素質(zhì)、街道與建筑(人口密集度、自發(fā)性發(fā)展空間)、住宅與土地所有權(quán)、基礎(chǔ)建設(shè)、人際網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)與金融支持、內(nèi)部治理、拆遷等。在這些因素中，除了人際網(wǎng)絡(luò)和居民素質(zhì)之外，其他都與基本的制度安排和政府政策密切相關(guān)。實(shí)際上，就是要提供一定的物理空間與社會(huì)空間(如自由遷徙等)讓落腳城市得以自主發(fā)展，承認(rèn)和保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，不搞大拆大建，政府以完善基礎(chǔ)設(shè)施作為施政主要手段幫助落腳城市發(fā)展。

桑德斯對(duì)落腳城市的描述與分析，更重要的是提出了新的理念：落腳城市不只是貧民窟，不只是亂糟糟的、人口密集的、污水橫流的街市與下等住宅區(qū)，而是充滿生機(jī)的、可能轉(zhuǎn)變的中產(chǎn)階級(jí)的孵化器。它的存在不僅是合理的，甚至是必要的。它的功能是高樓大廈、整齊劃一的街道、鋪滿草坪的高檔住宅區(qū)所不能取代的。它是城市化的必然產(chǎn)物，是外來移民(鄉(xiāng)村移民)的立足地、交流與發(fā)展平臺(tái)，是聯(lián)系鄉(xiāng)村與城市、城市邊緣與核心、母國(guó)與移居國(guó)的紐帶，是移民的希望之地。

當(dāng)然，桑德斯的這些認(rèn)知與判斷，是他通過走訪許多落腳城市，進(jìn)行國(guó)際比較，并結(jié)合閱讀西方社會(huì)學(xué)、城市管理、歷史學(xué)等著作而得來的。換句話說，這不是十分嚴(yán)格、系統(tǒng)和完整的科學(xué)研究結(jié)論。它不是定論，更不是確定不移的真理，而只是一些假設(shè)。這些假設(shè)，有的已經(jīng)經(jīng)過驗(yàn)證，有的還需檢驗(yàn)，但的確富有啟發(fā)性。

從更廣更深的層次上，桑德斯認(rèn)為，落腳城市提出了一些令人深思的問題：

落腳城市不論發(fā)展得多么成功，都不免引發(fā)若干令人不安的問題?；ㄙM(fèi)公共資金建造及維系這類移民聚居飛地算是明智的做法嗎？我們是否應(yīng)該設(shè)法讓新進(jìn)移民直接融入核心社會(huì)？住滿鄉(xiāng)村移民的低價(jià)城市小區(qū)真的是接納、融合與立足城市最佳的管道嗎？這些小區(qū)是否應(yīng)該受到鼓勵(lì)與提倡，還是政府應(yīng)該設(shè)法避免大移民潮在環(huán)境質(zhì)量較為低落的城市空間形成新進(jìn)人口的聚居飛地？[2]324-325

提出上述問題，表明桑德斯對(duì)落腳城市確實(shí)有過深入思考。這些問題可以集中表述為：是讓外來移民(鄉(xiāng)村移民)集中居住好，還是分散居住好？具體來說，以社區(qū)集中的形式居住是否有利于移民的生存、發(fā)展與融入？移民以社區(qū)集中的方式居住是否有助于城市社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、秩序穩(wěn)定與文化和諧*桑德斯引述20世紀(jì)20年代帕克等人的城市同化理論以及新近的研究，認(rèn)為“在落腳城市里，外來移民也同樣有可能在經(jīng)濟(jì)與文化方面完全融入城市社會(huì)。實(shí)際上……種族‘聚集’可能是促成社會(huì)與經(jīng)濟(jì)融合最有效的管道”。見道格·桑德斯：《落腳城市：最后的人類大遷移與我們的未來》，第325頁(yè)。國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究也表明，同鄉(xiāng)聚集有助于提高農(nóng)民工的工資水平。見任焰、潘毅：《跨國(guó)勞動(dòng)過程的空間政治：全球化時(shí)代的宿舍勞動(dòng)體制》，載于《社會(huì)學(xué)研究》2006年第4期，第21-33頁(yè)；魏萬(wàn)青：《自選擇、職業(yè)發(fā)展與農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集的收入效應(yīng)研究》，載于《社會(huì)學(xué)研究》2016年第5期，第164-188頁(yè)。？一言以蔽之，移民的社區(qū)聚集會(huì)造成好的集中效應(yīng)*“‘集中效應(yīng)’(concentration effect)……指與生活于一個(gè)社區(qū)相聯(lián)系的限制與機(jī)遇，這個(gè)社區(qū)的人口絕大多數(shù)在社會(huì)上處于弱勢(shì)地位?！币娡ぶ炖~斯·威爾遜：《真正的窮人：內(nèi)城區(qū)、底層階級(jí)和公共政策》，成伯清、鮑磊、張戌凡譯，上海：上海人民出版社，2007年，第205頁(yè)。還是壞的集中效應(yīng)？如果兩種效應(yīng)都有的話，那么到底哪一種效應(yīng)更大？

這當(dāng)然是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。問題的復(fù)雜性在于：既要從移民的個(gè)體生存來考察，也要從移民的整體發(fā)展來評(píng)估；既要從移民的角度來考察，也要從城市居民、政府，更要從社會(huì)整體來評(píng)估；既要從過去和目前的現(xiàn)實(shí)性來考察，也要從未來的可能性角度來評(píng)估；既要從效率(經(jīng)濟(jì))的角度來考察，也要從秩序和公平的角度來評(píng)估。

如果我們將問題簡(jiǎn)化，當(dāng)把城中村、貧民窟等居住方式作為因變量時(shí)，要探討的是：哪些關(guān)鍵因素或自變量使得人們形成這樣的居住方式？這些因素是個(gè)體的特質(zhì)，群體的互動(dòng)，還是社會(huì)的制度與政策所為，抑或兼而有之？并且，這些關(guān)鍵的影響因素或變量是通過什么途徑發(fā)生影響的？當(dāng)把城中村、貧民窟等居住方式做自變量時(shí)，要探討的是：它對(duì)居住其中的個(gè)體(主要是外來移民)、群體會(huì)發(fā)生什么樣的影響？是提高了他們的經(jīng)濟(jì)效益并提升了其社會(huì)地位，還是正好相反？是促成了外來移民融入城市主流社會(huì)，還是讓他們更加邊緣化？同樣，城中村、貧民窟為何能起到這樣的作用或發(fā)揮這樣的功能？對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說，城中村、貧民窟是現(xiàn)實(shí)的、有效率的并逐步改善的社區(qū)，并且有著其他社區(qū)所不能取代的功能，還是毫無意義的存在？

當(dāng)然，問題的復(fù)雜性還在于，“社區(qū)的類型不僅僅是前置因果變量，也是一個(gè)與個(gè)體生活方式偏好相關(guān)的自我選擇和相互作用或循環(huán)的變量”[1]65。

回到最基本的問題，桑德斯對(duì)落腳城市積極作用的看法是對(duì)將貧民窟、城中村視為藏污納垢之地、將居住在此的居民視為下等人或犯罪者的理念的強(qiáng)力反對(duì)。他想糾正的是一些報(bào)刊已經(jīng)明說了的，而在許多人心中卻不自覺地浮現(xiàn)的一種觀念，即將落腳城市(貧民窟、城中村)看成負(fù)面東西。這些負(fù)面的看法通過政策(比如一定強(qiáng)調(diào)要改造城中村)、宣傳(貧民窟、城中村污水橫流、犯罪猖獗)形成了社會(huì)的主流認(rèn)知，并自覺不自覺地影響了社會(huì)大眾。

從更廣闊的背景看問題，對(duì)落腳城市或城中村的不同認(rèn)知，其實(shí)是兩種對(duì)立的工業(yè)化和城市化道路及其理念的產(chǎn)物*當(dāng)然，對(duì)于貧民窟、破舊街區(qū)互相對(duì)立或者具有重大差異的看法或觀點(diǎn)不僅僅是不同工業(yè)化和城市化道路及理念的產(chǎn)物。威廉·朱利葉斯·威爾遜將對(duì)美國(guó)城市中的內(nèi)城區(qū)的不同觀點(diǎn)總結(jié)為自由主義和保守主義的對(duì)立。見威廉·朱利葉斯·威爾遜：《真正的窮人：內(nèi)城區(qū)、底層階級(jí)和公共政策》，第6頁(yè)。。簡(jiǎn)而言之，工業(yè)化和城市化有兩條發(fā)生路徑：自下而上和自上而下。自下而上的工業(yè)化與城市化過程是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)生發(fā)展和民眾自發(fā)參與的過程。自上而下的工業(yè)化和城市化過程則是一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)強(qiáng)力規(guī)劃、政府強(qiáng)制發(fā)展的過程。從前者的視角來看，落腳城市是發(fā)展的必然產(chǎn)物，是外來鄉(xiāng)村移民必經(jīng)之地并且可能是成長(zhǎng)之地，只要政府不采取極端的政策。從后者的視角來看，落腳城市是工業(yè)化和城市化的“尾巴”或副產(chǎn)品，是“毒瘤”，應(yīng)該全部鏟除。就政府強(qiáng)力推動(dòng)的城市化而言，城市是嚴(yán)格規(guī)劃的產(chǎn)物，每一條大道都應(yīng)該是香榭麗舍大街或長(zhǎng)安街，每一棟房子都應(yīng)該是高樓大廈或精致小屋，行道寬闊，交通順當(dāng)*詹姆斯·斯科特將這樣的城市規(guī)劃理念稱之為“極端現(xiàn)代主義”。“極端現(xiàn)代主義意味著不承認(rèn)過去是可以加以改變的模型，而希望有一個(gè)全新的開始?！睒O端現(xiàn)代主義反對(duì)貧民窟，醉心于“整形外科的建筑”，其背后的邏輯是權(quán)威主義或極權(quán)主義的，極易導(dǎo)致城市規(guī)劃的烏托邦，現(xiàn)實(shí)中則導(dǎo)致“街道死亡”。見詹姆斯·斯科特：《國(guó)家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》，王曉毅譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第147-153頁(yè)。張鸝則將此種理念稱之為“晚期社會(huì)主義都市美學(xué)”，其主旨在于吸引外資和發(fā)展旅游業(yè)，而流動(dòng)人口的聚居地往往不符合這樣的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。見張鸝：《城市里的陌生人：中國(guó)流動(dòng)人口的空間、權(quán)力與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)》，第5頁(yè)。，引車賣漿者之流都應(yīng)該被清除?？墒牵?dāng)城市真正成為這樣的時(shí)候，也許這個(gè)城市只留下光鮮的外表，而它的內(nèi)在活力則被扼殺殆盡。而關(guān)于落腳城市的理念之爭(zhēng)，提出了一個(gè)非常重要而深刻的問題：城市化究竟是誰(shuí)的城市化？是普通民眾的城市化，還是精英階級(jí)的城市化？

貧民窟和城中村是歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物。一般而言，它是應(yīng)該完善而無需推倒重建徹底改造的落腳城市，它是充滿生機(jī)與希望的，它保留了城市的多樣性；更為重要的是，居住在此的居民，尤其是外來移民，是鄉(xiāng)村的精英，是未來城市中產(chǎn)階級(jí)的一分子。他們的希望與努力是構(gòu)成城市活力的基礎(chǔ)力量。

[1] 布賴恩·貝利.比較城市化[M].顧朝林，等譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[2] 道格·桑德斯.落腳城市：最后的人類大遷移與我們的未來[M].陳信宏，譯.上海：上海譯文出版社，2012.

[3] 馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4] 湯普森.英國(guó)工人階級(jí)的形成：上[M].錢乘旦，等譯.南京：譯林出版社，2001：368-370.

[5] 簡(jiǎn)·雅各布斯.美國(guó)大城市的死與生[M].金衡山，譯.南京：譯林出版社，2006：182，186，200.

[6] 李培林.巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002(1)：168-179.

[7] 藍(lán)宇蘊(yùn).都市村社共同體——有關(guān)農(nóng)民城市化組織方式與生活方式的個(gè)案研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005(2)：144-154.

[8] 張鸝.城市里的陌生人：中國(guó)流動(dòng)人口的空間、權(quán)力與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)[M].袁長(zhǎng)庚，譯.南京：江蘇人民出版社，2014.

[9] 項(xiàng)飚.跨越邊界的社區(qū)——北京“浙江村”的生活史[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000：499.

[10] 劉林平.外來人群體中的關(guān)系運(yùn)用——以深圳“平江村”為個(gè)案[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001(5)：112-124.

[11] 劉林平.關(guān)系、社會(huì)資本和社會(huì)轉(zhuǎn)型——深圳“平江村”研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[12] LIU Y, LI Z G, LIU Y Q, et al. Growth of rural migrant enclaves in Guangzhou, China: agency, everyday practice and social mobility[J].Urban Studies, 2015, 52(16): 3086-3105.

[13] DU H M, LI S M. Migrants urban villages and community settlements: a case of Guangzhou China[J]. Asian Geographer, 2010, 27(1-2): 93-108.

[14] DU H M, LI S M. Is it really just a rational choice? the contribution of emotional attachment to temporary migrants’intention to stay in the host city in Guangzhou[J].The China Review, 2012, 12(1): 73-93.

[15] ZHENG S Q, LONG F J, FAN C. C, GU Y Z. Urban villages in China: a 2008 survey of migrant settlements in Beijing[J]. Eurasian Geography and Economics, 2009, 50(4): 425-446.

[16] LIU Y T, HE S J, WU F L, et al. Urban villages under China’s rapid urbanization: unregulated assets and transitional neighbourhoods[J].Habitat International, 2010, 34(2): 135-144.

[17] WANG Y P, WANG Y L, WU J S. Urbanization and informal development in China: urban villages in Shenzhen[J].International Journal of Urban and Regional Research, 2009, 33(4):957-973.

[18] HAO P, SLIUZAS R, GEERTMAN S. The development and redevelopment of urban villages in Shenzhen[J]. Habitat International, 2011,35(2): 214-224.

[19] SMITH N R. Living on the edge: household registration reform and peri-urban precarity in China[J]. Journal of Urban Affairs, 2014, 36(S1): 369-383.

[20] ZHOU Z H. Towards collaborative approach? investigating the regeneration of urban village in Guangzhou, China[J].Habitat International, 2014, 44(10): 297-305.

[21] HUANG Y Q, YI C D. Invisible migrant enclaves in Chinese cities: underground living in Beijing, China[J].Urban Studies, 2015, 52(15):2948-2973.

[22] 任焰，潘毅.跨國(guó)勞動(dòng)過程的空間政治：全球化時(shí)代的宿舍勞動(dòng)體制[J].社會(huì)學(xué)研究，2006(4)：21-33.