李 祥

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

1．問(wèn)題的提出

2018年1月23日，鄭州中級(jí)人民法院的一紙判決使得爭(zhēng)議多日的“勸阻吸煙猝死案”①塵埃落定?；仡櫚讣旧?，段某某因在電梯內(nèi)吸煙遭到楊某勸阻，進(jìn)而引發(fā)言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，隨后雙方的爭(zhēng)執(zhí)被小區(qū)物業(yè)公司工作人員勸阻。待楊某離開(kāi)后，段某某猝死。段某某妻子田某以侵害生命權(quán)為由提起訴訟，主張侵權(quán)損害賠償。一審法院和二審法院在查明事實(shí)一致的基礎(chǔ)上，圍繞是否適用公平責(zé)任做出完全不同的兩份判決：一審法院認(rèn)為，楊某的行為與段某某的死亡之間雖無(wú)必然的因果關(guān)系，但段某某確實(shí)在與楊某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死，這種事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性滿足公平責(zé)任的適用條件，被告應(yīng)對(duì)原告做出適當(dāng)補(bǔ)償；二審法院則認(rèn)為，因被告行為與原告損害之間并不構(gòu)成法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)適用公平責(zé)任，進(jìn)而以適用法律錯(cuò)誤為由撤銷一審判決，改判被告無(wú)需賠償。雖然二審法院以“損害公共利益”為由，做出超越上訴請(qǐng)求的改判判決引發(fā)民訴學(xué)者的廣泛爭(zhēng)議，但于社會(huì)公眾而言，因勸阻他人吸煙的正當(dāng)行為而招致生命權(quán)的侵權(quán)損害賠償，基于樸素的公平正義觀念來(lái)看，不免顯得難以接受。究竟公平責(zé)任的適用條件為何？我國(guó)《民法總則》中并未對(duì)此做出明確規(guī)定，其一般性條款仍集中在《侵權(quán)責(zé)任法》第24條和《民法通則》第132條中。除此之外，《民法總則》《民通意見(jiàn)》和《侵權(quán)責(zé)任法》在部分特殊侵權(quán)類型中也設(shè)置相應(yīng)的補(bǔ)償義務(wù)。

我國(guó)民法對(duì)公平責(zé)任的概括性規(guī)定，為學(xué)者們探討其具體適用提供了廣闊的解釋論證空間。但學(xué)界對(duì)公平責(zé)任的責(zé)任主體、因果關(guān)系判定、行為類型等觀點(diǎn)的莫衷一是，也使其無(wú)法為司法適用提供明確的理論指引，極易產(chǎn)生同案不同判的局面。尤其是在目前我國(guó)社會(huì)保障體系不盡完善的背景下，法官很有可能基于對(duì)受損人同情或辦案方便等種種原因，濫用公平責(zé)任條款，使其成為損害賠償?shù)亩档仔詶l款，擠壓過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用空間，動(dòng)搖侵權(quán)責(zé)任法的制度根基。有學(xué)者通過(guò)對(duì)100份侵權(quán)案件的取樣分析發(fā)現(xiàn)，法律規(guī)范的重疊導(dǎo)致法條引用的混亂，適用條件的模糊導(dǎo)致責(zé)任適用的混亂與考量因素的不明導(dǎo)致裁判尺度的混亂[1]已成為目前公平責(zé)任實(shí)務(wù)適用中所面臨的主要問(wèn)題。

因此，本文以勸阻吸煙致死案為例，依托《侵權(quán)責(zé)任法》第24條等條文，對(duì)公平責(zé)任的適用進(jìn)行簡(jiǎn)單分析，通過(guò)明確公平責(zé)任的適用要件，限定公平責(zé)任的適用范圍，實(shí)現(xiàn)行為人行為自由與受害人救濟(jì)保障的平衡。

2．公平責(zé)任的適用條件

公平責(zé)任的性質(zhì)定位一直是學(xué)界爭(zhēng)議的理論焦點(diǎn)。以王利明為代表的學(xué)者基于公平原則不同于過(guò)錯(cuò)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的特殊性，認(rèn)為其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并列，屬于歸責(zé)原則[2]。但以梁慧星為代表的學(xué)者并不贊同，認(rèn)為公平責(zé)任僅是一種特殊的救濟(jì)手段[3]，屬于一般性的損失分擔(dān)規(guī)則。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》在承襲《民法通則》第132條的基礎(chǔ)上，對(duì)法條進(jìn)行適當(dāng)修改，將其中“分擔(dān)民事責(zé)任”更改為“分擔(dān)損失”。這一變動(dòng)雖未對(duì)公平責(zé)任的性質(zhì)予以明確認(rèn)定，但似乎已透露出立法者的傾向選擇。學(xué)者也基于體系解釋、文義解釋與責(zé)任的強(qiáng)制性等緣由對(duì)損失分擔(dān)規(guī)則這一性質(zhì)選擇予以論證。但其實(shí)從結(jié)果上來(lái)看，無(wú)論是認(rèn)可歸責(zé)原則說(shuō)，或是選擇損失負(fù)擔(dān)規(guī)則說(shuō)，均不影響對(duì)行為人于無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下課以經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)義務(wù),只不過(guò)兩者的實(shí)現(xiàn)過(guò)程不同。在歸責(zé)原則說(shuō)中，加害人基于公平原則承擔(dān)民事責(zé)任，通過(guò)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任方式對(duì)受害人予以救濟(jì)；而在損失分擔(dān)規(guī)則中，加害人無(wú)需承擔(dān)任何民事責(zé)任，僅為彌補(bǔ)社會(huì)保障機(jī)制的不足而對(duì)受害人的損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。對(duì)于公平責(zé)任的性質(zhì)定位問(wèn)題，學(xué)界已多有探討。有關(guān)公平原則是否是歸責(zé)原則的語(yǔ)詞之爭(zhēng)，即使形成通說(shuō)也無(wú)助于實(shí)踐問(wèn)題的解決[4]。公平責(zé)任在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)保障體系中的制度價(jià)值和實(shí)務(wù)中的現(xiàn)實(shí)需要毋庸置疑。因此，本文對(duì)公平責(zé)任的性質(zhì)定位不再展開(kāi)論述，而將重點(diǎn)集中于公平責(zé)任適用中的相關(guān)問(wèn)題。

無(wú)論將公平責(zé)任認(rèn)定為歸責(zé)原則還是損失分擔(dān)規(guī)則，均不與過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用范圍相重疊。行為人基于無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為對(duì)受害人造成損失，既不符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任中對(duì)行為人有過(guò)錯(cuò)的主觀要件要求，又不滿足無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的特殊侵權(quán)行為類型，無(wú)法納入歸責(zé)原則的調(diào)整范圍之內(nèi)，但其行為確實(shí)與受害人所承擔(dān)之損害存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性。因此，基于“劫富濟(jì)貧”的社會(huì)保障觀念，法律在肯定當(dāng)事人行為性質(zhì)的同時(shí)，對(duì)其行為所造成的損害后果作出否定性評(píng)價(jià)[5]，故將該行為納入法律規(guī)制的范圍內(nèi)，通過(guò)公平責(zé)任中的損失分擔(dān)予以救濟(jì)。一言以蔽之，公平責(zé)任是在損害行為無(wú)法通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以追責(zé)情況下的一種法定補(bǔ)償機(jī)制。對(duì)于實(shí)務(wù)中明顯符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)要件的行為，不存在適用公平責(zé)任的可能。法官僅可能基于《侵權(quán)責(zé)任法》第26條，考量被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)侵權(quán)人的責(zé)任予以酌減。但這也并不意味著只要不滿足過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的損害行為，就可以適用公平責(zé)任。從行為人角度來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任法的制度價(jià)值在于控制行為的合理度，即行為人應(yīng)為自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。之所以存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)類型，乃基于立法者通過(guò)使行為方承接潛在的危險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)交換賦予其從事危險(xiǎn)行為的合法性[6]，即行為人的行為本身便是“過(guò)錯(cuò)”。而公平責(zé)任卻要求無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人因其經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位，由法官行使自由裁量權(quán)分擔(dān)損失，難免存在限制活動(dòng)水平之嫌，有違“同等情況同等對(duì)待”的理念[7]。因此，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障與行為自由的均衡，明確公平責(zé)任的適用范圍顯得尤為重要。下文將對(duì)公平責(zé)任的適用要件逐一展開(kāi)分析，以求限定公平責(zé)任的適用范圍。

2.1 主體資格要件

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條除了將《民法通則》第132條中的“分擔(dān)民事責(zé)任”修改為“分擔(dān)損失”外，也將公平責(zé)任中的“當(dāng)事人”限定為“受害人與行為人”。這一變動(dòng)，使得公平責(zé)任的責(zé)任主體，由原本所有與侵權(quán)案件密切相關(guān)的人限縮為僅包括受害人與行為人。而這一范圍是否能夠囊括所有適用公平責(zé)任的民事主體呢？這需要進(jìn)一步分析。從行為人概念本身來(lái)看，公平責(zé)任中的行為人即為實(shí)施加害行為損害他人權(quán)益的當(dāng)事人。此處的“行為”應(yīng)作廣義理解，不僅包括法律行為與事實(shí)行為中的行為，也包括事件中的行為。公平責(zé)任基于損失分擔(dān)的社會(huì)保障目的，并未對(duì)行為本身予以限制。

但當(dāng)受益人與行為人不一致時(shí)，是否可將受益人納入損失分擔(dān)主體的范疇，學(xué)者卻多有爭(zhēng)議。從文義解釋來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》中的行為人僅指加害行為實(shí)施人，并不存在解釋為包含受益人存在的可能。但有學(xué)者依據(jù)體系解釋認(rèn)為，《民通意見(jiàn)》第157條中的受益人補(bǔ)償義務(wù)，是對(duì)《民通意見(jiàn)》第132條的補(bǔ)充。此處的“行為人”指的應(yīng)是所有與實(shí)施行為相關(guān)的人。也就是說(shuō)，當(dāng)受害人因行為人行為或自然原因遭受損害，而受益人由此獲利時(shí)，即便三方均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，受益人也應(yīng)對(duì)受害人的損失予以分擔(dān)。相較而言，筆者更為贊成后者的觀點(diǎn)。從法學(xué)的角度來(lái)看，依據(jù)卡拉布雷西的事故成本理論，損害事故發(fā)生后的費(fèi)用由三部分組成：事故造成的直接損害；損失承擔(dān)本身所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)損失；為解決損失分擔(dān)而產(chǎn)生的訴訟等費(fèi)用[8]。公平責(zé)任中當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)以從注意義務(wù)角度減少直接損害的發(fā)生，而訴訟費(fèi)用等與程序法關(guān)涉。因此，如何實(shí)現(xiàn)費(fèi)用最小化，可以從風(fēng)險(xiǎn)損失成本著手，其作為次要事故成本與當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力密切相關(guān)。其成本減少存在兩種途徑：(1)在全社會(huì)中將損失分散，如社會(huì)保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)等;(2)從功利主義的角度來(lái)看，把損失由風(fēng)險(xiǎn)承受力較弱的一方轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)承受力較強(qiáng)的一方，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。而我國(guó)目前社會(huì)保障與商業(yè)保險(xiǎn)體系并未完善，更多需要借助“劫富濟(jì)貧”的方式分擔(dān)受害人損失。在損害行為中，無(wú)論是居于資產(chǎn)優(yōu)勢(shì)地位的行為人或是從行為中獲利的受益人，其對(duì)于損失的風(fēng)險(xiǎn)承受力均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受害人。因此，將受益人納入公平責(zé)任的責(zé)任范圍，由受益人基于其獲利一道承擔(dān)受害人損失，也未嘗不可。

2.2 因果關(guān)系要件

因果關(guān)系的存在構(gòu)成了由行為人分擔(dān)損失的正當(dāng)性基礎(chǔ)[9]。英美法系中將因果關(guān)系分為事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系，并主張以損害結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性為判斷標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)法中對(duì)因果關(guān)系的判斷也存在等值論、相當(dāng)性說(shuō)等標(biāo)準(zhǔn)。其中等值理論中必要條件判斷，類似于英美法中的“But-For Text”,判斷的是事實(shí)上的因果關(guān)系；而因果關(guān)系相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則為法律上的因果關(guān)系判斷[10]。對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的因果關(guān)系判斷，學(xué)者們一致認(rèn)可采納相當(dāng)因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于公平責(zé)任中因果關(guān)系的判斷，則未能有定論。

有學(xué)者認(rèn)為，一方當(dāng)事人的損害必須與另一方當(dāng)事人有關(guān)聯(lián)，這是公平責(zé)任的適用前提，但這種關(guān)系并不是侵權(quán)責(zé)任中的相當(dāng)性因果關(guān)系[11]。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者多是基于社會(huì)保障救濟(jì)的考量，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)為待救濟(jì)的受害人設(shè)置過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)。公平責(zé)任中的因果關(guān)系達(dá)到條件性標(biāo)準(zhǔn)即可。但有學(xué)者則主張，侵權(quán)法中的因果關(guān)系應(yīng)均為相當(dāng)因果關(guān)系。公平責(zé)任的“公平性”體現(xiàn)在對(duì)過(guò)錯(cuò)要件的省略上。如果進(jìn)一步弱化因果關(guān)系要件，則會(huì)造成當(dāng)事人過(guò)于寬泛的負(fù)擔(dān)義務(wù)，動(dòng)搖侵權(quán)責(zé)任的價(jià)值體系[12]。“勸阻吸煙猝死案”之所以出現(xiàn)一二審迥然不同的判決結(jié)果，也正是由于兩級(jí)法院對(duì)公平責(zé)任因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在不同的理解。從因果關(guān)系本身來(lái)看，事實(shí)因果關(guān)系判斷的是行為人行為是否是造成原告損失的原因，法律因果關(guān)系判斷的是行為人是否應(yīng)對(duì)其行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，真正的因果關(guān)系是事實(shí)因果關(guān)系，法律因果關(guān)系判斷則是基于損害的可救濟(jì)性等價(jià)值判斷而限制責(zé)任的工具[13]。在司法實(shí)務(wù)中，法官也多是采納事實(shí)因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)。如在“五月花公司人身傷害賠償糾紛案”②與“龍南風(fēng)人身?yè)p害賠償糾紛案”③等案件中，法官在認(rèn)定存在事實(shí)關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，選擇適用公平責(zé)任。雖然事實(shí)因果關(guān)系降低了相關(guān)因素的“邏輯不相關(guān)性”，但其認(rèn)定的寬泛性與無(wú)限延展性也正是公平責(zé)任濫用的緣由之一。在事實(shí)因果關(guān)系下，即便是行為人在日?；顒?dòng)中的正常行為，也可能面臨分擔(dān)損失的后果。但分擔(dān)損失的救濟(jì)需求并不能以損害行動(dòng)自由為代價(jià)，對(duì)受害人的保障也不能超脫侵權(quán)法的制度價(jià)值。受害人大可通過(guò)社會(huì)保障、商業(yè)保險(xiǎn)等方式獲得救濟(jì)。因此，僅僅基于對(duì)受害人的同情并不能成為加重行為人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的原因。除此之外，從侵權(quán)法的體系構(gòu)造來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的例外，基于其特定類型的高風(fēng)險(xiǎn)行為而免除受害人的舉證責(zé)任。而公平責(zé)任基于雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)之社會(huì)保障，突破過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)要件。借助于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任“柔化”過(guò)錯(cuò)責(zé)任的剛性公平，不失為公平原則在侵權(quán)法中的體現(xiàn)。因此，除卻應(yīng)予特殊規(guī)制的理由外，過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任的其他要件標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)保持一致，并沒(méi)有將公平責(zé)任剝離排除的強(qiáng)有力理由。綜上所述，筆者更為贊同采取相當(dāng)性因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 主觀要件

公平責(zé)任要求雙方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)?，F(xiàn)對(duì)雙方的主觀要件逐一展開(kāi)分析。行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)是公平責(zé)任的消極要件。正是由于行為人實(shí)施行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，又不屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的特殊侵權(quán)行為類型，所以不能將受害人損失歸責(zé)于行為方。而此處的行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)存在三種情形：（1）公平責(zé)任中的因果關(guān)系是判斷有無(wú)過(guò)失的先決條件。也就是說(shuō)，當(dāng)行為人行為與受害人損失并無(wú)事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性時(shí)，無(wú)需再進(jìn)行過(guò)錯(cuò)要件的判斷。此種情形下的行為人即為無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不存在適用公平責(zé)任的可能。（2）即使行為人實(shí)施的行為有過(guò)錯(cuò)，未盡到一般理性人的注意義務(wù)。其過(guò)錯(cuò)行為與損害結(jié)果并沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，即行為人之不法行為并未對(duì)現(xiàn)存之危險(xiǎn)程度有所增加或改變。（3）行為人實(shí)施的行為與損害的后果具有事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，但已盡其注意義務(wù)。在“石華訴二五四醫(yī)院醫(yī)療損害賠償”④案中，法官認(rèn)為雖然醫(yī)療人員的行為存在過(guò)錯(cuò)，但其不當(dāng)行為與病人死亡并無(wú)因果關(guān)系，因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人有過(guò)錯(cuò)，存在適用公平責(zé)任的可能。

而對(duì)于受害人過(guò)錯(cuò)這一要件，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行廣義理解，即受害人不僅對(duì)損失的產(chǎn)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)未能獲得救濟(jì)的現(xiàn)狀也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。依據(jù)侵權(quán)法中的過(guò)錯(cuò)相抵原則，侵權(quán)人的責(zé)任可依據(jù)被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度酌減。而當(dāng)行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，因受害人過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生損害結(jié)果時(shí)，自然應(yīng)“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”，由受害人自己承擔(dān)損失。因此，在“費(fèi)佳萍身體權(quán)糾紛”⑤案中，在受害人因自愿參加騎馬此類高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)而遭受損害時(shí)，不能援引公平責(zé)任對(duì)其予以救濟(jì)?；貧w公平責(zé)任的價(jià)值基礎(chǔ)，之所以在侵權(quán)法中設(shè)置公平責(zé)任，在于防止無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人因損失未能獲得救濟(jì)，從而陷入生活的困境。因此，當(dāng)受害人基于自己的原因，如承諾免責(zé)等，而致未能獲得救濟(jì)時(shí)，不能再將救濟(jì)受害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)強(qiáng)加給包括受益人在內(nèi)的行為人。

2.4 行為類型要件

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條對(duì)公平責(zé)任做出一般性規(guī)定，明確雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，仍存在對(duì)受害人的救助補(bǔ)償義務(wù)。但其條文的概括性與模糊性，與法律的安定性明顯相悖。因此，有學(xué)者主張對(duì)第24條中的寬泛性公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)予以限制。即如同限定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的特殊侵權(quán)行為類型般，將適用的案件類型具體化[14]，限定在法律或相關(guān)司法解釋明示有“給與補(bǔ)償”或“損失分擔(dān)”等原則性規(guī)定的情況下[15]，如《侵權(quán)責(zé)任法》第31、32、33條中的緊急避險(xiǎn)和責(zé)任能力欠缺賠償，《民法總則》第182、183條中緊急避險(xiǎn)與見(jiàn)義勇為，《民通意見(jiàn)》第157條中為對(duì)方或共同利益的行為等情形。意欲借助于對(duì)公平責(zé)任適用行為的限制，以防止因法官的自由裁量權(quán)而產(chǎn)生濫用，保障法律的安全價(jià)值。但是也應(yīng)當(dāng)看到，雖然上述部分條文確實(shí)在一定程度上體現(xiàn)了公平理念，但細(xì)細(xì)究來(lái)，其并非以公平責(zé)任為理論基礎(chǔ)。例如，《民法總則》第183條中規(guī)定，見(jiàn)義勇為人所受之損害，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任或受益人補(bǔ)償，這是典型的無(wú)因管理在侵權(quán)法中體現(xiàn)。在《侵權(quán)責(zé)任法》第31條中的緊急避險(xiǎn)，仍然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。僅有當(dāng)危險(xiǎn)由自然原因引起時(shí)，方有公平責(zé)任適用的可能。在第32條中，監(jiān)護(hù)人對(duì)無(wú)行為能力人與限制行為能力人所造成之損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并不存在公平責(zé)任的適用空間。第二款中規(guī)定由有財(cái)產(chǎn)的無(wú)行為能力人與限制行為能力人先行賠付，只是對(duì)雙方的內(nèi)部分擔(dān)，與公平責(zé)任無(wú)涉。

實(shí)踐中的行為類型復(fù)雜多樣，無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人可能對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)受害人所可能造成的損失并不局限于特定的行為類型，此種情形下的無(wú)過(guò)錯(cuò)受害人難道不具有可救濟(jì)性嗎？因此，筆者認(rèn)為，沒(méi)有必要因噎廢食而將公平責(zé)任限定于具體的行為類型，從而陷入“掛一漏萬(wàn)”的困境。而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》為適應(yīng)充分救濟(jì)受害人的發(fā)展趨勢(shì)，否定違法性要件[16]。因此，對(duì)于公平責(zé)任中的侵權(quán)行為不應(yīng)附加違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出，從強(qiáng)調(diào)行為的負(fù)面性角度來(lái)看，公平責(zé)任中的行為類型為與損害后果存在法律上的因果關(guān)系行為和開(kāi)啟或維持了損害發(fā)生危險(xiǎn)的有事實(shí)關(guān)聯(lián)的行為[17]。但依據(jù)相當(dāng)性理論，第二種行為類型完全滿足相當(dāng)因果關(guān)系中的“條件關(guān)聯(lián)”與“相當(dāng)性”條件。也就是說(shuō)，只要與損害結(jié)果存在法律因果關(guān)系的行為，均可納入公平責(zé)任的規(guī)制范圍。因此，對(duì)公平責(zé)任中的侵權(quán)行為類型并不作限制。

2.5 結(jié)果要件

公平責(zé)任適用的前提為受害人需要獲得救濟(jì)?；谔厥夥鲋x務(wù)的公平責(zé)任從被害人救濟(jì)的角度出發(fā)，旨在為保障受害人的基本生活或?yàn)楸苊馄渖钕萑刖狡榷尚袨槿朔謸?dān)損失[18]。侵權(quán)責(zé)任法作為私法，并非以社會(huì)保障為價(jià)值追求，僅有在與社會(huì)正義明顯相悖時(shí)才有公權(quán)力介入調(diào)整的空間。因此，對(duì)于受害人所遭受的對(duì)生活影響較小的損失，完全可以由受害人自己承擔(dān)，僅對(duì)于損害較大的情形才有公平責(zé)任的適用空間。也就是說(shuō)，基于公平責(zé)任的救濟(jì)保障功能，精神撫慰金等懲罰性賠償并不包含在內(nèi)。從受害人自身的角度來(lái)看，在上文所提及的事故成本理論中，損害事故發(fā)生后的第三種費(fèi)用為為解決損失分擔(dān)而產(chǎn)生的訴訟等管理費(fèi)用。相較于社會(huì)保險(xiǎn)或商業(yè)保險(xiǎn)，通過(guò)訴訟制度獲得侵權(quán)法中的救濟(jì)，不但損失的社會(huì)化分散程度更低，而且損失分擔(dān)的管理成本更高。受害人為訴訟所付出時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，未必能通過(guò)舉證證明公平責(zé)任，并借助于法官的自由裁量權(quán)獲得補(bǔ)償。因此，從社會(huì)福利最大化的角度來(lái)看，對(duì)于與訴訟成本相較數(shù)額較小的損失，借助其他方式而非侵權(quán)救濟(jì)，可能更易獲得救濟(jì)。綜合來(lái)看，公平責(zé)任適用中對(duì)財(cái)產(chǎn)損害巨大的要求，可以通過(guò)比較當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況予以認(rèn)定。

2.6 小結(jié)

對(duì)于公平責(zé)任的適用應(yīng)依據(jù)以下的思考路徑：（1）該侵權(quán)行為不存在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的可能；（2）該侵權(quán)行為與損害結(jié)果是否存在相當(dāng)性的因果關(guān)系；（3）行為人與受害人是否就損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)；（4）是否滿足對(duì)侵權(quán)行為的基本要求；（5）該侵權(quán)行為造成的損害后果是否巨大。回歸前文所提到的“勸阻吸煙猝死案”中，首先，行為人勸阻吸煙的行為非為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的特殊侵權(quán)行為類型，不存在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的可能。其次，行為人勸阻吸煙的行為本身毫無(wú)過(guò)錯(cuò)，但其勸阻行為所引發(fā)的爭(zhēng)吵確實(shí)與無(wú)過(guò)錯(cuò)受害人心臟病發(fā)作死亡存在事實(shí)上的因果關(guān)系。監(jiān)控視頻顯示，行為人在爭(zhēng)吵過(guò)程中并未與受害人存在激烈的言語(yǔ)或肢體沖突，并不存在增加受害人心臟病病發(fā)危險(xiǎn)的可能性。故勸阻吸煙的行為與受害人之死亡結(jié)果并不存在相當(dāng)性因果關(guān)系。因此，綜上分析，該案并不滿足適用公平責(zé)任的理論條件，不應(yīng)判定行為人分擔(dān)損失。

3.“實(shí)際情況”的考量條件

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條法條表述，對(duì)于滿足公平責(zé)任適用條件的情形并不一定適用公平責(zé)任，而是由法官在考量雙方的實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，憑借自由裁量權(quán)決定是否適用公平責(zé)任，以及行為人分擔(dān)多少比例的損失。因此，有必要明確“實(shí)際情況”這一模糊性標(biāo)準(zhǔn)的考量因素以制約法院的自由裁量。公平責(zé)任本質(zhì)上就是根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力來(lái)公平分配已造成的損害，所以法官要考量的基本要素就是損害事實(shí)與經(jīng)濟(jì)狀況[19]。史尚寬先生主張的考量因素更為全面，其認(rèn)為法院應(yīng)斟酌的為當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，加害的種類與防范，責(zé)任能力的欠缺程度，被害人過(guò)失的有無(wú)，被害人是否已有保險(xiǎn)金等[20]。而在特殊情況下，對(duì)公平責(zé)任的適用也需要考量社會(huì)輿論及同情等因素。綜合來(lái)看，對(duì)公平責(zé)任實(shí)際情況的考量，主要仍是圍繞對(duì)受害人補(bǔ)償救濟(jì)展開(kāi)。損害事實(shí)的判定直接影響雙方損失分擔(dān)的額度。此處的損害事實(shí)僅指財(cái)產(chǎn)損失，并不包括精神損害賠償?shù)?。而?dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況并非指財(cái)產(chǎn)數(shù)額的絕對(duì)值，而是財(cái)產(chǎn)狀況與損失數(shù)額的相對(duì)值。但如若受害人能夠通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)或商業(yè)保險(xiǎn)等方式獲得救濟(jì)，使損失得以“社會(huì)化”分擔(dān)，此時(shí)無(wú)需再適用公平責(zé)任，徒增行為人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。對(duì)于在實(shí)務(wù)中是否應(yīng)適用公平責(zé)任以及損失分擔(dān)的程度，除卻對(duì)具體情形的考量，最本質(zhì)的仍是把握公平責(zé)任救濟(jì)本質(zhì)，避免受害人由于損害而陷入生活窘迫，也應(yīng)避免行為人因損失的分擔(dān)也面臨生活的困境。

因此，再回到“勸阻吸煙猝死案”，法官在選擇是否適用公平責(zé)任時(shí)，首先應(yīng)考量受害人是否通過(guò)保險(xiǎn)等方式獲得救濟(jì)，其次考量損失結(jié)果是否對(duì)受害人的日常生活產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，即風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)水平，比較損失數(shù)額與其經(jīng)濟(jì)狀況的相對(duì)水平。若受害人所受損害嚴(yán)重影響其生活，而又未獲得其他救濟(jì)時(shí)，法院可以判定適用公平責(zé)任，并依據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況確定損失分擔(dān)的比例。而在雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況相差不大的情況下，均分不失為損失分擔(dān)的一種選擇。

行為自由的保護(hù)是通過(guò)限定責(zé)任的范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)。公平責(zé)任作為救濟(jì)補(bǔ)償受害人的特殊規(guī)定，自然應(yīng)明確其適用范圍。本文并沒(méi)有對(duì)公平責(zé)任的性質(zhì)定位展開(kāi)分析，而是將重點(diǎn)置于對(duì)其具體條文的解釋分析。通過(guò)擴(kuò)張解釋行為人的范圍，認(rèn)可相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，排除對(duì)行為類型的特殊限制，明確“實(shí)際情況”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為實(shí)務(wù)中公平責(zé)任的適用劃定范圍。但依筆者看來(lái)，公平責(zé)任對(duì)過(guò)錯(cuò)原則的突破與其個(gè)案裁量的不確定性，并非為受害人救濟(jì)的最佳方式。通過(guò)由社會(huì)整體分擔(dān)受害人損失的方式，建立完善的社會(huì)保障機(jī)制與保險(xiǎn)服務(wù)體系，給予其社會(huì)法保護(hù)，可能成為之后受害人保護(hù)的最佳路徑選擇。

注釋：

①參見(jiàn) (2017)豫01民終14848號(hào)判決書(shū)。

②參見(jiàn)（2000）粵高法民終字第265號(hào)判決書(shū)。

③參見(jiàn)（2012）吉中民一終第456號(hào)判決書(shū)。

④參見(jiàn) (2014)津高民申字第0592號(hào)判決書(shū)。

⑤參見(jiàn)（2016）京02民終 4921號(hào)判決書(shū)。