呂玉贊，焦寶乾

(華東政法大學(xué) 法律方法研究院，上海 201620)

一、法律邏輯的本土化需要建構(gòu)一種新型法律邏輯

隨著時(shí)代的變化不斷地進(jìn)行國(guó)際化和本土化，是法律誕生、發(fā)展和演變的一個(gè)基本規(guī)律。在形式邏輯的意義上，法律邏輯作為一種一般性的思維模式，肯定沒(méi)有中西之分，更沒(méi)有所謂的中國(guó)法律邏輯，但如果將法律邏輯理解為基于非形式邏輯的應(yīng)用邏輯或論證邏輯，那么從西方法律思維和法律論證中生長(zhǎng)出來(lái)的法律邏輯未必適合中國(guó)法律實(shí)踐，所以就需要西方法律邏輯在中國(guó)落地生根，即進(jìn)行法律邏輯的本土化和實(shí)踐化轉(zhuǎn)向，從而建立能夠描述和指引中國(guó)法律實(shí)踐的法律邏輯。倡導(dǎo)法律邏輯的本土化，首先需要對(duì)法律邏輯進(jìn)行準(zhǔn)確定位。法律邏輯本身并不是一個(gè)能夠完全從邏輯的角度來(lái)加以界定的概念。正如存在不同的邏輯系統(tǒng)，它們本身并沒(méi)有優(yōu)劣之分，所以不同法律邏輯學(xué)者對(duì)于法律邏輯也存在不同的理解。有學(xué)者甚至認(rèn)為，根本沒(méi)有什么“原本的”法律邏輯，究竟如何界定法律邏輯只是個(gè)合目的性和適當(dāng)性的問(wèn)題*雷磊：《法律邏輯研究什么？》，《清華法學(xué)》，2017年第4期。。倘若如此的話，法律邏輯的本土化注定將是一個(gè)根本無(wú)法證成的虛假命題。因?yàn)椋蛇壿嫷谋就粱馕吨?，要?duì)移植于西方的特定“法律邏輯”以中國(guó)法律實(shí)踐和法學(xué)研究為問(wèn)題導(dǎo)向進(jìn)行創(chuàng)新和再造。

如果法律邏輯只是“邏輯原理加案例”，在傳統(tǒng)邏輯的框架中套入法律規(guī)范予以適用，那么，法律邏輯就是“適用于法律科學(xué)的普通邏輯”，或“適用于法律發(fā)現(xiàn)框架之形式邏輯規(guī)則的理論”*[德]烏爾里?！た吮R格：《法律邏輯》，雷磊譯，北京：法律出版社，2016年版，第7-9頁(yè)。。如此一來(lái)，所謂的“法律邏輯”其實(shí)不過(guò)是給傳統(tǒng)邏輯學(xué)披上了一層法律的外衣，其結(jié)果就使得法律邏輯成了傳統(tǒng)邏輯的附庸，而并非一門真正獨(dú)立的學(xué)科。無(wú)論如何標(biāo)榜對(duì)這種法律邏輯進(jìn)行巧妙的“本土化”，充其量也只是將國(guó)外案例置換成中國(guó)案例，所生成的也只是普遍邏輯的特殊部分。這也就意味著，法律邏輯根本不具有在中國(guó)落地生根的可能性，更不可能從中國(guó)法律實(shí)踐中挖掘出對(duì)中國(guó)具有特殊解釋力的法律邏輯系統(tǒng)。

因此，法律邏輯的本土化要求我們首先必須證成“一種不同于普通邏輯的法律邏輯是可能的”這一前提。只有如此，我們才能真正地推行法律邏輯的本土化和實(shí)踐化，建構(gòu)一套能夠切實(shí)刻畫(huà)和指引中國(guó)法律實(shí)踐的特定法律邏輯系統(tǒng)。

為了從更大的范圍上證成法律邏輯的可能性，我們需要以新興學(xué)科為基礎(chǔ)，借鑒、整合古典邏輯、形式邏輯、實(shí)質(zhì)邏輯、應(yīng)用邏輯、現(xiàn)代邏輯、道義邏輯、規(guī)范邏輯、實(shí)踐邏輯和非形式邏輯等多元邏輯工具，創(chuàng)建一種能同時(shí)涵蓋立法、司法和法教義學(xué)的特殊的新型法律邏輯。這種新型法律邏輯包括彼此關(guān)聯(lián)的三個(gè)邏輯層次：立法邏輯、司法邏輯和法學(xué)邏輯。

立法邏輯著重闡述科學(xué)立法的邏輯準(zhǔn)則和基本方法，以揭示邏輯在立法領(lǐng)域中應(yīng)有的地位與作用。立法的最終目的是要將法律規(guī)范命題適用于真實(shí)個(gè)案并解決實(shí)際法律糾紛。因此，科學(xué)立法首先要邏輯立法，而邏輯立法必須做到法律詞項(xiàng)的明晰性、法律命題的恰當(dāng)性以及法律體系的一致性、完備性和可判定性。同時(shí)，“邏輯立法”之“邏輯”，并不必然是指形式邏輯，它還可以是非形式邏輯或論證理論[注]熊明輝、杜文靜：《科學(xué)立法的邏輯》，《法學(xué)論壇》，2017年第1期。。盡管命題邏輯、謂詞邏輯、類邏輯、組合學(xué)、模態(tài)邏輯、量子邏輯、道義邏輯、關(guān)系邏輯以及模糊邏輯都可以作為法律規(guī)范的適用條件、立法概念、法律規(guī)范(體系性)結(jié)構(gòu)與性質(zhì)以及法律關(guān)系等問(wèn)題之“形式分析”的邏輯手段，不過(guò)道義邏輯一直被認(rèn)為是其中最常用、最有效的研究工具。借助道義邏輯，不僅可以建構(gòu)一種特殊的規(guī)范邏輯和立法邏輯，而且還可以探索法律概念的邏輯分類，揭示法律規(guī)范命題的可廢止性，分析法律規(guī)則之間的文本關(guān)系或句法關(guān)系[注]See Giovanni Sartor, Legal Reasoning: A Cognitive Approach to the Law, The Netherlands, Springer, 2005, p.208.。除此之外，人工智能推理中的非單調(diào)邏輯不可以用以刻畫(huà)法律規(guī)范的動(dòng)態(tài)性，非單調(diào)邏輯中的偏好模型加上模態(tài)算子的恰當(dāng)引入，能夠很好的解決規(guī)范的不一致性以及規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)問(wèn)題。

司法邏輯是目前法律邏輯最主要的研究對(duì)象，其主要任務(wù)在于解決證據(jù)發(fā)現(xiàn)、法律獲取、裁判結(jié)論的證成問(wèn)題。司法邏輯是處于法律思維核心的法律認(rèn)識(shí)論范疇。它所反映和處理的是人與人之間復(fù)雜的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，比其他法律邏輯更需要通過(guò)辯論、證明或論證，以達(dá)到弄清事實(shí)真相、做出公正判決的目的。 司法邏輯具有思維與實(shí)踐相統(tǒng)一的辯證特點(diǎn)，它是特定主體在法律實(shí)踐中，從已知的前提材料合乎邏輯地推想和論證新法律結(jié)論的思維活動(dòng)，其本質(zhì)特征是特定主體在法律實(shí)踐中所進(jìn)行的具有實(shí)踐性、創(chuàng)造性的思維活動(dòng)[注]參見(jiàn)張保生：《論法律推理的本質(zhì)特征》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年第3期。。司法邏輯主要研究?jī)煞N推理類型：事實(shí)推理和法律推理。事實(shí)推理，是圍繞事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)所展開(kāi)的推理，旨在確認(rèn)證據(jù)事實(shí)，并基于證據(jù)事實(shí)確認(rèn)案件事實(shí)，以此作為裁判小前提，從而為司法判決準(zhǔn)備事實(shí)上的根據(jù)和理由。對(duì)于如何理解事實(shí)推理以及其中的相關(guān)性概念，沃爾頓作出了重要貢獻(xiàn)。他將事實(shí)推理作為一種動(dòng)態(tài)的、受規(guī)則約束的、目的取向型會(huì)話，并增添了對(duì)于回溯法和似真推論的分析，從而為我們理解事實(shí)推理各步驟之間的關(guān)系提供了重要的洞見(jiàn)[注][美]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年版，引論VIII-XIII頁(yè)。。

法律推理，是圍繞法律爭(zhēng)點(diǎn)所展開(kāi)的推理，其包括兩種不同類型的推理：一類是“有關(guān)法律的推理”，即確定什么是可適用的法律規(guī)范的推理；另一類是“根據(jù)法律的推理”，即根據(jù)尋找到的法律規(guī)范推導(dǎo)裁判結(jié)論的推理。前一種推理又稱為法律獲取推理，它不是為了產(chǎn)生邏輯上精確的判斷，而是為了得出合理的判斷。因此，這種推理主要是一種“探索型”推理，具有非形式邏輯或論題邏輯的特點(diǎn)，它的推理圖式主要包括“類比推理”、“反面推理”、“正面推理”、“歸謬論證”等“準(zhǔn)邏輯論證”。后一種推理又稱為法律適用推理，其主要任務(wù)是將確認(rèn)的案件事實(shí)和法律規(guī)范結(jié)構(gòu)化為各種論據(jù)，并運(yùn)用不同論證型式推導(dǎo)、證成法律適用結(jié)論。因此，它主要是一種“論證型”推理。

同時(shí)，法律適用推理還可以被劃分為兩種彼此關(guān)聯(lián)的邏輯活動(dòng)：一是從大小前提推導(dǎo)法律適用結(jié)論的邏輯結(jié)構(gòu)以及這種推導(dǎo)的邏輯有效性；二是運(yùn)用法律解釋、利益衡量、法教義學(xué)等法律論辯方法證成前提本身的可接受性。前者被稱為“一階推理”，后者被稱為“二階推理”。命題邏輯、謂詞邏輯、現(xiàn)代符號(hào)邏輯公式、真值函項(xiàng)運(yùn)算等形式邏輯可放在“一階推理”中使用，從而完成法律適用推理的形式化或系統(tǒng)化。修辭學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、辯證法、論題學(xué)、言語(yǔ)行為理論、人工智能、商談理論等非形式邏輯可安置在“二階推理”，負(fù)責(zé)法律適用推理的合理化。

法學(xué)邏輯是法教義學(xué)中所運(yùn)用的旨在于法律知識(shí)之體系化的一種法律邏輯?！昂推渌魏我婚T科學(xué)一樣，法學(xué)的任務(wù)也是理解它的研究對(duì)象，找出其中的法則，創(chuàng)造出概念，厘清不同現(xiàn)象之間的淵源關(guān)系和相互關(guān)聯(lián)，最終將這些認(rèn)識(shí)歸結(jié)為一個(gè)簡(jiǎn)單的體系?！盵注][德]J·H·馮·基爾希曼：《作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性——在柏林法學(xué)會(huì)的演講》，趙陽(yáng)譯，《比較法研究》，2004年第1期。邏輯自身是與體系化相關(guān)的：它決定了某一系統(tǒng)語(yǔ)形與語(yǔ)義的特點(diǎn)，并且，人們要在這一框架之內(nèi)描述論證的合理性程度[注][以]約瑟夫·霍爾維茨：《法律與邏輯：法律論證的批判性說(shuō)明》，陳銳譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年版，第13頁(yè)。。因此，在任何邏輯系統(tǒng)中都能夠發(fā)現(xiàn)這三種構(gòu)成要素：一是要有一個(gè)形式上特定的語(yǔ)言；二是要有關(guān)于這種語(yǔ)言的解釋，即它的形式語(yǔ)義，其中每個(gè)合式公式都指定了它為真的含義；三是要有一個(gè)超越該語(yǔ)言而定義的推理裝置，一般而言，這個(gè)裝置打算只用來(lái)證成哪些根據(jù)語(yǔ)義有效的推論[注][荷蘭]亨利·帕肯：《建模法律論證的邏輯工具：法律可廢止性推理研究》，熊明輝譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年版，第11頁(yè)。。法律邏輯本身是否隱含著領(lǐng)域或視角的限制，法律邏輯是一種法學(xué)邏輯、司法邏輯還是兩者的統(tǒng)一？有學(xué)者區(qū)分了法學(xué)與司法，認(rèn)為法學(xué)領(lǐng)域的邏輯化能獲得部分成功，法學(xué)比司法更有可能實(shí)現(xiàn)邏輯形式化[注]雷磊：《什么是法律邏輯——烏爾里?！た吮R格<法律邏輯>》介評(píng)》，《政法論壇》，2016年第1期。。筆者認(rèn)為，雖然邏輯對(duì)于法教義學(xué)和法律實(shí)踐都發(fā)揮著根本作用，但在具體的邏輯操作上，兩個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行的并非是同類型的思維運(yùn)算。如果說(shuō)司法邏輯可以歸為法律邏輯的第三種構(gòu)成，那么，法學(xué)邏輯便屬于它的第一種和第二種構(gòu)成。法教義學(xué)的基本構(gòu)造是一個(gè)基于“否定禁令”的前提以及一套以此為基礎(chǔ)的推理和檢驗(yàn)體系[注]陳輝：《德國(guó)法教義學(xué)的結(jié)構(gòu)與演變》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2017年第1期。。法教義學(xué)一方面，通過(guò)命題邏輯、謂詞邏輯、道義邏輯、模態(tài)邏輯、關(guān)系邏輯、人工智能等“邏輯媒介”，即借助一個(gè)內(nèi)在體系的邏輯操作和奠基，將純粹實(shí)證的原材料組織為相互關(guān)聯(lián)的知識(shí)整體；另一方面，塑造一種受法律教義的一般權(quán)威約束的特定法學(xué)邏輯，從而為立法邏輯和司法邏輯提供形式上特定的形式語(yǔ)義以及關(guān)于這種語(yǔ)言的解釋。

法學(xué)邏輯雖然也涵蓋立法活動(dòng)和司法裁判，但它的研究立場(chǎng)與立法邏輯和司法邏輯存在明顯的對(duì)立。立法邏輯對(duì)法律規(guī)范之體系結(jié)構(gòu)與邏輯關(guān)系等問(wèn)題的分析是為了更好地制定法律，雖然在整體上不能與憲法等既有法律體系相沖突，但本身并不分享法學(xué)邏輯的法律實(shí)證主義立場(chǎng)。法學(xué)邏輯雖然也會(huì)以法律命題(教義學(xué)語(yǔ)句)的形式為疑難案件提供建議，但法教義學(xué)并不關(guān)注具體案件中的法律推理，法律方法也并非法教義學(xué)的操作方式。因此，法學(xué)邏輯、立法邏輯和司法邏輯盡管存在研究對(duì)象上的重合，但它們探討的是不同面相的邏輯問(wèn)題，所建構(gòu)的也是完全不同的法律邏輯系統(tǒng)。

二、法律邏輯為何需要本土化

新型法律邏輯不僅對(duì)法律邏輯在立法、司法和法教義學(xué)領(lǐng)域的實(shí)踐轉(zhuǎn)向予以了集中回應(yīng)，而且證成了一種有別于普通邏輯的特殊而自洽的法律邏輯的可能性。法律實(shí)踐是一個(gè)遠(yuǎn)比純粹地在理論上“獨(dú)白式地”建構(gòu)法律系統(tǒng)的邏輯問(wèn)題更加復(fù)雜的論證領(lǐng)域。法律邏輯自身的實(shí)踐理性特征決定了，法律邏輯只有立基于中國(guó)法律實(shí)踐，才能順應(yīng)法律邏輯的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”，創(chuàng)建一套中國(guó)所特有的法律邏輯系統(tǒng)。同時(shí)，法治中國(guó)建設(shè)，所推出的“加強(qiáng)裁判文書(shū)釋法說(shuō)理”、“智慧法院建設(shè)”、“法律統(tǒng)一適用”等一系列法治改革，也亟需法律邏輯的本土化。

首先，法律邏輯本土化是順應(yīng)法律邏輯“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的必然選擇。作為一種實(shí)踐理性，法律邏輯的知識(shí)興趣在于尋求法律實(shí)踐-法律裁決領(lǐng)域中的“法理”，此種“法理”是一種有“案件關(guān)聯(lián)性”(Fallbezogenheit)的“法理”，有語(yǔ)境限定的“法理”，而不是(像邏輯或哲學(xué)那樣)在一般意義或者在非語(yǔ)境意義上探討終極意義上的“法理”或“法理”的(理論)邏輯[注]舒國(guó)瀅：《邏輯何以解法律論證之困？》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第2期。。法律邏輯的發(fā)展歷程表明，機(jī)械的演繹邏輯觀終將被拋棄，取而代之的是一種不斷適應(yīng)法律開(kāi)放屬性的動(dòng)態(tài)的和發(fā)展的邏輯觀。20世紀(jì)70年代以來(lái)，非形式邏輯、修辭學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、人工智能、社會(huì)心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、概率論、謬誤理論、話語(yǔ)和會(huì)話分析等新興學(xué)科，充分揭示了法律推理的語(yǔ)用性、不確定性和可廢止性，從而在整體上推動(dòng)了法律邏輯的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”(practical turn)?！爸挥袑⑦壿嬂碚撛谡鎸?shí)的論證實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)，而不是僅僅照搬某些哲學(xué)家的理想理論，我們才能最終建構(gòu)起一幅新的邏輯學(xué)圖景?！盵注]Toulmin, S. E., The Use of Argument, Cambridge University Press, 1958, p.10.當(dāng)代法律邏輯已不再單向度地追求法律推理的形式刻畫(huà)，而是“一種既包括微觀推理形式，又涵蓋宏觀論證結(jié)構(gòu)，既兼顧語(yǔ)義、語(yǔ)形維度，而又更強(qiáng)調(diào)語(yǔ)用維度，并整合了邏輯、修辭、論辯三要素的廣義邏輯”[注]陳曦：《何種法律邏輯——一種實(shí)踐論視角的解釋》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第5期。。

這種廣義的法律邏輯是邏輯學(xué)不斷以新的形態(tài)適應(yīng)法律實(shí)踐要求的具體體現(xiàn)，而這也恰是法律邏輯的旨趣和歸宿。法律邏輯的最終目的是為了給廣大的法律工作者提供一種強(qiáng)有力的智力工具。法律邏輯的實(shí)踐理性特征決定了，中國(guó)語(yǔ)境下的法律邏輯研究，不管是主動(dòng)還是被動(dòng)，都必須從中國(guó)的法律實(shí)踐出發(fā)，尋找一套能夠切實(shí)表達(dá)、刻畫(huà)和指引中國(guó)立法、司法和法學(xué)研究的邏輯工具。只有如此，中國(guó)的法律邏輯研究才能重構(gòu)一種符合中國(guó)法律實(shí)踐的法律邏輯，才能順應(yīng)法律邏輯研究的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”，而不僅僅是“西方法律邏輯在中國(guó)”或者“普通邏輯在中國(guó)”。

法律邏輯并非純理論性的學(xué)科，而是一門理論與實(shí)踐相結(jié)合的工具性學(xué)科。雖然我國(guó)學(xué)者還未明確提出法律邏輯本土化的命題，但是并不意味著他們忽視了法律邏輯本土化的必要性。越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，法律邏輯是邏輯思維與法律思維相互融貫形成的一種特殊學(xué)問(wèn)，法律邏輯是研究法律思維主體在法律領(lǐng)域運(yùn)用邏輯方法分析、解決法律問(wèn)題的一門獨(dú)立科學(xué)，具有與普通邏輯學(xué)不同的特征和功能。法律邏輯不僅僅是思維規(guī)律的科學(xué)，不僅僅是從形式方面去研究概念、判斷和推理，而主要是研究其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。法律邏輯的宗旨在于，緊密聯(lián)系法律實(shí)踐、法律運(yùn)行和法律適用，推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)邏輯學(xué)與法學(xué)尤其是與法理學(xué)和法學(xué)方法論之間的對(duì)接與融合，突出法律思維的邏輯形式與方法的特殊性。因此，人們應(yīng)當(dāng)從法律思維領(lǐng)域出發(fā)尋求對(duì)法律邏輯的研究對(duì)象以及基本體系這些重大理論問(wèn)題的理解與回答[注]王洪：《法律邏輯研究的主要趨向》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2009年第3期。。不過(guò)，相較于西方法律邏輯自20世紀(jì)70年代就已經(jīng)開(kāi)始的“非形式邏輯運(yùn)動(dòng)”，我國(guó)法律邏輯的實(shí)踐化還存在諸多迫切需要通過(guò)法律邏輯的本土化予以彌補(bǔ)。

在西方法律邏輯的刺激下，近年來(lái)我國(guó)開(kāi)啟了從語(yǔ)用學(xué)、言語(yǔ)行為理論、論辯學(xué)、商談理論、修辭學(xué)、非形式邏輯、人工智能、對(duì)話理論等學(xué)科視角研究法律邏輯的新思路，但二者之間存在相當(dāng)程度的“兩張皮”現(xiàn)象，沒(méi)有產(chǎn)生所期待的跨學(xué)科研究的創(chuàng)新效應(yīng)。有些研究只是將法律邏輯作為例子去詮釋或說(shuō)明某一邏輯觀念，而沒(méi)有從具體的法律實(shí)踐問(wèn)題出發(fā)，深入闡述這些新興學(xué)科對(duì)于法律邏輯研究有何具體意義。因此，需要通過(guò)法律邏輯的本土化轉(zhuǎn)向，經(jīng)由新興學(xué)科與法律邏輯以及法律方法論的跨學(xué)科交叉研究，深入法律思維的內(nèi)部，建構(gòu)一種鑲嵌于我國(guó)法律實(shí)踐的融貫而自洽的新型法律邏輯。

在法律邏輯研究上，我國(guó)不僅存在著兩種完全不同意義的“法律邏輯學(xué)”，即教材體系意義上的法律邏輯和學(xué)科意義上的法律邏輯，而且還出現(xiàn)了法理學(xué)和邏輯學(xué)兩種不同的研究導(dǎo)向。教材體系意義上的法律邏輯，通常做法是在普通邏輯的基礎(chǔ)上加上一些法律案件，此種意義上的“法律邏輯”不過(guò)是給邏輯披上了法律的外衣，所以還算不上是真正意義上的“法律邏輯”。學(xué)科意義上的法律邏輯，是一門交叉法學(xué)和邏輯學(xué)的新興學(xué)科，也就是“真正意義上的法律邏輯”。以法理學(xué)為導(dǎo)向的法律邏輯，將法律邏輯作為一種法律方法來(lái)研究，偏向于研究法律邏輯的法律化或非形式化，而邏輯學(xué)導(dǎo)向的法律邏輯，將法律邏輯放在形式邏輯或非形式邏輯的框架下來(lái)研究，偏向于研究法律邏輯的形式化或系統(tǒng)化。盡管近年來(lái)學(xué)科意義上的法律邏輯獲得了巨大的發(fā)展，但是我國(guó)的法學(xué)教育和法官沿用的仍是教材意義上的法律邏輯，這致使法律邏輯處于“一種看似重要，實(shí)易空轉(zhuǎn)的相對(duì)邊緣地位”[注]陳曦：《何種法律邏輯——一種實(shí)踐論視角的解釋》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第5期。。法律邏輯的形式化與非形式化研究雖然已經(jīng)呈現(xiàn)出交叉融合的趨勢(shì)，在未來(lái)非形式邏輯和形式論證理論交叉融合的背景下，法律邏輯將更加理解和適應(yīng)法律的理性特質(zhì)，其理論的革新和深入也必將引領(lǐng)和啟發(fā)法律邏輯新的研究方向[注]魏斌：《法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角》，《湖北社會(huì)科學(xué)》，2016年第3期。，但如何將這些不同的研究方法整合在一起，從而塑造一種多功能的法律邏輯形態(tài)，實(shí)現(xiàn)語(yǔ)義、語(yǔ)形、語(yǔ)用以及邏輯、修辭、論辯在法律邏輯中的統(tǒng)一，而這只有借助法律邏輯的本土化才能找到具體方案。

我國(guó)學(xué)者對(duì)法律邏輯在法律規(guī)范分析、法律解釋以及法律論證中的運(yùn)用已經(jīng)做了一些初步探討，但依然奉行的是從邏輯到邏輯的抽象化研究，法律邏輯缺乏對(duì)諸如法律獲取、法律解釋、法律續(xù)造、法律論證、法律修辭等法律適用的有效介入，從而影響了法律邏輯對(duì)法律思維規(guī)則的挖掘和塑造。通過(guò)法律邏輯的本土化，法律邏輯可以深入到法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律續(xù)造、法律推理、法律論證等法律方法的內(nèi)部，從而塑造一種獨(dú)特的法律邏輯思維，并且能夠改變法律方法論形式主義的研究進(jìn)路，提升它們的邏輯理性和可接受性。

其次，法律邏輯本土化有助于回應(yīng)法治中國(guó)建設(shè)。智慧司法在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)異軍突起的形勢(shì)下被我們所關(guān)注，并成為當(dāng)前司法改革的焦點(diǎn)問(wèn)題。計(jì)算機(jī)本身并沒(méi)有任何智慧，只有從計(jì)算機(jī)一端輸入海量的司法案件資源和定型化的法律論證圖式，從而生成計(jì)算器法律專家系統(tǒng)，才能支撐法律人工智能的運(yùn)作。人工智能在我國(guó)司法實(shí)踐中還屬于一種輔助性、參考性工具，仍屬于一種統(tǒng)計(jì)型、材料準(zhǔn)備型、文字模板型的人工智能。只有當(dāng)司法數(shù)據(jù)的質(zhì)與量都有了充分保障，司法人工智能才可能迎來(lái)飛躍性發(fā)展。運(yùn)用人工智能技術(shù)的重要前提是數(shù)據(jù)具備可識(shí)別的特征。這就需要通過(guò)人工方式事先對(duì)眾多案卷材料中有法律意義的語(yǔ)言進(jìn)行篩選分析，對(duì)屬于法律上同一概念的語(yǔ)言進(jìn)行歸類整理，形成法律知識(shí)圖譜，促進(jìn)司法數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化[注]左為民：《司法人工智能尚需實(shí)踐探索》，《中國(guó)司法》，2018年第8期。。人類智能所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)世界應(yīng)用域紛繁復(fù)雜，要刻畫(huà)復(fù)雜的應(yīng)用域就需要有相對(duì)應(yīng)的復(fù)雜邏輯系統(tǒng)[注]黃志鑫：《邏輯與人工智能》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2005年第4期。。立法邏輯和法學(xué)邏輯能夠?yàn)轶w量龐大的司法數(shù)據(jù)提供一種融貫的體系化結(jié)構(gòu)，消除司法數(shù)據(jù)之間的矛盾和重復(fù)，避免出現(xiàn)數(shù)據(jù)孤島和數(shù)據(jù)壁壘，確立司法數(shù)據(jù)選擇的沖突規(guī)則和優(yōu)先規(guī)則。同時(shí)，司法邏輯還能夠?yàn)樗痉〝?shù)據(jù)與類案檢索彼此之間的連接建構(gòu)一種推理關(guān)系，協(xié)助完成案例推理、解釋推理和法律證據(jù)推理的形式建模。

裁判文書(shū)說(shuō)理改革是十八屆三中、四中全會(huì)決定和人民法院四五改革綱要部署的一項(xiàng)重要任務(wù)。法律邏輯是裁判文書(shū)說(shuō)理的骨架和紐帶，裁判文書(shū)說(shuō)理是否恰當(dāng)，關(guān)鍵在于裁判者的判斷過(guò)程是否蘊(yùn)含嚴(yán)密而清晰的法律邏輯。裁判文書(shū)說(shuō)理的內(nèi)部結(jié)構(gòu)“事實(shí)→理由→論證(本院認(rèn)為)→結(jié)論”，遵循了“邏輯就是事實(shí)的因果規(guī)律”的原則[注]宋北平、孫長(zhǎng)江等：《裁判文書(shū)的語(yǔ)言、邏輯與理由研究》，北京：人民法院出版社，2017年版，第1-5頁(yè)。。廣義非形式邏輯框架下的新法律邏輯系統(tǒng)，能夠?yàn)椴门形臅?shū)說(shuō)理提供自然語(yǔ)言形式的論證型式以及表達(dá)技術(shù)，從而確保裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性。不僅如此，新法律邏輯在法律論證中的拓展，將塑造一種兼顧程序性論證的非形式邏輯之法律論證。它不但能夠?yàn)椴门形臅?shū)的釋法說(shuō)理建構(gòu)精致的邏輯論證模型，而且能夠刻畫(huà)庭審說(shuō)理，在形式公正的基礎(chǔ)上促進(jìn)裁判文書(shū)說(shuō)理的實(shí)質(zhì)公正，并構(gòu)建一套關(guān)于裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的評(píng)估體系和評(píng)價(jià)機(jī)制。

相同或相似的案件獲得相同的判決結(jié)果，是推進(jìn)嚴(yán)格公正司法的必然要求?！巴竿小庇匈囉谥T多法律統(tǒng)一適用機(jī)制的建立和完善。在司法責(zé)任制改革中，應(yīng)當(dāng)深入研究法律統(tǒng)一適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，建立一套可操作的法律統(tǒng)一適用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在法律邏輯本土化的過(guò)程中，一方面，可以借助法律規(guī)范理論、解釋性規(guī)則[注]關(guān)于解釋性規(guī)則的涵義，See William Funk, When is A “Rule” A Regulation? Marking A Clear Line Between Nonlegislative Rules and Legislative Rules, 54 Admin. L. Rev. , 2002.和法律解釋規(guī)則等建構(gòu)一套判斷法律統(tǒng)一適用的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，它還可以通過(guò)法律解釋規(guī)則、法律論證的推理型式和形式規(guī)則等將法律適用邏輯標(biāo)準(zhǔn)寓于法律適用過(guò)程，建構(gòu)法律統(tǒng)一適用的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。法律邏輯能夠最大程度地保障“法律統(tǒng)一適用”，降低法官在個(gè)案司法審判當(dāng)中所承擔(dān)的“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”的司法負(fù)擔(dān)。

三、法律邏輯如何實(shí)現(xiàn)本土化

黨的十八大以來(lái)，黨中央提出了一系列全面依法治國(guó)新理念新思想新戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)要貫徹中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法。我國(guó)傳統(tǒng)法律文化奉行的是整體思維、辯證思維和直覺(jué)思維，忽視了形式邏輯在法律思維中的作用，由此導(dǎo)致法治建設(shè)所需的思維模式與思維規(guī)則一直沒(méi)有形成，而形式邏輯又偏重以符號(hào)為基礎(chǔ)的推理規(guī)則，過(guò)于抽象、晦澀，不利于法律邏輯向法治實(shí)踐的拓展。因此，我國(guó)亟需改變法治實(shí)踐不重視邏輯的思維傾向，重視形式邏輯即法律形式主義的訓(xùn)練，同時(shí)還須避免對(duì)于以邏輯方法推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論之盲目自信[注]陳銳：《法律與邏輯——對(duì)法律與邏輯關(guān)系的一種全面解讀》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2003年第1期。，建構(gòu)一種兼顧形式邏輯和非形式邏輯的新型法律邏輯。進(jìn)而，利用該種法律邏輯本土化之契機(jī)，強(qiáng)化法律邏輯在法律方法及法治實(shí)踐中的拓展應(yīng)用，從而最終闡明內(nèi)在于中國(guó)法律實(shí)踐的法律邏輯形態(tài)。為此，我國(guó)法律邏輯的本土化應(yīng)在如下三個(gè)方向展開(kāi)：

首先，在新興學(xué)科的基礎(chǔ)上，建構(gòu)吸納不同邏輯工具的新型法律邏輯。在各種新興學(xué)科的沖擊下，法律邏輯的研究領(lǐng)域和理論體系呈現(xiàn)出了前所未有的擴(kuò)張趨勢(shì)。不過(guò)，這也反過(guò)來(lái)破壞了法律邏輯理論本身的體系性和完整性。法律邏輯不僅出現(xiàn)了傳統(tǒng)邏輯、經(jīng)典邏輯、道義邏輯、非形式邏輯、人工智能等不同的分析視角，而且也出現(xiàn)了法理學(xué)/邏輯學(xué)、形式化/非形式化等對(duì)立的研究進(jìn)路。這些視角和進(jìn)路之間的永恒沖突構(gòu)成了當(dāng)代法律邏輯本土化的最大障礙。語(yǔ)用學(xué)、修辭學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、人工智能、非形式邏輯和批判性思維這些新興學(xué)科，充分揭露了法律推理的動(dòng)態(tài)性、可廢止性和多主體性等特征，從而推動(dòng)了法律邏輯的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”，幫助法律邏輯學(xué)開(kāi)放出了更多的理論問(wèn)題，同時(shí)，它們也細(xì)膩地捕捉到了法律實(shí)踐中“非形式邏輯”和“形式邏輯”不可分離的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。新興學(xué)科視野下的法律邏輯研究不是僅從外部視角闡釋法律邏輯的既定命題和結(jié)論，而是將法律邏輯作為形式框架批判性地吸取新興學(xué)科的觀點(diǎn)和方法。法律邏輯并不是單純的應(yīng)用邏輯，也需要去構(gòu)筑建立于自身特殊法則基礎(chǔ)上的系統(tǒng)部分?，F(xiàn)代邏輯在法律科學(xué)中的一種廣泛適用，即在于將現(xiàn)行實(shí)在法體系予以公理化。當(dāng)然，這種公理化和演算化并不意味著數(shù)學(xué)化，而論題學(xué)和修辭學(xué)方法在查明法律公理以及對(duì)其似真性進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)可以具有使其正當(dāng)化的功能。因此，構(gòu)筑一個(gè)容納這些方法、保持開(kāi)放的準(zhǔn)公理體系在原則上是可能的[注]雷磊：《什么是法律邏輯——烏爾里?！た吮R格<法律邏輯>介評(píng)》，《政法論壇》，2016年第1期。。

在法律邏輯本土化的過(guò)程中，我們需以新興學(xué)科為基礎(chǔ)，聚焦探討法律邏輯的實(shí)踐轉(zhuǎn)向、法律邏輯的基本架構(gòu)以及論證邏輯與形式邏輯的相互關(guān)系，開(kāi)辟一種法律邏輯研究的新思路、新范式和新視野。這種新型法律邏輯的建構(gòu)可分為如下步驟進(jìn)行：首先，借助新修辭學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、詮釋學(xué)等新興學(xué)科，描述裁判過(guò)程中法律意義的傳遞、理解和交互，剖析法律推理不同部分、單元、 階段的邏輯關(guān)系，以及其中涉及的語(yǔ)用效果之間的轉(zhuǎn)換與推進(jìn)，從而揭示法律邏輯背后論者的意圖期待和論辯策略[注]參見(jiàn)徐夢(mèng)醒，張斌峰：《法律論證的語(yǔ)用邏輯重構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，2014年第5期。；然后，綜合運(yùn)用整合形式邏輯、道義邏輯、符號(hào)邏輯、謂詞邏輯、模態(tài)邏輯、非形式邏輯、人工智能等多元邏輯工具，系統(tǒng)刻畫(huà)并重構(gòu)法律推理的論證型式、評(píng)價(jià)規(guī)則和智能模型等等；最后，從刻畫(huà)對(duì)象、語(yǔ)言表達(dá)形式、適用主體等幾個(gè)方面化解形式化方法與與非形式化之間的張力，塑造發(fā)生于中國(guó)法律實(shí)踐的立法邏輯、司法邏輯和法學(xué)邏輯，從而構(gòu)建一套既兼顧語(yǔ)義、語(yǔ)形維度，而又更強(qiáng)調(diào)語(yǔ)用維度，并整合邏輯、修辭、論辯三要素的廣義法律邏輯系統(tǒng)。

其次，增強(qiáng)法律邏輯對(duì)于法律方法的滲透，塑造面向法律人的法律邏輯規(guī)則。法律邏輯必須從法律思維獨(dú)特的實(shí)質(zhì)性結(jié)構(gòu)開(kāi)始生長(zhǎng)，只有如此才能建構(gòu)與法律方法相關(guān)聯(lián)的實(shí)質(zhì)法律邏輯。當(dāng)面對(duì)法官、律師、檢察官等法律人時(shí)，人工語(yǔ)言形式的法律邏輯圖式只有經(jīng)由法律方法論的“中介”轉(zhuǎn)換為自然語(yǔ)言形式的法律思維規(guī)則，法律邏輯才能通過(guò)法律人的“實(shí)踐思維”作用于法律人的法律適用。法律方法是以法律邏輯為基礎(chǔ)的法律適用方法，倡導(dǎo)什么樣的法律邏輯思維，就會(huì)有什么樣的法律方法。因此，若要實(shí)現(xiàn)法律邏輯的實(shí)踐轉(zhuǎn)型和本土化，就需要強(qiáng)化法律邏輯對(duì)法律方法論的介入和滲透。法律邏輯只有借助法律方法，才能作用于社會(huì)，為法治、改革、社會(huì)綜合治理等提供邏輯思維模型、法律思維模式以及具體的法律方法支持。

在新興學(xué)科的助力下，法律邏輯幾乎可以拓展到法律獲取、法律檢索、法律解釋、法律修辭、法律推理、法律論證等所有的法律方法領(lǐng)域。例如，類比推理、正面推理、反面推理、設(shè)證法、回溯推理等探索性“邏輯”[注][以]約瑟夫·霍爾維茨：《法律與邏輯：法律論證的批判性說(shuō)明》，陳銳譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年版，第23-38頁(yè)。不僅是法律獲取的重要工具，而且基于法教義學(xué)的法學(xué)邏輯能夠?yàn)榉色@取提供一種體系化的思路。法律邏輯有助于司法大數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化處理，消除司法數(shù)據(jù)之間的沖突或冗余，建構(gòu)可檢索的法律知識(shí)體系，從而推動(dòng)法律檢索的智能性和準(zhǔn)確性。由于自然語(yǔ)言的模糊性和含糊性，在不解釋情況下要形式化法律是不可能的，因此，法律邏輯對(duì)不同的法律解釋總是開(kāi)放的[注][荷蘭]亨利·帕肯：《建模法律論證的邏輯工具：法律可廢止性推理研究》，熊明輝譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年版，第19頁(yè)。。一方面，經(jīng)典邏輯是法律解釋的基本要素之一，法律解釋不得違背“同一律”、“矛盾律”、“排中律”等邏輯基本原則，“同類解釋”、“明確其一，排除其他”等法律解釋規(guī)則本身就是在邏輯規(guī)則的基礎(chǔ)上形成的[注]See Scott Jacob, Codified Canons and the Common Law of Interpretation, Georgetown Law Journal, Vol. 98, Issue 2 (January 2010).；另一方面，廣義非形式邏輯框架下的新法律邏輯為“獨(dú)斷性”的法律解釋提供了一種多主體、可廢止的論辯模型，基于此，傳統(tǒng)的法律解釋方法轉(zhuǎn)換成了解釋性法律論證，而法律解釋規(guī)則升級(jí)成了法律論證型式。

法律邏輯和法律修辭并非兩種對(duì)立的思維技術(shù)，而在論證任務(wù)上具有相當(dāng)?shù)囊恢滦?。在法律推理過(guò)程中，需要通過(guò)修辭將開(kāi)放的前提集合論證為可接受的封閉性前提集合，也需要通過(guò)邏輯根據(jù)封閉的前提得出必然的結(jié)論。因此，邏輯是最具說(shuō)服力的一種修辭；修辭也是在無(wú)法直接進(jìn)行演繹推理時(shí)所備選的邏輯[注]張傳新：《法律修辭與邏輯》，《求是學(xué)刊》，2012年第3期。。

法律邏輯不僅可以將法律推理嵌入一種實(shí)踐認(rèn)知，進(jìn)而將法律推理的不同方面整合進(jìn)一個(gè)廣闊的圖景，而且在各種邏輯分析技術(shù)的幫助下，提供一個(gè)關(guān)于法律推理基本形式的更精確的說(shuō)明。新型法律邏輯不再將邏輯局限于傳統(tǒng)的形式邏輯，而是轉(zhuǎn)向更廣闊的法律論證，考察合理性論證所蘊(yùn)涵的邏輯內(nèi)涵與推理規(guī)則。新邏輯觀視野下的法律論證研究，一方面可以理清法律論證中隱含的推理論證進(jìn)路，探討其中合理信念的產(chǎn)生與遷移問(wèn)題，另一方面可以真正將法律論證納入理性的分析框架，對(duì)法律論證展開(kāi)理性剖析。因此，法律邏輯的本土化，不僅可以推動(dòng)法律邏輯在法律方法論領(lǐng)域的拓展應(yīng)用，改變法律方法傳統(tǒng)的研究范式，進(jìn)一步凝練法律思維規(guī)則，而且還能加強(qiáng)法律邏輯對(duì)于司法實(shí)踐的回應(yīng)，擴(kuò)展和豐富法律邏輯自身的研究框架和論證圖式。

最后，聚焦法治中國(guó)建設(shè)，為法治改革提供法律邏輯支撐。全面深化改革，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，必須發(fā)揮法律邏輯的塑造作用，建構(gòu)普適性的法治思維和法治話語(yǔ)。從法律實(shí)施的角度看，法治思維就是把法律作為修辭、講法說(shuō)理，運(yùn)用法律邏輯規(guī)則、法律論證規(guī)則和法律解釋規(guī)則等進(jìn)行思維決策，尋求用法治的方式解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的糾紛與問(wèn)題。法治思維只有經(jīng)過(guò)法律邏輯的具體化，轉(zhuǎn)化為微觀的法律思維、法律原理、法律教義、法律學(xué)說(shuō)以及法律知識(shí)，才能夠成為實(shí)際指導(dǎo)法治實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)。在某種意義上，法律思維本身就是一種法律邏輯方法，即法官根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定，遵守邏輯規(guī)律、規(guī)則，形成法律概念，做出法律判斷，進(jìn)行法律推理的方法[注]郝建設(shè)：《法律邏輯學(xué)的研究對(duì)象 、特征與功能》，《政法論叢》，2005年第5期。。新興學(xué)科視野下的法律邏輯不同于以概念、判斷、推理等思維規(guī)律為核心的形式邏輯，而是在形式邏輯的基礎(chǔ)上根據(jù)實(shí)踐的需要發(fā)展起來(lái)的非經(jīng)典邏輯。新型法律邏輯不再把法律簡(jiǎn)單地視為以法律規(guī)則作為單一要素而建構(gòu)起來(lái)的規(guī)范體系，而是注重在開(kāi)放的法律體系中，根據(jù)法律和法理實(shí)現(xiàn)裁判對(duì)聽(tīng)眾的可接受性。這種法律邏輯不但可以借助經(jīng)典邏輯塑造可普遍化的法治思維和法治話語(yǔ)，并且還能夠運(yùn)用語(yǔ)用學(xué)、新修辭學(xué)、論辯學(xué)、言語(yǔ)行為理論、話語(yǔ)理論、“自然邏輯”等邏輯工具，為改革決策者提供自然語(yǔ)言形式的法律思維。

裁判文書(shū)釋法說(shuō)理是以“讓人感覺(jué)到的方式”來(lái)呈現(xiàn)司法公正的重要環(huán)節(jié)和關(guān)鍵載體，是從法院內(nèi)部倒逼司法責(zé)任制改革的“加壓器”。裁判文書(shū)說(shuō)理不同于“庭審說(shuō)理”、“判后說(shuō)理”、“裁判理由”和“裁判文書(shū)說(shuō)理部分”，裁判文書(shū)說(shuō)理應(yīng)涵蓋“審查判斷證據(jù)說(shuō)理”、“認(rèn)定案件事實(shí)說(shuō)理”、“法律適用說(shuō)理”和“自由裁量權(quán)說(shuō)理”等各個(gè)方面[注]潘自強(qiáng)、邵新：《裁判文書(shū)說(shuō)理：內(nèi)涵界定與原則遵循》，《法治研究》，2018年第4期。。裁判文書(shū)說(shuō)理需符合邏輯、依據(jù)法理、遵循合法性、正當(dāng)性、針對(duì)性和必要性原則。裁判文書(shū)的說(shuō)理體現(xiàn)在主體間相互共識(shí)及妥當(dāng)理由之上。在司法活動(dòng)的進(jìn)程中，無(wú)論是哪一位參加者都有權(quán)通過(guò)語(yǔ)言游戲的規(guī)則和修辭方法來(lái)陳述觀點(diǎn),表達(dá)意愿，達(dá)成共識(shí)，實(shí)現(xiàn)合理的可接受性[注]黃現(xiàn)清：《裁判文書(shū)說(shuō)理的法理分析》，《政法論叢》，2016年第1期。。新型法律邏輯，并非適用于法律科學(xué)的普通形式邏輯，而是擁有特殊論證型式和程序法則的實(shí)踐邏輯。因此，法律邏輯本土化其中甚為重要的一環(huán)就是，將法律邏輯與裁判文書(shū)釋法說(shuō)理勾連起來(lái)，將建構(gòu)的法律論證型式在裁判文書(shū)說(shuō)理實(shí)踐中予以檢驗(yàn)，并根據(jù)刻畫(huà)的裁判文書(shū)說(shuō)理的論證型式和程序規(guī)則，對(duì)一般意義上的法律論證邏輯和司法推理方法進(jìn)行修正或調(diào)整，從而建構(gòu)一套能夠真正描述和指引司法裁判和法官說(shuō)理的司法邏輯工具。

法律人工智能并不是要制造真正的智能人即法官或律師的邏輯方法，而是法律知識(shí)系統(tǒng)的邏輯方面，其中系統(tǒng)的主要特征是將知識(shí)與使用知識(shí)之方式分離開(kāi)來(lái)。邏輯是將知識(shí)與使用知識(shí)相分離來(lái)建模的主要工具，因?yàn)樵谶壿嫷哪硞€(gè)形式語(yǔ)言中這種分離總是表現(xiàn)為前提形式與推理裝置。邏輯可以用來(lái)定義什么時(shí)候一個(gè)前提集是一致的，以及什么后承是可能的修正或所偏好的。在非演繹推理類型和不一致知識(shí)邏輯的情況下，邏輯仍可以視為推理這種較大框架的一種工具。 因此，邏輯與法律人工智能不但具有相關(guān)性，而且還是法律推理形式建模的主要工具。我國(guó)當(dāng)下大力推進(jìn)司法大數(shù)據(jù)、智慧法院、法院審判信息化等改革。因此，在法律邏輯的本土化過(guò)程中，我們應(yīng)該加強(qiáng)法律邏輯對(duì)法律人工智能的參與和支持。一方面，借助立法邏輯和法學(xué)邏輯對(duì)海量的司法數(shù)據(jù)進(jìn)行分類、聚類、分析和關(guān)聯(lián)，從各種司法數(shù)據(jù)中提取共性規(guī)則，形成行為比對(duì)模型和法律知識(shí)圖譜，從而建立面向立案、審理、裁判、執(zhí)行等法院業(yè)務(wù)的大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)。另一方面，法律邏輯既可以對(duì)法律論證的論辯過(guò)程進(jìn)行邏輯分析，也可以非經(jīng)典邏輯為基礎(chǔ)，為法律推理和論證建立一種廣義模態(tài)框架，從而為智能化法律推理建立邏輯模型和框架。

四、結(jié)語(yǔ)

法律邏輯的本土化所追求的并非是建構(gòu)一套與西方法律邏輯完全不同的中國(guó)法律邏輯，它念茲在茲的是，將從西方特定的法律實(shí)踐中生長(zhǎng)出來(lái)的法律邏輯結(jié)合中國(guó)法律實(shí)踐進(jìn)行審視和重構(gòu)，從而形成一套具有明顯的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)且能夠有效指引中國(guó)立法活動(dòng)、司法裁判和法學(xué)研究的法律邏輯工具。法律邏輯的本土化既以特殊而自洽的法律邏輯之存在為預(yù)設(shè)，同時(shí)伴隨著法律邏輯的中國(guó)化，借助新興學(xué)科的理論資源，傳統(tǒng)法律邏輯最終也會(huì)被改造為一種全新的法律邏輯形態(tài)。這種新型法律邏輯并不反對(duì)形式邏輯，反而追求更大范圍和可能的形式化，它基于法律思維中形式要素和實(shí)質(zhì)要素的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，將形式邏輯、非形式邏輯等不同邏輯系統(tǒng)納入了一個(gè)相互兼容、彼此合作的法律邏輯系統(tǒng)。在法律邏輯的形式向度上，法律邏輯作為一種一般性的思維模式，肯定沒(méi)有中西之別，更沒(méi)有所謂的中國(guó)法律邏輯。不過(guò)，在法律邏輯的實(shí)質(zhì)向度上，法律邏輯作為一種基于非形式邏輯的應(yīng)用邏輯或論證邏輯，西方法律邏輯肯定無(wú)法用來(lái)直接指引中國(guó)法律實(shí)踐。法律邏輯本土化的內(nèi)在根源在于法律邏輯的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”，自覺(jué)推動(dòng)一般法律邏輯在中國(guó)法律實(shí)踐的落地生根，提煉契合中國(guó)法律思維和法律論證的法律邏輯規(guī)則，是法律論證邏輯本身的要求。不僅如此，法律邏輯的本土化轉(zhuǎn)向也有助于增強(qiáng)法律方法的理性化，迎合法律裁判文書(shū)說(shuō)理、司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能等法治改革焦點(diǎn)。同時(shí)，法律邏輯本土化的具體展開(kāi)，也要圍繞著新型法律邏輯的塑造、加強(qiáng)法律邏輯與法律方法論的合作，以及主動(dòng)回應(yīng)法治改革這幾個(gè)方面進(jìn)行。