蔡會明，杜文靜

(1.上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 工商管理學(xué)院，上海 201620；2.華東政法大學(xué) 文伯書院，上海 201620)

一、導(dǎo)言

法律三段論通常被認(rèn)為是司法實踐中所運用的法律推理基本結(jié)構(gòu)。其背后的邏輯基礎(chǔ)無論是直言三段論、假言三段論、謂詞三段論抑或道義三段論，這種推理形式都是以規(guī)范命題和事實命題為核心。就推理進(jìn)程而言，三段論通過人為構(gòu)建的形式語言與演算系統(tǒng)，根據(jù)推理有效性，由前提能夠必然導(dǎo)出結(jié)論。然而，這種“演繹論證”的通用模式卻沒有顯現(xiàn)出證據(jù)在訴訟證明過程中發(fā)揮的作用。證據(jù)在司法領(lǐng)域中很重要，并且不能把證據(jù)材料與案件事實相混淆。以著名的二十世紀(jì)大審判——辛普森殺妻案為例，這個案件中的證據(jù)“血證如山”，例如，通過血證基本能認(rèn)定辛普森是殺人犯。還有皮手套證據(jù)，即被害人戈德曼腳下有一只左手套，而在辛普森的住宅，警察又發(fā)現(xiàn)了右手套，且兩只手套是配對的。然而，當(dāng)所有證據(jù)指向辛普森有罪的情形下，判決結(jié)果卻是其無罪釋放。所以，證據(jù)材料本身并不等于事實。為此有必要在法律推理模式中彰顯一下證據(jù)與事實之間的推理關(guān)系*熊明輝,《一種法律人工智能建模方案》, 《中國人工智能學(xué)會通訊》，2018年第3期，第4頁。，這就是理性證明過程。

刑事語境下的理性證明過程，是通過證據(jù)推理得出合理結(jié)論的過程。本文關(guān)涉的證據(jù)推理是基于貝克斯的混合理論，其把建立在論證和故事基礎(chǔ)之上的方法相結(jié)合，將混合理論建模成形式對話博弈。通過結(jié)合我國司法實踐的現(xiàn)狀與問題，該等對話可以為我國刑事案件事實認(rèn)定提供標(biāo)準(zhǔn)模型的借鑒，減少司法的恣意，從而確保公正司法，提升司法的公信力。

二、理性證明過程的分析工具

對話作為一種理性分析工具，具有很多類型，按照沃爾頓以及沃爾頓和克羅貝提出的規(guī)范框架，存在六種基本對話，即說服型對話、探究型對話、談判型對話、信息尋求型對話、商談型對話以及爭論型對話[注][加]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年版，第167頁。。這六種基本類型并沒有關(guān)涉所有對話，但是我們?nèi)粘捊涣魉\用的其他類型對話完全可以歸結(jié)為它們或者其中的某些組合。

為了彰顯理性的證明過程，需要對博弈者的對話過程加以規(guī)制，給其提供相應(yīng)的準(zhǔn)則，這就是對話博弈。對話博弈的基本思想是：通過規(guī)則保證兩個或若干個博弈者之間的對話融貫性，該融貫對話是由其目的確定。不同類型的對話，目的顯然有所不同。就談判型對話的目的而言，不是要求其他博弈者接受某個主張，也不是證成某個結(jié)論的可接受性，而是關(guān)于某種“利益”進(jìn)行談判，以使得雙方當(dāng)事人達(dá)成某種一致或者妥協(xié)。在談判型對話中，沖突是由雙方利益矛盾引起的，通過交換讓步雙方均能得到最想要的利益。合作性便是此種對話的最大特點。針對論辯性對話模型，主要目的是說服對方，例如提議者能夠攻擊并且足以廢止反對者提出的每一個話步，反對者也沒有提出其他有效話步，因此提議者獲勝，從而解決意見分歧。該等對話具有競爭性的特征。

而有一些對話如辛迪卡提出的對話模型，該模型旨在提供“一種根據(jù)現(xiàn)代邏輯的論辯方法的理性重構(gòu)”[注]J. Hintikka. The logic of information-seeking dialogues. A model. In W. Becker & W. K. Essler (Eds.), Konzepte der Dialektik [Concepts of dialectic]. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann,1981, p.212.。所以，它既存在信息尋求又存在論辯特點。通常情形中，信息尋求過程具有合作性，而論辯則是競爭的，這就要考慮具有論辯特征的這類模型究竟歸屬于哪一類對話的問題[注]F.H. van Eemeren and E.C.W. Krabble et al. Handbook of argumentation theory. Springer Science + Business Media Dordrecht. 2014: p. 328.。

該問題涉及對話博弈的本質(zhì)：為什么要進(jìn)行博弈？有些人進(jìn)行博弈是為了論證論題，即提議者試圖從獲得的前提推導(dǎo)出命題；有些人關(guān)注的則是探究，試圖構(gòu)建探究語境下的推理模型和策略模型。本文更傾向于“與其說對話博弈是一種實效說服的工具，不如說是理性探究的機(jī)制”，所以從形式對話與理性證明過程結(jié)合的角度探討探究型對話，從而系統(tǒng)闡述關(guān)于證明過程的對話博弈之形式建模。這種方式對于分析和審查證據(jù)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的矛盾，防止審判人員確認(rèn)偏見最為合適。因為它提供了將論證的形式結(jié)構(gòu)與基于故事的解釋分析相整合的理性模型[注]T.Bench-Capon et al.A history of AI and Law in 50 papers:25 years of the international conference on AI and Law,Artif Intell Law(2012)20:293.。在刑事證明過程中，司法人員可以通過該形式化模型以初始證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行推理。

具體而言，證明過程包含三個階段：首先，收集一些證據(jù)，通過可得的證據(jù)以形成一個或若干個假設(shè)。在這些假設(shè)中，如果有些根據(jù)我們的經(jīng)驗判定為違反生活中的常識，則不予考慮。而其他的假設(shè)將進(jìn)入下一個階段，即檢驗其與進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是否一致，并從中選擇一個最佳假設(shè)。最后階段需要對這一最佳解釋進(jìn)行明示化證明。哲學(xué)家漢森將這三個階段對應(yīng)為三種語境：發(fā)現(xiàn)、追問和證成語境[注]N.R.Hanson. Patterns of Discovery: An Inquiry into the Conceptual Foundations of Science, The Scientific Book Guild, London,1962.。這里指涉的是與刑事領(lǐng)域相關(guān)的證明過程，尤其是發(fā)現(xiàn)語境與刑事案件分析密不可分。在司法實踐中，證明過程的起點就是一些指向發(fā)生犯罪的線索，假設(shè)性故事是關(guān)于案件中發(fā)生了什么的刻畫。這些假設(shè)性故事通過發(fā)現(xiàn)、追問、證成三種語境刻畫刑事證據(jù)推理如何構(gòu)建案件事實。

因此，該過程涉及用獲得的證據(jù)以及周圍世界的知識進(jìn)行推理，以幫助人們確定某種情形是否為真。這種理性和“為真的證成”是核心議題。威格摩爾在其著作中也著重強調(diào)證明過程的理性原則之重要性，“證據(jù)原則的學(xué)習(xí)分為兩個不同部分。一部分是一般意義上的證明——這部分關(guān)于進(jìn)行爭議性說服的推理過程——律師對法官，每一方均尋求轉(zhuǎn)移法庭的注意力。另一部分則是可采性——法律制定的程序規(guī)則。到目前為止，后者在我們的正式研究中顯得最突出——事實上已占統(tǒng)治地位；而前者卻受到忽視。在證明過程中，律師擔(dān)負(fù)起這樣一個任務(wù)，即說服陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)相信某個事實。為了完成該任務(wù)，他必須像所有人推理時所做的那樣，進(jìn)行自然推理……”[注][美]特倫斯·安德森、[美]戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧：《證據(jù)分析》，張保生等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年版，第113-114頁。該等“自然推理”，不存在人工可采性規(guī)則，只能依托證明科學(xué)的理性原則分析證據(jù)。可見，威格摩爾本人也是倡導(dǎo)發(fā)展理性原則的探究。

關(guān)于證明過程中的理性，可以界定為如果一個信念或者假設(shè)與證明過程中應(yīng)當(dāng)考慮的周圍世界知識相吻合，那么它是理性的。換而言之，在發(fā)現(xiàn)、追問及證成階段，通過可獲得的證據(jù)和知識庫應(yīng)當(dāng)如何得到最佳假設(shè)。這就是探究型對話中博弈者的目的。該對話博弈的雙方承擔(dān)了共同角色，因為他們都想為需要解釋的觀察項找到最合理的假設(shè)性故事。沃爾頓將該過程的對話稱為探究型對話[注]Douglas N.Walton，The New Dialectic: Conversational Contexts of Argument, University of Toronto Press,Toronto,1998.。該對話旨在刻畫一般領(lǐng)域中的形式理性，并試圖發(fā)現(xiàn)事實真相。貝克斯的程序理性與其深相契合，是普遍理性的具體表現(xiàn)。

這是因為，沃爾頓提出探究型對話旨在構(gòu)建、分析以及評價證據(jù)、論證和假設(shè)[注]Bex, F. J. Argument ,Stories, and Criminal Evidence，Springer, 2011:99.。它恰好彰顯出貝克斯主張的刑事證明過程之三種語境。在發(fā)現(xiàn)語境，博弈者根據(jù)犯罪線索構(gòu)建自己的假設(shè)故事。在追問語境，博弈者支持己方的假設(shè)或者懷疑對方的假設(shè)。在證成語境，對話中的博弈者均承諾最佳假設(shè)，企圖找到一個最似真的案件事實。由此，探究型對話的最終目標(biāo)并非要一決勝負(fù)，而是要尋找最可能解釋犯罪線索的假設(shè)性故事。這就要求該對話必須建立于證據(jù)、論證和故事基礎(chǔ)之上。只有這樣，探究型對話才能以一種理性的進(jìn)路選擇并證明最佳假設(shè)性故事。

三、理性證明過程的動態(tài)機(jī)制

而對案件中證據(jù)和故事的研究可以視為動態(tài)、交互的證明過程，根據(jù)貝克斯的觀點，這種動態(tài)機(jī)制能夠用形式對話博弈刻畫，即運用形式方法建模動態(tài)證明過程[注]Bex, F. J. Argument ,Stories, and Criminal Evidence，Springer, 2011:141.。貝克斯提出的對話博弈是一種形式論辯框架，它與其他形式論辯系統(tǒng)不同之處在于，該對話中的博弈者通過構(gòu)建一個基于論證和故事的混合理論，以實現(xiàn)組織和分析假設(shè)故事以及證據(jù)。

在該探究型對話博弈中，雖然有獲勝者這一要素，但對于博弈者而言，并不想真正成為獲勝者，為觀察到的證據(jù)尋找最佳故事才是其參與博弈的目的所在。特別是在刑事調(diào)查證明過程中，調(diào)查人員基于初始證據(jù)，組織并形成各種故事，通過探索型對話的模型，使得己方故事成為支持觀察項的最佳故事。

同時為了實現(xiàn)理性，每一位博弈者在對話過程中都要受到承諾規(guī)則的制約，以確保其各自的承諾庫具有一致性。漢布林主張，對話中的每一個博弈者需要有一個自己的承諾庫，在對話交互的過程中，一些命題被增加到這個承諾庫或者從該承諾庫中刪除[注][加]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年版，第170頁。。遵循漢布林的理念，伍茲和沃爾頓以及麥肯澤均在自己的形式論辯系統(tǒng)構(gòu)建了承諾庫。麥肯澤要求對話中的博弈者之承諾集是一致的，因為承諾表明博弈者所持的態(tài)度，維持其可信性，不能恣意改變。麥肯澤的承諾集不僅是一致的，而且還是極小一致。這種一致性不僅要避免承諾一對相互抵觸的命題，還要避免后承不一致性[注]F.H. van Eemeren and E.C.W. Krabble et al. Handbook of argumentation theory. Springer Science + Business Media Dordrecht. 2014: p. 358.。該探究型對話只考慮了邏輯一致性，并未處理后承不一致性問題。

如前所述，在證明過程中，探究型對話的目的不是期望獲勝，而是要求博弈者尋找一個比其他博弈者更好的故事。這與貝克斯之所以構(gòu)建基于論辯與故事的混合理論相一致。故事是作為說服他人的理想工具，因為故事為我們提供了一個整體框架，借助其故事圖式可以勾勒出案件的概覽，有助于法庭人員組織并分析證據(jù)以填補案件中的缺口。這種方法非常適合刑事案件中典型的證據(jù)情境，故事模型可以構(gòu)建容易理解的假設(shè)性情節(jié)。該等情節(jié)可能指向已發(fā)生的犯罪線索，并通過回溯推理將提供調(diào)查人員新的研究途徑。

然而，故事的整體性更容易融入沒有證據(jù)支持的事件，這必然會導(dǎo)致故事的危險性。因為故事在連貫性的掩飾下，很可能被當(dāng)事人悄無聲息地加入自己編造的事件，使得其構(gòu)造的故事比起不連貫的且有證據(jù)支持的故事更有可信度[注]Floris J. Bex , Peter J. van Koppen , Henry Prakken ,Bart Verheij,A hybrid formal theory of arguments, stories and criminal evidence, Artif Intell Law .2010: p. 133-134.。這就需要運用論證的方法對故事加以完善。如果沒有證據(jù)支持，那么需要借助基于知識庫論證支持故事中的事件。所以，基于論證的方法和基于故事的方法，二者不是相互競爭，而是相互促進(jìn)。論證與故事之間的這種互動構(gòu)成了混合理論獨有的優(yōu)勢。因此，故事不再僅是認(rèn)知心理學(xué)的研究對象。

在探究型對話的形式模型中，故事要成為理性證明對象，還需要比較假設(shè)性故事的規(guī)則，以形成一個盡可能解釋更多證據(jù)的最佳故事。貝克斯在形式對話博弈中，提出兩種關(guān)于比較故事的規(guī)則，分別是偏序函數(shù)和全前序函數(shù)[注]Bex, F. J. Argument ,Stories, and Criminal Evidence，Springer, 2011:147-149.。在這兩種函數(shù)中，均是基于“好故事”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。

然而，這兩種比較故事的方法存在以下兩方面的局限性：首先，標(biāo)準(zhǔn)的局限性。偏序函數(shù)中比較的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)集合包含。在運用這種方法時存在一個預(yù)設(shè)，即支持A故事的證據(jù)集合包含支持B故事的證據(jù)集合。但在司法實踐中，控、辯雙方通常會選擇有利于己方的證據(jù)以支持自己的故事，這就很難確保雙方的證據(jù)支持集屬于包含關(guān)系。全前序函數(shù)比偏序函數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。全前序函數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)不再依據(jù)集合包含，而是集合元素個數(shù)。這種方法明顯帶有純數(shù)學(xué)化的抽象特征，比偏序函數(shù)更加絕對。其次，適用的局限性。兩種比較方法僅適用一些事例，并不具有普適性。比如，如果A故事的證據(jù)支持集真包含于B故事的證據(jù)支持集，而A故事的證據(jù)抵觸集包含于B故事的證據(jù)抵觸集，此種情形如何比較？這是當(dāng)前學(xué)界亟待解決的難題。倘若通過證據(jù)推理的第三種方法——概率推理[注]H. Kaptein, H. Prakken, and B. Verheij. Legal Evidence and Proof: Statistics, Stories, Logic. Ashgate Publishing Company, Aldershot, 2009.，借助貝克斯定理為案件事實中的證據(jù)賦值，以量化支持假設(shè)性故事的概率強度，將是值得深入研究的路徑。

由此看來，通過論證支持或抵觸故事，該等故事與替代故事之間的論辯關(guān)系被貝克斯建模成形式對話博弈。在該框架下，論辯與故事的有機(jī)整合使混合理論成為理性的刑事證明方法。它不僅豐富了我國的證據(jù)學(xué)理論體系，還為有效防范冤假錯案，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革起到積極的作用。

四、理性證明過程的實踐價值

2017年，最高人民法院發(fā)布《中國法院司法改革》、《中國法院的司法公開》白皮書。白皮書顯示，自十八屆全國人民代表大會以來，全國法院已經(jīng)糾正34起重大冤假錯案，均是案件事實不清，證據(jù)沒有達(dá)到確實所導(dǎo)致的[注]嚴(yán)劍漪：《揭秘“206 工程”: 法院未來的人工智能圖景》，《上海人大》，2017年第8期。。從本質(zhì)上講，冤假錯案的形成與刑事調(diào)查和判決有著直接的關(guān)聯(lián)，很容易進(jìn)入有罪推定的誤區(qū)。

在刑事調(diào)查階段，一旦調(diào)查人員根據(jù)收集的證據(jù)形成一種假設(shè)，將集中尋找能夠支持這種有罪假設(shè)的證據(jù)，而拒斥與該假設(shè)相矛盾的證據(jù)和替代解釋。在審判階段，何家弘提出，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)偵查終結(jié)而且檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)提起公訴的情況下，法院的庭審只能做出有罪的判決。在這種情況下，法官在認(rèn)證時自然會偏向檢方的有罪證據(jù)，甚至無視辯方的無罪證據(jù)[注]何家弘：《刑事訴訟中證據(jù)調(diào)查的實證研究》，《中外法學(xué)》，2012年第1期。。特別地，法官在處理重大疑難案件時，面對錯綜復(fù)雜的證據(jù)，如何形成清楚的案件事實？貝克斯的混合理論為我國刑事證據(jù)推理做出了重要的理論指引，其論證解釋理論能夠清晰辨識調(diào)查和審判中容易出現(xiàn)的錯誤，從而為事實認(rèn)定者提供一種解釋與分析證據(jù)的理性工具，有助于司法人員判定證據(jù)鏈條的完整性。

隨著人工智能新時代的到來，以高度信息化方式支持全方位智能服務(wù)的“智慧法院”應(yīng)運而生。比如，上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，即“206 工程”?！艾F(xiàn)在我們研發(fā)這套系統(tǒng)，一是要解決刑事案件辦案中存在的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用不統(tǒng)一、辦案程序不規(guī)范等問題；二是系統(tǒng)具有校驗、把關(guān)、監(jiān)督功能，可以及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的瑕疵與矛盾?！盵注]嚴(yán)劍漪：《揭秘“206 工程”：法院未來的人工智能圖景》，《上海人大》，2017年第8期。貝克斯的形式對話模型可以為“206 工程”的完善提供有益的指南。因為，貝克斯通過對話中的承諾規(guī)則，要求每一位博弈者必須遵守自己的承諾，使得承諾庫保持一致，防止產(chǎn)生相互抵觸的證據(jù)或者事件，從而保證基于已知證據(jù)形成的最佳故事具有內(nèi)部一致性。并且，貝克斯為了確保故事中事件或狀態(tài)間的因果聯(lián)系，提出因果性概稱陳述[注]Bex, F. J. Argument ,Stories, and Criminal Evidence，Springer, 2011.以支持事件間的邏輯關(guān)系。借助這一概稱陳述恰好可以審查事實與事實之間是否具有邏輯關(guān)聯(lián)性。該模型與“206 工程”圍繞“刑事證據(jù)的有效收集固定、保存與審查判斷，以及規(guī)范公檢法辦案流程來展開”的理念深相契合[注]黃祥青：《“206 工程”的構(gòu)建要點與主要功能》，《中國檢察官》，2018年第15期。。

貝克斯提出的這種形式對話博弈，旨在找到能夠解釋更多證據(jù)的似真故事。這種探究型對話博弈將證據(jù)推理的理性證明嵌入到我國司法實踐，為其提供了刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型，也為我國智慧法院的建設(shè)指引了方向，對于全面推進(jìn)依法治國起到重要的作用。