馬金保，陳國慶

(西北大學 馬克思主義學院, 陜西 西安 710069)

思想史研究在中國學術史上有著悠久的傳統。從《莊子·天下》到《宋元學案》《明儒學案》等,典范之作甚多。不過,這些研究多限于學術臧否，未能從更宏觀、更條理的層面說明其生發(fā)與承變的邏輯線路。20世紀20年代以降,思想史作為一種專門史,開始成為學術研究的重要領域之一。1919年,李大釗在《每周評論》上發(fā)表了《由經濟上解釋中國近代思想變動的原因》一文，首次運用唯物史觀對中國近代思想變動的基本原因作了較為深入、細致的分析。1923年,蔡元培作《五十年來中國之哲學》,從哲學史入手,較為全面地評價了嚴復、王國維、張東蓀、胡適等人關于西方近代哲學的引介,同時論及康有為、章太炎等人的學術思想,實開近代思想史研究之濫觴。稍后，梁啟超、錢穆分別在其《中國近三百年學術史》中,亦有關涉近代思想的論述。不過,第一部中國近代思想史論著當屬郭湛波的《近三十年中國思想史》，專門研究20世紀前30年中國思想史上的若干問題。郭氏以為，當時思想界已處于“以馬克思的唯物史觀為主要思潮,以辯證法為主要方法,以辯證唯物論為主要基礎,以中國社會史為解決中國問題的鑰匙”之時代[1](P168)。因此有學者認為,此書出版有著十分重要的意義——標志著中國思想史研究從傳統學術史中正式分離出來,業(yè)已成為一門新的獨立學科[2]。

中國近代思想史研究是一門與現實關聯度較大的學科。近百年來,尤其是改革開放40年來,研究步入新的歷程,并對新時期的思想解放運動發(fā)揮了重要的推動作用[3]。但由于近代中國社會的變遷程度遠勝以往,因此關于中國近代思想史的概念內涵、研究范疇、起止時限等,在學術界亦尚無定論,故仍有探討的必要。

一、基本范式及評析

近年來,學術界關于中國近代思想史的研究成果豐碩,在中國、日本、美國及歐洲等地形成了不同的研究范式。相較而言,由于史料搜集、占有等方面的差異,我國學者多注重史實的闡述，而以美國漢學界為研究重鎮(zhèn)的西方學者則長于理論的建構[4]。由于美國漢學界在西方漢學界占有非常重要的地位，因此本文論及西方漢學界關于中國近代思想史的研究范式主要以美國漢學界為主。

(一)美國漢學界的研究范式及其影響

美國漢學界關于中國近代史、近代思想史的研究,關切重點在于近代轉型的誘因分析。針對此問題的不同解釋,形成了兩種對立的觀點,即費正清(John king Fairbank)等人提出的“沖擊—反應”模式和柯文(Paul A.Cohen)等人倡導的“在中國發(fā)現歷史”的模式。

費正清在《美國與中國》《中國對西方的反應》等論著中,建立了近代中國研究的基本框架和模式。其“沖擊—反應”模式作為理論核心,貫穿他中國近代史研究的始終。費正清強調,西方的挑戰(zhàn)對中國是一種刺激,為中國提供了一種進步的機遇。他在《中國對西方的反應》一書中列舉許多西方文明對近代中國產生影響的事例,提出“西方思想成為中國各派斗爭的武器”,無論是洪秀全領導的太平天國革命,還是1898年主張君主立憲的維新變法抑或首倡共和的革命運動,都能看到明顯的西方印跡。費正清等美國漢學家倡導的“沖擊—反應”模式,同第二次世界大戰(zhàn)前美國主流學術界更多地關注歐洲這一事實密切相關。因此,這種研究模式可以說是“西方中心”“歐洲中心”論在東亞史研究領域的拓展。正如學者所言:“費正清所開創(chuàng)的東亞研究在取向上是難以超越這種特定的‘共識’的?！盵5]所以與其說是“沖擊—反應”,還不如說是費正清的“西方中心”思想、殖民主義學術傳統在他頭腦中的反映。這種研究模式在二戰(zhàn)后的較長一段時間主導了美國漢學界的研究,也從一個側面反映了美國在國際社會的霸權地位。稍晚于費正清的美國漢學家史華慈(Benjamin I. Schwartz)及其學生張灝、林毓生等，關于中國近代思想史的研究，明顯受到了費正清的影響。

柯文“在中國發(fā)現歷史”是對流行于20世紀50年代和60年代以費正清等為代表的“沖擊—反應”模式的修正和挑戰(zhàn)。1970年代,美國越戰(zhàn)接連受挫，“水門事件”等負面消息頻發(fā),在一定程度上對其霸權戰(zhàn)略、思維形成了挑戰(zhàn)?；谶@樣的現實,美國學者開始反思本國的外交政策。學術研究方面的反應,就是漢學界開始對費正清等學者倡導的“沖擊—反應”模式的反思，其中最具代表性的是柯文的“中國中心觀”?？挛呐辛巳N種族中心或西方中心的模式,即:“沖擊—回應”“傳統—近代”“帝國主義”等?？挛恼J為,費正清的研究范式問題很多,最核心的一點就是它堵塞了從中國內部來探索中國近代社會自身變化的途徑，從而把中國近代史研究引入了狹窄的死胡同。基于對此研究范式的不滿,柯文提出從中國著手來研究中國歷史,并盡量采取中國而非西方準繩來判斷中國歷史中哪些現象具有歷史重要性?？挛恼J為，無論近代中國問題如何產生,它們都是中國的問題;中國問題的最終解決,都要通過中國人來完成。為此,他主張從橫向和縱向等多方面來解讀中國歷史特別是近代以來的中國史[6](P3-5)?？挛牡挠^點和研究方法,受到了美國漢學界的普遍推崇,稍后的愛德華·賽義德(Edward W.Said)的“東方學批判”、黃宗智的中國近代史研究中的“規(guī)范認識危機”等,都是對柯文學說的發(fā)展[7](P5)。與此同時，余英時及其學生王汎森等,也提出了“近代思想發(fā)展之內在理路”的觀點,強調近代中國的思想變革是清代以來中國自身學術思想演進的延續(xù)。此說在華人學術圈影響深遠,在一定程度上推進了柯文觀點在中國大陸的廣泛傳播。

毫無疑問,費正清、柯文等美國漢學家對于中國近代思想史的解讀,其中立場、觀點、方法等雖多有差異亦各有不足,但仍具有較大的理論價值,對大陸學者建構中國思想史研究理論體系有著一定的借鑒意義。

(二)大陸學人的近代思想史研究范式

20世紀40年代,侯外廬在《中國近世思想學說史》一書中倡導思想史與社會史研究相結合,開啟了從社會史到思想史的研究路徑和方法,也成為他后來幾十年進行中國思想史研究的特色[8],開創(chuàng)了在學術界影響深遠的“侯外廬學派”,對新中國成立后的思想史研究影響深遠。改革開放以來,李澤厚從近代思想發(fā)展脈絡出發(fā)提出的“救亡—啟蒙”說，葛兆光從近代思想史研究的對象出發(fā)提出的“民眾觀念”說，均是影響很大的學說。

改革開放初期,形成中國近代思想史新型研究范式的力作當屬李澤厚的《中國近代思想史論》和《中國現代思想史論》。李澤厚以思潮和代表人物相結合的研究方法,著重論述中國近代思想上的幾次大思潮,以求反映近代中國社會自強之路。其中《中國現代思想史論》中的《啟蒙與救亡的雙重變奏》,成為學術界熱議的焦點。李澤厚認為，五四運動并非簡單的“科學”與“民主”,而是包含著“啟蒙”與“救亡”兩大時代主題。此后,逐漸出現了“救亡”壓倒“啟蒙”的情勢。受五四思潮影響的青年知識分子,在中國近現代革命中開始致力于“救亡”,但另一個方面則忽視了對封建主義的批判,使得封建遺毒改頭換面,對中國社會的發(fā)展帶來種種禍害。因此,他認為需要重新呼喊“五四”,并對五四精神進行轉換性創(chuàng)造[9](P7-49)。此說在學術界引起了持久而深刻的討論,直到20世紀90年代,仍有學者對其進行反駁。論者以為,從中國近代思想發(fā)展的脈絡看,與其說是“救亡”壓倒了“啟蒙”,毋寧說是“救亡”推進了“啟蒙”,每次救亡運動的高漲總是伴隨著一次偉大的啟蒙運動[10]。但綜觀學術界部分學者對李澤厚論點的批評,嚴謹的學理推論少,口號式的反駁聲音多,因此很難稱得上是學術論辯。

2001年,復旦大學出版社出版發(fā)行了葛兆光的《中國思想史》(三卷本),一時洛陽紙貴。葛兆光力圖打破“思想史是思想家的思想史”的傳統,提出應重視諸如皇歷、方志、地圖等材料,以建立一個“一般知識、思想與信仰的世界”。所以他認為，思想史不僅要研究精英思想,還要擴大到“一般思想史”;思想史不僅要做加法,還要做減法[11](P12-13)。此說一出,應者云集。特別是2000年以后,在西方新文化史的影響下,日常儀式、文字語言以至知識體系等都成了近代思想史學者關注的熱點。劉志琴、左玉河、黃興濤、李長莉等從不同側面進行了闡發(fā)。但也引起了徐宗勉、高瑞泉等學者的質疑和批判[12]。葛兆光提倡擴大思想史研究的資料來源,契合了社會發(fā)展的需要,但其與文化史的界限如何區(qū)別,則是需要進一步理清的重要問題。

上述各種有關中國近代思想研究范式的爭論,不僅反映了該領域研究議題的豐富性和多樣性,也體現了不同作者的立場差異,更暗關不同時代文化氛圍。費正清和柯文之爭,體現了不同時代背景下美國知識分子對中國認知的變遷;李澤厚、葛兆光的研究范式,反映著中國社會發(fā)展不同階段研究者的社會心理變化——李澤厚的研究在某種程度上是對“文革”的反思;而葛兆光的研究則努力說明一般民眾對社會發(fā)展的意義和作用,是新文化史學說在思想史研究領域的具體應用。

二、顯著特點與成因

中國近代思想的萌生與發(fā)展和近代中國的前途命運息息相關。有關中國近代思想史的研究,同樣伴生著對中國前途命運的思考,遂使中國近代思想史研究具有了以下幾個顯著特點。

(一)強烈的現實關懷

中國近代社會經歷著“兩千年未有之變局”[13](P245),政治、經濟、文化等方面都發(fā)生了令人難以應對的轉型。鴉片戰(zhàn)爭以降,越來越多的學者開始了解世界,其學術研究的重點,亦隨之轉向了反抗外國殖民主義侵略、爭取民族獨立、實現近代化等現實主題上,這充分反映了中國近代學者強烈的社會責任感和歷史使命感。馮桂芬的《校邠廬抗議》、薛福成的《籌洋芻議》、鄭觀應的《盛世危言》，等等,無不反映了學者在社會變革進程中強烈的入世精神。數十年間，民族主義、自由主義、保守主義、社會主義、無政府主義、激進主義、三民主義等重要思潮紛至沓來。這些構成了中國近代思想史研究的基本內容。

在近代思想史研究的諸多領域中,政治思想和經濟思想一直備受關注,這反映了近代思想史研究強烈的現實關懷。由于中國社會現實和革命發(fā)展的需要,使得反對封建主義的民主思潮、反對迷信與愚昧的文明與科學主義思想、反對外國侵略的愛國主義思潮、反對農本的重商主義思潮成為學者研究的熱點和重點,并取得了豐碩的成果。從郭湛波的論著到新中國成立后注重社會思潮的研究,再到對精英思想的關切,無不說明了中國近代思想史研究的現實性。

(二)注重探索思想觀念的近代轉型

裹挾在西方堅船利炮下的思想、觀念在與中國傳統思想的接觸中,引發(fā)了激烈的反應。正如侯外廬所言，近代中國的文藝再復興,“更接受了西洋學術的直接影響,內容殊為復雜多面,直與現在文化相連”[14](P2)。也就是說,中國近代思想家怎樣對待中華民族五千年的傳統文化,又如何面對已經傳入中國的西方思想文化,不能不成為近代思想史需要重點研究的問題。

與農業(yè)社會密切相關的中華傳統文化，彰顯著天人合一、崇仁重禮、自強不息、厚德載物等價值。但諸如重男輕女、綱常禮教等,就是糟粕,早已失去其時代意義。然而,究竟中國傳統文化中哪些是精華,哪些是糟粕,這才是問題的關鍵所在。與之相應的另外一個問題是如何面對西方文化。歷史上,中國傳統文化正是在不斷碰撞和融合過程中發(fā)展的，因此中國傳統文化本身并不是一個完全封閉的文化系統。如佛教作為一種外來文化,經過數百年的融合發(fā)展,最終成為中國文化的組成部分。佛教的援入增強了中國傳統儒學思辨性，使傳統文化更加充實?；谶@樣的傳統,近代思想家在面臨西方技術和思想文化沖擊的局面下提出一系列新的思想主張，也是對中國文化包容性的繼承。

西方思想在譯介和運用到中國思想史研究的過程中,出現了一系列的文化錯位,即用中國傳統的話語體系詮釋和附會西方文化中的諸多理論和概念。正如鄧曉芒所說，當人們自以為掌握了西方思想的本質內核時,實際上卻在很大程度上還在本民族的固有思想中轉圈子[15]。如近代中國思想家和學者對“民主”的理解并不準確，有的思想家以為民主就是中國古代氏族公社的部落會議，有的思想家認為民主就是民本。又如譚嗣同借助近代自然科學概念“以太”來解釋中國傳統思想中“仁”的觀念，不無牽強。凡此種種,都說明了在中西文化對接過程中,生硬移植、牽強附會、生搬硬套是難以避免的,因此需要研究者認真評量。

(三)研究方法的多樣化及新領域的不斷開辟

20世紀90年代以來，隨著中國近代思想史研究的深化特別是研究方法的多樣化,論者開始“逐步深入思想背后的社會和文化因素,聚焦于近代中國與世界的復雜歷史圖景”,在觀念史研究、思想文化與社會轉型研究、近代知識分子研究、文化史與思想史結合研究、新媒介研究等諸多領域取得新進展,從而豐富了思想史研究的新內涵，拓展出諸多新議題和新理念[16](P472)。與此同時,在全球化的背景下,本土化、民族主義的傾向也會成為研究對象,一些新問題更將快速成為研究內容,如近代社會階層的沖突、民族身份定位、國家的作用、現代性的反思，等等[17]。凡此種種,必然進一步擴展了中國近代思想史研究的領域。

大致說來,新領域的出現,主要有以下幾個方面的原因:首先,多元現代性理念的興起,帶來了研究視野的寬角度、研究路徑的多樣性,從而賦予了中國近代思想史多元化的研究格局。葛兆光的“一般思想史”、劉志琴的“社會生活史”等皆是顯例。其次,現代社會科學研究理念的介入,特別是新文化史研究方法的交叉融合,擴大了傳統思想史研究的范疇與邊界,打通了思想史與人文社會科學的壁壘。王爾敏的“觀念史”研究就是其中的典范[18](P1-3)。最后,近代思想史研究的熱潮也引發(fā)了研究者對思想史學科建設的深層思考[19]。

當然,無論新領域如何拓展,作為社會實踐的主體——人尤其是近代社會精英階層仍然為學者緊密關注。從這個意義上來說,思想家個案研究仍然是中國近代思想史研究的重點，只不過學術界已經從先前重視研究主要的進步思想家,如龔自珍、魏源、康有為、梁啟超、嚴復、孫中山、章太炎等，轉而越來越關注“次要的”或所謂“反面的”思想家。近些年來,曾國藩、李鴻章、倭仁、張之洞、孫家鼐、俞樾、宋恕、王韜、薛福成、張謇等也進入了學者的視野。

需要特別注意的是,無論當下社會環(huán)境、研究者的思想觀念、行為方式如何不同,都必須充分考量中國近代社會的基本性質、基本矛盾和基本發(fā)展道路。在研究方法、研究內容的選擇和運用方面,必須貼合中國近現代史的基本史實，努力避免陷入歷史虛無主義、泛娛樂主義、民粹主義、激進主義等各種陷阱,客觀真實還原歷史事實,體現歷史研究的基本價值。

三、近代思想史開端的論爭和反思

關于中國近代史的開端，學術界已有定論,但中國近代思想史開端問題，卻仍然值得討論。目前關于中國近代思想史開端的觀點，主要有鴉片戰(zhàn)爭開端說、嘉道之際開端說、甲午戰(zhàn)爭開端說等。

(一)鴉片戰(zhàn)爭開端說

鴉片戰(zhàn)爭是中國近代史的開端，學界對此雖有些許爭議,但至少國內絕大多數學者持此觀點。但就國內學界的主流觀點來看,如果把近代思想史的開端放在鴉片戰(zhàn)爭,就顯得生搬硬套。鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)固然對時人的思想產生了巨大震動，然而事實上，除極少數思想先行者外,中國國民思想觀念并沒有因為戰(zhàn)爭爆發(fā)而發(fā)生太大變化。鴉片戰(zhàn)爭后很長一段時間,中國思想界仍未發(fā)生實質性變化。許多學者認為,龔自珍應當是中國近代思想史的第一人。正如梁啟超所說，“晚清思想之解放,自珍確與有功焉。光緒間所謂新學家者,大率人人皆經過崇拜龔氏之一時期”[20](P61)。如果據此認為中國近代思想史應當從龔自珍開始，顯然有失偏頗。其一,晚清許多思想家不僅受到龔自珍的影響，還受到王夫之、顧炎武、黃宗羲等明末清初思想家的深刻影響。其二,即使龔自珍是中國近代思想史上的第一人，其大部分著作是在鴉片戰(zhàn)爭前完成的,比鴉片戰(zhàn)爭早了一二十年。所以,鴉片戰(zhàn)爭不能作為近代思想史的開端。

(二)嘉道之際開端說

有學者提出嘉道年間是中國近代思想史的邏輯起點,其理由是“嘉道年間復興的經世思潮使中國傳統思想具備了向近代轉型的可能性”[21](P68)。與此同時,嘉道年間江藩《漢學師承記》、方東樹《漢學商兌》的集結刊行,在為傳統學術思想做總結的同時,也開啟了近代學術思想的大門[22](P9)。

嘉道之際開端說的核心論據是這一時期中國社會出現了經世思潮。但這種觀點顯然也無法站得住腳，因為經世思潮興起與否不能作為中國古代和近代思想史分野的標志。經世致用學風是中國學術界的傳統。司馬遷撰《太史公書》的目的就是“欲以究天人之際,通古今之變”，其中“通古今之變”指的正是認識歷史古今發(fā)展變化的軌跡。以經世思潮作為中國近代思想開端的依據，顯然難以自證。

(三)甲午戰(zhàn)爭開端說

李澤厚、葛兆光等在其論著中都強調了甲午戰(zhàn)爭是中國近代史上的重要節(jié)點。金沖及也認為應該加強甲午以后中國近代思想觀念變遷的研究，主張應重點研究從甲午戰(zhàn)爭到五四運動的二十多年,因為這段時間是中國近代思想史上思想浪潮洶涌澎拜的時期[23]。還有學者提出1900年前后十年是中國近代思想承續(xù)斷裂交相并存的階段,應視為中國近代思想史的發(fā)軔期[24]。這樣的說法有其合理性,但如果沒有洋務運動時期中西文化的融通,便不會有后來激進的思想反思。因為這些反思的話語體系直接源于西方。

(四)洋務運動開端說

基于上述分析討論,無論哪種說法,都有失偏頗。筆者以為,中國近代思想史與古代思想史的分野應當從洋務運動的開始為界。按照馬克思的解釋,社會思想觀念的演進與社會的發(fā)展變遷并不完全同步。鴉片戰(zhàn)爭是中國近代史的開端,但以洋務運動作為近代思想史的開端，更可以講得通。中國近代思想史之所以始于洋務運動時期,是因為此時一批思想家如馮桂芬、鄭觀應、薛福成等,已經認識到中國社會面臨著千年未有之大變局，在提出“外須和戎,內須變法”的洋務綱領以外,還主張改良中國傳統思想，希望“以中國之倫常名教為原本,輔以諸國富強之術”,鼓勵西方思想文化的傳播。當時“中學為體,西學為用”的思想主張不僅有相對成熟的理論體系,更在某些層面受到大部分學者的支持,從而成為影響一時的社會思潮。當然洋務運動的倡導者及其鼓吹者的本意是想維護封建統治，而事實卻走向了他們預期的反面，這是他們始料不及的[25]。無論洋務派主觀意圖如何，客觀效果上確實促進了中國社會的近代轉型。同文館等新式學堂的興辦、西方科學技術的引進、近代工業(yè)的創(chuàng)辦，等等,都是具有鮮明特征的新生事物。這些新生事物聚合在一起,構成了中國近代思想史開端的標志。

四、余 論

相對于中國古代思想史的斷代研究,近代思想史探究的難度更大一些。一則由于資料浩如煙海,思想淵源分歧多樣，需要細加考辨;二則需要將中西器物、制度等相比較而甄別;三則需要與急劇變遷的社會現實密切關聯。如此等等,都對研究者提出了更高的要求。雖然目前學界成果豐碩,但在“西化”問題的論爭、近代政治社會的進化論思想、近代科學的發(fā)軔、近代墨學和佛學的復興、近代反儒學思潮等研究領域,仍有需要進一步深化之處。至于研究對象及方法方面,羅志田提出的“讓思想回歸歷史”“讓人回到歷史著述中”[26],王汎森提倡的“思想的生活性”與“生活的思想性”[27](P1-6)等,都可以看成是侯外廬倡導的“思想史和社會史相結合的研究法”的新時代詮釋。近代社會發(fā)展的豐富性和多樣性,決定了中國近代思想史研究的困難性和多面化。唯有堅持馬克思主義的史學研究方法,才能從繁茂蕪雜的史料中歸納概括出中國近代思想史的基本樣貌,認識過去,邁向未來。