張序文，陳 曉

(上海中醫(yī)藥大學基礎醫(yī)學院，上海 201203)

“風厥”病名首見于《內經》，其在后世臨床醫(yī)著中論述不多，而目前的《中華人民共和國國家診斷標準·中醫(yī)臨床診療術語疾病部分》[1]中雖然仍可見到“風厥”病名，但其定義已與《內經》之“風厥”含義完全不同，出現(xiàn)了中醫(yī)古今同名異病的情況，這對學習、傳承和臨床運用都會帶來許多困難。

造成這一現(xiàn)象的原因，可能在于“風厥”之病在《內經》中共有三處記載(遺篇除外)，分別是《素問·陰陽別論》《素問·評熱病論》和《靈樞·五變》，而此3篇中所描述的“風厥”在病因病機及證候方面似乎全無相同之處，亦即《內經》本身可能就存在同名異病現(xiàn)象，從而導致后世醫(yī)家難以準確把握此病的特點，遑論辨治。延至如今查閱與“風厥”相關的論述，多見歷代《內經》注家從文意入手勉強論之，而少有治法方藥及醫(yī)案留存。

本文通過對《素問·陰陽別論》之“風厥”病因病機、證候方面進行挖掘與比較，現(xiàn)初步得到如下觀點，試分別論述于下。

1 《素問·陰陽別論》之“風厥”概述

《素問·陰陽別論》曰：“二陽一陰發(fā)病，主驚駭背痛，善噫善欠，名曰風厥。[2]”由于原文所包含的內容較少，僅僅能夠得知該“風厥”的病機為“二陽一陰發(fā)病”，主要癥狀為“驚駭、背痛、善噫、善欠”四者。因此，要研究“風厥”的含義，除了明確其病因病機和經絡臟腑從屬關系外，還勢必要從癥狀表現(xiàn)著手進行深入探究。

2 “風厥”病因病機分析

2.1 “風厥”病因或與外感有關

對于該病的病因，目前多數學者認為屬于內傷致病。如清·注家黃元御即認為本病“名曰風厥，厥陰風木之氣逆也”[3]?，F(xiàn)代學者王洪圖主編的《黃帝內經研究大成》亦認為：“風厥之證，《內經》所言可分為二：一是肝木乘胃……即肝氣郁滯，橫逆乘胃，胃失和降，故致噫、欠諸癥。[4]”又如李經緯主編的《中醫(yī)大辭典》將之釋為：“病證名，厥證之一，指肝氣化風之厥。[5]”與此同時，古代注家亦存有不同觀點，如明·注家馬蒔論曰：“蓋外感于風，肝實主之，胃氣不能升降，而厥乃生耳。[6]”認為風厥的主要病因是“外感于風”繼而生厥，故為風厥。

鑒于“風厥”以風命名，不難想到本病當與“風”有一定關聯(lián)。但值得注意的是，《內經》中所論述的“風”絕大多數屬于“外風”，而其中所涉及與風有關的病證亦多為外感類疾病。如《素問·風論》便是將“風”作為一個外感病因，而對一類均以“中風”(即感受風邪)所致的病證進行集中論述，如風邪入表，客于脈而不去者，為癘風；四時之內中于風邪者，因五臟之氣合于天地四時，故為五臟之風；風氣循風府而上于腦戶者，為腦風等。而《內經》中亦有其他以風命名的疾病，其發(fā)病亦與外感風邪密切相關，如《素問·生氣通天論》中有“魄汗未盡，形弱而氣爍，穴腧以閉，發(fā)為風瘧”的論述，此處的“風瘧”即是因形體虛弱而為外氣所爍，故腧穴閉而為是??；又如《素問·水熱穴論》曰：“勇而勞甚則腎汗出，腎汗出逢于風，內不得入于臟腑，外不得越于皮膚，客于玄府，行于皮里，傳為胕腫，本之于腎，名曰風水?！贝恕帮L水”之為病，亦是當腎汗出時逢于外來之風，終而為是病。此外，《素問·評熱病論》與《靈樞·五變》中均涉及“風厥”病名，而其兩者病因均為外感于風。

《素問·陰陽別論》之“風厥”，由于其癥狀描述與另兩篇中均不相同，故通常被認為是同名異病現(xiàn)象。但也不應當忽略，“風”是《內經》外感病中的常見病因，亦是一個重要的病機[7]。根據《內經》對疾病的命名規(guī)律，此風厥既然以“風”命名，那么“風”就必然在該病證的病因病機方面至關重要，而這其中由“外風”致病的可能性是極大的。

綜合以上二者有充分理由認為，“風厥”一病在其發(fā)生發(fā)展的過程中可能與外感有關。

2.2 “風厥”病機歸于心

《素問·陰陽類論》曰：“所謂二陽者，陽明也”；一陰者，《素問·經脈別論》曰：“一陰至，厥陰之治也”，故可知“二陽一陰發(fā)病”當為陽明與厥陰合病。后世醫(yī)家對此病的病機認識也大都從陽明胃、厥陰肝入手分析，筆者認為此說有待商榷。

《素問·陰陽別論》有云：“二陽之病發(fā)心脾?！秉S元御注曰：“二陽之病，陽旺土燥，子母相傳則發(fā)于心，表里相傳，則發(fā)于脾?！笔且宰汴柮魑附浭苄埃梢蜃幽赶鄠鞫l(fā)于心。此外，《素問·經脈別論》亦有“一陰至，厥陰之治也，真虛心，厥氣留薄，發(fā)為白汗，調食和藥，治在下俞”的論述，意為邪至一陰當以厥陰主治，而反見真虛心，根據五行生化理論可知，肝為心之母，母病不足而傳病于子，故心而為之痛?！柏蕷饬舯　笔秦蕷饬舯∮谛?，厥為病機，即氣逆；而二陽一陰發(fā)病之“風厥”亦與“厥”有關，歷代注家多將之釋為“氣逆”，并作為本病的重要病機之一。如張志聰論曰：“此厥陰風木厥逆之為病也”；此二者在病機方面存在共同之處，或可進一步印證“風厥”病機與心有關，即肝病傳心必伴有氣逆為厥。

由以上兩方面所得，筆者認為此《素問·陰陽別論》之“風厥”的病機不僅包含了陽明、厥陰二經合病，還當與心有著密切關聯(lián)。其相關證據，在下文中將進一步討論。

3 “風厥”癥狀辨析

3.1 “背痛”“善噫”為心之病

“背痛”作為《素問·陰陽別論》之“風厥”的主要癥狀之一，卻與陽明、厥陰經并無直接關聯(lián)，這也導致了后世注家對此的見解不盡相同。

如王冰依據手厥陰心包經“起于胸中，出屬心”，而《素問·臟氣法時論》曰：“心病者……膺背肩甲間痛”，因而認為本病出現(xiàn)背痛的緣由是手厥陰心包經出屬心，故手厥陰之病會出現(xiàn)心系癥狀[2]。吳昆亦注曰：“心主之脈出屬心包，在膺背之間，故背痛。[8]”

張介賓則認為：“背痛者，手足陽明之筋，皆夾脊也。[9]”然而“夾脊”與背部并不能夠等同，且《靈樞·經脈》有云：“膀胱足太陽之脈……循肩髆內，挾脊抵腰中，入循膂，終腎屬膀胱。[10]”明確了足太陽膀胱經的循行路線為“挾脊抵腰中”，故以足陽明之筋夾脊來解釋背痛恐怕有些牽強。

馬蒔認為，本病之“二陽一陰”僅為足陽明胃經與足厥陰肝經二經之病，而肝胃二經的循行路線均不涉及背部，故認為“而此曰背痛，意者陰病必行于陽也”。即回避經絡而單論陰陽，但并沒有對“陰病必行于陽”的涵義作進一步解釋。此外，張志聰注曰：“背為陽，厥陰主春陽肝木，故引背痛也。[11]”高士宗亦曰：“背為陽，主開，不能轉開為合，故背痛。[12]”均是通過“背為陽”來解釋背痛癥狀。

然而正如王冰與吳昆所述，背痛當為心病的典型癥狀。即為心病所主，又何須以陰陽來牽強附會？再者通過對“善噫”癥狀的分析，也可進一步佐證《素問·陰陽別論》之“風厥”與心有關?！端貑枴ば魑鍤狻吩唬骸拔鍤馑。盒臑猷?。”而《素問·脈解》又云：“所謂上走心為噫者，陰盛而上走于陽明，陽明絡屬心，故曰上走心為噫也?！笔枪省秲冉洝纷⒓覍Α吧凄妗卑Y狀存在的爭議相對較小。如張介賓云：“噫，噯氣也，其主在心。[9]”馬蒔又引《靈樞·口問》“寒氣客于胃，厥逆從下上散，復出于胃，故為噫”的論述，認為“觀此則胃心之病宜發(fā)為噫”[6]。

結合上節(jié)對病因病機的討論不難推知，風厥發(fā)病當為陽明與厥陰二經外感于風，然因子母相傳，即胃病傳心而肝病亦傳于心，是故二經之病最終俱發(fā)于心，心為邪所困而發(fā)為背痛、善噫。

3.2 “善欠”非腎病獨有

《靈樞·九針論》曰：“腎主欠”?！端貑枴ば魑鍤庹摗芬嘣魄窞槟I之主病，然足少陰腎與風厥的“二陽一陰發(fā)病”似乎又缺乏直接關聯(lián)，故張介賓等注家皆引《靈樞·經脈》：“胃足陽明之脈……是動則病灑灑振寒，善呻，數欠”來印證胃病亦可善欠。然則《素問·五常政大論》尚有：“太陽司天，寒氣下臨，心氣上從……心熱煩，嗌干善渴，鼽嚏，喜悲數欠”的論述，此段所述當為一種心系疾病，而其癥狀亦包含善欠。是以“欠”雖為腎之主病，但心與胃之病也可出現(xiàn)“數欠”的癥狀。

其實，“善欠”并非一個指向性明確的癥狀。“欠”即呵欠，通常指人自覺困乏而伸腰呼氣[5]。《靈樞·口問》曰：“人之欠者，何氣使然……陰氣積于下，陽氣未盡，陽引而上，陰引而下，陰陽相引，故數欠?！贝硕卧闹饕撌鋈酥幻屡c衛(wèi)氣行于陰陽的關系，闡明了在生理情況下欠是“陰陽相引”的一種外在表現(xiàn)，即臨睡前的自覺疲勞感。

《素問·六節(jié)藏象論》曰：“腎者，主蟄，封藏之本，精之處也?！庇捎谀I藏精，若精不足則臟腑失養(yǎng)，氣血生化不足則人體易產生疲勞感，也就隨之產生呵欠，因而“欠”與腎的關系不可謂不密切。然而有諸多臨床證據表明，并不是只有腎系疾病才會引起疲勞感，而“善欠”癥狀也非獨腎病才會產生，心病亦可“善欠。”張志聰曰：“欠者，氣引而上也”，故可知“風厥”之厥氣上逆亦可引氣上行而為欠。

3.3 “驚駭”亦與心病有關

“驚駭”一癥在《素問·陰陽別論》之“風厥”的四大主癥中存在分歧最少，不僅《素問·金匱真言論》中明確指出肝之病“其病發(fā)驚駭”，在《素問·至真要大論》中亦有“甚則入肝，驚駭筋攣”的論述，故后世注家在這一點上觀點相對一致，即認為驚駭為肝之主病。此外馬蒔、張介賓、張志聰等注家又同時指出《靈樞·經脈》中載：“胃足陽明之脈……是動則病灑灑振寒，善呻，數欠，顏黑，病至則惡人與火，聞木聲則惕然而驚”，認為此“驚”當與“驚駭”作同義，是以印證此為足陽明胃與足厥陰肝二經合病。

考“驚駭”之本義，《說文解字》[13]云：“驚，馬駭也”；“駭，驚也?！笨芍绑@”“駭”二字本為同義，意為馬受驚，而“驚駭”在古代文獻中也廣泛地用于人的受驚與害怕，所以“驚駭”亦可作為一種情志癥狀。程鐘齡《醫(yī)學心悟》云：“驚者，驚駭也。悸者，心動也?？终?，畏懼也。此三者皆發(fā)于心，而肝腎因之……驚雖屬肝，然心有主持則不驚矣。心驚然后膽怯，乃一定之理。[14]”指出驚駭與驚同義，并認為“驚”“悸”“恐”三者“皆發(fā)于心”，而“驚”雖屬肝卻與心有著密切關聯(lián)。

若以驚為切入點，則《素問·舉痛論》曰：“驚則氣亂……驚則心無所倚，神無所歸，慮無所定，故氣亂矣”，闡明了“驚”可以影響“神”，從而使氣亂而致疾病。戴思恭在《推求師意》中述：“心動則神亂，神用無方故驚之。變狀亦不一，為驚駭，為驚妄，為驚狂，為驚悸等。[15]”認為驚駭、驚悸皆為心神受擾的一種狀態(tài)。

而《素問·八正神明論》：“血氣者，人之神，不可不謹養(yǎng)”，說明養(yǎng)氣血亦能養(yǎng)神，如若氣血受損，則神亦失養(yǎng)。亦如《諸病源候論·虛勞驚悸候》所述：“心藏神而主血脈。虛勞損傷血脈，致令心氣不足，因為邪氣所乘，則使驚而悸動不定。[16]”認為虛勞所致的血脈受損，不僅會導致心失濡養(yǎng)，從而使人虛弱不足，更可因心氣不足防衛(wèi)失司而為邪氣所乘，使患者更易出現(xiàn)驚駭與悸動不定。又如《痰火點雪》亦云：“驚者，心卒動而不寧也。悸者，心跳動而怕驚也。怔忡者，心中躁動不安，惕惕然如人將捕是也。其三癥病同而名異，其原皆由心血虛，蓋心無血養(yǎng)，如魚失水，惕然而跳躍也。[17]”現(xiàn)代通常認為“心悸”為一種自覺癥狀或心臟的功能性改變，“怔忡”則說明心臟已經出現(xiàn)器質性損害，而唯獨將“驚”歸為心理活動。但在唐宋以前的醫(yī)籍中，幾乎僅見“驚悸”而并無“怔忡”病名，如《諸病源候論》中多“驚”“悸”并用而不見“怔忡”。通過推究文意則不難發(fā)現(xiàn)，《病源》中的“驚悸”其實就包含了后世“怔忡”的概念，且“驚”應當為偶發(fā)癥狀，持續(xù)時間較短，而“悸”則可以持續(xù)一段時間。

以上例證充分說明，“驚”與“驚駭”不應當僅僅局限于一種精神心理活動，它也能反映病邪所傷，并與心主血脈功能密切相關。故《素問·陰陽別論》之“風厥”的驚駭癥狀，當為心氣不足、邪氣所乘，而作心卒動不寧或猝然驚惕之癥。

4 結論

根據《內經》中的疾病命名規(guī)律以及對病因病機的解析，《素問·陰陽別論》之“風厥”之病因與外感風邪有關。其病機當為陽明與厥陰二經外感于風，又因子母相傳，即胃病傳心、肝病亦傳于心，故二陽一陰之為病實發(fā)于心矣；從癥狀方面來看，驚駭為心病不足而為邪所乘，心無所倚，故動則為驚；背痛、善噫為心氣不通或逆亂導致，為心之主??；善欠蓋因厥氣上逆，氣引于上而為病，此方為《素問·陰陽別論》之“風厥”的完整發(fā)病過程。要之，風厥乃感受風邪，胃肝受邪又傳于心，導致心氣厥逆，以驚駭、背痛、善噫、善欠為主癥的心系病證。