■曹 磊

天津天關(guān)律師事務(wù)所

前言

信息不對(duì)稱是自古以來(lái)就一直存在著的，是貫穿于歷史發(fā)展始終的，但這一詞及其概念直至1970年才被提出。客觀上，信息分布的不均衡產(chǎn)生了信息不對(duì)稱的狀況。只不過(guò)在商品種類、數(shù)目較小，市場(chǎng)規(guī)模不大的時(shí)候，信息不對(duì)稱的程度還比較低。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，信息不對(duì)稱程度日益增加，也由此產(chǎn)生了逆向選擇、道德危險(xiǎn)和威脅交易安全的問(wèn)題。因此，經(jīng)濟(jì)法與民商法中的規(guī)制工具，可以對(duì)解決信息不對(duì)稱帶來(lái)的負(fù)面影響起到一定作用。

1 信息不對(duì)稱的歷史演進(jìn)

人類社會(huì)的發(fā)展史從另一個(gè)的角度來(lái)說(shuō)，可以稱作是信息的發(fā)展進(jìn)化史。自人類社會(huì)出現(xiàn)伊始，信息不平等、不對(duì)稱的狀況就一直存在，且伴隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而發(fā)展，只不過(guò)以往信息不平等的發(fā)展速度都比較緩慢。在英國(guó)工業(yè)革命時(shí)期，盡管科技、工業(yè)都處于不斷地進(jìn)步發(fā)展之中，但由于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)還是合伙制占據(jù)主體地位，且企業(yè)的規(guī)模普遍較小，企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者通常是同一個(gè)人，尚未出現(xiàn)現(xiàn)在經(jīng)常出現(xiàn)的“委托代理問(wèn)題”。在當(dāng)時(shí)，信息不對(duì)稱至多可以通過(guò)欺詐來(lái)實(shí)現(xiàn)不當(dāng)?shù)美?，且?dāng)時(shí)民法中的許多制度，譬如誠(chéng)信原則、善意取得制度、欺詐合同的可撤銷制度等等，都足以應(yīng)付當(dāng)時(shí)小范圍、低程度的信息不對(duì)稱問(wèn)題。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，股份公司開(kāi)始出現(xiàn)，信息不對(duì)稱問(wèn)題開(kāi)始變得嚴(yán)重，逐漸出現(xiàn)了所謂的“委托代理問(wèn)題”。由此，股東查閱權(quán)制度、票據(jù)的無(wú)因性、保險(xiǎn)法中的最大誠(chéng)信原則等制度也隨之出現(xiàn)。在警惕公權(quán)的基礎(chǔ)上，上述制度發(fā)展出來(lái)，認(rèn)為單憑市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用就能有效協(xié)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)。

伴隨著經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，公司規(guī)模更加巨型化，出現(xiàn)了許多跨國(guó)公司、“公司帝國(guó)”，許多產(chǎn)業(yè)都已變?yōu)閴艛嗍袌?chǎng)，逐漸由小商人法向大企業(yè)法時(shí)代進(jìn)化。生產(chǎn)、銷售的規(guī)模、種類不斷增多，商品日益專業(yè)、復(fù)雜，消費(fèi)者愈發(fā)弱勢(shì)，對(duì)于商品的了解程度嚴(yán)重不足，“霸王條款”屢見(jiàn)不鮮，消費(fèi)者問(wèn)題開(kāi)始變得更加嚴(yán)重，甚至出現(xiàn)過(guò)“消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)”。信息不對(duì)稱這一問(wèn)題的加劇，使得對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)開(kāi)始提上日程并受到關(guān)注。盡管傳統(tǒng)的民商法也在試圖針對(duì)上述問(wèn)題做出調(diào)試，但也有些力不從心，經(jīng)濟(jì)法與民商法的結(jié)合，才能針對(duì)信息不對(duì)稱問(wèn)題做出更加系統(tǒng)、全面的調(diào)整、規(guī)制。

2 信息不對(duì)稱的法律規(guī)制遵循的原則

信息不對(duì)稱通常需要遵循的法律原則有三個(gè)，包括交易活動(dòng)的成本原則、比例協(xié)調(diào)分配原則和最佳組合原則。

交易活動(dòng)的成本與是否采用信息工具來(lái)解決問(wèn)題并無(wú)必要聯(lián)系，但都需要一定的制度與交易成本，在信息不對(duì)稱發(fā)生的時(shí)候，總會(huì)有優(yōu)勢(shì)方與劣勢(shì)方，上述成本不僅包括優(yōu)勢(shì)方向劣勢(shì)方傳送某些信息的成本，還有劣勢(shì)方分析這種信號(hào)的成本，以及一些社會(huì)成本、監(jiān)督成本、救濟(jì)成本等。若想減少此類信息不對(duì)稱造成的成本問(wèn)題，就應(yīng)努力提升信息技術(shù)與科技水平，以減少成本的投入。當(dāng)前在各國(guó)的保險(xiǎn)法之中，主動(dòng)告知制度逐漸向被詢問(wèn)告知制度轉(zhuǎn)變，而最大誠(chéng)信原則也逐漸回歸到誠(chéng)信原則，這也是由信息時(shí)代的發(fā)展，信息不對(duì)稱的成本逐漸降低而導(dǎo)致的。

就比例協(xié)調(diào)分配原則而言，無(wú)論是立法、守法還是執(zhí)法，都應(yīng)該遵循一定的比例，衡量手段與目的，權(quán)衡各自所代表的利益，從而保證裁量的適度，避免成本高于利益的狀況出現(xiàn)。信息不對(duì)稱也同樣需要處在一個(gè)合適的比例、范圍之內(nèi)，才能有效減少成本，避免可能出現(xiàn)的給交易雙方帶來(lái)的損失。就最優(yōu)組合而言，受待解決問(wèn)題的復(fù)雜性、規(guī)劃目標(biāo)及其工具的多元性的影響，需要對(duì)之進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕M合，以便各種工具可以共同發(fā)揮作用，更有效地解決問(wèn)題。規(guī)制工具之間的組合應(yīng)當(dāng)在交易成本、系統(tǒng)性原理的指導(dǎo)下進(jìn)行，應(yīng)以達(dá)到目標(biāo)為目的，并不是一味地追求組合的復(fù)雜性。規(guī)制工具的組合不一定只是信息工具與非信息工具各自的組合，還包括非信息工具與信息工具間的相互結(jié)合。

3 民商法視角下的信息不對(duì)稱

針對(duì)上述信息不對(duì)稱之中的問(wèn)題，我國(guó)的民商法秉持著自治、平等的原則，試圖改善現(xiàn)狀。如我國(guó)的合同法中的“重大誤解制度”中，對(duì)客觀、主觀的信息不對(duì)稱而造成的誤解，并由此訂立的合同，可以由相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行變更或者撤銷，以改善信息不對(duì)稱導(dǎo)致的不公平的狀況，欺詐合同的可撤銷制度也類似。此外，我國(guó)合同法在規(guī)制格式合同之中，還會(huì)保護(hù)信息弱勢(shì)方的利益，在合同法的39、40、41條中，規(guī)定了“信號(hào)發(fā)送”“信息糾正”功能，以此保護(hù)信息弱勢(shì)方的利益，瑕疵擔(dān)保責(zé)任制也同樣保護(hù)弱勢(shì)方利益，假使買受人在信息不足時(shí)訂立了合同，卻發(fā)現(xiàn)質(zhì)量、瑕疵問(wèn)題，則可通過(guò)此制度來(lái)保護(hù)自身利益。保險(xiǎn)法中，由于保險(xiǎn)合同的信息高度不對(duì)稱，要求更高的誠(chéng)信原則，假使保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人在合同期間出現(xiàn)違約、隱瞞現(xiàn)象，受損方可解除合同并要求賠償。票據(jù)法中的票據(jù)無(wú)因性同樣也是出于解決環(huán)節(jié)信息不對(duì)稱狀況，增強(qiáng)票據(jù)信用的目的而設(shè)計(jì)的。假使票據(jù)有因，信號(hào)發(fā)送與甄別的成本將會(huì)大大提高，只有票據(jù)無(wú)因，才能減少交易成本、促使票據(jù)的流通。

總而言之，民商法并未忽視信息不對(duì)稱的問(wèn)題，而是試圖采取更高明的規(guī)制工具與策略。首先，在規(guī)制信息不對(duì)稱的過(guò)程之中，更多地采用非信息工具，尤其是民法。其次，在民商法中，大多是采用事后補(bǔ)救的策略以維護(hù)受害者權(quán)益，例如上述重大誤解制度等等，都是通過(guò)解除、撤銷、變更合同來(lái)保護(hù)受害者。最后，民商法具有一定的私法屬性與意識(shí)自治原則，較少通過(guò)公權(quán)的介入以解決問(wèn)題。民商法對(duì)于信息不對(duì)稱問(wèn)題的改善起到了很大作用，但是，上述措施往往需要依賴于法院、仲裁機(jī)關(guān)的權(quán)威與強(qiáng)制力，需要當(dāng)事人有通過(guò)訴訟維護(hù)自身權(quán)利的斗爭(zhēng)意識(shí)。然而，在訴訟成本、案例都不斷在增加的現(xiàn)在，單單依靠民商法難以維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制措施就應(yīng)運(yùn)而生。

4 經(jīng)濟(jì)法視角下的信息不對(duì)稱

經(jīng)濟(jì)法與民商法在解決信息不對(duì)稱問(wèn)題這一方面，一個(gè)最顯著的不同就是它的公權(quán)介入與信息工具都較民商法多，但也同樣存在非信息工具。

冷靜期制度是經(jīng)濟(jì)法中較為典型的一種非信息規(guī)制工具，它通常適用于金額較大的訪問(wèn)、網(wǎng)絡(luò)銷售合同，保險(xiǎn)合同與一些復(fù)雜的金融衍生品的交易合同。在上述合同之中，消費(fèi)者往往只能依據(jù)有限的信息，甚至是有誤、引導(dǎo)性的信息來(lái)進(jìn)行消費(fèi)。因而，冷靜期制度可以讓消費(fèi)者在一定期限內(nèi)單方面取消合同，有助于保障他們的利益。自《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之中，虛假標(biāo)示、宣傳行為與詆毀行為，都會(huì)受到一定的懲罰，這也是為了避免信息不對(duì)稱的狀況，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

經(jīng)濟(jì)法中信息工具比重明顯增加，包括注冊(cè)、登記、備案、征信、統(tǒng)計(jì)、訴訟等信息收集工具，市場(chǎng)主體、行政機(jī)關(guān)評(píng)級(jí)與資產(chǎn)等的評(píng)估制度等信息識(shí)別工具，公告、明碼標(biāo)記、處罰公示、信息披露等信息流動(dòng)工具，以及獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者與投資者的保護(hù)機(jī)構(gòu)等信息補(bǔ)強(qiáng)工具。由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法中的信息工具與公權(quán)干預(yù)的明顯增加，公法色彩愈發(fā)濃厚，與民商法相比，具有更大的強(qiáng)制性。且更多地采取事前規(guī)章制度而非事后補(bǔ)救，通過(guò)上述信息收集、識(shí)別與流動(dòng)工具，在交易會(huì)前，市場(chǎng)主體就可以更快地得知相關(guān)信息，減少信息不對(duì)稱的狀況，便于做出理性決策。不同工具之間的組合也較民商法更復(fù)雜、組合方式更多，各類信息與非信息工具得到了靈活應(yīng)用，是對(duì)民商法的重要補(bǔ)充。

5 總結(jié)

在以民商法與經(jīng)濟(jì)法視角對(duì)信息不對(duì)稱做出討論時(shí)，我們可以很明顯地看出經(jīng)濟(jì)法與民商法的區(qū)別。或許，較經(jīng)濟(jì)法而言，民商法的一些制度，如票據(jù)無(wú)因性更為高明，成本也較低。這是因?yàn)?，民商法的歷史較長(zhǎng)，是長(zhǎng)時(shí)期的人類集體智慧的結(jié)晶，而經(jīng)濟(jì)法的歷史較短，不夠成熟，且公權(quán)所占權(quán)重較大，易被濫用，因此，很多制度都還存在著一些問(wèn)題。但是，在解決信息不對(duì)稱的時(shí)候，二者既有相通之處，亦有互補(bǔ)之處，二者的法律原則，如誠(chéng)信、公示、公開(kāi)原則都有共同之處，只不過(guò)在解決信息不對(duì)稱的路徑與方法上各有千秋罷了。但在對(duì)信息不對(duì)稱做出法律規(guī)制時(shí)，二者缺一不可。只有更好地利用民商法、經(jīng)濟(jì)法，才能在現(xiàn)在這個(gè)信息時(shí)代更好地維護(hù)市場(chǎng)主體的權(quán)益，才能更好地解決社會(huì)問(wèn)題。