摘要：近年來(lái)，受城市化進(jìn)程和市場(chǎng)體制改革等方面的深遠(yuǎn)影響，我國(guó)城市封閉社區(qū)的數(shù)量及規(guī)模呈現(xiàn)出迅速增加的趨勢(shì)。在此時(shí)代背景下，加大對(duì)封閉社區(qū)生成機(jī)制、空間屬性以及改革進(jìn)路等方面的研究探討顯得尤為重要。事實(shí)上，城市封閉社區(qū)的興起與發(fā)展不僅對(duì)物質(zhì)空間層面進(jìn)行了轉(zhuǎn)型重構(gòu)，精神空間以及社會(huì)空間領(lǐng)域也受到其不同程度的影響。因此，為消弭城市封閉社區(qū)所產(chǎn)生的多重負(fù)面效應(yīng)，優(yōu)化對(duì)該類社區(qū)的規(guī)劃導(dǎo)引，政府部門必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，在培育多元主體互動(dòng)協(xié)作的過(guò)程中，依托相關(guān)制度體系的建設(shè)完善，來(lái)構(gòu)建包容性的城市空間，同時(shí)也應(yīng)以社會(huì)治理的轉(zhuǎn)型優(yōu)化為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)對(duì)街區(qū)制模式的推廣。

關(guān)鍵詞：城市封閉社區(qū)；空間重構(gòu)；生成機(jī)制；屬性分析

中圖分類號(hào)：C9128文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2018）12-0059-08

作者簡(jiǎn)介：胡貴仁（1994-），男，安徽滁州人，華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：城市治理。一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，受城市化進(jìn)程持續(xù)推進(jìn)和市場(chǎng)體制改革等方面的深刻影響，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型態(tài)勢(shì)也日趨明顯。無(wú)論是改革開(kāi)放以來(lái)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，還是現(xiàn)階段大力推行的基層社區(qū)建設(shè)，都不斷重構(gòu)著城市社會(huì)領(lǐng)域的公共空間，使其呈現(xiàn)出復(fù)雜多變的碎片化傾向。在此時(shí)代背景下，城市空間私有化逐步發(fā)展為人們從公共領(lǐng)域和公共責(zé)任中撤出的一條重要路徑，同時(shí)也為社會(huì)空間的轉(zhuǎn)型重構(gòu)創(chuàng)造出可能[1]。事實(shí)上，漢娜·阿倫特早在其著作《人的條件》中就強(qiáng)調(diào)：每個(gè)個(gè)體都主要存在于兩種生活領(lǐng)域中，一種是私人生活領(lǐng)域，另一種是公共生活領(lǐng)域[2]。城市公共空間的加速重構(gòu)，也將在某種程度上影響空間領(lǐng)域內(nèi)生活的諸多民眾群體。相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，目前我國(guó)有8061%的民眾長(zhǎng)期生活在安防嚴(yán)密的封閉社區(qū)中，“無(wú)圍墻、不小區(qū)”已然發(fā)展為中國(guó)城市社會(huì)的一種普遍現(xiàn)象[3]。

隨著“單位制”的解體和住房市場(chǎng)化改革的日益深化，城市封閉社區(qū)作為基層社會(huì)治理的基本單元和空間轉(zhuǎn)型重構(gòu)的重要載體也逐漸被各方面所重視。不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期行政權(quán)力主導(dǎo)下的單位大院，城市封閉社區(qū)的興起與發(fā)展往往是政府、市場(chǎng)和社會(huì)等多重力量相互作用下產(chǎn)生的結(jié)果。因此，要深入探析城市封閉社區(qū)在空間重構(gòu)過(guò)程中的作用機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)其的有效治理，就必須將上述多向度要素納入合理的范圍內(nèi)來(lái)加以統(tǒng)籌考慮。對(duì)此，黨的十九大報(bào)告中也明確指出，要通過(guò)依托政府治理、社會(huì)調(diào)節(jié)以及居民自治等多元主體間良性互動(dòng)的方式，來(lái)加強(qiáng)社區(qū)治理的體系建設(shè)，進(jìn)而打造共建共治共享的社會(huì)治理新格局[4]。

相應(yīng)地，為進(jìn)一步完善城市公共服務(wù)，解決城市封閉社區(qū)在發(fā)展過(guò)程中面臨的諸多現(xiàn)實(shí)性難題，中共中央、國(guó)務(wù)院于2016年2月發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），強(qiáng)調(diào)：“新建住宅應(yīng)推廣街區(qū)制模式，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開(kāi)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路的公共化，以此來(lái)解決交通路網(wǎng)的布局問(wèn)題，從而促進(jìn)城市土地的節(jié)約利用……”[5]上述《意見(jiàn)》一經(jīng)發(fā)出，便將城市封閉社區(qū)的未來(lái)發(fā)展問(wèn)題推向了公共輿論的風(fēng)口浪尖。另一方面，由于大城市的天性是多樣性[6]，現(xiàn)代城市生活的基本特征是生活偏好、社會(huì)交往以及文化觀念等方面因素的多樣整合，封閉社區(qū)的出現(xiàn)又在很大程度上對(duì)城市空間進(jìn)行了多方位的轉(zhuǎn)型重構(gòu)。因此，加大對(duì)城市封閉社區(qū)生成機(jī)制、屬性分析等相關(guān)問(wèn)題的分析研究顯得尤為重要。正如空間研究領(lǐng)域的開(kāi)創(chuàng)性學(xué)者亨利·列斐伏爾所言：“空間是政治性的，也是戰(zhàn)略性的?！盵7]為了超越傳統(tǒng)辯證法上關(guān)于空間分類二元對(duì)立的觀點(diǎn)，他又將其劃分為以下三類，即以地理區(qū)劃為基礎(chǔ)的物質(zhì)空間，由各種象征符號(hào)構(gòu)建出來(lái)的精神空間以及通過(guò)制度、法律、社會(huì)資本等因素構(gòu)成的社會(huì)空間等[8]。

基于此，本文嘗試從空間重構(gòu)的角度入手，以城市封閉社區(qū)的類型和特征為切入點(diǎn)，深入剖析其生成與發(fā)展的內(nèi)在邏輯和動(dòng)力機(jī)制，借以揭示城市封閉社區(qū)對(duì)各類空間重構(gòu)所產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)，探尋其未來(lái)發(fā)展的轉(zhuǎn)型進(jìn)路。此外，如何科學(xué)界定城市封閉社區(qū)的相關(guān)概念、如何通過(guò)需求和供給的雙重視角來(lái)分析城市封閉社區(qū)的生成機(jī)制、如何全面探討城市封閉社區(qū)對(duì)空間重構(gòu)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響及其未來(lái)的發(fā)展走向等等一系列問(wèn)題都值得我們深入研究與思考。

二、文獻(xiàn)回顧：城市封閉社區(qū)的概念與類型

隨著國(guó)家公共政策領(lǐng)域?qū)Τ鞘蟹忾]社區(qū)及其社會(huì)效應(yīng)等問(wèn)題的不斷重視，學(xué)者們對(duì)其的關(guān)注也越來(lái)越多。目前來(lái)看，學(xué)界大多是從社會(huì)學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)以及公共管理學(xué)等專業(yè)學(xué)科的角度對(duì)城市封閉社區(qū)等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行總體性分析概括。而深入探討可以發(fā)現(xiàn)，上述學(xué)科的交叉介入在為相關(guān)研究提供多維視角的同時(shí)，也一定程度上加速了該領(lǐng)域的分化趨勢(shì)。因此，有必要通過(guò)系統(tǒng)性回顧現(xiàn)有文獻(xiàn)資料的方式，對(duì)城市封閉社區(qū)的概念及類型作出全方位梳理，進(jìn)而為后續(xù)研究的開(kāi)展奠定堅(jiān)實(shí)的前提基礎(chǔ)。

（一）城市封閉社區(qū)的相關(guān)概念辨析

現(xiàn)代意義上的封閉社區(qū)產(chǎn)生于20世紀(jì)70、80年代的美國(guó)，并于90年代后期實(shí)現(xiàn)了在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張蔓延。美國(guó)學(xué)者布萊克利和斯奈德是城市封閉社區(qū)研究的先驅(qū)者。他們?cè)趯?duì)美國(guó)封閉社區(qū)進(jìn)行調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，出版了《美利堅(jiān)圍城——美國(guó)封閉式社區(qū)調(diào)查》一書，由此開(kāi)創(chuàng)了學(xué)界對(duì)封閉社區(qū)研究的先河。在專著中他們將封閉社區(qū)定義為：“限制民眾進(jìn)入的，將公共空間私有化的住宅區(qū)，圍墻、柵欄、保安人員以及明確的外圍界限是其外在的顯著特征。它既包括新建的封閉式小區(qū)，也包括后來(lái)在升級(jí)改造中新增了門禁和圍墻的舊居住區(qū)?！盵9]6上述對(duì)封閉社區(qū)相關(guān)內(nèi)涵的界定頗具有代表性，并為多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可。

與其他許多的舶來(lái)概念相類似，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于“Gated Community”也存在著諸多層面的不同譯法。較為典型的有以下幾種：其一是封閉社區(qū)，如宋偉軒等人（2009）從城市空間破碎、社區(qū)空間私有化等角度出發(fā)，認(rèn)為將新建居住區(qū)的主導(dǎo)模式定義成封閉社區(qū)更為合理[10]。其二是隔離社區(qū)，如學(xué)者何艷玲等（2011）從城市治理轉(zhuǎn)型過(guò)程中的空間分異、社會(huì)分化以及公共政策失敗等方面入手，將該類社區(qū)稱之為隔離社區(qū)[11]。其三是門禁社區(qū)，如封丹等人（2015）在基于消費(fèi)者需求和認(rèn)同的視角上提出，門禁社區(qū)或許能更好地體現(xiàn)其價(jià)值內(nèi)涵[12]。上述譯法的混亂某種程度上也說(shuō)明了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界尚未對(duì)該問(wèn)題形成統(tǒng)一的共識(shí)，同時(shí)缺乏指導(dǎo)性的研究范式。因此，在縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為：隔離分化雖是封閉社區(qū)社會(huì)效應(yīng)的外在表象，但從目前的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，此類效應(yīng)仍未產(chǎn)生嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)性影響，而所謂的“門禁”“圍墻”也大多是該類社區(qū)為實(shí)現(xiàn)對(duì)外封閉而采取的一種手段方式。因此，稱其為“封閉社區(qū)”更具有合理性也能夠更好地體現(xiàn)出時(shí)代意義。

（二）城市封閉社區(qū)的空間類型與發(fā)展特征

借助于經(jīng)濟(jì)全球化和新自由主義思潮的盛行，城市封閉社區(qū)實(shí)現(xiàn)了在全球范圍內(nèi)的迅速擴(kuò)張。雖然作為一種興起于西方國(guó)家的可防衛(wèi)居住模式，但由于各國(guó)歷史背景的不同以及環(huán)境狀況的空間差異，城市封閉社區(qū)自產(chǎn)生之日起就帶有明顯的地域性特征。因此，加大對(duì)國(guó)內(nèi)外城市封閉社區(qū)空間類型與發(fā)展特征等方面內(nèi)容的研究梳理尤為重要。

從國(guó)外研究的角度來(lái)看，如美國(guó)學(xué)者布萊克利和斯奈德（1997）在分析歸納不同社區(qū)物理特征、業(yè)主動(dòng)機(jī)以及購(gòu)房群體各類需求等現(xiàn)實(shí)因素的基礎(chǔ)上，將封閉社區(qū)劃分為以下三種類型，即品質(zhì)生活型社區(qū)、高端身份型社區(qū)和治安保衛(wèi)型社區(qū)[9]39。針對(duì)英國(guó)的情況，學(xué)者Blandy與Parsons（2003）主要根據(jù)消費(fèi)群體、地理位置、生活方式與建筑意圖等要素將封閉社區(qū)分為填充型、遺產(chǎn)轉(zhuǎn)換型以及鄉(xiāng)村型等類別[13]。Glasze和Alkhayya（2002）在阿拉伯國(guó)家特有的歷史背景、消費(fèi)觀念等內(nèi)容的影響下將封閉社區(qū)分為私人海濱勝地、山地滑雪村莊、公寓大廈以及度假別墅等主要類型[14]。

結(jié)合我國(guó)的時(shí)代背景，城市封閉社區(qū)大致可根據(jù)推動(dòng)力量的差異分為早期的單位大院和現(xiàn)代意義上的封閉式住宅小區(qū)兩大類。前者主要受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期“單位制”制度模式的影響，是一種在國(guó)家行政力量主導(dǎo)下形成的生活必需品。而隨著住房商品化改革的持續(xù)推進(jìn)，福利分房政策驅(qū)動(dòng)下的單位大院也逐漸退出了歷史舞臺(tái)。后者則主要是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立過(guò)程中，依托政府、市場(chǎng)以及社會(huì)等多方力量發(fā)展起來(lái)的，同時(shí)具有地位商品性質(zhì)，通過(guò)門禁、保安等配套措施實(shí)行嚴(yán)格管理的封閉住宅小區(qū)。本文所探討的也正是此種類型的城市封閉社區(qū)。表1為筆者歸納總結(jié)的單位大院和封閉住宅小區(qū)二者在發(fā)展特征等方面的差異比較分析。

表1不同時(shí)代背景下兩種封閉社區(qū)的差異比較分析

主要類型單位大院封閉住宅小區(qū)經(jīng)濟(jì)背景計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制制度模式單位制居住區(qū)制主導(dǎo)力量國(guó)家行政力量國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)力量民眾關(guān)系管理/被管理法律契約關(guān)系屬性分析生活必需品生活必需品+地位商品相關(guān)政策福利分房政策住房商品化改革來(lái)源：作者自制三、生成機(jī)制：多向度要素作用下城市封閉社區(qū)的興起與發(fā)展

伴隨著全球生產(chǎn)關(guān)系的迅速重組以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，城市空間的分層效應(yīng)也不斷加劇。在此時(shí)代背景下，標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的城市封閉社區(qū)作為一種福特制空間的可防衛(wèi)居住模式開(kāi)始在各大城市逐漸興起并呈現(xiàn)出迅速蔓延的態(tài)勢(shì)。不同于西方國(guó)家的生成路徑，我國(guó)城市封閉社區(qū)的產(chǎn)生與發(fā)展有其自身的內(nèi)在邏輯和動(dòng)力機(jī)制。據(jù)不完全數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)封閉社區(qū)在城市住宅區(qū)域中占有相當(dāng)大的比重，其數(shù)量規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)老舊街區(qū)，占城市小區(qū)總數(shù)的703%[15]。而在結(jié)合資本生產(chǎn)關(guān)系和權(quán)力邏輯的基礎(chǔ)上可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)城市封閉社區(qū)主要是在需求方和供給方等多元主體綜合作用下形成的產(chǎn)物。因此，本文將通過(guò)上述視角分析研究城市封閉社區(qū)生成機(jī)制等方面的問(wèn)題。以下是城市封閉社區(qū)相關(guān)主體之間的邏輯關(guān)系框架圖。

（一）需求端視角下城市封閉社區(qū)形成的內(nèi)在邏輯

在我國(guó)城市封閉社區(qū)興起的實(shí)踐過(guò)程中，除了一些制度結(jié)構(gòu)層面的客觀因素外，民眾群體作為需求端的重要主體之一，始終發(fā)揮著關(guān)鍵性的主導(dǎo)作用。因此，有必要通過(guò)民眾的現(xiàn)實(shí)需求與心理需求的雙重維度，來(lái)分析梳理城市封閉社區(qū)形成的內(nèi)在邏輯。

一方面，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步邁入發(fā)展的快車道，城市化進(jìn)程也不斷得到加快。在此過(guò)程中，圖1城市封閉社區(qū)的相關(guān)主體及邏輯關(guān)系框架

來(lái)源：作者自制數(shù)量眾多的流動(dòng)人口向城市地區(qū)大規(guī)模集聚的趨勢(shì)也日益明顯。而上述人群的過(guò)度匯集一定程度上促使城市在規(guī)劃建設(shè)上的盲目擴(kuò)張，使其成為容納交通擁擠、犯罪率高以及環(huán)境污染嚴(yán)重等不安定因素的主要場(chǎng)所。因此，出于對(duì)自身安全以及隱私保護(hù)等方面的現(xiàn)實(shí)考慮，城市居民往往寄希望于通過(guò)一種封閉式的“可防衛(wèi)”空間來(lái)遠(yuǎn)離日趨嚴(yán)重的“城市病”。例如，美國(guó)城市封閉社區(qū)興起的重要因素之一便是在與日俱增的恐慌感與暴力犯罪的社會(huì)環(huán)境下，人們對(duì)自我安全等方面的現(xiàn)實(shí)追求引起的[16]。其次，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的加速轉(zhuǎn)型也使得傳統(tǒng)以鄰里關(guān)系為主要載體的“單位式社區(qū)”逐漸瓦解，處于“原子化”狀態(tài)下的城市居民群體更需要通過(guò)社區(qū)封閉的方式來(lái)重組他們的居住空間，進(jìn)而達(dá)到強(qiáng)化鄰里意識(shí)以及對(duì)“家”的概念性感知的目的。另一方面，民眾心理層面的主觀需求也極大推動(dòng)了城市封閉社區(qū)的興起。受產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的持續(xù)性影響，我國(guó)城市居民的職業(yè)分化現(xiàn)象日漸呈現(xiàn)出擴(kuò)大趨勢(shì)，隨之而來(lái)的是部分社會(huì)人群身份地位的提高。而在住房市場(chǎng)化改革以及炫耀性消費(fèi)主義價(jià)值觀的驅(qū)使下，上述民眾大都傾向于選擇在安防措施嚴(yán)密的封閉社區(qū)聚居等方式，來(lái)標(biāo)榜自己的社會(huì)地位與個(gè)人聲望。如有國(guó)外學(xué)者在對(duì)上海封閉社區(qū)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該區(qū)域內(nèi)社區(qū)封閉模式的流行，既體現(xiàn)了中國(guó)城市居民對(duì)美好生活的向往，同時(shí)也是新興中產(chǎn)階級(jí)集體創(chuàng)造出來(lái)的一種道德地理空間[17]。而在以色列，新型封閉社區(qū)的興建更多是為了迎合市場(chǎng)機(jī)制的新需求，凸顯有產(chǎn)階級(jí)在城市昂貴地段擁有高端住宅區(qū)的尊貴身份和私密性[18]。因此，此類意義上的城市封閉社區(qū)早已發(fā)展為中高收入人群的“消費(fèi)符號(hào)”，且其地位商品的象征性價(jià)值也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了生活必需品的內(nèi)在屬性。

（二）供給端視角下城市封閉社區(qū)發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制

縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，目前學(xué)者們往往側(cè)重于通過(guò)需求端視角對(duì)城市封閉社區(qū)的發(fā)展機(jī)制進(jìn)行深入研究。他們認(rèn)為，封閉社區(qū)的興起與擴(kuò)張很大程度上應(yīng)歸因于民眾群體在需求層面的大力刺激。因此，大多數(shù)學(xué)者也相應(yīng)忽視了對(duì)供給端一側(cè)——政府和市場(chǎng)等力量的分析探討。事實(shí)上，供給端中的多元主體作為推進(jìn)城市封閉社區(qū)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，其與需求端的民眾在封閉社區(qū)生產(chǎn)過(guò)程中同樣發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。

一方面，從政府部門行為策略的角度出發(fā)，城市封閉社區(qū)的迅速擴(kuò)張與一系列政策法規(guī)的相繼出臺(tái)直接相關(guān)。例如，為推進(jìn)物業(yè)管理服務(wù)的社會(huì)化與專業(yè)化，同時(shí)提高城市住宅小區(qū)的整體管理水平，原建設(shè)部于1995年印發(fā)了《全國(guó)優(yōu)秀管理住宅小區(qū)標(biāo)準(zhǔn)》及有關(guān)考評(píng)驗(yàn)收工作的通知，其中有關(guān)“治安、保衛(wèi)管理”的條款中明確提出：“小區(qū)應(yīng)基本實(shí)行封閉式管理；同時(shí)落實(shí)24小時(shí)保安制度?！盵19] 2001年6月，國(guó)家多部委也聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)居民住宅區(qū)安全防范工作的協(xié)作配合切實(shí)保障居民居住安全的通知》，該《通知》要求，在開(kāi)發(fā)單位或業(yè)主同意的前提下，應(yīng)建設(shè)并完善居民住宅區(qū)周邊的報(bào)警系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)以及門禁系統(tǒng)等安全防范設(shè)施，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)物防和人防之間的相互促進(jìn)與緊密結(jié)合等[20]。此外，傳統(tǒng)“單位制”的逐步瓦解也加速了城市基層管理重心向社區(qū)轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)，“社區(qū)”已然發(fā)展成維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)的主要場(chǎng)域。而封閉社區(qū)作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)善治的有效載體，也逐漸演變?yōu)檎块T填補(bǔ)基層社會(huì)管理中“權(quán)力空白”的一條重要途徑被大力推廣[21]。

另一方面，在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的市場(chǎng)邏輯驅(qū)使下，城市封閉社區(qū)作為一種回應(yīng)民眾訴求的成功模式被不斷地加以復(fù)制。具體而言，受新自由主義思潮的影響，我國(guó)各級(jí)政府部門相應(yīng)減小了對(duì)城市公共空間規(guī)劃方面的管制力度，而相對(duì)寬松的政策環(huán)境也為房地產(chǎn)商對(duì)城市空間的自主開(kāi)發(fā)提供了良好契機(jī)。如我國(guó)城市封閉社區(qū)的迅速擴(kuò)張某種程度上正是房地產(chǎn)市場(chǎng)對(duì)西方居住模式大力宣傳的結(jié)果。此外，由地方政府和市場(chǎng)等多元主體構(gòu)成的城市增長(zhǎng)聯(lián)盟也極大推動(dòng)了封閉社區(qū)的再生產(chǎn)。從歷史發(fā)展的視角來(lái)看，作為封閉形式存在的“圍墻”始終發(fā)揮著管控、束縛與保衛(wèi)等方面的現(xiàn)實(shí)性作用，因而被政府部門視為社會(huì)基層治理的元器件[22]。在此背景下，政府的行政權(quán)力就容易與市場(chǎng)的資本力量結(jié)合在一起，同時(shí)將區(qū)域范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放在首位，來(lái)推動(dòng)封閉社區(qū)的發(fā)展，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)城市公共空間的轉(zhuǎn)型重構(gòu)。

四、空間重構(gòu)：城市封閉社區(qū)的多重屬性分析

中國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型發(fā)展時(shí)期的客觀事實(shí)是本文進(jìn)行城市空間重構(gòu)研究的基本出發(fā)點(diǎn)。其中，以地方政府和市場(chǎng)為主體的城市增長(zhǎng)聯(lián)盟對(duì)公共空間規(guī)劃開(kāi)發(fā)的影響最為深刻。而城市封閉社區(qū)作為推進(jìn)公共空間轉(zhuǎn)型重構(gòu)的主要載體，由于其所產(chǎn)生的多重效應(yīng)也逐漸受到了各領(lǐng)域的重視。通過(guò)對(duì)封閉社區(qū)概念類型以及生成機(jī)制等方面的探討，我們對(duì)城市封閉社區(qū)的外在表象及相關(guān)特性有了總體性的認(rèn)識(shí)。下文將以亨利·列斐伏爾關(guān)于空間分類的三重維度——物質(zhì)空間、精神空間以及社會(huì)空間為依托，來(lái)深入分析城市封閉社區(qū)對(duì)各類空間產(chǎn)生的重構(gòu)效應(yīng)。以下是城市封閉社區(qū)空間重構(gòu)效應(yīng)的分析框架圖。

圖2城市封閉社區(qū)多重空間重構(gòu)的分析框架

來(lái)源：作者自制（一）物質(zhì)空間重構(gòu)：作為“安全防衛(wèi)”邊界的城市封閉社區(qū)

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型發(fā)展一定程度上加速了住房領(lǐng)域“單位制”模式的瓦解趨勢(shì)。而為保證住房市場(chǎng)化改革的持續(xù)推進(jìn)，國(guó)務(wù)院于1994年頒布了《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，并于1998年印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房改革加快住房建設(shè)的通知》，力求通過(guò)政策法規(guī)的方式來(lái)終結(jié)傳統(tǒng)福利分配的住房體制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)住房分配貨幣化的戰(zhàn)略目標(biāo)。在此過(guò)程中，城市封閉社區(qū)作為滿足民眾主體需求的居住空間組織模式悄然興起。

正如國(guó)外學(xué)者William Falk（2007）提出的：“所謂封閉社區(qū)，即是指通過(guò)圍墻、柵欄或綠化隔離帶等各類設(shè)施包圍起來(lái)，以阻止外來(lái)人員進(jìn)入的居住區(qū)域?！盵23]在傳統(tǒng)生活方式以及鄰里關(guān)系迅速重組的社會(huì)環(huán)境中，封閉社區(qū)借助于上述安保措施，有效保障了區(qū)域內(nèi)民眾的人身安全和財(cái)產(chǎn)隱私，提升了這一群體的“社區(qū)安全感”，封閉式的空間結(jié)構(gòu)也極大降低了地方政府的維穩(wěn)成本。因此，從物質(zhì)空間的層面出發(fā)，城市封閉社區(qū)更多是作為“安全防衛(wèi)”的邊界而存在的。另一方面，以門禁、圍墻為外顯特征的城市封閉社區(qū)在擴(kuò)張蔓延的同時(shí)，也對(duì)物質(zhì)空間的規(guī)劃設(shè)計(jì)產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性影響，并使之呈現(xiàn)出“碎片化”的發(fā)展傾向，制約著城市交通路網(wǎng)的優(yōu)化布局。具體而言，由于城市范圍內(nèi)的支路交通常常被封閉社區(qū)所隔斷，車輛不得不匯入主干道行駛，因而延長(zhǎng)了通行時(shí)間，加劇了城市道路的擁堵現(xiàn)象?！?018年一季度中國(guó)主要城市交通分析報(bào)告》顯示，全國(guó)有65個(gè)城市在通勤高峰階段受擁堵威脅，成渝及周邊、湖北、湖南西部以及四川等部分城市一季度的擁堵情況更為嚴(yán)重[24]。此外，封閉社區(qū)內(nèi)的民眾在開(kāi)展現(xiàn)代城市“圈地運(yùn)動(dòng)”的過(guò)程中，也伴隨著對(duì)其他社會(huì)群體“空間正義”的侵蝕。如上海黃浦江邊、南京秦淮河畔等處于濱水地帶的封閉社區(qū)，為了獨(dú)占周邊優(yōu)美景觀，往往通過(guò)封閉管理的方式將本屬于城市居民共享的公共空間轉(zhuǎn)化為少數(shù)富裕階層的私家花園[25]?？偟膩?lái)說(shuō)，城市領(lǐng)域內(nèi)的公共資源私有化不僅加速了物質(zhì)空間的轉(zhuǎn)型重構(gòu)，同時(shí)也造成了城市社區(qū)空間正義上的嚴(yán)重失衡。

（二）精神空間重構(gòu)：作為“身份認(rèn)同”邊界的城市封閉社區(qū)

通過(guò)對(duì)城市封閉社區(qū)形成邏輯等方面內(nèi)容的系統(tǒng)性回顧，我們發(fā)現(xiàn)：該類社區(qū)作為中高收入群體的“消費(fèi)符號(hào)”，其衍生出的地位商品屬性早已超出了生活必需品的價(jià)值。而2007年頒布的《物權(quán)法》中也明文規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地、公用設(shè)施以及物業(yè)服務(wù)用房等屬業(yè)主所共有。由于國(guó)家以法律法規(guī)的形式確立了對(duì)業(yè)主群體私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這也促使了新興有產(chǎn)階級(jí)更加熱衷于對(duì)城市封閉社區(qū)進(jìn)行投資選擇，并以此來(lái)彰顯自身的優(yōu)勢(shì)地位。

按照西方馬克思主義代表性學(xué)者大衛(wèi)·哈維的觀點(diǎn)：新城市生活所創(chuàng)建的意識(shí)形態(tài)既是烏托邦的，同時(shí)也是令人憂慮的[26]。相應(yīng)地，以經(jīng)濟(jì)成本為主要過(guò)濾機(jī)制的城市封閉社區(qū)，自產(chǎn)生之日起也帶有濃厚的同質(zhì)化色彩。具體表現(xiàn)為：在空前自由的房地產(chǎn)市場(chǎng)背景下，基于職業(yè)、收入以及身份等同質(zhì)性要素形成的城市封閉社區(qū)，往往也極大提升了區(qū)域內(nèi)群體的身份認(rèn)同感。而城市封閉社區(qū)通過(guò)發(fā)揮其“身份認(rèn)同”的功能效用也從精神空間的維度強(qiáng)化了傳統(tǒng)意義上民眾的“家國(guó)同構(gòu)”認(rèn)知與圍墻依賴情結(jié)。具體來(lái)說(shuō)，伴隨著改革開(kāi)放以來(lái)“單位制”的逐步瓦解，傳統(tǒng)“單位大院”式的空間結(jié)構(gòu)與民眾群體的集體主義睦鄰觀念日漸呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢(shì)。而市場(chǎng)化的不斷深入，更是加劇了城市封閉社區(qū)數(shù)量規(guī)模上的迅速擴(kuò)張。雖然該類社區(qū)從管制模式上看尚屬于新生事物，但封閉式的物理手段和存在形態(tài)在我國(guó)已經(jīng)具有上千年的歷史，如封建社會(huì)時(shí)期用來(lái)實(shí)行軍事管控職能的防御城墻等等。上述歷史文化傳統(tǒng)在當(dāng)今新自由主義思潮和社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景中，再次通過(guò)城市封閉社區(qū)的形式得到了充分的延伸[27]。因此，封閉社區(qū)的興起不僅使城市范圍內(nèi)的居住空間重新回歸到“封閉性”狀態(tài)，圍墻、門禁等物質(zhì)屏障的設(shè)置更是放大了民眾對(duì)“家庭”的概念性感知以及群體內(nèi)部的“身份認(rèn)同”效應(yīng)[28]?？傊瑥拿癖娪^念認(rèn)知的角度出發(fā)，城市封閉社區(qū)更傾向于通過(guò)其“身份認(rèn)同”的功能來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)精神空間領(lǐng)域的加速重構(gòu)。

（三）社會(huì)空間重構(gòu)：作為“社會(huì)隔離”邊界的城市封閉社區(qū)

較之于上述兩大城市公共空間領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型重構(gòu)，封閉社區(qū)對(duì)社會(huì)空間所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響則更為深遠(yuǎn)。如學(xué)者劉精明等（2005）指出：社會(huì)空間即是指受到諸多現(xiàn)實(shí)性因素影響的物質(zhì)空間，雖然它具有一定的物質(zhì)空間屬性，但又大大超乎了前者的內(nèi)涵，表現(xiàn)為特定的社會(huì)關(guān)系[29]。因此，筆者嘗試從行為態(tài)度和社會(huì)結(jié)構(gòu)等兩個(gè)維度對(duì)城市封閉社區(qū)的社會(huì)空間效應(yīng)加以分析探討。

一方面，從行為態(tài)度的層面出發(fā)。受經(jīng)濟(jì)收入、身份地位以及居住條件等方面的深遠(yuǎn)影響，“貧困區(qū)”民眾所形成的“城市亞文化”往往由于自身有限的影響力范圍而無(wú)法得到大多數(shù)群體的重視。因而對(duì)于社會(huì)主流價(jià)值觀而言，他們也始終保持著某種意義上的抵觸心理。此外，城市封閉社區(qū)的均質(zhì)化狀態(tài)和封閉性特點(diǎn)也加劇了社區(qū)民眾對(duì)圍墻以外區(qū)域的猜疑和恐慌，進(jìn)而促使這類群體極力構(gòu)造出“我們”與“他們”的雙重認(rèn)知框架[30]。隨著時(shí)間的推移，上述兩大群體間的排斥與隔閡也日趨嚴(yán)重。另一方面，城市封閉社區(qū)的空間效應(yīng)還體現(xiàn)在其對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化作用上。具體表現(xiàn)為：首先，以居住隔離模式為主要特征的封閉社區(qū)傾向于將社會(huì)交往限制在門禁等物質(zhì)屏障圍合的空間范圍內(nèi)，而忽視了城市公共空間作為“社會(huì)安全閥”對(duì)階層流動(dòng)與社會(huì)穩(wěn)定的重要意義[31]。事實(shí)上，居住隔離作為社會(huì)分化的空間表現(xiàn)形式，在加速城市封閉社區(qū)擴(kuò)張蔓延的過(guò)程中也拉大了不同群體間的社會(huì)距離，使貧富階層間的差距得以“標(biāo)簽化”，并進(jìn)一步形成了“同質(zhì)聚居，異質(zhì)分離”的居住空間格局。其次，城市封閉社區(qū)通過(guò)公共資源私有化等方式，大大降低了代際間的社會(huì)流動(dòng)性，同時(shí)也催生了其他群體社會(huì)地位的邊緣化現(xiàn)象，使得城市貧困的聚集和再生產(chǎn)成為可能。在上述分析的基礎(chǔ)上可知，我國(guó)城市領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)空間的轉(zhuǎn)型重構(gòu)很大程度上是依托封閉社區(qū)“社會(huì)隔離”的邊界效應(yīng)來(lái)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。

五、改革進(jìn)路：城市封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型的雙輪驅(qū)動(dòng)

通過(guò)對(duì)我國(guó)城市封閉社區(qū)多重空間屬性的分析可以發(fā)現(xiàn)，該類社區(qū)不僅具有物質(zhì)空間層面上“安全防衛(wèi)”的邊界作用，在精神空間以及社會(huì)空間領(lǐng)域也分別發(fā)揮著“身份認(rèn)同”和“社會(huì)隔離”等功能效應(yīng)。另一方面，以往地方政府在鼓勵(lì)發(fā)展封閉社區(qū)的實(shí)踐過(guò)程中，也容易將城市建設(shè)與維護(hù)的成本一并轉(zhuǎn)嫁給多數(shù)民眾。這種行政權(quán)力主導(dǎo)下的空間政策短時(shí)間內(nèi)的確推動(dòng)了城市封閉社區(qū)規(guī)模的迅速擴(kuò)張，然而卻需要整個(gè)城市社會(huì)來(lái)承擔(dān)諸如交通擁堵、社會(huì)隔離以及階級(jí)分化等方面的隱性成本，形成了“地方政府短期轉(zhuǎn)責(zé)——封閉社區(qū)加速蔓延——社會(huì)高成本發(fā)展”的循環(huán)怪圈[32]。此外，從近些年的相關(guān)政策文件中也可以看出，政府部門對(duì)城市封閉社區(qū)社會(huì)效應(yīng)的關(guān)注仍然局限于交通路網(wǎng)建設(shè)等物質(zhì)空間層面，而未能深入到精神空間和社會(huì)空間領(lǐng)域，這也使得我國(guó)城市封閉社區(qū)的轉(zhuǎn)型發(fā)展面臨著諸多現(xiàn)實(shí)性障礙。因此，為消弭城市封閉社區(qū)所帶來(lái)的各類負(fù)面效應(yīng)，推動(dòng)“破碎化”城市空間的加速整合，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界仍有必要加大對(duì)城市封閉社區(qū)未來(lái)走向等內(nèi)容的研究力度。有鑒于此，下文將從制度體系的完善以及觀念認(rèn)知的轉(zhuǎn)變等兩大層面來(lái)分析城市封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展的驅(qū)動(dòng)機(jī)制。

（一）健全相關(guān)制度體系，構(gòu)建包容性城市空間

正如芝加哥學(xué)派所言，“異質(zhì)性”是現(xiàn)代城市社會(huì)最重要的基本特征之一。其中，異質(zhì)性特征最為突出的民眾在結(jié)合成社區(qū)的過(guò)程中，按照“資本”的邏輯形成了各類分化的社區(qū)[33]。相比之下，作為一種標(biāo)準(zhǔn)化空間生產(chǎn)的可防衛(wèi)居住模式，城市封閉社區(qū)在擴(kuò)張蔓延時(shí)所產(chǎn)生的諸多“同質(zhì)化”效應(yīng)也與上述特征形成了強(qiáng)烈對(duì)沖。因此，加快該類社區(qū)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，對(duì)于維系現(xiàn)階段城市社會(huì)穩(wěn)定繁榮的重要性可見(jiàn)一斑。事實(shí)上，城市封閉社區(qū)有效治理的基本前提是要以相關(guān)制度體系的建設(shè)完善為依托，來(lái)構(gòu)建包容性的公共空間。

具體而言，首先，相關(guān)利益主體可以通過(guò)優(yōu)化基本公共服務(wù)供給體系等方式對(duì)城市封閉社區(qū)周邊的綠化帶、健身器材等配套設(shè)施加以維護(hù)，從而盡可能地將“圍墻”內(nèi)外公共服務(wù)水平的現(xiàn)實(shí)差距控制在合理的范圍內(nèi)。其次，以政府部門為主體的多方參與力量應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)住宅區(qū)域內(nèi)安全管理體系的建設(shè)，借此來(lái)化解破除圍墻后民眾群體的安全隱患問(wèn)題[34]。再次，為減小私人空間轉(zhuǎn)化為公共空間的現(xiàn)實(shí)阻力，維護(hù)個(gè)體利益與社會(huì)利益二者間的戰(zhàn)略平衡，地方政府在改造和規(guī)劃既有封閉社區(qū)的過(guò)程中，也要注重利益協(xié)調(diào)分配體系的構(gòu)建。最后，由于開(kāi)放城市封閉社區(qū)的內(nèi)部空間需要充分的法理性依據(jù)。必須加快對(duì)相關(guān)法律法規(guī)尤其是《物權(quán)法》產(chǎn)權(quán)歸屬的修改議程，健全司法解釋體系，來(lái)依法推進(jìn)封閉社區(qū)的轉(zhuǎn)型發(fā)展。綜上可知，加強(qiáng)對(duì)公共服務(wù)供給體系、區(qū)域安全管理體系、利益協(xié)調(diào)分配體系以及法律法規(guī)解釋體系等方面內(nèi)容的建設(shè)完善，不僅能為城市封閉社區(qū)周邊圍墻的拆除提供制度層面的權(quán)利保障，同時(shí)也有利于構(gòu)建出包容性的城市空間，為街區(qū)制模式的落實(shí)推進(jìn)奠定相應(yīng)的前提基礎(chǔ)。

（二）轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念認(rèn)知，落實(shí)推廣街區(qū)制模式

通過(guò)對(duì)我國(guó)城市封閉社區(qū)發(fā)展歷程的分析梳理不難發(fā)現(xiàn)，住房市場(chǎng)化改革后的城市社區(qū)已然由單一化的權(quán)力主體轉(zhuǎn)變?yōu)榘瑖?guó)家治理力量、市場(chǎng)治理力量以及社會(huì)治理力量等多重要素在內(nèi)的多元治理主體[35]。因此，在大力推廣城市社區(qū)的街區(qū)制模式過(guò)程中，政府部門更需要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)意義上的觀念認(rèn)知，淡化行政權(quán)力在社區(qū)建設(shè)中的主導(dǎo)性色彩，同時(shí)也應(yīng)通過(guò)支持和培育多元主體間的協(xié)同發(fā)展等方式來(lái)打造共建共治共享的社會(huì)治理新格局。

另一方面，相對(duì)于前者而言，倡導(dǎo)激發(fā)社區(qū)活力的街區(qū)制模式的確具有緩解交通擁堵、消除社會(huì)隔離等方面的優(yōu)越性功能。如20世紀(jì)30年代，法國(guó)在建設(shè)運(yùn)行交通路網(wǎng)的實(shí)踐中就曾深入論證過(guò)街區(qū)制的優(yōu)勢(shì)等等[36]。然而，就目前的發(fā)展形勢(shì)來(lái)看，我國(guó)城市封閉社區(qū)的開(kāi)放以及街區(qū)制模式的推廣仍然存在著諸多層面的現(xiàn)實(shí)性困境。究其原因，很大程度上是因?yàn)橐缘胤秸疄橹行牡亩嘣黧w過(guò)于將精力集中在城市封閉社區(qū)對(duì)物質(zhì)空間層面造成的社會(huì)影響上，而忽視了其對(duì)精神空間和社會(huì)空間等領(lǐng)域帶來(lái)的轉(zhuǎn)型重構(gòu)效應(yīng)。因此，城市社區(qū)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)雖然是從“封閉”走向“開(kāi)放”，但目前看來(lái)，城市領(lǐng)域內(nèi)的社區(qū)空間還將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)維持現(xiàn)有的封閉性形態(tài)。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，封閉社區(qū)圍墻的拆除只能在一定意義上消減社會(huì)階層間溝通交往的現(xiàn)實(shí)性障礙，并不意味著必然會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)街區(qū)制模式的推廣。事實(shí)上，民眾間相互融合、彼此互惠的社會(huì)資本，才是促進(jìn)城市封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵所在。因此，我國(guó)城市社區(qū)的建設(shè)工作更應(yīng)大力借鑒西方社會(huì)中提倡鄰里互動(dòng)、鼓勵(lì)民眾強(qiáng)化集體意識(shí)的“鄰里復(fù)興運(yùn)動(dòng)”。最后，現(xiàn)有封閉社區(qū)的開(kāi)放和街區(qū)制模式的推廣二者間是相輔相成、缺一不可的。只有將兩者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才能構(gòu)建出有利于封閉社區(qū)開(kāi)放轉(zhuǎn)型的包容性城市空間，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)城市社會(huì)治理的優(yōu)化轉(zhuǎn)型。

結(jié)語(yǔ)

在城市化高歌猛進(jìn)和市場(chǎng)體制改革等的驅(qū)動(dòng)下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型態(tài)勢(shì)日趨明顯。其中，城市封閉社區(qū)作為基層社會(huì)治理的基本單元和空間轉(zhuǎn)型重構(gòu)的重要載體也逐漸為各領(lǐng)域所重視。由于目前學(xué)術(shù)界對(duì)于封閉社區(qū)仍然存在著諸多不同見(jiàn)解，因此，加大對(duì)該類社區(qū)概念類型、生成機(jī)制以及空間屬性等方面內(nèi)容的分析，對(duì)于消弭其所帶來(lái)的各類負(fù)面效應(yīng)，推動(dòng)“破碎化”城市空間的加速整合有著重要的指導(dǎo)性意義。同時(shí)，也能夠化解城市封閉社區(qū)開(kāi)放過(guò)程中可能面臨的各類現(xiàn)實(shí)性難題，進(jìn)而推動(dòng)多元主體間的協(xié)作發(fā)展，打造共建共治共享的社會(huì)治理新格局，并為社會(huì)治理的優(yōu)化轉(zhuǎn)型奠定相應(yīng)的前提基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Davis MEcology of fear[M].London：picador，1998.

[2]漢娜·阿倫特.人的條件[M].竺乾威，等譯.上海人民出版社，1999∶18.

[3]吳曉林.城市封閉社區(qū)的改革與治理[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）∶122-127+138.

[4]習(xí)近平：決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[EB/OL].[2018-06-01].http：//wwwgovcn/zhuanti/2017-10/27/content_5234876htm.

[5]中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》[EB/OL].[2018-06-02].http：//wwwgovcn/gongbao/content/2016/content_5051277htm.

[6]簡(jiǎn)·雅各布斯.美國(guó)大城市的死與生[M]. 金衡山，譯.南京：譯林出版社，2005.

[7]亨利·列斐伏爾.空間與政治[M]. 李春，譯.上海：上海人民出版社，2008∶46.

[8]Henri Lefebvre. Space and the State[M]//Neil Brenner，Bod Jessop， Martin Jones and Gordon MacLeod. Eds. State/Space： A reder. Blackwell Publishing， 2003：84，84-85.

[9]愛(ài)德華·J.布萊克利，瑪麗·蓋爾·斯奈德.美利堅(jiān)圍城——美國(guó)封閉式社區(qū)調(diào)查[M]. 劉暢，顧宗培，等譯.中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2016∶6.

[10]宋偉軒，朱喜鋼.中國(guó)封閉社區(qū)——社會(huì)分異的消極空間響應(yīng)[J].規(guī)劃師，2009（ 11）∶82-86.

[11]何艷玲，汪廣龍，高紅紅.從破碎城市到重整城市：隔離社區(qū)、社會(huì)分化與城市治理轉(zhuǎn)型[J].公共行政評(píng)論，2011，4（1）∶46-61+179-180.

[12]封丹，Werner Breitung.“門禁”的作用和意義——基于消費(fèi)者需求視角的門禁社區(qū)居民感知和態(tài)度[J].熱帶地理，2015，35（4）∶532-540.

[13]Blandy S，Parsons D.Gated communities in England：rules and rhetoric of urban planning[J]. Geographica Helvetica，2003，58（4）∶314-324.

[14]Glasze G，Alkhayyal A.Gated housing estates in the Arab world：case studies in Lebanon and Riyadh，Saudi ARAbia[J].Environment and Planning B：Planning and Design，2002，29（3）∶321-336.

[15]袁方成，毛斌菁.街區(qū)制、空間重組與開(kāi)放社會(huì)的治理[J].社會(huì)主義研究，2017（6）∶81-87.

[16]Low S M.Behind the gates[M].New York：Rouledge，2003.

[17]Pow C P.Securing the “civilised” enclaves：Gated communities and the moral geographies of exclusion in（post-）socialist shanghai[J].Urban Studies，2007，44（8）∶1539-1558.

[18]Rosen G，Rain E.The rise of gated communities in Israel：Reflections on changing urban governance in a neo-liberal era[J].Urban Studies，2009，46（8）∶1702-1722.

[19]中華人民共和國(guó)住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部.建設(shè)部關(guān)于印發(fā)《全國(guó)優(yōu)秀管理住宅小區(qū)標(biāo)準(zhǔn)》及有關(guān)考評(píng)驗(yàn)收工作的通知[EB/OL].[2018-06-11].http：//wwwmohurdgovcn/wjfb/200611/t20061101_157496html.

[20]中華人民共和國(guó)住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部. 關(guān)于加強(qiáng)居民住宅區(qū)安全防范工作的協(xié)作配合切實(shí)保障居民居住安全的通知[EB/OL].[2018-06-14].http：//wwwmohurdgovcn/wjfb/200611/t20061101_157493html.

[21]蔡禾，賀霞旭.城市社區(qū)異質(zhì)性與社區(qū)凝聚力——以社區(qū)鄰里關(guān)系為研究對(duì)象[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，54（2）∶133-151.

[22]任放.從歷史的視角看中國(guó)城市的“墻”[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2016，69（3）∶6-10.

[23]William Falk.Gated Communities and Spatial Inequality [J]. Journal of Urban Affairs， 2007 （2）∶109-127.

[24]高德地圖.2018年Q1中國(guó)主要城市交通分析報(bào)告[EB/OL][2018-06-20]http：//reportamapcom/sharedo？id=8a38bb8662b996070162dd0879be2629.

[25]徐旳，宋偉軒，朱喜鋼，吳啟焰.封閉社區(qū)的形成機(jī)理與社會(huì)空間效應(yīng)[J].城市問(wèn)題，2009（7）∶2-6.

[26]大衛(wèi)·哈維.希望的空間[M]. 胡大平，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2006∶165.

[27]封丹，Bart Wissink，Werner Breitung.社會(huì)文化制度對(duì)門禁社區(qū)發(fā)展的影響——中國(guó)和荷蘭的對(duì)比研究[J].世界地理研究，2010，19（4）∶128-137.

[28]楊紅平.城市門禁社區(qū)興起的深層機(jī)理[J].城市問(wèn)題，2011（12）∶98-102.

[29]劉精明，李路路.階層化：居住空間、生活方式、社會(huì)交往與階層認(rèn)同——我國(guó)城鎮(zhèn)社會(huì)階層化問(wèn)題的實(shí)證研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2005（3）∶52-81+243.

[30]Atkinson R. Padding the bunker： Strategies of middle-class disaffiliation and colonisation in the city [J]. Urban Studies， 2006， 43 （4）∶819-832.

[31]宋偉軒，陳培陽(yáng).城市封閉社區(qū)的社會(huì)效應(yīng)分析[J].城市問(wèn)題，2013（6）∶11-17.

[32]吳曉林.從封閉小區(qū)到街區(qū)制的政策轉(zhuǎn)型：形勢(shì)研判與改革進(jìn)路[J].江漢論壇，2016（5）∶40-45.

[33]李強(qiáng)，葛天任.社區(qū)的碎片化——Y市社區(qū)建設(shè)與城市社會(huì)治理的實(shí)證研究[J].學(xué)術(shù)界， 2013（12）∶40-50+306.

[34]王振坡，張穎，梅林.我國(guó)城市推廣街區(qū)制的路徑及對(duì)策研究[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2016（7）∶108-115.

[35]郭于華，沈原.居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實(shí)證研究[J].開(kāi)放時(shí)代，2012（2）∶83-101.

[36]M.Challier. Taffic Control in Paris[J].The Police Journal，1930（VolumeⅢ）∶447.

【責(zé)任編輯：張曉妍】