【摘 要】 人民陪審員制度命運(yùn)在中國歷史上幾經(jīng)起落，直到今年正式以單行法的形式確立下來?？芍⒎ㄕ卟粩嗟脑跈?quán)衡這一制度的價(jià)值，最后得出肯定的結(jié)論。但是從《全國人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》到今年《中華人民共和國人民陪審員法》的正式出臺(tái)這段時(shí)間以及《中華人民共和國人民陪審員法》出臺(tái)實(shí)施后的這段時(shí)間，人民陪審制度在實(shí)踐中卻出現(xiàn)了許多偏離司法民主價(jià)值的現(xiàn)象。所以，分析這些現(xiàn)象及其原因并提出解決方式將是本文的主要內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】 陪審制度 人民陪審員制度 司法民主

陪審制度作為人民陪審員制度的上位概念，其強(qiáng)調(diào)的是人民法院依法吸納普通民眾參加民事、行政以及刑事案件的審理工作的一種審判制度。如英美法系的陪審團(tuán)制度和大陸法系的參審團(tuán)制度，而我國則實(shí)行人民陪審員制度，即由法定程序產(chǎn)生的人民陪審員，依法參加人民法院審判活動(dòng)時(shí)，除不能擔(dān)任審判長以外，與法官具有同等的權(quán)利。[1]從人民陪審員制度的定義中可知，在我國人民陪審不能擔(dān)任審判長，但是又與法官享有同等的權(quán)利，同時(shí)負(fù)責(zé)案件事實(shí)和法律適用兩個(gè)方面的審理。

一、“人民陪審員制度”的司法民主價(jià)值概述

（一）司法民主價(jià)值的含義

司法民主作為司法程序的源泉，在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)突破國家和區(qū)域的界限，成為人類共同的法治信仰。而現(xiàn)如今司法民主的含義，是指司法機(jī)關(guān)在公開性的司法實(shí)踐過程中，以民主原則為標(biāo)準(zhǔn)，吸收廣大民眾的積極參加司法實(shí)踐活動(dòng)，來保障司法的公平正義，他的核心內(nèi)涵就在于強(qiáng)調(diào)司法權(quán)來源于人民大眾，所以國家機(jī)關(guān)本就應(yīng)該直接或間接的接受人民大眾的支配和監(jiān)督，使人民大眾有機(jī)會(huì)參與到司法實(shí)踐活動(dòng)中去，并且能夠保障其司法權(quán)得到有效的行使。

（二）司法民主價(jià)值在人民陪審員制度中的體現(xiàn)

司法民主的核心內(nèi)容在于社會(huì)成員的廣泛參與性，為此可以從參與的縱向和橫向兩個(gè)方向上加以保障，從橫向上要求普通民眾都應(yīng)獲得司法活動(dòng)的參與權(quán)和知情權(quán)，而不是僅僅將這些權(quán)利局限于少數(shù)社會(huì)群體，從而實(shí)現(xiàn)群眾話語和精英話語在司法領(lǐng)域中的完美結(jié)合;從縱向上要求民眾的參與必須是真實(shí)有效的，要對(duì)司法審判活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，民眾所發(fā)表的意見要切切實(shí)實(shí)的盡最大可能反應(yīng)到司法審判中來，而不是僅僅流于表面形式。人民陪審員制度就是司法民主價(jià)值在具體制度上的體現(xiàn)，如《中華人民共和國人民陪審員法》第1條規(guī)定：“為保障公民依法參加審判活動(dòng)，促進(jìn)司法公正，提升司法公信，制定本法。”首先，《中華人民共和國人民陪審員法》第5條、第6條和第7條分別規(guī)定了人民陪審員的任職條件和禁止條件，對(duì)比可知，規(guī)范立法層面僅僅將一小部分的社會(huì)成員排除在人民陪審員職業(yè)之外，而排除這一小部分成員也是出于司法公正性的考量，將大部分社會(huì)成員涵蓋在允許擔(dān)任人民陪審員的范圍內(nèi)，從而在社會(huì)成員參與司法的廣度上保障了司法的民主性。其次，《中華人民共和國人民陪審員法》第2條規(guī)定：“人民陪審員依照本法產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除法律另有規(guī)定外，同法官有同等權(quán)利?！边@一規(guī)定主要包含兩個(gè)含義：一是人民陪審員除不能擔(dān)任審判長外與法官享有同等的權(quán)力，二是人民陪審員與法官一樣從頭到尾參與整個(gè)案件的審理。進(jìn)而在社會(huì)成員參與司法的深度上保障司法的民主性。

二、實(shí)踐中偏離司法民主價(jià)值的現(xiàn)象及原因分析

（一）實(shí)踐中偏離司法民主價(jià)值的現(xiàn)象

1.人民陪審員的選任與選定

（1）人民陪審員選任的學(xué)歷要求過高

2018年出臺(tái)的《中華人民共和國人民陪審員法》第5條規(guī)定：“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化程度?！边@一條對(duì)比2014年《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第4條規(guī)定的：“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。”在人民陪審員的學(xué)歷要求方面有所降低，由此也可以看出立法者也一定程度上認(rèn)同如果對(duì)人民陪審員設(shè)立過高的學(xué)歷要求，會(huì)帶來諸多弊端。在此先不討論設(shè)定具有高中文化水平這一分界線是否合理，但畢竟目前已經(jīng)從大學(xué)專科以上降至了高中文化水平，已經(jīng)是一大進(jìn)步。僅就實(shí)踐中對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行來看，目前人民法院遴選上來的人民陪審員多為黨政機(jī)關(guān)、教育單位在職或者退休的職工，而這部分職工的文化水平的起點(diǎn)大部分為大學(xué)，由此可見，實(shí)踐中將條文中的文化水平限制進(jìn)一步提高，將那些文化水平較低的社會(huì)成員排除在人民陪審員行列之外，從而削弱了人民陪審員本應(yīng)具有的廣泛性和代表性，進(jìn)而降低司法的民主性。

（2）人民陪審員的選定偏離“隨機(jī)抽取”原則

人民陪審員的生命力在于其隨機(jī)抽取性和廣泛代表性。《完善陪審員制度的決定》第14條和《中華人民共和國陪審員法》第19條規(guī)定：“基層人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當(dāng)在人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。”人民陪審員隨機(jī)抽取原則的根本特質(zhì)在于背后的其目的，也就是通過普遍認(rèn)為公平的隨機(jī)抽取方式來抵消人民陪審員產(chǎn)生過程中的主觀隨意性和印象性。實(shí)踐中“隨機(jī)抽取”的落實(shí)情況，據(jù)資料顯示，2014年以124個(gè)法院為調(diào)查樣本，其中“隨機(jī)抽取”占比39.5%，由院主管部門安排的占比25.8%，固定配置在審判庭的占比23.4%，固定配置在合議庭的占比1.6%。[2]。據(jù)此，隨機(jī)抽取的選定原則并沒有得到嚴(yán)格的遵守。因?yàn)槎鄶?shù)陪審員是有自己本職工作的，陪審工作只是他們在原有工作的基礎(chǔ)上額外獲得或者尋求的一份兼職工作，但同時(shí)又因?yàn)槿嗣衽銓弳T報(bào)酬較低，進(jìn)而導(dǎo)致很多人民陪審員不愿意出庭參與案件的審理。即便是在陪審制度已經(jīng)相當(dāng)完善的美國，陪審員的出庭率在現(xiàn)如今也存在較低的困擾。在實(shí)踐運(yùn)行中人民陪審員被劃分為“專職陪審員”和“兼職陪審員”兩個(gè)組別。人民法院更多的傾向于前者，甚至有的人民法院將參與本院案件審理的人民陪審員固定化，也就是每次固定通知那幾個(gè)人民陪審員參見案件審理而不是采用隨機(jī)抽取的方式確定。這種作法顯然削弱了人民陪審員所應(yīng)具有的廣泛性和代表性，將很大一部分人拒之在陪審員行列之外，破壞了人民陪審員制度所應(yīng)具有的司法民主價(jià)值。

2.人民陪審員的權(quán)利與責(zé)任

（1）人民陪審員參審權(quán)意識(shí)不強(qiáng)

當(dāng)事人、訴訟參與人判斷人民陪審員是否發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的標(biāo)準(zhǔn)一般是看人民陪審員是否就案件事實(shí)在庭審中提問以及發(fā)問次數(shù)，同時(shí)看其是否對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定或者法律的適用發(fā)表獨(dú)立的意見。根據(jù)問卷調(diào)查顯示：實(shí)踐中，至少超過60%的當(dāng)事人、律師以及法官、檢察官認(rèn)為人民陪審員在庭審中很少發(fā)問或從不發(fā)問，其中律師的比例甚至達(dá)到88.1%。[3]同樣，具調(diào)查問卷顯示，實(shí)踐中仍有近三成的人民陪審員參加合議的權(quán)利沒有得到保障。由此可見，司法實(shí)踐中人民陪審員的參與性并不強(qiáng)。其作為人民群眾的代表參與案件審理作用大大削弱。

（2）人民陪審員的“陪審責(zé)任”意識(shí)不強(qiáng)

人民陪審員制度的性質(zhì)相對(duì)其他制度所具有的單一性質(zhì)而言比較特殊，即是權(quán)利又是義務(wù)，這里的義務(wù)更加側(cè)重于責(zé)任，即一旦被選任為某一案件的人民陪審員，則要進(jìn)到人民陪審員應(yīng)盡的責(zé)任。首先，人民陪審員應(yīng)當(dāng)樹立按時(shí)出庭，不推脫的責(zé)任意識(shí)。實(shí)踐中受各種因素的影響，如基層人民法院遴選出來的人民陪審員中相當(dāng)一部分是有自己本職工作的人員，對(duì)于這些成員來說，陪審只是他在業(yè)余空閑時(shí)間的一份兼職工作，甚至更有甚者是基于單位的壓力，不得不接受人民陪審員這個(gè)職位，加之人民陪審員的報(bào)酬較低，所以實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)人民陪審員不出庭陪審或者陪而不審、審而不議的情況。但是，無論是哪一種情況，對(duì)于本身代表性和廣泛性就不強(qiáng)的人民陪審員制度來講無疑是雪上加霜，削弱了人民陪審員制度的司法民主價(jià)值。

（二）實(shí)踐中偏離司法民主價(jià)值的原因分析

1.“職權(quán)主義訴訟構(gòu)造”的影響

世界范圍內(nèi)的訴訟構(gòu)造分為兩種：一是職權(quán)主義訴訟構(gòu)造，二是當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造，我國目前雖然一直在提倡訴訟構(gòu)造轉(zhuǎn)型，并且也一直在超這個(gè)目標(biāo)努力，但是仍屬于典型的職權(quán)主義訴訟構(gòu)造。在職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)中，法官處于主導(dǎo)地位，控制庭審的流程。實(shí)踐中法官出于結(jié)案率的考量，往往會(huì)以盡可能快的速度完成庭審工作。此時(shí)陪審員很難跟上庭審的節(jié)奏，很難查清案件事實(shí)。因?yàn)?，一方面陪審員缺乏法律專業(yè)知識(shí)，另一方面其庭前閱卷權(quán)受阻導(dǎo)致對(duì)案件的基本情況缺乏了解。所以，為了盡可能的讓陪審員跟上法官審理的速度，法院大多傾向于選任那些文化水平相對(duì)較高或者在某些行業(yè)具有專業(yè)知識(shí)的人擔(dān)任人民陪審員。這樣，必然會(huì)將那些文化水平偏低的普通公民排除在外，進(jìn)而破壞人民陪審員的民主性。

2.傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的影響

受古代專制主義政體和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思想的影響，服從意識(shí)深深扎根在我國公民的思想意識(shí)之中。受這種傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的影響，公民大多缺乏政治參與意識(shí)和司法監(jiān)督意識(shí)，對(duì)無關(guān)于己的事情持一種默然態(tài)度。這一思想意識(shí)形態(tài)具體反應(yīng)到人民陪審員制度領(lǐng)域，則表現(xiàn)為人民陪審員缺乏陪審的權(quán)利責(zé)任意識(shí)，沒有認(rèn)識(shí)到自己對(duì)于整個(gè)案件的重要性。如上述提及的人民陪審員無正當(dāng)理由推脫出庭、開庭審理前不積極主動(dòng)閱讀案卷材料，開庭審理中對(duì)案件事實(shí)中的疑點(diǎn)不提或者少提問，對(duì)于案件的表決不發(fā)表或者少發(fā)表獨(dú)立的見解，完全服從主審法官地意志，即所謂的“陪而不審、審而不議”，進(jìn)而偏離了這一制度設(shè)立的初衷，即增強(qiáng)司法的民主性。

三、人民陪審員制度司法民主價(jià)值歸位的完善建議

（一）借鑒“當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造”中的因素

當(dāng)今世界范圍內(nèi)的訴訟構(gòu)造主要依托兩大法系劃分當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造和職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造，但是純粹的當(dāng)事人主義或者職權(quán)主義訴訟構(gòu)造在當(dāng)今整個(gè)世界范圍內(nèi)是不存在的，雙方都在或多或少的吸收借鑒對(duì)方的經(jīng)驗(yàn)。在我國強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式背景下，借鑒當(dāng)事人主義訴訟模式中的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，朝著當(dāng)事人主義訴訟模式方向轉(zhuǎn)變是當(dāng)前訴訟學(xué)界的主流趨勢，如弱化法官的主導(dǎo)地位，增強(qiáng)人民陪審員在庭審中的地位，法官要正確認(rèn)識(shí)陪審員在庭審中的地位，牢記陪審員除了不能做審判長以外，是遇法官同權(quán)的。為此在庭審前法院要組織陪審員閱讀案卷材料，在庭審中法官要主動(dòng)引導(dǎo)陪審員提問，并且及時(shí)詢問陪審員的意見。

（二）克服傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)中的弊端

我們講條文規(guī)范設(shè)計(jì)的再完美，也只是理論層面或者是理想層面的完美，如果公民或者人民陪審員自身對(duì)其享有的權(quán)利持無謂的態(tài)度，那么一切都將變成徒勞。所以，轉(zhuǎn)變公民傳統(tǒng)的服從觀念意識(shí)，增強(qiáng)公民的權(quán)利意識(shí)，是在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域配合某一具體制度實(shí)施和完善的必要措施。具體到人民陪審員制度領(lǐng)域，則應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)人民陪審員自身的陪審權(quán)利意識(shí)和責(zé)任，認(rèn)清陪審是一項(xiàng)權(quán)利，行使該項(xiàng)權(quán)利無需看法官的臉色，增強(qiáng)人民陪審員的維權(quán)意識(shí)，即當(dāng)陪審權(quán)非因法定事由，非因法定程序而受到侵害時(shí)，要積極尋求救濟(jì)，而不是沉默的態(tài)度。同時(shí)也要牢記陪審也是一種責(zé)任，一旦被選定為某一案件的人民陪審員，就要按時(shí)出庭，主動(dòng)申請(qǐng)查閱案卷材料，積極公正的參與案件的審理。

綜上所述，陪審員制度起源于英國的大、小陪審團(tuán)制度，在我國以人民陪審員的行使存在，先后經(jīng)歷了三起兩落，直到今年才正式以《人民陪審員法》的形式確定下來。這一制度一路發(fā)展下來暴露出許多問題，如人民陪審員的選任偏離了其司法民主價(jià)值再加之人民陪審員的參審意識(shí)不強(qiáng)，所以只有人民陪審員這一制度背后的整個(gè)司法構(gòu)造不斷完善，輔之人民陪審員自身權(quán)利意識(shí)責(zé)任意識(shí)的增強(qiáng)，在司法實(shí)踐中嚴(yán)格遵守規(guī)范條文積極行使陪審的權(quán)利，才能使人民陪審員制度發(fā)揮出其本應(yīng)有的司法民主價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 參見最高人民法院答問《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》。http：//www.chinalawedu.com/new/201212/qinyinjing2012122914171268838664.shtml，訪問時(shí)間，2018年11月1日。

[2] 劉方勇著：《人民陪審院角色研究》法律出版社2016年版，第68頁。

[3] 劉方勇著：《人民陪審員角色研究》法律出版社2016年9月，第95頁。

作者簡介：湯曉玉（1994—），女，漢族，河北唐山，碩士研究生在讀，訴訟法學(xué)