劉 鵬

（西北農(nóng)林科技大學(xué) 人文學(xué)院， 陜西 楊凌 712100）

近40年的時(shí)間里，西方資本主義發(fā)達(dá)國家進(jìn)行著另外一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，在20世紀(jì)五六十年代已經(jīng)走過了經(jīng)濟(jì)高速增長的階段，他們從重視經(jīng)濟(jì)增長速度轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾暯?jīng)濟(jì)增長質(zhì)量，把技術(shù)革新和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展的新引擎。這種發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變不是資本家的自覺行為，是《寂靜的春天》引起了人們的覺醒，是《增長的極限》警示了人們的認(rèn)知，是環(huán)境危機(jī)的頻繁爆發(fā)讓人們很擔(dān)憂也很恐懼，面對嚴(yán)峻的資源環(huán)境問題，在生死存亡的關(guān)鍵抉擇上，資本主義國家不得不停下片面追求經(jīng)濟(jì)增速的腳步，重新尋找人類可持續(xù)發(fā)展的道路和制度。人類社會(huì)發(fā)展有共同的規(guī)律，這種規(guī)律是超越意識形態(tài)的，是超越國界，超越時(shí)空的。撇開意識形態(tài)，單從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程來看，中國所處的階段是發(fā)達(dá)資本主義國家已經(jīng)經(jīng)歷過的。因此，考察借鑒西方發(fā)達(dá)資本主義國家環(huán)境保護(hù)制度，尤其是生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度，對于我國少走彎路，盡快完善生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度具有十分重要的意義。

一、美國環(huán)境損害法律責(zé)任評析

美國作為20世紀(jì)工業(yè)革命化的大國與強(qiáng)國，在經(jīng)濟(jì)迅速增長的同時(shí)，于20世紀(jì)四五十年代，全國性的環(huán)境污染和破壞事件頻繁多發(fā)，震驚世界的八大環(huán)境公害事件有兩起發(fā)生在美國本土，環(huán)境危機(jī)既推動(dòng)了美國環(huán)境立法運(yùn)動(dòng)的長足發(fā)展，又促進(jìn)了美國環(huán)境司法實(shí)踐的探索與創(chuàng)新。

美國建立了完善的環(huán)境法律規(guī)范體系，特別是對生態(tài)環(huán)境損害本身的立法關(guān)注取得了巨大成績。早在1936年美國制定了《土壤保護(hù)法》（Soil protection）和《土壤保護(hù)與國內(nèi)分配法》（Soill conservation and domestic distribution）；1955年頒布了《清潔空氣法》（Clean Air Act）；1964年，通過了《荒野法》（The Wilderness Act）；1969年制定了《環(huán)境影響報(bào)告》（The Environmental Impact Report）；1969年通過了《國家環(huán)境政策法》（National Environmental Policy Act）；1970年通過了《職業(yè)安全與健康法》（Occupational Safety and Health Act）；1972年通過了《環(huán)境殺蟲劑控制法》（Environmental Pesticide Control Law）；1973年通過了《保護(hù)瀕臨危險(xiǎn)物種法》（Protect Endangered Species Act）；1974年通過了《安全飲用水法》（Safety Drinking Water Act）；1976年通過了《有毒物質(zhì)控制法》（Toxic Substances Control Act）和《資源保護(hù)和恢復(fù)法》（Resource Protection and Recovery Act）,《資源保護(hù)與恢復(fù)法》實(shí)現(xiàn)了廢棄物從產(chǎn)生到消除的全過程管制，曾被人們認(rèn)為這部法律修補(bǔ)了環(huán)境法的“最后一個(gè)漏洞”[1]，然而事實(shí)并非如此，面對環(huán)境污染事件，1977年通過了《水清潔法》（Clean Water Act）；1980年通過了《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》(Comprehensive Environmental Response，Compensation and Liability Act，CERCLA),通常稱為《超級基金法》(Superfund Law)，隨后對超級基金法進(jìn)行了修訂，1996年出臺了《財(cái)產(chǎn)保存、貸方責(zé)任及抵押保險(xiǎn)保護(hù)法》（Property Preservation,Credit Liability And Mortgage Protection Law），2002年制定了《棕色地塊振興法》（Brown Land Revitalization Act）。[2]CERCLA直接針對受污染和破壞的生態(tài)環(huán)境本身[3]，意在推動(dòng)污染責(zé)任主體承擔(dān)污染場地的清理與恢復(fù)，通過建立了完備的反應(yīng)機(jī)制和嚴(yán)格的環(huán)境損害責(zé)任機(jī)制減少損害的再發(fā)生[4]，從源頭上警示人們以更謹(jǐn)慎的態(tài)度處理危險(xiǎn)物質(zhì)。[5]

實(shí)踐證明，CERCLA不僅僅是美國最活躍的聯(lián)邦環(huán)境立法之一，對美國環(huán)境治理與修復(fù)產(chǎn)生了廣泛的積極影響，而且是世界上最先針對生態(tài)環(huán)境損害建立責(zé)任制度的典型代表，一度成為世界各國生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任立法的效仿先例。[6]CERCLA最具有特色的就是其嚴(yán)格的責(zé)任制度，有學(xué)者曾認(rèn)為CERCLA責(zé)任制度體系是“史上最嚴(yán)厲、最有爭議、被最廣泛支持的責(zé)任體系。”[7]首先，CERCLA設(shè)定了十分廣泛的責(zé)任主體，包含現(xiàn)在所有人、經(jīng)營人，過去所有人、經(jīng)營人，還包括生產(chǎn)人、處置安排人、運(yùn)輸人等；其次，CERCLA確立了嚴(yán)格責(zé)任和連帶責(zé)任制度，且具有溯及力，明確了評估主體、賠償范圍、評估方法和評估程序[8]；最后，CERCLA對抗辯事由進(jìn)行嚴(yán)格限制。CERCLA設(shè)立的責(zé)任制度雖然對污染場地修復(fù)具有十分積極的意義，但是在具體實(shí)施中也出現(xiàn)了一些問題。針對出現(xiàn)的問題，美國國會(huì)對CERCLA進(jìn)行了多次修正①包括1986年的《超級基金修正及再授權(quán)法》 (Superfund Amendments and Reauthorization Act, SARA), 1996年的《財(cái)產(chǎn)保存、貸方責(zé)任及抵押保險(xiǎn)保護(hù)法》 (Asset Conservation, Lender Liability and Deposit Insurance Protection)，2000年的《超 級基金回收平衡法》(The Superfund Recycling Equity Act)和 2002 年的《小規(guī)模企業(yè)責(zé)任減免和棕色地塊振興法》(Small Business Liability Relief and Brown fields Revitalization Act)。，污染場地治理取得了巨大成績。CERCLA成為美國生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度成文法的集中代表。

除了制定法之外，美國在追究生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任方面的判例法亦有許多閃光點(diǎn)，建立了自然資源損害的救濟(jì)制度。1978年，Tennessee Valley Authority v.Hill案被評為全美十大案例之一，一場“小魚與大壩”的爭論成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)[9]，瀕危物種小魚（蝸牛鏢the Snail Darter）的生態(tài)效益與投資上億的泰利庫大壩(the Tellico Dam)的社會(huì)效益及經(jīng)濟(jì)效益相比，到底孰輕孰重？案件的焦點(diǎn)最后落在大壩的修建是否違反《美國瀕危物種法》的規(guī)定上。[10]案件經(jīng)過最終審理，美國聯(lián)邦最高法院首席大法官溫·伯格(Warren Burger)認(rèn)為為了保護(hù)生物多樣性應(yīng)當(dāng)停止大壩的修建，并拆毀已經(jīng)修建的工程。與此相類似的案件還有Scenic Hudson Preservation Conference v. Federal Power Commission案，該案是哈德遜優(yōu)美環(huán)境協(xié)會(huì)與一家電力公司Consolidated Edison關(guān)于在哈德遜河流域修建電站是否會(huì)破壞哈德遜河流域自然環(huán)境與Storm King山原有的自然風(fēng)貌問題上發(fā)生分歧，經(jīng)過最終和解，電力公司放棄在哈德遜河修建電站的計(jì)劃。在美國司法實(shí)踐中，這樣的案例并不少見，美國法院通過判例的形式在不斷完善著生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度。

美國對生態(tài)環(huán)境本身的關(guān)注早已成為環(huán)境法治建設(shè)的核心命題，圍繞生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)建立了較為完善的制定法和判例法責(zé)任制度體系，實(shí)踐已經(jīng)證明，關(guān)注對生態(tài)環(huán)境本身損害的救濟(jì)才能有效防止環(huán)境惡化、緩解生態(tài)危機(jī)。美國的生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念和生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)法律制度對我國當(dāng)前的生態(tài)環(huán)境法治建設(shè)具有十分重要的啟示和借鑒意義。

二 、歐盟環(huán)境損害法律責(zé)任評析

歐盟作為傳統(tǒng)的大陸法系國家，面對生態(tài)環(huán)境的損害一直沿著民事侵權(quán)責(zé)任法的思路尋找應(yīng)對之策，但是自20世紀(jì)80年代起，關(guān)于環(huán)境責(zé)任的立法活動(dòng)在歐共體內(nèi)已經(jīng)悄然開始?！犊缃缬泻U物運(yùn)輸指令》(84/631/EEC)的草案最早提出環(huán)境責(zé)任條款，但會(huì)議未能通過；1989年歐盟制定了《廢物損害民事責(zé)任指令草案》[11]；1993年，歐盟制定了環(huán)境責(zé)任綠皮書[12]；在此基礎(chǔ)上，2000年歐盟委員會(huì)通過了環(huán)境責(zé)任白皮書[13]；隨后，歐盟又制定了《關(guān)于危害環(huán)境的活動(dòng)造成損害的民事責(zé)任公約》[14]，在近二十年的時(shí)間里，歐盟制定了一系列環(huán)境責(zé)任的綠皮書、白皮書和指令。經(jīng)過不斷的立法實(shí)踐，2004年，歐盟委員會(huì)通過了《關(guān)于環(huán)境損害的預(yù)防和補(bǔ)救方面的環(huán)境責(zé)任》[15]又稱環(huán)境責(zé)任指令）。環(huán)境責(zé)任指令是歐盟關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任迄今最成熟最完善的統(tǒng)一立法，其要求在2007年4月之前各成員國實(shí)現(xiàn)國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化。

環(huán)境責(zé)任指令將環(huán)境侵害區(qū)別為傳統(tǒng)侵權(quán)和新型損害，這種新型的損害針對的是生態(tài)環(huán)境本身，環(huán)境責(zé)任指令針對新型的環(huán)境損害提出了法律上的預(yù)防和救濟(jì)責(zé)任。針對生態(tài)環(huán)境損害本身具有的特性，諸如損害的長期性、復(fù)雜性，損害對象是公共利益，傳統(tǒng)的民事救濟(jì)機(jī)制無法應(yīng)對，因此，歐盟逐步從民事賠償?shù)缆忿D(zhuǎn)向了行政救濟(jì)。環(huán)境責(zé)任指令旨在遵循污染者付費(fèi)的原則，建立環(huán)境責(zé)任機(jī)制，從而達(dá)到預(yù)防和救濟(jì)環(huán)境損害的目的。指令將環(huán)境損害（environmental damage）分為對受保護(hù)物種和自然棲息地的損害（damage to protected species and natural habitats）、對水的損害（water damage）和對土地的損害（land damage）三類。指令將損害定義為可計(jì)量的環(huán)境要素的不利變化或者可計(jì)量的環(huán)境服務(wù)功能的損失。指令規(guī)定了環(huán)境損害之前的預(yù)防行動(dòng)和損害發(fā)生之后的救濟(jì)行動(dòng)，規(guī)定了救濟(jì)費(fèi)用的承擔(dān)與索賠，明確了主管機(jī)關(guān)、自然人和法人對生態(tài)環(huán)境損害的追究權(quán)限。環(huán)境責(zé)任指令從行政救濟(jì)的角度對生態(tài)環(huán)境損害建立了專門的責(zé)任制度，為生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)提供了十分重要的立法保障。正是在歐盟環(huán)境責(zé)任指令的影響下，德國在2007年制定了《環(huán)境損害預(yù)防及恢復(fù)法》，該法是歐盟環(huán)境責(zé)任指令國內(nèi)法轉(zhuǎn)化的典范，建立了行政手段救濟(jì)自然環(huán)境本身受損的責(zé)任機(jī)制，該法確立了即責(zé)任人的信息報(bào)告義務(wù)，危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)和恢復(fù)義務(wù)[16],十分注重環(huán)境損害的預(yù)防和損害發(fā)生后的修復(fù)。[17]

日本防治環(huán)境公害立法狀況

歐盟成員國的司法實(shí)踐對完善生態(tài)環(huán)境責(zé)任的立法亦發(fā)揮了重要的作用。20世紀(jì)80年代，德國環(huán)保民間組織發(fā)起了一系列起訴德國聯(lián)邦高速公路A20損害生態(tài)環(huán)境案，其中最具有影響的案件是聯(lián)邦行政法院1998年審理的案件，該案中民間環(huán)保組織認(rèn)為高速公路A20的修建穿過沃克尼茲溪的低地和自然保護(hù)區(qū)會(huì)破壞該地的生態(tài)環(huán)境，將德國規(guī)劃該條高速公路的行政部門起訴到法院，盡管法院沒能支持環(huán)保民間組織的司法審查要求，但是對保護(hù)棲息地進(jìn)行了高度關(guān)注。[18]47-51該案對德國環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，對生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任立法的完善發(fā)揮重要的推動(dòng)作用。1999年，發(fā)生在荷蘭的自然與環(huán)境基金會(huì)等環(huán)保民間組織起訴荷蘭政府環(huán)境公益案亦具有典型的意義[19]，由于荷蘭政府不履行歐盟91/676/EEC指令，被環(huán)保民間組織告上法庭，法庭支持了環(huán)保民間組織的訴訟請求，該案體現(xiàn)了民間組織在推動(dòng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)上具有十分重要的作用。

歐洲作為大陸法系的起源地，我國作為大陸法系國家的繼承地，在立法思維上具有巨大的一致性和相似性，歐盟的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)起初寄希望于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制，但是在充分考慮生態(tài)環(huán)境損害的特殊性之后，逐步改變了固有的思維模式，專門建立了生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度，制定了針對環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令。歐盟的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度體系和司法實(shí)踐為我國生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任立法提供了有益的參考和借鑒。

三、 日本環(huán)境損害法律責(zé)任評析

二戰(zhàn)以后的日本財(cái)力空虛經(jīng)濟(jì)蕭條，為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，日本根本不顧及生態(tài)環(huán)境的損害，世界八大環(huán)境公害事件有四起發(fā)生在日本。①這四大公害事件分別是：1961年日本四日市哮喘病事件；1968年3月日本北九州市、愛知縣一帶米糠油食物中毒事件；1953~1956年日本熊本縣水俁病事件；1955~1972年日本富山縣骨痛病事件。日本的生態(tài)環(huán)境損害既嚴(yán)重破壞了生態(tài)環(huán)境本身，又嚴(yán)重侵害了人們的健康和私有財(cái)產(chǎn)。日本民眾對政府只顧發(fā)展經(jīng)濟(jì)不顧人類健康的做法痛心疾首。在民間組織和民眾的呼吁和斗爭中，日本開始迅速防治公害，出臺了一系列防治公害的法令。

日本能夠在環(huán)境公害肆虐的情況下，迅速防止影響的進(jìn)一步擴(kuò)大，并逐漸成為“公害防治先進(jìn)國”[20]，與其制定了完善的防止公害法令息息相關(guān)，也與優(yōu)化和改進(jìn)環(huán)境行政管理體制密切相關(guān)，但是最根本的成功訣竅在于日本環(huán)境理念的變革，逐步摒棄產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)先的狹隘思維，自覺將可持續(xù)發(fā)展理念作為治國理政的思想指南。

面對環(huán)境公害事件，利益受害人可以提交公害紛爭處理機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，公害紛爭處理機(jī)關(guān)可以召集當(dāng)事人進(jìn)行斡旋、調(diào)停，也可以在當(dāng)事人愿意的情況下進(jìn)行仲裁，并做出裁定；利益受害人也可以直接提起損害賠償訴訟和防止侵害訴訟，適用民事侵權(quán)行為理論獲得民事法律救濟(jì)。這種民事私益訴訟只能解決個(gè)別性的環(huán)境侵害問題，但是無法解決地域性的環(huán)境公害問題。[21]209日本的行政訴訟對于保護(hù)生態(tài)環(huán)境本身具有一定的作用，行政訴訟可以分為對行政處分不服的訴訟、對許可爭議的訴訟、對環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和行政計(jì)劃的訴訟、防止侵害訴訟、國家賠償訴訟和居民訴訟，行政訴訟在監(jiān)督政府的環(huán)境執(zhí)法和環(huán)境保護(hù)職責(zé)履行上發(fā)揮了重要作用，也能夠保證環(huán)境問題的及時(shí)有效解決，因?yàn)榫S護(hù)好建設(shè)好優(yōu)美的生態(tài)環(huán)境是政府的首要職責(zé)。尤其是日本居民訴訟制度極大地保證了任何公民都可以提起訴訟的權(quán)利，無論與其利益相關(guān)與否，只要經(jīng)過居民督察請求程序，都可以對建設(shè)工程影響生態(tài)環(huán)境的行為提起訴訟，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列影響深遠(yuǎn)的居民訴訟案件。

日本的環(huán)境損害責(zé)任主要落實(shí)在事前的預(yù)防，通過廣泛的行政訴訟來監(jiān)督和督促政府履行好保護(hù)環(huán)境的職責(zé)，通過建立居民訴訟確保民眾保護(hù)環(huán)境的參與性。但是對于環(huán)境損害的事后救濟(jì)主要體現(xiàn)在對個(gè)人利益的賠償上，對于生態(tài)環(huán)境本身受到的損害的救濟(jì)關(guān)注的并不夠，主要原因是日本在環(huán)境問題上對政府的依賴程度是百分之百，一旦出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境問題，第一責(zé)任人當(dāng)然是政府。因此，對受損的生態(tài)環(huán)境本身的治理自然也落在政府的肩膀上，通過政府行為對純生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行修復(fù)與治理。這樣的應(yīng)對方式固然高效便捷，但是無形之中增加了政府的工作任務(wù)，增加了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，對于實(shí)施生態(tài)環(huán)境破壞的具體行為人起不到應(yīng)有的警示教育意義，違背了污染者負(fù)擔(dān)的基本原則，與此同時(shí)，政府在修復(fù)已經(jīng)破壞的生態(tài)環(huán)境時(shí)往往缺乏專門的第三方主體進(jìn)行監(jiān)督，生態(tài)環(huán)境修復(fù)和治理的效果是否明顯亦不得而知。再者，日本的居民訴訟制度固然能夠保證所有公民的環(huán)境訴權(quán)，但是這種不設(shè)門檻的主體訴訟是不是會(huì)帶來司法資源的浪費(fèi)，是不是會(huì)給有限的司法力量增添徒勞無功的工作，是值得深入思考的。

四、域外法制對我國環(huán)境損害責(zé)任立法的啟示

從世界主要發(fā)達(dá)資本主義的環(huán)境損害救濟(jì)立法與司法實(shí)踐來看，對生態(tài)環(huán)境損害本身的關(guān)注并不是自覺意識所為，基本都是在環(huán)境危機(jī)爆發(fā)之后催生的歷史產(chǎn)物，面對生態(tài)環(huán)境損害的事實(shí)，各國首先尋求的是民事侵權(quán)行為法的救濟(jì)，在民事侵權(quán)行為救濟(jì)無法應(yīng)對純生態(tài)環(huán)境損害之時(shí)，各國便開始正視生態(tài)環(huán)境本身的損害，并從立法和司法實(shí)踐的角度探索生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度。

針對生態(tài)環(huán)境的公共利益屬性，制定環(huán)境損害責(zé)任專門法律，有利于緩解嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)。生態(tài)環(huán)境與民眾的私益有顯著的區(qū)別，保護(hù)私益的環(huán)境民事侵權(quán)救濟(jì)是分散的、是針對個(gè)體的，而作為人類共同的環(huán)境利益卻是抽象的、普遍的，其利益主體往往難以具體、難以明確。正是認(rèn)識到環(huán)境公益與私益的明顯區(qū)別，各國才紛紛制定了環(huán)境損害責(zé)任的專門立法。美國的超級基金法和歐盟的環(huán)境責(zé)任指令都是專門針對生態(tài)環(huán)境損害而制定的專門法律。這兩部法律既有效地救濟(jì)了本國被損害的生態(tài)環(huán)境，又對世界環(huán)境保護(hù)事業(yè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我國作為生態(tài)文明建設(shè)的發(fā)起者和推動(dòng)者，對生態(tài)環(huán)境本身的認(rèn)識已經(jīng)達(dá)到最高水平，對生態(tài)環(huán)境本身既需要尊重又應(yīng)當(dāng)尊重。而我國目前的環(huán)境損害責(zé)任制度還正處在探索階段，還處在如何推進(jìn)的迷茫階段，但是從美國和歐盟的立法中，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)信我們的方向是正確的，那就是應(yīng)當(dāng)制定一部完善的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任法律，專門解決和處理純生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防和救濟(jì)。這部法律無論對我國現(xiàn)在的環(huán)境事件還是有效防范未來的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)都是十分有意義的。

在環(huán)境損害責(zé)任實(shí)施中，政府的歷史擔(dān)當(dāng)和歷史責(zé)任具有十分重要的作用。由于生態(tài)環(huán)境本身的公益性，政府在環(huán)境保護(hù)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要的作用，從環(huán)境保護(hù)的理念上開始，只有政府的推動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)優(yōu)先的轉(zhuǎn)向，日本政府從產(chǎn)業(yè)優(yōu)先到環(huán)保優(yōu)先推動(dòng)了日本環(huán)境公害的有效解決便是有效的證明。在生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防上，往往針對的是政府的工程建設(shè)和行政許可，在經(jīng)濟(jì)效益與生態(tài)效益相互權(quán)衡時(shí)，政府的環(huán)境意識具有十分關(guān)鍵的作用。在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生以后，往往找不到責(zé)任承擔(dān)的主體，這種現(xiàn)象是普遍存在的，因?yàn)榄h(huán)境損害的發(fā)生具有長期性、具有復(fù)雜性，除非采用美國超級基金法十分廣泛地規(guī)定責(zé)任承擔(dān)主體，否則時(shí)過境遷，真正的污染主體已經(jīng)不存在，在這種情況下，政府在修復(fù)和治理受到損害的生態(tài)環(huán)境上具有不可推卸的責(zé)任?？梢院敛豢鋸埖卣f，生態(tài)環(huán)境好不好，主要取決于政府的選擇與擔(dān)當(dāng)。

環(huán)境損害責(zé)任機(jī)制需要廣泛的社會(huì)力量參與，共同協(xié)力實(shí)現(xiàn)環(huán)境損害的救濟(jì)。從世界各國的環(huán)境保護(hù)實(shí)踐中來看，環(huán)保NGO、環(huán)境技術(shù)機(jī)構(gòu)、環(huán)境保險(xiǎn)、環(huán)境金融在救濟(jì)純生態(tài)環(huán)境損害的過程中發(fā)揮了重要的作用，生態(tài)環(huán)境損害的危害之大、影響之廣，都是傳統(tǒng)的侵權(quán)損害無法想象的，因此，面臨新型的生態(tài)環(huán)境損害，只有廣泛依靠社會(huì)組織的力量相互配合才能打贏環(huán)境救濟(jì)攻堅(jiān)戰(zhàn)。