○ 盛 洪

(山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究院， 山東 濟(jì)南 250100)

一

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的要義，由道格拉斯·諾思教授總結(jié)為“制度重要”(Institutions matter)。而制度可以被分類為各種制度安排。所以“制度重要”可以具體為“產(chǎn)權(quán)重要”“法律重要”“組織重要”或“道德重要”。由于交易費(fèi)用在制度分析中扮演了關(guān)鍵的角色，所以交易費(fèi)用也很重要。由此制度經(jīng)濟(jì)學(xué)又可分為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)或交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)。前者有阿爾奇安和德姆塞茲等人的貢獻(xiàn)，后者以威廉森為代表。

五常教授著力關(guān)注的，是合約。在五常教授對經(jīng)濟(jì)學(xué)的眾多貢獻(xiàn)中，最突出的貢獻(xiàn)就是對合約問題的研究，其經(jīng)典之一就是《佃農(nóng)理論》。這部著作主要研究不同的租佃合約，定額租約和分成租約，以及自耕或雇工形式。他發(fā)現(xiàn)，如果交易費(fèi)用為零，不同合約的效率是一樣的〔1〕。在交易費(fèi)用為正的情況下，人們實(shí)際選擇的合約形式，也是在具體情境下最好的形式。因而，在現(xiàn)實(shí)中同一產(chǎn)權(quán)安排的不同合約形式都是有效率的〔2〕。反過來，正如正的交易費(fèi)用的世界中制度是重要的，作為一種制度安排，合約也是重要的。也可以推論說，在同一情境下，不同的合約形式會帶來不同的效率。

另一個(gè)經(jīng)典是《企業(yè)的合約性質(zhì)》。在這篇論文中，五常教授告訴我們，合約形式在人類社會中覆蓋的領(lǐng)域比我們想象的大得多。對于一般認(rèn)為與市場迥然不同的企業(yè)，五常教授也認(rèn)為是一連串的合約組成的。只是企業(yè)中的合約與市場中的合約有所不同。在企業(yè)中，多是用要素的合約替代產(chǎn)品的合約。用此觀點(diǎn)再看企業(yè)，企業(yè)被合約穿透了，企業(yè)就不見了；或者說，企業(yè)的邊界不知在哪了。剩下的，就是合約了〔3〕。合約的這種普遍性也正說明了合約理論的重要性。

二

那么，合約有多重要？關(guān)于產(chǎn)權(quán)的重要性已被很多制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)過了，如阿爾奇安〔4〕和德姆塞茲〔5〕的論文〔6〕所討論過的內(nèi)容。合約的重要性，以及它的獨(dú)特性質(zhì)，恰可以在與產(chǎn)權(quán)的對比中發(fā)現(xiàn)。

產(chǎn)權(quán)是一種排他的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而合約是一種締約各方的一致同意。這兩者既有重疊，也有不同。產(chǎn)權(quán)顯然也是一種人與人的關(guān)系。所謂“排他”，就是排除他人；就是一種一人與他人的關(guān)系。在產(chǎn)權(quán)的形成過程中，顯然經(jīng)歷過一種合約締結(jié)的過程。這就是與某產(chǎn)權(quán)人相關(guān)的其他人同意該產(chǎn)權(quán)人擁有該財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也會以他同樣尊重這幾個(gè)相關(guān)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為條件。因而，有關(guān)產(chǎn)權(quán)的互相同意也就是一種合約。在這一合約中，產(chǎn)權(quán)人有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而相關(guān)人有尊重該產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。當(dāng)然，在產(chǎn)權(quán)制度擴(kuò)展以后，對某一產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)就不能僅以與該財(cái)產(chǎn)相鄰的人的同意為保證，這是因?yàn)檎嬲行У漠a(chǎn)權(quán)不僅要求臨近的人尊重，而且要求所有的人都尊重。這時(shí)，至少在技術(shù)上無法保證所有的人都同意該產(chǎn)權(quán)人擁有該財(cái)產(chǎn)；沒有同意過該產(chǎn)權(quán)的人為了自己的利益就有可能侵犯該產(chǎn)權(quán)。在這時(shí)，就要有一種超出合約的產(chǎn)權(quán)合法性原則，這就是，如果周邊的人同意了某人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其他所有的人也應(yīng)該承認(rèn)該產(chǎn)權(quán)。為了維護(hù)這一原則，保護(hù)產(chǎn)權(quán)，就需要有合法的強(qiáng)制力，這就是法律，由政府來施行。

因而，合約與產(chǎn)權(quán)的不同之處在于，合約一般是兩個(gè)人之間的一致同意的結(jié)果，盡管也有違約的情況，但既然是雙方同意的，就會在大多數(shù)情況下自愿地執(zhí)行。因違約而訴諸法律的強(qiáng)制介入是極少數(shù)情況。而產(chǎn)權(quán)因一般是對所有人的排他性權(quán)利，所以比一般的合約更要借助于強(qiáng)制性的法律作為后盾。

迄今為止，關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度的變革為什么能夠帶來效率的提高，有若干討論。一是產(chǎn)權(quán)排他性的建立會給予產(chǎn)權(quán)一種較長期的預(yù)期，從而可以作出資源配置的長期安排，這種長期安排比短期安排要更有效率。如諾思教授曾列舉的排他的共有產(chǎn)權(quán)的例子，其之所以對人類社會從狩獵社會轉(zhuǎn)變?yōu)樾竽辽鐣陵P(guān)重要，是因?yàn)橐粋€(gè)部落對于畜養(yǎng)動(dòng)物比野生動(dòng)物有更長遠(yuǎn)的安排，而不會沒等動(dòng)物長成就射殺〔7〕。

一是更為清晰的產(chǎn)權(quán)邊界會減少產(chǎn)權(quán)糾紛，從而減少對糾紛的非生產(chǎn)性投入。一是產(chǎn)權(quán)歸屬于更小的群體，以致歸屬到家庭或個(gè)人就會更有激勵(lì)。因?yàn)楦挝蝗巳夯騻€(gè)人會更為清楚地知道運(yùn)用這一財(cái)產(chǎn)的結(jié)果完全由自己承擔(dān)或享有，他(們)會比較大群體更精心和努力地運(yùn)用這一資源〔8〕。

再有，就是產(chǎn)權(quán)的規(guī)模和形式變得更易于交易。如將較大規(guī)模的資產(chǎn)劃分為多份較小資產(chǎn)，如股份制那樣，會因減少了融資需要而更易于出售；將產(chǎn)權(quán)證券化，也會更便利交易。

而合約方式的變革最主要的結(jié)果就是降低交易費(fèi)用，其功效不僅是節(jié)約了一點(diǎn)交易費(fèi)用，而且因?yàn)榻灰踪M(fèi)用的降低，使以前因交易費(fèi)用過高而無法實(shí)現(xiàn)的交易得以實(shí)現(xiàn)。如貨幣就是相對于以貨易貨的一種新的合約方式，由于極大地降低了交易費(fèi)用，所以貨幣經(jīng)濟(jì)要比易貨經(jīng)濟(jì)交易的數(shù)量和品種多得多，也就繁榮得多?？傮w來講，因合約本身具有的一般性，合約方式變革帶來的好處也具有普遍性，對人類社會的影響也就更大。

從制度變遷的角度看，產(chǎn)權(quán)制度的變遷與合約方式的變遷也很不相同。諾思教授曾說過，制度分基礎(chǔ)性制度和次級制度。所謂“基礎(chǔ)性制度”是指法律制度，而所謂“次級制度”則是指合約方式。諾思指出，較之法律制度的變遷，合約方式的變遷比較靈活，容易發(fā)生。歷史上一般是先有大量合約方式的變遷出現(xiàn)，當(dāng)這一種變遷所導(dǎo)致的結(jié)果積累到一定程度，使社會經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生了很大變化以后，甚至使政治形勢發(fā)生很大變化以后，法律制度的變遷才會發(fā)生〔9〕。

根據(jù)五常教授的合約理論，我們可以推論，在交易費(fèi)用為正的情況下，合約方式的不同會帶來效率的不同；從而，合約方式的改變會帶來效率的改進(jìn)。因而，如果說制度變遷對于人類社會是非常重要的，那么合約方式的變遷在制度變遷中就占有重要地位。合約方式變遷的重要性還不僅在于合約方式變遷本身能帶來效率的提高，而且還在于合約方式變遷比法律制度變遷成本更低和更易發(fā)生，從而在人類的制度變遷史中占據(jù)著重要位置。

一般而言，合約就是自愿執(zhí)行的，而法律需要強(qiáng)制執(zhí)行。在前民主時(shí)代，法律多是由法官體系的判例收斂而成，也會滲入統(tǒng)治者的私見，因而會有部分人甚至大部分人感到受到侵害；在民主時(shí)代，法律由立法機(jī)關(guān)投票設(shè)立，雖然立法機(jī)關(guān)成員是由選舉產(chǎn)生，但法律設(shè)立只能遵循多數(shù)原則，即一個(gè)法律的通過會違背少數(shù)人的意志。因而法律一旦形成，就要強(qiáng)制少數(shù)人接受；少數(shù)人要想改變也比較困難，除非訴諸武力。而合約既然是自愿簽訂的，改變合約也可以是自愿的，從而不需要通過武力。而產(chǎn)權(quán)配置，或者產(chǎn)權(quán)制度，如前所述，多是要用法律來保證的，所以改變產(chǎn)權(quán)配置或產(chǎn)權(quán)制度，多是以武力為后盾的政治行動(dòng)的結(jié)果。很顯然，自愿的制度變遷與憑借武力的制度變遷相比，正因成本很低而成為成功的制度變遷的主要形式。

三

更進(jìn)一步，合約方式的變遷與法律制度的變遷也并非平行的兩種制度變遷。經(jīng)常出現(xiàn)的問題是，法律制度因各種原因并不符合正義原則，也因此很有可能沒有效率，合約方式的變遷起到了彌補(bǔ)的作用。

其實(shí)，當(dāng)科斯在闡述后來被稱為“科斯定理”的故事時(shí)，已經(jīng)涉及了這個(gè)問題?？扑苟ɡ碚f，無論產(chǎn)權(quán)配置給何人，只要交易費(fèi)用為零，通過自由交易，就可以糾正產(chǎn)權(quán)初始配置的錯(cuò)誤，重新達(dá)到資源的有效配置〔10〕。近似的推論是，如果交易費(fèi)用為正，只要相對較低，也可以糾正或部分糾正產(chǎn)權(quán)錯(cuò)置的結(jié)果。

對于科斯定理，人們從中引申出了不少觀點(diǎn)。例如，將交易費(fèi)用為零的假設(shè)改變?yōu)榻灰踪M(fèi)用為正，就能得出“產(chǎn)權(quán)配置重要”的結(jié)論來。這其實(shí)也是科斯在《社會成本問題》中直接討論的問題。他指出，如果交易費(fèi)用較高，產(chǎn)權(quán)的初始錯(cuò)置就無法由自由的交易糾正，因而如果產(chǎn)權(quán)一開始就配置給更有效地使用它的人就顯得比較重要〔11〕。我們可以稱之為“引申1”。另一個(gè)引申是，如果產(chǎn)權(quán)界定清晰，就會便于交易，從而糾正初始配置的錯(cuò)誤。因而清晰界定產(chǎn)權(quán)很重要。由于“交易費(fèi)用為零”已經(jīng)涵蓋了“產(chǎn)權(quán)界定清晰”，所以我們就不把這一引申看作是一個(gè)獨(dú)立的引申。

人們往往把上述這些引申含義作為科斯定理的全部含義，卻忽略了兩個(gè)顯而易見的引申。

引申2：如果自由的交易可以使資源配置達(dá)致最優(yōu)，那么對自由交易帶來的資源配置的強(qiáng)制性干預(yù)就會降低資源配置的效率。

引申3：假如由政府或法律強(qiáng)制性地裁定產(chǎn)權(quán)的歸屬，或規(guī)定某種產(chǎn)權(quán)制度是錯(cuò)誤的，自由的交易可以將其糾正。

仔細(xì)觀察就可以發(fā)現(xiàn)，這兩種情況并非只是從理論中引申出來的假設(shè)情境，在現(xiàn)實(shí)世界中是廣泛存在的。

正因?yàn)檠芯亢霞s方式，五常教授對這兩種情況都很熟悉。在《佃農(nóng)理論》中，他討論了臺灣土改中的三七五減租〔12〕。這是典型的政府或法律對自由合約的干預(yù)。這正是上述引申2。五常教授指出，政府規(guī)定的地租率低于市場地租率的部分并沒有由佃農(nóng)獲得，因?yàn)榈偷刈獾恼T惑，或者有更多的人競爭租佃土地，或者是原有佃農(nóng)自己投入更多的勞動(dòng)，以獲得土地上的更多的產(chǎn)出。但當(dāng)土地的邊際生產(chǎn)率遞增時(shí)，勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)率遞減，且可能減至負(fù)值；兩相抵消，整體效率是下降的〔13〕。這就是所謂的“租值消散”。五常教授在臺灣的實(shí)例中發(fā)現(xiàn)存在著這樣的現(xiàn)象，也就證明了科斯定理的一個(gè)引申，對自由合約的政府干預(yù)會導(dǎo)致效率降低。

在香港，五常教授又發(fā)現(xiàn)了上述引申3。他原來以為，香港政府對樓宇的租價(jià)的干預(yù)，即將租價(jià)強(qiáng)制性地壓低到市價(jià)的1/10，也會產(chǎn)生明顯的租值消散現(xiàn)象，但事實(shí)卻非如此。他發(fā)現(xiàn)大量的分租和天臺木屋現(xiàn)象。這些行為是在價(jià)格管制下保留租值，使其不致消散的努力，其具體方式就是合約。五常教授觀察到，分租和天臺木屋現(xiàn)象使得租值只消散了1/4〔14〕。這很合乎科斯定理的邏輯，因?yàn)楹霞s的費(fèi)用是正的。四分之一的租值正是被交易費(fèi)用消耗掉了。抽象一下，這種現(xiàn)象不正是在產(chǎn)權(quán)被法律錯(cuò)誤界定的條件下，通過自由的合約可以加以糾正的經(jīng)典事例嗎？

五常教授很清楚分租和天臺木屋現(xiàn)象并非香港特例，他很敏銳地將這一現(xiàn)象推廣到所有的價(jià)格管制的情形。只要管制價(jià)格低于市場價(jià)格，且如果中間的差額并不排他地留給指定的人，就是無主之物，成為可能被消散的租值。但人們并不忍看到實(shí)在的利益化為烏有，采取各種方式留住租值〔15〕。而所謂“各種方式”就是各種合約方式。如在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下存在著普遍的價(jià)格管制，人們可以通過黑市、買賣票證的方法留住租值，從而部分地糾正政府強(qiáng)制性管制帶來的資源配置的錯(cuò)誤。因而，通過合約糾正法律錯(cuò)誤的作法具有一般性。

另外，還要注意一個(gè)細(xì)節(jié)，這就是，當(dāng)我們說合約可以糾正或部分糾正政府(法律)的錯(cuò)誤時(shí)，我們暗示，政府或法律的這個(gè)錯(cuò)誤可以暫時(shí)不予糾正，或者更現(xiàn)實(shí)地說，是不便糾正。反過來說，

引申3.1：即使政府或法律干預(yù)的錯(cuò)誤暫時(shí)無法糾正，人們也有一種方法能夠糾正，這就是合約的方式，這也就避免了當(dāng)下糾正政府或法律錯(cuò)誤的困難或成本。

后面我們會看到，這一細(xì)節(jié)在人類社會的制度變遷中的重要作用。

四

五常教授關(guān)于合約的理論之所以重要，就在于它不僅是一個(gè)邏輯自洽甚至優(yōu)美的理論，還在于它被重要的事實(shí)所證實(shí)。當(dāng)年愛因斯坦發(fā)表了廣義相對論后，英國科學(xué)家愛丁頓到南半球拍攝到星光經(jīng)過太陽時(shí)彎曲的照片，很快證實(shí)了愛因斯坦的理論，使之很快被科學(xué)界所接受。那么，誰是五常教授的愛丁頓呢？

1959年到1961年中國的大饑荒震驚世界。其主要原因就是當(dāng)時(shí)政府設(shè)立的產(chǎn)權(quán)制度是錯(cuò)誤的。這包括人民公社的“一大二公”，也包括政府對農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的管制，當(dāng)然是低于市場價(jià)格。這自然導(dǎo)致嚴(yán)重的效率下降，即租值消散。1961年，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率僅為光緒十三年(1887年)的61%。然而，即使如此，糾正產(chǎn)權(quán)制度的錯(cuò)誤幾乎沒有可能。當(dāng)時(shí)的產(chǎn)權(quán)安排背后是政府的強(qiáng)制力，也有著當(dāng)時(shí)政治領(lǐng)導(dǎo)人的意識形態(tài)自信。

但在這種不能改變產(chǎn)權(quán)制度的選擇空間內(nèi)，仍有調(diào)整合約的足夠空間。鄧子恢是當(dāng)時(shí)中共黨內(nèi)最資深的農(nóng)業(yè)專家〔16〕，1961年他受到安徽省和湖南省一些地區(qū)試行“包產(chǎn)到戶”和“責(zé)任田”的啟發(fā)，認(rèn)為這是一個(gè)既不改變當(dāng)時(shí)政府規(guī)定的產(chǎn)權(quán)制度，又能提高生產(chǎn)率的好方法。究其實(shí)質(zhì)，包產(chǎn)到戶就是在既有的集體土地所有制下，改變合約方式。在人民公社初期，土地和其它生產(chǎn)資料都?xì)w公社所有，社員與人民公社之間實(shí)際上是一種雇工合約，農(nóng)民干多干少都一樣。而包產(chǎn)到戶意味著每戶農(nóng)民上繳政府的糧食是一個(gè)固定數(shù)額，上繳給集體的收入也是一個(gè)固定數(shù)額，扣除這兩項(xiàng)，剩下的都是農(nóng)民自己的。這一改變，就相當(dāng)于從雇工合約改變?yōu)楣潭ǖ刈夂霞s。

然而，僅僅是這一個(gè)小小的合約方式改變，卻產(chǎn)生了非常顯著的效率的提高。如1961年安徽省符離集區(qū)試行了“責(zé)任田”，當(dāng)年糧食就增產(chǎn)了18%〔17〕。實(shí)際上，這是在中共高層對包產(chǎn)到戶有爭論，尤其是毛澤東本人明顯地不贊成包產(chǎn)到戶的前提下的增產(chǎn)。如果對比自留地，自留地的畝產(chǎn)一般為集體土地的4到5倍〔18〕；如果對比改革開放后受法律保護(hù)的包產(chǎn)到戶，如“山東章丘縣某村包產(chǎn)到戶后棉花畝產(chǎn)從17斤提高到130斤；另一村從畝產(chǎn)10斤7兩，提高到81斤?！庇幸粋€(gè)大隊(duì)“改革后連年豐收，糧食總產(chǎn)量由20萬斤增加到110萬斤?！薄?9〕則為集體土地上的5到8倍。這一差額正是在錯(cuò)誤的土地公有產(chǎn)權(quán)制度下，消散的租值。

鄧子恢本人并不執(zhí)著于土地公有的產(chǎn)權(quán)制度。然而在他非常清楚毛澤東不會在產(chǎn)權(quán)制度上讓步的前提下，他提出的包產(chǎn)到戶對策，就是在不改變產(chǎn)權(quán)制度下的合約方式的改變。用他自己的話說，就是“‘責(zé)任田’沒有改變所有制性質(zhì)。”〔20〕所謂包產(chǎn)到戶的“包”是指固定農(nóng)民上交給政府和集體的糧食數(shù)額〔21〕。但結(jié)果會帶來農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的顯著提高。這是一個(gè)很有說服力的改革方案，當(dāng)時(shí)贏得了中共高層大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人的贊同，但他在1961年兩次覲見毛澤東試圖說服他時(shí)，被拒絕了〔22〕。在毛這里，他不僅反對改變產(chǎn)權(quán)制度，而且反對改變合約方式。他只是從人民公社的“一大二公”退到了“三級所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”〔23〕。他的理由是要反對民眾在收入上的兩極分化。他敏銳地意識到，一旦實(shí)行鄧子恢主張的合約方式變革，種田能手就會迅速富起來。

當(dāng)然，在毛澤東拒絕進(jìn)行合約方式變革的前提下，民眾要吃飽肚子和增加收入的需求不可遏制，在當(dāng)時(shí)政府不允許的情況下，仍然作出努力保留將要消散的租值。如不少地區(qū)私下擴(kuò)大自留地的面積，相對于政府規(guī)定自留地比例不能超過5%，不少地區(qū)可達(dá)土地總面積的40%～55%；最高可達(dá)72%，如再加上社員“開荒”的土地，則為86%〔24〕。

再有就是暗地實(shí)行包產(chǎn)到戶。盡管由于毛澤東反對包產(chǎn)到戶，中共中央經(jīng)常發(fā)布文件打壓包產(chǎn)到戶，在農(nóng)村基層則多采取游擊戰(zhàn)和拉鋸戰(zhàn)，在1960年，安徽省實(shí)行包產(chǎn)到戶的農(nóng)村曾達(dá)80%，其它一些省份地區(qū)也有40%～74%的比例〔25〕。在包產(chǎn)到戶受到最嚴(yán)厲壓制的1970年代，仍有如四川省瀘縣兩區(qū)約10%～50%的生產(chǎn)隊(duì)秘密實(shí)行包產(chǎn)到戶〔26〕。

其它名堂還有農(nóng)民向集體“借地”耕種，“開荒”，“包產(chǎn)到組”等。我們由此看到一個(gè)比香港天臺木屋大得多、也廣泛得多的保留租值的現(xiàn)象〔27〕。它們的作用不可低估。正是這些不受政府保護(hù)的合約方式的變革，減少了租值消散，才使中國避免了重蹈大饑荒的覆轍。

毛澤東以后的政治領(lǐng)導(dǎo)人，尤其是鄧小平主政以后，鄧子恢的主張又被提了出來。這時(shí)是以當(dāng)年鄧子恢的副手杜潤生〔28〕為代表。這一主張雖然受到了強(qiáng)烈反對，但也獲得了一些高層政治領(lǐng)導(dǎo)人，尤其是鄧小平的支持。在1979年初的一次農(nóng)業(yè)問題的“七省三縣座談會”中，當(dāng)正反兩方爭持不下時(shí)，就妥協(xié)為，對要包產(chǎn)到戶的農(nóng)民“不要勉強(qiáng)糾正，也不要搞批判斗爭”〔29〕。這實(shí)際上就是說，不要用強(qiáng)制性力量阻止農(nóng)民進(jìn)行包產(chǎn)到戶這種合約方式的變革。到了1980年，中共中央發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的幾個(gè)問題》的通知(即“75號文件”)時(shí)，已提出“應(yīng)承認(rèn)群眾自由選擇的權(quán)利”〔30〕；在強(qiáng)調(diào)“集體經(jīng)濟(jì)是我國農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代化前進(jìn)的不可動(dòng)搖的基礎(chǔ)”的同時(shí)，提出在邊遠(yuǎn)和貧困地區(qū)，“群眾對集體喪失信心，因而要求包產(chǎn)到戶的，應(yīng)當(dāng)支持群眾的要求，可以包產(chǎn)到戶”。

應(yīng)該說，包產(chǎn)到戶的合約還不是一個(gè)民眾之間的自由合約，還涉及到民眾與政府之間的利益關(guān)系。中國的政治高層之所以愿意讓步，是因?yàn)樵瓉淼募w化的合約，即農(nóng)民實(shí)際上作為政府雇工的合約并不能為政府帶來更多的收入。高王凌指出，“自統(tǒng)購統(tǒng)銷以來，農(nóng)民每年所交售的‘任務(wù)糧’的數(shù)字(包括各種‘公糧’和‘余糧’及所有上交任務(wù)在內(nèi))，就沒有什么增長，一直維持在800～900億斤的水平上(在這里，作者略去了三年饑荒時(shí)期的特殊情況——引者注)。也就是說，農(nóng)民成功地挫敗了政府征收‘余糧’的原有企圖，而多少保護(hù)了自己的生產(chǎn)所得。政府不但沒有如其所愿的取得糧食生產(chǎn)中的增加額，實(shí)際上所拿到的，不過是個(gè)‘定量租’而已；而且，……三年困難以后，政府糧食征購產(chǎn)量占總產(chǎn)量的比重，從25%一直下跌到20%，直到改革開放?！薄?1〕既然是一個(gè)固定且下降的租稅額，政府將農(nóng)民上交自己的糧食包干為一個(gè)固定數(shù)額，就沒有什么損失，甚至還有增益。

由于包產(chǎn)到戶這種在集體土地產(chǎn)權(quán)下的新的合約方式受到了高層的支持，從而獲得了合法性的保護(hù)，其糾正產(chǎn)權(quán)錯(cuò)置的潛能，即減少租值消散的作用充分發(fā)揮了出來，進(jìn)一步推動(dòng)了包產(chǎn)到戶在全國迅速推廣。1982年中共中央“一號文件”正式肯定了包產(chǎn)到戶，使之成為現(xiàn)在中國農(nóng)村典型的合約方式，即家庭土地承包制。這一合約方式的基本內(nèi)容是，在保留土地集體所有權(quán)的前提下，農(nóng)民通過與集體之間的一個(gè)合約，獲得使用該塊土地耕種和收益的權(quán)利。這種權(quán)利也可以有條件地轉(zhuǎn)讓。農(nóng)民的義務(wù)是向政府交納固定數(shù)額的公糧，以及向集體交納固定數(shù)額的收入。用農(nóng)民的話說，就是“交足國家的，留夠集體的，剩下都是自己的。”實(shí)際上，這就是一種固定租金的永佃合約。后來的事實(shí)我們已經(jīng)知道，中國農(nóng)村從此發(fā)生了天翻地覆的變化。

五常教授在1970年發(fā)表的《合約結(jié)構(gòu)與非排他性產(chǎn)權(quán)》一文中指出，私人財(cái)產(chǎn)包括使用權(quán)、收入享受權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，私人所有權(quán)是不需要的〔32〕。也就是說，如果用合約的方式獲得某塊土地的使用權(quán)、收入享受權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，無需獲得名義上的所有權(quán)，其功效也與私人所有權(quán)無異。雖然從理論上看這之間的差別極小，但在實(shí)踐中可以把產(chǎn)權(quán)改革轉(zhuǎn)化為合約方式變革，極大地減低了改革的難度，從而使改革得以實(shí)行。顯然，五常教授在那時(shí)就非常清楚這兩種改革的重要區(qū)別，所以他在《中國會走向資本主義的道路嗎？》一書中說，“中國可能永遠(yuǎn)不會以‘資本主義’國家自居，甚或使用‘私有產(chǎn)權(quán)’這一類字眼。我的推測不外是，中國將來所采用的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)必然與私有產(chǎn)權(quán)制度極其類似?！薄?3〕

也許當(dāng)時(shí)中國的政治決策者根本沒有看到過這些文字，但看過與否都不重要。甚至沒有看過更能說明問題。因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)面臨的情境與策略空間與五常教授合約理論及其分析框架極為巧合地相似。大的制度環(huán)境，就是一個(gè)由強(qiáng)制性的歷史形成的錯(cuò)誤的產(chǎn)權(quán)制度，但由于政治及意識形態(tài)的原因，要改變它極其困難。由于這種錯(cuò)誤，租值明顯地消散了。但存在著一種合約方式的變革策略，它可以在不改變產(chǎn)權(quán)制度的前提下，極大地減少租值的消散。政治決策者已經(jīng)決定將人人收入平等的目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)增長的目標(biāo)，并且已經(jīng)看到了自留地和農(nóng)民自發(fā)實(shí)行的包產(chǎn)到戶的明顯增產(chǎn)效果〔34〕。而這種合約方式變革的成本比產(chǎn)權(quán)制度變革的成本低很多，明智的政治決策者還能做其它選擇嗎？

五

把這一思路推廣一下，就可以想到，這種合約方式的改革不僅適用于中國農(nóng)村；因?yàn)楣兄坪陀?jì)劃經(jīng)濟(jì)是遍及全國的。由于產(chǎn)權(quán)錯(cuò)置和計(jì)劃扭曲，租值消散現(xiàn)象是普遍的，因而通過合約方式的變革所帶來的減少租值消散的效果也應(yīng)是普遍的。

如前所述，產(chǎn)權(quán)制度的錯(cuò)誤包括兩個(gè)方面，一是產(chǎn)權(quán)錯(cuò)置，一是管制價(jià)格。后者是說，因價(jià)格管制，使得產(chǎn)權(quán)所有者在交易時(shí)不能獲得其財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)出的全部市場價(jià)值。中國農(nóng)村的家庭土地承包制就是用定額租金合約糾正了產(chǎn)權(quán)錯(cuò)置的錯(cuò)誤，這一合約方式也一度被城市和工業(yè)領(lǐng)域所仿效，取得了一定的成果。但對價(jià)格管制帶來的資源錯(cuò)置，似乎不能簡單地用定額租金合約來糾正。這是因?yàn)?，定額租金合約只是在微觀層次，在家庭和企業(yè)層次改變所有者與使用者之間的分配，并不能直接改變價(jià)格體系。對于農(nóng)業(yè)來講，產(chǎn)品品種相對較少；且當(dāng)時(shí)政府更重視少數(shù)幾種糧食作物，對糧食價(jià)格進(jìn)行調(diào)整；并由政府的財(cái)政承擔(dān)可能的虧損還是比較簡單的。

而計(jì)劃價(jià)格體系就是一個(gè)對所有產(chǎn)品全面的價(jià)格管制體系，只要修改其中一個(gè)價(jià)格，就會改變所有產(chǎn)品的相對價(jià)格，就會帶來收入的重新分配，這就變成了一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題。因而糾正管制價(jià)格的錯(cuò)誤，不僅要遭遇政治上和意識形態(tài)上的反對，還要面對收入重新分配帶來的社會不滿。也就是說，要想取消管制價(jià)格是極為困難的，但微觀層次的合約改革也不能在很大程度上糾正管制價(jià)格帶來的資源錯(cuò)置。五常教授提到香港的例子，分租和天臺木屋都是在價(jià)格管制范圍外通過合約對資源錯(cuò)置的糾正。分租是在價(jià)格管制的“深度”之外，天臺木屋是在其“廣度”之外。且樓宇價(jià)格管制只是在市場價(jià)格體系中的一項(xiàng)管制，而當(dāng)時(shí)中國大陸的計(jì)劃價(jià)格幾乎是無所不在的價(jià)格管制。

當(dāng)然，很自然，首先出現(xiàn)的是計(jì)劃價(jià)格體系的“深度”和“廣度”之外出現(xiàn)的合約變革。即農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，城市的集體企業(yè)，以及個(gè)體戶生產(chǎn)出來的計(jì)劃外產(chǎn)品按照市場規(guī)則進(jìn)行交易，形成了市場價(jià)格。于是出現(xiàn)了計(jì)劃價(jià)格體系與市場價(jià)格體系平行的雙軌制現(xiàn)象。但兩軌之間是互通的。如果不用法律的強(qiáng)制性進(jìn)行阻止，計(jì)劃價(jià)格體系很快就會被市場價(jià)格體系吞掉。但在政治上，雖然計(jì)劃價(jià)格體系沒有像公有制那樣強(qiáng)的意識形態(tài)支持，但這一轉(zhuǎn)變過程可以帶來大量收入分配的扭曲，從而會帶來受損者的不滿，因而存在著巨大風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)政治決策者因看到取消管制價(jià)格會帶來租值消散顯著減少的前景，而決心進(jìn)行價(jià)格體系改革時(shí)，就遭到了消費(fèi)者搶購和社會動(dòng)蕩的阻擊〔35〕。

1988年搶購風(fēng)和1989年的動(dòng)蕩以后，全面取消計(jì)劃價(jià)格體系的改革似乎根本不可行。然而，當(dāng)筆者1990年到上海調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，有計(jì)劃指標(biāo)的產(chǎn)品只占當(dāng)時(shí)上海全部產(chǎn)品品種的10%～20%。也就是說，80%以上的產(chǎn)品已經(jīng)通過市場進(jìn)行交易。這使筆者大吃一驚，也有所領(lǐng)悟?；貋砗髮懥艘黄}為《尋求改革的穩(wěn)定形式》的論文〔36〕，提出在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下每個(gè)企業(yè)和地方政府也有其由計(jì)劃決定的權(quán)利和義務(wù)，稱之為“計(jì)劃權(quán)利”和“計(jì)劃義務(wù)”。在市場價(jià)格體系的映照下，它們的價(jià)值或成本顯現(xiàn)了出來。在這時(shí)如果允許企業(yè)或地方政府之間交易它們的計(jì)劃權(quán)利或計(jì)劃義務(wù)，就不僅會糾正計(jì)劃價(jià)格體系帶來的資源錯(cuò)置，而且最終會消除計(jì)劃價(jià)格體系本身，而無需政治行動(dòng)。

關(guān)于計(jì)劃權(quán)利交易的實(shí)例，筆者找到了外匯額度交易，這可能是唯一合法的計(jì)劃權(quán)利交易，即每個(gè)有出口權(quán)的企業(yè)因其超額完成創(chuàng)匯任務(wù)而獲得了額外的外匯獎(jiǎng)勵(lì)，其形式是“外匯額度”，即以官方匯率的價(jià)格購買額度內(nèi)的外匯，但又不見得當(dāng)下有用，就可以將額度賣出，外匯額度的價(jià)格就是市場匯率和官方匯率之差。這樣就可以糾正外匯資源錯(cuò)置，而且在最終，也消滅了外匯額度本身，實(shí)現(xiàn)了外匯價(jià)格雙軌的并軌。筆者因此寫了一篇題為《外匯額度的交易：一個(gè)計(jì)劃權(quán)利交易的案例》〔37〕的文章。但這不能解釋大部分產(chǎn)品靜悄悄地進(jìn)入了市場。

實(shí)際上，最大量的“計(jì)劃權(quán)利交易”采取的是對沖形式。即一個(gè)地方政府或企業(yè)將自己的計(jì)劃權(quán)利與計(jì)劃義務(wù)對沖，或與相關(guān)機(jī)構(gòu)的計(jì)劃權(quán)利對沖。用當(dāng)時(shí)上海工業(yè)局官員的話說，就是“我們不要國家的平價(jià)鋼材，我們也就不給國家平價(jià)汽車?！倍覀冎?，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，計(jì)劃權(quán)利通常都伴隨著相當(dāng)?shù)挠?jì)劃義務(wù)，因而對沖不需要額外補(bǔ)償。在具體操作上，對沖也是最簡單的，因?yàn)椴⒉恍枰c其它機(jī)構(gòu)實(shí)際簽約。雖然取消對相對機(jī)構(gòu)的計(jì)劃義務(wù)可能會損害它的利益，但由于相對機(jī)構(gòu)也取消了對本機(jī)構(gòu)的計(jì)劃義務(wù)，所以也就打平了。實(shí)際上，對沖往往來自于較高級別的政府。首先是中央政府不能履行它的計(jì)劃義務(wù)，所以地方政府也就可以順?biāo)浦鄣厝∠麑λ挠?jì)劃義務(wù)。更奇妙的是，對沖導(dǎo)致了計(jì)劃價(jià)格本身的消失〔38〕。

后來在《市場化的條件、限度和形式》一文中，筆者進(jìn)行了更一般化的討論。提出在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場經(jīng)濟(jì)的改革中，有兩種改革形式，政府和市場，即法律的變革和合約的變革。它們又各自有它們的改革成本。采用哪種改革形式，取決于改革成本。一般而言，只要新制度的交易費(fèi)用較舊體制中資源錯(cuò)置的損失為低，改革就會進(jìn)行；直到交易費(fèi)用與錯(cuò)置損失(即租值消散)相等的那一點(diǎn)。但這還要取決于改革成本的高低。比較而言，即使是采取民主的公共選擇方式?jīng)Q定政府的或法律的改革，因?qū)ι贁?shù)人的損害而遭到他們積極地或消極地反抗，也會導(dǎo)致較高的改革成本；而市場的或合約的改革則因其本質(zhì)上就是雙方的同意而不會有人受損，也不會有人反抗，所以改革成本較低。因此，即使政府不改變產(chǎn)權(quán)配置，繼續(xù)維護(hù)舊制度中的“產(chǎn)權(quán)初始界定”，只要同時(shí)允許人們用合約的方式對資源錯(cuò)置進(jìn)行糾正，不僅會減少效率損失，而且最終舊制度中的錯(cuò)誤的初始產(chǎn)權(quán)配置和價(jià)格管制也不見了。這樣一種改革形式的組合，“是成本最低，從而也是最容易成功的形式?！薄?9〕

六

更一般地，合約方式變革實(shí)際上主導(dǎo)著世界歷史中的制度變遷。在這里，我們可以舉兩個(gè)例子。一個(gè)例子是英國土地制度的變遷；一個(gè)例子是西歐農(nóng)奴制的瓦解。

11世紀(jì)威廉大公攻入英國以后建立的封建土地制度或稱土地保有制，并無正義可言。這種制度就是國王將土地分封給領(lǐng)主，領(lǐng)主分封給封臣，封臣分封給保有農(nóng)。后者同時(shí)有向前者提供勞役的義務(wù)，通常是兵役，也有宗教活動(dòng)的勞役或其它雜役。今天的英國國王至少在名義上仍是威廉大公的后代，因而威廉大公建立的土地制度至少在法律文本上沒有明顯改變。盡管在王室與國會的戰(zhàn)爭后會有土地產(chǎn)權(quán)的變更，但由于當(dāng)時(shí)的國會主要是土地貴族組成，他們只想變更土地產(chǎn)權(quán)，并不想變更土地產(chǎn)權(quán)制度?？梢酝茢?，這種土地產(chǎn)權(quán)的初始配置也是無效率的。不僅土地并非配置給了最善于利用它的人，而且用合約的方式糾正這種錯(cuò)置也非常困難。因?yàn)樵谕恋乇Ｓ兄葡?，與土地保有權(quán)相關(guān)的各方并非自由而平等的經(jīng)濟(jì)主體，而是有著人身依附關(guān)系。土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)非常繁瑣，交易費(fèi)用可高達(dá)三至五年的收成〔40〕。

然而，隨著時(shí)間的推移，英王的土地所有權(quán)的實(shí)際內(nèi)容在逐漸發(fā)生變化。今天，雖然英國的土地名義上屬英王所有，但這只是領(lǐng)土主權(quán)的含義，“封建等級的土地保有制度如今已無實(shí)際意義”〔41〕。而保有農(nóng)才是土地產(chǎn)權(quán)的真正主人。土地產(chǎn)權(quán)的交易也變得容易很多。我們看到，直到1925年，英國的法律才正式取消土地保有制。而土地保有制度的“若干概念和技術(shù)術(shù)語仍然在普通法世界中通用，即便是在早已抵制了君主制度的美國也是如此?！薄?2〕在英國的歷史中，我們并沒有看到類似于中國歷史中的初稅畝和以戰(zhàn)爭勝利支撐的“廢封建，立郡縣”這樣的重大政治法律變革，這說明，土地保有制實(shí)質(zhì)內(nèi)容的改變，不是通過法律制度的變革，而更有可能是通過合約方式的變革而實(shí)現(xiàn)的。

首先是，在土地保有制下有若干種不同的合約方式，如自由保有權(quán)，公簿保有權(quán)，租地保有權(quán)和維蘭保有權(quán)等等，都可以被看作是既定法律框架下的不同合約方式。其中的區(qū)別是領(lǐng)主與保有農(nóng)之間的權(quán)利義務(wù)的分配不同。自由保有權(quán)是保有農(nóng)權(quán)利較多而對領(lǐng)主的義務(wù)較少的一種形式；而租地保有權(quán)則接近于一種市場契約關(guān)系；維蘭保有權(quán)接近農(nóng)奴，而公簿保有權(quán)則不受國王的普通法庭的保護(hù)，而要受莊園法庭的管轄。在14世紀(jì)到16世紀(jì)期間，維蘭保有農(nóng)的數(shù)量在逐漸減少，除了一些特殊原因，“絕大多數(shù)維蘭是通過贖買取得解放”。贖金“有的地區(qū)高達(dá)10英鎊”〔43〕，在這一過程的尾聲，英國議會才討論了普遍解放的法案〔44〕。

反過來，隨著時(shí)間的推移，租地保有權(quán)在迅速發(fā)展。到16世紀(jì)，據(jù)托尼搜集的16個(gè)莊園的資料，租地農(nóng)場的土地占莊園土地面積的比例從40%～90%不等，“租地農(nóng)場經(jīng)營在英格蘭農(nóng)村莊園中已成為相當(dāng)大比例的經(jīng)營形式。”〔45〕自由保有權(quán)的比例在增加。據(jù)英國農(nóng)業(yè)協(xié)理會，到18世紀(jì)末19世紀(jì)初，英國的大部分地區(qū)中，自由保有農(nóng)的形式最為普遍〔46〕。自由保有權(quán)是適用普通法的保有權(quán)形式，而租地保有權(quán)則適用于市場的自由合約，所以這兩種形式都是保有農(nóng)實(shí)際權(quán)利較大的形式，因而自由保有權(quán)和租地保有權(quán)的比例的增長就是保有農(nóng)從整體上在既定產(chǎn)權(quán)框架下的權(quán)利增加，而借助的形式只是合約的變化。

不僅如此，自由保有農(nóng)向領(lǐng)主交付的是固定地租，他們的權(quán)利期限卻非常長，一般是從終身到可以無條件地繼承。租地保有農(nóng)也是向領(lǐng)主交付固定地租，而租期可達(dá)50～60年，最長可達(dá)90年〔47〕。這就相當(dāng)于永佃制。在定額租約下，就會激勵(lì)保有農(nóng)對土地的投入，因?yàn)槿魏我蚋纳频亓Χ鴰淼氖杖朐黾佣紩康赜杀Ｓ修r(nóng)獲得。于是，久而久之，由于土地單產(chǎn)的不斷增加和通貨膨脹，“這些數(shù)額不大的地租隨著時(shí)間推移有的逐漸消失?！?6世紀(jì)和17世紀(jì)，自由持有農(nóng)的封建負(fù)擔(dān)已非常少，而到了復(fù)辟以后，自由持有農(nóng)已經(jīng)免除了一切封建負(fù)擔(dān)。”〔48〕租地保有農(nóng)的情形也類似。

如果國王和各級領(lǐng)主實(shí)際上收不到地租，他們就不是土地產(chǎn)權(quán)的實(shí)際所有者。而原來土地附帶的各種勞役，也由貨幣賦稅逐漸取代了。至于賦稅在國王和議會間怎樣分配，那是由政治力量的對比決定的，且屬于國家財(cái)政范疇，對土地的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)并不產(chǎn)生影響。反過來，任何屬于自然人或法人的土地產(chǎn)權(quán)，都是既定領(lǐng)土主權(quán)下的產(chǎn)權(quán)，都有納稅義務(wù)。于是，沒有硝煙，兵不血刃，直接屬于國王的土地最終實(shí)際上變成了屬于保有人的土地；所謂“國王土地”只是領(lǐng)土的一種替代說法。

談到奴隸制，就更沒有什么正義和效率可言。不言而喻，這是最為無效的資源配置，即將一個(gè)有無限創(chuàng)造潛能的人貶低為一種工具。而奴隸制的建立，一定是依賴于暴力的，其維持也要依賴于暴力。然而解放奴隸卻未必要用暴力。福格爾指出，除了美國和海地，大多數(shù)國家廢除奴隸制采取的是和平的方法?！霸诿绹戏街?，許多，也許是大多數(shù)國家是用漸進(jìn)解放的方式解放了奴隸。這些方案通常是解放那些生于解放奴隸法案頒布之后某一天的兒童，而不是成人。而且解放的時(shí)間是要延遲到他們18歲、21歲，有些地方是28歲的生日。在這種安排下，奴隸主不會承受早已成年的男女奴隸的損失。掌握新生奴隸21歲或28歲之前的服務(wù)，意味著大部分，如果不是全部的喂養(yǎng)這些奴隸的成本已經(jīng)被他們開始生產(chǎn)之年到被解放之年的收入所抵償?！薄?9〕如果從合約角度看，這種奴隸解放方案類似于一種資產(chǎn)購買合約。

上述的解放奴隸方案似乎還不能算是純粹的合約方式變革，因?yàn)樵谥斑€有國家的解放奴隸法案的頒布。但是，如果我們知道法律制度變革的滯后性，我們就能猜到，這些法案正是合約變革的結(jié)果。這些法案多是頒布于18～19世紀(jì)〔50〕，而在15世紀(jì)的西歐，已經(jīng)開始了瓦解農(nóng)奴制的歷程了。道格拉斯·諾思與保羅·托馬斯的《西歐制的興衰：一個(gè)理論模型》討論了這一過程。首先是，13世紀(jì)黑死病流行后，勞動(dòng)力相對于土地更為稀缺，且農(nóng)奴可以通過逃亡獲得更好的待遇，農(nóng)奴主們之間爭奪著較少的勞動(dòng)力，因而提高了農(nóng)奴的待遇。在這之后，人口又逐漸增長，莊園之外的市場也發(fā)展了起來。市場給出了莊園產(chǎn)品的價(jià)格，使得莊園主更愿意將自己的產(chǎn)品賣到市場中換成貨幣，再從市場中購買自己喜歡的產(chǎn)品組合，而無需讓農(nóng)奴在莊園中直接種植這個(gè)產(chǎn)品組合。農(nóng)奴也可以將自己多余的物品拿到市場中去賣。

在這種背景下，重要的合約方式變革就發(fā)生了。首先是勞役租稅可以變?yōu)樨泿抛舛?。這在最初也許就是等價(jià)的，但卻極大地節(jié)約了交易費(fèi)用，使得農(nóng)奴可以從對莊園主的勞役中脫身，為完全的自由奠定了基礎(chǔ)。農(nóng)奴在市場交易中也積累了一定量的貨幣，可用來贖身。而對于莊園主來說，由黑死病后人地關(guān)系決定的農(nóng)奴待遇已經(jīng)高于當(dāng)下市場決定的勞動(dòng)力價(jià)格，因而他很愿意接受農(nóng)奴的贖身。于是，通過合約方式的改變，通過將自身買出的合約，農(nóng)奴自由了。這樣的事情不斷發(fā)生，最后導(dǎo)致西歐莊園制的衰亡。

在這一論文中，諾思教授與其合作者根據(jù)五常教授的《佃農(nóng)理論》指出，“不同的合約在執(zhí)行和談判中會有不同的結(jié)果”〔51〕，合約作為次級制度安排的變革成本要低于基礎(chǔ)性安排的變革成本。因而，制度變革多是首先改革合約方式。合約的變化包括兩類，一類是對特定資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)價(jià)格的重新談判，如對土地價(jià)格或勞動(dòng)力價(jià)格的重新談判，這導(dǎo)致相對價(jià)格的變化；或其它權(quán)利義務(wù)邊界的變動(dòng)，如自由持有農(nóng)的增加；一類是合約方式的變化，如勞役租稅合約變?yōu)樨泿抛舛?，這兩種變化都會帶來租值消散的減少，同時(shí)如同計(jì)劃價(jià)格消失一樣，消除了原來的法律關(guān)系，即農(nóng)奴的人身依附關(guān)系。

更進(jìn)一步，諾思教授與托馬斯考慮到合約方式變革對基礎(chǔ)性制度的影響：“違背、更改或其他繞過現(xiàn)在的基礎(chǔ)性制度安排的這類變化不斷積累力量，終將會對基礎(chǔ)性制度安排進(jìn)行更基本的或成本更高的修改產(chǎn)生不斷增長的壓力?！薄?2〕到后來，國王法庭壓倒了莊園法庭，普通法壓倒了習(xí)慣法。最后到了1925年，《英國財(cái)產(chǎn)法》在字面上結(jié)束了土地封建制度。

七

五常教授說合約理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的“缺環(huán)”。這不是一般的缺環(huán)。盡管合約理論已被提出，但并沒有得到經(jīng)濟(jì)學(xué)界的足夠關(guān)注，致使我們有關(guān)制度的知識結(jié)構(gòu)不夠平衡。今天，當(dāng)人們一談到制度，首先想到的是產(chǎn)權(quán)；一說到制度變革，主要是指產(chǎn)權(quán)制度的變革。而對合約方式的變革卻少有提及。這種偏差使得我們不能正確地理解歷史。由于產(chǎn)權(quán)制度與法律相關(guān)，而法律又與強(qiáng)制性相關(guān)，產(chǎn)權(quán)制度的變革往往是重大的政治事件，甚至與流血和戰(zhàn)爭聯(lián)系在一起。人們很容易更加關(guān)注人們之間的緊張與沖突，而且往往以為這樣的事情才是重要的，才真正影響了歷史。其實(shí)并非如此。正如在燈下找鑰匙的故事一樣，鑰匙其實(shí)在黑暗處。

相反，合約方式的變革之所以不被人們關(guān)注，是因?yàn)樗推搅?，也就平淡無奇了。而平淡無奇就意味著沒有緊張與沖突，意味著改革成本低，改革波瀾不驚，順利成功。而之所以波瀾不驚，是因?yàn)楹霞s的性質(zhì)就是談判雙方一致同意，而一致同意的事情就沒有人受損，也就不會有人反對。而一致同意，就是布坎南教授所說的“帕累托最優(yōu)的政治對應(yīng)物”，也就能據(jù)此判斷其結(jié)果是有效率的。因此合約方式的變革本身，就是結(jié)果有效和成本低廉的意思。

與法律制度變革必然是一個(gè)全局性的改革不同，合約方式變革還有一個(gè)重要的優(yōu)點(diǎn)，就是它以制度的最小單位——交易為單位進(jìn)行改革。只要有兩個(gè)人達(dá)成一致，合約變革就可以開始。這使得這種制度變革從宏觀角度看是分散地和逐漸地展開的。它使變革不那么劇烈，可以使人們和社會漸漸地適應(yīng)，也防止過激變革帶來的文化沖擊和歷史斷裂。當(dāng)合約方式變革逐漸窮盡了變革帶來的增益，就會自動(dòng)停止下來，因而可以使改革恰到好處，不致過頭。還有一個(gè)好處，就是不像法律變革那樣整齊劃一，而是使不愿接受變革的人保留原來的或自己的合約形式，保存了制度的多樣性。

反觀法律制度的變革，不用說專制制度下的法律，即使是民主程序下的法律，也必然帶有強(qiáng)制性。因?yàn)槎嗳说囊恢峦鈳缀鯚o法達(dá)到，所以一般只能采取多數(shù)原則。這從根本上就無法避免損害一些人，從而不可能達(dá)到帕累托效率。而有些當(dāng)下看來損害少數(shù)人的法律，如侵犯少數(shù)人產(chǎn)權(quán)的法律，從長遠(yuǎn)看會損害多數(shù)人甚至是全體人的利益。因而法律制度的改革的成功率是相對較低的。

當(dāng)法律改革涉及到對產(chǎn)權(quán)制度或產(chǎn)權(quán)歸屬的變動(dòng)時(shí)，就可能引起極為強(qiáng)烈的社會對抗，因?yàn)檫@是對人的利益的直接觸動(dòng)。況且，法律變革經(jīng)常伴隨著政治變動(dòng)，而在政治上處于不同社會集團(tuán)的人更可能使法律變革矯枉過正，使產(chǎn)權(quán)制度偏向另一端。如認(rèn)為私有產(chǎn)權(quán)制度存在問題的政治集團(tuán)，建立了一個(gè)更糟的公有產(chǎn)權(quán)制度。如此導(dǎo)致重大財(cái)富再分配的變革極有可能引起暴力沖突以至戰(zhàn)爭。而這種要付出鮮血和生命的變革，無論如何，也是成本高昂，不可接受的。如法國革命、俄國革命和中國革命的慘痛教訓(xùn)告訴我們的那樣。

即使付出了鮮血和生命的代價(jià)，導(dǎo)致法律變革的政治變動(dòng)能否帶來一個(gè)更有效率的制度是令人生疑的，甚至可以說，能否建立一個(gè)更好的制度，與其付出的代價(jià)沒有什么正相關(guān)性，卻很有可能存在著負(fù)相關(guān)性。因?yàn)榱餮蕉啵f明反抗者越多，勝利者對失敗者的制度安排越不公正，也就越是偏離利益的均衡，也就越?jīng)]有正義性和效率。

更狹義一些，五常教授提出的合約理論可以用于一個(gè)特定情境，即在一個(gè)被確認(rèn)是錯(cuò)誤的產(chǎn)權(quán)制度前提下，且這一錯(cuò)誤由于政治及其它原因，不可能首先通過改變法律而加以糾正，這時(shí)采取合約方式的變革，就可以在這個(gè)錯(cuò)誤產(chǎn)權(quán)制度繼續(xù)存在的前提下，以較低的成本顯著地減少因產(chǎn)權(quán)錯(cuò)置而導(dǎo)致的租值消散，進(jìn)而直接消除產(chǎn)權(quán)錯(cuò)置，或通過合約方式變革的積累及其明顯呈現(xiàn)出來的增益，使法律變革的基本原則有更為準(zhǔn)確和充分的參照，而其阻力變得最小。

將這一結(jié)論應(yīng)用于政治選擇，就是一個(gè)政治集團(tuán)，當(dāng)它意識到現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度存在問題，但又缺乏政治條件馬上對之進(jìn)行改革，一個(gè)重要的選擇就是在保留現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度的前提下，允許民眾進(jìn)行合約方式的變革，并保護(hù)這一變革的結(jié)果。這就是中國在1979年以后的15～20年間所做的事情。即家庭土地承包制的推行和計(jì)劃權(quán)利的交易。

以往由于沒有從合約理論出發(fā)，許多人對中國沒有進(jìn)行明顯的產(chǎn)權(quán)改革，卻出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)奇跡感到不解。他們或者宣布產(chǎn)權(quán)理論不靈了，或者用產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行復(fù)雜的解釋，或者將中國奇跡的發(fā)生歸功于原有的產(chǎn)權(quán)制度。有些人甚至說中國的成功是因?yàn)檎亩喾礁深A(yù)和國有企業(yè)的群體性崛起。如果用合約理論，中國奇跡的原因就再簡單清楚不過了。這就是因?yàn)椤昂霞s重要”，合約方式的改變就能帶來租值消散的減少和效率的提高。

用合約理論也能解釋，為什么在大約從2000年左右開始，中國的改革可能會遭逆轉(zhuǎn)。這是因?yàn)?，?dāng)我們說政治集團(tuán)要尊重現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度，通過合約改革可以減少租值消散時(shí)，我們還要增加它不能再設(shè)立新的錯(cuò)誤的產(chǎn)權(quán)制度這一條件。這是因?yàn)?，如果錯(cuò)誤的產(chǎn)權(quán)制度不斷地重新設(shè)立，就等于開啟了新的一輪租值消散。還有一個(gè)條件是，合約變革的結(jié)果，即它所形成的產(chǎn)權(quán)配置要得到尊重，否則合約變革的激勵(lì)就會消失，它減少的租值消散又會消散。在2000年左右，中國豁免了國有企業(yè)上繳利潤的義務(wù)，賦予了它們支配國企利潤的權(quán)力，設(shè)立了若干項(xiàng)重大的壟斷權(quán)，削弱了農(nóng)村集體的土地權(quán)利，就相當(dāng)于重新設(shè)立了錯(cuò)誤的產(chǎn)權(quán)制度，造成新的租值消散；而對于農(nóng)村集體和民營企業(yè)通過合約獲得的產(chǎn)權(quán)卻加以剝奪，如對農(nóng)民的土地和民企購買的自然資源開采權(quán)的收回〔53〕。這些做法都導(dǎo)致了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢的惡化。

總之，發(fā)展和運(yùn)用合約理論，經(jīng)濟(jì)學(xué)對歷史和制度變遷的解釋力就會顯著增強(qiáng)。五常教授作為合約理論的開創(chuàng)者，對經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)功不可沒。

注釋：

〔1〕〔2〕Cheung，Steven， The Theory of Share Tenancy，The University of Chicago Press，1969.中譯本：張五常：《佃農(nóng)理論》，北京：商務(wù)印書館，2000年，第159、85頁。

〔3〕Cheung，Steven，The Contractual Nature of the Firm， The Journal of Law and Economics，Vol.26，No.1.(Apr.,1983),pp.1-21.中譯文：張五常：《企業(yè)的契約性質(zhì)》，載《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：中國發(fā)展出版社，2009年。

〔4〕Alchian,Armen， Economic Forces at Work，Liberty Fund Inc.1977.

〔5〕Demsetz，Harold，“The Exchange and Enforcement of Property Rights”， The Journal of Law and Economics,11-25(October，1964).中譯文：〔美〕德姆塞茲：《產(chǎn)權(quán)的交換與行使》，載《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：中國發(fā)展出版社，2009年；Demsetz，Harold，“Toward a Theory of Property Rights”， American Economic Review，May 1967.

〔6〕Alchian，Armen，and Demsetz，Harold，“The Property Rights Paradigm”， The Journal of Economic History，No.3，1973(Vol.33).中譯文：〔美〕阿爾奇安、〔美〕德姆塞茲：《產(chǎn)權(quán)范式》，載《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：中國發(fā)展出版社，2009年。

〔7〕〔9〕North，Douglass and Thomas，Robert，“The Rise and Fall of the Manorial System:A Theoretical Model”， Journal of Economic History，31(December)，1971.中譯文：〔美〕諾思：《西歐莊園制的興衰》，載《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：中國發(fā)展出版社，2009年。

〔8〕Alchian,Armen， Economic Forces at Work，Liberty Fund Inc.1977，Chapter 5.

〔10〕〔11〕Coase，Ronald，The Problem of Social Cost， The Journal of Law and Economics，Vol.3 (Oct.，1960)，pp.1-44.中譯文：〔英〕科斯：《社會成本問題》，載《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：中國發(fā)展出版社，2009年。

〔12〕即由法律規(guī)定，將地租率從平均56.8%以上減低到37.5%(Cheung，Steven， The Theory of Share Tenancy，The University of Chicago Press，1969.中譯本：張五常：《佃農(nóng)理論》，北京：商務(wù)印書館，2000年，第88頁。)

〔13〕Cheung，Steven， The Theory of Share Tenancy，The University of Chicago Press，1969.中譯本：張五常：《佃農(nóng)理論》，北京：商務(wù)印書館，2000年，Chapter 5,6,7。

〔14〕Cheung，Steven， The Theory of Share Tenancy，The University of Chicago Press，1969.中譯本：張五常：《佃農(nóng)理論》，北京：商務(wù)印書館，2000年，F(xiàn)25～F28。

〔15〕Cheung，Steven，A Theory of Price Control， The Journal of law and Economics，Vol.17，No.1 (Apr.，1974)，pp.53-71.

〔16〕鄧子恢，1953年起擔(dān)任過中共中央農(nóng)村工作部部長，國務(wù)院副總理，政協(xié)第四屆全國委員會副主席，1972年去世。

〔17〕〔22〕陳丕顯等：《鄧子恢傳》，北京：人民出版社，1996年，第557、564-566頁。

〔18〕〔19〕〔24〕〔25〕〔26〕〔27〕〔31〕高王凌：《中國農(nóng)民反行為研究(1950-1980)》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2013年，第207、186、201-210、220、223、228-234、160頁。

〔20〕轉(zhuǎn)引自陳丕顯等：《鄧子恢傳》，北京：人民出版社，1996年，第564頁。

〔21〕鄧子恢：《鄧子恢自述》，北京：人民出版社，2007年，第386頁。

〔23〕相當(dāng)于將經(jīng)濟(jì)核算單位從鄉(xiāng)縮小到自然村。

〔28〕杜潤生被稱為“中國農(nóng)村改革之父”，1979年后歷任中國國家農(nóng)業(yè)委員會副主任，中共中央農(nóng)村政策研究室主任，國務(wù)院農(nóng)村發(fā)展問題研究中心主任。

〔29〕轉(zhuǎn)引自杜潤生：《中國農(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實(shí)》，北京：人民出版社，2005年，第106頁。

〔30〕杜潤生：《中國農(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實(shí)》，北京：人民出版社，2005年，第119頁。

〔32〕Cheung，Steven，The Structure of a Contract and the Theory of a Non-Exclusive Resource， Journal of Law and Economics，Vol.13，No.1 (Apr.，1970)，pp.49-70.

〔33〕Cheung，Steven， Will China Go Capitalist? (Hobart Papers) Institute of Economic Affairs；2nd Revised edition (August 19，1986).中譯本：張五常：《中國會走向資本主義的道路嗎？》，載《中國的前途》，香港：花千樹公司，1985年。五常教授后來在《經(jīng)濟(jì)解釋》中提到，“早在1968年，在芝大我看到一本共產(chǎn)中國的關(guān)于合約法律的書，奇怪沒有私人產(chǎn)權(quán)的國家會有合約法律。當(dāng)時(shí)跟施蒂格勒和德姆塞茲提到該書，他們認(rèn)為可能是紙上談兵，沒有用場。我見該書很厚，沒有用場不會花那么多筆墨寫出來。蔡俊華提供的資料證實(shí)合約早在共產(chǎn)中國存在。其含義重要：中國的權(quán)利結(jié)構(gòu)改革可從修改合約這通道走，絕佳，因?yàn)椴粌H可以避免另一次流血革命，而且修改合約帶來的效果是穩(wěn)定的?！?張五常：《制度的選擇》，《經(jīng)濟(jì)解釋》卷四，北京：中信出版社，2014年，第297頁。)

〔34〕杜潤生在《中國農(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實(shí)》的第四章“公有土地家庭承包制的大變革”中，對1970年代末80年代初中共高層決策者們對包產(chǎn)到戶的經(jīng)濟(jì)效果的認(rèn)識有很多描述(杜潤生：《中國農(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實(shí)》，北京：人民出版社，2005年，第96-138頁)。

〔35〕1988年，當(dāng)中國的政治決策者決定取消計(jì)劃價(jià)格體系時(shí)，出現(xiàn)了嚴(yán)重的搶購風(fēng)潮。決策者被迫取消了這次價(jià)格改革。1989年，因價(jià)格雙軌制產(chǎn)生的腐敗讓民眾不滿，又因胡耀邦逝世引發(fā)了政治動(dòng)蕩。

〔36〕盛洪：《尋求改革的穩(wěn)定形式》，《經(jīng)濟(jì)研究》1991年第1期。

〔37〕盛洪：《外匯額度的交易：一個(gè)計(jì)劃權(quán)利交易的案例》，《中國社會科學(xué)季刊》總第十三期(1995年11月)。

〔38〕盛洪：《一個(gè)價(jià)格改革的故事及其引出的過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論》，《管理世界》2003年第5期。

〔39〕盛洪：《市場化的條件、限度和形式》，《經(jīng)濟(jì)研究》1992年第11期。

〔40〕咸鴻昌：《英國土地法律史》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第346頁。

〔41〕〔42〕Lawson，F(xiàn).H.，and Rudden，Bernard， The Law of Property，Oxford University Press，2002.中譯本：〔英〕勞森、〔英〕冉得：《英國財(cái)產(chǎn)法導(dǎo)論》，北京：法律出版社，2009年，第85-86、86頁。

〔43〕〔44〕〔45〕〔46〕〔47〕〔48〕沈漢：《英國土地制度史》，上海：學(xué)林出版社，2005年，第30、31、80、198-211、70、212頁。

〔49〕〔50〕Fogel，Robert，and Engerman，Stanley， Time on the Cross，W.W.Norton Company，1989，pp.35，33-34.

〔51〕〔52〕〔美〕諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海：上海三聯(lián)書店出版社，1991年，第326、328頁。

〔53〕對農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的侵奪，是指自20世紀(jì)90年代末期至今的情形，即地方政府遠(yuǎn)低于市場價(jià)格從農(nóng)民手里強(qiáng)制性地奪走土地。對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵奪是指山西省強(qiáng)制性地從浙江民營企業(yè)手中收回它以前賣出的煤礦開采權(quán)。