○ 鄭偉平

(廈門(mén)大學(xué) 哲學(xué)系， 福建 廈門(mén) 361005)

在哲學(xué)傳統(tǒng)上，外在行動(dòng)是自由的，除非受到外在限制，例如被綁架者是無(wú)法自由走動(dòng)的；內(nèi)在信念的自由則不受外在限制，例如被綁架者仍然可以自由地相信警察即將來(lái)解救他。信念自由論題具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值——它不僅是自由理論的基礎(chǔ)分支，也是信念倫理的理論前提。信念倫理學(xué)表達(dá)了人類(lèi)對(duì)于信念的一種哲學(xué)立場(chǎng)——既然人們享有信念自由，那就應(yīng)該對(duì)于他們的信念負(fù)責(zé)任。我們可以表?yè)P(yáng)或贊美那些正確的信念，譴責(zé)或批評(píng)那些錯(cuò)誤的信念，對(duì)于后者，我們主張信念持有者應(yīng)該修正相應(yīng)的信念，以匹配證據(jù)或理由。這個(gè)信念自由傳統(tǒng)近年來(lái)遭到了信念非意志主義的質(zhì)疑。這種理論認(rèn)為，由于我們?nèi)鄙賹?duì)于信念的意志控制，因此我們并不享有信念自由；進(jìn)一步地，由于沒(méi)有信念自由，所以我們對(duì)于自己的信念不必承擔(dān)倫理責(zé)任。闡明信念自由概念，反對(duì)信念非意志主義，提倡信念倫理的多元規(guī)范體系，便是本文的目的。

一、若干信念自由概念

根據(jù)洛克、休謨等人的古典兼容論，外在行動(dòng)自由有兩個(gè)必要條件：第一個(gè)是外在限制的缺失；第二個(gè)是主體的認(rèn)可和意愿，即主體想要行動(dòng)。例如當(dāng)捆綁限制消失的時(shí)候被綁架者就有了逃跑的自由，當(dāng)然前提是被綁架者想要逃跑。內(nèi)在信念的自由指的是：我們可以對(duì)于某個(gè)命題出于意志地選擇某種信念態(tài)度，包括相信、不相信和懸置。例如對(duì)于“明天廈門(mén)將下大雨”這個(gè)命題，我們可以相信它，也可以不相信它，也可以不予理會(huì)，即懸置它。由于外在限制并不影響信念態(tài)度，所以信念自由的關(guān)鍵就在于主體的意愿。在此我們得到了基于古典兼容論的信念自由定義：〔1〕

S對(duì)于p的信念態(tài)度A是自由的，當(dāng)且僅當(dāng)(1)S對(duì)于p有著信念態(tài)度A；(2)S對(duì)于p想要有著信念態(tài)度A。(“S”代表某個(gè)主體，“p”代表某個(gè)命題，“A”代表信念態(tài)度)

這種定義雖然刻畫(huà)了信念自由的必要條件，但是仍然沒(méi)有達(dá)到信念自由的充分條件。例如，對(duì)于強(qiáng)迫癥患者而言，他們相信命題“我的手是不干凈的”并且想要相信該命題。但是直觀上，我們認(rèn)為強(qiáng)迫癥患者實(shí)際上是不享有信念自由的，他們的信念處在某種受限狀態(tài)。這個(gè)反例表明，信念自由要求意志本身是自由的，在這種意義上，內(nèi)在限制也同樣是信念自由的障礙。這種內(nèi)在限制包括了各種成癮、神經(jīng)強(qiáng)迫、恐怖癥、催眠、偏執(zhí)、狂熱等等心靈異常狀態(tài)。這種定義凸顯了一個(gè)問(wèn)題——如何克服以強(qiáng)迫癥為代表的信念內(nèi)在限制，這種定義沒(méi)有考慮這些內(nèi)在限制所導(dǎo)致的信念不自由情況，因此是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

當(dāng)代分析哲學(xué)家斯特勞森主張其反應(yīng)態(tài)度兼容論〔2〕可以有效地克服以上缺陷，這種信念自由定義可以表述如下：

S對(duì)于p的信念態(tài)度A是自由的，當(dāng)且僅當(dāng)(1)S對(duì)于p有著信念態(tài)度A；(2)S對(duì)于p的信念態(tài)度A是某種反應(yīng)態(tài)度的恰當(dāng)對(duì)象。

反應(yīng)態(tài)度指的是人們?cè)诠室庾龀瞿撤N行為之后，我們可以對(duì)其進(jìn)行批評(píng)、譴責(zé)、表?yè)P(yáng)、贊美等等。對(duì)于強(qiáng)迫癥患者的信念，我們無(wú)法對(duì)其進(jìn)行贊美或譴責(zé)，因?yàn)樗麄兊男拍钍怯赡撤N神經(jīng)病癥引發(fā)的，而不是患者故意做出的行為。因此根據(jù)基于反應(yīng)態(tài)度兼容論的信念自由定義，該患者是不享有信念自由的。但這種解釋的問(wèn)題在于它實(shí)際上并沒(méi)有克服一種現(xiàn)象，即某個(gè)信念態(tài)度在成為某種反應(yīng)態(tài)度的恰當(dāng)對(duì)象的同時(shí)，也可能在因果上是被決定的。另外，反應(yīng)態(tài)度的兼容論實(shí)際上是一種二階理論，它是從信念評(píng)價(jià)的角度來(lái)反思信念自由，要求對(duì)于相信者的信念有著二階態(tài)度。除了反應(yīng)態(tài)度兼容論之外，排除內(nèi)在限制的另一種思路也是從二階角度出發(fā)，指出內(nèi)在限制將導(dǎo)致內(nèi)在結(jié)構(gòu)上的沖突，因此是不自由的。根據(jù)這種結(jié)構(gòu)兼容論，〔3〕我們可以得到如下信念自由定義：

S對(duì)于p的信念態(tài)度A是自由的，當(dāng)且僅當(dāng)(1)S對(duì)于p有著信念態(tài)度A；(2)S對(duì)于p想要有著信念態(tài)度A；(3)S對(duì)于p想要有著信念態(tài)度A，與S的高階欲望是不沖突的。

對(duì)于強(qiáng)迫癥案例，患者在反思的時(shí)候并不欲求去相信命題“我的手是不干凈的”，因此強(qiáng)迫癥患者的信念態(tài)度并不符合條件(3)，該信念態(tài)度不是自由的。這種思路從高階層面來(lái)考察信念發(fā)生與修正機(jī)制，試圖建立信念系統(tǒng)一致性。但這種思路也不是沒(méi)有問(wèn)題的，人們的高階欲望也是可以通過(guò)長(zhǎng)期洗腦或系統(tǒng)控制而被改造的，例如在傳銷(xiāo)組織中，受騙者相信“加入該組織能夠掙大錢(qián)”，并且這個(gè)信念態(tài)度滿足了上述三個(gè)條件，但是我們可以認(rèn)為傳銷(xiāo)受騙者的信念是自由的嗎？他們的信念是非理性的，是受到控制的，因此是不自由的。我們希望我們的信念自由是出于理性的，是理由響應(yīng)的(Reason-responsive)。根據(jù)理由來(lái)評(píng)價(jià)信念，這非常符合哲學(xué)的理性傳統(tǒng)。因此我們得到了基于理由響應(yīng)兼容論〔4〕的信念自由定義：

S對(duì)于p的信念態(tài)度A是自由的，當(dāng)且僅當(dāng)(1)S對(duì)于p有著信念態(tài)度A；(2)S對(duì)于p想要有著信念態(tài)度A；(3)S對(duì)于p的信念態(tài)度A是一個(gè)理由響應(yīng)的心靈機(jī)制的因果產(chǎn)物。

顯然，對(duì)于那些神經(jīng)病態(tài)的心靈機(jī)制，例如強(qiáng)迫癥、恐怖癥等，與那些心靈受控機(jī)制，例如傳銷(xiāo)等，這些情形下的信念都不是理由響應(yīng)的，都不是出于認(rèn)知理由或?qū)嵺`理由的。從因果性的角度看，理由響應(yīng)的兼容論是信念自由理論的可靠基礎(chǔ)。但是到此為止的研究工作沒(méi)有展開(kāi)討論上述第四種信念自由定義中的條件(2)——S對(duì)于p想要有著信念態(tài)度A。何為“想要”，這涉及的正是下一部分所要討論的意圖與意志控制概念，它們也是信念非意志主義者用以反駁信念自由的理論基石。

二、信念自由與信念意志

人們的信念要實(shí)現(xiàn)自由，就必須排除種種限制。在心靈的意義上，為了實(shí)現(xiàn)信念自由，我們還要排除內(nèi)在限制，即信念控制能力的缺失。如果人們不想要有著某個(gè)信念態(tài)度，那么也絕談不上自由與否。信念自由定義中的“想要”因素有兩種進(jìn)一步的解釋?zhuān)旱谝环N是人們的信念態(tài)度是人們相應(yīng)意圖的因果產(chǎn)物；第二種是人們的信念態(tài)度是人們的意志控制的產(chǎn)物。這兩種解釋也將信念非意志主義分成兩種立場(chǎng)。

按照第一種立場(chǎng)，“根據(jù)兼容主義觀點(diǎn)，一個(gè)行為是一個(gè)出于意志的行為，一定是由于它是該行為的恰當(dāng)意圖的因果產(chǎn)物。但是我們通常不會(huì)通過(guò)意圖來(lái)形成信念并且把信念當(dāng)作因果產(chǎn)物?！薄?〕這種反信念自由的意圖必要性論證可以構(gòu)造如下：

前提1：如果信念態(tài)度是自由的，那么人們進(jìn)行相信行為是因?yàn)橹黧w有著相信意圖；

前提2：我們相信p不是因?yàn)橛兄嘈舙的意圖；

結(jié)論：我們的信念態(tài)度不是自由的。

對(duì)于這個(gè)論證，我們可以進(jìn)一步地進(jìn)行概念澄清，即意圖性地進(jìn)行某一行為并不意味有著某一行為的意圖?！?〕例如，每天晨起刷牙穿衣，這些都是意圖性行為，但并不意味著我們每天早上醒來(lái)都形成了刷牙穿衣的意圖。因此，諸如刷牙穿衣等習(xí)慣性或自動(dòng)行為都不是先前的某個(gè)意圖的因果產(chǎn)物，前提1是錯(cuò)誤的。前提2則是成立的，相信行為并不是先前意圖的產(chǎn)物。當(dāng)然信念非意志主義者們也不會(huì)停留在此，通過(guò)弱化前提1，他們可以試圖修正意圖必要性論證。有意進(jìn)行某一行為并不意味著一定要形成進(jìn)行該行為的清晰意圖。弱化的意圖必要性論證可以構(gòu)造如下：

前提1：如果信念態(tài)度是自由的，那么信念態(tài)度必然是意圖性的；

前提2：我們的信念態(tài)度不是意圖性的；

結(jié)論：我們的信念態(tài)度不是自由的。

晨起刷牙穿衣便是一個(gè)例子，它是意圖性行為，但卻不是行動(dòng)之前便有著明晰意圖的。意圖性行為涉及了某種正面態(tài)度或贊成態(tài)度，主體不會(huì)不樂(lè)意晨起刷牙穿衣，也涉及了非偶然性，晨起刷牙穿衣是一件正常的事情。進(jìn)一步地，我們可以得到基于意圖性的信念自由定義：

S對(duì)于p的信念態(tài)度A是自由的，當(dāng)且僅當(dāng)(1)S對(duì)于p有著信念態(tài)度A；(2)S的態(tài)度A是意圖性的；(3)S對(duì)于p的信念態(tài)度A是一個(gè)理由響應(yīng)的心靈機(jī)制的因果產(chǎn)物。

到此為止，這個(gè)新的信念自由定義既滿足了諸多兼容論的思路，又對(duì)于意圖性有著恰當(dāng)解釋?zhuān)且粋€(gè)合適的候選項(xiàng)。但有的反對(duì)者會(huì)認(rèn)為，這種定義沒(méi)有準(zhǔn)確刻畫(huà)信念自由概念。自由地進(jìn)行某個(gè)行為，要求意愿因果性。習(xí)慣性行為和自動(dòng)行為可以避免強(qiáng)因果性，即它們不需要由意圖來(lái)引發(fā)。但是它們無(wú)法回避弱因果性，即正面態(tài)度。晨起刷牙穿衣雖然是正面態(tài)度的因果產(chǎn)物，卻是不自由的。對(duì)于這種反駁意見(jiàn)，我們可以有兩點(diǎn)理由：首先，正面態(tài)度并不是在行為之前或同時(shí)出現(xiàn)的，它往往是我們反思的結(jié)果。其次，即使正面態(tài)度出現(xiàn)在行為之前，也沒(méi)有理由表明正面態(tài)度對(duì)于習(xí)慣性行為起到了因果作用。習(xí)慣性行為或自動(dòng)行為，甚至有可能不是正面態(tài)度或者先前意圖的產(chǎn)物。因此，意愿因果性并不是自由行為的必要條件，沒(méi)有意愿因果性并不意味著沒(méi)有信念自由。

按照第二種立場(chǎng)，〔7〕我們無(wú)法對(duì)于自己的信念實(shí)施意志控制，進(jìn)而我們沒(méi)有信念自由。一種解釋意志控制概念的方式是將其與意愿因果性聯(lián)系起來(lái)。反信念自由的意志控制論證可以構(gòu)造如下：

前提1：如果信念態(tài)度是自由的，那么信念態(tài)度是相關(guān)意愿的產(chǎn)物；

前提2：我們的信念態(tài)度不是相關(guān)意愿的產(chǎn)物；

結(jié)論：我們的信念態(tài)度不是自由的。

這個(gè)論證的疑點(diǎn)來(lái)自前提1。信念態(tài)度與外在行為是不同的，外在行為通常是由意圖與欲望導(dǎo)致的，信念態(tài)度則是由對(duì)應(yīng)于證據(jù)的認(rèn)知過(guò)程導(dǎo)致的。因此我們可以質(zhì)疑，意圖因果可能性是否是信念自由的一個(gè)必要條件。另一種解釋意志控制概念的方式是從實(shí)踐理性出發(fā)。

本內(nèi)特曾經(jīng)對(duì)于這種方式給出過(guò)精彩描述：“與洛克、萊布尼茨、休謨和許多其他哲學(xué)大師一樣，我把意志性理解為對(duì)于實(shí)踐理由的反應(yīng)性。我認(rèn)為如果人們的行為依賴(lài)于誘因，該行為是意志的，也就是說(shuō)如果人們能否進(jìn)行某個(gè)行為是依賴(lài)于他是否認(rèn)為他對(duì)于該行為有著實(shí)踐理由。在這種意義上，行為是意志的，而信念看起來(lái)不是?！薄?〕根據(jù)這段描述，實(shí)踐理由與自由的關(guān)系可以總結(jié)為：自由的基礎(chǔ)是實(shí)踐理由的響應(yīng)性，而不是認(rèn)知理由的響應(yīng)性。據(jù)此，基于實(shí)踐理由的反信念自由論證可以構(gòu)造如下：

前提1：自由要求意志控制；

前提2：意志控制完全依賴(lài)于實(shí)踐理由的響應(yīng)性；

前提3：外在行為展現(xiàn)了這種響應(yīng)性，信念態(tài)度則沒(méi)有；

結(jié)論1：我們對(duì)于信念態(tài)度并不擁有意志控制(前提2和前提3)；

結(jié)論2：我們的信念態(tài)度不是自由的(前提1和結(jié)論1)。

根據(jù)基于意圖性的信念自由定義，實(shí)踐理由的響應(yīng)性與認(rèn)知理由的響應(yīng)性同樣構(gòu)成了信念自由的依據(jù)。因此前提2是不成立的，因?yàn)镾對(duì)于p的信念態(tài)度A是對(duì)于認(rèn)知理由或?qū)嵺`理由的響應(yīng)。

到此為止，如果我們的研究過(guò)程是可靠的，那么我們已經(jīng)成功將信念自由定義建立在意圖性概念與理由響應(yīng)兼容論的基礎(chǔ)之上，并駁倒了若干反信念自由的論證，進(jìn)而得到了一個(gè)研究結(jié)論，即我們擁有信念自由。

三、從信念自由到信念倫理

不要相信謠言；應(yīng)該相信真理；偏聽(tīng)偏信是不對(duì)的。諸如此類(lèi)的常識(shí)表明我們的信念有著某種倫理意義——信念具有好壞之分，信念可以被表?yè)P(yáng)或責(zé)備，主體應(yīng)當(dāng)相信某些東西等等。這是一個(gè)方興未艾的倫理學(xué)分支，國(guó)內(nèi)學(xué)者們已經(jīng)就信念倫理學(xué)的整體框架〔9〕與若干重要主題〔10〕展開(kāi)了研究。但一個(gè)尚未解決的問(wèn)題是：面對(duì)信念非意志主義的挑戰(zhàn)，信念倫理何以可能？下文將從信念自由的角度為信念倫理學(xué)展開(kāi)辯護(hù)與論證。

由信念非意志主義得出信念倫理不成立結(jié)論的論證主要源于兩條原則。首先，信念倫理學(xué)的成立要求其適用倫理學(xué)的一條重要原則——“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)涵能夠”原則，即如果主體S應(yīng)當(dāng)做某事，那么S能夠做某事。其次，相信在本質(zhì)上是認(rèn)知或情感相關(guān)的，而不是實(shí)踐相關(guān)的。因此筆者稱(chēng)為“非實(shí)踐利益原則”的第二條原則就是：我們不能決定相信某事，即使有著實(shí)踐考慮或者利益支持我們?nèi)プ?。例如，我們不能通過(guò)決定相信“合肥市是福建省的省會(huì)”來(lái)獲得某人許諾的一百萬(wàn)獎(jiǎng)金。這也意味著我們無(wú)法完全根據(jù)自己的意志去相信某事。

信念非意志主義的反信念倫理論證可以表達(dá)如下：

前提1：根據(jù)“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)涵能夠”原則，信念倫理的成立要件是我們對(duì)于信念有著意志控制；

前提2：根據(jù)非實(shí)踐利益原則，我們對(duì)于信念不擁有完全意志控制；

前提3：“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)涵能夠”原則和非實(shí)踐利益原則是成立的；

結(jié)論：信念倫理是不成立的。

從該論證中我們可以看出，在信念非意志主義的背景下，“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)涵能夠”原則和信念倫理概念是有沖突的，而拋棄這個(gè)原則是難以接受的，所以信念非意志主義者拒絕了信念倫理。這個(gè)論證遭到了一些研究者的批評(píng)，主要分為兩類(lèi)批評(píng)：第一類(lèi)是反對(duì)信念非意志主義立場(chǎng)；第二類(lèi)是反對(duì)“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)涵能夠”原則。第二類(lèi)批評(píng)本質(zhì)上是站不住腳的，因?yàn)楫?dāng)我們不能夠控制自己的信念的時(shí)候，我們無(wú)法對(duì)于我們的信念負(fù)有道德責(zé)任，更談不上應(yīng)當(dāng)與否。本文將延續(xù)第一條進(jìn)路，從信念自由的角度出發(fā)，反駁信念非意志主義立場(chǎng)。

基于意圖性的信念自由定義表明，我們的信念態(tài)度是自由的。如果主體的信念態(tài)度是意圖性的，并且該信念態(tài)度是一個(gè)理由響應(yīng)的心靈機(jī)制的因果產(chǎn)物，那么該信念態(tài)度是自由的。從上文的分析我們可知，如果行動(dòng)兼容論是成立的，那么信念態(tài)度兼容論也隨之成立。在上述論證的支持下，如果我們有兼容論意義上的信念自由,那么信念非意志主義是不成立的。因此信念非意志主義的論證是不成立的。我們?nèi)孕枰P(guān)注的是，信念倫理成立的要件是什么？信念自由能夠支持信念倫理是成立的嗎？

信念倫理成立的要件與其研究問(wèn)題有關(guān)。信念倫理問(wèn)題指的是“我們應(yīng)當(dāng)相信什么”之類(lèi)的問(wèn)題。一般倫理學(xué)的焦點(diǎn)是日常行動(dòng)的規(guī)范，信念倫理學(xué)討論的是信念規(guī)范。與一般倫理學(xué)不同的是，信念規(guī)范主要包括信念的真理規(guī)范、信念的知識(shí)規(guī)范等。這說(shuō)明現(xiàn)有的對(duì)信念規(guī)范問(wèn)題的討論基本限制在認(rèn)知領(lǐng)域。因此，回答“我們應(yīng)當(dāng)相信什么”的前提是“我們能夠相信什么”，而“我們能夠相信什么”與我們信念態(tài)度的自由是息息相關(guān)的。如果我們的意志作用的范圍限于理由響應(yīng)的心靈機(jī)制，那么信念倫理的范圍是否也限于出于理由形成的信念呢？與該問(wèn)題相關(guān)的是，我們從應(yīng)當(dāng)?shù)慕嵌仍u(píng)價(jià)某主體所持有的信念時(shí)，還應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該信念是否是出于理由形成的嗎？這里的二階應(yīng)當(dāng)如何得到恰當(dāng)?shù)慕忉專(zhuān)坎贿^(guò)，我們討論的重點(diǎn)是，信念倫理學(xué)成立的可能性，而不是其成立的必然性。所以，筆者認(rèn)為一種可行的從信念自由過(guò)渡到信念倫理學(xué)的可能性論證可表達(dá)為：

前提1：信念倫理學(xué)是可能的，如果我們能夠控制我們的信念態(tài)度；

前提2：如果我們不能夠控制我們的信念態(tài)度，那么我們的信念態(tài)度是不自由的；

前提3：我們的信念態(tài)度是自由的；

結(jié)論1：我們能夠控制我們的信念態(tài)度(前提2和前提3)；

結(jié)論2：信念倫理學(xué)是可能的(前提1和結(jié)論1)。

根據(jù)這個(gè)論證，如果信念態(tài)度是自由的，那么我們能夠控制我們的信念態(tài)度，進(jìn)而信念倫理學(xué)是可能的。至此，筆者回答了信念倫理學(xué)何以可能這個(gè)康德式問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)一步去探索構(gòu)建合理的信念規(guī)范體系。

四、信念規(guī)范的多元體系

構(gòu)造合理的信念規(guī)范是我們時(shí)代的理論吁求。眾所周知，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息沖擊，我國(guó)社會(huì)存在著謠言傳播、信仰缺失等現(xiàn)象，造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。究其根本，這是信念失范在個(gè)人思想體系和社會(huì)行為上的直接反映。建立恰當(dāng)?shù)男拍钜?guī)范體系，是針對(duì)這一問(wèn)題的哲學(xué)藥方。一個(gè)合理的信念規(guī)范，要區(qū)分開(kāi)證據(jù)、情感與實(shí)用考量等不同因素，強(qiáng)調(diào)在信念形成與修正機(jī)制中證據(jù)的決定性作用，并揭示后兩者的偽證據(jù)形態(tài)，即它們聲稱(chēng)其證據(jù)屬性。例如一些地方的環(huán)保項(xiàng)目論爭(zhēng)中，環(huán)保項(xiàng)目的當(dāng)?shù)胤磳?duì)者大多不是從證據(jù)出發(fā)，而是從情感，從環(huán)保項(xiàng)目可能帶來(lái)的重大不利的實(shí)用考量出發(fā)來(lái)主張自己的觀點(diǎn)，并形成相應(yīng)信念。情感因素與實(shí)用因素以偽證據(jù)形態(tài)出現(xiàn)，壓制了認(rèn)知理性在相信過(guò)程中的作用，為信念失范提供了思想基礎(chǔ)，并增加了構(gòu)筑共同信仰的難度。知識(shí)論的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，人們的信念行為應(yīng)當(dāng)遵循某種規(guī)范；通過(guò)遵循信念規(guī)范，人們賦予信念以正確性；通過(guò)有意識(shí)地遵守信念規(guī)范，我們可以習(xí)得正確相信的原則與技能。

對(duì)于合理的信念規(guī)范這個(gè)問(wèn)題，西方信念規(guī)范的主流理論是認(rèn)知規(guī)范說(shuō)，即只相信真理或知識(shí)?！?1〕真理一詞，是西方哲學(xué)的“拱心石”，被視為各類(lèi)規(guī)范的來(lái)源。英國(guó)大哲培根曾說(shuō)過(guò)：“真理就是自身的尺度，探索真理就是追求真理，認(rèn)識(shí)真理就是與真理同在，相信真理就是享有真理，這是人性中的最高美德?！薄?2〕培根以他的妙筆描繪了真理價(jià)值的正統(tǒng)觀點(diǎn)。真理傳統(tǒng)源自于柏拉圖，貫穿了整個(gè)西方哲學(xué)史。在這個(gè)傳統(tǒng)中，首先，真理是其自身的尺度，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。人類(lèi)探索與認(rèn)識(shí)真理的行為，實(shí)際上就是對(duì)于真理的追崇與擁有。其次，一旦真理被相信，那么以真理為依據(jù)的行動(dòng)帶來(lái)的是好的后果。真理為我們的信念設(shè)定了思想義務(wù)。這不僅是最高的美德，也是最高的義務(wù)。真理傳統(tǒng)甚至把真理同一切承載美好價(jià)值的范疇聯(lián)系起來(lái)，包括知識(shí)、理性、正義、正確性等等。真理規(guī)范也非常符合常識(shí)，孩童時(shí)常被教導(dǎo)要相信真理，不要相信謊言。真理具有認(rèn)知價(jià)值，占據(jù)了人類(lèi)認(rèn)知規(guī)范領(lǐng)域，這是確有共識(shí)的。但是可否從真理傳統(tǒng)進(jìn)一步推廣到一元信念規(guī)范，將真理規(guī)范視為相信行為的唯一取向與標(biāo)準(zhǔn)？這恰恰是筆者所反對(duì)的。

人類(lèi)的價(jià)值取向是多元的，有認(rèn)知價(jià)值、道德價(jià)值、實(shí)踐價(jià)值、審美價(jià)值等等。真理傳統(tǒng)將認(rèn)知價(jià)值視為最根本的價(jià)值，并用之統(tǒng)攝其他價(jià)值，進(jìn)而將真理的價(jià)值加以泛化，忽視了多元價(jià)值取向，這是它的根本缺點(diǎn)。生活世界的多樣性決定了信念倫理的豐富性，它表現(xiàn)為多重信念規(guī)范體系，包括認(rèn)知規(guī)范、道德規(guī)范與審慎規(guī)范。對(duì)應(yīng)地，這種多元信念規(guī)范體系具有認(rèn)知第一性、道德決定性與實(shí)踐極小性三種性質(zhì)。

第一，認(rèn)知因素是信念發(fā)生與修正過(guò)程中的第一要素。信念的本質(zhì)是對(duì)于事態(tài)的心靈表征，〔13〕運(yùn)用一種奧古斯丁式的表述，即“以之為真”。因此，信念的發(fā)生與修正首先要考慮的就是認(rèn)知因素。真信念當(dāng)然具有某種正確性，但是假信念就一定錯(cuò)誤嗎？知識(shí)論中的摩爾悖論“天下雨但我不相信天下雨”就是一個(gè)例證。更何況，人類(lèi)的認(rèn)知世界存在著大片的真假未定區(qū)域。假設(shè)當(dāng)事人去探視他的病人朋友，他對(duì)于病人的未定病情一無(wú)所知，請(qǐng)問(wèn)當(dāng)事人的信念“我的朋友馬上就會(huì)好起來(lái)的”是錯(cuò)誤的嗎？即使該信念是真假未定的，它也是正確的。由于我們具有了信念自由，這意味著我們對(duì)于我們的信念具有某種程度上的掌控力，也因此具有了某種責(zé)任。因此認(rèn)知因素?zé)o法完全決定我們的信念的發(fā)生與修正，當(dāng)認(rèn)知與道德發(fā)生沖突的時(shí)候，信念自由概念把我們導(dǎo)向了道德領(lǐng)域。

第二，道德因素是信念正確性的決定性要素。有的學(xué)者也賦予了真假未定的信念“海軍大將相信明日將發(fā)生大海戰(zhàn)”以某種次要正確性，〔14〕但是這并不合適。因?yàn)檫@意味著認(rèn)知因素是主要的，而筆者認(rèn)為認(rèn)知因素是第一的，是首先要被考慮到的，但是道德因素卻是決定性的。首先，在非純粹認(rèn)知領(lǐng)域，道德因素將壓倒認(rèn)知因素。以純粹科學(xué)信念為代表的信念顯然遵守的是認(rèn)知規(guī)范。但由于信念往往涉及了主體之間的關(guān)系，所以它具有某種主體間性。這要求主體考慮道德因素。其次，道德決定性來(lái)自于規(guī)范性本質(zhì)的思考，這種主張得到了東西方主流傳統(tǒng)的支持。亞里士多德以來(lái)的西方傳統(tǒng)就有著道德覆蓋性(moral overriding)主張，孔子為代表的儒家傳統(tǒng)也有著“親親相隱”主張。最后，信念不僅是一種認(rèn)知狀態(tài)，由于承載了自由概念，所以它也具有道德意蘊(yùn)。道德決定性符合了我們?nèi)祟?lèi)心靈世界的基本情感與社群需要，信與不信不僅僅是認(rèn)知行為，更是一種道德行為。

第三，實(shí)踐因素是信念正確性的極小要素。上文所討論的“非實(shí)踐利益原則”就表達(dá)了這一立場(chǎng)。“因?yàn)槲覍②A得一百萬(wàn)，所以我相信太陽(yáng)從西邊出來(lái)”這樣的實(shí)踐推理是無(wú)法進(jìn)行的。即便我們擁有信念自由，也不意味著我們可以隨心所欲地相信，只要我們?nèi)匀皇抢硇缘膫€(gè)體。筆者也并不意圖杜絕實(shí)踐因素在信念規(guī)范體系中的必要性，因?yàn)樯钍澜缡菑V大的，同樣可能存在著非道德與非認(rèn)知的情景，在其中實(shí)踐因素是信念發(fā)生與修正過(guò)程的不可或缺因素。例如，跳高運(yùn)動(dòng)員在助跑之前往往出于實(shí)踐考量而相信他將跳過(guò)面前的這個(gè)橫桿。這種信念將在實(shí)踐上有力地幫助他調(diào)整身心，全力沖刺。在這種意義上，實(shí)踐因素是正確信念的要素。筆者之所以主張極小性要求，乃是因?yàn)楦嗟男拍钍侵黧w間性的，是將產(chǎn)生社會(huì)影響的。為了避免信念規(guī)范坍塌為個(gè)人利益的借口，實(shí)踐因素應(yīng)該成為信念正確性的極小要素。

總之，信念自由概念的成立將帶給我們更多的信念自主權(quán)，也帶給我們更大的信念責(zé)任。人類(lèi)是理性的主體，這意味著我們?cè)谙碛行拍钭杂傻耐瑫r(shí)，要運(yùn)用慎思原則，考慮更多的信念相關(guān)要素。雖然認(rèn)知因素是信念發(fā)生與修正的優(yōu)先因素，但是將之夸大為唯一要素則是不正確的，畢竟生活世界中存在著大量的非認(rèn)知場(chǎng)景。由于主體交往的廣泛性，道德因素是真正的決定性因素。只有在實(shí)現(xiàn)了認(rèn)知與道德考量的時(shí)候，實(shí)踐考量才是可行的。這是一幅理智主義的信念規(guī)范圖景。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕Matthias Steup, “Doxastic Freedom”，Synthese, 2008, 161(3)，pp.375-392.

〔2〕Robert Kane, “Moral Responsibility, Reactive Attitudes and Freedom of Will”，Journal of Ethics, 2016, 20(1)，pp.1-18.

〔3〕Anthony Booth, “On some Recent Moves in Defence of Doxastic Compatibilism”，Synthese,2014,191(8)，pp.1867-1880.

〔4〕Neal Judisch,“Reasons-responsive Compatibilism and the Consequences of Belief”，Journal of Ethics,2007,11(4)，pp.357-375.

〔5〕Richard Feldman, “Voluntary belief and epistemic evaluation”，In Matthias Steup (ed.),Knowledge, Truth, and Duty，Oxford University Press，2001，pp.77-92.

〔6〕Bill Pollard, “Explaining Actions with Habits”，American Philosophical Quarterly, 2006, 43 (1)，pp.57-69.

〔7〕William Alston,Epistemic Justification，Cornell University Press，1989.

〔8〕Jonathan Bennett, “Why Is Belief Involuntary?” ，Analysis,1990,50 (2)，pp.87-107.

〔9〕王慶原：《信念倫理學(xué)的“克利夫特/詹姆斯之爭(zhēng)”——兼論信念倫理學(xué)的建構(gòu)》, 《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2010年第6期。

〔10〕舒卓、朱菁：《證據(jù)與信念的倫理學(xué)》,《哲學(xué)研究》2014年第4期。

〔11〕對(duì)于信念的知識(shí)與真理規(guī)范之爭(zhēng)，請(qǐng)參見(jiàn)鄭偉平：《信念的認(rèn)知規(guī)范：真理或知識(shí)》,《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期。

〔12〕Francis Bacon,The essays,Mozambook,2001,p.11.

〔13〕筆者認(rèn)為，無(wú)論是笛卡爾模式，還是斯賓諾莎模式，信念的發(fā)生本質(zhì)上都是對(duì)于世界的表征。關(guān)于信念形成理論，請(qǐng)參見(jiàn)文學(xué)平：《信念如何形成——兩種對(duì)立的信念模式》，《自然辯證法研究》2018年第8期。

〔14〕Matthew Weiner, “Must we know what we say?” ，The Philosophical Review,2005, 114，pp.227-251.