著名法理學(xué)者、清華大學(xué)法學(xué)院教授許章潤先生著《漢語法學(xué)論綱》①，一經(jīng)面世，即在法學(xué)界內(nèi)外引起廣泛的關(guān)注和好評。這在近年來出版的法理學(xué)著作中，除已故復(fù)旦大學(xué)鄧正來教授著《中國法學(xué)向何處去》②外，還未曾有過如此轟動的效應(yīng)的著述③。本文擬對已有的關(guān)于《漢語法學(xué)論綱》的討論，初步加以梳理,以裨益于進一步的討論。

“漢語法學(xué)”：意義與價值

在《論綱》中，許章潤教授寫道：“漢語法學(xué)經(jīng)歷了子學(xué)時代、經(jīng)學(xué)時代和新學(xué)時代三大時期，其規(guī)范體系表現(xiàn)為中華法系，其意義體系凝聚為漢語法學(xué)。二者合一，照拂的是這個叫做華夏中國的家國天下，而構(gòu)成生活世界、規(guī)范世界和意義世界的完整統(tǒng)一體”④。有論者認為，《論綱》所揭示的“漢語法學(xué)”，提供了一條體認與研究中國法律理想圖景的新道路，因此可稱該書為開宗立派之作⑤、“其擔(dān)當(dāng)之浩遠、視野之宏闊、致思之精邃，堪稱21世紀以來中國最具思想性的法哲學(xué)論著之一”⑥。毫無疑問，許章潤教授的《漢語法學(xué)》是基于轉(zhuǎn)型中國的法治進程及其所面臨的時代挑戰(zhàn)而貢獻的一部自成一家之言、融學(xué)術(shù)、思想與理論于一體的著作，故此有理由認為，“《漢語法學(xué)論綱》在學(xué)術(shù)史和法哲學(xué)上都居于十分重要的地位”⑦。

令人欣慰的是，自《清華大學(xué)學(xué)報》首發(fā)，到廣西師范大學(xué)出版社出版，《論綱》一直深受關(guān)注。除2014年10月25日《清華大學(xué)學(xué)報》編輯部舉辦的專題座談會⑧外，單是2015-2016年，《中國法律評論》《清華法學(xué)》《華東政法大學(xué)學(xué)報》《光明日報》即發(fā)表了十篇關(guān)于《漢語法學(xué)論綱》的書評，以“漢語法學(xué)”為主題，深入探討中國文明的法律智慧⑨。

在這些評論中，學(xué)者們充分肯定了“漢語法學(xué)”概念的創(chuàng)立和《論綱》的學(xué)術(shù)創(chuàng)新價值。朱偉一教授認為，“如果是用漢語評述漢語法學(xué)，那么就已經(jīng)是在肯定漢語和漢語法學(xué)；如果是用優(yōu)美流暢的漢語來評述漢語法學(xué)，那就是在捍衛(wèi)和發(fā)展?jié)h語和漢語法學(xué)了。章潤教授捍衛(wèi)和發(fā)展了漢語和漢語法學(xué)”。⑩對于許章潤教授首創(chuàng)的“漢語法學(xué)”這一新概念及其新體系，張中秋教授認為，這體現(xiàn)了當(dāng)代法律學(xué)人的大意識、大追求，反映了許章潤教授在政治關(guān)懷和學(xué)術(shù)事業(yè)上的遠大抱負，有三大貢獻，即提出了要建立中國自己的法學(xué)這樣一個重大緊迫的課題；非常鮮明地把漢語法學(xué)這個核心概念提煉出來了；圍繞漢語法學(xué)進行了迄今為止最為系統(tǒng)的探討和論證，“這可以說是一篇歷史法學(xué)視野下當(dāng)代中國學(xué)人所做的最引人注目的中國法學(xué)史論”。

關(guān)于“漢語法學(xué)”，許章潤教授2010年12月在接受《南方窗》記者采訪時曾做過如下概括：“意指一種基于中國文明法律傳統(tǒng)和學(xué)思的法意，一脈關(guān)于中國法制和法意的理論體系與言說系統(tǒng)，也是一種關(guān)于法律的政治使命與道德品性的中國文明語境下的歷史思考，一種透過‘中國’這一特定時空維度，以中國法律為樣本，觀察此在人世生活因果關(guān)系的法律哲學(xué)，基于人曾經(jīng)是什么而探究可能與應(yīng)當(dāng)具有何種愜意的人世生活的政治正義”。

《漢語法學(xué)論綱》的成就

關(guān)于《漢語法學(xué)論綱》的成就，學(xué)界有以下幾種評論。

(一)融會中西古今的知識體系。朱偉一教授認為，像《漢語法學(xué)論綱》“這樣振聾發(fā)聵的扛鼎之作，西方法律學(xué)者是寫不出來的”。董彥斌先生把《漢語法學(xué)論綱》視作“許版歷史法學(xué)的開山之作，也是歷史法學(xué)真正在中國開拓的緒言之作”，即從歷史法學(xué)出發(fā)，又自立一派，曰“漢語法學(xué)”?！笆聦嵣?，漢語法學(xué)，首先就是歷史法學(xué)，是漢語版的歷史法學(xué)”。侯猛博士認為，“漢語法學(xué)的提出，并非只是一個新的概念，而是一套完整的知識體系、法意體系”，是對“中國法學(xué)的再造”的一項學(xué)術(shù)工程。吳勵生先生也認為，漢語法學(xué)的創(chuàng)建，是當(dāng)代中國法學(xué)界久經(jīng)努力反復(fù)打磨終成的正果，從法學(xué)的角度確實對傳統(tǒng)中國的哲學(xué)道理做出了創(chuàng)造性的闡釋和全新的推進。翟志勇博士主張把《漢語法學(xué)論綱》“置于許章潤教授學(xué)術(shù)思想發(fā)展脈絡(luò)中歷史地閱讀”，即從歷史法學(xué)到漢語法學(xué)，無論是翻譯《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》、主編《薩維尼與歷史法學(xué)派》還是主持編纂《漢語法學(xué)文叢》和《歷史法學(xué)》叢刊，都是為了采擷西學(xué)、復(fù)興傳統(tǒng)，“旨在通過闡發(fā)歷史法學(xué)以漸成漢語法學(xué)”，只有明了這兩者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、并與歷史法學(xué)派論著比較閱讀，才能理解許教授在《漢語法學(xué)論綱》中的“宏大敘事背后特有的關(guān)懷與命意”。

(二)集現(xiàn)代中國文明的法律智慧之大成。按照許章潤教授的解釋，此處的“法律智慧”，“專指中國文明時空下法制的生活方式及其知識形式和精神向度”。漢語法學(xué)所關(guān)注的，恰恰“在于體貼中國的世道人心與世事人情，將生活世界和意義世界打成一片，使經(jīng)驗世界和超驗世界既嚴格區(qū)際又連成一片，將舶來法意中國化，使古典心意傾注于現(xiàn)代法意，而讓一脈綿延、活生生的將此在中國的世道人心經(jīng)由吾濟之手，轉(zhuǎn)化為當(dāng)下法意，由此創(chuàng)造出作為中國精神與中國智慧的現(xiàn)代中國文明的法律智慧”?！皾h語法學(xué)是一個反思性的開放體系，需要如此大開大合之氣魄，方能在其‘新學(xué)時代’或者說世界歷史的中國時刻，重塑中華文明理想而愜意的規(guī)范秩序和價值體系，成就內(nèi)外有別但又內(nèi)外一體的家國天下，完成現(xiàn)代中國的法理建構(gòu)”。

(三)“現(xiàn)代中國”的法理建構(gòu)。在《漢語法學(xué)論綱》中，許教授做出了如下總結(jié)性的解釋：“所謂‘漢語法學(xué)’，相對于‘英語法學(xué)’、‘德語法學(xué)’或者‘法語法學(xué)’，并非僅指漢族中國人作育、擁有的法意體系，毋寧，其所表征的是‘文化中國’意象，而蔚為‘文化中國’的法意，表征‘法制中國’的文明意蘊，申說‘政治中國’的規(guī)范要求。就今天筆者的在境性思考而言，它們合而為一，陳述的是‘現(xiàn)代中國’的法理圖景”?！凹偃缯f，許章潤在相關(guān)學(xué)者的研究與思想活動中并非處于最前沿，至少卻是最清醒也是最深沉的，同時所做出的努力可能也是最有效的”。按照翟志勇教授的理解，許章潤教授之致力于歷史法學(xué)研究，其核心是“將歷史法學(xué)的文化鄉(xiāng)愁提升為國家建構(gòu)的法政哲學(xué)”。漢語法學(xué)歷史主義的批判與反思“是為中國版歷史法學(xué)”，而歷史法學(xué)的政治哲學(xué)化“是為漢語法學(xué)”，值此以法律文明秩序更替?zhèn)惱砦拿髦刃虻闹袊D(zhuǎn)折時期，“漢語法學(xué)當(dāng)然依然需要致力于以民法典編纂為核心的私法規(guī)范體系的建構(gòu)，但更為重要也更為根本的是，漢語法學(xué)必須直面所謂的‘中國問題’”，從這個意義上說，“漢語法學(xué)與其說接引了歷史法學(xué)的學(xué)思，毋寧說是承繼了百年中國文明復(fù)興之壯志，力求于學(xué)術(shù)積累和語文作育中創(chuàng)建一種關(guān)于中國人世秩序的理論體系、法權(quán)安排和政治正義，此即基于中華文化自覺的現(xiàn)代中國的法理建構(gòu)”?！稘h語法學(xué)論綱》和漢語法學(xué)的當(dāng)代使命乃“現(xiàn)代中國”之國家建構(gòu)。法政之維意義上的“現(xiàn)代中國”，即“‘文化中國-民族國家’與‘政治中國-民主國家’的統(tǒng)一體，展現(xiàn)為‘立國、立憲、立教和立人’四位一體的整體性進程”。翟志勇博士用三個關(guān)鍵詞、兩條線索勾勒了許教授論證的現(xiàn)代中國國家建構(gòu)的法理圖景：“這三個關(guān)鍵詞即國家理性、優(yōu)良政體與家國天下，兩條線索即自由主義與民族主義，它們最終收束于作者念茲在茲的‘自由民族主義共和法理’……這是整個漢語法學(xué)理論體系的核心”。當(dāng)然，要真正理解許教授漢語法學(xué)這一理論，除了《漢語法學(xué)論綱》外，至少還需要結(jié)合許教授的著作《現(xiàn)代中國的國家理性——關(guān)于國家建構(gòu)的自由民族主義共和法理》、《國家理性與優(yōu)良政體——關(guān)于“中國問題”的‘中國意義’》和《政體與文明——立國·立憲·立教·立人》，方可融會貫通。同時，還應(yīng)關(guān)照許教授的“自由民族主義王道共和法理”觀、新“家國天下”觀等最新學(xué)術(shù)研究成果。

(四)文化自信、學(xué)術(shù)自主與法學(xué)創(chuàng)新。“在英語法學(xué)、德語法學(xué)的沖擊下，中國法學(xué)如何才能建立自己的話語體系，而不至于淪為西方文明的附從？”許章潤教授對此有其富有洞察力的觀察：晚近六十多年來，“海峽兩岸均未出現(xiàn)大法學(xué)家”，即“對于中國文明在法律領(lǐng)域的生存之道做出系統(tǒng)而深邃的原創(chuàng)性探知與解釋之人”，這是因為中國文明轉(zhuǎn)型尚在繼續(xù)之中，故“難以養(yǎng)育出自己的法學(xué)英雄、自己的偉大法學(xué)公民”，還因為身處西方“主流文明”一家獨強時代，即便能做出原創(chuàng)性探知亦遮蔽不彰。在朱偉一教授看來，“我們迫切需要有自己的學(xué)者登高一呼，異軍突起，獨樹一幟，為故國招魂。是的，為故國招魂！”，《漢語法學(xué)論綱》不僅有此功用，而且“在國際上與洋人對弈、對峙、對陣的時候，《漢語法學(xué)論綱》是一部很體面的作品，是拿得出手的作品”。漢語法學(xué)這一知識體系和法意體系的建構(gòu)，需要“抱有一種開放的心態(tài)”，對域外法學(xué)接納、學(xué)習(xí)，并進行反思、重建，“爭取文化的話語權(quán)”。侯猛博士借用於興中教授的歸納，建設(shè)漢語法學(xué)，“不能只是‘在中國’做(西方)法學(xué)研究，而是要做‘中國’的法學(xué)研究”。舒國瀅教授在研討會的發(fā)言中，曾經(jīng)以薩維尼的《立法和法學(xué)的當(dāng)代使命》與《漢語法學(xué)論綱》相參照，認為許章潤教授比較集中地代表了一代學(xué)人的思考，可以說是一個學(xué)派的宣誓。董彥斌先生拿薩維尼的歷史法學(xué)與許章潤的漢語法學(xué)做了一個意味深長的比較：“有意思的是，薩版歷史法學(xué)是為民法而生，許版歷史法學(xué)是為憲法而生?；蛘哒f，薩版歷史法學(xué)為私法而生，許版歷史法學(xué)為公法而生。薩版歷史法學(xué)為立法者而生，許版歷史法學(xué)為公民而生”。

問題、分歧與疑義

圍繞《漢語法學(xué)論綱》及其漢語法學(xué)建構(gòu)這一主題，學(xué)者們在討論中也從不同視角提出了一些尚待進一步研究的問題，或者說，圍繞“漢語法學(xué)”，專家們還存在一些分歧和疑義。

第一，關(guān)于“漢語法學(xué)”概念的界定問題。張中秋教授認為，就中國古代法律學(xué)術(shù)和中華法系的意義體系而言，“中華法學(xué)這個概念似乎要比漢語法學(xué)更貼切”；但張教授對此也有困惑，即“如果就近代以來和當(dāng)代中國的法學(xué)而言，中華法學(xué)中的‘中華’一詞又似乎有些過時，而漢語法學(xué)的‘漢語’這個詞亦容易引起歧義和誤解，因為在全球化的今天它有可能會給人以民族主義色彩的感覺”。若用“新中華法學(xué)”“中國新法學(xué)”，也都有這樣那樣的問題?！暗降子檬裁锤拍顏碡炌ü沤瘛蚀_概括和表達中國法律學(xué)術(shù)的核心和精髓呢？”張教授說他寄希望于在此問題上有鉆研的許章潤教授“推敲出一個讓我們一看就知道中國法律學(xué)術(shù)的核心和精髓是什么的概念來”。同時，張教授希望許教授“能夠直接、正面、明確地回答：漢語法學(xué)視野中的法是什么、有什么價值、是如何實現(xiàn)法的價值的這樣三個問題。如果這三個問題在漢語法學(xué)中有明確、系統(tǒng)的回答，而且這種回答不同于其他法學(xué)或法學(xué)流派，那么我們可以說漢語法學(xué)成立了。這的確是個關(guān)鍵問題，如果不對這個問題做一個系統(tǒng)扎實的探討和回答，漢語法學(xué)就不能說成立了”。侯猛先生在談到漢語法學(xué)與中華法系的關(guān)系問題時，也指出：鑒于當(dāng)代中國法律制度基本上是移植自大陸法系、英美法系和蘇維埃法系即西方和蘇聯(lián)傳統(tǒng)以及日本法，“已經(jīng)與舊有中華法系鮮有聯(lián)系”，即使“或有零星的中華法系的遺跡，但全面復(fù)興舊有中華法系在制度上已無可能。既然舊有中華法系已不復(fù)存在，漢語法學(xué)要以復(fù)興中華法律文化為己任也不太可能”。因此，建構(gòu)漢語法學(xué)，“不是將法律儒家化思想一以貫之全部”，而應(yīng)該是重新發(fā)現(xiàn)并解釋我們曾經(jīng)丟棄過單在今天仍有普適意義的法律傳統(tǒng)，如親親相隱、存留養(yǎng)親問題。

第二，關(guān)于儒學(xué)立場與“漢語法學(xué)”的緊張關(guān)系問題。在吳勵生先生看來，一方面，許章潤教授在《漢語法學(xué)論綱》中“最可貴的是堅持以‘天道天理’為中國自然法的法學(xué)體系性努力”，但另一方面，“以新儒家哲學(xué)立場展開的法學(xué)建構(gòu)又確實存在有自身難以克服的軟肋，從而讓法學(xué)說漢語本身的重要貢獻是當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的最大亮點的同時，也暴露出了本身難以解決的諸多困難”。吳先生對于許教授的歷史法學(xué)的眾多精致表達、有關(guān)法政理想的理念訴求和作為政法學(xué)人本該固有卻當(dāng)下稀有的理性堅守，深為贊賞，但同時也指出：“遺憾可能在于，有著那樣深沉的思想覺悟，對傳統(tǒng)中國源遠流長的官場機制卻缺乏足夠的警惕，似乎仍像傳統(tǒng)儒者們那樣陷入一廂情愿的某種天真。準確說，許氏是在從歷史法學(xué)轉(zhuǎn)向漢語法學(xué)的體系性努力過程中出現(xiàn)了理論內(nèi)部的一些緊張。盡管其間有自由民族主義共和法理作為過渡，但源于天理的中國人的活法與說法的法理與這個過渡的法理本身很難相容”。因此，吳先生的問題和主張是：“中國人究竟應(yīng)該過怎樣的生活才可能具備起碼的尊嚴與德性，并獲得個體權(quán)利與品格的制度性土壤？這才應(yīng)該是讓法學(xué)說漢語的起點”。在《清華大學(xué)學(xué)報》主辦的《漢語法學(xué)論綱》研討會上，楊玉圣教授也曾對該書圍繞對儒家傳統(tǒng)的評價是否公允的問題有所質(zhì)疑，因為儒家傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代化的關(guān)系問題一向是學(xué)界聚訟紛紜的問題。許教授抱持政治上的自由主義、文化上的保守主義立場，故對儒家傳統(tǒng)不無偏愛?！叭寮覀鹘y(tǒng)確實造就了中國兩千年輝煌的古代文明，但是近代以來的多災(zāi)多難也根源于此。在中央領(lǐng)導(dǎo)層對儒家傳統(tǒng)非?？粗氐那闆r下，怎樣使學(xué)術(shù)與政治保持適度距離，可能是一個問題”。同時，楊教授還提出了如何看待法家與漢語法學(xué)的關(guān)系問題，總體上，《論綱》對法家學(xué)說及其影響關(guān)注不高，“雖然董仲舒獨尊儒術(shù)之后，儒家一霸天下，但是中國的帝王之治，恐怕在很大程度上還是法家之治。離開對法家的概括，漢語法學(xué)可能存在一定的缺失”。

第三，關(guān)于對古今中西法律思想的評估問題。張曙光先生指出：《漢語法學(xué)論綱》“在會通古今時，對中國古典法律思想的正面論述比較充分，而對其負面的討論相對缺失”；“比較而言，如果說在會通古今方面下了一些功夫，那么在會通中西方面則相對不足”；“作者多方強調(diào)古之優(yōu)長，這是必要的和重要的，但并未明確闡釋古之劣短，這也是不可或缺的;雖然多次提及西方法律學(xué)者和法律理論，但并未清楚區(qū)分其共同精神和特殊之處”。張先生認為，把“家國天下”作為漢語法學(xué)的精神境界和文明品格的特異之處的說法值得商榷。對于許教授所重視的“孝道”，孫國東博士也有異議：在當(dāng)今社會存在嚴重不正義的情勢下，“如果還大力宣揚遵循傳統(tǒng)治理邏輯的孝道，不僅會在客觀上為免除國家的政治責(zé)任營造輿論，抑且會因難以回應(yīng)迫切的‘正當(dāng)化壓力’而面臨著‘本真性’的嚴重挑戰(zhàn)”，等等。

對既有討論的初步總結(jié)

通過以上的初步梳理，我們大致可以以下四點結(jié)論：

第一，上述圍繞《漢語法學(xué)論綱》的討論，堪稱當(dāng)今最有價值的學(xué)術(shù)史個案研究之一。在中國的學(xué)術(shù)界，人們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個現(xiàn)象，即往往對近現(xiàn)代學(xué)者的著作、國外學(xué)者的著作予以高度關(guān)注，但對于中國學(xué)人最新的著作反倒關(guān)注不夠，甚至有相當(dāng)多的著作出版后沒有引起起碼的關(guān)注。這當(dāng)然是與中國的學(xué)科評論不發(fā)達有關(guān)，同時，大概也與“文人相輕”的學(xué)界流弊有一定的關(guān)系。這種對于學(xué)術(shù)著作的“冷漠”顯然是不離于學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)發(fā)展的?！蔼殞W(xué)而無友，則孤陋而寡聞”。因此，圍繞《漢語法學(xué)論綱》的討論，生動活潑，必將為當(dāng)代中國法學(xué)史留下一個富有生命力的個案。或者，借用許章潤教授的話說，“不管如何，刻下中國漢語法學(xué)的發(fā)展，需要諸端真實而有質(zhì)量的‘學(xué)術(shù)事件’以為助推，裨形成公共討論，凝聚公共理性，造就法意的公共空間”。

第二，跨學(xué)科的立場，有助于討論的進一步深化。參與《漢語法學(xué)論綱》討論的學(xué)者，有法律史學(xué)者(如張中秋教授等)、比較法學(xué)者(如朱偉一教授)、法理學(xué)者(如舒國瀅教授、翟志勇博士、孫國東博士、侯猛博士等)，還有歷史學(xué)者(如楊玉圣教授等)、文化學(xué)者(如吳勵生先生)，甚至有經(jīng)濟學(xué)者(如張曙光研究員)?！熬右晕臅选?，不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的學(xué)者，往往立足于其學(xué)科特質(zhì)、專業(yè)特長乃至方法論偏好，各有側(cè)重，求同存異，集思廣益，顯然有助于問題討論的深化。

第三，進一步挖掘《漢語法學(xué)論綱》的學(xué)術(shù)價值。在評論中，朱偉一教授對于有志于學(xué)術(shù)研究、潛心研究學(xué)術(shù)并“已經(jīng)進入自由王國”的許章潤教授，有一個高度評價，即“不僅能夠隨心所欲，而且還可以化腐朽為神奇”。其中，朱教授講了一個例子，即大多數(shù)學(xué)者苦不堪言而許教授妙用注釋這一現(xiàn)象：“在《漢語法學(xué)論綱》中，注釋不僅僅是引文，還表達了作者的觀點，甚至是畫龍點睛之筆。有些不便在正文中直白的內(nèi)容也放入注釋中，為了避免影響正文的節(jié)奏，也將一些內(nèi)容納入注釋之中。如果華章雄文是樂曲，那么正文可以是主旋律，而注釋則可以是變奏曲”。事實也的確如此。比如，在《論綱》的注釋中，我們可以讀到許教授不少言簡意賅但畫龍點睛的評論性文字，令人會心一笑，然后深長思之，回味無窮。如在評論因應(yīng)所謂“司法能動主義”而出現(xiàn)的“文字瞎動，連篇累牘，假大空，丟人現(xiàn)眼”這一怪象時，許教授加了如下一個注釋：“其例不多，而惡劣昭彰。例如，顧培東氏發(fā)表于《中國法學(xué)》(2010年第4期)的關(guān)于‘司法能動’的文章，其‘文革’文風(fēng)、溜須心態(tài)，指鹿為馬，可謂一覽無余”。

第四，對于《漢語法學(xué)論綱》的品質(zhì)，還有一點是應(yīng)當(dāng)給以重視和首肯的，即許章潤教授所體現(xiàn)的批評家氣質(zhì)。以鄧正來教授及其《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》為例，許教授為“慰勞有在天之靈”，論曰：“鄧正來教授的努力雖多缺漏，特別是法學(xué)訓(xùn)練闕如導(dǎo)致其只能在問題外圍打轉(zhuǎn)，疊床架屋，故弄玄虛，而且，不免于私誼的左右使得對于典型人物的選取七零八落，但是，其基本用心可嘉，期望一炮打響，事實上也在北京之外的法科碩博學(xué)生群體中產(chǎn)生了相當(dāng)效果，自是不可否認的。圍繞于此展開的真真假假的討論，刻意營銷，吹吹打打，雖說如法學(xué)沙塵暴，卻造成了一起‘學(xué)術(shù)事件’，同樣不可否認”。再如，對于朱蘇力教授的《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，許教授認為該書“對于當(dāng)今中國的司法實踐多所回應(yīng)和剖析，時見異論，雖說不少章節(jié)邏輯錯亂，夾細拿粗，卻是下了功夫的，也是見功夫的”。這種批評家的立場，還體現(xiàn)在《漢語法學(xué)論綱》和漢語法學(xué)所“表達的士對于反歷史和非歷史的文化虛無主義的自覺抵制，同時，秉持個體獨立和平權(quán)理想，反對一切政治威權(quán)主義和文化專制主義”。

總之，作為一個有深厚的人文關(guān)懷和社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)姆▽W(xué)家，許章潤教授“能夠秉具歷史意識，注意文化傳承，出人于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間而游刃有余；秉具政治意識，著眼點在當(dāng)下，思索家國天下的舊邦新命”；《漢語法學(xué)論綱》乃“近些年來法學(xué)界少有的存有使命感的著作，內(nèi)中充滿了中國古典知識人的使命韻味”，可謂難能可貴。隨著“漢語法學(xué)”命題的提出、《漢語法學(xué)論綱》的開拓，許章潤教授已經(jīng)向?qū)W界展現(xiàn)了一個有重大的學(xué)術(shù)想象空間的中國法學(xué)真問題。鑒于漢語法學(xué)“時至今日，苛刻而言，它依然多半是應(yīng)然而非實在的存在”，因此，漢語法學(xué)之建構(gòu)與發(fā)達，一方面還需要許章潤教授的持續(xù)學(xué)術(shù)努力，另一方面也有待學(xué)界有識之士的理解、合作和支持，當(dāng)然也包括建設(shè)性的學(xué)術(shù)置疑，恰如許教授所說，漢語法學(xué)尚“有待漢語世界法學(xué)公民之勞心勞力，積勞積慧”。這也是圍繞《漢語法學(xué)論綱》現(xiàn)有的討論給我們的重要啟迪。

①許章潤：《漢語法學(xué)論綱》，廣西師范大學(xué)出版社，2014年；亦見許章潤《漢語法學(xué)論綱——關(guān)于中國文明法律智慧的知識學(xué)、價值論和風(fēng)格美學(xué)》《清華大學(xué)學(xué)報》2014年第5期。

②商務(wù)印書館2011年版。關(guān)于該書的評論，參見孫國東等主編《檢視“鄧正來問題”：〈中國法學(xué)向何處去〉評論文集》，中國政法大學(xué)出版社，2011年。

③從傳播渠道及其效應(yīng)來看，《漢語法學(xué)論綱》與《中國法學(xué)向何處去》，有一個顯著的共同特點，即都是先在著名的學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表，然后再成書出版：其中，20余萬字的《中國法學(xué)向何處去》，由《政法論壇》2005年分四期連載。長達12萬字的《漢語法學(xué)論綱》，由《清華大學(xué)學(xué)報》破例一次性刊發(fā)。至少在法學(xué)界，這都是破天荒性的新紀錄，令人拍案稱奇，值得格外稱道。

④許章潤：《漢語法學(xué)論綱》，第4頁。

⑨除前引李思楚、孫國東、劉蒙的三篇文章外，圍繞《漢語法學(xué)論綱》的評論，還有張中秋《期待中國新法學(xué)——讀許章潤教授新著〈漢語法學(xué)論綱〉有感》，《中國法律評論》2015年第3期；朱偉一《〈漢語法學(xué)論綱〉——為故國招魂》，《中國法律評論》2015年第3期；候猛《中國法學(xué)的再造——評〈漢語法學(xué)論綱〉》，《中國法律評論》2015年第3期；董彥斌《語言照明法律世界——談?wù)勗S章潤著〈漢語法學(xué)論綱〉》，《中國法律評論》2015年第3期；白龍《漢語法學(xué)之魅》，《光明日報》2015年5月26日；張曙光《會通中西、融冶古今的有益嘗試——讀許章潤教授〈漢語法學(xué)論綱〉》，《清華法學(xué)》2016年第3期；翟志勇《漢語法學(xué)與現(xiàn)代中國的法律建構(gòu)》，《清華法學(xué)》2016年第3期；吳勵生《漢語法學(xué)與中國學(xué)術(shù)自主性省思》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第6期。