○ 張小平

(安徽省社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所， 安徽 合肥 230051)

曹丕“文章不朽論”指的是曹丕在《典論·論文》中對(duì)“文章”作用所做的論斷：“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”。為此，魯迅先生在1927年夏季廣州演講中評(píng)價(jià)說(shuō)：“用近代的文學(xué)眼光看來(lái)，曹丕的一個(gè)時(shí)代可說(shuō)是文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代，或如近代所說(shuō)，是為藝術(shù)而藝術(shù)的一派。”〔1〕魯迅先生這一觀點(diǎn)，幾乎影響了此后近半個(gè)世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)研究，“魏(晉)時(shí)代”幾成“文學(xué)自覺(jué)時(shí)代”的代名詞。

譬如1934年，郭紹虞的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》由商務(wù)印書(shū)館出版發(fā)行，郭紹虞認(rèn)為：“迨至魏、晉，始有專(zhuān)門(mén)論文之作，而且所論也有專(zhuān)重在純文學(xué)者，蓋已進(jìn)入自覺(jué)的時(shí)期?！薄?〕同年，羅根澤的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》在北京人文書(shū)店出版，羅根澤指出：“至建安，甫乃以情緯文，以文被質(zhì)，才造成文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代?！薄?〕同年，方孝岳的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》在上海世界書(shū)局出版，他認(rèn)為曹丕的《典論·論文》“雖然還沒(méi)有像陸機(jī)《文賦》說(shuō)得那樣精微，但是比較以前的人，卻是為文學(xué)而談文學(xué)了。”〔4〕1941年，劉大杰的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》上卷由中華書(shū)局出版，他認(rèn)為：“魏晉時(shí)代是文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代。這一時(shí)代文學(xué)思想的特征，是擺脫儒學(xué)的束縛，探討文學(xué)的特點(diǎn)和規(guī)律，明確文學(xué)觀念，提高文學(xué)的價(jià)值和社會(huì)地位?！薄?〕王瑤先生在20世紀(jì)40年代寫(xiě)了一系列有關(guān)中古文學(xué)史方面的論文，后結(jié)集《中古文學(xué)思想》《中古文人生活》《中古文學(xué)風(fēng)貌》三書(shū)，這三書(shū)是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的在中古文學(xué)研究領(lǐng)域的重要著作。作者在1981年的“重版后記”中談到了魯迅著作對(duì)自己的教益：“由本書(shū)的內(nèi)容可以看出，作者研究中古文學(xué)史的思路和方法，是深深受到魯迅《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文的影響的?！薄?〕1949年之后的新中國(guó)大學(xué)教材，也是沿用“魏晉文學(xué)自覺(jué)”的說(shuō)法，譬如游國(guó)恩等主編的《中國(guó)文學(xué)史》這樣寫(xiě)道：“建安時(shí)期，文士地位有了提高，文學(xué)的意義也得到更高的評(píng)價(jià)，加之漢末以來(lái)，品評(píng)人物的風(fēng)氣盛行，由人而及文，促進(jìn)了文學(xué)批評(píng)風(fēng)氣的出現(xiàn)，表現(xiàn)了文學(xué)的自覺(jué)精神?！薄?〕

進(jìn)入20世紀(jì)80年代之后，雖然大多數(shù)學(xué)者還是肯定魯迅的魏晉是“文學(xué)自覺(jué)”時(shí)代的觀點(diǎn)，但也有不少學(xué)者對(duì)曹丕“文章不朽論”展開(kāi)了深入的探討研究，由此，魏晉“文學(xué)自覺(jué)”的觀點(diǎn)受到質(zhì)疑，并衍生了春秋文學(xué)自覺(jué)說(shuō)、漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)、宋齊文學(xué)自覺(jué)說(shuō)等等，其根源還在于對(duì)“文章不朽”有不同的理解。因此，有必要對(duì)四十年曹丕“文章不朽論”研究做一個(gè)回顧和總結(jié)，以期對(duì)此問(wèn)題有個(gè)清醒、正確的判斷和認(rèn)識(shí)，便于今后開(kāi)展更加深入的研究。

一、“文章”是否等于“文學(xué)”

魯迅認(rèn)為，曹丕的時(shí)代是“文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代”。在一些研究者看來(lái)，曹丕所謂的“文章”，已經(jīng)接近于現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”概念。這一論斷，在20世紀(jì)70年代末至80年代初廣為流行。譬如劉廣發(fā)、吳紹禮認(rèn)為，曹丕說(shuō)文章是“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”，把文學(xué)提到可以治理國(guó)家大事，可以創(chuàng)造“不朽”功績(jī)的高度，說(shuō)明曹丕肯定的是文學(xué)要為政治服務(wù)的社會(huì)功能?！?〕劉溶認(rèn)為，《典論·論文》的出現(xiàn)，是文學(xué)概念的新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這種自覺(jué)的文學(xué)批評(píng)的出現(xiàn)，與漢末的清議重在品藻人物分不開(kāi)?！?〕張佩玉指出，曹丕強(qiáng)調(diào)文學(xué)的不朽價(jià)值，對(duì)于推動(dòng)當(dāng)時(shí)文學(xué)事業(yè)的發(fā)展，有一定的積極作用?！?0〕李澤厚的《美的歷程》1981年3月由文物出版社出版，他將魯迅“文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代”的表述簡(jiǎn)稱(chēng)為“文的自覺(jué)”，并從“人的覺(jué)醒”的角度來(lái)闡述“文的自覺(jué)”，為魏晉“文學(xué)自覺(jué)時(shí)代”觀點(diǎn)的確立，起了推波助瀾的作用。周振甫認(rèn)為，曹丕“講的文，如詩(shī)賦是文學(xué)，如奏議、書(shū)論具有風(fēng)格說(shuō)，相當(dāng)于雜文學(xué)”?！?1〕雜文學(xué)，也屬于文學(xué)的范疇。

這是第一種觀點(diǎn)：“文章”即“文學(xué)”。

但是，這種把“文章”等同于“文學(xué)”的觀點(diǎn)，是把曹丕“詩(shī)賦欲麗”特別放大的結(jié)果。曹丕說(shuō)：“蓋奏議宜雅，書(shū)論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗。”曹丕說(shuō)的這四科八體，都屬于“文章”的范圍，而真正與“文學(xué)”有關(guān)的只有詩(shī)賦。因此，一些研究者開(kāi)始關(guān)注“文學(xué)”與四科八體的特點(diǎn)，把“文章”等同于“文學(xué)”的觀點(diǎn)做了修正，認(rèn)為曹丕的“文章”主要指的是詩(shī)賦。譬如陳必勝認(rèn)為，“曹丕所說(shuō)的文章，則主要是指文學(xué)，尤其是指論文和詩(shī)賦”?！?2〕曹融南、傅剛指出：曹丕所說(shuō)的“文章”，并不等于今天所說(shuō)的“文學(xué)”，觀《典論·論文》，它包括奏議、書(shū)論、銘誄、詩(shī)賦等內(nèi)容。但是考慮到建安時(shí)期還沒(méi)有建立純文學(xué)的概念，當(dāng)時(shí)文人正是以文章區(qū)別于文學(xué)(儒學(xué))這一事實(shí)，也就知道曹丕這個(gè)口號(hào)的份量了?！?3〕日本學(xué)者林田慎之助也持同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“他(曹丕)的文章概念的主要因素，是針對(duì)建安文學(xué)集團(tuán)成員各具特點(diǎn)的奏議、書(shū)論、詩(shī)賦等純文學(xué)而說(shuō)的。構(gòu)成這種概念的文章的自身力量，使文學(xué)家的聲名流傳千載而不朽。曹丕的這種文學(xué)價(jià)值說(shuō)，宣布了從未揭示的文學(xué)的獨(dú)立性?！薄?4〕解中平認(rèn)為，曹丕所提的“文章”概念，不是指純文學(xué)，而是指包括了奏議、書(shū)論、銘誄和詩(shī)賦等四科八體在內(nèi)的廣義的文學(xué)。解中平指出，曹丕的論述雖然沒(méi)有形成純文學(xué)的術(shù)語(yǔ)，但曹丕論述的重點(diǎn)是純文學(xué)。〔15〕這里的純文學(xué)，指的就是詩(shī)賦。

這是第二種觀點(diǎn)：“文章”主要指的是詩(shī)賦等文學(xué)作品。

在一些研究者看來(lái)，要全面理解曹丕“文章”概念的內(nèi)涵，不單單要認(rèn)識(shí)奏議、書(shū)論、銘誄、詩(shī)賦等四科八體，還應(yīng)該聯(lián)系曹丕“成一家言”“篇籍”等表述進(jìn)行綜合分析。蔡鐘翔比較《左傳》“三不朽”與曹丕“文章不朽”后認(rèn)為：“《左傳》上講的‘立言’，主要不是指文學(xué)，曹丕表彰徐幹的《中論》是‘成一家言’，似乎更重視‘子書(shū)’(即學(xué)術(shù)著作)。然而他決沒(méi)有輕視詩(shī)賦?！薄?6〕朱恩彬、周波認(rèn)為：曹丕所說(shuō)的“篇籍”“文章”這兩個(gè)概念包括兩個(gè)內(nèi)容：一是論文和學(xué)術(shù)著作，譬如章、表，譬如他自己撰寫(xiě)的《典論》；二是純文學(xué)，即詩(shī)賦。在曹丕看來(lái)，作為純文學(xué)的詩(shī)賦與學(xué)術(shù)著作具有同等的價(jià)值，都可以永傳“不朽”。〔17〕以上列舉的觀點(diǎn)是，曹丕的“文章”不僅指“成一家言”的著述，也包括詩(shī)賦等純文學(xué)作品。章培恒、駱玉明主編的《中國(guó)文學(xué)史》也持同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為曹丕所論的“文”是廣義上的文章，也包括文學(xué)作品在內(nèi)?！?8〕也就是說(shuō)，曹丕所說(shuō)的“文章”，是包括詩(shī)賦等文學(xué)作品在內(nèi)的。

這是第三種觀點(diǎn)：“文章”包括純文學(xué)的詩(shī)賦和其他文體及“成一家言”的篇籍。

第三種觀點(diǎn)也存在一個(gè)問(wèn)題，曹丕確實(shí)強(qiáng)調(diào)了“成一家言”，但看不到曹丕在《典論·論文》中有明確強(qiáng)調(diào)詩(shī)賦等純文學(xué)體裁的具體論述?；诖?，日本學(xué)者古川末喜認(rèn)為，曹丕的“文章”實(shí)際上是指和文學(xué)對(duì)立的一家之言的著述。其論據(jù)是，曹丕把徐幹的《中論》看作不朽之作，但如果按照《中論原序》的觀點(diǎn)，該書(shū)恰好是要取消文學(xué)，把文學(xué)作為與“不朽之作”相對(duì)立的東西；而曹植“辯時(shí)俗之得失，定仁義之衷，成一家之言”所指，也是以對(duì)政治、道德的考察和教化為中心的，而不是指辭賦等文學(xué)作品。因此古川末喜得出結(jié)論，曹丕“文章不朽說(shuō)”的觀點(diǎn)，并不是文學(xué)獨(dú)立的宣言?！?9〕張虎剛的觀點(diǎn)或受此啟發(fā)，認(rèn)為把“文章”看作文學(xué)，是對(duì)《典論·論文》的一大誤解。其認(rèn)為曹丕所謂“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”的“文章”，指的并不是詩(shī)賦、散文等文學(xué)作品，而是社會(huì)政治理論著作?！?0〕把以上兩位的觀點(diǎn)相比較，后者其實(shí)只是把“成一家之言”的著述換成社會(huì)政治理論著作的說(shuō)法而已。牟玉亭也有同樣表述，認(rèn)為曹丕所說(shuō)的“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”，指的是社會(huì)政治理論著作，而不是文學(xué)作品?！?1〕

這是第四種觀點(diǎn)：“文章”不是指辭賦等文學(xué)作品，是單指和文學(xué)對(duì)立的“一家之言”的著述。

于迎春的觀點(diǎn)與眾不同，他認(rèn)為，兩漢以來(lái)，詩(shī)、賦、碑、箴、頌、誄等等文章體裁漸漸增多，各有其風(fēng)格特點(diǎn)，既與傳統(tǒng)的經(jīng)、史、子有區(qū)別，又難以創(chuàng)造新的名詞進(jìn)行賅括和統(tǒng)一。于迎春認(rèn)為，曹丕的“文章”概念是以“奏議”“書(shū)論”“銘誄”“詩(shī)賦”等四科作為代表的，目的是在屏去經(jīng)史之作的同時(shí)，突出這些可以獨(dú)立成文的短篇散什。魏晉之后，曹丕強(qiáng)調(diào)的篇籍短章就在中國(guó)古代的書(shū)面文學(xué)中占據(jù)了中心、醒目的位置。于迎春指出，《文選》的文章觀點(diǎn)和去取標(biāo)準(zhǔn)就來(lái)源于此四科八體的確立?！?2〕

這是第五種觀點(diǎn)，“文章”指的是從經(jīng)史中分離出來(lái)的、獨(dú)立成文的短篇散什。

上面幾種觀點(diǎn)，或強(qiáng)調(diào)曹丕“文章”中的“詩(shī)賦”，或重視以“詩(shī)賦”為代表的文學(xué)，或突出“成一家言”的著述，或看重屏去經(jīng)史之作的“短篇散什”，總之，這些篇籍都與“不朽”有關(guān)。但也有學(xué)者持不同意見(jiàn)，譬如劉朝謙認(rèn)為，《典論·論文》不是第一篇古代文藝美學(xué)專(zhuān)文，因?yàn)椋闹兴^“文章”“文”并不指文學(xué)。曹丕所論“文章”分為四科八體，其中除“詩(shī)賦”一科二體為文學(xué)外，余皆屬于公文、應(yīng)用文和說(shuō)理文的范疇?！?3〕而在楊明看來(lái)，曹丕時(shí)代“文”“文章”所涵蓋的范圍很廣，凡是形諸文字、體現(xiàn)作者寫(xiě)作能力的各種單篇詩(shī)文和成部著作，統(tǒng)統(tǒng)包括在內(nèi)，而詔策奏議等實(shí)用文體在封建政治生活中發(fā)揮的作用更大，因此曹丕“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”之“文章”乃是指這些體裁而言的。〔24〕在王齊洲看來(lái)，漢人所云“文章”實(shí)包括詔、書(shū)、律、令、賦、頌、記、奏、經(jīng)、傳、論、箴等等一切文字作品，而曹丕所說(shuō)“文章”之概念與漢人“文章”的理解并無(wú)多少差別?！?5〕趙敏俐的觀點(diǎn)也可以歸入此類(lèi)，他認(rèn)為，曹丕的《典論·論文》有關(guān)“文章”的論述繼承的是司馬遷和揚(yáng)雄的思想，更沒(méi)有超出司馬遷、揚(yáng)雄二人的高度，即他們所說(shuō)的“文章不朽”都不是專(zhuān)指論說(shuō)之文，而是一個(gè)包括詩(shī)賦在內(nèi)的廣義的文章概念?！?6〕

這是第六種觀點(diǎn)：“文章”不是指文學(xué)，是指形諸文字的各種著述。

以上諸種觀點(diǎn)，在后來(lái)幾十年的研究進(jìn)程中，經(jīng)常以不同的形式出現(xiàn)在各種刊物或著述之中。此一問(wèn)題的不同研究成果，反映了學(xué)術(shù)界新與舊的研究思路的碰撞，即“文章”與“文學(xué)”劃上等號(hào)，也就印證了流行多年的“文學(xué)自覺(jué)時(shí)代”的論調(diào)；如果“文章”與“文學(xué)”扯不上關(guān)系或扯上一點(diǎn)關(guān)系，那就要重新挖掘、梳理史料。

從近年最新的研究成果可以看出，對(duì)于“文章”即“文學(xué)”的觀點(diǎn)已經(jīng)受到很多人的質(zhì)疑，更多的研究者比較認(rèn)同“文章”是指“成一家言”著述的觀點(diǎn)。

二、“文章”與“文”之區(qū)別

曹丕在《典論·論文》的論述中，出現(xiàn)了“文”和“文章”兩個(gè)概念。有研究者發(fā)現(xiàn)，曹丕開(kāi)篇談的是“文”，但是，自“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”以下的文字當(dāng)中，只出現(xiàn)“文章”而未出現(xiàn)“文”。另外，曹丕在討論“文”的前一部分，只論述了文人、文體和文氣，而在討論“文章”的后一部分，只論述了“篇籍”的價(jià)值。因此，日本學(xué)者岡村繁認(rèn)為：把“文章”同“文”(不同于以后“文筆”之分的“文”，文筆指有韻與否)等同起來(lái)的流行觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的?！拔摹敝阜譃樗目频奈膶W(xué)作品，而“文章”則是“能夠充分而系統(tǒng)地闡述自己的思想而又有一定卷數(shù)的集合成部的著作”，“按傳統(tǒng)的說(shuō)法叫做‘子書(shū)’”，就像曹丕所稱(chēng)道的徐幹的《中論》和他十分重視的自己的《典論》?！?7〕那么由此可以看出，曹丕更重視的是“文章”的價(jià)值，而不是“文”(“文學(xué)”)的價(jià)值。

岡村繁此一觀點(diǎn)，是從文本上進(jìn)行比照分析“文章”與“文”之不同而得出的，論據(jù)充分，并非沒(méi)有道理。

對(duì)于“文章”與“文”之區(qū)別，盧佑誠(chéng)認(rèn)為，“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)”的“文章”與“文以氣為主”的“文”，這兩個(gè)概念的內(nèi)涵和外延都是不同的?！拔囊詺鉃橹鳌钡摹拔摹保饕乾F(xiàn)今文學(xué)意義上的“文”，意即在文學(xué)創(chuàng)作中，作家的才氣是主要的?！拔恼隆敝饕刚撜f(shuō)等實(shí)用形式的文章，但其中也包含詩(shī)賦等文學(xué)形式的文章。〔28〕從盧佑誠(chéng)的表述可以看出，他一方面認(rèn)為“文章”與“文”這兩個(gè)概念的內(nèi)涵和外延不同，一方面又破除“文”和“文章”的界限，認(rèn)為“文章”也包含“文”的詩(shī)賦等文學(xué)形式。這種前后矛盾的表述，影響了論證的清晰和嚴(yán)謹(jǐn)。

那么，曹丕本人在論述“文章”與“文”兩個(gè)概念的時(shí)候，是不是有明確的區(qū)分呢？王開(kāi)國(guó)認(rèn)為，曹丕心目中的“文章”和“文”的概念，內(nèi)涵是完全相同的。王開(kāi)國(guó)用假設(shè)方法進(jìn)行推論：如果曹丕明確區(qū)分了“文”與“文章”，并賦予它們以不同的地位，那么，這篇文章就有兩個(gè)中心——“文”和“文章”，他就應(yīng)該從題目上明確標(biāo)示出來(lái)，亦即題目應(yīng)改作“論文與文章”。他之所以沒(méi)有用“論文與文章”作題目，而是以“論文”作為題目，正表明他認(rèn)為“文”與“文章”可以互用。曹丕在《論文》中堅(jiān)持了“文”和“文章”互用的用法，只是由于要遵循所舉例證必須符合同類(lèi)文體比較的原則，才放棄了在價(jià)值論中將詩(shī)賦作為例證的可能性?！拔摹焙汀拔恼隆笔聦?shí)上是等同的，《論文》并非認(rèn)為只有子集才能“不朽”，詩(shī)賦(包括在“文”中)也一樣可以“不朽”。〔29〕從王開(kāi)國(guó)的具體論述來(lái)看，他并沒(méi)有揭示“詩(shī)賦”何以能夠“不朽”的原因，主觀判斷多于客觀陳述，缺少令人信服的證據(jù)。

先秦兩漢時(shí)期的“文”，內(nèi)涵甚廣，并不專(zhuān)指文章。詹福瑞從“文”的本義出發(fā)然后進(jìn)行推論，他指出，先秦時(shí)期“文”的本義是花紋、紋理，此外，還兼有美、善、華麗等義。兩漢之后，文或文章的內(nèi)涵之所以接近于我們今天所說(shuō)的文學(xué)的概念，原因就在于“文”最初的源頭之兼有二性，即綺靡華麗與文章相依相附。到了魏晉南北朝時(shí)期，“文”“文章”的概念進(jìn)一步向文學(xué)體裁純化，主要指詩(shī)賦等富有文采而又可以獨(dú)立成篇的文章，文學(xué)的觀念愈加明確。從“文”的涵義逐漸純化的進(jìn)程可以看出，曹丕之論文章的價(jià)值，是把著書(shū)立說(shuō)視為個(gè)人追求不朽的生命價(jià)值的事業(yè)，立足點(diǎn)是在個(gè)人?！?0〕因此，詹福瑞認(rèn)為曹丕的“文章”與“文”的概念是同一個(gè)意思，可以視同今日“文學(xué)”的概念。詹福瑞論述“文”之含有“麗”的意義，是可以成立的，但由此推斷魏晉的“文”“文章”的文學(xué)觀念開(kāi)始明確，論證是不充分的。

為了佐證魯迅等人魏晉“文學(xué)自覺(jué)”或“獨(dú)立”的觀點(diǎn)，許多學(xué)者都不同程度地存在著把“文”“文章”當(dāng)作“文學(xué)”概念的思維慣性。韓海泉認(rèn)為，曹丕所稱(chēng)“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”的“文章”，大致可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是《典論》這樣的專(zhuān)題著作，另一類(lèi)是詩(shī)賦等作品。即表示曹丕之“文”包含著性質(zhì)不同的兩類(lèi)文章：一類(lèi)是以形象思維為主，具有情感審美特征和想象虛構(gòu)特點(diǎn)的藝術(shù)文學(xué)，一類(lèi)是以抽象的理性思維為主的說(shuō)理和紀(jì)實(shí)的著述。因此，韓海泉論斷，曹丕所說(shuō)的“文章”更接近于今天之“文學(xué)”，表明了曹丕對(duì)文學(xué)的本質(zhì)特征有了一定程度的認(rèn)識(shí)。〔31〕

盡管有不少學(xué)者簡(jiǎn)單地將“文章”或“文”推斷為現(xiàn)代意義的“文學(xué)”概念，但對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，學(xué)術(shù)界從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)。曹丕《典論·論文》使用了“文”“文章”兩個(gè)概念，這一文字事實(shí)本身就說(shuō)明了兩個(gè)概念內(nèi)涵的差別。張陽(yáng)成認(rèn)為，在魏晉時(shí)代的人們眼中，一切文體都是屬于“文章”“文”的范圍。曹丕《典論·論文》有“四科八體”說(shuō)：奏議、書(shū)論、銘誄、詩(shī)賦，這當(dāng)中可以歸入現(xiàn)代文學(xué)觀念的大約只有詩(shī)賦?！拔摹被颉拔恼隆迸c現(xiàn)代的文學(xué)觀念雖有重疊之處，但也有相關(guān)的別的領(lǐng)域，或者只被限制在韻文上。如果魏晉時(shí)期有自覺(jué)，也該稱(chēng)為“文的自覺(jué)”而非“文學(xué)的自覺(jué)”?！?2〕宋戰(zhàn)利則指出：曹丕《論文》所論之“文”包括詩(shī)、賦等多種文體，故陸機(jī)論各種文體名之為《文賦》。若講“文”的重要性，曹丕為什么不說(shuō)“文乃經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”而偏要講“文章”云云。宋戰(zhàn)利征之于史得出結(jié)論：在曹丕的時(shí)代，“文”的概念要廣于“文章”的范疇，且“文章”還有自己獨(dú)立的意義。也就是說(shuō)，曹丕所謂的“文章”是不包括詩(shī)賦在內(nèi)的能夠維護(hù)國(guó)家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一些典章制度，或者如《詩(shī)》《書(shū)》《易》《禮》之類(lèi)的經(jīng)典，或者是能夠給后世警戒的史書(shū)，擴(kuò)大些范圍至多包括徐幹《中論》一類(lèi)的著作，并非我們現(xiàn)在所言文章的概念。所以，曹丕所言“蓋文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”，并非肯定文學(xué)的價(jià)值，把“文章”當(dāng)作文學(xué)乃是后人的誤讀?！?3〕

這種接近文本真實(shí)的研究和探索，越來(lái)越受到學(xué)者的重視。反觀早期的一些研究方法，其缺陷與不足十分明顯。正如吳寒、呂明烜指出的那樣：漢代及以前的“文學(xué)”泛指學(xué)術(shù)典章文化而言，即使到了魏晉南北朝，“文學(xué)”仍是近于“文章之學(xué)”的概念。所以，如果回到傳統(tǒng)語(yǔ)境來(lái)觀照中國(guó)歷史上的分類(lèi)分目就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種分類(lèi)背后體現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，與學(xué)者們希望找到的能夠佐證“文學(xué)獨(dú)立”或“自覺(jué)”的證據(jù)，實(shí)在是相去甚遠(yuǎn)?！?4〕

三、“文章”與“經(jīng)國(guó)”“不朽”之關(guān)系

曹丕說(shuō)：“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”。這句話(huà)闡述的是“文章”的地位和作用。20世紀(jì)20、30年代的早期研究者有三種不同的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“文章”是“經(jīng)國(guó)”的根基，“文章”借“經(jīng)國(guó)”以“不朽”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“文章”既是“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”，又是“不朽之盛事”；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，文章與“經(jīng)國(guó)”關(guān)系不大，文章是“不朽之盛事”。

第一種觀點(diǎn)的代表人物是鈴木虎雄，他在1925年出版的《中國(guó)詩(shī)論史》中說(shuō)：“其所謂‘經(jīng)國(guó)’，恐非對(duì)道德的直接宣揚(yáng)，而可以說(shuō)是以文學(xué)為經(jīng)綸國(guó)事之根基?！薄?5〕魯迅在1927年夏季廣州演講中說(shuō)曹丕：“他說(shuō)詩(shī)賦不必寓教訓(xùn)，反對(duì)當(dāng)時(shí)那些寓訓(xùn)勉于詩(shī)賦的見(jiàn)解”。魯迅這個(gè)表述來(lái)自鈴木虎雄的啟發(fā)，“詩(shī)賦”指代“文章”，“教訓(xùn)”指代“經(jīng)國(guó)”，“文章”只是“經(jīng)國(guó)”的手段和方式。第二種觀點(diǎn)的代表人物是羅根澤，1934年羅根澤的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》出版，他認(rèn)為曹丕既肯定了“不朽”又肯定了“經(jīng)國(guó)”：在“不朽之盛事”之前，先譽(yù)“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”，則其價(jià)值仍然不全在文學(xué)本身，而在文學(xué)有“經(jīng)國(guó)”的功能。〔36〕第三種觀點(diǎn)的代表人物是朱東潤(rùn)，他認(rèn)為曹丕強(qiáng)調(diào)詩(shī)賦文辭之不朽，與“經(jīng)國(guó)”之內(nèi)容無(wú)關(guān)。他在1934年出版的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》中說(shuō)：“觀丕之言，一再期于不朽，謂詩(shī)賦之長(zhǎng)，足以垂令名于千古，此固與古人立言之意已異，其重視文辭，良可見(jiàn)矣?！薄?7〕

到了20世紀(jì)70年代末，這幾種觀點(diǎn)仍然為研究者所接受和認(rèn)可，多數(shù)人傾向于第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為曹丕這句話(huà)，是強(qiáng)調(diào)“文章”只有為政治服務(wù)，為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)，才有“不朽”的價(jià)值。譬如大學(xué)教材的表述：“作者本著文以致用的精神，強(qiáng)調(diào)了文章(本文所說(shuō)的文章，主要是指詩(shī)賦、散文等文學(xué)作品)是‘經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事’(當(dāng)然，他的所謂‘經(jīng)國(guó)大業(yè)’，是封建階級(jí)統(tǒng)治人民的事業(yè))，把文學(xué)提到與事功并立的地位，并鼓勵(lì)作家們‘不托飛馳之勢(shì)’而去努力從事文學(xué)活動(dòng)?！薄?8〕也就是說(shuō)，文學(xué)只有為“經(jīng)國(guó)”服務(wù)，為統(tǒng)治者服務(wù)，才是“不朽之盛事”。

到了20世紀(jì)80年代，過(guò)去那種一切從政治出發(fā)的研究方法有了轉(zhuǎn)變，一些研究者認(rèn)為“文章不朽”，不是指文學(xué)借著“經(jīng)國(guó)”而不朽，而是文學(xué)形式本身就有“不朽”的存在價(jià)值。謝宇衡指出：所謂“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”，當(dāng)然也是一種“尚用”的觀點(diǎn)。但這種“用”是指文章著述作為一種獨(dú)立事業(yè)的功用、功能，“無(wú)窮”的意義，“不朽”的價(jià)值，“用”之義甚廣，與儒家將文看作事功附庸的“辭達(dá)”“言文”之旨已頗異其趣?！?9〕張晉認(rèn)為，曹丕“文章不朽”的提法，是連類(lèi)及之，即“文章”是治國(guó)的重要組成部分，而從事“不朽之盛事”的知識(shí)分子也是可以不朽的，不用誰(shuí)的美調(diào)夸獎(jiǎng)，不靠誰(shuí)的炙手可熱的權(quán)力就可以流芳后世，這就大大鼓舞著知識(shí)分子從事這個(gè)可以使自己“不朽”的事業(yè)?！?0〕日本學(xué)者林田慎之助也認(rèn)為，曹丕把文章的價(jià)值比作經(jīng)國(guó)之大業(yè)，等同建功立業(yè)，這種文學(xué)價(jià)值觀，宣布了從未揭示的文學(xué)的獨(dú)立性?！?1〕對(duì)曹丕“文章不朽”這句話(huà)的理解，羅宗強(qiáng)指出，曹丕的原意，并沒(méi)有把文章看作治理國(guó)家的重要手段，也沒(méi)有強(qiáng)調(diào)文章的政教作用，學(xué)界這種把文章用于治國(guó)的理解是不正確的，他1987年4月致信郭在貽請(qǐng)教，郭在貽復(fù)信時(shí)說(shuō)：“此句乃比喻性說(shuō)法，并非真的說(shuō)文章就能治國(guó)，而是說(shuō)文章的重要性猶如經(jīng)國(guó)一般。此種理解法，于當(dāng)時(shí)之語(yǔ)言習(xí)慣，語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，似亦無(wú)甚捍格。”〔42〕1989年6月，王運(yùn)熙、楊明在《魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史》中認(rèn)為：“曹丕將這種作用概括為‘經(jīng)國(guó)之大業(yè)’，評(píng)價(jià)如此之高，確是前所未有。不過(guò)他主要是指諸體文章如上述的實(shí)用價(jià)值而言，未必是強(qiáng)調(diào)詩(shī)文反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)以供統(tǒng)治者了解民生疾苦的作用。從文章對(duì)于作者個(gè)人的作用來(lái)說(shuō)，它又是‘不朽之盛事’，曹丕對(duì)這一點(diǎn)所表露的關(guān)心尤為強(qiáng)烈?！薄?3〕王曉楓指出，曹丕把“文章”看作是“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”，“這種觀點(diǎn)，恰是文學(xué)進(jìn)入了它的自覺(jué)時(shí)代的產(chǎn)物，是人們對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)，由樸素的、朦朧的意識(shí)到清晰的理性的升華。”〔44〕即曹丕的觀點(diǎn)是對(duì)文學(xué)形式認(rèn)識(shí)的升華，而不是出自于對(duì)國(guó)家政治的認(rèn)識(shí)。

這是20世紀(jì)80年代有關(guān)“文章”與“經(jīng)國(guó)”“不朽”之關(guān)系研究的大體情形，總體觀點(diǎn)是，曹丕所謂的文章“不朽”，立足點(diǎn)在作者個(gè)人，與政治關(guān)系不大。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的辯論越來(lái)越細(xì)致，一些研究者從傳統(tǒng)的“三不朽”入手，探討“立言”“成一家言”與“文章”的區(qū)別，從這一新的角度研究曹丕“文章不朽論”的原始內(nèi)涵。

“三不朽”的提法，出自《左傳·襄公二十四年》魯國(guó)叔孫豹與晉國(guó)范宣子圍繞何為“死而不朽”的一場(chǎng)討論：“豹聞之，‘太上有立德，其次有立功，其次有立言’，雖久不廢，此之謂不朽?！贝撕?，《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》記載：“雄實(shí)好古而樂(lè)道，其意欲文章成名于后世。”王充也講過(guò)“夫文人文章，豈徒調(diào)墨弄筆，為美麗之觀哉？載人之行，傳人之名也”?！?5〕這些前人的論述，早就明確表達(dá)了著書(shū)立說(shuō)可以使聲名傳諸久遠(yuǎn)的觀點(diǎn)。因此張廷銀認(rèn)為，曹丕的貢獻(xiàn)僅在于對(duì)前人有關(guān)不朽的論述進(jìn)行了集中的概括和總結(jié)而已，與前人論述沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。文學(xué)固然有經(jīng)世治用的義務(wù)和傳名不朽的功用，但這兩點(diǎn)并不是文學(xué)的本質(zhì)特征。〔46〕顧易生則認(rèn)為，“三不朽”的說(shuō)法，初步排列了徳行、政事、文學(xué)著作三者的座次。這座次自可有不同排法，難說(shuō)哪種排法為進(jìn)步，哪種為保守。取消文學(xué)位置當(dāng)然不對(duì)，如把文學(xué)置于所有其他事業(yè)之上，也是不切實(shí)際的幻想?！?7〕

張廷銀把“立言”理解成“著書(shū)立說(shuō)”，顧易生把“立言”解釋成“文學(xué)”，這兩種觀點(diǎn)實(shí)際上都回避了“立言”何以能夠“不朽”的成因探討，其結(jié)論自然就變成：無(wú)論個(gè)人水平怎樣，所有的“著書(shū)立說(shuō)”和“文學(xué)”都可以“不朽”。顯然，這樣的觀點(diǎn)是十分牽強(qiáng)的。

古川末喜認(rèn)為，《典論·論文》的“文章不朽說(shuō)”仍然是在儒家經(jīng)典“三不朽”說(shuō)傳統(tǒng)的立文不朽的范圍之內(nèi)，而立文不朽的標(biāo)準(zhǔn)是“成一家之言”，曹丕把徐幹的《中論》看作不朽之作，所以這里所說(shuō)的“文章”理所當(dāng)然地是指一家之言的著述。〔48〕在古川末喜的研究中，“成一家之言”是文章“不朽”的標(biāo)準(zhǔn)，這也是很高的標(biāo)準(zhǔn)。而有的研究者卻認(rèn)為，文章做到“見(jiàn)意”即可，無(wú)需“成一家言”也能“不朽”。墨言指出，《典論·論文》中所謂“寄身于翰墨，見(jiàn)意于篇籍”的說(shuō)法，顯然是側(cè)重指發(fā)表個(gè)人見(jiàn)解的學(xué)術(shù)著作和抒發(fā)個(gè)人思想情感的文學(xué)作品而言的，實(shí)用性文體一般不具有這種功效，在曹丕看來(lái)，文章之所以不朽，就在于它能“見(jiàn)意”，文章中所容載的作家的思想和情感，可以讓后人目睹其文，想見(jiàn)其人，由此而使作家的聲名永存于后世人的心目中，這即是所謂的“不朽”了?！?9〕

“成一家之言”的要求，比“見(jiàn)意”高出很多?！俺梢患抑浴敝笇W(xué)問(wèn)自成體系和派別，“見(jiàn)意”是指在文章中表達(dá)個(gè)人的意旨、情感或想法。如果按照墨言的研究方法進(jìn)行推理，文章中只要有作家個(gè)人的思想和情感，讓后人目睹其文，想見(jiàn)其人，即可以“不朽”，那么，“不朽”之標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)太低。思想和情感有高低丑惡之千差萬(wàn)別，豈可統(tǒng)統(tǒng)能夠“不朽”？

徐公持先生則是另外一種解讀，他說(shuō)“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”實(shí)有兩方面意義，前句所說(shuō)為“經(jīng)國(guó)”，后句所說(shuō)為“不朽”，二者有聯(lián)系又有區(qū)別。曹丕本人的意圖，重視的是“不朽”，以下文字幾乎全為演繹“不朽”而設(shè)?！?0〕在徐先生看來(lái)，文章與“經(jīng)國(guó)”關(guān)系不大。那么另一個(gè)問(wèn)題是，文章怎么做到“不朽”？王齊洲認(rèn)為需要首先解決兩個(gè)前提：曹丕能夠認(rèn)識(shí)到文章著述有傳之無(wú)窮而不朽的價(jià)值，批評(píng)時(shí)人只顧眼前的利益而徒耗生命，這的確是很深刻的思想。不過(guò)，有兩點(diǎn)需要明確：(1)曹丕認(rèn)為能不朽的文章主要指哪些類(lèi)別？(2)文章不朽的思想是否有所繼承，有所借鑒？王齊洲指出，曹丕的文章不朽思想是對(duì)漢人思想的繼承和發(fā)展。對(duì)于垂文自見(jiàn)以求不朽，漢人自有原則，他們并不認(rèn)為凡文章皆可不朽。他們認(rèn)為能夠不朽的文章，不是仿諸子而作的著論，就是仿《春秋》而作的史傳，因?yàn)檫@些文章有作者的思想和見(jiàn)解，能夠?yàn)檎谭?wù)。而辭賦作者司馬相如、東方朔這些“言語(yǔ)侍從之臣”所作辭賦“競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒(méi)其風(fēng)諭之義”，難以發(fā)揮政教作用，自然難入不朽之列?！?1〕王齊洲的觀點(diǎn)是，“不朽”是仿《春秋》而作的史傳——這是漢人的思想，當(dāng)然也是曹丕的思想。

20世紀(jì)90年代，還出版了王運(yùn)熙、周勛初、羅宗強(qiáng)、蔡鐘翔、張少康、蔡鎮(zhèn)楚等主編或撰寫(xiě)的多部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作和分段文學(xué)思想史著作，在這個(gè)問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)都不出前面提到的三個(gè)觀點(diǎn)之外。90年代唯一發(fā)表新解的是閆永利，他認(rèn)為曹丕“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”，說(shuō)的是從一個(gè)人寫(xiě)的文章就能看出他的“經(jīng)國(guó)”之才能?！?2〕顯然，閆永利這個(gè)觀點(diǎn)既脫離文本實(shí)際又脫離歷史實(shí)際。

進(jìn)入21世紀(jì)，對(duì)此問(wèn)題的探索雖然存在不同意見(jiàn)，但沒(méi)有大的突破。高雪蓮從“個(gè)體”角度進(jìn)行分析：與“三不朽”的“立言不朽”相比，曹丕“文章不朽”的內(nèi)涵顯然帶有更鮮明的私人化傾向，表達(dá)了更多作為“人”的個(gè)體的自覺(jué)。〔53〕羅宏梅以為，曹丕這句話(huà)應(yīng)釋義為“文章與治理國(guó)家的大業(yè)一樣，都是能令人名垂千古的盛事”?！?4〕李光摩說(shuō)：曹丕所謂的“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”，不是指建安七子的文學(xué)，而是指《周易》《周禮》之類(lèi)的大制作?！?5〕張蒙認(rèn)為，曹丕更強(qiáng)調(diào)了應(yīng)用寫(xiě)作與“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”的重要關(guān)系?！?6〕葛志偉的理解和其他研究者稍有不同，他認(rèn)為這句話(huà)的意思是文章著述進(jìn)可為經(jīng)國(guó)之事業(yè)，退可為聲名不朽之憑借。曹丕之所以重視徐幹及其《中論》，并將《典論》視為獲取不朽聲名的保證其原因大概也正在此。曹丕《論文》的貢獻(xiàn)，在于突破了王充思想的束縛，看到那些沒(méi)有實(shí)際功用的文章如詩(shī)賦中也有不朽之作?！?7〕木齋認(rèn)為，其落腳點(diǎn)或者本質(zhì)含義，是指文學(xué)寫(xiě)作審美的不朽性，與傳統(tǒng)的建立在政治道德功業(yè)的“立功立德立言”并不是一個(gè)范疇的立論?！?8〕這些觀點(diǎn)，與20世紀(jì)90年代的研究者相比，劍走偏鋒，可謂語(yǔ)(觀點(diǎn))不驚人不罷休，不全面、不客觀的缺陷比較突出。

四、“文章不朽論”之動(dòng)機(jī)

曹丕《典論·論文》之創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，一直是研究者關(guān)注的重點(diǎn)。魯迅在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文中說(shuō)，曹操征求人才的目的，是“把天下的方士文士統(tǒng)統(tǒng)搜羅起來(lái)，省得他們跑在外面給他搗亂”。這個(gè)觀點(diǎn)，給后來(lái)一些研究者研究曹丕的“文章不朽論”，提供了遐想和研究的思路。

1986年，曹融南、傅剛撰文指出，曹丕把文章提高到不朽的高度，有三個(gè)目的：(1)制造影響。曹氏父子皆好文章，而以曹植最稱(chēng)能者，由于這種原因，曹植差點(diǎn)兒先他而登太子寶座。到了建安二十二年之后，曹丕既已為太子，毋須再擔(dān)心曹植，所以思圖在文學(xué)上給自己制造影響。(2)網(wǎng)羅人才。(3)撫慰曹植。曹植在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中失敗，難免沒(méi)有怨心。因此曹丕公開(kāi)發(fā)表“文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”這一新的文學(xué)價(jià)值觀，勸慰曹植安心從事文章寫(xiě)作?！?9〕此篇論文從三個(gè)方面論述了曹丕《典論·論文》的動(dòng)機(jī)和目的，是較為全面的、較早論述這一問(wèn)題的文章。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，這方面的論點(diǎn)多了起來(lái)。1993年，顧易生撰文認(rèn)為，曹丕著《典論》有與曹植比賽才華之意，而其重著作而輕榮勢(shì)的表態(tài)，表示自己愿守“素士之業(yè)”，沒(méi)有政治野心，未嘗不是一種“矯情自飾”以達(dá)到政治目的的手段權(quán)術(shù)?！?0〕1995年，徐正英撰文指出，曹丕為什么要說(shuō)這番話(huà)？其實(shí)他是向鄴下文人集團(tuán)尤其是曹植一派提出的安撫與告誡：文學(xué)也是建功立業(yè)的大事，而且能夠身后留下美名，你們不要和我爭(zhēng)權(quán)奪利了，安心寫(xiě)你們的文章吧。徐正英指出，這顯然是一位初立太子訓(xùn)導(dǎo)群下的口氣，并非像人們通常所理解的那樣真正意識(shí)到了文學(xué)的崇高地位。〔61〕閆永利認(rèn)為，“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)”只是曹丕虛設(shè)的一個(gè)釣餌而已，把文章的功用提到如此之高，不是為了真正的文學(xué)，而是為他篡奪皇位制造輿論，他弟弟曹植看得十分清楚，就和其兄唱對(duì)臺(tái)戲。〔62〕1998年，孫明君撰文認(rèn)為，這句話(huà)是曹丕勸誡鄴下文士改變“文人相輕”的陋俗，加強(qiáng)團(tuán)結(jié)與合作，安心篇籍翰墨工作的一篇“告示”?！?3〕筆者指出，引發(fā)曹丕“文章不朽論”的契機(jī)，雖然是建安諸子的一時(shí)俱逝，但這可能只是表面的聯(lián)系，實(shí)際上與曹丕曹植的太子之爭(zhēng)有深層的關(guān)聯(lián)。曹丕政權(quán)建立后，文章經(jīng)國(guó)實(shí)際上也沒(méi)有再被提倡鼓勵(lì)，士人早已看穿了這種把戲。〔64〕1999年，汪春泓撰文認(rèn)為，必須明白，這番話(huà)是曹丕對(duì)士人們的誘導(dǎo)，潛臺(tái)詞十分豐富。不妨理解為，文章之外，士人若置身于政治漩渦中，豈但追逐榮樂(lè)而不得，且會(huì)惹禍上身死于非命。〔65〕

整個(gè)20世紀(jì)90年代的研究，在觀點(diǎn)上大約形成了四種意見(jiàn)。(1)勸誡鄴下文人不要“文人相輕”；(2)勸誡鄴下文人不要參與政治；(3)勸誡曹植不要爭(zhēng)奪權(quán)力；(4)與曹植比賽才華。歸納起來(lái)，這些研究實(shí)際上是兩個(gè)矛盾指向：鄴下文人和曹植。進(jìn)入新世紀(jì)之后，此一問(wèn)題的研究大致也是這些觀點(diǎn)的翻版。

譬如汪春泓再次認(rèn)為，作于建安末年的《典論·論文》，其主旨卻是要消弭受儒家經(jīng)學(xué)浸淫至深的士人的抵抗情緒，使士人與世無(wú)爭(zhēng)，惟以著述為追求?！?6〕喬守春指出，曹丕之政治意圖旨在批判“文人相輕”風(fēng)氣，化解文人怨憤情緒，誘導(dǎo)文人安心“文章”，消除文人干政抱負(fù)，以期鞏固、發(fā)展曹魏政權(quán)?！?7〕趙雷認(rèn)為，曹丕此番話(huà)的目的是撫慰曹植及其黨羽的失落感，讓他們認(rèn)識(shí)到政治功業(yè)并非是人生僅有的選擇，著作文章一樣是“不朽之盛事”?！?8〕姚愛(ài)斌認(rèn)為，曹丕的寫(xiě)作初衷主要有兩點(diǎn)，一是反對(duì)“文人相輕”的文壇劣習(xí)，說(shuō)明文士為文各有長(zhǎng)短的道理及原因；二是曉諭文章于國(guó)于己的重要價(jià)值，勉勵(lì)身邊的文士致力于文章事業(yè)。通俗點(diǎn)說(shuō)，即希望曹魏集團(tuán)中的一班文人搞好團(tuán)結(jié)，安心工作。〔69〕趙小琪、司曉琨認(rèn)為，曹丕看到了兄弟爭(zhēng)嗣戰(zhàn)中文人干政的力量，意識(shí)到這種力量對(duì)自己光明前途的威脅，于是針對(duì)文人提出了“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”，文學(xué)創(chuàng)作是與國(guó)家政治一樣重要的大事，亦可“聲名自傳于后”，文人沒(méi)有必要走入爭(zhēng)權(quán)奪利的仕途。〔70〕宋戰(zhàn)利認(rèn)為，《典論》創(chuàng)作時(shí)期也是曹丕兄弟爭(zhēng)奪繼承權(quán)最為激烈之時(shí)，曹丕傾注極大精力創(chuàng)作《典論》并積極傳播自己的政治主張，對(duì)爭(zhēng)取繼承權(quán)起到非常重要的作用?！?1〕董家平則認(rèn)為：曹丕立為魏國(guó)太子的前后，外有吳蜀兩國(guó)的軍事抗衡，內(nèi)有曹植及其羽翼的奪嫡之爭(zhēng)，為了避免曹氏集團(tuán)的混亂，影響統(tǒng)一大業(yè)的完成，需要對(duì)文人的價(jià)值取向進(jìn)行引導(dǎo)，因此重新確立文學(xué)所具有的崇高地位和價(jià)值，讓文人潛心于文學(xué)事業(yè)，讓他們?yōu)椴苁霞瘓F(tuán)的偉業(yè)多做些“不朽之盛事”，這便是曹丕撰寫(xiě)《典論·論文》的真正動(dòng)機(jī)！〔72〕姚可從當(dāng)時(shí)動(dòng)蕩的時(shí)局進(jìn)行分析，他說(shuō)，文人們抱著顯才揚(yáng)己的熱情積極參與曹魏政事，直接產(chǎn)生了兩種后果：一是政治期望過(guò)高，對(duì)自己較低的職位不滿(mǎn)，失去工作熱情；一是形勢(shì)判斷錯(cuò)誤，陷入政治漩渦而喪命。曹丕正是出于這樣的目的，故意抬高文學(xué)的地位?！?3〕劉躍進(jìn)則指出，曹丕已經(jīng)當(dāng)上了太子，政治方面他已經(jīng)勝出，當(dāng)然不希望人人都有惹是生非的政治抱負(fù)，因此，曹丕發(fā)表這一通文學(xué)不朽的議論，其實(shí)并不是真心倡導(dǎo)文學(xué)，而是渴望名實(shí)雙收?！?4〕楊伯認(rèn)為《典論·論文》就是一篇訓(xùn)詞，既是鼓勵(lì)文士們專(zhuān)心文學(xué)事業(yè)，又在暗示當(dāng)代文士：要小心翼翼，把文學(xué)事業(yè)與經(jīng)國(guó)事業(yè)區(qū)隔開(kāi)來(lái)。這不是什么關(guān)于文學(xué)的新信念，而是一種政治的新要求。〔75〕這一時(shí)期研究的共識(shí)是，曹丕高舉“文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”的大旗，是有其政治意圖和目的的，主要指向曹植的太子之爭(zhēng)和鄴下文人的從政熱情。不過(guò)，有的研究者把曹植與鄴下文人分成兩個(gè)獨(dú)立的部分進(jìn)行論述，從單一的矛盾斗爭(zhēng)中分析研究曹丕何以提出“文章不朽”的本意和原旨，其結(jié)論無(wú)疑存在片面性的缺陷。

以上四個(gè)方面，都是研究、探索曹丕“文章不朽論”的重要途徑。四十年來(lái)的研究成果表明，有的探討十分深入，有的探討則比較膚淺，總體上是向前推進(jìn)的，而且探討的問(wèn)題越來(lái)越細(xì)化，越來(lái)越注重讓資料說(shuō)話(huà)，這對(duì)于下一階段曹丕“文章不朽論”的研究，奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕魯迅：《而已集》，《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第418頁(yè)。

〔2〕郭紹虞：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》(上)(民國(guó)叢書(shū)第一編)，上海：上海書(shū)店，1989年，第74頁(yè)。

〔3〕〔36〕羅根澤：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，上海：古典文學(xué)出版社，1957年，第123、125頁(yè)。

〔4〕方孝岳：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1988年，第53頁(yè)。

〔5〕劉大杰：《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》(上)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，第157頁(yè)。

〔6〕王瑤：《中古文學(xué)史論集·重版題記》，上海：上海古籍出版社，1982年，第206頁(yè)。

〔7〕游國(guó)恩等主編：《中國(guó)文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1963年，第198頁(yè)。

〔8〕劉廣發(fā)、吳紹禮：《曹丕和他的〈典論·論文〉》，《齊齊哈爾師院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1979年第3期。

〔9〕劉溶：《〈典論·論文〉簡(jiǎn)說(shuō)》，《教學(xué)與進(jìn)修》1981年第2期。

〔10〕張佩玉：《談曹丕的文學(xué)理論觀點(diǎn)》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1981年第4期。

〔11〕周振甫：《“文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代”的文學(xué)》，《許昌師專(zhuān)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1985年第4期。

〔12〕陳必勝：《曹丕及其〈典論·論文〉》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1982年第4期。

〔13〕〔59〕曹融南、傅剛：《論曹丕曹植文學(xué)價(jià)值觀的一致性及其歷史背景》，《古代文學(xué)理論研究》(第11輯)，上海：上海古籍出版社，1986年，第216頁(yè)。

〔14〕〔41〕〔日〕林田慎之助：《〈典論·論文〉和〈文賦〉》，張連第譯，《古代文學(xué)理論研究》(第12輯)，上海：上海古籍出版社，1987年，第119、119頁(yè)。

〔15〕解中平：《〈典論·論文〉之開(kāi)創(chuàng)意義》，《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1988年第2期。

〔16〕蔡鐘翔：《〈典論·論文〉與文學(xué)的自覺(jué)》，《文學(xué)評(píng)論》1983年第5期。

〔17〕朱恩彬、周波：《主體意識(shí)的覺(jué)醒和文學(xué)價(jià)值觀念的變遷——對(duì)〈典論·論文〉的再評(píng)價(jià)》，《山東師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1987年第5期。

〔18〕章培恒、駱玉明主編：《中國(guó)文學(xué)史》上卷，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996年，第464頁(yè)。

〔19〕〔48〕〔日〕古川末喜：《建安三國(guó)文學(xué)思想的新探討》，《中國(guó)文學(xué)研究》1990年第2期。

〔20〕張虎剛：《對(duì)〈典論·論文〉的一大誤解》，《天津師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1996年第3期。

〔21〕牟玉亭：《釋〈典論·論文〉的三個(gè)問(wèn)題》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003年第5期。

〔22〕于迎春：《曹丕文學(xué)不朽的新意識(shí)及其“文章”、“文人”觀念》，《學(xué)術(shù)研究》1996年第2期。

〔23〕劉朝謙：《〈典論·論文〉新論》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1988年第3期。

〔24〕楊明：《怎樣讀〈典論·論文〉》，《文史知識(shí)》1989年第11期。

〔25〕〔51〕王齊洲：《“文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)不朽之盛事”新解》，《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2002年第3期。

〔26〕趙敏俐：《“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”反思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。

〔27〕〔日〕岡村繁：《論曹丕〈典論·論文〉》，《中國(guó)文藝思想史論叢》第1輯，北京：北京大學(xué)出版社，1984年，第88頁(yè)。

〔28〕盧佑誠(chéng)：《曹丕文學(xué)價(jià)值觀新論》，《西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1994年第1期。

〔29〕王開(kāi)國(guó)：《曹丕的文學(xué)觀》，《重慶師院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1994年第2期。

〔30〕詹福瑞：《“文”、“文章”與“麗”》，《文藝?yán)碚撗芯俊?999年第5期。

〔31〕韓海泉：《曹丕與中國(guó)文學(xué)的獨(dú)立自覺(jué)時(shí)代》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第6期。

〔32〕張陽(yáng)成：《“文學(xué)的自覺(jué)”考辯》，《安康師專(zhuān)學(xué)報(bào)》2005年第1期。

〔33〕〔71〕宋戰(zhàn)利：《魏文帝曹丕傳論》，開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2009年，第178、180，187頁(yè)。

〔34〕吳寒、呂明烜：《“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”反思》，《文藝研究》2012年第12期。

〔35〕〔日〕鈴木虎雄：《中國(guó)詩(shī)論史》，許總譯，南寧：廣西人民出版社，1989年，第37頁(yè)。

〔37〕朱東潤(rùn)：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》，上海：古典文學(xué)出版社，1957年，第23頁(yè)。

〔38〕郭紹虞主編：《中國(guó)歷代文論選》(1)，上海：上海古籍出版社，1979年，第163頁(yè)。

〔39〕謝宇衡：《〈典論·論文〉淺說(shuō)》，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1985年第2期。

〔40〕張晉：《一篇有開(kāi)創(chuàng)精神的文學(xué)論文——評(píng)曹丕〈典論·論文〉》，《綏化師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1986年第5期。

〔42〕羅宗強(qiáng)：《魏晉南北朝文學(xué)思想史》，北京：中華書(shū)局，1996年，第40頁(yè)。

〔43〕王運(yùn)熙、楊明：《魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史》，上海：上海古籍出版社，1989年，第44頁(yè)。

〔44〕王曉楓：《從曹丕的〈典論·論文〉看文學(xué)的自覺(jué)》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1989年第4期。

〔45〕黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書(shū)局，1990年，第868頁(yè)。

〔46〕張廷銀：《〈典論·論文〉文學(xué)貢獻(xiàn)新論》，《青海師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1991年第1期。

〔47〕〔60〕顧易生：《英雄割據(jù)雖已矣 文采風(fēng)流今尚存——曹操文學(xué)批評(píng)與曹丕、曹植文論中若干問(wèn)題新探》，《文史知識(shí)》1993年第10期。

〔49〕墨言：《再議曹丕的文學(xué)價(jià)值觀》，《松遼學(xué)刊(社會(huì)科學(xué)版)》1994年第3期。

〔50〕徐公持：《魏晉文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1999年，第64頁(yè)。

〔52〕〔62〕閆永利：《作文為帝：曹丕作文之道——兼談〈典論·論文〉研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《濱州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第1期。

〔53〕高雪蓮：《文學(xué)自覺(jué)的先聲——論〈典論·論文〉的開(kāi)創(chuàng)性意義》，《滄州師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第3期。

〔54〕羅宏梅：《再談曹丕的“蓋文章者，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”》，《黔南民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

〔55〕李光摩：《魏晉文學(xué)自覺(jué)論的迷思》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第3期。

〔56〕張蒙：《〈典論·論文〉三辨——從〈典論·論文〉看曹丕的文章寫(xiě)作觀》，《廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期。

〔57〕葛志偉：《再論曹丕〈典論·論文〉的寫(xiě)作時(shí)間及緣起》，《文學(xué)評(píng)論叢刊》第15卷第1期，南京：南京大學(xué)出版社，2013年，第68頁(yè)。

〔58〕木齋：《論中國(guó)文學(xué)的三次自覺(jué)——以建安曹魏文學(xué)自覺(jué)為中心》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第7期。

〔61〕徐正英：《曹丕〈典論·論文〉創(chuàng)作動(dòng)機(jī)探析》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1995年第4期。

〔63〕孫明君：《曹丕〈典論·論文〉甄微》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1998年第1期。

〔64〕張小平：《曹丕“文章不朽論”的幾個(gè)問(wèn)題》，《古籍研究》1998年第3期。

〔65〕汪春泓：《在“為藝術(shù)而藝術(shù)”的背后——關(guān)于〈典論·論文〉的重新解讀》，《文史知識(shí)》1999年第2期。

〔66〕汪春泓：《論曹丕〈典論·論文〉》，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2002年第3期。

〔67〕喬守春：《曹丕創(chuàng)作〈典論·論文〉主觀政治意圖管窺》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2006年第1期。

〔68〕趙雷：《在漢魏之交的歷史語(yǔ)境中解讀曹丕〈典論·論文〉》，《太原大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期。

〔69〕姚愛(ài)斌：《文學(xué)的自覺(jué)抑或文體的自覺(jué)——文體論視野中的漢末魏晉文學(xué)觀》，《文化與詩(shī)學(xué)》2009年第1期。

〔70〕趙小琪、司曉琨：《〈典論·論文〉符號(hào)權(quán)力的三種維度》，《古代文學(xué)理論研究》(第28輯)，上海：華東師范大學(xué)出版社，2009年，第370頁(yè)。

〔72〕董家平：《曹丕〈典論·論文〉窮原竟委》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期。

〔73〕姚可：《〈典論·論文〉與曹丕的政治立場(chǎng)》，《牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第8期。

〔74〕劉躍進(jìn)：《文藝批評(píng)的初祖——讀曹丕的〈典論·論文〉》，《文史知識(shí)》2016年第2期。

〔75〕楊伯：《頌詞還是訓(xùn)詞：重讀〈典論·論文〉》，《關(guān)東學(xué)刊》2017年第11期。