胡 劉

(西南大學(xué)a.馬克思主義理論研究中心；b.馬克思主義哲學(xué)研究所，重慶400715)

近年來，歷史唯物主義再度受到學(xué)界的高度關(guān)注，有關(guān)歷史唯物主義的學(xué)科性質(zhì)、理論定位和基本特征成為討論的熱點(diǎn)。這其實(shí)是關(guān)涉如何看待歷史唯物主義實(shí)質(zhì)的問題。而要準(zhǔn)確把握歷史唯物主義的實(shí)質(zhì)，則必須要以對歷史唯物主義理論主題及其原初語境的真切把握為前提，因?yàn)闅v史唯物主義是在探討和回答其理論主題的原初語境中得以生成和呈現(xiàn)的。因此，對歷史唯物主義基本特征的分析和闡釋，也必須以對歷史唯物主義探討和回答其理論主題的原初語境的準(zhǔn)確把握為基礎(chǔ)。但是，迄今人們對歷史唯物主義基本特征的闡釋，似乎并沒有真正做到這一點(diǎn)。本文旨在嘗試聯(lián)系歷史唯物主義的理論主題及其探討和回答的原初語境，對歷史唯物主義的基本特征進(jìn)行初步的分析與探討。

一、對歷史唯物主義基本特征闡釋思路的檢視

對歷史唯物主義基本特征的分析和把握，是歷史唯物主義研究的重要內(nèi)容。隨著歷史唯物主義研究的推進(jìn)，人們對歷史唯物主義基本特征的分析和闡釋也在不斷走向深入。但是，迄今為止，歷史唯物主義基本特征的既有闡釋仍然主要止于形式層面的概括，而未深入到其內(nèi)容深處加以提煉，致使歷史唯物主義的面貌變得似乎更加晦暗不清了。究其深層根源，在于既有闡釋思路偏離或者說未能有效切中歷史唯物主義的理論主題及其探討和回答的原初語境。因此，重返歷史唯物主義探討和回答其理論主題的原初語境，已成為推進(jìn)對歷史唯物主義基本特征科學(xué)闡釋的邏輯前提。

學(xué)界對歷史唯物主義基本特征的闡釋，大致形成了三種較為流行且紛爭不斷的基本思路:一種為“推廣論”思路，將馬克思主義哲學(xué)看作是用唯物主義改造唯心主義、用辯證法改造形而上學(xué)而形成的辯證唯物主義世界觀，并據(jù)此將歷史唯物主義看作運(yùn)用辯證唯物主義世界觀研究社會歷史發(fā)展過程一般規(guī)律與趨勢的成果，進(jìn)而從唯物主義和辯證法兩個(gè)維度去提煉和概括歷史唯物主義的基本特征。另一種是“實(shí)證論”思路，將馬克思主義哲學(xué)看作徹底拒斥形而上學(xué)問題的科學(xué)世界觀，并據(jù)此將歷史唯物主義看作以自然科學(xué)的精確性去描述和揭示人類歷史過程及其一般規(guī)律和趨勢的歷史科學(xué)理論，進(jìn)而從經(jīng)驗(yàn)實(shí)證維度去理解和把握歷史唯物主義的基本特征。還有一種是“超越論”思路，將歷史唯物主義看作馬克思主義哲學(xué)本身，并據(jù)此將歷史唯物主義看作徹底超越唯心主義和唯物主義兩種基本哲學(xué)形態(tài)以及全部歷史哲學(xué)思維架構(gòu)，轉(zhuǎn)而以實(shí)踐或人的存在方式為邏輯前提和思維依據(jù)去把握人類世界的發(fā)展規(guī)律和趨勢以及人的生存境遇及其實(shí)踐的哲學(xué)或生活哲學(xué)，進(jìn)而從實(shí)踐或生活維度去揭示和闡釋歷史唯物主義的基本特征。

應(yīng)該承認(rèn)，這三種思路的探討與紛爭的確從馬克思主義哲學(xué)變革角度界劃了歷史唯物主義與傳統(tǒng)哲學(xué)的區(qū)別，并由此激活和推進(jìn)了人們對歷史唯物主義的學(xué)科性質(zhì)、理論定位及其相關(guān)重大問題等關(guān)涉歷史唯物主義實(shí)質(zhì)的闡釋和研究。具體地說，思路一是通過闡明辯證唯物主義構(gòu)成歷史唯物主義的前提，不僅凸顯了歷史唯物主義所蘊(yùn)含的唯物主義立場和辯證思維方法，而且由此彰顯了歷史唯物主義獨(dú)特的“哲學(xué)”性質(zhì)及其以社會歷史發(fā)展過程的一般規(guī)律與趨勢為研究對象的理論定位；思路二是通過闡明歷史唯物主義的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)及其歷史研究方法與思辨哲學(xué)方法的根本區(qū)別，不僅凸顯了歷史唯物主義的客觀性和實(shí)證性內(nèi)容，而且由此展示了歷史唯物主義的“科學(xué)”性質(zhì)及其依據(jù)客觀事實(shí)揭示歷史發(fā)展一般規(guī)律和趨勢的理論定位；思路三是通過闡明歷史唯物主義作為整個(gè)馬克思主義哲學(xué)的重要內(nèi)容及其與傳統(tǒng)哲學(xué)及歷史哲學(xué)思維架構(gòu)相區(qū)別的邏輯前提和思維依據(jù)，不僅突出了歷史唯物主義的實(shí)踐根基和人本旨趣，而且由此展示了歷史唯物主義作為社會批判理論的學(xué)科性質(zhì)與理論定位?？梢哉f，這三種思路基本體現(xiàn)了我國歷史唯物主義研究和闡釋的狀況。

但是，這三種思路對歷史唯物主義基本特征的闡釋僅僅止于形式層面，而未深入到其內(nèi)容深處，即幾乎均未從歷史唯物主義的理論主題及其探討和回答的原初語境去看待和把握歷史唯物主義的學(xué)科性質(zhì)、理論定位及其相關(guān)重大問題，從而錯(cuò)失了歷史唯物主義與剩余價(jià)值學(xué)說構(gòu)成作為一個(gè)“藝術(shù)的整體”的“歷史科學(xué)”所蘊(yùn)含的深刻內(nèi)涵，即歷史唯物主義是在由馬克思畢其一生展開的“資本批判”所構(gòu)成的原初語境中探尋人類歷史發(fā)展一般規(guī)律與趨勢而得以生成與呈現(xiàn)的一種全新歷史哲學(xué)形態(tài)[1]。思路一是將馬克思主義哲學(xué)變革及其開辟的理論道路歸結(jié)為“從哲學(xué)到哲學(xué)”——用費(fèi)爾巴哈唯物主義改造或顛倒黑格爾的唯心主義辯證法創(chuàng)立辯證唯物主義，再用辯證唯物主義研究社會歷史創(chuàng)立歷史唯物主義——的純粹邏輯演繹，不僅割裂了馬克思視作一個(gè)“藝術(shù)的整體”的“兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系，而且把歷史唯物主義變成了外在于馬克思的“資本批判”而具有純粹獨(dú)立哲學(xué)外觀的抽象公式。思路二是將馬克思主義哲學(xué)變革及其開辟的理論道路歸結(jié)為用實(shí)證歷史科學(xué)取代或“消滅哲學(xué)”，即用經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)方法清除歷史觀中的黑格爾辯證法痕跡，并由此去描述和分析說明社會歷史過程，這不僅未能識別到馬克思的“資本批判”所賦予歷史唯物主義的獨(dú)特“哲學(xué)”性質(zhì)，而且將歷史唯物主義變成了機(jī)械地解釋和說明全部歷史的抽象自然科學(xué)公式。思路三是將馬克思主義哲學(xué)變革及其開辟的理論道路歸結(jié)為用“實(shí)踐”超越“精神”與“物質(zhì)”二元對立，并以“實(shí)踐”為邏輯起點(diǎn)和中介去理解整個(gè)世界和人類歷史過程，不僅把“實(shí)踐”變成了一個(gè)超越于“資本批判”之上的純粹形而上學(xué)范疇，而且把歷史唯物主義變成了一種非歷史的社會批判理論?？傊?，三種流行思路都忽略了馬克思的“資本批判”對于歷史唯物主義內(nèi)容的生成和呈現(xiàn)的決定性意義，而只是局限于從現(xiàn)代學(xué)科分化意義的“哲學(xué)”或“科學(xué)”的形式上去看待和把握歷史唯物主義及其基本特征，以至于最后都陷入了把歷史唯物主義變成“超歷史”或“非歷史”的抽象公式的窠臼。

其實(shí)，任何哲學(xué)的基本特征都是由其理論主題及其探討和回答的原初語境所決定的，因?yàn)槔碚撝黝}是理論內(nèi)容展開的綱領(lǐng)、前提和出發(fā)點(diǎn)，并內(nèi)在地規(guī)定著自身的基本立場、觀點(diǎn)和方法，進(jìn)而決定著其致思的趨向和思考問題的方式，即理論道路；同時(shí)，它又作為一種思想邏輯的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，即理論視域，深藏于哲學(xué)理論自身的內(nèi)容與體系之中，潛移默化地支配著其對具體問題的闡釋。質(zhì)言之，哲學(xué)的理論主題及其具體探討和回答的理論道路與理論視域所構(gòu)成的原初語境，內(nèi)在地規(guī)定著哲學(xué)的精神實(shí)質(zhì)及其理論面貌。因此，把握一種哲學(xué)的理論主題及其具體探討和回答的原初語境，對于透徹地理解該哲學(xué)的實(shí)質(zhì)及其基本特征至關(guān)重要。歷史唯物主義亦是如此，對其基本特征的分析和把握，必須聯(lián)系其理論主題及其探討和回答的原初語境來進(jìn)行。

而歷史唯物主義的理論主題及其具體探討和回答的原初語境，也就是馬克思在其哲學(xué)變革中所確立的理論主題以及為解答這一主題所開辟的獨(dú)特理論道路和理論視域。馬克思恩格斯指出:“一切劃時(shí)代的體系的真正的內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個(gè)時(shí)期的需要而形成起來的?！盵2]544所謂一個(gè)時(shí)代的迫切需要，也就構(gòu)成了該時(shí)代需要解決的迫切問題。而馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義時(shí)代需要解決的迫切問題，就是如何現(xiàn)實(shí)地超越資本對廣大無產(chǎn)階級和人類的“抽象統(tǒng)治”，即探明和發(fā)掘?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代無產(chǎn)階級和人類自由解放的基本過程和道路。因此，揭露和破除覆蓋或附著在現(xiàn)代性展開過程中的理性形而上學(xué)神話，洞察資本邏輯的內(nèi)在矛盾，探明現(xiàn)代資本主義社會運(yùn)動的特殊規(guī)律，從而以概念邏輯的方式揭示和闡明現(xiàn)實(shí)地解決“資本主義向何處去”或“現(xiàn)代無產(chǎn)階級和人類的自由解放何以可能”這一現(xiàn)實(shí)歷史問題的一般過程、規(guī)律與路徑，就構(gòu)成為歷史唯物主義的理論主題。這一理論主題關(guān)涉到對社會歷史總體及其構(gòu)成的復(fù)雜因素及其關(guān)系的分析和認(rèn)識。因此，打破哲學(xué)與其他學(xué)科之間壁壘森嚴(yán)的學(xué)科界限，通過展開哲學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科交織的“超學(xué)科”研究，即以“資本批判”為軸心的理論道路和理論視域來探討和回答其理論主題，就構(gòu)成為歷史唯物主義內(nèi)容體系得以生成和呈現(xiàn)的原初語境。也就是說，歷史唯物主義的創(chuàng)立和完善，既不是針對哲學(xué)史內(nèi)部的“理論空白”而展開純粹概念邏輯演繹意義上的哲學(xué)變革，也不是對現(xiàn)代資本主義社會作純粹實(shí)證科學(xué)意義的理論分析，而是在以“資本批判”為軸心的理論道路和理論視域中探討、論證“資本主義向何處去”或“現(xiàn)代無產(chǎn)階級和人類的自由解放何以可能”這一現(xiàn)實(shí)歷史課題的一種新的“哲學(xué)實(shí)踐”(阿爾都塞語)。換言之，歷史唯物主義內(nèi)容體系的生成和呈現(xiàn)，既不是“從哲學(xué)到哲學(xué)”的純粹概念邏輯演繹，也不是對歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)展開純粹實(shí)證科學(xué)的分析和概括，而是借助對理論和現(xiàn)實(shí)的歷史生成性總體批判去發(fā)掘和探索現(xiàn)代資本主義社會的特殊運(yùn)動規(guī)律，并由此揭示人類歷史發(fā)展的一般規(guī)律和趨勢?？傊?，歷史唯物主義實(shí)質(zhì)上是基于“資本批判”的理論道路和理論視域去探討和回答其理論主題、進(jìn)而從歷史發(fā)展規(guī)律和趨勢的高度為現(xiàn)代無產(chǎn)階級和人類現(xiàn)實(shí)地超越資本的“抽象統(tǒng)治”提供理論武器和方法論指南的一種全新的歷史哲學(xué)形態(tài)。

顯然，重返馬克思具體探討和解答“資本主義向何處去”或“現(xiàn)代無產(chǎn)階級和人類的自由解放何以可能”這一現(xiàn)實(shí)歷史課題的原初語境——“資本批判”，就是從馬克思“兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”構(gòu)成一個(gè)“藝術(shù)的整體”的高度，把歷史唯物主義與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判統(tǒng)一起來，從而將歷史唯物主看作一種完全區(qū)別于傳統(tǒng)思辨歷史哲學(xué)的“歷史科學(xué)”，也就是作為現(xiàn)代無產(chǎn)階級和人類現(xiàn)實(shí)地超越資本的“抽象統(tǒng)治”的理論武器和方法論指南的全新歷史哲學(xué)，是正確闡釋歷史唯物主義及其基本特征的邏輯前提?？梢哉f，只有基于“資本批判”這一前提，才能真正推進(jìn)歷史唯物主義的當(dāng)代闡釋。

二、客觀性原則與主體性原則的統(tǒng)一

歷史唯物主義的理論主題及其具體探討和回答的原初語境表明，歷史唯物主義既是揭示社會歷史本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律與趨勢的理論，又是關(guān)于無產(chǎn)階級和人類自由解放的學(xué)說，它必然從理論上將實(shí)踐的觀點(diǎn)作為首要的基本觀點(diǎn)。因?yàn)閷?shí)踐活動作為人的根本存在方式，不僅規(guī)定著人的基本生存狀況，而且是社會歷史存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，它是與社會歷史本質(zhì)及其發(fā)展過程、與人類自由解放的具體實(shí)現(xiàn)直接聯(lián)系在一起的。因此，歷史唯物主義對社會歷史本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律與趨勢的揭示，就是對人類實(shí)踐活動的基本規(guī)律與趨勢的發(fā)掘和闡釋，而且始終是為其強(qiáng)調(diào)通過改變現(xiàn)實(shí)世界的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代無產(chǎn)階級與人類自由解放的“歷史任務(wù)”服務(wù)的。質(zhì)言之，歷史唯物主義從“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐出發(fā)去審視和看待社會歷史發(fā)展過程，也就是把社會歷史發(fā)展過程“當(dāng)作實(shí)踐去理解”，即“從主體方面去理解”[3]54，從而實(shí)現(xiàn)了對歷史本質(zhì)的理解和把握的客觀性原則與主體性原則的內(nèi)在統(tǒng)一。

傳統(tǒng)哲學(xué)對歷史的認(rèn)識和理解主要有兩種傾向:一種是把歷史歸結(jié)為“物質(zhì)”世界或自然界的演進(jìn)或進(jìn)化過程，另一種是把歷史歸結(jié)為某種實(shí)體或“精神”的有目的展開或過程。前者在費(fèi)爾巴哈那里表現(xiàn)得淋漓盡致，后者在黑格爾那里表現(xiàn)得尤為突出。這兩種傾向雖然結(jié)論不同，但其結(jié)果卻是一致的:它們都將歷史的真正主體——“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，即從事社會物質(zhì)生產(chǎn)的個(gè)人，從歷史中剝離掉，從而不去“想象某種”現(xiàn)實(shí)的歷史，而只是“現(xiàn)實(shí)地想象”某種歷史，以致最終都陷入唯心史觀。究其原因，就在于他們不知道、不了解人類實(shí)踐活動在歷史中及其對于歷史認(rèn)識的意義?？梢哉f，正是這兩種傾向驚人一致的根本缺陷促使馬克思意識到:考察和認(rèn)識、理解歷史現(xiàn)象的深層根據(jù)和基礎(chǔ)只能到“人的實(shí)踐中以及對這個(gè)實(shí)踐的理解中”去尋找和發(fā)掘?！胺彩前牙碚撘蛏衩刂髁x的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決?！盵3]56這樣一來，歷史唯物主義也就把歷史理解為“人的實(shí)踐以及對這個(gè)實(shí)踐的理解”的時(shí)間性展開與空間性拓展的統(tǒng)一，而“實(shí)踐”也就被確立為其考察歷史的出發(fā)點(diǎn)和切入點(diǎn)。

其實(shí)，歷史唯物主義把“實(shí)踐”確立為考察歷史的出發(fā)點(diǎn)和切入點(diǎn)就是要借助對實(shí)踐觀的闡發(fā)來審視各種社會歷史問題，并由此創(chuàng)立解開“歷史之謎”的新歷史哲學(xué)。按照馬克思的觀點(diǎn)，全部社會生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的，整個(gè)人類歷史無非是人類勞動實(shí)踐的展開過程，即自然界對于人來說的不斷生成過程:這一過程既不同于自然界的自在演進(jìn)過程、也不同于某種實(shí)體或“精神”的一般發(fā)展過程，因?yàn)閷?shí)踐不僅使人從自然界中獨(dú)立出來而且還構(gòu)筑并推動著人與自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系以及人與其意識的關(guān)系的不斷變革，從而創(chuàng)造并推動著“歷史”的發(fā)展。正是在此意義上，馬克思指出，“任何歷史記載”都應(yīng)當(dāng)從自然界“在歷史進(jìn)程中由于人們的活動而發(fā)生的變更出發(fā)”[3]67。總之，把歷史當(dāng)作實(shí)踐去理解，也就意味著從實(shí)踐活動的客觀性與主體性的內(nèi)在統(tǒng)一去審視各種社會歷史問題。

首先，把歷史當(dāng)作實(shí)踐去理解，意味著承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)歷史過程及其規(guī)律的客觀性，因?yàn)閷?shí)踐活動主要體現(xiàn)為客觀的物質(zhì)生產(chǎn)活動。按照馬克思的觀點(diǎn)，物質(zhì)生產(chǎn)活動作為人與自然界之間的物質(zhì)變換過程，是人類社會存在和發(fā)展的永恒的自然必然性。更重要的是，基于實(shí)踐的人與自然關(guān)系的展開，也就是與之相應(yīng)的社會關(guān)系——生產(chǎn)關(guān)系和交往形式的形成發(fā)展過程。這種生產(chǎn)關(guān)系和交往形式反過來又規(guī)定人與自然關(guān)系的展開，因而人類社會存在的自然必然性本質(zhì)上是一種歷史性的自然必然性。然而，人與自然的關(guān)系以及人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系和交往形式，都是在人類物質(zhì)生產(chǎn)活動過程中不斷生成的客觀聯(lián)系。物質(zhì)生產(chǎn)活動既受這些關(guān)系形式的制約，又不斷改變著這些關(guān)系形式，即人與周圍世界的客觀聯(lián)系及其發(fā)展。也就是說，人及其創(chuàng)造的社會歷史存在都是由物質(zhì)生產(chǎn)活動創(chuàng)造和規(guī)定的，而且每一代人展開實(shí)踐活動條件和周圍環(huán)境都由上一代人的實(shí)踐活動結(jié)果預(yù)先規(guī)定，并通過自身的實(shí)踐活動揚(yáng)棄這些結(jié)果，創(chuàng)造和規(guī)定下一代人的實(shí)踐活動前提。質(zhì)言之，人創(chuàng)造環(huán)境，環(huán)境也創(chuàng)造人?！皻v史不外是各個(gè)世代的依次交替。每一代都利用以前各代遺留下來的材料、資金和生產(chǎn)力；由于這個(gè)緣故，每一代一方面在完全改變了的環(huán)境下繼續(xù)從事所繼承的活動，另一方面又通過完全改變了的活動來變更舊的環(huán)境?！盵3]88因此，歷史在其本質(zhì)上是以人的客觀物質(zhì)生產(chǎn)活動為基礎(chǔ)的生產(chǎn)力及其與之相聯(lián)系的生產(chǎn)關(guān)系形式的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程。正是在此意義上，馬克思指出“社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過程”[4]12，這既是馬克思通過系統(tǒng)解剖現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程對社會歷史發(fā)展規(guī)律尤其是社會形態(tài)依次更替規(guī)律的深刻把握，也是馬克思對社會歷史規(guī)律客觀性的理論指認(rèn)。但需要指出的是，承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)歷史現(xiàn)象的規(guī)律性，并不一定能夠保證承認(rèn)歷史規(guī)律的客觀性。例如，“主觀主義者雖然承認(rèn)歷史現(xiàn)象的規(guī)律性，但不能把這些現(xiàn)象的演進(jìn)看作自然歷史過程，這是因?yàn)樗麄冎幌抻谥赋鋈说纳鐣枷牒湍康?，而不善于把這些思想和目的歸結(jié)于物質(zhì)的社會關(guān)系?！盵3]9而歷史唯物主義之所以能堅(jiān)持承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)歷史規(guī)律的客觀性，主要在于它始終從實(shí)踐出發(fā)并抓住生產(chǎn)關(guān)系以及生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾運(yùn)動來分析把握社會歷史發(fā)展過程的本質(zhì)，即將“一種歷史生產(chǎn)形式的矛盾的發(fā)展”看作“這種形式瓦解和改造的唯一的歷史道路”[4]535。顯然，從實(shí)踐觀點(diǎn)去把握和理解社會歷史的本質(zhì)及其規(guī)律，是歷史唯物主義堅(jiān)持和貫徹歷史認(rèn)識和理解的客觀性原則的重要保證。

其次，把歷史當(dāng)作實(shí)踐去理解，同時(shí)也意味著承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)歷史過程及其規(guī)律的主體性。因?yàn)閷?shí)踐是人的實(shí)踐，人是實(shí)踐的人；實(shí)踐的人不僅是一個(gè)被動的存在，而且是一個(gè)能動的自我創(chuàng)造性存在。因此，把歷史當(dāng)作實(shí)踐去理解，也就是要求從主體方面去理解歷史。而從主體方面去看待和理解的歷史，既不是把歷史看作自然世界自在延續(xù)的結(jié)果，也不是把歷史看作某種神秘的實(shí)體或“精神”的目的的邏輯展開，而是把歷史看作“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”通過勞動實(shí)踐實(shí)現(xiàn)自我的解放和發(fā)展的過程。雖然人作為自然界長期發(fā)展的產(chǎn)物，其活動必須以自然為前提和條件，但人的活動總是按照自身的目的和需要展開，以至于人不僅生活和活動于一定社會關(guān)系之中，而且不斷地變革和創(chuàng)造著新的社會關(guān)系形式。質(zhì)言之，人既是歷史的“劇作者”，又是歷史的“劇中人”。因此，社會歷史形式的變革和更迭過程，也就是環(huán)境的改變與人的活動和自我改變趨于一致的過程，即人類借以實(shí)現(xiàn)自我解放和發(fā)展的形態(tài)更迭過程。馬克思指出:“人們的社會歷史始終只是他們的個(gè)體發(fā)展的歷史，而不管他們是否意識到這一點(diǎn)。他們的物質(zhì)關(guān)系形成他們的一切關(guān)系的基礎(chǔ)。這些物質(zhì)關(guān)系不過是他們的物質(zhì)的和個(gè)體的活動所借以實(shí)現(xiàn)的必然形式罷了。”[5]人的自我解放和發(fā)展始終是歷史過程及其規(guī)律的主體性維度。但是，這一主體性維度不能離開社會物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐及其創(chuàng)造的社會形式而從純粹個(gè)人的主觀需要、意識或某種精神實(shí)體的規(guī)定層面去理解，而是必須從社會物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐主體的層面去理解。正因?yàn)槿绱耍R克思又把“處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過程中的人”[3]73，即“現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人”，作為其考察歷史的前提。可見，以“現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人”的發(fā)展為歷史發(fā)展的主線，從而在歷史考察中堅(jiān)持和貫徹主體性原則，是歷史唯物主義的鮮明特征。

綜上所述，歷史唯物主義通過把社會歷史發(fā)展理解為人類實(shí)踐活動的展開過程，既承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展過程及其規(guī)律的客觀性，又承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展過程及其規(guī)律的主體性，從而在實(shí)踐基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了對歷史本質(zhì)理解的客觀性原則與主體性原則的內(nèi)在統(tǒng)一。而這正是歷史唯物主義與傳統(tǒng)思辨歷史哲學(xué)區(qū)別開來的首要特征。

三、歷史總體性原則與物質(zhì)生產(chǎn)主導(dǎo)性原則的統(tǒng)一

歷史唯物主義把歷史看作“人的實(shí)踐以及對這個(gè)實(shí)踐的理解”的時(shí)間性展開與空間性拓展的統(tǒng)一，并把物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐看作歷史發(fā)展的決定性基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)了歷史總體性原則與物質(zhì)生產(chǎn)主導(dǎo)性原則的統(tǒng)一。

歷史唯物主義并未研究整個(gè)歷史過程，但卻實(shí)現(xiàn)了對歷史的總體性把握。然而，與黑格爾用“理性”的總體性來統(tǒng)領(lǐng)歷史不同，馬克思用“實(shí)踐”的總體性來描述和概括歷史。值得注意的是，馬克思絕不是在與黑格爾同樣的邏輯系統(tǒng)中玩置換概念術(shù)語的游戲。因?yàn)楹诟駹柕睦硇钥傮w是歷史目的論意義的，旨在強(qiáng)調(diào)理性邏輯總體對現(xiàn)實(shí)歷史過程的預(yù)成性規(guī)定；而馬克思的實(shí)踐總體性則是歷史生成論意義的，旨在表明和揭示以社會分工形式展開的各種實(shí)踐活動及其創(chuàng)造并依附的各種社會關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系，從而基于對最發(fā)達(dá)、最復(fù)雜的社會生產(chǎn)組織形式所構(gòu)成的“關(guān)系性總體”即作為歷史“現(xiàn)在”的社會關(guān)系總體的分析批判，實(shí)現(xiàn)對歷史從“過去”到“現(xiàn)在”再到“未來”的“過程性總體”的科學(xué)認(rèn)識。誠如盧卡奇所指出的，馬克思把“具體的總體”辯證法引入對孤立、偶然地出現(xiàn)的各種歷史現(xiàn)象和事件的考察之中，而且“只有在這種把社會生活中的孤立事實(shí)作為歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)并把它們歸結(jié)一個(gè)總體的情況下，對事實(shí)的認(rèn)識才能成為對現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識”[6]56。但是，盧卡奇退回到黑格爾意義上理解馬克思的歷史總體性原則卻是錯(cuò)誤的。正如他后來回憶所說，在這里，“對作為社會與自然之間的物質(zhì)變換的中介的‘勞動’被遺忘了”[6]11?？傊?，歷史唯物主義把歷史理解為作為歷史的“現(xiàn)在”的社會關(guān)系總體，也就是把歷史看作處于生成變化之中的“人的實(shí)踐以及對這個(gè)實(shí)踐的理解”的過程性總體與關(guān)系性總體的有機(jī)統(tǒng)一。

按照馬克思的觀點(diǎn)，歷史是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的社會有機(jī)體的生成性運(yùn)動。社會有機(jī)體不同于根源于預(yù)成性的物種規(guī)定的生物有機(jī)體，其是根源于創(chuàng)造性人類實(shí)踐的，具有自我意識，能夠進(jìn)行自我組織、自我調(diào)節(jié)、自我變革的生成性有機(jī)體。簡言之，社會有機(jī)體通過人類實(shí)踐不斷復(fù)制和更新，從而構(gòu)成歷史的總體性展開過程。社會有機(jī)體的關(guān)系結(jié)構(gòu)是由實(shí)踐創(chuàng)造的?，F(xiàn)實(shí)的人與被納入實(shí)踐領(lǐng)域的一切事物、現(xiàn)象，構(gòu)成了實(shí)踐活動的兩極，即實(shí)踐主體與實(shí)踐客體。從實(shí)踐主客體運(yùn)動的現(xiàn)實(shí)形態(tài)看，作為實(shí)踐主體所面對的另一極是自然和社會兩大類客體；實(shí)踐主體在改造自然的同時(shí)，也在改造社會與自身。因此，現(xiàn)實(shí)的人、自然與社會就構(gòu)成了實(shí)踐結(jié)構(gòu)的內(nèi)在要素。在實(shí)踐結(jié)構(gòu)中，現(xiàn)實(shí)的人、自然、社會三者以實(shí)踐為中介并發(fā)生互動作用，同時(shí)，實(shí)踐又不斷變革和打破三者既有的結(jié)構(gòu)，從而使歷史不斷生成。在歷史不斷生成的過程中，實(shí)踐的主客體關(guān)系一般結(jié)構(gòu)及運(yùn)行又通過現(xiàn)實(shí)的人的實(shí)踐活動，使主客體之間結(jié)成具體、現(xiàn)實(shí)的各種關(guān)系，包括物質(zhì)關(guān)系、制度關(guān)系以及認(rèn)知、審美、道德、價(jià)值等關(guān)系，乃至這些關(guān)系在人類歷史中交織成縱橫交錯(cuò)、豐滿充實(shí)的人類社會生活畫面。簡言之，實(shí)踐結(jié)構(gòu)構(gòu)成社會有機(jī)體結(jié)構(gòu)或者說歷史的關(guān)系性總體，即實(shí)踐總體構(gòu)成歷史總體。

在馬克思看來，實(shí)踐結(jié)構(gòu)包括社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)以及意識結(jié)構(gòu)。社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和意識結(jié)構(gòu)以實(shí)踐為中介，構(gòu)成一個(gè)運(yùn)動的社會有機(jī)體；而這個(gè)有機(jī)整體不斷采取新的形式，就表現(xiàn)為“歷史”。馬克思指出:“有機(jī)體本身作為一個(gè)總體有自己的各種前提，而它向總體的發(fā)展過程就在于:使社會的一切要素從屬于自己，或者把自己還缺乏的器官從社會中創(chuàng)造出來。有機(jī)體在歷史上就是這樣向總體發(fā)展的。它變成這種總體是它的過程即它的發(fā)展的一個(gè)要素?！盵7]這就是說，社會有機(jī)體通過實(shí)踐從自身內(nèi)部創(chuàng)造出各種關(guān)系，造就自身發(fā)展所需要的條件和因素，并使新產(chǎn)生的條件和因素逐漸占據(jù)機(jī)體內(nèi)部的各種關(guān)系的地位，把其他一切關(guān)系置于從屬地位，讓新產(chǎn)生的條件和因素顯現(xiàn)出一定的“比重”，從而推動自身的變革。換言之，社會有機(jī)體的更新并不是與既有的社會有機(jī)體徹底斷裂，而是一種不斷從既有社會有機(jī)體那里吸取營養(yǎng)，又不斷掙脫既有社會有機(jī)體的束縛，直至將其他(包括既有社會有機(jī)體的)社會因素以改變了的形式整合進(jìn)新的社會系統(tǒng)中，使之從屬于新的社會有機(jī)體；并通過進(jìn)一步創(chuàng)造自己還缺乏的器官，最終成為決定整個(gè)社會面貌的整體結(jié)構(gòu)的過程。在此意義上，歷史總體就是一種以實(shí)踐為基礎(chǔ)的社會有機(jī)體的關(guān)系性總體與過程性總體的統(tǒng)一。

但是，在歷史總體中，物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐是社會有機(jī)體結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)力量，它決定和制約著政治結(jié)構(gòu)、意識結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展。“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會生活、政治生活和精神生活的過程?！盵8]32因此，馬克思把歷史過程歸結(jié)為物質(zhì)生產(chǎn)過程，即以物質(zhì)生產(chǎn)方式為主導(dǎo)的社會有機(jī)體的不斷發(fā)展過程。由此，馬克思也就把物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐——人與自然之間的物質(zhì)變換活動以及由此發(fā)生的社會關(guān)系了解為了歷史總體結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)力量。當(dāng)然，物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐并不只是直接作用于社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，也作用于社會的政治結(jié)構(gòu)、意識結(jié)構(gòu)，并借助自身的中介使社會的政治結(jié)構(gòu)、意識結(jié)構(gòu)積極地反作用于社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而主導(dǎo)著整個(gè)社會有機(jī)體結(jié)構(gòu)的生成變化方向。因此，馬克思往往將由物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐直接作用的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)當(dāng)作一定社會形態(tài)的總體性社會結(jié)構(gòu)來理解。因?yàn)閷︸R克思而言，所謂政治結(jié)構(gòu)、意識結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的反作用，也就是指前者使后者在社會有機(jī)體中的作用發(fā)生“變形”，即一定社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相應(yīng)地以一定社會的政治結(jié)構(gòu)、意識結(jié)構(gòu)的形式加以表現(xiàn)，并通過物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐的具體展開規(guī)定和改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)容與形式。

更為值得注意的是，馬克思在將物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐了解為歷史總體結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)力量時(shí)，并沒有將物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐簡單地抽象為一種邏輯概念，而是對物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐的社會歷史規(guī)定性作以深刻的分析和解剖。這主要表現(xiàn)在，馬克思總是把物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐看作一定社會形式中的具體活動，并由此發(fā)現(xiàn)了一定社會形式中多層次、多樣態(tài)的具體物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動，總是被其中最發(fā)達(dá)、最復(fù)雜的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動所規(guī)定、所引導(dǎo)這一普遍的歷史現(xiàn)象，因而總是以最發(fā)達(dá)、最復(fù)雜的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動為標(biāo)準(zhǔn)來把握整個(gè)社會形式中的全部實(shí)踐活動的性質(zhì)。也就是說，正如把資本生產(chǎn)關(guān)系看作現(xiàn)代資本主義社會的“普照的光”或“特殊的以太”而通過“資本批判”來把握社會有機(jī)體的過程性總體一樣，馬克思也通過對現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的分析批判來把握社會有機(jī)體的關(guān)系性總體。

綜上所述，馬克思從物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐出發(fā)來考察社會有機(jī)體的歷史發(fā)展過程，即把物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐看作整個(gè)歷史發(fā)展的決定性基礎(chǔ)，并從物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐所創(chuàng)造并依附的一定社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治法律制度結(jié)構(gòu)以及精神意識結(jié)構(gòu)的內(nèi)在復(fù)雜關(guān)系及其運(yùn)動去追溯和分析它們的發(fā)展運(yùn)動過程，從而發(fā)現(xiàn)和闡釋歷史發(fā)展的一般規(guī)律及其趨勢，也就是在對歷史的認(rèn)識和理解上堅(jiān)持并實(shí)現(xiàn)了歷史總體性原則與物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐主導(dǎo)性原則的統(tǒng)一。

四、社會批判原則與歷史敘事原則的統(tǒng)一

任何歷史哲學(xué)都離不開歷史敘事，歷史唯物主義也是如此。但是，與目的論(或預(yù)定論)的歷史敘事、經(jīng)驗(yàn)論(實(shí)證論)的歷史敘事以及闡釋學(xué)的歷史敘事等不同，歷史唯物主義的歷史敘事是生成論的，即以“人的實(shí)踐以及對這個(gè)實(shí)踐的理解”的時(shí)間性展開與空間性拓展為內(nèi)核，并通過對該內(nèi)核的“現(xiàn)在”狀態(tài)——作為“過去”的濃縮、變形以及包含著“未來”這一“歷史的揚(yáng)棄之點(diǎn)”的具體社會形態(tài)——的歷史性批判，以發(fā)現(xiàn)和揭示人類自由解放的現(xiàn)實(shí)道路的歷史敘事。簡言之，歷史唯物主義的歷史敘事具體表現(xiàn)為:通過對現(xiàn)代資本主義社會形態(tài)的歷史性批判來描述人們的實(shí)踐活動和實(shí)際發(fā)展過程。因此，歷史唯物主義是社會批判原則與歷史敘事原則的統(tǒng)一。

首先，歷史唯物主義通過對現(xiàn)代資本主義社會的歷史性批判來引導(dǎo)歷史敘事。其他歷史哲學(xué)也蘊(yùn)含著社會批判，但是，歷史唯物主義的社會批判有其突出特點(diǎn)，其是一種雙重批判:既是對傳統(tǒng)思辨歷史哲學(xué)的批判，也是對傳統(tǒng)思辨歷史哲學(xué)得以形成和流行的現(xiàn)實(shí)社會的批判。可以說，對傳統(tǒng)歷史哲學(xué)的批判是馬克思不斷超越前人理論、實(shí)現(xiàn)理論自身變革和創(chuàng)新的過程；對社會現(xiàn)實(shí)的批判是馬克思不斷深入現(xiàn)實(shí)社會、實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)社會的科學(xué)批判的過程。正是在這種并行不悖的雙重批判交替展開的過程中，馬克思提出了其歷史敘事的基本原則和思路:“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方?！盵3]73

按照馬克思的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)歷史哲學(xué)之所以成為脫離現(xiàn)實(shí)歷史的思辨哲學(xué)，主要在于它們從觀念出發(fā)來解釋現(xiàn)實(shí)社會，從而用主觀臆測代替了經(jīng)驗(yàn)觀察。然而，這些所謂自律的“思想結(jié)構(gòu)”仍然具有它的“世俗基礎(chǔ)”，因此對它們“不是可以通過精神的批判來消滅的……而只有通過實(shí)際地推翻……現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系，才能把它們消滅”[3]92。正是現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系造成了這些思想結(jié)構(gòu)。所以，對傳統(tǒng)歷史哲學(xué)的批判必須轉(zhuǎn)入對現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系的批判。而對現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的批判則為人們提供了認(rèn)識現(xiàn)實(shí)歷史的豐富經(jīng)驗(yàn)材料和可靠基礎(chǔ)。當(dāng)然，經(jīng)驗(yàn)觀察不能代替理論抽象，其僅僅停留在經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的現(xiàn)象層面，無法揭示現(xiàn)實(shí)社會的本質(zhì)。而要揭示現(xiàn)實(shí)社會的本質(zhì)，就必須對現(xiàn)實(shí)社會的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象展開歷史總體性的分析與批判。因此，對現(xiàn)實(shí)社會的歷史性批判實(shí)際上是對經(jīng)驗(yàn)觀察層面的各種社會現(xiàn)象展開概念分析和邏輯批判，即對現(xiàn)實(shí)社會物質(zhì)生活關(guān)系做歷史性規(guī)定和概念抽象，從而實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的本質(zhì)把握的過程。

在馬克思看來，通過社會批判對現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的本質(zhì)把握，為人們向前透視“過去”和向后展望“未來”，并由此認(rèn)識和揭示歷史發(fā)展規(guī)律提供了邏輯前提。這是因?yàn)?第一，通過批判現(xiàn)實(shí)社會，可以透視并達(dá)到對以往社會形式的正確理解，因?yàn)檫^去的社會形式已經(jīng)作為前提、條件、征兆、萌芽、殘片或因素以漫畫或歪曲的形式凝結(jié)或濃縮到現(xiàn)實(shí)社會之中，即現(xiàn)實(shí)社會為認(rèn)識已經(jīng)覆滅的社會形式提供了鑰匙。第二，通過批判現(xiàn)實(shí)社會，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會的內(nèi)在矛盾，尋求社會發(fā)展的可能性空間與人的發(fā)展、價(jià)值選擇的結(jié)合機(jī)制，從而預(yù)測社會發(fā)展的趨勢和未來遠(yuǎn)景。第三，通過批判現(xiàn)實(shí)社會，既可以發(fā)現(xiàn)不同社會形式的本質(zhì)區(qū)別，又可以發(fā)現(xiàn)它們的內(nèi)在聯(lián)系，從而為探尋社會形態(tài)更替的歷史規(guī)律與機(jī)制提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。第四，通過現(xiàn)實(shí)社會批判，既可從歷史橫斷面觀察和透視歷史發(fā)展的總體過程與趨勢，又可以把現(xiàn)實(shí)社會放到整個(gè)人類歷史過程中加以分析批判，從而發(fā)現(xiàn)歷史的生成性特征，自覺堅(jiān)持歷史辯證法。第五，通過批判現(xiàn)實(shí)社會，可以從總體上把握現(xiàn)實(shí)社會的內(nèi)在矛盾，并由此從歷史的共時(shí)性與歷時(shí)性的統(tǒng)一關(guān)系中去把握人類實(shí)踐活動的本質(zhì)內(nèi)容，即人與自然之間、人與人之間的矛盾相互交錯(cuò)、相互作用之關(guān)系，并把握不斷解決又不斷產(chǎn)生的不平衡性。正因?yàn)槿绱?，歷史唯物主義與通過對人類生活“過去”的一般性回溯與邏輯追認(rèn)來建構(gòu)并敘述歷史過程的思辨歷史哲學(xué)不同，它始終通過對現(xiàn)實(shí)社會的歷史性批判來引導(dǎo)其歷史敘事。

其次，歷史唯物主義也通過歷史敘事來深化社會批判。在馬克思看來，真正的歷史科學(xué)是描繪人們能動生活過程的學(xué)說，其對現(xiàn)實(shí)社會的分析批判，必須與抽象的人本主義價(jià)值批判或道德批判區(qū)別開來，即對現(xiàn)實(shí)社會作歷史性分析。馬克思曾指出，文學(xué)上的無產(chǎn)階級是以偏執(zhí)的空想家出現(xiàn)還是以真正的革命者出現(xiàn)，這是由社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平?jīng)Q定的。只要無產(chǎn)階級由于生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的緣故而未能從政治上把自己組織起來，即尚未發(fā)展到“足以確立為一個(gè)階級”，那么它的理論家就只能是一些空想社會主義者，而只會“想出各種各樣的體系”，并“在自己的頭腦里尋找科學(xué)”[3]155。相比之下，隨著無產(chǎn)階級真正組織成為一個(gè)社會階級，并實(shí)際地展開批判現(xiàn)實(shí)社會的斗爭，其理論家們“只要注意眼前發(fā)生的事情，并且把這些事情表達(dá)出來就行了”。也就是說，當(dāng)理論家們發(fā)現(xiàn)無產(chǎn)階級已成為推翻舊社會的現(xiàn)存關(guān)系的“革命的破壞的一面”時(shí)，“這個(gè)由歷史運(yùn)動產(chǎn)生并且充分自覺地參與歷史運(yùn)動的科學(xué)就不再是空論，而是革命的科學(xué)了。”[3]155可見，對馬克思而言，真正的社會批判實(shí)際上是描述和揭示無產(chǎn)階級實(shí)際地變革資本主義社會的歷史運(yùn)動過程及其規(guī)律的歷史敘事，即以實(shí)踐為基礎(chǔ)的生成論歷史敘事。因此，以實(shí)踐為基礎(chǔ)的生成論歷史敘事是對目的論(預(yù)成論)的或懷疑論的歷史敘事的真正超越。

按照馬克思的理解，傳統(tǒng)歷史哲學(xué)之所以以抽象演繹的方式“把一切歷史差別混合融化在一般人類規(guī)律之中”[8]5，主要是因?yàn)槠錃v史敘事忽略了對“現(xiàn)實(shí)的歷史”的歷史性批判。誠然，各個(gè)歷史時(shí)代共有的、一般的規(guī)律確實(shí)存在，但這個(gè)“一般”是被思維抽象出來的。盡管那種“真正把共同點(diǎn)提出來”的抽象是“合理的抽象”[8]5，但它本身“不可能理解任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)的歷史的生產(chǎn)階段”[8]6。因?yàn)椤熬瓦@個(gè)抽象的規(guī)定性本身來說，同樣是歷史條件的產(chǎn)物，而且只有對于這些條件并在這些條件之內(nèi)才具有充分的適用性”[8]23。從現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系中抽象出來的范疇，只有在最現(xiàn)代的社會才表現(xiàn)為實(shí)際上真實(shí)的東西；現(xiàn)代社會雖然為理解過去的社會形態(tài)提供了鑰匙，但決不會把一切社會形態(tài)都等同于思維所抽象的東西。也就是說，只有在實(shí)踐基礎(chǔ)上把對現(xiàn)實(shí)社會的批判與歷史敘事統(tǒng)一起來，才不至于從歷史目的論角度把歷史規(guī)律理解為適用于各個(gè)世代的藥方和公式，或者從歷史懷疑論角度把歷史看作一個(gè)可以任意裝扮的“姑娘”。

在馬克思看來，以實(shí)踐為基礎(chǔ)的生成論歷史敘事，為對現(xiàn)實(shí)社會的歷史性批判提供了現(xiàn)實(shí)前提。第一，通過歷史敘事抽象出歷史規(guī)律，是對現(xiàn)實(shí)社會展開歷史性批判的邏輯起點(diǎn)，但歷史規(guī)律只能是經(jīng)由歷史敘事對各種社會形式的比較而抽象出的共同點(diǎn)，因而歷史規(guī)律的抽象必須以歷史敘事提供的經(jīng)驗(yàn)材料為基礎(chǔ)。第二，歷史規(guī)律作為一種對現(xiàn)實(shí)歷史本質(zhì)的抽象規(guī)定，也是一定社會歷史的產(chǎn)物，是在一定的社會關(guān)系條件下形成的抽象。“最一般的抽象總只是產(chǎn)生在最豐富的具體發(fā)展的場合”。例如，馬克思關(guān)于生產(chǎn)力是歷史發(fā)展決定力量的觀點(diǎn)就是以對生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代資本主義社會認(rèn)識為前提的。第三，通過歷史敘事獲得的歷史抽象與現(xiàn)實(shí)歷史密切相關(guān)?！斑@些抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒有任何價(jià)值”[3]74。第四，揭示一般歷史規(guī)律是為了認(rèn)識不同社會結(jié)構(gòu)的本質(zhì)差別和特殊性，但停留于經(jīng)由歷史敘事所抽象出的一般歷史規(guī)律，并不能深入理解任何一個(gè)具體的社會歷史階段；只有在歷史的統(tǒng)一中把握和識別各種社會形式的根本差別，才能真正理解歷史發(fā)展過程。因此，對馬克思來說，科學(xué)的歷史敘事是對社會批判的進(jìn)一步深化。正因?yàn)槿绱?，馬克思對現(xiàn)代資本主義社會的系統(tǒng)批判，總是聯(lián)系著對資本的“形成史”和“現(xiàn)代史”的深入研究來展開的。

由此可見，用社會批判來引導(dǎo)歷史敘事、用歷史敘事來深化社會批判，構(gòu)成了歷史唯物主義的一種基本特征。

五、歷史敘述的批判原則與批判的歷史敘述原則的統(tǒng)一

歷史唯物主義以對現(xiàn)代資本主義社會的歷史性批判即對“現(xiàn)在”的正確理解為邏輯前提來透視和發(fā)掘人類歷史發(fā)展規(guī)律及其趨勢，不僅實(shí)現(xiàn)了社會批判原則與歷史敘事原則的統(tǒng)一，而且還進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)歷史敘述的批判原則和批判的歷史敘述原則的統(tǒng)一。這主要體現(xiàn)在，歷史唯物主義通過批判傳統(tǒng)歷史哲學(xué)歷史敘述而發(fā)現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)前提，并通過批判這種現(xiàn)實(shí)前提來完成其自身的歷史敘述，從而使這種敘述實(shí)現(xiàn)對“現(xiàn)實(shí)的歷史”的科學(xué)抽象。由此，歷史唯物主義對歷史的認(rèn)識也就實(shí)現(xiàn)了歷史敘述的批判原則與批判的歷史敘述原則的統(tǒng)一。

眾所周知，“批判”一詞的含義在康德、黑格爾以及青年黑格爾派那里有著某種一致性，即都只止于抽象理論層面的批判。而與此不同，馬克思把對先行理論敘述體系的批判與對現(xiàn)實(shí)社會的批判結(jié)合起來，最終把“批判”奠立在社會實(shí)踐批判層面上，從而使“批判”始終體現(xiàn)為其在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐層面“揚(yáng)棄哲學(xué)與實(shí)現(xiàn)哲學(xué)”的哲學(xué)觀。因此，馬克思對“批判”一詞的獨(dú)特用法，既標(biāo)注著馬克思固有的哲學(xué)立場，也體現(xiàn)著歷史唯物主義實(shí)質(zhì)。

歷史唯物主義的創(chuàng)立首先是通過對先輩的歷史敘述理論體系的批判展開的。馬克思通過“黑格爾法哲學(xué)批判”“對黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”“對批判的批判所做的批判”“對法國唯物主義的批判”“對黑格爾以后的哲學(xué)形式的批判”“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”等一系列論戰(zhàn)性著作，使自身得到嚴(yán)格的理論思維訓(xùn)練，進(jìn)而掌握了歷史敘述的基本范疇與邏輯方法形式。然而，馬克思對先輩的歷史敘述理論體系的批判并不是為了從理論邏輯內(nèi)部超越它們，而是要把對歷史敘述理論體系的批判引向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)社會的內(nèi)在矛盾的揭露和批判，從而揭示歷史敘述理論與現(xiàn)實(shí)歷史本身的內(nèi)在復(fù)雜關(guān)系。馬克思通過批判一切舊唯物主義和唯心主義的歷史敘述理論體系，依據(jù)“人的實(shí)踐以及對這個(gè)實(shí)踐的理解”創(chuàng)立了歷史唯物主義。在馬克思看來，一切舊唯物主義的主要缺點(diǎn)是:只是從客體或者直觀的形式去把握對象和現(xiàn)實(shí)，不是把它們當(dāng)作實(shí)踐去理解，即從主體方面去理解。因此，它們不能把環(huán)境的改變和人的自我改變以及人的活動的一致看作并合理地理解為革命的實(shí)踐。費(fèi)爾巴哈把宗教世界歸結(jié)為它的世俗基礎(chǔ)，并從世界被兩重化為宗教世界和世俗世界這一事實(shí)出發(fā)來批判宗教，而不對世俗基礎(chǔ)本身展開批判，從而仍然是理論內(nèi)部的批判。馬克思指出:“費(fèi)爾巴哈的錯(cuò)誤不在于他說出了這一事實(shí)，而在于他以唯心主義方式使之獨(dú)立化了，沒有把它看作是歷史發(fā)展的一定的、暫時(shí)的階段的產(chǎn)物?！盵2]97而唯心主義則與舊唯物主義相反，抽象地發(fā)展了人的能動方面，把歷史變成了想象的主體的想象活動。因此，整個(gè)傳統(tǒng)舊哲學(xué)只是以不同的方式解釋世界，而沒有從世界自身的矛盾來理解和說明世界及其在意識形態(tài)上的反映，并在實(shí)踐中使之革命化。

因此，德國思辨哲學(xué)徒具“批判”的外觀，而沒有“批判”的實(shí)質(zhì)，實(shí)質(zhì)上是一種為“現(xiàn)代市民社會”的永恒性做辯護(hù)的虛假意識形態(tài)。但是，這種虛假意識形態(tài)并非空穴來風(fēng)，而是物質(zhì)勞動與精神勞動發(fā)生分離的結(jié)果。只有精神勞動獨(dú)立于物質(zhì)勞動，它才可能擺脫現(xiàn)實(shí)世界去構(gòu)造“純粹的”理論體系，從而現(xiàn)實(shí)地完成對現(xiàn)實(shí)歷史的虛構(gòu)和杜撰。不過，這種虛構(gòu)仍然是對現(xiàn)實(shí)歷史的折射和反映?！叭绻谌恳庾R形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立成像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過程中產(chǎn)生的，正如物體在視網(wǎng)膜上的倒影是直接從人們生活的生理過程中產(chǎn)生的一樣。”[3]72因此，馬克思把德國哲學(xué)與自然宗教相比擬:“這種自然宗教或?qū)ψ匀唤绲倪@種特定關(guān)系，是由社會形式?jīng)Q定的，反過來也是一樣。這里和任何其他地方一樣，自然和人的同一性也表現(xiàn)在:人們對自然界的狹隘的關(guān)系決定著他們之間的狹隘的關(guān)系，而他們之間的狹隘的關(guān)系又決定著他們對自然界的狹隘的關(guān)系，這正是因?yàn)樽匀唤鐜缀踹€沒有被歷史的進(jìn)程所改變?！盵3]82這就是說，德國哲學(xué)對現(xiàn)實(shí)歷史的虛構(gòu)，是由德國人對世界歷史的狹隘關(guān)系決定的；德國人當(dāng)時(shí)只有通過想象才能達(dá)到世界歷史的發(fā)展水平。德國哲學(xué)家從報(bào)紙上登載的交易所行情出發(fā)來理解一定的工業(yè)關(guān)系、交往關(guān)系與一定的社會形式以及國家形式、思想意識形式的聯(lián)系，從而不是把股票投機(jī)看作歷史的暫時(shí)的產(chǎn)物，而是把股票投機(jī)看作人及其歷史發(fā)展的一般結(jié)果?！皻v史便成為單純的先入之見的歷史，成為關(guān)于精神和怪影的神話，而構(gòu)成這些神話的基礎(chǔ)的真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)的歷史，卻被僅僅利用來賦予這些怪影以形體，從中借用一些必要的名稱來把這些怪影裝點(diǎn)得仿佛真有實(shí)在性似的?！盵2]132這樣，德國哲學(xué)就把思辨的觀念、抽象的觀點(diǎn)變成歷史的動力，把歷史變成了單純的哲學(xué)史，從而對現(xiàn)實(shí)歷史作了歪曲反映?！耙粺o要求地‘歷史的反思’在這里是用一種consecutio temporum(時(shí)間順序)表達(dá)出來的，這種時(shí)間順序的表達(dá)毫不‘要求’典范性‘或任何一點(diǎn)’文法上的正確性；句子的結(jié)構(gòu)和歷史的結(jié)構(gòu)相稱?！盵2]180所以，盡管黑格爾追溯了歐洲1800年的經(jīng)驗(yàn)歷史并以此為前提創(chuàng)造了全部歷史和現(xiàn)代世界的系統(tǒng)理論結(jié)構(gòu)，但仍然局限于把思維結(jié)果當(dāng)作思維對象本身來看待，而青年黑格爾派盡管極其厭惡當(dāng)時(shí)德國落后的現(xiàn)實(shí)，但卻仍然把資產(chǎn)階級用自己特殊利益冒充普遍利益的虛偽意識形態(tài)當(dāng)作全部歷史和資本主義世界的世俗基礎(chǔ)。這樣一來，德國哲學(xué)也就用精神的歷史偷換了現(xiàn)實(shí)的歷史，把資本對現(xiàn)代人的統(tǒng)治變成了思想對現(xiàn)代人的統(tǒng)治。即使費(fèi)爾巴哈開辟了通向唯物主義世界觀的道路，走到了“真正批判的世界觀”門口，但由于他仍然把世俗世界當(dāng)作“哲學(xué)詞句”，因而不能回答“人們是怎樣把這些幻想‘塞進(jìn)自己的頭腦’的”這一問題，也未能“跳出哲學(xué)的圈子”而作為一個(gè)普通人完成對現(xiàn)實(shí)的歷史的“批判的敘述”[2]261－262。

按照馬克思的觀點(diǎn)，要真正把人從德國神秘思想的統(tǒng)治下解放出來，首先必須把人從現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益關(guān)系中解放出來。因?yàn)椤啊夥拧且环N歷史活動，不是思想活動，‘解放’是由歷史關(guān)系，是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況、交往狀況促成的”[3]74。因此，必須把對德國哲學(xué)的批判引向?qū)Φ聡F(xiàn)實(shí)歷史的實(shí)踐批判，從而跳出純粹哲學(xué)圈子，實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)歷史的“批判的敘述”。但是，“光是思想力求成為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想”[3]11。無產(chǎn)階級的革命實(shí)踐不僅需要物質(zhì)準(zhǔn)備，還需要理論準(zhǔn)備。馬克思指出:“問題不在于目前某個(gè)無產(chǎn)者或者甚至整個(gè)無產(chǎn)階級把什么看作自己的目的，問題在于究竟什么是無產(chǎn)階級，無產(chǎn)階級由于其本身的存在必然在歷史上有些什么作為。”[9]革命不能隨心所欲地制造，革命在任何地方都是不以個(gè)別政黨和階級意志為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實(shí)歷史情境發(fā)展的必然結(jié)果。因此，對現(xiàn)實(shí)歷史的實(shí)踐批判又必須以科學(xué)的歷史理論為前提。而這種歷史理論的生產(chǎn)者就只能是決心對現(xiàn)代資本主義社會展開實(shí)踐批判的共產(chǎn)主義者?！霸趯?shí)踐方面，共產(chǎn)黨人是各國工人政黨中最堅(jiān)決的、始終起推動作用的部分；在理論方面，他們勝過其余無產(chǎn)階級群眾的地方在于他們了解無產(chǎn)階級運(yùn)動的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果?！盵3]285由此，馬克思也就把對現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐批判變成了對歷史發(fā)展規(guī)律以及人類解放的現(xiàn)實(shí)道路的探究，從而把對歷史的“敘述的批判”與對歷史的“批判的敘述”統(tǒng)一了起來。

在馬克思看來，科學(xué)的歷史理論具有對歷史的“批判的敘述”的特征，而對歷史的“批判的敘述”的關(guān)鍵，就在于正確理解并用范疇對歷史作邏輯的敘述。與黑格爾把范疇理解為思維的結(jié)果不同，馬克思把范疇理解為現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的抽象。對馬克思而言，范疇同它們所表現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系一樣，是歷史的、暫時(shí)的產(chǎn)物，并隨著歷史自身的發(fā)展而發(fā)展。那些最一般的范疇即最簡單的抽象，只能是對最發(fā)達(dá)、最復(fù)雜的社會關(guān)系的抽象?！爸挥凶鳛樽瞵F(xiàn)代的社會的范疇，才在這種抽象中表現(xiàn)為實(shí)際上真實(shí)的東西。”[8]22因此，范疇在歷史中出現(xiàn)的次序與范疇在理論的邏輯敘述中的順序是不同的。范疇在理論邏輯中的順序是由它們在現(xiàn)代社會中的相互關(guān)系決定的，這種關(guān)系同它們的歷史發(fā)展的次序恰好相反?！皢栴}不在于各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系在不同社會形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位，更不在于它們在‘觀念上’……的順序。而在于它們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會內(nèi)部的結(jié)構(gòu)?！盵8]25因?yàn)楝F(xiàn)代社會范疇是反映整個(gè)歷史進(jìn)程的“思想總體”[8]19，而現(xiàn)代社會范疇只有在現(xiàn)代社會才具有充分的適用性和確切的意義。因此，對歷史的“批判的敘述”并不能按照范疇在歷史中出現(xiàn)的時(shí)間次序來展開，而只能基于對現(xiàn)代社會總體范疇的批判向前追溯它的產(chǎn)生過程和向后展望其未來可能性從而實(shí)現(xiàn)對歷史進(jìn)程的整體把握。這就是歷史的“批判的敘述”。

對歷史的“批判的敘述”，通過對現(xiàn)實(shí)社會的歷史性批判，既保證把現(xiàn)代社會形式看作一種歷史的、暫時(shí)的社會形式，也保證對各種社會形式作歷史性的理解。所以，在馬克思看來，對資本主義社會的“批判的敘述”與對有關(guān)資產(chǎn)階級社會的歷史敘述理論體系的“批判”是一致的。馬克思在《資本論》的創(chuàng)作中指出:“應(yīng)當(dāng)首先出版的著作是對經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的批判，或者，也可以說是對資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的批判。這同時(shí)也是對上述體系的敘述和在敘述過程中對它的批判。”[10]可以說，這正是馬克思對歷史的“敘述的批判”與對歷史的“批判的敘述”的統(tǒng)一關(guān)系所做的注解。也正因?yàn)槿绱?，歷史唯物主義不再是保留獨(dú)立哲學(xué)外觀的歷史哲學(xué)，而是基于現(xiàn)代資本主義社會的歷史性批判去揭示自然史與人類史的統(tǒng)一關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律的“歷史科學(xué)”。

歷史唯物主義的上述四個(gè)基本特征表明，歷史唯物主義實(shí)質(zhì)上是把歷史看作“人的實(shí)踐以及對這個(gè)實(shí)踐的理解”的時(shí)間性展開與空間性拓展的統(tǒng)一，并且是基于對現(xiàn)代資本主義社會的歷史性批判去探索和發(fā)掘現(xiàn)代無產(chǎn)階級和人類現(xiàn)實(shí)地超越資本的“抽象統(tǒng)治”的思想武器與方法論指南的“歷史科學(xué)”，即基于“資本批判”來探索歷史發(fā)展規(guī)律與趨勢的一種全新的歷史哲學(xué)形態(tài)。

[1] 胡劉:《論馬克思?xì)v史哲學(xué)與“歷史唯物主義”的關(guān)系》，《山東社會科學(xué)》2017年第4期。

[2] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京:人民出版社1960年版。

[3] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京:人民出版社1995年版。

[4] 《馬克思恩格斯全集》第23卷，北京:人民出版社1972年版。

[5] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京:人民出版社1995年版，第532頁。

[6] 盧卡奇:《歷史與階級意識》，杜章智等譯，北京:商務(wù)印書館1992年版。

[7] 《馬克思恩格斯全集》第46卷(上)，北京:人民出版社1979年版，第235－236頁。

[8] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京:人民出版社1995年版。

[9] 《馬克思恩格斯全集》第2卷，北京:人民出版社1957年版，第45頁。

[10] 《馬克思恩格斯全集》第29卷，北京:人民出版社1972年版，第531頁。