郝 保 權(quán)

(西北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，西安710072)

一、行為主義范式及其之后的理論范式發(fā)展與特點(diǎn)

“二戰(zhàn)”以后，行為主義的分析范式取代了傳統(tǒng)政治學(xué)的制度分析，成為占主導(dǎo)地位的理論和方法。行為主義分析范式的產(chǎn)生對于政治學(xué)有著重要的意義，它極大地拓展了政治學(xué)研究的領(lǐng)域、范圍和視野，豐富了政治學(xué)的研究內(nèi)容和研究方法。首先，行為主義使政治學(xué)對于研究方法的探索成為一種自覺；其次，行為主義將政治學(xué)的研究重點(diǎn)由傳統(tǒng)的靜態(tài)的制度分析轉(zhuǎn)為動態(tài)的過程分析和行為分析；再次，行為主義推動了各學(xué)科之間的交叉研究。自然科學(xué)與社會科學(xué)及其內(nèi)部各學(xué)科的跨學(xué)科交流極大地擴(kuò)展了政治學(xué)的理論和方法論研究。行為主義政治學(xué)對于跨學(xué)科研究的重視使得行為主義之后政治學(xué)的發(fā)展在不斷挖掘自身理論資源之外，還積極吸取其他學(xué)科的理論和方法資源，使得跨學(xué)科研究成為西方政治學(xué)發(fā)展的最新理論和方法論取向。“社會科學(xué)的主導(dǎo)研究路徑始終跨越各自學(xué)科的界限，將其他學(xué)科的研究成果集聚在自身路徑之下，政治學(xué)者始終共享著社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)這類兄弟學(xué)科的理論和方法?！盵1]

總的看來，行為主義因受內(nèi)外挑戰(zhàn)之后進(jìn)入了所謂的“后行為主義”時代，隨著行為主義的沒落，政治科學(xué)進(jìn)入了一個激進(jìn)多元主義的時代，沒有霸主，只有幾個占霸權(quán)地位的競爭者[2]。這個多元主義時代在很大程度上表現(xiàn)出不同理論流派的出現(xiàn)以及新世紀(jì)以來因方法論爭論而掀起的“改革運(yùn)動”。但從20世紀(jì)中后期乃至新世紀(jì)方法論“改革運(yùn)動”的發(fā)展來看，其受行為主義影響至深，這在很大程度上緣于政治學(xué)表現(xiàn)出了極強(qiáng)的“量化”方法論的發(fā)展取向。著名政治學(xué)家薩托利批判了美國政治科學(xué)的量化方法的發(fā)展取向，認(rèn)為美國的政治科學(xué)已經(jīng)在很大程度上萎縮為純粹的研究設(shè)計，美國的政治科學(xué)已經(jīng)走入一條他既不愿也不能接受的不歸路——過分專業(yè)化且過分狹隘的模式，過度的量化以及由此導(dǎo)致的脫離政治現(xiàn)實(shí)且思想極度貧乏的狀態(tài)[3]。在方法論爭議的過程中所興起的那些新興政治學(xué)，諸如實(shí)驗(yàn)政治學(xué)、人工智能政治學(xué)，在很大程度上都是立基于對自然科學(xué)等學(xué)科的“實(shí)驗(yàn)”與“量化”方法借鑒基礎(chǔ)上所興起的一種方法論取向，面臨著很大的爭議與內(nèi)在的困境[4]。

“后行為主義”時代的西方政治科學(xué)盡管未能完全突破行為主義的學(xué)科設(shè)定與研究議程，在繼承與反思的基礎(chǔ)上還是產(chǎn)生了諸多“新”的發(fā)展取向。西方政治科學(xué)在不斷挖掘自身傳統(tǒng)和資源之外，還從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)等學(xué)科借鑒了有益的成分，形成了三種最新的理論范式性的研究取向。①本文所言的“最新研究取向”乃是指具有“理論范式”層面上的“最新取向”。之所以說“新”，是相對于“舊制度主義”與“行為主義”而言的，并不是指進(jìn)入21世紀(jì)以來最近十多年意義上的“新”。簡言之，就是指行為主義之后的“新”。政治學(xué)對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的借鑒和汲取，形成了政治學(xué)的理性選擇研究取向；政治學(xué)對于自身的不斷發(fā)掘以及對經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)的借鑒，形成了政治學(xué)新制度主義的制度研究取向；政治學(xué)對文化理論的汲取，形成了政治學(xué)的文化分析取向。這三種理論取向大致呈現(xiàn)出一種先后的發(fā)展順序，體現(xiàn)著當(dāng)時理論范式的演進(jìn)。新制度主義在一定程度上是對理性選擇理論的借鑒和發(fā)展，而政治學(xué)的文化理論則“推進(jìn)了理性選擇理論和政治制度理論”[5]。

之所以說存在上述三種理論范式，很大程度上是因?yàn)樗鼈兪切袨橹髁x之后影響最大的、能與行為主義并駕齊驅(qū)的主要理論范式。有學(xué)者就指出，無論是新國家學(xué)派、新制度主義、理性選擇理論，還是受歐洲影響的文化分析方法，它們都沒有帶來政治科學(xué)的整體性革命，它們最多也就是和行為主義并駕齊驅(qū)[6]。馬克·I.利希巴赫與阿蘭·S.朱克曼編著的《比較政治:理性、文化和結(jié)構(gòu)》一書在很大程度上就是按照這三大理論范式進(jìn)行的總結(jié)[7]5－10。從美國政治學(xué)的發(fā)展、變遷中也大體能提出這樣一種發(fā)展取向(詳見文末表1)。

縱觀行為主義之后形成的這三種最新理論范式的研究取向，基本上有著一個共同的特點(diǎn)，即“問題驅(qū)動”與“方法驅(qū)動”的并舉。它們有著明確的研究主題，有著內(nèi)在的方法論支撐，具有理論和方法的內(nèi)在一致性，因而具備庫恩所言“范式”之意義[8]。其中最最典型的體現(xiàn)就是新制度主義中的歷史制度主義學(xué)派。皮爾遜和斯考切波這樣評價歷史制度主義:“當(dāng)代政治科學(xué)家們對于歷史制度主義的主導(dǎo)性范式是極為熟稔的，但是卻并不必然知道這就是一種在理論和方法上都具有內(nèi)在一致性的研究途徑——正如其他兩個以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的主要研究途徑——以統(tǒng)計為基礎(chǔ)的行為主義和理性選擇理論一樣”[1]。斯坦莫甚至說:“歷史制度主義既非一種特別的理論，也非一種具體的方法。最為恰當(dāng)?shù)睦斫馐?，歷史制度主義是一種研究政治的取向?！盵9]

二、理性選擇:政治學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析取向

行為主義式微之后，理性選擇理論因其解釋的有效性和深刻性“作為一種受到偏愛的方法正在侵占行為主義的地盤，甚至大有取而代之的態(tài)勢。這一點(diǎn)不僅可以從偶然翻閱的一些主要刊物上看出來，也可以從重點(diǎn)大學(xué)政治系教職的分配上看出來”[10]。理性選擇理論是將經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法引入到政治學(xué)中而產(chǎn)生的。理性選擇理論的貢獻(xiàn)在很大程度上是政治學(xué)意義上的，而非經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的，它只是將傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了政治學(xué)方向上的拓展，并沒有深化和拓展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。可以說，理性選擇理論拓展了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍，而非深化了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，它開辟了政治分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)框架，革新了政治學(xué)理論和方法，為政治學(xué)的發(fā)展開啟了一條新的研究路徑。奧德舒克在評價理性選擇理論的成就時指出:“理性選擇理論導(dǎo)致了在一種共同范式和推理結(jié)構(gòu)下的政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的重新整合，沒有比這更重要的了”[11]1－2。

理性選擇理論一詞在含義上實(shí)際上是相當(dāng)廣泛的，經(jīng)常又被稱為公共選擇理論、社會選擇理論、博弈論、理性行動模式、實(shí)證政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及政治學(xué)的經(jīng)濟(jì)研究途徑等。與行為主義深受自然科學(xué)影響不同，理性選擇理論是用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法來研究政治問題。丹尼斯·繆勒認(rèn)為“我們可以把公共選擇定義為是對非市場決策的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，或者簡單地定義為把經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用于政治科學(xué)的分析”。理性選擇理論在方法論上是經(jīng)濟(jì)學(xué)的，但是其關(guān)注的對象“無異于政治科學(xué):國家理論、投票規(guī)則、選民行為、黨派、官僚體制等等”[12]4?；诮?jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法展開的對政治主題的探討，在布坎南看來，引發(fā)了“研究政府和政府活動方面的方法論革命”[13]IX。

理性選擇理論經(jīng)歷了幾個主要的發(fā)展階段:一是誕生階段(20世紀(jì)50年代)，其主要標(biāo)志是阿羅(Kenneth J.Arrow)出版的《社會選擇與個人價值》(Social Choice and Individual Values)，該書對社會選擇進(jìn)行了說明。在這一時期，唐斯(Anthony Downs)的《民主的經(jīng)濟(jì)理論》(An Economic Theory of Democracy)一書的出版則極大地擴(kuò)大了理性選擇理論的影響。二是發(fā)展階段(20世紀(jì)60年代)，代表人物是布坎南(James M.Buchannan)、賴克(William H.Riker)和奧爾森(Mancur L.Olson)。布坎南和塔洛克合著的《同意的計算》(The Calculus of Consent)對公共選擇理論的基本問題進(jìn)行了全面探討；賴克的《政治聯(lián)盟的理論》(The Theory of Political Coalitions)指出了經(jīng)濟(jì)理論和理性選擇在政治分析中的重要作用；而奧爾森的《集體行動的邏輯》(The Logic of Collective Action)則使理性選擇理論研究超出了政府和投票領(lǐng)域，擴(kuò)展到了集體行動中的“搭便車”分析。三是擴(kuò)展階段(20世紀(jì)70年代)，繼奧爾森的理性分析之后，博弈論在這一階段占據(jù)主導(dǎo)地位。哈丁(Garrett Hardin)重點(diǎn)闡述了博弈論中的“囚徒困境”和“公地悲劇”問題；阿克謝羅德(Robdr Axelrod)等人則將“囚徒困境”進(jìn)行了擴(kuò)展，并在重復(fù)的“囚徒困境”的框架內(nèi)分析了政治問題。四是突破階段(20世紀(jì)80年代至今)，理性選擇理論暴露出的內(nèi)在缺陷受到批評之后實(shí)現(xiàn)了重大突破和創(chuàng)新，轉(zhuǎn)向了制度分析，從而形成了理性選擇制度主義[14]。古丁和克林格曼就認(rèn)為，新制度主義的部分內(nèi)容“是和理性選擇運(yùn)動結(jié)合在一起的”[15]。這一部分內(nèi)容將放在新制度主義研究取向中探討。我們在這一部分中將主要討論理性選擇理論的主要假設(shè)、方法論及其局限性。

總體而言，理性選擇理論得以展現(xiàn)其分析的魅力主要立基于方法論個人主義、理性人以及交易政治觀這三大假設(shè)。傳統(tǒng)政治學(xué)采用的是整體主義的分析方法，將政府看作是一個實(shí)體，整體地比較分析整套的政治制度，缺乏微觀的動態(tài)的具體的分析。而布坎南提出了“整個政治過程的單一個人行為模型”[13]129。國家和政府是由一個個個體組成的政治實(shí)體。從方法論個人主義來看，政治個體的行為在政治學(xué)研究中占據(jù)重要的地位，而且研究集體行為首先要研究集體中個體的行動。集體的行動是個體行動的結(jié)果。政治個體的行動并非雜亂無章的，理性選擇理論采用典型的理性人假設(shè)，“與經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，公共選擇的基本假設(shè)是，人是自利的、理性的，效用最大化者”[12]4，“個人的行為天生要使效用最大化”[16]。人在政治活動中與在經(jīng)濟(jì)活動中并無二致，都是理性的個體，都追求個人利益和效用的最大化，“個人在公共選擇和在私人選擇中具有相同的動機(jī)”[17]。因此，在分析政治過程和政治活動時首先假定個體的自利性，政治個體參加政治活動有著固定的利益偏好，即實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。不同于經(jīng)濟(jì)活動，政治個體所追求的利益最大化并非金錢等物質(zhì)利益的最大化，而是指選票等換來的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的價值與尊嚴(yán)等等非物質(zhì)化的利益。

基于方法論個體主義和理性人假設(shè)，理性選擇理論在如何理解政治上形成了一種交易的政治觀。理性選擇理論將市場劃分為經(jīng)濟(jì)市場和政治市場兩種類型，通過理性人這一假設(shè)，理性選擇理論分析了這兩種市場的典型特征。經(jīng)濟(jì)市場，對于理性選擇理論來說，不言而喻。理性選擇理論的特征主要體現(xiàn)在政治市場的理性人分析。理性選擇理論認(rèn)為，政治市場就是個人在參與政治活動時，與其他政治個體或組織發(fā)生各種聯(lián)系的活動場域。與經(jīng)濟(jì)市場一樣，政治市場中的個體也是典型的理性人，政治市場如同經(jīng)濟(jì)市場一樣，存在著供需雙方。政治家和政府官員是掌握公共資源的供給方，而選民和納稅人則是公共物品的需求方，雙方通過選舉過程而達(dá)成政治市場上的交換。在這種交換過程中，理性選擇理論家認(rèn)為政治個體也是典型的理性人，基于效用的最大化會對自身的收益和成本做出考量。政治過程，在理性選擇理論看來就是一種理性個體之間交易、算計的過程。此外，理性選擇理論還利用博弈論來研究政治過程，政治過程也因此被視為參與政治活動的各方在力求自身利益最大化過程中的一種博弈過程，這一博弈過程必然是一個彼此競爭和相互沖突的過程，因此容易出現(xiàn)像“囚徒困境”和“公地悲劇”這樣的博弈結(jié)果。

這樣看來，理性選擇理論有著自身明確的研究對象、研究主題和自身的邏輯假設(shè)，而且它之所以成為行為主義之后的替代范式，與其方法論特征有著密切的聯(lián)系。理性選擇理論的理論內(nèi)涵和方法論特征具有內(nèi)在的一致性，理性選擇理論本身就是作為一種受到偏愛的方法而日益成為行為主義之后的最新研究取向之一的。雖然理性選擇理論日益侵占行為主義的“地盤”，但是兩者之間存在著共性，它們都是以方法論個人主義作為基礎(chǔ)從相對微觀的角度來考察動態(tài)的政治過程，正是對于兩者這一共性的把握，有些學(xué)者將理性選擇理論視為行為主義的重要組成部分[18]。但是，與行為主義受自然科學(xué)的影響而形成的經(jīng)驗(yàn)歸納的方法相比，受新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)影響至深的理性選擇理論繼承了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象演繹方法。理性選擇理論的解釋力就在于其嚴(yán)密一致的邏輯，理性人假設(shè)則是理性選擇理論的邏輯起點(diǎn)和前提，正是具有理性的能夠做出成本收益計算的理性人，理性選擇理論才能從現(xiàn)實(shí)中抽離出不變的、統(tǒng)一的人性來觀察和解釋整個政治現(xiàn)象。這種形式上抽象和數(shù)理式的解說以及用簡潔的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评硇问絹斫忉尯完U述復(fù)雜政治現(xiàn)象無疑是有用的，甚至是深刻的、有效的。貝克就指出“經(jīng)濟(jì)分析是一種統(tǒng)一的方法，適用于解釋全部人類行為”[19]。

然而，理性選擇理論在獲得成功的同時，對它的質(zhì)疑和批判也如影隨形。對其最大的批判就在于理性選擇理論過于追求抽象、簡化的現(xiàn)實(shí)及其追求普遍主義的雄心。理性選擇理論從邏輯的一致性上來解釋復(fù)雜現(xiàn)象有一定的解釋力和有用性，但是正如格林和沙皮羅所指出的那樣，“我們并不否認(rèn)理性選擇模式能解釋政治現(xiàn)象，但這些模式中僅僅有很少的有價值的應(yīng)用經(jīng)受住了經(jīng)驗(yàn)的仔細(xì)檢驗(yàn)”?！叭绻浣?jīng)驗(yàn)的參照沒有很好的界定，形式上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摽赡苁遣粶?zhǔn)確的和模糊的”[11]14。因此，我們可以看到，理性選擇理論的成功很大程度上是在理論演繹上，而非有賴于經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。總的看來，格林和沙皮羅對于理性選擇理論的整體性批判和專門性批判是站得住腳的。在他們看來，理性選擇理論的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用已經(jīng)受到了來自兩種方法論缺陷的困擾:第一種是誤用統(tǒng)計學(xué)技術(shù)，過分注重量度誤差或過于依賴從少數(shù)案例中得出的推論等方法論缺陷。這類缺陷在政治學(xué)中已趨于嚴(yán)重，但是格林和沙皮羅更感興趣的是方法論錯誤的綜合征，即“來自于方法驅(qū)動(method—driven)而不是問題驅(qū)動(problem—driven)的研究途徑，研究者更為熱衷的是為某種普遍適用的模式辯護(hù)而非理解和解釋實(shí)際的政治結(jié)果”[11]45。格林和沙皮羅無疑洞穿了理性選擇理論的根本缺陷。

理性選擇理論的這一根本缺陷衍生出了“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的傾向。理性人或經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)在抽象的、形式的演繹推理下盡可能地擴(kuò)展自己的研究領(lǐng)域，從而造成了“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”。一方面，理性選擇理論以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法統(tǒng)一整個社會科學(xué)，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來研究所有的社會科學(xué)現(xiàn)象；另一方面，成熟于美國的理性選擇理論不加區(qū)別和改變地用于分析發(fā)展中國家。

無論是方法驅(qū)動追求普遍主義的雄心還是“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”，都使理性選擇理論暴露出局限性和分析的片面性，從而使理性選擇理論飽受批判。一些學(xué)者對理性選擇理論的前提邏輯假設(shè)進(jìn)行了質(zhì)疑，如人類是自私自利的，個人是獨(dú)立的，人只依據(jù)理性而行動，個人決策的基本邏輯是成本收益計算，價值是主觀的因而無法科學(xué)地進(jìn)行研究，個人而不是群體是基本的分析單位，在研究中必須而且也能做到價值中立，組織的運(yùn)作也是理性的，等等[20]。最近，“詮釋政治學(xué)派”對理性選擇理論也進(jìn)行了猛烈的攻擊，甚至更為致命。在“詮釋政治學(xué)派”看來，理性選擇理論不僅在研究動態(tài)的社會類型時存在硬傷，而且其對政治中文化和情感要素的忽視使其解釋力受到了局限，因?yàn)樗喕耸澜绾腿祟愋睦?，難以適合許多比較學(xué)者的口味，特別是對那些承諾進(jìn)行領(lǐng)域研究或詮釋性解釋的學(xué)者來說更是如此[7]45。

“詮釋政治學(xué)派”對理性選擇理論的批判是深刻的，反映了政治學(xué)的文化分析取向的最新發(fā)展。政治科學(xué)的發(fā)展離不開文化的架構(gòu)，離不開文化意義上的政治詮釋。政治科學(xué)的文化分析取向的發(fā)展是對行為主義和理性選擇理論的理性分析和價值中立的一種糾正。因此，文化對于政治科學(xué)來說具有重大的意義和價值，正是對文化和情感的發(fā)掘，政治科學(xué)的文化分析取向也因此形成并產(chǎn)生重要的影響。

隨著自身的發(fā)展，理性選擇理論也轉(zhuǎn)向了制度分析。理性選擇理論理論上的演繹分析和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)上的“誤差”讓理性選擇理論者思考其中的原因，這種思考所得出的結(jié)論就是“制度至關(guān)重要”[12]9。以理性選擇理論所研究的美國國會投票為例，美國國會在立法投票過程中能夠形成穩(wěn)定的多數(shù)，而不是出現(xiàn)“孔多塞悖論”或“阿羅不可能定理”所指出的投票悖論的根源是制度而不是理性解決了議員們經(jīng)常會面對的集體行動的困境[21]。抽象演繹的、形式邏輯的理性人假設(shè)和模型傾向于忽視他們邏輯假設(shè)之外的結(jié)構(gòu)性因素，如制度、文化和情感，尤其是看不到制度在這一分析中的重要作用。理性選擇理論要想擺脫自身的這種困境，必須具有開放性，尤其是要與制度分析相結(jié)合。彼得斯認(rèn)為，“即使是最嚴(yán)厲的批評者也不得不承認(rèn)，理性選擇理論和有關(guān)政治生活的制度視角的結(jié)合，能為政治生活提供大量的重要見解”[22]67。繆勒也認(rèn)為，理性選擇理論的未來發(fā)展“必須將行為和制度的知識相互結(jié)合”[23]。正是在對制度的關(guān)注中，理性選擇理論實(shí)際上完成了一個研究取向(研究主題和方法論)上的轉(zhuǎn)換，形成了理性選擇制度主義。

三、新制度主義:政治學(xué)的制度分析取向

理性選擇理論的自我發(fā)展推動了理性選擇制度主義的興起。然而，有的學(xué)者認(rèn)為，理性選擇制度主義并不是最早出現(xiàn)的新制度主義的流派，歷史制度主義實(shí)際上是政治學(xué)中出現(xiàn)的第一個新制度主義流派[22]70。豪爾(Peter Hall)在《駕馭經(jīng)濟(jì)》一書中盡管沒有正式地提出“歷史制度主義”，但是較為明確地使用了歷史制度主義的分析方法，指出了制度在時間流逝中塑造政策的重要作用[24]5。新制度主義的正式提出歸功于馬奇和奧爾森(March and Olsen)，他們于1984年共同發(fā)表的《新制度主義:政治生活中的組織因素》一文是新制度主義政治學(xué)的開創(chuàng)性著作[25]。這場始于20世紀(jì)80年代的制度研究被彼得斯視為“在某些方面重新回到對公共領(lǐng)域的正式(或非正式)制度及其所扮演的重要角色”的“成功的反向改革”[22]1。

政治學(xué)很大程度上源于對制度的研究。行為主義的風(fēng)行以及理性選擇理論的成功扭轉(zhuǎn)了這種研究取向。這兩種理論是一種基于自然科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)假設(shè)輕視或拒絕對政治制度的研究而偏向于以個體為中心和基本假設(shè)的理論和方法路徑。所以說，新制度主義的興起復(fù)興了政治學(xué)研究的傳統(tǒng)。但是，新制度主義在反映傳統(tǒng)政治學(xué)的某些特征的同時，也吸收了行為主義和理性選擇理論的某些優(yōu)點(diǎn)，推進(jìn)了政治學(xué)在理論和方法論上的政治研究。行為主義和理性選擇理論是新制度主義出現(xiàn)的背景。馬奇和奧爾森提出新制度主義的同時，對行為主義和理性選擇理論做出了相當(dāng)可觀的評價。他們對這兩種理論在經(jīng)驗(yàn)政治研究上所取得的巨大成功給予了正面的積極評價，同時也對行為主義和理性選擇理論的背景論、化約論、功利主義、功能主義和工具主義的特征進(jìn)行了庖丁解牛般的分析。

新制度主義者拒絕行為主義理論，以及在行為主義影響下的多元主義理論(類似上述的背景論)、功能主義、結(jié)構(gòu)主義，但吸收了20世紀(jì)70年代以后發(fā)展起來的政治和社會理論。如“回歸國家學(xué)派”(bringing the state back in)、組織理論(group theory)、學(xué)習(xí)理論(learning theory)、符號互動論(symbolic interaction theory)和比較政治學(xué)中的政治發(fā)展理論[26]。不止如此，索爾坦和尤西拉納以及漢夫勒(Karol Soltan，Eric M.Us－la-ner and Virginia Hanfler)甚至認(rèn)為，新制度主義的傳統(tǒng)根源于經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、產(chǎn)業(yè)組織、社會學(xué)和法律。新制度主義的某些明顯的發(fā)展趨勢來自經(jīng)濟(jì)學(xué)。從歷史上看，最豐富的制度主義傳統(tǒng)存在于社會學(xué)之中。當(dāng)新制度主義再次出現(xiàn)在社會科學(xué)中時，它不是以社會學(xué)的傳統(tǒng)面目復(fù)興，而是以不同形式出現(xiàn)在各個社會科學(xué)的學(xué)科中[27]。也許正是在這個意義上，豪爾和泰勒(Hall and Taylor)將新制度主義劃分為歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義這三個大的流派[21]。很明顯，理性選擇制度主義來源于理性選擇理論，受經(jīng)濟(jì)學(xué)影響較深；歷史制度主義很大程度上源于政治學(xué)的本土傳統(tǒng)之中，同時受歷史社會學(xué)影響至深；①例如，歷史制度主義的典型代表人物斯考切波就是一位歷史社會學(xué)家，編著有《歷史社會學(xué)的視野與方法》(Version and Method in Historical Sociology， Cambridge University Press， 1984)一書。而社會學(xué)制度主義嚴(yán)格來說應(yīng)稱之為社會學(xué)的新制度主義，其發(fā)端于社會學(xué)的組織理論?？傊瑹o論采用何種標(biāo)準(zhǔn)來劃分新制度主義的內(nèi)部流派，它們都是政治學(xué)的制度分析取向的研究路徑。

新制度主義政治學(xué)的興起和發(fā)展一直伴隨著內(nèi)部的爭論，這尤其體現(xiàn)在內(nèi)部流派的劃分上，出現(xiàn)了二分法、三分法、四分法以及七分法等。因?yàn)榻枞〉睦碚撡Y源不同，從而在具體的分析內(nèi)容和具體的研究方法以及理論假設(shè)等方面存在著一定的差異。以目前普遍接受的理性選擇制度主義、歷史制度主義和社會學(xué)制度主義三分法為例，阿斯平沃和施耐德對此做了詳細(xì)的歸納和對比(詳見文末表2)。

豪爾和泰勒也對這三個流派的主要特征進(jìn)行了概括:歷史制度主義的特征表現(xiàn)為傾向于從相對寬泛的意義上界定制度與個人行為之間的互動關(guān)系，強(qiáng)調(diào)在制度運(yùn)作和產(chǎn)生過程中權(quán)力的非對稱性，分析制度生成和變遷過程中的路徑依賴現(xiàn)象，注意到歷史中的意外后果，將制度分析與能夠產(chǎn)生某種政治后果的其他因素整合起來進(jìn)行研究。理性選擇制度主義的特征表現(xiàn)為采用經(jīng)濟(jì)學(xué)中典型的理性人假設(shè)，傾向于將政治視為一系列集體行動的困境，強(qiáng)調(diào)對政治后果起決定性作用的策略性行為的重要作用，從功能性后果的角度來解釋制度的產(chǎn)生和演化。社會學(xué)制度主義的特征表現(xiàn)為非常寬泛地界定制度的內(nèi)涵，將正式規(guī)則、程序和規(guī)范之外的象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板等為人們的行動提供的“意義框架”納入制度的范疇，從“文化途徑”(culture approach)的方式解釋制度對行為的影響，從組織有效性之外的社會合法性的角度解釋制度的起源與變遷[21]。

新制度主義政治學(xué)雖然在內(nèi)部的流派劃分以及各流派在對制度的理解等方面存在著爭議，但是新制度主義政治學(xué)的形成及其各流派卻共享著理論和方法論方面的特征。

首先，新制度主義政治學(xué)各流派在繼承傳統(tǒng)政治學(xué)制度研究基礎(chǔ)上全面闡述了自己的制度觀。傳統(tǒng)政治學(xué)以政治制度為研究對象。行為主義和理性選擇理論在理論和方法論方面對經(jīng)驗(yàn)和演繹的偏愛忽視了對制度的關(guān)注。新制度主義政治學(xué)的形成正是對這種忽視的糾正，“重新回到對公共領(lǐng)域的正式(或非正式)制度及其所扮演的重要角色的關(guān)注”，重申制度研究的重要性。新制度主義政治學(xué)不僅強(qiáng)調(diào)制度作為政治學(xué)研究對象的至關(guān)重要性，還全面闡述了自己的制度觀:制度的內(nèi)涵、制度的重要作用、制度的生成、制度的變遷以及制度與行為之間的關(guān)系問題，等等。在對制度的界定上，不同于傳統(tǒng)制度主義對于正式制度的描述和剪裁，新制度主義從較為廣泛的含義上來理解制度，不僅關(guān)注正式制度，還關(guān)注非正式制度。其中，豪爾關(guān)于制度的定義被廣泛地接受:“制度被定義為嵌入在政體或政治經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)中的正式或非正式的程序、規(guī)則和慣例?！盵21]此外，瑟倫和斯坦默對各種制度的定義綜合后提出“制度主義者們所說的制度包括引導(dǎo)人們政治行為的正式組織之內(nèi)的正式和非正式規(guī)則和程序”[28]。艾肯貝利在豪爾的定義基礎(chǔ)上將制度劃分為從政府制度的具體特征到更為宏觀的國家結(jié)構(gòu)再到一個國家內(nèi)部的規(guī)范性社會秩序這三個層次[29]。社會學(xué)制度主義甚至將文化、策略、角色、道德模板等納入制度的范疇之中，這足以看出新制度主義對于制度的廣泛理解。然而，對制度內(nèi)涵理解的廣泛也引致了對新制度主義政治學(xué)的批判。關(guān)于制度的重要作用，新制度主義政治學(xué)予以充分的闡述；理性選擇制度主義雖然采用一套典型的行為假設(shè)，但是得出的結(jié)論卻是“制度至關(guān)重要”[12]9。作為策略性背景的制度卻在解決集體行動困境過程中起著決定性作用。在歷史制度主義者看來，制度是決定和影響政治行為、公共政策和集團(tuán)活動的關(guān)鍵性變量?！爸贫缺豢闯墒菤v史景觀中推動著歷史沿著某一道路發(fā)展的相對穩(wěn)定和最為核心的要素?！盵30]216而社會學(xué)制度主義者更是將制度視為為社會人和組織人提供意義框架的社會合法性所在。關(guān)于制度的生成和變遷，理性選擇制度主義、歷史制度主義和社會學(xué)制度主義則給出了不同的解釋，正如上表中所注明的，理性選擇制度主義偏于功能主義的解釋，而歷史制度主義則從路徑依賴的角度給出了自己的闡釋?？傊?，新制度主義的制度觀不僅有著豐富的內(nèi)涵，也有著不斷發(fā)展的特點(diǎn)，這需要我們不斷地去挖掘。

其次，新制度主義政治學(xué)不僅形成自己的制度觀，而且在對國家作用的重視過程中形成了自己的國家觀。行為主義和理性選擇理論盛行的20世紀(jì)五六十年代，西方政治科學(xué)和社會學(xué)研究中主流的特征就是在解釋政治、社會以及個人或集團(tuán)行為時采用典型的社會中心論的方法。國家被視為是過時了的概念，在多元主義和結(jié)構(gòu)功能主義占主導(dǎo)的理論中尋求的是能夠替代“國家”的更為科學(xué)和普遍主義式的概念。國家和政府沒有自己的自主性，而只是一個利益集團(tuán)或社會運(yùn)動在其中競技的平臺和場所。行為主義的代表人物杜魯門在《政治過程》中直接否定國家整體利益，取而承認(rèn)的是能夠代表公共利益的集團(tuán)利益。所謂的超越于集團(tuán)利益之上的國家整體利益，在杜魯門看來是不存在的[31]。新制度主義政治學(xué)所造成的政治科學(xué)乃至社會科學(xué)領(lǐng)域的變革在于他們發(fā)出了“回歸國家”(bring the state back in)的強(qiáng)大呼聲，從而使國家理論和國家研究成為當(dāng)下的熱門領(lǐng)域和話題，以致形成了“回歸國家學(xué)派”。甚至有學(xué)者認(rèn)為“新制度主義實(shí)際上就是一種新的國家理論”[32]。斯考切波是“回歸國家”的最有力的呼喚者。她認(rèn)為國家有其自主性，“國家可以看作是擁有對領(lǐng)土和居民實(shí)施控制權(quán)的組織，它可以系統(tǒng)地表達(dá)和推進(jìn)自己的目標(biāo)，而不是簡單地反映集團(tuán)、階級或社會需求與利益”[33]。國家并非利益集團(tuán)競技的平臺，而是能夠作為一個獨(dú)立的行動者追求其特定的目的，它也具備追求這些特定政策的政治能力。國家的結(jié)構(gòu)、國家與社會經(jīng)濟(jì)的關(guān)系都影響到權(quán)力的配置以及行動者采取具體行動的方式。新制度主義政治學(xué)的這種國家觀扭轉(zhuǎn)了社會中心論的研究視角，將國家置于研究的中心來看待政治過程的特征，這對社會科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了很大的影響。但是，這種國家觀很快便受到了各種學(xué)派的批判。阿爾蒙德認(rèn)為這種國家中心主義容易忽視現(xiàn)代社會中的政黨、利益集團(tuán)和媒體等非國家因素的重要作用[34]，而另一些學(xué)者認(rèn)為過分強(qiáng)調(diào)國家的自主性容易忽視歷史傳統(tǒng)等因素的重要作用[35]。新制度主義政治學(xué)面對這些批判也逐漸意識到無論是社會中心論還是國家中心論，其實(shí)都是從單方面來理解社會與國家之間的互動關(guān)系。因此，豪爾就認(rèn)為，在考慮國家與社會互動關(guān)系時，必須要考慮到制度變量。國家應(yīng)該被視為一套嵌入在社會之中的制度體系，正是國家的制度網(wǎng)絡(luò)影響了國家與社會的互動關(guān)系。因此，只有在國家與社會關(guān)系中推進(jìn)新制度主義研究，才能更好地看清國家的活動范圍以及國家對社會的塑造程度[24]17。

再次，新制度主義政治學(xué)實(shí)現(xiàn)了對政治與政治學(xué)科的重新理解，暗含著其獨(dú)特的政治觀?！笆裁词钦巍边@是一個很難回答的問題，每個時代對于政治的理解都存在著差異，對于政治的理解受著不同時代的研究主題和方法論影響。新制度主義政治學(xué)對于政治的理解首先在于政治的觀念很大程度上是制度的，但又不僅僅是制度的，因?yàn)檎问嵌嗝娴?。彼得斯明確提出“只有在這種制度的、多面的政治觀念中，政治學(xué)才能真正理解和解釋被我們選擇作為主體的復(fù)雜現(xiàn)象”[22]17。新制度主義對于制度的重新發(fā)現(xiàn)和重視很大程度上表明了這一內(nèi)涵，政治生活不可能離開制度，制度對于處于政治生活中的個體和集團(tuán)意義重大。通過對制度的理解，我們可以解釋不同制度下個體和集團(tuán)行為的差異。然而這種制度的政治觀念很大程度上是將制度分析作為理解政治現(xiàn)象和社會生活的出發(fā)點(diǎn)和核心框架。那么政治本身又是什么呢?新制度主義政治學(xué)也對此進(jìn)行了相應(yīng)的探索。新制度主義政治學(xué)在回答政治是什么的問題上首先批判了行為主義和理性選擇理論的政治觀。馬奇和奧爾森對于行為主義和理性選擇理論的政治觀進(jìn)行了深刻的總結(jié)——“背景論、化約論、功利主義、功能主義、工具主義”[25]。這種政治觀是一種典型的結(jié)果至上、工具主義、機(jī)械式的政治觀。新制度主義就是對這種政治觀的挑戰(zhàn)和重新理解。馬奇和奧爾森明確提出了“對生活進(jìn)行詮釋的政治學(xué)”這一命題。他們認(rèn)為，政治是對生活的解釋，政治是公民教育的工具、提升文化價值的工具，政治是一個可以發(fā)現(xiàn)、剖析、表達(dá)意義的場所，政治是將共有的經(jīng)驗(yàn)、價值和自然事物進(jìn)行概念構(gòu)建的場所。馬奇和奧爾森是從規(guī)范制度主義來理解政治的[36]。但是，馬奇和奧爾森又提出“這個新制度主義將以集體行動作為分析核心的觀念來取代政治學(xué)的上述五個主要特征”[22]17。這就打通了規(guī)范制度主義與歷史制度主義、理性選擇制度主義的隔閡。理性選擇制度主義明確將政治看成是圍繞著稀缺資源而展開的集體活動，只是理性選擇理論錯誤地將經(jīng)濟(jì)交換中的平等關(guān)系貫徹到政治活動中。歷史制度主義者對此進(jìn)行了修正，他們認(rèn)為政治活動中主體權(quán)力的不平等導(dǎo)致了政治這種集體活動并不像經(jīng)濟(jì)活動那樣，沖突和競爭往往構(gòu)成了政治活動中的核心變量。因此，在歷史制度主義的政治觀中，政治首先意味著涉及集體行動的重大問題，確切而言，是指在既定制度和權(quán)力關(guān)系之中，由于制度和權(quán)力的存在而賦予不平等關(guān)系的背景下，圍繞著稀缺資源而展開競爭的各個集團(tuán)之間的沖突構(gòu)成了政治的核心[30]121。

最后，新制度主義政治學(xué)不僅有著明確的研究主題，而且還體現(xiàn)著明確的方法論，具有理論與方法的內(nèi)在一致性。這種一致性最主要的體現(xiàn)就在于新制度主義政治學(xué)的核心主題是分析制度，而分析框架是制度分析。無論是在元理論還是在具體的分析方法上，新制度主義內(nèi)部的流派存在不同的特點(diǎn)。理性選擇制度主義在強(qiáng)調(diào)制度的策略性背景下沿用理性選擇理論的理性人假設(shè)，繼承理性分析方法，采用方法論個體主義，以行動者為中心，考察制度與行為的互動關(guān)系，并從功能主義的角度闡述制度的起源和變遷。而歷史制度主義彌補(bǔ)了理性選擇制度主義在時間序列上的模糊，大量使用歷史方法和比較方法，對跨時間和跨地域的序列進(jìn)行比較分析。歷史制度主義的比較歷史分析方法又被分為作為理論平行論證的比較歷史分析、作為背景對比的比較歷史分析和作為宏觀因果分析的比較歷史分析。歷史制度主義的這種歷史分析中又存在著分析性敘事的功能，這種功能的實(shí)現(xiàn)則是通過比較歷史分析的名義性比較、順序性比較以及敘事性比較這三種具體的比較技術(shù)來實(shí)現(xiàn)的[30]157－163。社會學(xué)制度主義提供了不同于理性選擇制度主義和歷史制度主義的分析方法，它反對理性選擇理論中的理性分析和個人主義觀念，提供了另一種不同的分析方法的選擇，那就是規(guī)范的分析方法。

新制度主義從20世紀(jì)80年代以來的興盛發(fā)展使其成為社會科學(xué)的主流范式，其產(chǎn)生的影響遍及整個社會科學(xué)領(lǐng)域。不說它對行為主義和理性選擇理論的批判和借鑒，新制度主義理論自身便有著豐富的內(nèi)涵，它從社會科學(xué)的各個領(lǐng)域汲取理論資源。社會學(xué)制度主義吸收了自涂爾干和韋伯以來的社會學(xué)傳統(tǒng)；理性選擇制度主義則從經(jīng)濟(jì)學(xué)中、尤其是從凡勃倫和康芒斯等新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里汲取自己的理論靈感；歷史制度主義除了有著自己的舊制度主義傳統(tǒng)，還從歷史社會學(xué)等學(xué)科中廣泛借鑒。這些豐富的理論資源使新制度主義發(fā)展出了一個龐大的理論框架，它以制度分析為核心，對政治生活中的集體行動、社會生活中的重大問題進(jìn)行了細(xì)致的分析。然而，新制度主義本身也存在著缺陷。新制度主義是一個充滿著爭議的詞，這主要表現(xiàn)在兩個方面:一是沒有一個統(tǒng)一的關(guān)于制度的理解，對于制度的定義存在著很多版本。到底什么是制度，制度的內(nèi)涵和外延如何定義，不同的流派存在著不同的理解。這種對于制度的泛化理解甚至將文化納入到制度的內(nèi)涵之中是新制度主義的最大缺陷。二是新制度主義的內(nèi)部流派劃分和整合問題。彼得斯就發(fā)出了“一種還是多種制度主義”以及“有一種新制度主義嗎”的感慨[22]153－163。新制度主義政治學(xué)內(nèi)部存在著不同的劃分方法，也表明了這些流派之間的分歧，雖然它們存在著制度分析的共性。總而言之，任何理論范式都不是完美無缺的，我們應(yīng)該看到這一范式還很“年輕”，新制度主義政治學(xué)還存在著許多問題，理論的完善需要有一個過程。

四、文化理論(CT):政治學(xué)的文化分析取向

本文的文化理論并不是政治文化理論，所關(guān)注的是行為主義之后文化理論的興起對政治學(xué)產(chǎn)生的影響，即政治學(xué)的文化分析取向。因此，當(dāng)代政治文化理論是行為主義革命的產(chǎn)物。人類學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科在自然科學(xué)發(fā)展的影響下產(chǎn)生了政治學(xué)的行為主義革命，在此基礎(chǔ)上，阿爾蒙德于1956年首先提出了政治學(xué)理論中的政治文化概念——“一國居民中當(dāng)時盛行的態(tài)度、信仰、價值觀和技能”[37]。1963年他與維巴合著《公民文化》一書，開創(chuàng)了政治文化研究的科學(xué)主義范式，形成了一個具有影響力的政治文化理論。行為主義的政治文化理論彌補(bǔ)了傳統(tǒng)文化研究的微觀基礎(chǔ)，它運(yùn)用行為主義的研究方法，對個人的政治心理進(jìn)行微觀分析，并與宏觀分析相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了政治文化研究的微觀與宏觀的聯(lián)結(jié)。重要的是它首次運(yùn)用科學(xué)的研究方法來研究人們的行為，進(jìn)行比較政治分析，探究人類行為背后的文化意義，這對政治學(xué)的科學(xué)化來說意義重大。因此，政治文化理論很快風(fēng)行于20世紀(jì)60年代，然而科學(xué)化的政治文化理論正如行為主義所遭受的批判一樣，隨著行為主義的式微而式微。但是，20世紀(jì)80年代以來，隨著文化理論(CT)的興起，政治文化理論也得到了復(fù)興。政治學(xué)從文化理論中汲取有益的理論資源和方法論，促進(jìn)了政治學(xué)的相關(guān)研究。

并不存在單一的文化理論。20世紀(jì)70年代以來文化理論的興起綜合了社會理論、人類學(xué)研究、文化批判、哲學(xué)、史學(xué)以及政治分析領(lǐng)域的一些分析形成了形形色色的文化理論。正如佩恩在其主編的《文化理論與批判理論詞典》一書中所說的，“關(guān)于文化的研究，或者說文化理論，具有和文化一樣的多重性”[38]。本文所說的文化理論(CT)是指阿倫·威爾達(dá)夫斯基(Aaron Wildavsky)在美國政治學(xué)協(xié)會上的主席致辭中所介紹的人類學(xué)家瑪麗·道格拉斯(Mary Douglas)的文化理論(Culture Theory)。威爾達(dá)夫斯基指出了文化理論(CT)對于政治學(xué)領(lǐng)域的重要影響。作為一個政治生活的領(lǐng)域，文化常常被忽視，在以各種有用的方式對政治經(jīng)濟(jì)、社會運(yùn)動和政治機(jī)構(gòu)進(jìn)行概念化的過程中，文化分析可以起到使之豐富的作用，常常對來自利益和制度方法的洞見進(jìn)行補(bǔ)充[7]60。

那么文化理論(CT)中對于文化又是怎樣理解的呢，政治的文化分析所處理的又是什么樣的問題呢?這是我們首先需要回答的。在比較政治學(xué)領(lǐng)域，與已經(jīng)確立地位的理性選擇理論和制度理論相比，文化分析很難被視為比較政治分析的三駕馬車之一，其中的原因就在于文化的難以理解[7]58。政治的文化分析吸收了后現(xiàn)代主義對于行為主義的批判，引入了主體間性這一概念來描述主體間政治的互動，并以此分析政治中的行動者如何理解社會和政治行動。行為、制度和社會結(jié)構(gòu)并不是文化本身，而是文化建構(gòu)的產(chǎn)物。文化理論以及政治的文化分析將詮釋視為文化分析和文化概念的核心，通過詮釋集體和個人對特定政治現(xiàn)象的理解來分析政治和社會領(lǐng)域。因此，將文化作為分析的中心，影響著政治生活方面的探究[39]。那么，文化對于政治具有什么樣的重要意義呢?羅斯認(rèn)為文化對于政治領(lǐng)域具有五大重要的作用:文化構(gòu)造了政治發(fā)生的背景、文化聯(lián)結(jié)個體和集體的身份、文化界定了群體和組織行動內(nèi)部及相互之間的邊界、文化為詮釋他人的動機(jī)和行動提供了一個框架、文化為政治組織和政治動員提供了資源[7]62－70。政治的文化分析功能的發(fā)揮得益于文化分析的不同視角。同樣，羅斯挑選了文化、個性與政治、公民文化傳統(tǒng)、文化和政治過程、政治儀式、文化和政治暴力這五個重要、但并非全部的視角來說明政治的文化分析的重要作用。文化的這些作用對于政治領(lǐng)域的研究來說意義重大，通過政治的文化分析我們可以看到理性選擇以及新制度主義所看不到的風(fēng)景，這對于我們?nèi)娴乩斫庹渭捌浔澈蟮囊饬x具有很重要的方法論意義。

具體來說，尤其是行為主義式微之后，文化理論(CT)對于政治學(xué)領(lǐng)域所產(chǎn)生的巨大影響主要體現(xiàn)在以下三個方面[5]。

首先是對理性選擇理論和政治制度理論的補(bǔ)充和發(fā)展。在上文中也提到理性選擇理論不僅在研究動態(tài)的社會類型時存在著硬傷，而且其對政治中的文化和情感要素的忽視使得其解釋力受到了局限。不過，文化理論將理性選擇理論分為強(qiáng)弱版本。弱版本的理性選擇只是假定個體是理性的功利最大化者。文化理論認(rèn)為若無文化的支撐，弱版本的理性選擇將無法分清和預(yù)測理性個體如何將行動最大化。而強(qiáng)版本的理性選擇則增加了個人的最大化目標(biāo)為個人的幸福這一假設(shè)。文化理論指出這一假設(shè)其實(shí)是建立在個體主義的政治文化背景之上的，然而在非個體主義或集體主義的政治文化下這一假設(shè)也將失效。文化理論將理性多元化視為其設(shè)定的限制和背景，從而擴(kuò)展了理性選擇理論的解釋范圍和解釋深度。文化理論對于政治制度理論并非排斥而是相互補(bǔ)充。文化和制度有時候是分不開的，正如社會學(xué)制度主義將文化納入制度的內(nèi)涵之中，但是文化理論卻將制度視為文化的一個側(cè)面。文化理論將政治制度劃分為等級制度、平等制度、個人主義制度和宿命主義制度四種類型，顯然其從不同于新制度主義的角度推進(jìn)了政治制度研究。

其次是對政治變化與發(fā)展的解釋。文化理論(CT)能夠解釋政治變化與發(fā)展的原因，這種解釋是立基于文化內(nèi)部與外部的變化。文化的積累、個人的社會化等等可以逐漸引起個體和集團(tuán)對于政治的理解，從而引發(fā)相應(yīng)的政治行動和集體行動。文化理論的這種解釋是建立在對文化的理解之上的。文化本身就是對這個世界及其意義的闡釋和詮釋，而且這種詮釋能夠得到實(shí)踐的檢驗(yàn)。而且，文化理論的解釋并不是單一的，變換一種角度觀察就可能得出不同的結(jié)果。所以，文化理論及其變革理論不僅能解釋文化的改變，也能較為普遍地解釋政治的變化與發(fā)展。

再次是對各個學(xué)科的理解和闡釋。文化理論的廣泛解釋力促進(jìn)了各個學(xué)科的發(fā)展。在美國政治與政治發(fā)展領(lǐng)域，文化理論對于黨派意識形態(tài)的解釋無與倫比。蓋斯迪爾(John Gastil)等學(xué)者就從文化理論的角度研究了大部分美國人為什么在對意識形態(tài)復(fù)雜性缺乏足夠認(rèn)識的前提下還能在許多問題上清楚地表達(dá)自己的見解[40]。美國德克薩斯基督教大學(xué)政治學(xué)教授查爾斯·洛克哈特(Charles Lockhart)就從共識民主的文化基礎(chǔ)的角度分析了李普哈特的共識民主制研究。李普哈特認(rèn)為達(dá)成共識要比少數(shù)服從多數(shù)優(yōu)越，共識的制度可以具有與少數(shù)服從多數(shù)達(dá)成的制度同樣的水平，但能更好地代表社會各個層面，那么將共識政治文化與共識民主制度相配合政府會運(yùn)轉(zhuǎn)得更好。而洛克哈特則認(rèn)為李普哈特并未對共識民主的文化基礎(chǔ)闡釋清楚[41]。總之，美國學(xué)者利用文化理論對于美國的政治發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了廣泛的闡釋。文化理論對于比較政治學(xué)研究來說意義重大。文化理論提供了一套可以進(jìn)行跨國比較研究的工具，文化類型及其背后建構(gòu)的價值信念等是比較分析的利器。利希巴赫和朱克曼編著的《比較政治:理性、文化與結(jié)構(gòu)》就專辟一章來闡述比較政治分析中的文化和身份問題。目前，文化理論已經(jīng)廣泛運(yùn)用于各種比較政治研究。文化理論也可以擴(kuò)展國際關(guān)系研究，因?yàn)檎挝幕怯绊憞H關(guān)系的一個重要的因素。約瑟夫·瑞普伯格(Joseph T.Ripberger)等人就利用文化理論來解釋美國公眾在核武器和恐怖威脅問題上對國家安全聯(lián)盟的意見[42]。文化理論對于政治理論的貢獻(xiàn)恐怕是最大的，它一方面從孔德、斯賓塞、涂爾干、馬克思、韋伯、馬林諾夫斯基、布朗、帕森斯等人那里吸收了廣泛的理論資源來建構(gòu)自己的政治和社會理論；另一方面它又批判性地審視了阿爾蒙德、班菲爾德、埃拉扎、艾爾斯特、英格爾哈特、派伊、默頓、斯丁奇科姆以及維巴等人的政治文化的研究，彰顯了其足以成為一種政治理論。除此之外，文化理論還在公共管理、公共法律以及公共政策領(lǐng)域也頗有解釋力和建樹。

在方法論方面，政治的文化分析不僅運(yùn)用于對日常生活的詮釋，而且還運(yùn)用詮釋背后廣泛的質(zhì)性研究方法來收集數(shù)據(jù)和材料。例如，正式的成文材料、案例、檔案、系統(tǒng)觀察和調(diào)查數(shù)據(jù)，以及族群學(xué)實(shí)地研究、深度訪談、生活史等等[7]89。

這些僅僅是文化理論的一部分。文化理論恐怕在各個領(lǐng)域都可以立足，這些都無不表明文化理論作為一種政治的文化分析的理論廣度和深度。文化理論并不是停滯不前的，也不是具有無限的解釋能力的，文化理論也有其自身的缺陷，還處于不斷完善和不斷發(fā)展當(dāng)中。不管怎樣，政治學(xué)從文化理論中受益匪淺。行為主義之后的政治的文化分析推進(jìn)了理性選擇理論和政治制度理論，這是它最大的貢獻(xiàn)。

結(jié) 論

行為主義之后社會科學(xué)領(lǐng)域的一個重要的研究取向就是跨學(xué)科研究?！吧鐣茖W(xué)的主導(dǎo)研究路徑始終跨越各自學(xué)科的界限，將其他學(xué)科的研究成果集聚在自身路徑之下，政治學(xué)者始終共享著社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)這類兄弟學(xué)科的理論和方法?！盵1]政治學(xué)的發(fā)展正是在這樣的一個學(xué)科交流的情況下，不斷從各個學(xué)科汲取理論資源從而豐富政治學(xué)研究的理論領(lǐng)域和方法論的。也正是在這樣的資源支撐下，西方政治學(xué)發(fā)展形成了三種最新的理論范式研究取向:理性選擇理論、新制度主義和文化理論。它們有著明確的研究主題，有著獨(dú)特的方法論支撐，有著理論與方法的內(nèi)在一致性，并不斷反思量化研究方法的缺陷，致力于問題的提出與解決，關(guān)注宏觀的現(xiàn)實(shí)問題與理論問題，在結(jié)合與吸收量化分析方法的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展質(zhì)性研究方法。盡管它們在整體上沒有帶來政治學(xué)的革命，但是已經(jīng)能與行為主義比肩，并在“問題”與“方法”的雙輪驅(qū)動下共同推動著西方政治學(xué)的不斷發(fā)展。

[1] Paul Pierson and Theda Skocpol， “Historical Institutionalism in Contemporary Political Science”， in Paper Prepared for Presentation at American Political Science Association Meetings， Washington， D.C.: August 30th—September 2nd 2000.

[2] Sanford F.Schram， Brian Caterino， Making Political Science Matter:Debating Knowledge，Research and Method， New York:New York University Press，2006， pp.3－4.

[3] Jack Hayward， Brian Barry， Achie Brown， The British Study of Politics in the Twentieth Century，New York:Oxford University Press，1999， p.27.

[4] 臧雷振:《爭論中的政治學(xué)實(shí)驗(yàn)方法及其發(fā)展前景》，《社會科學(xué)》2016年第11期。

[5] Brendon Swedlow， “Editor’s Introduction:Cultural Theory’s Contributions to Political Science”， Political Science and Politics， Vol.44， No.4， 2011， pp.703－710.

[6] John S.Dryzek.“Revolutions Without Enemies:Key Transformations in Political Science”， The American Political Science Review，Vol.100， No.4，Nov.2006.

[7] 馬克·I.利希巴赫、阿蘭·S.朱克曼:《比較政治:理性、文化和結(jié)構(gòu)》，儲建國等譯，北京:中國人民大學(xué)出版社2008年版。

[8] 托馬斯·庫恩:《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京:北京大學(xué)出版社2003年版，第39頁。

[9] Sven Steinmo:《什么是歷史制度主義?》，李路曲編:《比較政治學(xué)研究》(第11輯)，北京:中央編譯出版社2016年版。

[10] 詹姆斯·W.西瑟:《自由民主與政治學(xué)》，上海:上海人民出版社1998年版，第90－91頁。

[11] 格林、沙皮羅:《理性選擇理論的病變:政治學(xué)應(yīng)用批判》，桂林:廣西師范大學(xué)出版社2004年版。

[12] 丹尼斯·繆勒:《公共選擇理論》，楊春學(xué)等譯，北京:中國社會科學(xué)出版社1999年版。

[13] 詹姆斯·布坎南:《經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該做什么》，羅根基等譯，重慶:西南財經(jīng)大學(xué)出版社1988年版。

[14] 肖晞、郎帥:《文化、情感與理性選擇:一個政治學(xué)的難題》，《中國社會科學(xué)文摘》2011年第1期。

[15] Robert E.Goodin and Hans－Dieter Klingemann， A New Handbooks of Political Science，New York:Oxford University Press， 1996， p.31.

[16] 詹姆斯·布坎南:《自由、市場和國家》，北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第23頁。

[17] 杰弗瑞·布倫南、詹姆斯·布坎南:《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)》，馮克利等譯，北京:中國社會科學(xué)出版社2004年版，第5頁。

[18] 大衛(wèi)·馬什、格里·斯托克:《政治科學(xué)的理論與方法》，景躍進(jìn)等譯，北京:中國人民大學(xué)出版社2006年版，第62頁。

[19] 加里·貝克爾:《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》，王業(yè)宇等譯，上海:上海三聯(lián)書店1995年版，第11頁。

[20] M.Zey，Rational Choice Theory and Organizational Theory:A Critique， California:Sage Publication，1998，p.ix.

[21] Peter.A.Hall and Rosemary C.R.Taylor， “Political Science and the Three New Institutionalism”，Political Studies， Vol.44， No.5， 1996， pp.936－957.

[22] B.蓋伊·彼得斯:《政治科學(xué)中的制度理論:“新制度主義”》，王向民等譯，上海:上海人民出版社2011年版。

[23] Dennis Mueller， Perspectives on Public Choice， New York:Cambridge University Press， 1971， pp.16－17.

[24] Peter A.Hall，Governing the Economy:The Politics of State Intervention in Britain and France，New York:Oxford University Press，1986.

[25] James G.March and Johan P.Olsen， “The New Institutionalism: OrganizationalFactor in Political Life”， American Political Science Review， Vol.78，No.3， 1984， pp.734－749.

[26] 朱德米:《新制度主義政治學(xué)的興起》，《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)2001年第3期。

[27] Karol Soltan， Eric M.Us－laner and Virginia Hanfler， “New Institutionalism:Institutions and Social Order”， in Karol Soltan， eds.，Institutions and Social Order， Michigan:The University of Michigan Press，1998.

[28] Sven，Steinmo， Kathleen Thelen and Frank Longstreth，eds.，Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Politics，Cambridge:Cambridge University Press， 1992， p.2.

[29] G.John Ikenberry，David A.Lake and Michael Mastanduno，eds.， The State and American Foreign Economic Policy， Ithaca: CornellUniversity Press，1988， pp.222－223.

[30] 何俊志:《結(jié)構(gòu)、歷史與行為——?dú)v史制度主義對政治科學(xué)的重構(gòu)》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版。[31] 杜魯門:《政治過程》，天津:天津人民出版社2005年版，第54－55頁。

[32] 萊恩:《公共部門:概念、模型與途徑》，北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2004年版，第207頁。

[33] Theda Skocpol， “Bring the State Back in:Strategies of Analysis in Current Research”， in Peter B.Evans，Dietrich Rueschemeyer and Theda Skocpol， eds.，Bring the State Back in，Cambridge:Cambridge University Press， 1985， p.9.

[34] Gabriel Almond， “The Return to the State”， American Political Science Review， Vol.82， No.3， 1988，p.872.

[35] Jessop Bob，State Theory:Putting the Capitalist State in its Place， Cambridge:Polity Press， p.281.

[36] 詹姆斯·G.馬奇、約翰·奧爾森:《重新發(fā)現(xiàn)制度:政治的組織基礎(chǔ)》，張偉譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第46－51頁。

[37] 阿爾蒙德:《比較政治學(xué)》，上海:上海譯文出版社1996年版，第153頁。

[38] Michael Payne，A Dictionary of Cultural and Critical Theory， Oxford:Blackwell Publishers Ltd.， 1996， p.2.

[39] Richard M.Merelman，Partial Visions:Culture and Politics in Britain， Canada， and the United States， Madison:University of Wisconsin Press， 1991， p.45.

[40] John Gastil， Don Braman， Dan Kahan and Paul Slovic， “The Cultural Orientation of Mass Political Opinion”， Political Science and Politics， Vol.44， No.4，2011，pp.711－714.

[41] Charles Lockhart， “Specifying the Cultural Foundation of Consensual Democratic Institutions”， Political Science and Politics， Vol.44， No.4， 2011，pp.731－735.

[42] Joseph T.Ripberger， Hank C.Jenkins－Smith and Kerry G.Herron， “How Cultural Orientations Create Shifting Notional Security Coalition On Nuclear Weapons and Terrorist Threats in the American Public”， Science and Politics， Vol.44， No.4， 2011， pp.715－719.

表1 美國政治學(xué)的發(fā)展與變遷

表2 新制度主義政治學(xué)三個流派的主要特征