摘 要：民事法律行為雖已成我國民商法領(lǐng)域重要成果，但也生發(fā)出諸多理論與實踐上的問題和邏輯矛盾。我國學(xué)界有人認(rèn)為民事法律行為的矛盾源于前蘇聯(lián)民法，一些權(quán)威性民法著作主張將“民事法律行為”恢復(fù)至德國“法律行為”。但是在構(gòu)建具有中國特色的社會主義民商法理論體系中，似乎不應(yīng)當(dāng)非此即彼，而應(yīng)當(dāng)在剔除民事法律行為必須合法這一不合理因素的基礎(chǔ)上，堅守民事法律行為在民商法領(lǐng)域的應(yīng)有地位，且應(yīng)進一步改變將其局限于民事法律關(guān)系原因?qū)用娴拿袷路墒聦嵵械男袨?，借鑒和吸收我國法理學(xué)界的研究成果，將其界定為“由民法規(guī)范的、具有民事法律意義和效果的行為”；其形式類型上應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)在“民事法律事實”中的行為拓展至民事法律關(guān)系要素客體方面的行為和民事法律關(guān)系要素內(nèi)容中的民事權(quán)利行為和民事義務(wù)行為，以致包括民事違法行為和民事責(zé)任行為。

關(guān)鍵詞：法律行為 民事法律行為 行為主義

中圖分類號：DF51 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）04-0042-15

一、民事法律行為的由來、困惑與前景

民事法律行為乃是民法典殿堂的重要結(jié)構(gòu)與支柱性制度之一，但在我國目前的民法理論中卻面臨著迷茫前景。

民事法律行為源于法律行為，由德國首創(chuàng)。《德國民法典》第三章為“法律行為”，以抽象概括以后之合同、遺囑。①“1900年《德國民法典》終于直接運用潘德克吞體系的研究成果來進行構(gòu)造” ，②“潘德克吞法學(xué)中的法律行為理論奠定了民法總論的邏輯基礎(chǔ)”。③有了法律行為這一上位概念，也就有了債權(quán)行為、物權(quán)行為等下位概念，這些概念構(gòu)成了一個完整的抽象概念體系，使得《德國民法典》所代表的嚴(yán)格體系化思維和立法技術(shù)，都達(dá)到了一個前所未有的高度，④并影響深遠(yuǎn)，日本民法用之，⑤我國舊法套之，⑥我國臺灣地區(qū)學(xué)說從之。⑦

我國民法理論，原如前蘇聯(lián)民法同采法律行為。佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1987年版。該書第八章為法律行為。需說明的是：該書雖為1987年版，但并未能把1986年頒行的《民法通則》的規(guī)定修改進來，仍是以前法律行為的概念。 至《中華人民共和國民法通則》，創(chuàng)造“民事法律行為”概念。《中華人民共和國民法通則》第四章第一節(jié)為“民事法律行為”。第54條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為?！?此后民法理論上始用“民事法律行為”。如佟柔主編《中國民法》、參見佟柔主編：《中國民法》，法律出版社1990年版。 張俊浩主編《民法學(xué)原理》、參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》第8章為民事法律行為，中國政法大學(xué)出版社1991年版。 王利明主編《民法學(xué)》，參見王利明主編：《民法學(xué)》第七章民事法律行為，中央廣播電視大學(xué)教材1995年版。 鄭立、王作堂主編《民法學(xué)》，全國高等教育自學(xué)考試法學(xué)專業(yè)指定教材，鄭立、王作堂主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1994年版。該書第六章為民事法律行為。 魏振瀛主編《民法》。面向21世紀(jì)課程教材，全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教材，魏振瀛主編：《民法》，第八章為民事法律行為，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，一直到2006年第18次印刷。 2002年形成的《中華人民共和國民法（草案）》第一編總則第四章仍為民事法律行為。2002年12月23日《中華人民共和國民法（草案）》，參見前引⑥楊立新主編書。 當(dāng)然，也有同時使用“民事行為”與“民事法律行為”兩個范疇的。如《現(xiàn)代民法學(xué)》第三編為民事行為論，第九章為民事行為，第十章為民事法律行為。余能斌、馬駿駒主編：《現(xiàn)代民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1995年版。

使用民事法律行為，認(rèn)為傳統(tǒng)民法上無效法律行為是一個自相矛盾的概念，顧昂然：《新中國民事法律概述》，法律出版社2000年版，第35頁。 由此創(chuàng)設(shè)民事法律行為和其上位概念民事行為，同時認(rèn)為民事法律行為是合法性行為。學(xué)界曾給很高評價，認(rèn)為這一制度作為觀念的抽象，不僅統(tǒng)轄了合同法、遺囑法和收養(yǎng)法等具體的設(shè)權(quán)行為規(guī)則，形成了民法中不同于法定主義體系的獨特法律調(diào)整制度，它不僅可以對現(xiàn)有的民事主體之間的行為進行調(diào)整，而且能夠涵蓋許多新的交易形式，并對其進行規(guī)范；而且又以完備系統(tǒng)的理論形態(tài)概括了民法中一系列精致的概念和原理，形成學(xué)說中令人矚目的獨立領(lǐng)域。董安生：《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，前言。

但《民法通則》中關(guān)于民事法律行為合法性的觀點，在學(xué)說上又出現(xiàn)新的矛盾。如認(rèn)為合同和遺囑是民事法律行為，但實務(wù)上又確有不合法的合同和遺囑?；蛘哒J(rèn)為《民法通則》創(chuàng)設(shè)民事行為的上位概念，將合法的民事行為稱為民事法律行為，將不合法的民事行為稱為無效的民事行為或可變更、可撤銷的民事行為，由此形成了與傳統(tǒng)民法完全不同的一套概念體系。認(rèn)為“這一新的概念體系純屬添亂”。柳經(jīng)緯：《關(guān)于中國民法學(xué)體系構(gòu)建問題的思考》，載前引④王利明主編書，第5頁。

為此，有的將民事法律行為與法律行為混同，而且與行為混同，認(rèn)為民事法律行為即法律行為，“行為、民事法律行為又稱法律行為，它是指民事主體旨在設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)，以意思表示為內(nèi)容的行為” ；王利明：《關(guān)于我國民法典體系構(gòu)建的幾個問題》，載《法學(xué)》2003年第1期。 有的原來使用“民事法律行為”，后改采法律行為；高等政法院校規(guī)劃教材、司法部法學(xué)教材編輯部編審，彭萬林主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第六章為“民事法律行為”；1997年修訂版第七章為“法律行為”；1999年修訂版第七章為“法律行為”；2002年（修訂第3版）第七章為“法律行為”。 或者籠統(tǒng)認(rèn)為“民事法律行為這一概念來源于前蘇聯(lián)”，便放棄民事法律行為，將其恢復(fù)至德日民法中的“法律行為”；江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第145、151頁；彭萬林主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第101頁。 或者將民事法律行為改稱為民事行為。魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第137頁及第二版后記；2010年版，第137—139頁。

但簡單回復(fù)和使用法律行為概念，則會出現(xiàn)新的更大更多的缺陷和矛盾。因為“法律行為”已成我國法學(xué)理論及法哲學(xué)中的重要范疇，系統(tǒng)的民法學(xué)著作中無不涉及法律行為，另有對法律行為進行研究的理論文章或者于法哲學(xué)著作中對法律行為的專門研究。參見李林：《試論法律行為的性質(zhì)與特征》，載《寧夏社會科學(xué)》1987年第2期；張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第67頁。 使用法律行為即會使民法中的法律行為與法理學(xué)或法哲學(xué)中的法律行為成為同位概念。其次在我國其他部門法中，已經(jīng)有相應(yīng)的法律行為概念，如經(jīng)濟法律行為、行政法律行為、刑事法律行為等。如果將民法中的法律行為以法律行為替代，就會使民法中的法律行為與其它法律部門中的法律行為相沖突。張文顯先生認(rèn)為，“法律行為應(yīng)當(dāng)是各部門法律行為（憲法行為、民事法律行為、行政法律行為、訴訟法律行為等）和各類別法律行為（如合法行為、違法行為、犯罪行為等）的最上位法學(xué)概念（或法學(xué)范疇）”。參見張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，第100—101頁。 再次，將我國《民法通則》創(chuàng)造的民事法律行為退回到法律行為，是對我國民法學(xué)理論發(fā)展的極不負(fù)責(zé)任，是一種學(xué)術(shù)自信喪失的表現(xiàn)。

首先，在稱謂上可以將民事法律行為簡稱為民事行為或者民商行為；其次在性質(zhì)上，民事行為可以包括合法的民事行為和違法的民事行為；再次，在意蘊上，民事行為不僅包括民事事實層面的即民事主體設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為，還可以包括民事權(quán)利行為、民事義務(wù)行為、民事客體行為、民事違法行為，甚至民事責(zé)任行為。如此，民法典中調(diào)整和規(guī)范的民事行為，即不再局限于合同和遺囑行為，而可以拓展至傳統(tǒng)民法中所謂的支配行為、請求行為、物權(quán)行為、婚姻行為、收養(yǎng)行為等更為廣闊的行為空間，更切合民法實際規(guī)范的內(nèi)容和調(diào)整的行為范圍。

如果依然將民事法律行為類型限定在“引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅”的原因?qū)用妫鴮o態(tài)性權(quán)利方面的支配行為、動態(tài)性權(quán)利方面的請求行為和履行行為，對違反民法規(guī)定的侵權(quán)行為和違約行為以及違法行為人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任后果行為，不放在“民事法律行為”視野之下，不僅有違“法律是行為規(guī)范”的本義，使民法理論中有關(guān)行為的類型體系出現(xiàn)諸多矛盾、空白或邏輯上的混亂，而且也影響了人們對相關(guān)行為理論認(rèn)識的深化和對人的行為進行有效的法律調(diào)整。故筆者在固守民事法律行為這一由中國民法前輩學(xué)人創(chuàng)造的科學(xué)范疇的基礎(chǔ)上，將突破傳統(tǒng)，圍繞民事法律行為的類型化體系進行改進完善。

二、傳統(tǒng)民事法律行為與民法調(diào)整對象的矛盾與脫節(jié)

法律是具有國家強制力的行為規(guī)范，是對主體的行為進行的規(guī)范、調(diào)整或約束。因此，凡由法律規(guī)定的具有法律約束力或者能夠引起法律效果的行為都是法律行為。前引B24張文顯書，第68頁。 由于人們的行為目的和性質(zhì)特點不同，依此以不同方法手段的法律部門對行為進行規(guī)范調(diào)整而應(yīng)當(dāng)形成不同的法律行為。

但我國《民法通則》規(guī)定的民法的調(diào)整對象是平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！吨腥A人民共和國民法通則》第2條；前引B14魏振瀛主編書，第3頁。 在理念和法律價值目標(biāo)上，人們也通常毫不猶豫地根據(jù)民法所調(diào)整社會關(guān)系的屬性或人的自然權(quán)利觀念將民商事主體所享有的權(quán)利劃分為人身和財產(chǎn)兩個廣泛范疇。與此相適應(yīng)，我國民法理論中保護的民事權(quán)利也無不被概括或區(qū)分為財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)兩種基本類型。但是這種“關(guān)系調(diào)整說”或“權(quán)利保護說”的表達(dá)實際上掩蓋著法律對人的行為進行規(guī)范和調(diào)整的本質(zhì)屬性。就法律而言，無論是傳統(tǒng)法學(xué)派別中的規(guī)則說、命令說和行為說，還是中國現(xiàn)代馬克思主義法學(xué)學(xué)派，都認(rèn)為法律是對人的行為的規(guī)范。規(guī)則說認(rèn)為“法律政令者，吏民規(guī)矩繩墨也”。（《管子·七臣七主》）該說認(rèn)為，“法是人們賴以導(dǎo)致某些行動和不作其他一些行動的行為準(zhǔn)則或尺度。”（[意]阿奎那：《阿奎那政治論文選》，馬清槐譯，商務(wù)印書館1963年版，第104頁。）命令說代表者英國法學(xué)家霍布斯認(rèn)為，“法是國家對人民的命令，用口頭說明，或用書面文字，或用其他方法所表示的規(guī)則或意志，用以辨別是非，指示從違”。（Edited by GCChristie，THobbes，Leviathan，from Jurisprudence-Text and Readings of the Philosophy of Law，West Publishing Company，1973，pp336—337）美國法律行為主義的代表人物布萊克則認(rèn)為，“法存在于可以觀測到的行為中，而非存在于規(guī)則中。”（DBlack，The Boundaries of Legal Sociology，from The Yale Law Journal，Vol81，p1096）馬克思主義法學(xué)者則認(rèn)為，法律是國家制定或認(rèn)可的并靠國家強制力保證實施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級意志，以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，以確認(rèn)、保護和發(fā)展統(tǒng)治階級所期望的社會關(guān)系和社會秩序為目的的行為規(guī)范體系。（張文顯主編：《馬克思主義法理學(xué)——理論、方法和前沿》，高等教育出版社2003年版，第137頁。） 行為是各種社會關(guān)系相互之間的連接線，是各種社會關(guān)系發(fā)生的基礎(chǔ)。當(dāng)某類社會關(guān)系被法律所規(guī)范和調(diào)整時，其本質(zhì)或前提是對社會主體的行為進行的調(diào)整或規(guī)范。當(dāng)某些行為被放入到民法中規(guī)定的時候，該行為就必然是具有民法上的效力或影響的行為，否則該行為就不會有民法上的價值和意義。

民法所規(guī)定的行為，本應(yīng)當(dāng)是一個概括性的范疇，系指由民法規(guī)定或由民法進行規(guī)范、調(diào)整、約束的行為。不僅應(yīng)當(dāng)包括諸如合同、遺囑等能夠引起民事法律關(guān)系發(fā)生的行為，還應(yīng)當(dāng)包括作為權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的行為，包括違反民法規(guī)定的行為及應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任行為，如交付、處分、違約、侵權(quán)等行為，民法中都規(guī)定其類型和要件。也正如有學(xué)者已經(jīng)指出的那樣，“法律規(guī)范行為，民法規(guī)范平等關(guān)系中的行為”。參見李錫鶴：《民法哲學(xué)論稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第411頁。 但令人遺憾的是，現(xiàn)在民法理論中卻都僅就能夠引起民事法律關(guān)系發(fā)生變化的事實或原因?qū)用娴男袨樽鳛槊袷路尚袨榛蚍尚袨檫M行研究，而對民法所規(guī)范調(diào)整的其他行為及其類型并未涉及。

第一，傳統(tǒng)民法理論所涉及的行為實際上只是作為法律事實或原因?qū)用娴男袨?。如有的把法律行為作為私?quán)之得喪的主要原因，認(rèn)為法律行為為重要之法律事實行為之一。[日]富井政章：《民法原論》（第一卷），陳海瀛、陳海超譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第219—220頁；鄭玉波：《民法總則》，三民書局1979年版，第211頁。 有的將法律行為作為權(quán)利之取得及喪失之法律事實中的行為的重要一類。前引⑦梅仲協(xié)書，第40—41頁。 有的在民法總論中更設(shè)法律事實專編，其中含人的行為，主要包括法律行為及法律行為之代理；而非法律行為又稱事實行為，或曰準(zhǔn)法律行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為、締約過失及其他事實行為。前引B22江平主編書，第143—144頁。 有的則在民事權(quán)利變動中對民事法律行為進行研究，直接表明民事法律行為屬于民事權(quán)利變動的原因；同時將民事法律行為和代理及訴訟時效并列，也顯著表明民事法律行為屬于法律事實的范疇，屬民事權(quán)利變動之因素。前引B14魏振瀛主編書，第133頁。

第二，傳統(tǒng)民法所論及的民事法律行為的分類，主要是就事實層面行為中的合同行為和遺囑行為的規(guī)定。但理論上通常在對民事法律行為進行研究時，又無不對民事法律行為進行多角度的類型分析，分單方、雙方、多方民事法律行為，財產(chǎn)行為和身份行為，有償行為和無償行為，諾成行為與實踐行為，要式行為與不要式行為，主行為與從行為，獨立行為與輔助行為，有因行為與無因行為，以及生前行為與死后行為、債權(quán)行為與物權(quán)行為等等，前引B14魏振瀛主編書，第136—140頁；楊與齡編著：《民法概要》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第50頁。 但卻沒有對事實層面的行為有任何新的突破。同時不少行為多有交叉，說諾成行為如借貸合同，實踐行為如贈與合同；又說借貸合同是諾成合同，也可是實踐合同。如此以后者證前者、以前者論后者的循環(huán)論證，似乎毫無價值實義。

第三，從所謂民法分論中的行為理論來看，則主要集中于各類合同和遺囑。其中包括了買賣、贈與、租賃、承攬、借用、借款、運送、保管、委托、行紀(jì)、居間、合伙等法定合同，也包括了口頭、書面、錄音等形式的遺囑。顯然，民法總論中的行為仍然只包括民法分編中的法律事實層面的行為，而對于物權(quán)、人身權(quán)等靜態(tài)性權(quán)利來說，其權(quán)利內(nèi)容的實施行為并沒有被包括進去，如法律明確規(guī)定“財產(chǎn)所有權(quán)人對自己的財產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，但如何占有、使用、收益、處分，則不得而知；就因合同所生債權(quán)而言，其債權(quán)內(nèi)容——請求與履行之行為，也沒有涵蓋其中。

第四，從我國《民法通則》和學(xué)界對民事法律行為的定義看，侵權(quán)行為不能被包括到民事法律行為的范疇之內(nèi)。因為民事法律行為被認(rèn)為是民事主體實施的以發(fā)生民事法律后果為目的的行為，是以意思表示為基本構(gòu)成要素的合法行為。王利明主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第98頁?！吨腥A人民共和國民法通則》第54條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為?！?但侵權(quán)行為又確實是民法中所規(guī)定的具有重要法律意義和后果的行為，是民法所規(guī)范調(diào)整的行為。

第五，從民事法律行為與代理的關(guān)系看，代理只是對部分民事法律行為（合同）的代理，并不包括權(quán)利的行使和義務(wù)履行方面的行為。我國《民法通則》第四章規(guī)定“民事法律行為和代理”，即明確表明了代理和民事法律行為的關(guān)系，也表明了法律中規(guī)定的民事法律行為及其可被代理的范圍。有些情況下，債是可以由他人代為請求或代為履行的，支配行為也是可以代為支配的。但這些行為也未能被包括到現(xiàn)行民事法律行為的代理之中。

第六，從民法中涉及或者規(guī)范的諸多權(quán)利行為或相關(guān)行為看，也不屬于民事法律行為的范疇或不能被包括到現(xiàn)行民事法律行為理論當(dāng)中。如所有權(quán)中的占有、使用、收益、處分；婚姻關(guān)系中的撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)；繼承法中規(guī)定的對遺產(chǎn)的保管、分割、繼受等。再如支配、占有、撤銷、請求、抗辯、擔(dān)保行為，以及先占、加工、拾遺、收取孳息等，分明是人的行為，對于其中的先占、添附、孳息筆者已從取得所有權(quán)的行為的角度進行了專門研究?？蓞⒁娡趺麈i：《論無主物與其所有權(quán)歸屬——所有權(quán)原始取得方法之先占》，載《學(xué)習(xí)論壇》2014年第5期；王明鎖：《論添附與添附物的所有權(quán)歸屬——對我國〈物權(quán)法〉所有權(quán)原始取得制度的一項補充》，載《晉陽學(xué)刊》2015年第4期；王明鎖：《對孳息的傳統(tǒng)種類及其所有權(quán)歸屬之檢討》，載《法商研究》2015年第5期。 在民法中占據(jù)重要地位，理論上也無不論及，但都難以與現(xiàn)行通說民事法律行為的類型相契合。

三、對民事法律行為進行新的解讀與界定

由上可見，目前民法總論中所規(guī)定的行為實際上僅限于債權(quán)法中的合同與繼承法中的遺囑這兩種民事法律事實層面的民事行為，而沒有涵蓋民法中所規(guī)范約束的其他行為。即使像有學(xué)者已經(jīng)指出的那樣，民法規(guī)范的行為應(yīng)當(dāng)包括無民事效力的行為和有民事效力的行為，但因其所列出的行為仍然局限在設(shè)立、變更和終止民事關(guān)系方面，前引B29。 也沒有能夠正確抽象和概括出民法所規(guī)范和約束的全部行為類型，而這對全面解析和把握民法中的行為的特性、表現(xiàn)方式及其所引發(fā)的民事法律后果都是不利的，對于從根本上梳理和解決我國民法理論中的法律行為、民事法律行為、民事行為這幾個重要范疇的內(nèi)涵及其相互之間的混亂關(guān)系仍然沒有提供新的視野與方法。由此，筆者對民事法律行為做如下的解讀和界定。

首先，民事法律行為是人的行為。即“行為是受思想支配而表現(xiàn)在外面的活動”。參見《現(xiàn)代漢語詞典》（修訂本），商務(wù)印書館1996年版。 但從人的行為與其意思聯(lián)系的方面看，有本能行為、自覺行為和被迫行為。其各類行為對社會關(guān)系的影響與其地位并不相同。人的行為，本質(zhì)上在其社會性，因此就其所涉及內(nèi)容范圍和受到外在規(guī)范約束的角度看，有經(jīng)濟政治、藝術(shù)教育、生活習(xí)俗、宗教信仰、道德法律等方面的行為。其中被法律予以規(guī)范調(diào)整的行為，對于社會關(guān)系的穩(wěn)定和諧與文明進步具有十分重要的意義。

其次，民事法律行為是一種法律行為。法律行為在立法中出現(xiàn)于《德國民法典》和《日本民法典》，但這兩部法典并未對法律行為進行定義。參見前引①；前引⑤《日本民法》。 故所謂的法律行為多是學(xué)說上對其做出的種種解釋。其中有人認(rèn)為法律行為是法哲學(xué)或者法學(xué)基礎(chǔ)理論中的一個一般的概念，有人則認(rèn)為法律行為是指以意思表示為核心要素的主體為追求該意思表示中所含效果在私法上的實現(xiàn)的行為。前引B22江平主編書，第145頁。 實際上僅指民法中的行為，故此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法律行為是由法律主體實施的并受法律所規(guī)范約束的行為，或具有法律意義能夠引起法律后果的行為，前引B24張文顯書，第68頁。 既包括合法行為也包括違法行為。史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第332頁。 應(yīng)當(dāng)包括民事法律行為、刑事法律行為、行政法律行為和訴訟法律行為。但不管何種具體的法律行為，其共同的特性是具有法律效果和法律約束力，即受到國家強制力約束的行為。

再次，民事法律行為是由民法規(guī)定和約束的行為。民事法律行為雖然與其他法律行為一樣具有共同的特性，但其之所以被稱為民事法律行為，就在于它是法律行為的一個種類，因此既不應(yīng)當(dāng)將我國現(xiàn)行《民法通則》規(guī)定的民事法律行為倒退或恢復(fù)至德日民法中的法律行為概念，也不應(yīng)當(dāng)將法律行為與民事法律行為等同看待，即不應(yīng)當(dāng)將法律行為作為民事法律行為的簡稱。王明鎖：《民事法律行為范疇的守成與完善》，載《北方法學(xué)》2013年第1期。 民事法律行為的明顯標(biāo)志即在其主體具有平等自愿性，其法律效果由民法規(guī)定并被限定于民法范圍進行評價，既可表現(xiàn)為合法的法律后果，也可表現(xiàn)為不合法的法律后果。

最后，民事法律行為，應(yīng)當(dāng)是指由民法規(guī)定的由民事主體實施的具有民事法律意義或民事法律后果的行為。實際上可簡稱為民事行為。刑事法律責(zé)任可以簡稱為刑事責(zé)任，民事法律責(zé)任可以簡稱為民事責(zé)任，刑事法律行為可以簡稱為刑事行為、行政法律行為可以簡稱為行政行為，民事法律行為也可以簡稱為民事行為。 它不僅包括民事法律事實或原因?qū)用娴男袨?，也包括民事法律關(guān)系要素方面的行為，如客體中的行為，權(quán)利內(nèi)容中的行為；不僅要包括理論上已經(jīng)承認(rèn)的如合同等民事行為，更要包括理論上雖然尚未公認(rèn)但民事法律中所實際規(guī)定和約束的民事行為，如使用、處分、給付、簽署姓名等；這些民事行為可能是法律所允許的，也可能是法律所禁止的，但都應(yīng)當(dāng)是由民法所規(guī)定的。

四、民事客體行為應(yīng)是民事法律關(guān)系客體要素中的民事法律行為類型

（一）客體行為是獨立的一類行為

行為是民事法律關(guān)系的重要客體之一，或認(rèn)為債權(quán)法律關(guān)系的客體即是行為，此已為我國民法學(xué)界普遍認(rèn)同。前引B22彭萬林主編書，第54—58頁；佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1986年版，第35頁；前引B35王利明主編書，第44頁；前引B14魏振瀛主編書，第132頁。 但又絕不像有的著作中說的那樣，是民事法律行為。有學(xué)者認(rèn)為：行為是民事法律關(guān)系的重要客體之一。詳見第八章“民事法律行為”。前引B14魏振瀛主編書，第132頁。 作為民事法律關(guān)系客體的行為，乃是民事法律關(guān)系的構(gòu)成要素，而不是指產(chǎn)生民事法律關(guān)系的“民事法律事實”中的行為。具體言之，作為民事法律關(guān)系構(gòu)成要素的客體的行為，只存在于債權(quán)民事法律關(guān)系的領(lǐng)域。在民商法律關(guān)系中，權(quán)利的類型劃分實際上是以客體的不同特質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)的。如物權(quán)的客體是物，人身權(quán)的客體是人格和身份，知識產(chǎn)權(quán)的客體是知識產(chǎn)品，而債權(quán)的客體是行為。前蘇聯(lián)民法學(xué)家認(rèn)為：“債的客體是各種行為（交付財產(chǎn)、完成工作、支付款項等）或不實施行為?！盵蘇]格里巴諾夫等：《蘇聯(lián)民法》（上冊），法律出版社1984年版，第420頁。在我國民法學(xué)理論中，佟柔主編的《民法原理》較早認(rèn)為債權(quán)的客體為物和行為，并提出把債的客體統(tǒng)一為行為的觀點。對此可以認(rèn)為物和行為是債權(quán)法律關(guān)系客體者，為債權(quán)客體復(fù)合說；認(rèn)為只有行為是債權(quán)法律關(guān)系客體者，則為債權(quán)客體單一說。其實，行為是債權(quán)的客體，物只是債的客體——行為的對象即標(biāo)的的一種——標(biāo)的物。要想他人為一定行為，只能是請求他人為之，而不能強制、強迫其為之。強制、強迫他人為一定行為者，或因違背民商法平等自愿原則而無效，或難以達(dá)到當(dāng)事人原本之目的，或已不再屬于民商法之范圍。故后來多數(shù)著作都直接把行為作為債權(quán)法律關(guān)系的單一客體。關(guān)于債的客體及標(biāo)的的多種見解，還可參見王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第5—6頁。 但是，作為民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的原因?qū)用嫔系摹懊袷路墒聦崱敝械男袨椤F(xiàn)在通說中主要為“民事法律行為”，在我國現(xiàn)代民法學(xué)中，民事法律事實即傳統(tǒng)民法學(xué)上講的法律事實，由于這個概念已發(fā)展成為法理學(xué)上的基本概念，而且1986年頒布的《民法通則》將“法律行為”改稱“民事法律行為”，我國民法學(xué)者遂將“法律事實”改稱“民事法律事實”。參見前引B14魏振瀛主編書，第35頁。 則無論如何也難以成為民事法律關(guān)系權(quán)利類型劃分的標(biāo)準(zhǔn)。因此，客體之行為，是指作為民事法律關(guān)系即民事權(quán)利和民事義務(wù)關(guān)系客體的行為。民事權(quán)利是民事主體依法享有并受法律保護的利益范圍或者實施一定行為以實現(xiàn)某種利益的可能性。房紹坤主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第16頁。 如民法規(guī)定的財產(chǎn)所有人對自己的財產(chǎn)享有的占有、使用、收益或處分的權(quán)利；債權(quán)人依法享有的要求債務(wù)人為一定行為的權(quán)利。在每一項權(quán)利中，既包括了權(quán)利的利益內(nèi)容，也包括了為享受法定的權(quán)利利益而可以實施的不同特性的行為。

由于民法調(diào)整的平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，包括靜態(tài)的關(guān)系和動態(tài)的關(guān)系。從靜態(tài)關(guān)系方面看，其客體或者是物，或者是知識產(chǎn)品，或者是人格與身份。這種情形下，其行為均表現(xiàn)為主體對其客體的支配，該支配性的行為，屬于其權(quán)利內(nèi)容的行為，不存在客體行為的問題。但從動態(tài)民事法律關(guān)系方面看，其客體則是行為。這種情形下，就會出現(xiàn)兩種不同特點的行為：一種行為是債權(quán)人向債務(wù)人提出請求的行為，即要求債務(wù)人履行債務(wù)的行為；另一種行為則是作為客體的債務(wù)人的行為，如債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的行為。這兩種行為盡管都屬于民事法律關(guān)系內(nèi)容的范疇，但卻有著重要區(qū)別。債務(wù)人履行債務(wù)的行為，如保管人所為的保管行為、借款人所為的償還債款的行為、貨物出賣人所為的交付貨物的行為，都屬于該動態(tài)性法律關(guān)系中的民事權(quán)利的對象行為，屬客體性質(zhì)的行為。而債權(quán)人所為的向債務(wù)人提出履行債務(wù)的請求行為，則是債權(quán)權(quán)利內(nèi)容本身的行為，即不屬于客體性質(zhì)的行為。有學(xué)者認(rèn)為，“債權(quán)人行使債權(quán)時所能支配的，除自己的人身（行動、行為）外，無可支配者。因此作為債權(quán)支配對象的債權(quán)客體是權(quán)利人的人身，具體地說，是行使債權(quán)時的具體行為?！辈⑦M一步認(rèn)為，“債權(quán)的基本權(quán)能為受領(lǐng)，客體是受領(lǐng)行為。債權(quán)的救濟權(quán)能為請求，客體是請求行為。主體行使債權(quán)基本權(quán)能即為受領(lǐng)行為；行使救濟權(quán)能，即為請求行為”。（參見前引B29，第283頁。）此觀點實際上是混淆了債權(quán)內(nèi)容行為與債權(quán)客體行為的區(qū)別，也混淆了動態(tài)性權(quán)利的債權(quán)為請求權(quán)，物權(quán)等靜態(tài)性權(quán)利為支配權(quán)的性質(zhì)。 因此，它被放在下述權(quán)利內(nèi)容之行為范疇，而未被列入客體行為之內(nèi)。

這里，有必要進一步說明民事法律關(guān)系客體行為與使民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的原因方面的行為——民事法律事實中的行為我國現(xiàn)代民法認(rèn)為，作為民事法律事實的行為，依其是否合法，可將行為分為合法行為和違法行為。前者如依法簽訂合同，后者如侵權(quán)行為。依行為人的意思狀態(tài)，可將行為分為表示行為和非表示行為。表示行為就是《民法通則》中規(guī)定的民事行為和民事法律行為，非表示行為即事實行為，如使得遺失物、無因管理等行為。參見前引B14魏振瀛主編書，第36頁。 的關(guān)系。因為這種行為與動態(tài)性法律關(guān)系中的客體行為密切相關(guān)。如果沒有這種行為，動態(tài)性民事法律關(guān)系就不能出現(xiàn)或者產(chǎn)生，也就不會有如上所說的債權(quán)人的請求行為和債務(wù)人的履行行為。此即所謂的“民事法律行為”，常見的是各種各樣的合同行為。如沒有簽訂買賣合同，買受人就不會具有請求出賣人交付貨物的行為，出賣人也不會有向買受人交付貨物的行為。這種由各種合同構(gòu)成的民事法律行為既不是動態(tài)法律關(guān)系中內(nèi)容方面的行為，也不是權(quán)利客體方面的行為。但令人不解的是，在被視為權(quán)威的民商法理論中，民事法律事實層面的“民事法律行為”卻被與民事法律關(guān)系層面中的客體行為混同了，有民法教材認(rèn)為“行為是民事法律關(guān)系的重要客體之一。詳見第八章民事法律行為”，而該書第八章的民事法律行為是“公民或法人確立、變更或消滅民事法律關(guān)系的行為”；“是指公民或法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為”。前引B14魏振瀛主編書，第132、133、135頁。 也即《民法通則》第四章中規(guī)定的民事法律行為。

（二）客體行為作為獨立民事法律行為類型有其合理依據(jù)

第一，客體行為是社會民事生活中重要的一類行為。在社會生活中，人們所為的社會行為有的是主動的，有的是被動的?？腕w行為，就屬于被動行為中的重要一類。被動的社會行為，是指一般情況下在他方請求下所為的行為。行為人所為該類行為，不僅需要符合請求權(quán)人的合法或正當(dāng)?shù)囊?，且是不能被行為人自己免除的。依照法律?guī)定或合同約定，這種行為必須由義務(wù)人親自履行。正是由于這樣的重要特性，該種社會關(guān)系在羅馬法中被稱為債（Obligation），[古羅馬]查士丁尼：《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年版，第158頁。 或為法律上的鏈鎖（juris vinculum）。前引B14魏振瀛主編書，第302頁。 事實上，社會生活中許多客體行為都是因為沒有得到正確實施或履行才使糾紛發(fā)生并影響社會關(guān)系的穩(wěn)定與和諧的。

第二，客體行為有其存在的社會實踐根據(jù)?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟相當(dāng)發(fā)達(dá)，民法中的客體性質(zhì)的行為更多顯現(xiàn)并應(yīng)當(dāng)受到重視?？腕w行為是因權(quán)利人請求而由義務(wù)人所為之行為，其顯著特質(zhì)是：這種行為通常與義務(wù)履行行為相重合，即客體行為通常也就是義務(wù)行為。通常都是根據(jù)權(quán)利人的請求而實施的。可以說，無請求即無履行；無履行，也就沒有客體行為。客體行為的外在根據(jù)在于合同的約定或者法律的規(guī)定，其內(nèi)在根據(jù)在于它能滿足權(quán)利人的利益要求，也使履行人自己得到相應(yīng)的回報或報償，因此，其后果或者是法律關(guān)系的解除（因交付或履行而使債的關(guān)系消滅），或者是相應(yīng)法律責(zé)任的出現(xiàn)與承擔(dān)（因未交付或未履行而使違約責(zé)任發(fā)生）。

第三，客體行為在民商法理論中被認(rèn)可為單獨一類行為。行為作為單獨類型的法律關(guān)系客體，在民法理論中經(jīng)過了一個逐步被確立的過程。在民法理論初始階段，先是物為客體（包括一部分人也被當(dāng)成了物），按照羅馬法規(guī)定，有些人受自己權(quán)力的支配，另有一些人受他人權(quán)力的支配。后者包括處于家長權(quán)力下和處于主人權(quán)力下。參見前引B53，第17—18頁。 后認(rèn)為物和行為都可以作為民事法律關(guān)系的客體，佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1983年版，第31—32頁。 甚至曾經(jīng)設(shè)想把民法中的客體都統(tǒng)一為行為，認(rèn)為“體現(xiàn)某種客觀實際利益的行為才是民事法律關(guān)系的客體”。佟柔、趙中孚、鄭立主編：《民法概論》，中國人民大學(xué)出版社1982年版，第25頁。 認(rèn)為物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等靜態(tài)性權(quán)利的客體也是行為，但因為實踐上物權(quán)等靜態(tài)性權(quán)利客體的客觀明顯性，使得物權(quán)客體為物的理論難以動搖，并逐步形成了行為是債權(quán)法律關(guān)系客體的基本共識與通說。

第四，客體行為在民法中具有重要的學(xué)術(shù)價值和理論意義。在民法理論中，盡管多數(shù)著作都提出了行為也是客體的一類，但卻都沒有對客體行為做進一步的梳理與分析，以致出現(xiàn) “行為是民事法律關(guān)系的重要客體之一，詳見第八章民事法律行為”的錯謬。這不僅是對承認(rèn)行為是民事法律關(guān)系客體的觀點的自我否定，更是對讀者的一種誤導(dǎo)。因此，明確承認(rèn)客體行為并辨析客體行為與民法中其他行為的界限，對于繁榮民法理論，促進學(xué)術(shù)發(fā)展具有重要意義。

（三）客體行為作為民事法律行為類型有其具體的表現(xiàn)形態(tài)

客體行為有積極行為和消極行為。在民事法律關(guān)系的客體行為方面，主要表現(xiàn)為行為人的積極行為。積極行為通常都是行為人根據(jù)事前與權(quán)利人的約定或者法律的已有規(guī)定所為的特定行為。這些行為分別體現(xiàn)在各種因合同所生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)中，其主要形態(tài)為債務(wù)人根據(jù)約定或者法律規(guī)定向債權(quán)人履行債務(wù)的行為，債務(wù)人的行為必須符合事前合同所約定的行為條件，如行為的主體、內(nèi)容和方式等。否則，該客體行為即因不符合合同約定而不能產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。在因法律直接規(guī)定所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)中，債務(wù)人的行為也要根據(jù)權(quán)利人的請求而啟動，其行為內(nèi)容范圍是根據(jù)法律規(guī)定進行的，但由于民商法中的自愿特質(zhì)所決定，該行為的內(nèi)容范圍并不排斥或者反對債務(wù)人與債權(quán)人根據(jù)新的情況和意愿進行適度的變更或調(diào)整。這種行為主要體現(xiàn)在侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟蜔o因管理之債方面，其具體表現(xiàn)形態(tài)為：停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、返還原物、賠償損失、賠禮道歉等。在侵權(quán)行為之債的關(guān)系中，義務(wù)行為和客體行為也具有重合性。但由于法院的判決，債務(wù)人在法律強制力作用下所為之行為則應(yīng)當(dāng)屬于典型的責(zé)任行為。

（四）客體行為的類型不應(yīng)當(dāng)?shù)韧诹x務(wù)行為類型

客體行為與義務(wù)行為雖然會有重合，但卻不應(yīng)將二者完全等同。第一，客體行為不同于靜態(tài)權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的義務(wù)行為。在靜態(tài)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，其義務(wù)行為都是消極的不作為的義務(wù)。如物權(quán)關(guān)系中，義務(wù)人的義務(wù)是不作為，是對權(quán)利人的物和權(quán)利人對物的支配行為不予干涉或不予妨礙。這時，權(quán)利人的權(quán)利客體是物，而不是義務(wù)人之行為。因此，我們所說的客體行為只存在于動態(tài)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，而義務(wù)行為則既存在于動態(tài)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，也存在于靜態(tài)性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中。第二，客體行為在動態(tài)性法律關(guān)系中也是可以和義務(wù)行為相區(qū)別的。但從理論上說，法律關(guān)系既然有主體、內(nèi)容和客體三個要素，既然客體是作為內(nèi)容（權(quán)利和義務(wù)）的對象，客體行為與義務(wù)行為就應(yīng)當(dāng)是有區(qū)別的。從實務(wù)方面看，義務(wù)行為可以是尚未具體實施的履行行為，是權(quán)利人尚未請求但已有約定的行為。而客體行為則是因權(quán)利人請求而由義務(wù)人具體履行實施的行為。第三，客體行為也不同于責(zé)任行為?？腕w行為主要是合同之債中對義務(wù)行為具體和實際的履行。若義務(wù)人違反義務(wù)即未按照事先約定具體履行（義務(wù)行為或客體行為）時，便會出現(xiàn)另外一種行為，即責(zé)任行為，如支付違約金。但在靜態(tài)法律關(guān)系中侵犯權(quán)利人的權(quán)利后也會出現(xiàn)責(zé)任行為。因此，責(zé)任行為既出現(xiàn)在對合同等債的權(quán)利的保護方面，也會出現(xiàn)在對靜態(tài)性權(quán)利的保護方面。若從更為嚴(yán)格詳細(xì)的角度分析，違反動態(tài)性義務(wù)和靜態(tài)性義務(wù)所出現(xiàn)的直接后果仍然可以算做是一種義務(wù)，即由權(quán)利受害人與義務(wù)違反人協(xié)商解決，由義務(wù)違反人在法律強制力動用之前直接彌補權(quán)利人之損害。參見王明鎖：《物上請求權(quán)及物權(quán)的民法保護機制》，載《中國法學(xué)》2003年第1期；王明鎖：《侵權(quán)行為之債及其立法路徑選擇》，載《中國法學(xué)》2007年第4期。 但只有在義務(wù)人不自覺或不愿意對權(quán)利人的損害進行彌補或雙方達(dá)不成一致意見時，權(quán)利人通過法律程序從而在法律強制力直接干預(yù)下由義務(wù)人所為的對權(quán)利人損失進行彌補的行為才是嚴(yán)格的責(zé)任行為。

五、民事法律事實行為應(yīng)是民事法律關(guān)系原因?qū)用娴拿袷路尚袨轭愋?/p>

行為存在于法律關(guān)系要素及其產(chǎn)生原因當(dāng)中。在法律事實或原因?qū)用妫靶袨槭侵黧w和權(quán)利之間的橋梁、媒介”。《中華人民共和國民法通則》頒布后，江平教授曾對《民法通則》中規(guī)定的主體、行為和權(quán)利的關(guān)系進行過論述。江平：《主體·行為·權(quán)利》，載《北京日報》1986年6月20日。 民事法律事實是由民法規(guī)定的能夠引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的客觀事實。在民事法律事實中，包括行為事實和自然事實。“民事法律事實可分為行為和自然事實兩類。行為事實是指由人的行為構(gòu)成的事實。自然事實是指非人的行為構(gòu)成的事實，又可分為事件和狀態(tài)。人的生死、孳息產(chǎn)生、時間經(jīng)過等?！鼻耙鼴14魏振瀛主編書，第36頁。 自然事實雖然也被列入民事法律事實的范疇，但卻不屬于民事法律事實中的行為范疇。

民事法律事實中的行為（行為事實），也可稱民事事實行為，是指公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的事實行為。此定義與我國《民法通則》中對民事法律行為的定義基本相同，只是以“事實”替代其中“合法”二字。其理由在于：增加“事實”二字，改“民事法律行為”為“民事法律事實行為”，是為了與民事法律關(guān)系中的其他行為明顯區(qū)別開來，不會再出現(xiàn)使民事法律關(guān)系事實層面的行為與民事法律關(guān)系客體、內(nèi)容要素層面上的行為相混淆。去掉“合法”二字，是使其后果更加符合實際，可有效避免因其必須合法而致民事法律事實行為重新出現(xiàn)理論實務(wù)及邏輯方面的矛盾，同時也是對長期以來我國民法學(xué)界關(guān)于民事法律行為合法性來源方面的錯誤觀點的矯正。民事法律行為必須合法的觀點，乃片面和錯誤抄襲前蘇聯(lián)民法學(xué)中關(guān)于民事法律行為有關(guān)觀點所致。參見前引B12。

由此，民事法律事實行為的概念表明其以下特定含義：第一，是人的行為，而不是事件。第二，是民事法律事實層面的行為，而非民事法律關(guān)系客體中的行為。第三，該種事實行為由法律規(guī)定，具有法律上的約束力。第四，是民商事領(lǐng)域的法律事實行為，而非其他法律領(lǐng)域的法律事實行為。

對于民事法律事實行為，從不同角度可有不同分類。如單方與雙方、有償與無償、諾成與實踐、定式與不定式等民事法律事實行為。對于其中的定式與不定式的概念，現(xiàn)在的民法理論中還是要式與不要式的稱謂。但這種分類并不科學(xué)。因為任何法律行為都有一定的形式，沒有一定形式的法律行為是不存在的。所謂的要式，實際上是指特定的方式；所謂的不要式，實際上是指不需要法律規(guī)定的特定方式。因此，筆者已在多處使用定式與不定式這一新的提法。（詳見王明鎖：《票據(jù)法理論與實務(wù)》，河南大學(xué)出版社1997年版，第11、55、99頁；王明鎖：《票據(jù)法學(xué)》，法律出版社2007年版，第43、81頁。）分別使用定式證券、不定式證券和票據(jù)行為的定式性等，并相應(yīng)提出使用定式法律行為與不定式法律行為的概念。 此外，還有一種更有意義的分類尚未見有探討，即有民事法律目的之行為與無民事法律目的之行為。

（一）有民事法律目的之事實行為

民事法律事實行為，指依法能夠引起民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系得失變更之事實行為，即把非引起民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系得失變更的其他法律事實行為排除在外。為此，我國《民法通則》使用了民事法律行為的概念。因此《民法通則》中所說的民事法律行為，就是民事主體為了設(shè)立、變更或者終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為，即有民事法律目的之事實行為。

對于“民事法律行為”，通說上認(rèn)為必須是合法行為。但法律行為合法性的觀點在理論與實踐上都遇到了極大的挑戰(zhàn)和難題。因為其中的合同無疑是重要的民事法律行為，但實踐中往往是在合同履行中或是在糾紛發(fā)生后才出現(xiàn)合同是否合法與有效的爭議，結(jié)果就出現(xiàn)了非法合同的概念，即合同是合法行為，但又有非法合同。為避免這種矛盾，《蒙古民法典》《俄羅斯聯(lián)邦民法典》和《越南民法典》便使用交易的概念取代法律行為概念，但使用交易概念時又會將單方行為排斥在行為體系之外，故有學(xué)者在理論上認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采納國際通用的關(guān)于法律行為的定義：即“法律行為是民事主體基于意思表示，設(shè)立、變更和終止民事法律關(guān)系的行為?！边@同樣不能解決問題。因為英美法系國家并不使用法律行為概念，此定義也并非國際通用定義。再則該觀點最后還是承認(rèn)法律行為大部分是合法行為和應(yīng)當(dāng)是合法行為，同時又說會有不合法的法律行為存在。參見前引B22彭萬林主編書，第101—104頁。 另有學(xué)者在理論上為回避民事法律行為合法性的矛盾，主張將《民法通則》中的民事法律行為的概念改稱為民事行為。前引B49，第74—75頁。 這雖有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，在一般情況下這樣稱謂未嘗不可，但似乎抹掉了民事法律事實行為的法律規(guī)定性特點。實際上，民事法律行為的合法性，也只能是指法律允許民事主體進行該類行為，但某一具體行為究竟是否符合法律規(guī)定的要件，是否具有法律效力，尚需要根據(jù)具體規(guī)定進行司法判斷。法律對行為的規(guī)定性與行為的合法性并不是等同的概念與范疇。前者屬于法律對某類行為的事先規(guī)定和預(yù)期，后者則是行為人實施行為與法律判定之結(jié)果。由于行為人自身的利益、品行以及對法律規(guī)定性的認(rèn)知情形等因素影響，行為人實施的行為結(jié)果與法律的規(guī)定性難免會發(fā)生一定差異。因此，如果使用“有民事法律目的之事實行為”的概念，便比較確切地表明了其真實含義，也可有效避開法律行為合法性的矛盾。

有民事法律目的之事實行為屬于民事法律事實行為的重要類型。包括雙方的事實行為和單方的事實行為，如合同、遺囑。有民事法律目的之事實行為的最大特點是：該種行為的實施，行為人具有明確的民事法律目的，并期待產(chǎn)生預(yù)期的受法律保護的利益后果。至于行為人實施行為時的預(yù)期判斷與事實上法律規(guī)定的有效性發(fā)生差異，只能是個別情形，而并非具有普適性特質(zhì)。因此，對于個別的與法律規(guī)定有效性不一致的情形，法律則賦予行為人通過相應(yīng)的方式進行矯正或補救（如變更、撤銷、認(rèn)定無效或追認(rèn)等），以達(dá)到社會關(guān)系的公平與正義。

（二）無民事法律目的之事實行為

無民事法律目的之事實行為是指行為人實施的本無發(fā)生民事法律關(guān)系或民事法律后果的目的，但依法卻引起某種民事法律后果的行為。這種事實行為的實施，行為人往往缺少民事法律目的，該行為所引起的法律后果往往并非行為人行為時的預(yù)期后果。這種事實行為有的合乎法律規(guī)定，有的不違反法律規(guī)定，還有的違反法律規(guī)定。不違反法律規(guī)定的行為不應(yīng)直接等同于合法行為。合法行為的前提是法律事先已有明確規(guī)定，即規(guī)定了某種行為的涵義及其構(gòu)成要件并受到法律保護的行為。不違法行為只是不違反現(xiàn)行法律的明確規(guī)定，或者說是法律沒有明確禁止該類行為。

無民事法律目的之事實行為，可包括傳統(tǒng)民法理論中除了合同、遺囑之外的其他民事法律事實層面的行為，如無因管理、不當(dāng)?shù)美?、拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物以及侵權(quán)行為等。但對這些行為還需要進一步區(qū)別其不同特性。無因管理、不當(dāng)?shù)美姆珊蠊M管可能不是行為人當(dāng)時所預(yù)期的，其取得或返還利益并非行為人之目的，但其行為本身則是法律所許可的，是合乎法律現(xiàn)行規(guī)定，或者至少是不為現(xiàn)行法所禁止的。侵權(quán)行為則為法律所明確禁止。行為人實施相關(guān)侵權(quán)行為時，并沒有對給他人造成損害進行賠償?shù)哪康摹１M管有時侵權(quán)行為人具有對他人的人身進行傷害或者對他人財產(chǎn)進行損害的主觀意圖，但民事上賠償?shù)暮蠊麉s不是侵權(quán)行為人所追求和預(yù)期的。行為人實施侵權(quán)行為已經(jīng)使民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，即受害人人身或財產(chǎn)利益受損及受害人有權(quán)利要求賠償和侵害人有義務(wù)賠償。而依據(jù)侵權(quán)行為之債的規(guī)則或侵權(quán)行為法的規(guī)定，讓侵權(quán)行為人承擔(dān)的民事法律責(zé)任后果實際上已經(jīng)是另外一個民事法律關(guān)系了，是法律直接規(guī)定的又一法律關(guān)系結(jié)果。這一法律關(guān)系結(jié)果的發(fā)生需要靠受害人向侵權(quán)行為人提出賠償或者要求承擔(dān)其他民事責(zé)任的請求。如果用公式表達(dá)的話，第一個事實行為及其法律關(guān)系的變化是：侵權(quán)行為（他人人身或財產(chǎn)受損）；第二個事實行為及其法律關(guān)系變化是：侵權(quán)行為受害人提出請求（受害人有要求恢復(fù)其受害利益的權(quán)利和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行恢復(fù)受害人利益的義務(wù)）；第三個事實行為及其法律關(guān)系變化是：受害人起訴（侵權(quán)行為人通過法院向受害人承擔(dān)民事法律責(zé)任和受害人利益終于得到恢復(fù)或保護）。因此，不應(yīng)隔過受損害人的請求行為而將侵權(quán)行為人與其承擔(dān)的民事法律責(zé)任后果直接掛鉤。正因如此，受害人的請求行為將歸入到權(quán)利內(nèi)容的行為之中，而侵權(quán)行為則被列入到民事違法行為一類，含于無民事法律目的之事實行為當(dāng)中。

六、民事權(quán)利行為是民事法律關(guān)系內(nèi)容要素中權(quán)利方面的民事法律行為類型

民事法律關(guān)系中包括民事權(quán)利和民事義務(wù)兩項內(nèi)容。前引B14魏振瀛主編書，第33頁。 但民事法律關(guān)系并不只是債的法律關(guān)系，還包括債之外的民事法律關(guān)系，其內(nèi)容自然也不只是債之內(nèi)容中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還包括支配權(quán)等權(quán)利內(nèi)容。前引B22彭萬林主編書，第59頁。 因此，民事權(quán)利行為是指民事主體所享有的并受法律保護的利益范圍及實施的行為。它可以單獨的一項權(quán)利內(nèi)容存在，也可以多項權(quán)利內(nèi)容即權(quán)能的形式表現(xiàn)出來。后種情況下，該權(quán)利行為通常表現(xiàn)為彼此相互聯(lián)系且具有密切邏輯關(guān)系的組合性行為方式。

民法理論中，民事權(quán)利的形態(tài)種類不同，其權(quán)利內(nèi)容行為也有區(qū)別。于物權(quán)中，權(quán)利內(nèi)容表現(xiàn)為對財產(chǎn)或物的占有、使用、收益和處分。占有是對物的控制與占據(jù)，同時表明屬于所有權(quán)之權(quán)能；此處的占有只限于所有權(quán)權(quán)能的范疇，不是指傳統(tǒng)民法中游離于自物權(quán)和他物權(quán)之外的“占有”。參見王明鎖：《論所有權(quán)占有權(quán)能與他物權(quán)控占權(quán)二元制法律體系的構(gòu)建》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2009年第6期。 使用是對物的利用；收益是對物進行利用并取得利益；處分是對物的處置。這在社會經(jīng)濟生活中最為常見，在民法理論中這種權(quán)能被普遍認(rèn)可，有時還被稱為“權(quán)利束”。

在人身權(quán)方面，其內(nèi)容行為對其客體即人格與身份也有支配的性質(zhì)。民事主體之自然人對自己的生命、健康、姓名、名譽、榮譽、身份等客體都享有權(quán)利，他人不得侵害。公民在對自己人格權(quán)的行使上，其行為或是對自身人格的尊重、愛護，或是對自己名譽、榮譽的尊重與維護，或是對姓名的確定與使用等等。在對生命權(quán)尊重、愛護、救助之外，某些情形下，也可能對自己的生命、健康做出不利的處置行為，如舍己救人，捐獻(xiàn)血液、器官，甚至決定安樂死，這是主體對自己的健康或生命進行處置的方式。自殘自殺、拒絕救治于一般情形下并不構(gòu)成犯罪，其理論依據(jù)亦在于此。

在知識產(chǎn)權(quán)方面，行使知識產(chǎn)權(quán)的行為體現(xiàn)為對知識產(chǎn)品的控制支配等。如對知識產(chǎn)品（作品、商標(biāo)或?qū)＠l(fā)明等）進行使用和對其利益進行轉(zhuǎn)讓等。在理論與實務(wù)中，對自己來往信件的支配處置則既涉及到對信件于物權(quán)方面的支配，也涉及到對信件內(nèi)容著作權(quán)方面的支配，甚至關(guān)涉到有關(guān)當(dāng)事人的名譽和隱私方面的人身利益，因此比對一般的物權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)的支配要復(fù)雜得多。

在繼承方面，繼承人的權(quán)利內(nèi)容行為表現(xiàn)為根據(jù)法律或遺囑規(guī)定，對遺產(chǎn)進行保管、分割或取得遺產(chǎn)歸其支配的權(quán)利行為。通過繼承完成，則轉(zhuǎn)化為物權(quán)中主體對物的支配行為。

在債的關(guān)系方面，其內(nèi)容權(quán)利行為表現(xiàn)為請求。請求是債權(quán)人向債務(wù)人提出的要求債務(wù)人履行債務(wù)的行為。但是在債之行為方面，通常表現(xiàn)得比較豐富、復(fù)雜。在債之權(quán)利上，不像上述靜態(tài)權(quán)利一樣主要體現(xiàn)為單方權(quán)利，而是雙方都是權(quán)利人。如買賣之債，買賣雙方同時都是權(quán)利人，賣方請求買方向自己交付貨款的行為和買方向賣方請求交付貨物的行為都是權(quán)利內(nèi)容行為。而根據(jù)請求，買方向賣方支付貨款和賣方向買方交付貨物的行為則為權(quán)利客體（或內(nèi)容義務(wù)）之行為。債之客體（或義務(wù)）行為方面，通常也是在主體兩個方面都會存在。

權(quán)利內(nèi)容行為在法律關(guān)系中居于主導(dǎo)地位。沒有權(quán)利行為的主動實施，通常即不會引起義務(wù)行為之進行。但內(nèi)容中之權(quán)利行為一般是可以依照法律規(guī)定根據(jù)行為人的意愿而放棄的。在權(quán)利人放棄自己權(quán)利利益時，內(nèi)容之義務(wù)行為即因此被予以免除。

七、民事義務(wù)行為是民事法律關(guān)系內(nèi)容要素中義務(wù)方面的民事法律行為類型

民事義務(wù)行為和權(quán)利行為都屬于民事法律關(guān)系中的內(nèi)容行為，具體是指根據(jù)民法規(guī)定或者合同約定應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人履行之行為。在靜態(tài)性權(quán)利方面，義務(wù)人是不特定的，其義務(wù)都是不作為，可謂無行為。在動態(tài)性權(quán)利方面，義務(wù)人與權(quán)利人都是特定的，其義務(wù)通常都是作為，可謂有行為。關(guān)于不作為，在法學(xué)理論中往往也被作為行為的一種方式。從一般意義上說，行為的“行”是指行動，是行，是動，是有方向有距離的，是要觸及什么東西的；而“為”，是做，是作，是有目的和要有某種結(jié)果的。而不作為，是不行、不動，不作、不為的，是靜的。但是在某些特殊情形或某種特殊意義上說，有意識有目的的靜，則是一種自我約束。而約束，也可以是動，是為，是行為。若前者為積極行為，此自我約束可謂是消極行為。這在哲學(xué)與通常理論上是能夠說得通的。但是，在法律所調(diào)整和規(guī)范的行為上，卻是通常意義上的行為和作為。在中外法學(xué)中，對于權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，幾乎均從權(quán)利角度論之。就權(quán)利的釋義，盡管可分為資格說、主張說、自由說、利益說、法力說、可能說、規(guī)范說與選擇說等多種學(xué)說，但權(quán)利義務(wù)之核心內(nèi)容則直接或間接地都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為行為。對八種說法的歸納與論述，可參見前引B28張文顯主編書，第281—291頁。 故行動、行為、作為是我們在研究權(quán)利義務(wù)內(nèi)容時所關(guān)注的重點。

民事義務(wù)行為從其主體的主觀態(tài)度和對客體的功用方面看，可以有積極義務(wù)行為和消極義務(wù)行為。在靜態(tài)性法律關(guān)系中，義務(wù)主體的義務(wù)多為不作為或者消極的行為；在動態(tài)性法律關(guān)系中，義務(wù)主體的義務(wù)則多為作為或者積極的行為。

民事義務(wù)行為從其與法律的規(guī)定性方面看，該義務(wù)行為體現(xiàn)為以下情形：第一，法律規(guī)定民事主體負(fù)有不作為的義務(wù)。包括在任何情況下都不許作為的情形和在特定時間和場合才不許作為的情形，如為法律所禁止的行為、實施某種行為后即要受到某種法律懲處的行為。第二，法律規(guī)定民事主體負(fù)有作為的義務(wù)。包括法律的直接規(guī)定和當(dāng)事人事先的約定。但約定民事主體負(fù)有的作為義務(wù)，依舊不能違反法律的通常規(guī)定，不能對他人的權(quán)利利益造成損害。

進行民事義務(wù)行為，必須符合法律規(guī)定或當(dāng)事人的有效約定。否則即構(gòu)成民事違法行為。

八、民事違法行為是行為人違反正常民事法律關(guān)系秩序的民事行為類型

民事違法行為是指違反民法規(guī)定的行為，本質(zhì)上是對法定義務(wù)的違反，是對法定權(quán)利的侵害，民事違法行為與民事權(quán)利義務(wù)聯(lián)系密切。對于權(quán)利和義務(wù)的存在形態(tài)，有學(xué)者在法理學(xué)中進行過系統(tǒng)分析。前引B28張文顯主編書，第291—300頁。 但是在民法理論中，權(quán)利可以有法定權(quán)利和約定權(quán)利，義務(wù)也可以有法定義務(wù)和約定義務(wù)；并且權(quán)利還可以被區(qū)分為靜態(tài)權(quán)利和動態(tài)權(quán)利，義務(wù)也可以被區(qū)分為積極義務(wù)和消極義務(wù)。但不論對何種義務(wù)的違反，則都構(gòu)成對法律規(guī)定的違反。

違法行為是法律規(guī)定的行為中的重要類型，在民法中首先有積極的違法行為和消極的違法行為之分。積極的違法行為是指行為人以作為的方式違反了法律的禁止性規(guī)定，從而破壞了法律所維護的正常的民事法律關(guān)系或利益關(guān)系秩序。這種情形主要是對靜態(tài)權(quán)利的侵害。消極的違法行為是指行為人以不作為的方式違反了法律的規(guī)定，從而破壞了法律所預(yù)期或當(dāng)事人所期望出現(xiàn)的利益關(guān)系秩序。這種情形主要是對動態(tài)權(quán)利的侵害。其次，民法中的違法行為可區(qū)分為侵權(quán)的違法行為和違約的違法行為。前者即侵權(quán)行為，后者即違約行為。

違約行為后果的性質(zhì)與侵權(quán)行為后果的性質(zhì)是有區(qū)別的：第一，侵權(quán)行為和違約行為所損害的權(quán)利特質(zhì)不同。侵權(quán)行為是對靜態(tài)性權(quán)利的侵害，違約行為是對動態(tài)性權(quán)利的侵害。第二，侵權(quán)行為與違約行為的性質(zhì)不同。侵權(quán)行為是對法定權(quán)利的直接侵害，而違約行為是對當(dāng)事人約定權(quán)利的侵害。第三，兩種行為對民法自愿原則違背的情形與程度不同。侵權(quán)行為人所實施的行為并未與受害人進行過協(xié)商，是完全違背權(quán)利人意愿或出乎權(quán)利人的預(yù)料。違約行為發(fā)生，則由于事前雙方當(dāng)事人的平等協(xié)商，權(quán)利人對義務(wù)人違約通常是有所預(yù)料的。第四，權(quán)利人對兩種行為所造成的損害后果的預(yù)見情況不同。對于侵權(quán)行為的后果，權(quán)利受害人對其損害的程度范圍是沒有預(yù)見的，而對于違約行為的后果，權(quán)利人通常會有所預(yù)見，甚至是已有規(guī)定。第五，對兩種行為的損害后果若以相同方式處理則不符合效率原則。對侵權(quán)行為給予債的發(fā)生效力，有利于當(dāng)事人協(xié)商，可以提高糾紛解決效率。而對違約行為后果，因其事先已經(jīng)多有明確規(guī)定再當(dāng)成侵權(quán)行為之債進行處理，顯然沒有必要。第六，將違約行為當(dāng)成侵權(quán)行為之債處理，不符合誠信公平原則。合同中通常都對違約后果有明確約定，若一方違約后，按照侵權(quán)行為之債處理，即通常會依照某些非強制性規(guī)定等理由而改變事先的約定后果，從而使遵守協(xié)議的行為人受損，違約行為人則會得到非分利益。如在一起種子買賣糾紛案件中，依買賣雙方事先約定，違約方要按照事先的議價承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任。但賣方違約后則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照地方法規(guī)定價，而不能是事先的議價，也不應(yīng)當(dāng)按照事先約定承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，有人支持后種主張。再如某女欲通過非正常途徑出國并讓其男友出20萬元費用，其男友及母親表示反對。在沒有辦法的情況下，為防止該女出國及出國后變卦反悔，約定20萬元費用為借用。如果回國后結(jié)婚20萬元不用返還；如果回國后不與男友結(jié)婚，即償還40萬元。但該女出國后與另一男同居，二年后回國果然反悔，不與原男友結(jié)婚。該男友之母便要求按協(xié)議執(zhí)行，返還40萬元。對此有人卻解釋為應(yīng)按無息借貸處理。此兩例雖非典型的將違約行為改為侵權(quán)行為進行處理，但其相關(guān)主張的共同點則都是推翻了當(dāng)事人事先平等自愿所達(dá)成的協(xié)議，結(jié)果都是使投機取巧、善于欺詐者受益，而使誠信者受損吃虧，其價值導(dǎo)向與民法的平等自愿誠信公平等原則精神相悖。 因此，對違約行為與侵權(quán)行為應(yīng)作不同處理。

九、民事責(zé)任行為是行為人對自身違法行為進行矯正的民事法律行為類型

法律責(zé)任有行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三大類型。在刑事責(zé)任和行政責(zé)任中，其責(zé)任方式通常是某種懲罰或某種懲戒。這些責(zé)任方式往往由行政機關(guān)或司法審判機關(guān)做出，由責(zé)任承擔(dān)人被動地直接接受懲罰，并不需要由責(zé)任人向受害人再履行什么行為。但在民商法中，其責(zé)任方式往往是通過責(zé)任人向受害人履行相應(yīng)的行為來實現(xiàn)的。所以民商法中的責(zé)任行為是指民商當(dāng)事人由于違反法定義務(wù)或者約定義務(wù)而給權(quán)利人造成損害后，由義務(wù)責(zé)任人向民商權(quán)利受害人做出的補救或者補償性的責(zé)任行為方式。

根據(jù)我國《民法通則》第134條的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復(fù)名譽，賠禮道歉。其中包括違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。賠償損失是適用范圍最為廣泛和最為常用的責(zé)任方式，既適用于違約行為也適用于侵權(quán)行為；支付違約金和修理、重作、更換是比較典型的違約行為責(zé)任方式；其余的主要為侵權(quán)行為的責(zé)任方式。另外在學(xué)理上有的還把繼續(xù)履行也作為違約責(zé)任。

但這些責(zé)任方式的適用，通常都必須由責(zé)任人為相應(yīng)的行為，因此民事法律責(zé)任本質(zhì)上也是一種行為，且都是作為的行為方式。學(xué)界有人認(rèn)為，民事責(zé)任中的非財產(chǎn)責(zé)任是不作為、精神撫慰等非以財產(chǎn)為內(nèi)容的民事責(zé)任，如消除影響、停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)名譽等。參見前引B35王利明主編書，第535、536頁。 但對此似有必要商榷，其主要理由是：在作為和不作為兩方面，不作為能使現(xiàn)有社會關(guān)系不發(fā)生變化，而作為能使現(xiàn)有社會關(guān)系發(fā)生改變。如停止侵害適用的前提是損害正在發(fā)生，要停止就是一種作為，并使現(xiàn)存的某種損害關(guān)系不再繼續(xù)。責(zé)任的適用前提是某種現(xiàn)有的社會關(guān)系被違法行為人侵害或者破壞了，正因如此，才需要進行恢復(fù)或修整。如果其行為方式是不作為，則根本不可能使已經(jīng)受損的社會關(guān)系得以變化或恢復(fù)。拿上述觀點中所舉消除影響、停止侵害、賠禮道歉和恢復(fù)名譽來說，任何一項責(zé)任行為方式實際上本身就都是一種特定的作為的行為方式。如沒有責(zé)任人以適當(dāng)?shù)姆绞较蚴芎θ吮硎厩敢?，何來賠禮道歉？沒有責(zé)任人將侵奪的錢財物品實際返還給受害人，又何來返還原物？消除影響、恢復(fù)名譽又何嘗不是如此？都要有侵權(quán)行為人通過適當(dāng)方式對權(quán)利受害人的名譽進行恢復(fù)，以消除給受害人造成的不良影響；即使是停止侵害，也要有侵權(quán)行為人主動或被動但需要有效地停止尚在進行的侵害行為。

十、結(jié) 論

民事法律行為應(yīng)當(dāng)是民法中的所有行為。我國當(dāng)今民事立法及理論上的民事法律行為只是指民法中的諸多行為中的民事法律事實中的行為，并沒包括諸如支配行為、請求行為、履行行為、侵權(quán)行為和責(zé)任行為等。民法中的行為不只包括合同和遺囑屬于民事法律關(guān)系事實原因?qū)用娴男袨椋矐?yīng)當(dāng)包括民事法律關(guān)系各層次范圍的由民法規(guī)定具有民事法律意義或具有民事法律效果的行為，是一種系列性的行為類型。這個行為類型的基本體系是：民事法律事實行為（民事事實行為）、民事客體行為、民事權(quán)利行為、民事義務(wù)行為、民事違法行為和民事責(zé)任行為。在民事內(nèi)容權(quán)利上主要是人身權(quán)行為、物權(quán)行為、知識產(chǎn)權(quán)行為、繼承權(quán)行為和債權(quán)行為；民事事實行為主要是合同行為與遺囑行為；人身權(quán)、物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容行為均為支配行為，繼承權(quán)和債權(quán)行為的內(nèi)容主要是請求行為和履行行為。從民事法律行為各種類型的生發(fā)變換過程看，其類型體系通常為如下兩組行為情形：

第一組行為情形：支配行為（如占有、使用、收益、處分）→事實行為（如合同、遺囑）→請求和履行行為（含客體行為）→支配行為（如占有、使用、收益、處分）；

第二組行為情形：支配行為（如占有、使用、收益、處分）和請求行為→違法行為（侵權(quán)行為和違約行為）→請求和履行行為→責(zé)任行為（如恢復(fù)原狀、返還原物、賠償損失等）→支配行為（占有、使用、收益、處分）。

Abstract：The civil juristic acts have become a major achievement in civil and commercial law in our country though many problems and contradictions of logic have occurred both in theory and practice. Some scholars hold that the contradictions originated from the Soviet Union， thus some authoritative works on civil law proposed that “civic juristic acts” should be resumed to German “juristic acts”. While in establishing socialist civil and commercial legal theory system with Chinas characteristics， the absolute either-or method should be avoided and the requirement of legality should be abandoned from constituents of civil juristic acts for it is irrational. Further， the proper status of civil juristic acts should be maintained and acts in civil juristic facts that restrained to causes of civil juristic relations should be altered. Taking reference from jurisprudential achievements， the concept of civil juristic acts is suggested to be defined as “acts regulated by civil rules with civil legal meanings and effects”. With regard to categories of formality， acts in respect of civil juristic facts should be extended to acts in respect of constituents of objects and acts in respect of rights and obligations in constituents of content in civil juristic relations， thus including acts against civil law and acts to assume civil liabilities.

Key words：juristic acts civil juristic acts behaviorism