丁志國，郭婷婷

(吉林大學 a.數(shù)量經(jīng)濟研究中心；b.商學院，長春130012)

一、引 言

憑借在契約理論研究方面所做出的卓越貢獻，奧利弗·哈特和霍爾姆斯特倫被授予2016年度諾貝爾經(jīng)濟學獎，同時也引發(fā)了學術(shù)界對契約理論的更為廣泛關(guān)注。契約是指特定交易環(huán)境下，當事人之間經(jīng)濟行為與結(jié)果的約定，規(guī)定了當事人之間的關(guān)系、權(quán)利和義務(wù)，并直接決定了當事人之間利益分配的結(jié)果。契約理論經(jīng)歷了古典契約理論、新古典契約理論和現(xiàn)代契約理論三個主要的發(fā)展階段。古典契約理論的基本特征包括:一是契約具有完全自主選擇性特征，即契約的達成是具有自由意志的交易當事人自主選擇的結(jié)果；二是契約具有個別且不連續(xù)的特征，即并不存在具有持久性的契約；三是契約具有即時性特征，即契約已經(jīng)對雙方權(quán)利和義務(wù)做出了明確的約定，并不存在模糊之處，且契約的談判、簽訂和履行均能夠立即完成。顯然，古典契約理論忽視了經(jīng)濟外部性問題，所強調(diào)的當事人之間自由選擇和平等地位也不符合經(jīng)濟現(xiàn)實，并且契約的個別性并不普遍存在，而長期契約關(guān)系則更加受到人們的關(guān)注。新古典契約理論的基本特征也可以概括為三點:第一，契約是抽象的，交易雙方實現(xiàn)均衡的手段屬于市場自發(fā)秩序的必然結(jié)果；第二，契約是完全的，未來所有可能發(fā)生的事件都能夠被準確地預(yù)測，并被明確地寫入契約條款，且契約一旦達成能被嚴格地履行和實施，即使發(fā)生糾紛，第三者也能夠強制執(zhí)行契約的條款；第三，契約具有不確定性和長期性特征，交易過程的不確定性增加了簽訂契約的成本，使契約的履行受到限制，當事人關(guān)心契約關(guān)系的持續(xù)性，并認識到契約事后調(diào)整的必要性，當履約難以實現(xiàn)時，可以引入第三方協(xié)調(diào)。毋庸置疑，新古典契約理論在考慮契約訂立過程時留有一定余地，保證了契約具有一定的靈活性。不管怎樣，古典契約理論和新古典契約理論均認為契約具有完全性特征，能夠準確描述與交易有關(guān)的所有未來可能狀態(tài)以及每種狀況下契約各方的權(quán)利和責任。由于現(xiàn)實經(jīng)濟生活與古典契約理論和新古典契約理論所描述的諸多假設(shè)存在巨大差異，大量學者在對古典契約理論和新古典契約理論進行反思的基礎(chǔ)上，發(fā)展了現(xiàn)代契約理論的分析框架和理論邏輯[1]。

事實上，新古典經(jīng)濟學關(guān)于競爭市場機制和利潤最大化方程已經(jīng)為契約關(guān)系的研究奠定了理論基礎(chǔ)。在完全競爭市場中，供需不平衡時交易雙方可以通過重新簽訂契約，進而改變交易的價格和數(shù)量，直到重新實現(xiàn)均衡。而 Edgeworth(1897)較早意識到了契約的不確定性，借助重新簽訂契約模型的契約曲線和無差異曲線，提出了契約的不確定性問題，后被阿羅－德布魯模型所繼承。阿羅－德布魯模型(1954)基于理性預(yù)期假設(shè)，既考慮了各種不確定因素，同時也考慮了信息不對稱問題，為完全契約的界定提供了理想空間。上述研究關(guān)注了契約的抽象性、完全性和不確定性，同時也認識到了契約的非完全性特征和事后調(diào)整的必要性，但并沒有提出具體的方法論，尤其是針對投資、產(chǎn)權(quán)問題和信息不對稱問題的解決也沒有明確思路，因而受到了理論界的諸多批評和質(zhì)疑?，F(xiàn)代契約理論基于完全契約的假設(shè)條件，通過建立非完全契約模型，分析了契約設(shè)計過程中的各種現(xiàn)實問題，彌補了傳統(tǒng)契約理論的諸多不足。現(xiàn)代契約理論由Coase(1937)開創(chuàng)先河，隨后由 Alchian和Demsetz(1972)、Williamson(1975)、Jensen 和 Meckling(1976)、Ross(1973)、張五常(1983)、Grossman和 Hart(1986)、Holmstr?m 和 Tirole(1989)以及 Hart和 Moore(1990)等學者的不斷深化和發(fā)展，并且基于不同的前提假設(shè)和理論邏輯形成了幾個主要流派，即委托代理理論、激勵理論、不完全契約理論和交易成本理論[2]。

委托代理理論是契約理論最重要的發(fā)展之一，主要研究存在利益沖突和信息不對稱的環(huán)境下，委托人如何設(shè)計最優(yōu)契約以激勵代理人。完全契約理論假定契約是完全的，即締約雙方可以考慮到所有可能發(fā)生的情況并以可證實的條款寫入契約之中，而且契約能夠被第三方(如法院)無成本地強制實施，因此問題的關(guān)鍵是如何在事前設(shè)計足夠精細的激勵機制。完全契約理論也被稱為信息不對稱的委托代理理論，由新古典契約理論演變而來，雖然兩者都假定契約是完全的，但完全契約理論放松了新古典契約理論關(guān)于完全信息的假設(shè)，用不完全信息或不對稱信息假設(shè)替代，即在信息不對稱的情況下，當事人也能夠設(shè)計出一種涵蓋所有可能情況的契約，進而明確規(guī)定契約雙方的權(quán)利和義務(wù)。完全契約理論的代表性人物就是霍爾姆斯特倫。然而，現(xiàn)實生活中的契約關(guān)系往往是不完全的，交易主體并不是完全理性的，且交易費用也不為零。契約簽訂時不可能充分估計到未來可能發(fā)生的全部情況，即使預(yù)見到也很難全部寫入契約中。并且契約雙方預(yù)期的未來情況可能與實際情況大相徑庭，從而要求契約的適應(yīng)性調(diào)整，并在履約難以保證時考慮引入第三方實施機制等。既然契約往往是不完全的，事前精細設(shè)計的機制可能在事后失去了效果，那么當事人不如在事前簽訂一個簡單的契約，然后在事后進行再談判?；趯ν耆跫s假設(shè)的質(zhì)疑，以及從另一個角度設(shè)計最優(yōu)契約的動力，誕生了現(xiàn)代契約理論的另一個重要分支，即不完全契約理論。不完全契約理論逐漸形成了兩個主要分支:一是以奧利弗·威廉姆森為主要代表，主張在契約不完全的情況下，通過比較各種不同的治理結(jié)構(gòu)來選擇一種最節(jié)約事前和事后交易費用的制度，稱為交易費用學派；還有就是以哈特為代表的新產(chǎn)權(quán)學派，主張通過某種機制來保護事前的投資激勵。哈特更被認為是不完全契約理論集大成者，他與合作者共同建立的GHM模型是不完全契約理論的核心。

二、委托代理理論

委托代理理論是過去30多年契約理論最重要的發(fā)展領(lǐng)域之一，主要從企業(yè)內(nèi)部信息不對稱和激勵問題發(fā)展起來，核心任務(wù)是研究存在利益沖突和信息不對稱環(huán)境下，委托人如何設(shè)計最優(yōu)契約，從而激勵代理人行為。典型的委托代理關(guān)系表現(xiàn)為:一是代理人的行為應(yīng)該代表委托人的利益，但委托人無法直接觀察到代理人的行為，代理人可能存在道德風險的問題；二是所有權(quán)與控制權(quán)的分離可能導(dǎo)致代理人決策與委托人的利益相違背，代理人可能會采取增加自己的收益但會減少總體效用的行動。因此，解決委托代理問題成為契約理論研究的核心內(nèi)容之一。顯然，為了解決委托代理關(guān)系所引發(fā)的道德風險問題，委托人可以將代理人的薪酬與其績效(既包括可觀察到的績效，也包括可證實的績效)掛鉤，即實行績效工資。現(xiàn)實操作過程中，公司的利潤或股票價格經(jīng)常被用于績效評估，但它們在很大程度上取決于代理人無法控制的因素，進而導(dǎo)致代理人薪酬可能包含了過多的運氣成分，因此績效評價也存在明顯的缺點。如何有效地過濾掉運氣成分，對代理人的真實績效進行合理測量，又成為激勵條款中必須認真考慮的問題。Holmstr?m(1979)給出了具有持久影響的規(guī)范證明，不僅考察了最優(yōu)選擇的權(quán)衡與風險共擔，還包含了信息原則作為績效度量的基準，認為代理人的薪酬應(yīng)該取決于與其行動相關(guān)的信息變量，必須過濾掉外生因素的影響。換句話說，代理人的薪酬不僅僅取決于會計業(yè)績和股票價格，還取決于股票價格的相關(guān)信號(例如，可觀測的成本和需求情況，以及同一行業(yè)其他公司的股票價格)。毋庸置疑，將代理人的薪酬與上述信息建立聯(lián)系，能夠過濾掉代理人無法掌控的行業(yè)和宏觀經(jīng)濟波動對其薪酬的影響。Holmstr?m和 Milgrom(1987)更進一步指出，理論上的最優(yōu)薪酬安排往往十分復(fù)雜，由于在績效被度量之前，代理人可能已經(jīng)工作幾個星期、幾個月甚至幾年，因此有必要在道德風險模型中引入動態(tài)道德風險、多任務(wù)狀況以及其他一些關(guān)鍵的問題。這些研究強烈且深遠地影響了人事經(jīng)濟學和組織經(jīng)濟學的發(fā)展[3]。

顯然，簡單的委托代理模型僅僅考慮了代理人從事單項工作的情況，而在現(xiàn)實生活中的大多數(shù)情況下，代理人被委托的任務(wù)不止一項，即使是一項也會存在多個維度。因此，代理人在不同工作之間分配精力時存在沖突，且委托人對不同工作的監(jiān)督能力不盡相同，有些工作確實并不容易被監(jiān)督。僅僅獎勵那些能夠被觀測的行為，可能會導(dǎo)致代理人將會把更多的注意力集中在更可能得到回報的行為上(Kerr，1975)。例如，如果經(jīng)理的獎金過分依賴短期收益，他就可能會犧牲那些當前收益較低但未來利潤可觀的長期投資(Baker et al，1994)。 Holmstr?m 和 Milgrom(1991)建立了多任務(wù)模型，證明當代理人從事多項工作時，簡單的委托代理模型所得出的結(jié)論并不適用，有些情況下固定工資合同可能會優(yōu)于根據(jù)可觀測的變量獎懲代理人的激勵合同。因此，當代理人同時執(zhí)行多項任務(wù)時，對任何一項工作的激勵不僅取決于該工作本身的可觀測性，同時還應(yīng)該取決于其他工作的可觀測性。尤其是，當委托人希望代理人在某項工作上花費足夠的精力時，如果該項工作不可觀測，則激勵也不應(yīng)該適用于其他的工作任務(wù)。Holmstr?m和 Milgrom(1994)進一步擴展了多任務(wù)模型，指出代理人的決策權(quán)也是一種非常重要的補充激勵機制。顯然，多任務(wù)模型的基本前提假設(shè)是代理人將會在有激勵的工作和沒有激勵的工作之間進行權(quán)衡，并理性地分配他們的精力。Hong et al(2013)在中國工廠的現(xiàn)場實驗中發(fā)現(xiàn)，引入積分獎勵計劃則產(chǎn)出數(shù)量增加，但質(zhì)量會有所下降。Glewwe et al(2010)在實驗中發(fā)現(xiàn)，當教師的工資與學生的成績有關(guān)時，教師們就會花更多的時間在學生的測試方面，而不是將精力用在教學工作上。Bergstresser和 Philippon(2006)則發(fā)現(xiàn)，CEO們的補償薪酬與股票和期權(quán)持有量密切相關(guān)，他們更愿意進行短期的盈利操縱，并且在多年的盈利操縱的過程中出售股權(quán)和期權(quán)。顯然，多任務(wù)模型表明，當一些重要任務(wù)很難被評估時，則應(yīng)該弱化其他所有任務(wù)的激勵，否則事倍功半。

顯然，現(xiàn)實世界的生產(chǎn)過程需要眾多代理人的協(xié)調(diào)與合作，因此僅僅測度聯(lián)合產(chǎn)出效果，可能會因為存在搭便車現(xiàn)象而無法對每一個代理人實行最優(yōu)激勵。關(guān)鍵的問題是如果聯(lián)合產(chǎn)出是唯一能夠被觀測的指標時，單個代理人不努力的欺騙行為則難以被識別，即團隊中的道德風險問題。Holmstr?m(1982a)認為，如果代理的激勵涉及聯(lián)合產(chǎn)出，則會出現(xiàn)低效的激勵，此時諸如外部融資的預(yù)算打破者(budget breaker)將會發(fā)揮較好的作用。他還強調(diào)團隊的潛在利益在設(shè)計激勵合同時的重要性，即團隊總體績效可以有效地過濾掉單個代理人績效合同中的外部噪聲，也就是說，可以通過團隊總體績效識別個人努力超出其績效的部分，且根據(jù)信息原則這一部分應(yīng)當被包含在最優(yōu)合約中。尤其值得注意的是，如果團隊成員的產(chǎn)出情況受同一外部因素的影響，那么成員之間的相對績效會比絕對績效包含更多關(guān)于個人努力的信息，也就是說前者是信息含量更為豐富的信號。Holmstr?m(1999)進一步討論了如何將上述觀點更加廣泛地應(yīng)用于公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計。

不管怎樣，即使在簡單的固定工資契約下，關(guān)心未來職業(yè)生涯的代理人也更樂于努力工作。職業(yè)關(guān)注能夠預(yù)先解決道德風險問題，甚至并不需要明確的績效合同 (Fama，1980)。 Holmstr?m(1982b)規(guī)范化了這一觀點，指出作為更好的激勵，委托人會承諾更高的未來薪水給今天表現(xiàn)良好的代理人。但在 Holmstr?m的職業(yè)關(guān)注模型中，代理人今天的表現(xiàn)取決于他的努力和能力，而事實上兩者都不可觀測。一個今天表現(xiàn)好的代理人可能代表了更高的工作能力，使其不僅對當前的委托人具有吸引力，同時對其他雇主也同樣具有吸引力。代理人市場的競爭關(guān)系表明，代理人未來的工資水平取決于他當前的表現(xiàn)。因此，即使契約中沒有明確的激勵規(guī)定，也能夠促使代理人更高水準的努力和盡職，即職業(yè)關(guān)注激勵。Holmstr?m和Costa(1986)將職業(yè)關(guān)注模型應(yīng)用于做出投資選擇的代理人情形，發(fā)現(xiàn)年輕代理人具有為顯示其能力而過度投資的動機，研究結(jié)果表明給定代理人一個資本預(yù)算約束是應(yīng)對這種行為的最佳方式。顯然，職業(yè)關(guān)注能夠有效地緩解道德風險問題，但職業(yè)關(guān)注激勵隨時間變化并不均衡，代理人在職業(yè)生涯早期可能工作很努力(職業(yè)關(guān)注激勵非常強)，而之后會逐漸走低(職業(yè)關(guān)注激勵薄弱或并不存在)。因此，基于績效的合同能夠作為補充激勵，進而避免那些接近退休員工的低效率(Gibbons和Murphy，1992)。

三、激勵理論

激勵理論是對代理理論的繼承和發(fā)展，而代理理論最初伴隨著公司所有權(quán)與控制權(quán)分離問題而產(chǎn)生，是新古典經(jīng)濟理論在企業(yè)層面的擴展和延伸。早期代理理論主要強調(diào)信息問題，沒有涉及企業(yè)內(nèi)部所有權(quán)分配。隨著代理理論研究的不斷深化，更加側(cè)重企業(yè)激勵結(jié)構(gòu)問題的激勵理論迅速發(fā)展，并且擴展到了多任務(wù)情形下激勵如何影響代理人以及契約當事人之間的風險配置關(guān)系(Holmstr?m和Milgrom，1991)。 激勵理論主要分析在信息不對稱條件下，一方當事人(代理人)知道確定信息，而另一方當事人(委托人)無法獲知這部分信息時，制定契約時應(yīng)該考慮的問題，具體包括兩種主要情形——道德風險和逆向選擇。在道德風險情形下，委托人不能觀測到代理人的行動，相應(yīng)的解決辦法是通過契約條款為代理人提供內(nèi)部化的激勵。而在逆向選擇情形下，代理人知道自己類型的私人信息，而委托人不知道代理人屬哪種類型，解決的辦法是為代理人提供多種可供選擇的契約，以顯示其私人信息。

激勵理論研究的出發(fā)點是微觀經(jīng)濟學中瓦爾拉斯均衡的基礎(chǔ)假設(shè)，即假設(shè)契約關(guān)系中的代理人非常理性，能夠清晰知道自己的私人信息和偏好，具備超強的計算能力，且存在長期確定的效用函數(shù)，可以通過無成本的計算，明確自己的最優(yōu)解，因此信息是完全的；而委托人無法掌握代理人的私人信息，存在信息不對稱問題，進而引發(fā)了道德風險和逆向選擇問題。激勵理論由此出現(xiàn)了兩個典型模型，一是道德風險模型，強調(diào)委托人作為信息劣勢的一方，應(yīng)通過恰當?shù)钠跫s設(shè)計來激勵代理人做出與自己利益相一致的行動；二是逆向選擇模型，強調(diào)委托人應(yīng)通過契約來引導(dǎo)代理人披露自己的私人信息。

在道德風險模型中，用e表示代理人的努力程度，y＝θe＋?表示可以被委托人觀測到的產(chǎn)出結(jié)果，θ 為代理人的生產(chǎn)率參數(shù)，?∈N(0，σ2)。Holmstr?m和Milgrom(1987)指出，假設(shè)委托人為風險規(guī)避的代理人按照t(y)＝B＋δy提供線性激勵方案，代理人的風險規(guī)避由常絕對風險規(guī)避效用函數(shù) u(ω)＝ －e－rω決定。 其中，ω＝B＋δy代表財富，r為絕對的風險規(guī)避。 當 y～N(0，σ2)時，ω～，因此評價財富分布的函數(shù)為:(e)為代理人努力的成本，代理方案為:

代理人的效用為

一階條件為:δθ＝?g(e)/?e。 假定委托人是風險中性的，他的預(yù)期利潤由 E?[y－t(y)]＝E?[θe＋?－B－δθe－δ?]＝(1－δ)θe－B 給定。 委托人為了實現(xiàn)利益最大化，將決定最佳的參數(shù)δ和B。在完全信息條件下，委托人能完全觀測到代理人的努力，確定的契約可以最大化利潤函數(shù)，此時B＞0，δ＝0，因此 B＝g(e)；在信息不對稱條件下，委托人不能完全觀測到代理人的努力，使其利潤最大化的契約設(shè)計取決于激勵約束，此時委托人的利潤最大化函數(shù)變?yōu)?

帶入目標函數(shù)，有:

關(guān)于努力程度e的一階條件為:

因此我們可以得到最佳的風險分擔水平:

上述模型解釋了信息不對稱下道德風險的情形中激勵和風險分擔的權(quán)衡取舍。如果σ2＝0，不存在風險分擔，最佳激勵契約將僅取決于θ的值:θ越大，即代理人的生產(chǎn)率越高，委托人需提供的報酬越多；如果σ2＞0，δ＜θ，則存在風險分擔，風險越大(σ2越大)，代理人的風險分擔越大，δ越小。在逆向選擇模型中將出現(xiàn)兩類代理人，他們除付出努力的成本函數(shù)不同以外其他條件完全相同。第一類代理人的成本函數(shù)為:

第二類代理人的成本函數(shù)為:

其中，θ2＞θ1。因此第二類代理人付出努力的成本較高。委托人的目標是最大化其利潤函數(shù)∏＝e1＋e2－(ω1＋ω2)，由于代理人的努力程度 e不便觀測，委托人將提供努力的補償ωi＝ωi(ei)，i＝1，2。委托人的最佳契約(ω1，ω2)選擇取決于制定契約前所掌握的代理人相關(guān)信息。

如果沒有逆向選擇問題，委托人能觀測到代理人的努力并識別兩類代理人，此時委托人的利潤最大化函數(shù)為:

通過一階條件可得出最優(yōu)解為:

因而最佳契約為:

可見，由于 θ1＜θ2，因而第一種代理人因為付出努力成本低而更加努力，其獲得的報酬也更高。在逆向選擇的情況中，委托人事前不知道代理人的類型。在這種情況下，委托人若提供兩種契約}供代理人選擇，第一種代

理人可獲得的剩余為:

由于這個剩余大于零，第一類代理人將偏好于第二種契約而付出較少的努力。為了避免這種情況，委托人將調(diào)整其支付策略，由此產(chǎn)生了激勵相容約束。假定對委托人而言，代理人是i類型的概率是qi，那么此時其最優(yōu)方案是:

這種情況下，只要△足夠大，第一種代理人就有多努力的激勵，而不會假裝成第二類代理人。

上述分析表明，在存在逆向選擇的情形中，即使委托人無法直接觀測到不同代理人能力及努力程度的差異，委托人仍然可以通過設(shè)計激勵相容約束，最大化其利潤函數(shù)。通過選擇最優(yōu)契約方案，委托人可以強化有較強工作能力的代理人努力工作的激勵，使他們不會偽裝成第二類代理人，從而弱化由信息不對稱帶來的逆向選擇問題。

四、不完全契約理論

不完全契約理論基于完全契約設(shè)計產(chǎn)生和發(fā)展，并推動了契約理論在實際應(yīng)用領(lǐng)域的迅速推廣?，F(xiàn)代契約理論從完全契約概念的假設(shè)條件出發(fā)，分析其與現(xiàn)實世界經(jīng)濟活動不相符的問題，進而建立不完全契約模型并設(shè)計不同機制，嘗試解決新古典契約理論無法解決的現(xiàn)實問題。不完全契約理論認為，由于個人的有限理性、環(huán)境的復(fù)雜性及不確定性等因素的存在，當事人在訂立契約時無法將未來的所有可能情況均列示于契約當中，因而完全契約在現(xiàn)實中難以實現(xiàn)。Hart(1995)總結(jié)了契約不完全性特征的原因:一是在復(fù)雜且不可預(yù)測的現(xiàn)實世界中，人們幾乎不可能對未來可能發(fā)生的所有情況或事件做出預(yù)測；二是即使人們能夠?qū)ξ磥碜龀鎏崆邦A(yù)測，當事方也很難將這些情況或事件全部寫進契約，因為幾乎不可能找到一種令當事方都滿意的共同語言去描述契約；三是即使當事方可以將對未來情況或事件的預(yù)測都寫進契約，但當出現(xiàn)契約糾紛時，外部權(quán)威(諸如法院)也很難對契約當事方約定的所有條款加以證實。不完全契約理論提出的最初目的是模型化Williamson(1975，1985)給出的縱向一體化問題，并在隨后的實際應(yīng)用過程中得到不斷擴展和深入，最終對政治制度、法律規(guī)則和公司治理等領(lǐng)域的制度設(shè)計產(chǎn)生了非常深遠的影響。不完全契約理論的本質(zhì)是研究不同財產(chǎn)權(quán)分配對交易雙方盈余分配的影響，并進而激勵他們投資的問題。

Williamson指出，縱向一體化主要是使交易一方為保護專用性投資(relationship－specific investments)，防止在不完全契約條件下另一方采用機會主義，進而可能導(dǎo)致的敲竹杠問題。Grossman和 Hart(1986)、Hart和 Moore(1990)建立了縱向一體化模型，以降低其他當事人的激勵為代價，通過給當事人以更多資產(chǎn)的所有權(quán)，進而提升當事人提供無法被合同規(guī)定投資的激勵。因此，當這種無法在合同中規(guī)定的投資更重要時，擁有這種投資的當事人應(yīng)該占有更多資產(chǎn)，作為投資的激勵，即產(chǎn)權(quán)的邊界會影響當事人對專用性投資的激勵。顯然，通過配置決策權(quán)能夠使一方當事人擁有其投資水平的所有邊際回報，并因此獲得在最優(yōu)水平下投資的激勵，但容易產(chǎn)生相應(yīng)的敲竹杠問題。在具有敲竹杠機會的交易環(huán)境中，當不引入激勵約束且不影響總剩余時，未來低效率的交易會導(dǎo)致契約的好處逐漸消失，因為每一個低效率的未來交易都是一次潛在敲竹杠的機會。在交易過程中，每個人都會聲稱交易是有效的，目的是榨取更多的事后剩余，因此低效交易數(shù)量越多，契約的價值就越低。

不完全契約理論由 Hart和 Moore(1988)、Grossman和Hart(1986)較早提出，仍然假設(shè)代理人是理性的，但是契約當事雙方在事前無法詳盡知道未來所有的可能情況，事后也無法準確評估代理人行動的確定后果，因此無法針對代理人未來的行為簽訂完全契約。不完全契約理論假設(shè)契約當事人并不存在信息不對稱問題，雙方都能獲得每一交易期間的所有信息，但是一些相關(guān)變量不可驗證，每一個契約當事人都無法明確知道對方可能采取的行為，同時也無法預(yù)知自己行為的確切后果，因此關(guān)注的是因不可驗證性而導(dǎo)致的契約不完全問題。具體而言，采用契約的邏輯描述上述問題可以分為兩個階段，在T＝0期，雙方當事人簽訂一份契約，隨后進行專用性投資(無法被證實的)；在T＝1時刻，收益和成本被明確，并且信息被雙方當事人觀測到，但無法被證實；最后在T＝2時刻交易可能發(fā)生。由于T＝1時刻的投資水平由契約的交易規(guī)模決定，因而一旦T＝1時刻的實際投資水平明確后，其與自然特征聯(lián)系在一起并發(fā)生交易，事前契約的交易水平就偏離了其最優(yōu)值。而且，如果當事人存在重新談判的預(yù)期，也將會失去事前高效投資的激勵。解決這類問題，主要有兩種思路，一種是以Hart和Moore(1988)為代表的產(chǎn)權(quán)方法；另一種是以Aghion et al(1994)為基礎(chǔ)的重新談判機制設(shè)計方法。

Hart和 Moore(1988)、Aghion et al(1994)、Segal和Whinston(2000)以及Che和Sakavics(2004)等重點研究了非完全契約下的重新談判和機制設(shè)計問題。Hart＆Moore(1999)區(qū)分了兩種情況來討論契約的不完全性:一是雙方當事人承諾不在事后重新談判，二是雙方當事人無法承諾不在事后重新談判。若雙方能承諾不在事后重新談判，則帕累托最優(yōu)能夠?qū)崿F(xiàn)。當給予存在比較優(yōu)勢的一方以壟斷權(quán)利，事后不可以重新談判時，帕累托最優(yōu)水平能夠得以實現(xiàn)，而如果雙方可以在事后重新談判，買方由于具備討價還價的權(quán)利，剩余可以被買方通過談判拿走，此時賣方并不存在提高投資的激勵，則帕累托最優(yōu)不會出現(xiàn)。Che和Hausch(1999)更進一步假設(shè)當事人之間的行動會互相影響，即一方的投資對另一方具有外部性，賣方的投資會影響買方的收益，而買方的投資會影響賣方的成本。此時，如果這種外部性足夠重要，則可以通過建立談判和投資的動態(tài)模型達到雙方交易的帕累托最優(yōu)結(jié)果。具體而言，如果雙方在原始契約上不能重新談判，則最優(yōu)水平無法被實施；而如果可以重新進行談判，則存在可以實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的契約。Aghion et al(1994)建立A－D－R模型研究契約設(shè)計及敲竹杠問題的解決思路時，指出如果契約設(shè)計能創(chuàng)造一個事后阻止敲竹杠問題的重新談判框架，則可以解決不完全契約中由信息不可證實而導(dǎo)致的敲竹杠問題。而重新談判框架需要基于兩個主要條款來約定，一是給予一方當事人談判權(quán)利的極端配置，二是在重新談判失敗時保證維持現(xiàn)狀以提供激勵的默認選擇。Segal和Whinston(2000)考慮了契約當事人基于規(guī)定的投資水平，買方僅從一個賣方處購買的情形下，重新談判的排他性契約效果。研究表明:當買方的內(nèi)部投資與外部投資相互替代時，排他性契約有益；當買方的內(nèi)部投資與外部投資互補時，排他性契約有害，而當賣方的內(nèi)部投資與外部投資互補時，排他性契約有益。

Hart和 Holmstr?m(2010) 借鑒了 Hart 和Moore的研究思路，開創(chuàng)了企業(yè)邊界理論的新思路，認為與傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論模型相反，決策權(quán)會直接影響事后結(jié)果，經(jīng)理人可能由于追求私人收益或者存在投機行為，而不再以利潤最大化為目標管理公司。Thomas(2010)建模分析了在一個不完全的資本市場和不完全契約約束的經(jīng)濟環(huán)境中內(nèi)部談判對公司的影響，指出在平衡財富分配方面，允許較大和較小的公司在技術(shù)效率方面誘導(dǎo)異構(gòu)企業(yè)規(guī)模分布，這與現(xiàn)實情況較為吻合，并確定了關(guān)于財富分配的企業(yè)規(guī)模分布相關(guān)屬性，以及可以涵蓋總財富和不平等之間的非單調(diào)關(guān)系。伍志毅(2005)研究了不完全契約和過度投資之間的關(guān)系，認為現(xiàn)有文獻中投資不足的理論前提是投資主體的自私性、信息的對稱性或者二者兼?zhèn)?，認為當投資不可觀測或存在信息不對稱時，不完全契約可能導(dǎo)致投資過度，而當投資可觀測但不可檢驗時，期權(quán)合約也許能夠提高投資效率，并擴大交易數(shù)額。Schmitz(2008)討論了不完全契約導(dǎo)致敲竹杠的問題，分析了信息結(jié)構(gòu)對投資激勵的影響，指出在對稱信息條件下，敲竹杠問題中買方的投資動機隨其談判能力的增加而上升，但是這個結(jié)論僅在單邊私人信息的條件下成立，而在雙邊私人信息的條件下結(jié)論則會相反。Andrew和Zang(2008)基于不完全契約視角討論了將受托責任擴大至股東或債權(quán)人的經(jīng)濟學爭議，指出由于機會主義行為的存在(而不是公司的破產(chǎn)風險)催生了誠信責任問題。Hart(2009)站在行為經(jīng)濟學的角度研究價值和成本不確定條件下的交易主體關(guān)系，重新考察了敲竹杠及資產(chǎn)所有權(quán)等不完全契約理論中的核心問題，指出可以通過將價格與行業(yè)內(nèi)可證實的信號進行捆綁，即使用指數(shù)化的方法預(yù)防敲竹杠問題，或者通過分配資產(chǎn)所有權(quán)來增強當事人的外部選擇權(quán)來預(yù)防敲竹杠。Ola(2006)研究了當風險中性委托人和風險規(guī)避代理人在執(zhí)行合約時的情況，認為風險規(guī)避的代理人能夠事后阻止相關(guān)價值理念的轉(zhuǎn)變，而風險規(guī)避及風險變動行為僅僅能從局部解釋契約的激勵強度問題，事后談判能力和外部選擇權(quán)也可以決定契約的選擇。

不完全契約理論的迅速發(fā)展，為解決公司實際問題提供了非常重要的分析視角，改變了基于完全契約的企業(yè)理論思維范式，促進了現(xiàn)代契約理論在解決現(xiàn)實世界實際問題方面的廣泛應(yīng)用，具有十分重要的現(xiàn)實應(yīng)用價值和理論指導(dǎo)意義。

五、交易成本理論

交易成本理論源于Coase(1937)的《企業(yè)的性質(zhì)》，對新古典經(jīng)濟學的前提假設(shè)進行了反思，提出交易成本的思想，認為企業(yè)制度與市場制度是兩種可互相替代的協(xié)調(diào)生產(chǎn)手段，交易采用何種組織制度以及企業(yè)的規(guī)模取決于兩種制度交易成本的大小。通常認為交易成本理論主要包括以Coase和張五常為代表的間接定價理論、以Willianmson為代表的資產(chǎn)專用性理論，以及以Armen和Harold為代表的團隊生產(chǎn)理論等。

與激勵理論和不完全契約理論不同，交易成本理論建立在有限理性的基礎(chǔ)上，代理人具有有限的計算能力，無法預(yù)知可能出現(xiàn)問題的結(jié)果。交易成本理論延續(xù)契約不完全的思路，由于不可驗證變量的存在，契約無法保證相關(guān)條款的完全實施，而且裁決者本身也受到有限理性的限制，因而契約是不完全的，契約的執(zhí)行不能完全依靠外在的機制來保證。因此，契約需要恰當?shù)姆峙錄Q策權(quán)，并且應(yīng)該配合一系列的監(jiān)督機制，以確保契約當事人遵守各自的承諾。交易成本理論為避免合約當事人的機會主義行為，設(shè)計了為承諾的交易行為提供保證的條款，例如保證金和承諾期限等。另外，交易成本理論還主張建立理性的私人沖突解決機制。與激勵理論不同，交易成本理論假定代理人是在可供選擇的治理結(jié)構(gòu)中進行抉擇，而不是在一系列可能的契約中選擇。顯然，與不完全契約理論相比，交易成本理論中契約的不完全性是由于經(jīng)濟活動中代理人的有限理性和環(huán)境的不確定性決定的，而不是由于不可驗證的問題導(dǎo)致。

對于不同治理結(jié)構(gòu)的選擇，可以采用如下模型進行描述。以r(q)代表生產(chǎn)q所得的收入，?r(q)/?q＞0，?2r(q)/?q2＞0，c(q，A)為治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的生產(chǎn)成本，且?c/?q＞0，?c/?A＞0，?2c/?q?A＜0。專用性資產(chǎn)A以固定的單位成本γ獲得。利潤公式為:

π?(q，A)＝ r(q)－c(q，A)－γA

在沒有交易成本的情況下，最優(yōu)數(shù)量水平q?和專用性資產(chǎn)A?可以通過求解一階利潤最大化

在存在交易成本的情況中，選擇治理結(jié)構(gòu)的成本可用函數(shù)TC＝β＋z(A)來表示，其中β是備擇治理結(jié)構(gòu)的固定成本，z(A)是專用性資產(chǎn)A的增函數(shù)。當治理結(jié)構(gòu)是市場時，z(A)取v(A)的形式；當治理結(jié)構(gòu)是混合形式時取ω(A)；當治理結(jié)構(gòu)是公司形式時取x(A)。下角標M表示市場，Hy表示混合形式，F(xiàn)表示公司，不同情況下治理結(jié)構(gòu)的交易成本為:

TCM＝v(A)

TCHy＝β0＋ω(A)

TCF＝β1＋x(A)

在考慮交易成本的情況下，公司治理結(jié)構(gòu)相對應(yīng)的利潤函數(shù)為:

πM＝r(q)－c(q，A)－γA－v(A)

πHy＝r(q)－c(q，A)－γA－[β0＋ω(A)]

πF＝r(q)－c(q，A)－γA－[β1＋x(A)]

利潤最大化一階條件為:

無論治理結(jié)構(gòu)選取何種形式，最優(yōu)產(chǎn)出都是由最小化生產(chǎn)成本(?πi/?q＝0)確定的。 然而，專用性資產(chǎn)的最優(yōu)水平是由最小化生產(chǎn)成本和交易成本(?πi/?q＝0，?πM/?A＝?πHy/?A＝?πF/?A＝0)同時確定的。 由于 0＜?x(A)/?A＜?ω(A)/?A＜?v(A)/?A，因此?πM/?A＝0、?πHy/?A＝0 和?πF/?A＝0三條曲線自下而上排列。所以最優(yōu)解A?＞AF＞AHy＞AM。 若?2c/?q?A＜0，則最優(yōu)產(chǎn)量 q?＞q F＞qHy＞qM。

上述推導(dǎo)過程表明，在存在交易成本的資產(chǎn)專用性的問題中，最優(yōu)契約是由最小化生產(chǎn)成本和交易成本兩個條件共同約束的，且治理結(jié)構(gòu)的最佳選擇僅取決于資產(chǎn)專用性。在資產(chǎn)的專用性程度較低時，通過市場購買專用性資產(chǎn)更有效率；當資產(chǎn)的專用性程度較高時，通過公司內(nèi)部組織或制造專用性資產(chǎn)更優(yōu)。

張五常(1983)進一步改進了Coase的理論，認為企業(yè)和市場實際上是兩種不同形式的契約安排。企業(yè)并非取代市場而設(shè)立，相反是用要素市場取代產(chǎn)品市場，或者說是一種合約取代另一種合約。市場的交易對象是產(chǎn)品或商品，而企業(yè)交易的對象是生產(chǎn)要素。基于Coase和張五常的觀點，楊小凱和黃有光(1999)則借助自給經(jīng)濟、市場與企業(yè)三者之間的關(guān)系建立了企業(yè)一般均衡的契約模型，把企業(yè)所有權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與定價成本相聯(lián)系，同時把企業(yè)的均衡組織形式與交易效率相聯(lián)系，認為企業(yè)作為促進勞動分工的一種形式，與自給經(jīng)濟相比也許會使交易費用上升，但只要其收益大于交易成本，企業(yè)的存在就具有明顯價值。同樣基于Coase的觀點，Willianmson(1985)提出了資產(chǎn)專用性理論，將企業(yè)看作連續(xù)生產(chǎn)過程之間非完全契約導(dǎo)致的縱向一體化實體，認為企業(yè)的出現(xiàn)是由于人們有限理性的存在，導(dǎo)致契約不完全，交易的縱向一體化能夠減少資產(chǎn)專用性條件下的機會主義，降低交易成本。還有學者指出，企業(yè)應(yīng)該買進還是制造一種特殊的投入，以及企業(yè)規(guī)模問題是比企業(yè)如何產(chǎn)生更加重要的問題，并將資產(chǎn)專用性及其相關(guān)的機會主義作為決定交易費用的主要因素。如果交易中包含一種關(guān)系的專用性投資，則事先的競爭會被事后的壟斷或買方獨家壟斷所取代，從而導(dǎo)致將專用性資產(chǎn)的準租金占為己有的機會主義行為。這種機會主義行為將使契約當事人雙方的專用性投資無法實現(xiàn)最優(yōu)水平，并且造成契約談判和執(zhí)行更加困難的局面，從而導(dǎo)致現(xiàn)貨市場交易的高成本，當這種專用性投資很重要時，用傳統(tǒng)現(xiàn)貨市場去處理縱向關(guān)系的交易費用會上升，此時縱向一體化則是更好的選擇[4]。顯然，交易成本理論研究的結(jié)論表明，治理結(jié)構(gòu)的最佳選擇僅僅取決于資產(chǎn)專用性。

總之，委托代理理論、激勵理論、不完全契約理論以及交易成本理論作為現(xiàn)代契約理論的最重要分支，相互之間既存在分歧也高度互補，并對現(xiàn)代企業(yè)的產(chǎn)權(quán)規(guī)劃和制度設(shè)計產(chǎn)生了深遠的影響。契約理論不僅提供了合同中融資條款的分析邏輯，還明確了合同各當事人之間對于控制權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和決定權(quán)分配問題的解決思路。契約理論對經(jīng)濟學、社會學和政治學等學科領(lǐng)域也產(chǎn)生了極為重要的影響，被廣泛應(yīng)用于金融、公司治理、法律乃至政治選舉等諸多領(lǐng)域，同時也非常貼近普通人的生活，具有很強的實用性。

[1] 丁志國、蘇治、趙晶:《資產(chǎn)系統(tǒng)性風險跨期時變的內(nèi)生性:由理論證明到實證檢驗》，《中國社會科學》2012年第4期。

[2] 楊小凱、黃有光:《專業(yè)化與經(jīng)濟組織——一種新興古典微觀經(jīng)濟學框架》，北京:經(jīng)濟科學出版社1999年版。

[3] Aghion， P.＆ P.Rey， “Renegotiation design with unverifiable information”， Ulb Institutional Repository，Vol.62，No.2，Jun.1994，pp.257－282.

[4] 張?zhí)N萍:《供給側(cè)改革:中國壟斷行業(yè)政府規(guī)制體制改革的新動力》，《理論學刊》2016年第5期。