傅 愛(ài) 竹

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京100088)

至少到今天為止，人類(lèi)尚未發(fā)明一種司法“自動(dòng)販?zhǔn)蹤C(jī)”——只要把案件事實(shí)輸入進(jìn)去，它就會(huì)自動(dòng)給出判決結(jié)果，并且在可預(yù)期的未來(lái)我們也看不到這種可能性。因?yàn)樗痉ㄈ握摰闹T前提從來(lái)就不是給定的，無(wú)法通過(guò)電腦而只能依靠人腦來(lái)識(shí)別。換言之，裁判工作必然由人亦即法官來(lái)完成。因而有人說(shuō)，所謂法治，在很大程度上就是“法官之治”?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)早已證明，法官的個(gè)人特質(zhì)包括才學(xué)、品德、癖好、偏見(jiàn)等，必然會(huì)滲透到司法運(yùn)作的細(xì)節(jié)中去，并很可能會(huì)影響裁判的過(guò)程與結(jié)果。因此，如果不能對(duì)法官的個(gè)人特質(zhì)進(jìn)行有效的規(guī)制——揚(yáng)其長(zhǎng)者，避其短處——司法的質(zhì)量也就無(wú)從保障，法治也將淪為法官的“專(zhuān)斷之治”。這種規(guī)制主要以制度化的方式展開(kāi)，是為法官管理制度。完善的法官管理制度乃是維護(hù)司法公正、避免法官專(zhuān)斷之治的前提條件。而問(wèn)題在于，如何構(gòu)建完善的法官管理制度?這是本文的核心關(guān)切。

法官管理制度是個(gè)集合性概念，其下囊括了眾多具體而微的制度，篇幅所限，本文無(wú)法做逐一的探討。由此，本文將以法官管理制度中的績(jī)效考核制度作為典型，反思探討如何構(gòu)建完善的法官管理制度。構(gòu)建完善的法官管理制度的難題在于保護(hù)法官的三種動(dòng)機(jī)，而這個(gè)問(wèn)題的解決不能只停留于制度表面的研究，必須深入制度內(nèi)置的理論，而司法行為理論是法官管理制度構(gòu)建的先決條件。據(jù)此，本文將從四個(gè)方面展開(kāi)論述:第一部分從“角色期待”的視角提出評(píng)價(jià)法官管理制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)；第二部分借助心理學(xué)中的“動(dòng)機(jī)擁擠效應(yīng)”找出我國(guó)法官績(jī)效考核制度的癥結(jié)所在；第三部分反思當(dāng)前法官管理制度所內(nèi)置的司法行為理論即“經(jīng)濟(jì)人”理論之錯(cuò)謬；第四部分在吸取“經(jīng)濟(jì)人”教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用社會(huì)學(xué)中的角色理論建構(gòu)符合法官管理制度研究所需的司法行為理論，即“社會(huì)人”理論。

一、“好法官”與三種動(dòng)機(jī)

去法院打官司希望遇到什么樣的法官呢?回答這一問(wèn)題大致可以從三個(gè)方面來(lái)思考:首先是專(zhuān)業(yè)技能一定要過(guò)硬，不胡亂判案；其次是謹(jǐn)守職業(yè)道德，不徇私枉法；最后是待人以禮，不冷漠市儈。這三個(gè)方面基本上構(gòu)成了一個(gè)好法官所應(yīng)具有的品質(zhì)。那么這些品質(zhì)又如何獲致?從心理學(xué)角度來(lái)看，需要法官相應(yīng)地具有三種動(dòng)機(jī)。

第一種是智識(shí)性動(dòng)機(jī)，即法官對(duì)于裁判技能以及挖掘與運(yùn)用自身智力資源的興趣與追求。法官的工作是適用法律，亦即將案件事實(shí)歸攝于法律規(guī)范之下。完成這項(xiàng)工作首先要求法官熟悉法律規(guī)范與法學(xué)原理，但更重要的是需要培養(yǎng)康德所謂的“判斷力”，即“分辨某物是否從屬于某個(gè)給定規(guī)則之下”的能力[1]135。判斷力越強(qiáng)，法官就越能迅速地聯(lián)想并精確地定位到與案件事實(shí)相適應(yīng)的法律規(guī)范。法律規(guī)范與法學(xué)原理可以通過(guò)書(shū)本或教學(xué)習(xí)得，但判斷力卻不能?？档轮赋?“實(shí)例乃是判斷力的學(xué)步車(chē)”[1]136。具體說(shuō)來(lái)，判斷力之養(yǎng)成需要主客觀兩個(gè)條件:客觀條件是要有大量的個(gè)別的、特殊的案件、情事和問(wèn)題，即經(jīng)驗(yàn)素材；主觀條件則是要通過(guò)長(zhǎng)期而專(zhuān)注的學(xué)習(xí)，將經(jīng)驗(yàn)素材充分理解和內(nèi)化。主觀條件的成就離不開(kāi)行動(dòng)者對(duì)知識(shí)本身的興趣以及挖掘與運(yùn)用自身智力資源的興趣，因?yàn)榕d趣是最好的老師，這種動(dòng)機(jī)能提供行動(dòng)者長(zhǎng)期不懈專(zhuān)注實(shí)踐的內(nèi)在推動(dòng)力。因此，只有那些對(duì)裁判工作本身懷有熱情、嚴(yán)格訓(xùn)練自己、在工作中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的法官才可能練就高超的裁判技能。因此，智識(shí)性動(dòng)機(jī)對(duì)于法官專(zhuān)業(yè)技能的培養(yǎng)具有重要的意義。

第二種是倫理性動(dòng)機(jī)，這既包括普通人所具有的道德良知和責(zé)任意識(shí)，也包括法官所特有的職業(yè)倫理。法官所處理的案件，并不都是事實(shí)與法律規(guī)范都比較明確的所謂“簡(jiǎn)易案件”。在很多時(shí)候，無(wú)論是事實(shí)還是規(guī)范，都有可能呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的模糊性和不確定性。在規(guī)范方面，經(jīng)常存在多種可以適用之規(guī)則，或同一規(guī)則存在相互沖突的解釋?zhuān)辉谑聦?shí)方面，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定也往往因“前理解”上的分殊而存在彼此對(duì)立且都具有正當(dāng)理由的觀點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?，裁判活?dòng)往往存在多種可能性，需要法官經(jīng)過(guò)利益權(quán)衡和價(jià)值選擇方能做出決斷。法官個(gè)人的道德觀念和價(jià)值傾向經(jīng)常會(huì)悄無(wú)聲息地滲透到司法的整個(gè)過(guò)程之中。因此，法官個(gè)人的倫理觀念和道德水平就顯得格外重要。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬有言:“雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨、徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要。”[2]

借用美國(guó)法學(xué)家朗·富勒關(guān)于兩種道德的區(qū)分，①富勒在《法律的道德性》一書(shū)中將道德區(qū)分為“愿望的道德”與“義務(wù)的道德”。愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德。如果說(shuō)愿望的道德是以人類(lèi)所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的話，那么，義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)。它確立了使有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則。參見(jiàn)富勒:《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第6－8頁(yè)。史先生所言乃著眼于法官違反“義務(wù)的道德”之危害。然而我們還需注意到，法官如若喪失對(duì)“愿望的道德”的追求，則裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)殊為可慮。因?yàn)樵诜梢?guī)范并不十分明確的情況下，法官需要通過(guò)德沃金所謂的“建構(gòu)性闡釋”找出所有可能的法律解釋中最佳的那個(gè)。怎樣判定何者為最佳?這就要求法官透過(guò)對(duì)法律制度中所蘊(yùn)含的公平、正義等政治道德的理解來(lái)權(quán)衡與抉擇?！八臎Q定不僅將反映出他對(duì)于正義和公平的觀點(diǎn)，而且還會(huì)反映出他的更高層次的信念，那就是這些理想在相互抵觸時(shí)應(yīng)如何妥協(xié)?！盵3]此處的公平、正義等政治道德便是富勒所謂的“愿望的道德”。②在《法律的道德性》一書(shū)中，富勒借助邊際效用經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)闡發(fā)“愿望的道德”的特點(diǎn)。邊際效用經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)權(quán)衡既有的資源做出最有效率的分配，從而實(shí)現(xiàn)我們?yōu)樽约捍_立的任何目標(biāo)。這與“愿望的道德”平衡各種價(jià)值以求至善的特點(diǎn)頗為相似。富勒:《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第19－23頁(yè)。因此，若想妥當(dāng)?shù)赝瓿山?gòu)性闡釋?zhuān)ü倬捅仨殞?duì)“愿望的道德”懷有深刻的體悟。然而，對(duì)“愿望的道德”的理解與追求乃是一個(gè)硬幣的兩面:一個(gè)對(duì)公平、正義無(wú)欲無(wú)求、漠不關(guān)心的法官必然缺乏對(duì)這些政治道德的感受力，因而也不可能對(duì)政治道德抱持深邃的洞察力。由此可見(jiàn)，法官一旦缺失追求“愿望的道德”的動(dòng)機(jī)，就無(wú)法妥當(dāng)?shù)赝瓿蓪?duì)法律的“建構(gòu)性闡釋”，因而其所做裁判的道德基礎(chǔ)就是不穩(wěn)固的、可質(zhì)疑的。這種危害是潛移默化的，絲毫不遜于喪失堅(jiān)守“義務(wù)的道德”的動(dòng)機(jī)所導(dǎo)致的徇私枉法?？傊?，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，倫理性動(dòng)機(jī)的有無(wú)事關(guān)裁判的合法律性與正當(dāng)性。

第三種是交互性動(dòng)機(jī)，即法官對(duì)于人際間的溝通與交流以及維持良好的人際關(guān)系的重視。法律確定主義者如德沃金認(rèn)為裁判存在唯一正解，只不過(guò)需要像赫拉克勒斯那樣的“超人法官”才能夠發(fā)現(xiàn)，而普通法官并不一定能夠找到。這種說(shuō)法多少給司法蒙上了一層神秘主義色彩。但在這個(gè)祛魅的時(shí)代，法官身上早已褪去了韋伯所說(shuō)的“克里斯瑪”特質(zhì)，人們不再相信法官能像啟示性宗教里的先知那樣具有發(fā)現(xiàn)唯一正解的“特異功能”，哪怕唯一正解確實(shí)存在。換言之，傳統(tǒng)的法律確定主義與“唯一正解”命題已然無(wú)法為裁判提供合法化資源了。合法化資源的缺失，意味著司法缺乏權(quán)威性與公信力，法治也就隨之岌岌可危了。因此，現(xiàn)代司法必須發(fā)掘新的合法化資源作為替代。

20世紀(jì)以來(lái)的主體間性哲學(xué)啟示我們，當(dāng)代社會(huì)的裁判合法化應(yīng)著眼于溝通與交互性。一方面，裁判不應(yīng)只給出判決結(jié)果，而必須注重程序與論證，在程序允許的范圍內(nèi)充分論辯，在判決書(shū)中充分說(shuō)理，力求以理服人；另一方面，法官也必須重視與當(dāng)事人的交流與溝通，以禮相待，讓人感覺(jué)是在真心實(shí)意地解決糾紛，而非應(yīng)付差事、敷衍塞責(zé)，力求以誠(chéng)動(dòng)人。若想做到后一方面，就需要法官有意愿正面且積極地參與到與當(dāng)事人的互動(dòng)過(guò)程之中。一旦缺失這種動(dòng)機(jī)，法官就不再重視“自我呈現(xiàn)”(self－presentation)，工作態(tài)度顯得冷漠與市儈，對(duì)當(dāng)事人缺乏同情心和人情味，令當(dāng)事人感覺(jué)自己只不過(guò)是流水線上的“一瓶罐頭”。當(dāng)身披神圣法袍的法官們?cè)诋?dāng)事人及公眾的眼里不過(guò)是些與凡俗無(wú)異的普通之輩時(shí)，當(dāng)事人又怎會(huì)自愿服從、社會(huì)又怎會(huì)普遍接受法官的裁決呢?

通過(guò)前面的論證我們可以看到，一個(gè)專(zhuān)業(yè)技能過(guò)硬、謹(jǐn)守職業(yè)道德、待人以禮的法官，需要相應(yīng)地具有智識(shí)性、倫理性與交互性這三種動(dòng)機(jī)。其實(shí)，評(píng)價(jià)一項(xiàng)法官管理制度完善與否也可著眼于此，即看它是否能夠保護(hù)、鼓勵(lì)法官的這三種動(dòng)機(jī)。接下來(lái)，我們將按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)檢視一下我國(guó)的法官績(jī)效考核制度。

二、我國(guó)法官績(jī)效考核制度的心理學(xué)考察

(一)我國(guó)法官績(jī)效考核制度的特征

法官績(jī)效考核制度又稱(chēng)法官質(zhì)效考核(或考評(píng))制度，是指通過(guò)一套客觀化的指標(biāo)來(lái)衡量法官工作努力程度以及工作能力(即審判水平)的法官管理制度。績(jī)效考核很早就已經(jīng)應(yīng)用在其他領(lǐng)域，如企業(yè)和行政部門(mén)，但在我國(guó)，法官績(jī)效考核制度的建立還是比較晚近的事。2005年10月，最高人民法院在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004—2008)》中首次提出要“建立科學(xué)、統(tǒng)一的審判質(zhì)量與效率評(píng)估體系，在確保法官依法獨(dú)立辦案的情況下，確立科學(xué)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，完善評(píng)估體系。……根據(jù)法官職業(yè)特點(diǎn)和不同審判業(yè)務(wù)崗位的具體要求，科學(xué)設(shè)計(jì)考評(píng)項(xiàng)目，完善考評(píng)方法，統(tǒng)一法官績(jī)效考評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)和程序，并對(duì)法官考評(píng)結(jié)果進(jìn)行合理利用?！?011年3月，最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出了一套完整的考核指標(biāo)體系。各地法院又根據(jù)自己的情況對(duì)指標(biāo)設(shè)定有所調(diào)整。常見(jiàn)的考核指標(biāo)包括結(jié)案率、上訴率、二審發(fā)回重審及改判率、申訴率、調(diào)解率、撤訴率、信訪投訴率、重復(fù)信訪率、裁判主動(dòng)履行率，等等。部分地方法院甚至與軟件公司合作，細(xì)化出多達(dá)上百項(xiàng)的考核指標(biāo)[4]。雖然在這一輪司法改革啟動(dòng)之初中央政法委及最高人民法院都下文要求各地取消不合理的考核指標(biāo)[5]，但很多指標(biāo)仍在各地的考核中繼續(xù)發(fā)揮作用[6]?？?jī)效考核制度對(duì)法官之影響，就在于考核結(jié)果的使用。各地法院大都將考核結(jié)果同法官個(gè)人的評(píng)優(yōu)評(píng)先、晉職晉級(jí)尤其是工資福利直接掛鉤。①云南省高級(jí)人民法院規(guī)定:對(duì)于累計(jì)兩年被確定為稱(chēng)職以上等次的，在所在級(jí)別對(duì)應(yīng)工資標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)晉升一個(gè)工資檔次。累計(jì)五年以上被確定為稱(chēng)職以上等次的，在所任職務(wù)對(duì)應(yīng)級(jí)別范圍內(nèi)晉升一個(gè)級(jí)別。確定為稱(chēng)職以上等次，且符合規(guī)定的其他任職資格條件的，具有晉升職務(wù)的資格；連續(xù)三年被確定為優(yōu)秀等次的，晉升職務(wù)時(shí)優(yōu)先考慮。確定為優(yōu)秀等次的，當(dāng)年給予嘉獎(jiǎng)；連續(xù)三年被確定為優(yōu)秀等次的，記三等功，享受年度考評(píng)獎(jiǎng)金。參見(jiàn)沐潤(rùn):《法院績(jī)效考核機(jī)制的評(píng)析及其完善》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)，2012年第2期，第141－146頁(yè)。這就使得績(jī)效考核變成一種“胡蘿卜加大棒”式的激勵(lì)制度。這種做法與其他同樣引入法官績(jī)效考核機(jī)制的國(guó)家大不相同。

以美國(guó)為例。早在1975年，阿拉斯加州就率先建立了司法績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制(Judicial Performance Evaluation，簡(jiǎn)稱(chēng)JPE)，此后很多州跟進(jìn)引入類(lèi)似的制度[7]。需要注意的是，美國(guó)司法績(jī)效評(píng)價(jià)的結(jié)果可以用作選任法官以及改進(jìn)法學(xué)教育的參考，但不得作為對(duì)法官個(gè)人進(jìn)行定級(jí)排名的依據(jù)，未經(jīng)法律許可也不得用于追究法官的紀(jì)律責(zé)任[8]。因此，對(duì)美國(guó)的法官而言，它只具有某種督促作用，并不具有強(qiáng)制性，與工資、獎(jiǎng)金的增減更是完全無(wú)關(guān)。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，如德國(guó)、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，也只是將法官績(jī)效考核的結(jié)果作為法官選拔與晉升的參考，而且僅是眾多參考因素之一[9]。

如此看來(lái)，將考核結(jié)果同法官個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益直接掛鉤似乎只是我國(guó)法官管理制度的特色。為什么其他國(guó)家不采取類(lèi)似的做法呢?當(dāng)代美國(guó)著名法學(xué)家波斯納法官在《法官如何思考》一書(shū)中明確指出:“全面擁抱績(jī)效考核，將之作為激勵(lì)或約束法官的方法之一，還為時(shí)過(guò)早；以績(jī)效考核為基礎(chǔ)給高分的法官發(fā)獎(jiǎng)金，這樣的提議(沒(méi)有任何人這樣提議)則完全荒唐。”[10]139為什么波斯納法官直斥這種做法是荒唐的呢?

對(duì)于以上問(wèn)題，可以從多個(gè)角度做出回答。但本文關(guān)心的是績(jī)效考核制度能否保護(hù)與鼓勵(lì)法官的三種動(dòng)機(jī)，因此，本文以下將嘗試從心理學(xué)角度進(jìn)行解答。

(二)經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)與動(dòng)機(jī)擁擠效應(yīng)

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，即新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派有兩個(gè)基本命題:命題一，人們會(huì)對(duì)激勵(lì)做出反應(yīng)[11]。命題二，價(jià)格的抬升會(huì)提高供給。由這兩個(gè)命題還可以推導(dǎo)出第三個(gè)命題，即命題三，當(dāng)人們從事某項(xiàng)活動(dòng)時(shí)，經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)的加入會(huì)對(duì)人們的行為意愿和績(jī)效產(chǎn)生積極的提升作用。

命題三的提出為眾多“激勵(lì)導(dǎo)向型”制度提供了理論依據(jù)。我國(guó)法官績(jī)效考核制度便屬其中之一。我們可以推想，該項(xiàng)制度的初衷是通過(guò)加載一些激勵(lì)機(jī)制來(lái)增強(qiáng)法官的行動(dòng)動(dòng)機(jī)，尤其是經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)，進(jìn)而提升法官工作的質(zhì)量與效率。但是，其能否在增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)的同時(shí)保護(hù)并鼓勵(lì)法官的智識(shí)性、倫理性以及交互性這三種動(dòng)機(jī)呢?

我們需要重新審視一下命題三。其實(shí)，這個(gè)命題若想成立還需滿足另一個(gè)條件，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)被引入時(shí)，行動(dòng)者既有的非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)是保持不變的[12]。但在心理學(xué)家看來(lái)，這個(gè)條件其實(shí)是不成立的。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，已經(jīng)有大量研究表明，經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)的介入很可能侵蝕和削弱行為人非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)[13]。這種現(xiàn)象被稱(chēng)為“動(dòng)機(jī)擁擠效應(yīng)”(Motivation Crowding Effect)。

1970年，英國(guó)學(xué)者 Richard Titmuss在《禮物關(guān)系》(The Gift Relationship)[14]一書(shū)中首次描繪了動(dòng)機(jī)擁擠效應(yīng)。這本書(shū)以英美兩國(guó)的獻(xiàn)血制度為考察對(duì)象。按照主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的推測(cè)，為獻(xiàn)血者提供貨幣補(bǔ)償?shù)纳虡I(yè)化獻(xiàn)血制加載了無(wú)償獻(xiàn)血制所不具備的經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)，因而運(yùn)行效果應(yīng)該更佳。但事實(shí)上，情況剛好相反。美國(guó)的商業(yè)化獻(xiàn)血制無(wú)論在血液數(shù)量還是質(zhì)量上都遠(yuǎn)遜于英國(guó)的無(wú)償獻(xiàn)血制。Titmuss認(rèn)為，這是由于經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)往往會(huì)侵蝕個(gè)人的公共責(zé)任意識(shí)，因而降低甚至摧毀了公眾獻(xiàn)血的意愿。

類(lèi)似的情況還發(fā)生在瑞士。瑞士政府打算建造兩個(gè)貯存核廢料的倉(cāng)庫(kù)。雖然大家都認(rèn)為這是符合共同利益的項(xiàng)目，但是沒(méi)有哪個(gè)社區(qū)打算讓倉(cāng)庫(kù)建在自己附近，這就是所謂的“NIMBY”問(wèn)題。①Not in my backyard，指某些有助于提高社會(huì)總福利、但對(duì)建設(shè)地附近居民的利益可能造成損害的項(xiàng)目，如危險(xiǎn)廢棄物處理設(shè)施、機(jī)場(chǎng)等。1993年，Bruno Frey等人就該項(xiàng)目做了一個(gè)調(diào)查，所有的受訪者都被問(wèn)到是否允許核廢料庫(kù)建在自己社區(qū)所在的地界。起初，超過(guò)半數(shù)(50.8%)的受訪者表示愿意，44.9%的受訪者反對(duì)，其余4.3%的受訪者則對(duì)此表示無(wú)所謂。但當(dāng)瑞士政府決定對(duì)核廢料庫(kù)所在地社區(qū)中的所有居民提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之后，支持率非但沒(méi)有上升，反而急速下降——只有24.6%的受訪者愿意接納該項(xiàng)目。換言之，約有1/4的受訪者改變了看法。研究者認(rèn)為，很多人原先愿意接納這種NIMBY項(xiàng)目是出于公共責(zé)任意識(shí)，但是外在干涉即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償引發(fā)了居民們對(duì)有害設(shè)施給他們?cè)斐傻膿p失的關(guān)切，這就降低了居民們接納該項(xiàng)目的非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)[15]。在該案例中，非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)所發(fā)揮的作用其實(shí)是大于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模庠诟缮鎸?dǎo)致“此長(zhǎng)彼消”，居民的接受度因而下降。

近年來(lái)，動(dòng)機(jī)擁擠效應(yīng)已經(jīng)吸引了眾多心理學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)注，經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)不斷呈現(xiàn)，理論解釋也日趨成熟。學(xué)界在其實(shí)存性上已基本形成共識(shí)。它的發(fā)現(xiàn)揭示出經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)的潛在破壞作用，即對(duì)行動(dòng)者非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)的排斥與壓抑。很顯然，法官的智識(shí)性、倫理性與交互性這三種動(dòng)機(jī)都屬于非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)。既然如此，我國(guó)的法官績(jī)效考核制度由于加載了較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)，便很可能擠出上述三種非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)。值得注意的是，已有研究表明，非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)一旦因經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)的介入而被擠出，即使經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)后來(lái)被移除，非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)也經(jīng)常無(wú)法復(fù)歸；①Janssen ＆ Mendys－Kamphorst， supra note 17， at 377－395.即便可以復(fù)歸，也需要相當(dāng)漫長(zhǎng)的時(shí)間，并且很難達(dá)到外在激勵(lì)被引入前的原初水平。不僅如此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)被移除后，行動(dòng)者的工作熱情和動(dòng)力在中、短期內(nèi)可能會(huì)出現(xiàn)大幅滑坡，甚至比原初水平還要差，亦即導(dǎo)致“棘輪效應(yīng)”(ratchet effect)。②Benahou ＆ Tirole， supra note 16， at 289－520.所謂棘輪效應(yīng)是指一個(gè)行為在經(jīng)過(guò)一個(gè)階段之后，就很難返回從前。棘輪效應(yīng)通常被用來(lái)解釋消費(fèi)行為的不可逆性，即消費(fèi)者易于隨收入的提高增加消費(fèi)，但不易于隨收入降低而減少消費(fèi)。如此看來(lái)，我國(guó)的法官績(jī)效考核制度對(duì)于法官的智識(shí)性、倫理性與交互性等動(dòng)機(jī)的破壞是深遠(yuǎn)的，因而不適宜用作法官管理。從這個(gè)角度來(lái)看，最高人民法院與中央政法委的決策是正確的，該項(xiàng)制度理應(yīng)予以修正。

三、制度內(nèi)置的司法行為理論

(一)法官管理制度與司法行為理論

在法官績(jī)效考核制度運(yùn)行的十?dāng)?shù)年里，不乏大量的批評(píng)之聲。但為什么這項(xiàng)制度在近幾年來(lái)又呈現(xiàn)出“蓬勃”之勢(shì)?這其中固然有路徑依賴(lài)問(wèn)題，但僅就學(xué)術(shù)研究而言，對(duì)該項(xiàng)制度的批評(píng)深度嚴(yán)重不足恐怕是我們不能回避的一個(gè)原因。筆者檢索了中國(guó)知網(wǎng)中有關(guān)法官績(jī)效考核的所有文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)批評(píng)都采取相似的模式，即首先指出制度運(yùn)行中產(chǎn)生的弊病，然后給出改進(jìn)的思路或方案。此類(lèi)文獻(xiàn)中最常出現(xiàn)的詞匯便是如何能讓該項(xiàng)制度變得“更科學(xué)”“更健全”“更完善”。這種“哪壞補(bǔ)哪”的對(duì)策性思維，使得對(duì)該領(lǐng)域的研究淪為純粹技術(shù)性的雕琢，反思力度嚴(yán)重不足。法官績(jī)效考核作為一種制度性實(shí)踐，必然是“理論內(nèi)置”(theory－embedded)的[16]。 換言之，法官績(jī)效考核制度不是憑空產(chǎn)生的，必然是在某種理論的指引之下形成的，而這種理論對(duì)于法官績(jī)效考核這種實(shí)踐而言具有“構(gòu)成性”(constitutive)意義。③制度設(shè)計(jì)者或?qū)嵤┱呋蛟S由于缺乏反思性而沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，但這并不意味著理論的不存在。如果理論有缺陷或不適用，那么制度必然存在無(wú)法克服的弊病。因此，對(duì)制度的批判如若忽視了理論層面的檢討，就不能說(shuō)抓到了問(wèn)題的核心。

通過(guò)以上的分析可以看到，我國(guó)法官績(jī)效考核制度的失效源于其所依憑的激勵(lì)理論之錯(cuò)謬。研究如果沒(méi)有深入到這個(gè)層次，就不可能命中這項(xiàng)制度的要害。以此觀之，既有的那種僅評(píng)價(jià)實(shí)踐效果而對(duì)實(shí)踐目標(biāo)缺乏體認(rèn)的批判不過(guò)是在零打碎敲，顯露出一種理論無(wú)意識(shí)。

因此，當(dāng)我們?cè)噲D回答如何建構(gòu)完善的法官管理制度這一實(shí)踐問(wèn)題時(shí)，我們必須先找到制度背后的理論問(wèn)題，這是此項(xiàng)研究展開(kāi)的先決條件。那么，這里的理論問(wèn)題究竟又是什么?

法官管理制度的任務(wù)是對(duì)法官的個(gè)人特質(zhì)進(jìn)行規(guī)制，因?yàn)橛行┨刭|(zhì)關(guān)系到裁判質(zhì)量。那么，究竟哪些特質(zhì)會(huì)影響到裁判?它們又是以什么方式影響的?這些便是“司法行為理論”(Judicial Behavior Theory)要回答的問(wèn)題。

所謂司法行為理論，是指研究法官在決策過(guò)程中會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地受哪些因素影響的理論。只有對(duì)這些影響因素具有全面而深入的認(rèn)識(shí)之后，我們才能判斷哪些因素需要規(guī)制，又該以何種方式規(guī)制。因此，司法行為理論乃是研究法官管理制度的理論根基——它是制度內(nèi)置的各種理論中最基本的那個(gè)，其他理論都必須在其基礎(chǔ)之上展開(kāi)。對(duì)“司法行為”的理解正確、全面與否將直接關(guān)系到法官管理制度的“建筑質(zhì)量”[10]5。

受法律現(xiàn)實(shí)主義的影響，“二戰(zhàn)”之后，“司法行為”問(wèn)題在美國(guó)一直是研究熱點(diǎn)，業(yè)已積累了大量的理論及實(shí)證研究文獻(xiàn)。但是本文卻不打算直接借用這些研究成果，原因有以下兩個(gè)方面。

首先，國(guó)情不同。中美兩國(guó)在司法制度、法律體系、意識(shí)形態(tài)等多方面差異甚大。司法制度方面，中國(guó)為科層型，美國(guó)則為協(xié)作型[17]；中國(guó)法官為職業(yè)制(career)，而美國(guó)法官則為旁門(mén)制(lateral－entrance)[10]120－121。 法律體系方面，中國(guó)屬大陸法系，法律形式以制定法為主，美國(guó)則屬普通法系，除制定法外，還強(qiáng)調(diào)遵循先例。意識(shí)形態(tài)方面，中國(guó)在法院內(nèi)部相對(duì)統(tǒng)一，美國(guó)法官則自由與保守涇渭分明，激烈對(duì)抗。因此，很多影響美國(guó)法官裁判的因素并不見(jiàn)得同樣影響中國(guó)的法官，而很多影響中國(guó)法官裁判的因素又未能在既有的理論中呈現(xiàn)出來(lái)。

其次，也是更重要的原因在于，既有研究的旨趣與本文的需要并不相符。美國(guó)學(xué)者研究司法行為，其意主要在于解釋與預(yù)測(cè)，即解釋司法決策的過(guò)程以及預(yù)測(cè)個(gè)案中法官將做出什么樣的判決結(jié)果。在這一目標(biāo)的指引下，產(chǎn)生出大量高度復(fù)雜與精細(xì)的司法行為理論。根據(jù)波斯納法官的歸納，現(xiàn)有的司法行為理論依類(lèi)型劃分有九種之多[10]17－52。但是本文所需要的司法行為理論乃是服務(wù)于法官管理制度之建構(gòu)，旨趣不同則視角各異，因此現(xiàn)有理論所提供的洞見(jiàn)大多無(wú)法為本文的研究提供幫助，無(wú)論它們?nèi)绾螐?fù)雜與精細(xì)。

基于上述理由，我們必須對(duì)司法行為理論進(jìn)行重新審視，即從中國(guó)的司法實(shí)踐出發(fā)，建構(gòu)符合法官管理制度研究所需的司法行為理論。當(dāng)然，我們也并不完全需要“摸著石頭過(guò)河”，過(guò)往的司法實(shí)踐可以成為生動(dòng)的教材。我們?nèi)钥梢岳梦覈?guó)法官績(jī)效考核制度的失敗繼續(xù)進(jìn)行深入的分析。作為法官管理制度之一，該項(xiàng)制度也必然內(nèi)置了一套司法行為理論。如果我們能夠把它的理論提煉出來(lái)并找出其缺陷，也就知道改進(jìn)的方向了。

(二)司法行為的“經(jīng)濟(jì)人”理論

前文提到，我國(guó)法官績(jī)效考核制度的特點(diǎn)是將考核結(jié)果同法官的物質(zhì)獎(jiǎng)懲等直接掛鉤。之所以這么做，主要是為了激發(fā)法官的經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)。換言之，該項(xiàng)制度假定法官的工作動(dòng)力主要來(lái)源于經(jīng)濟(jì)利益，亦即將法官視作“經(jīng)濟(jì)人”(homo economicus)?！敖?jīng)濟(jì)人”假設(shè)屬于典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式，即假設(shè)人是理性自利的，一切行動(dòng)都圍繞著如何增進(jìn)自身福利，然后以此為前提構(gòu)建理性選擇模型(Rational Choice Model)。很顯然，將法官視作“經(jīng)濟(jì)人”就等于認(rèn)為影響法官裁判的主要因素是經(jīng)濟(jì)性的。我們可以將這種內(nèi)置于我國(guó)法官績(jī)效考核制度的司法行為理論稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)人”理論。

眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)在近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)勢(shì)頭頗為強(qiáng)勁，不斷向其他學(xué)科滲透，因而也有“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”之說(shuō)。在法官管理制度領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)早已成為主流的分析模式。這里的“首功”，當(dāng)記在將經(jīng)濟(jì)學(xué)引入法學(xué)的波斯納法官身上。隨著波氏著作的不斷引入，國(guó)內(nèi)學(xué)者如蘇力、艾佳慧、王雷等，紛紛采取經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，與波斯納一道追問(wèn):法官最大化什么?①參見(jiàn)蘇力:《審判管理與社會(huì)管理——法院如何有效回應(yīng)案多人少?》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期，176－189頁(yè)；艾佳慧:《中國(guó)法官最大化什么》，《法律與社會(huì)科學(xué)》2008年第3卷，98－151頁(yè)；艾佳慧:《法院需要什么樣的人事管理》，《法律適用》2008年第10期，25－30頁(yè)；王雷:《基于司法公正的司法者管理激勵(lì)》，法律出版社2010年版。并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行制度建構(gòu)。因此，“經(jīng)濟(jì)人”理論就不單純是我國(guó)法官績(jī)效考核制度所內(nèi)置的司法行為理論，更代表了法官管理制度領(lǐng)域內(nèi)的主流研究范式。然而，這些學(xué)者忽略了重要的一點(diǎn)，“經(jīng)濟(jì)人”作為一種司法行為理論(或范式)，雖然在美國(guó)也是主流之一，其功用卻主要是解釋與預(yù)測(cè)美國(guó)法官的司法決策行為，而非用于美國(guó)法官管理制度的建構(gòu)。正所謂，“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同”(《晏子春秋·雜下之十》)。“經(jīng)濟(jì)人”理論(或范式)漂洋過(guò)海之后，搖身成為我國(guó)法官管理制度研究的基礎(chǔ)理論(或范式)，而其原本的解釋與預(yù)測(cè)功能倒鮮見(jiàn)有中國(guó)學(xué)者運(yùn)用?！敖?jīng)濟(jì)人”理論(或范式)真的適合法官管理制度領(lǐng)域的研究嗎?我們可以從理論與實(shí)踐兩個(gè)層面對(duì)其加以評(píng)估。

在理論層面，“經(jīng)濟(jì)人”理論(或范式)犯了過(guò)分簡(jiǎn)化的錯(cuò)誤。經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以風(fēng)頭日勁，很重要一個(gè)原因在于其理論的簡(jiǎn)潔性:它能夠?qū)⒓姺睆?fù)雜的現(xiàn)實(shí)簡(jiǎn)化為幾個(gè)要素以方便分析?！敖?jīng)濟(jì)人”理論(或范式)也承繼了這種簡(jiǎn)潔性，但這種簡(jiǎn)潔性是有代價(jià)的，它可能遺漏掉一些關(guān)鍵要素，致使我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解出現(xiàn)重大偏差。“經(jīng)濟(jì)人”理論(或范式)的問(wèn)題恰恰是將現(xiàn)實(shí)過(guò)分簡(jiǎn)化:它僅僅關(guān)注到法官的經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)，而基本無(wú)視法官的非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)，致使我們對(duì)司法行為的理解過(guò)于片面。

在實(shí)踐層面，依“經(jīng)濟(jì)人”理論(或范式)建構(gòu)的法官管理制度無(wú)法培養(yǎng)出優(yōu)秀的法官。通過(guò)我國(guó)法官績(jī)效考核制度我們可以看到，依“經(jīng)濟(jì)人”理論(或范式)建構(gòu)的法官管理制度過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)，很容易觸發(fā)動(dòng)機(jī)擁擠效應(yīng)而擠出法官的非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)，而某些非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)卻是好法官的必備品質(zhì)。因此，“經(jīng)濟(jì)人”理論(或范式)不適合用來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐。

簡(jiǎn)言之，“經(jīng)濟(jì)人”理論(或范式)的錯(cuò)誤不僅在于把法官視作“單向度的人”，更堪憂的是，由這種理論謀劃出來(lái)的制度最終真的將法官馴化成“單向度的人”。

然而，“經(jīng)濟(jì)人”理論(或范式)畢竟提供了一種對(duì)法官的規(guī)制模式:它啟示我們，可以利用人性中“趨利避害”的一面，以“胡蘿卜加大棒”的方式來(lái)引導(dǎo)與約束法官的決策行為。如果我們放棄“經(jīng)濟(jì)人”理論(或范式)，就間接放棄了這種規(guī)制模式。這就使我們似乎面臨一個(gè)兩難的局面:要么無(wú)法保護(hù)法官的智識(shí)性、倫理性與交互性等非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)，要么無(wú)法對(duì)法官的裁判活動(dòng)進(jìn)行有效的管控。反對(duì)廢除法官績(jī)效考核制度的聲音之一就是，一旦廢除，沒(méi)有其他可以約束法官的機(jī)制作為替代。然而，如果我們細(xì)加考察，這個(gè)所謂的困局其實(shí)并不存在。假使我們的法官管理制度能夠有效地保護(hù)與鼓勵(lì)法官的智識(shí)性、倫理性與交互性等非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)，這些敦促自身不斷提升裁判技能、謹(jǐn)守職業(yè)倫理、待人真誠(chéng)以禮的動(dòng)機(jī)，事實(shí)上既是法官行動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力，也是司法行為的內(nèi)在規(guī)制——法官會(huì)自覺(jué)主動(dòng)地規(guī)范自己的裁判活動(dòng)。換言之，如果說(shuō)依“經(jīng)濟(jì)人”理論(或范式)設(shè)計(jì)的法官管理制度提供的是一種“他律”機(jī)制的話，那么這些非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)則能夠?yàn)榉ü俟芾碇贫忍峁┮环N“自律”機(jī)制。如此看來(lái)，只要我們能夠建構(gòu)一種有助于保護(hù)、鼓勵(lì)法官的這些非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)的司法行為理論，我們就能同時(shí)為法官管理制度提供一種新的約束力來(lái)源。

四、重構(gòu)司法行為理論

在探尋符合法官管理制度研究所需的司法行為理論之前，我們需要申明這種理論的功能與限度。無(wú)論是用于解釋與預(yù)測(cè)，還是用于制度建構(gòu)，司法行為理論都始終是一種描述性理論而非規(guī)范性理論。換言之，它能夠?yàn)槲覀兲峁┮粋€(gè)觀察法官?zèng)Q策活動(dòng)的視角，但不能直接給出應(yīng)該如何操作的方法。盡管這種理論不能告訴我們更多，但它依然是重要的。正如前面“經(jīng)濟(jì)人”理論(或范式)所展示的，一個(gè)錯(cuò)誤的視角可能“一葉障目，不見(jiàn)泰山”，將我們引向歧路；相反，一個(gè)恰當(dāng)?shù)囊暯菂s能提供富有啟發(fā)性的洞見(jiàn)，讓我們知曉制度建構(gòu)可以從哪方面入手。因此，當(dāng)我們想要構(gòu)建一種能夠保護(hù)與鼓勵(lì)法官的智識(shí)性、倫理性與交互性等非經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)的司法行為理論時(shí)，我們不能寄希望它可以直接告訴我們具體如何建構(gòu)法官管理制度，而只能期望它提供給我們合理看待這些動(dòng)機(jī)的視角。想要找到合理看待智識(shí)性、倫理性與交互性等動(dòng)機(jī)的視角，就需要我們對(duì)它們的性質(zhì)有所把握。僅僅了解它們是非經(jīng)濟(jì)性的，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們應(yīng)該進(jìn)一步探明這些動(dòng)機(jī)是如何產(chǎn)生的。社會(huì)學(xué)理論表明，人作為一種社會(huì)性存在，一切情感、需求、動(dòng)機(jī)都必然打上了社會(huì)的烙印，在很大程度上是社會(huì)化的產(chǎn)物。因此，我們可以從社會(huì)學(xué)理論中尋找答案。

當(dāng)我們談?wù)摲ü贂r(shí)，我們不是在談?wù)撃硞€(gè)獨(dú)立的個(gè)體，而是在談?wù)撘环N身份、一種社會(huì)角色。從社會(huì)角色理論看，每一種社會(huì)角色都是由一系列“行為期待”(behavior expectations)——即他人對(duì)角色扮演者應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)所提出的要求——構(gòu)成的[18]。例如，對(duì)母親的行為期待是關(guān)愛(ài)子女，對(duì)商人的行為期待是童叟無(wú)欺，對(duì)工匠的行為期待是技術(shù)過(guò)硬，等等。本文第一節(jié)所談到的好法官的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是站在社會(huì)角色理論的視角提出的。我們可以看到，行為期待事實(shí)上對(duì)角色扮演者提出了某些規(guī)范，或者說(shuō)施加了某種約束。角色扮演者既不能無(wú)視也不能拒絕這些規(guī)范與約束力，否則就會(huì)招致制裁。制裁既包括積極意義上的，也包括消極意義上的:違反行為期待要么會(huì)遇到某種障礙，要么無(wú)法獲得應(yīng)有的支持或便利，并且這些規(guī)范的影響并不總是外在的。在長(zhǎng)期的角色實(shí)踐過(guò)程中，角色扮演者會(huì)通過(guò)觀察、模仿、教化等方式逐漸將行為期待“內(nèi)化”(internalization)，亦即將行為期待所負(fù)載的規(guī)范與要求內(nèi)化為自身人格的一部分。這樣，角色扮演者就會(huì)自愿而主動(dòng)地按照行為期待行動(dòng)。德國(guó)社會(huì)學(xué)家拉爾夫·達(dá)倫多夫(Ralf G.Dahrendorf)將這樣的角色扮演者稱(chēng)為“社會(huì)人”(homo sociologicus)[19]。

很顯然，智識(shí)性、倫理性與交互性這三種動(dòng)機(jī)也是通過(guò)上面這種方式形成的。正如前文所述，這些動(dòng)機(jī)來(lái)源于法官的行為期待所負(fù)載的規(guī)范，即裁判技能過(guò)硬、謹(jǐn)守職業(yè)倫理、待人真誠(chéng)以禮。作為角色扮演者的法官將這些規(guī)范內(nèi)化為自身人格的一部分，也就形成了上述三種動(dòng)機(jī)。

從“經(jīng)濟(jì)人”的角度看法官會(huì)忽視這三種動(dòng)機(jī)，但如果我們換一種視角，從角色扮演者，亦即“社會(huì)人”的角度來(lái)觀察法官，則可以投射到這三種動(dòng)機(jī)之上。因此，如果仿照“經(jīng)濟(jì)人”理論建構(gòu)司法行為的“社會(huì)人”理論，我們就可以將智識(shí)性、倫理性與交互性等動(dòng)機(jī)納入到視野中來(lái)。這相比“經(jīng)濟(jì)人”理論來(lái)說(shuō)是一個(gè)進(jìn)步。那么，“社會(huì)人”理論是否就是我們所需要的理論呢?我們?nèi)钥梢詮睦碚摷皩?shí)踐兩個(gè)層面來(lái)進(jìn)行評(píng)估。

在理論層面，司法行為的“社會(huì)人”理論能夠全面解釋法官的各種動(dòng)機(jī)，亦即能夠多維度、全方位地觀測(cè)影響司法行為的各種因素。從“社會(huì)人”的角度來(lái)理解法官，就意味著將法官個(gè)人視作各種社會(huì)角色的集合體:他是一名法官，但可能同時(shí)扮演著父親或兒子、丈夫、領(lǐng)導(dǎo)者或下屬、政黨成員、宗教信徒等多種角色，每一種角色都會(huì)向他提出各種規(guī)范與要求，也因此塑造了他各種各樣的動(dòng)機(jī)。而其中的某些動(dòng)機(jī)便可能自覺(jué)或不自覺(jué)地被帶入到他的工作中，對(duì)裁判活動(dòng)造成影響。這里面當(dāng)然也包括“經(jīng)濟(jì)人”理論所特別強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)，我們完全可以用負(fù)有養(yǎng)家糊口義務(wù)的父親、丈夫等角色來(lái)解釋這種動(dòng)機(jī)的來(lái)源。換言之，“社會(huì)人”概念可以包容“經(jīng)濟(jì)人”概念，并且它更為開(kāi)放，能夠解釋更廣泛的現(xiàn)象域。因此，司法行為的“社會(huì)人”理論提供了一個(gè)比“經(jīng)濟(jì)人”理論更為全面的觀察司法決策活動(dòng)的視角，它能夠?qū)ㄖ亲R(shí)性、倫理性與交互性等動(dòng)機(jī)在內(nèi)的各方面因素納入觀測(cè)范圍。

在實(shí)踐層面，司法行為的“社會(huì)人”理論對(duì)于法官管理制度的建構(gòu)與改革，尤其是在保護(hù)、鼓勵(lì)智識(shí)性、倫理性與交互性等動(dòng)機(jī)方面，均能提供理論上的助益。具體包括以下兩個(gè)方面。

首先，司法行為的“社會(huì)人”理論可以借助其背后的社會(huì)角色理論為制度建構(gòu)提供豐富的理論資源。雖然“社會(huì)人”理論本身只提供一種觀察司法行為的視角，而不能直接給出制度建構(gòu)的方案，但其所依托的社會(huì)角色理論卻是“門(mén)類(lèi)齊全”的，其中包含了無(wú)論在廣度還是深度上都十分可觀的對(duì)策性研究。例如，從角色理論看，如何鼓勵(lì)法官的智識(shí)性、倫理性與交互性等動(dòng)機(jī)是“角色學(xué)習(xí)”(role learning)或“角色適應(yīng)”(role adaption)的問(wèn)題；如何防范上述動(dòng)機(jī)受到壓制或排擠則是“角色緊張”(role strain)或“角色沖突”(role conflict)的問(wèn)題[20]。而對(duì)于上述問(wèn)題，既有的角色學(xué)研究已經(jīng)給出了多種多樣的解決方案。①See William J.Goode， “The Role Strain Theory”，25 American Sociology Review， 1960，pp.483－496； Neal Gross，Ward S.Mason＆ Alexander W.McEachern，Explorations in Role Analysis:Studies of the School Superintendency Role，New York:John Wiley＆ Sons 1958；Robert K.Merton， “The Role－Set:Problems in Sociological Theory”， 8 The British Journal of Sociology， 1957，pp.106－120.尤其值得注意的是，近些年來(lái)，也有不少?lài)?guó)內(nèi)學(xué)者應(yīng)用這些理論對(duì)于中國(guó)法官的角色問(wèn)題進(jìn)行了廣泛而深入的探索，并且給出了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)建議。①參見(jiàn)江國(guó)華、韓玉亭:《論法官的角色困境》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期，15－28頁(yè)；張曉冰:《法官角色緊張及其消解》，《人文雜志》2011年第5期，186－190頁(yè)；吳英姿:《法官角色與司法行為》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2008年版；黃湧:《基層民事法官如何辦案——從一則案件的審理看法官角色混同》，《法律適用》2007年第1期，75－80頁(yè)；瞿琨:《論法官角色與公正司法》，《學(xué)術(shù)界》2006年第1期，79－84頁(yè)；史美良:《法官角色的矛盾辨說(shuō)》，《浙江學(xué)刊》2004年第4期，177－179頁(yè)；秦策:《法官角色沖突的社會(huì)學(xué)分析》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1999年第2期，35－40頁(yè)。需要注意的是，這些文獻(xiàn)也都提到“社會(huì)人”這一概念，但含義相對(duì)狹窄，往往用來(lái)與“自然人”“法律人”“單位人”之類(lèi)的概念進(jìn)行對(duì)照分析。而本文所使用的“社會(huì)人”，源自拉丁語(yǔ)詞homo sociologicus，沿用其原初含義，使之完全可以包容上述各種“人”概念。國(guó)內(nèi)外的這些角色學(xué)研究都可以成為法官管理制度建構(gòu)與改革的理論指南?！吧鐣?huì)人”理論本身雖然不是制度建構(gòu)的“工具箱”，卻是開(kāi)啟“工具箱”的那把鑰匙。

其次，司法行為的“社會(huì)人”理論為司法行為的“語(yǔ)境化”研究打開(kāi)了空間，從而有助于建構(gòu)符合中國(guó)國(guó)情的法官管理制度。司法行為的“經(jīng)濟(jì)人”理論(或范式)假定人都是理性自利的，因而無(wú)論是中國(guó)的法官、美國(guó)的法官、伊朗的法官還是埃塞爾比亞的法官，在這種理論面前都不過(guò)是“經(jīng)濟(jì)人”，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。換言之，依“經(jīng)濟(jì)人”理論(或范式)建構(gòu)的法官管理制度可以跨越時(shí)空的界限，在全世界推而廣之。這就抹殺了時(shí)代、文化等因素對(duì)司法行為的影響。“社會(huì)人”理論則相對(duì)靈活開(kāi)放，它會(huì)觀照某一社會(huì)中的價(jià)值觀念、思維模式、道德情操、宗教情緒、民族性格等諸多文化因素，考察它們對(duì)于司法行為的影響，這有助于因地制宜地構(gòu)建符合時(shí)代要求的、真正具有“中國(guó)特色”的法官管理制度。

由此可見(jiàn)，司法行為的“社會(huì)人”理論無(wú)論在理論層面還是實(shí)踐層面，都優(yōu)于“經(jīng)濟(jì)人”理論，更適合作為法官管理制度研究的基礎(chǔ)范式。

結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)前，新一輪司法改革正如火如荼地進(jìn)行，引得學(xué)界各路名家紛紛登場(chǎng)，一時(shí)有百家爭(zhēng)鳴之勢(shì)[21]。本文以一種迂回的方式加入這場(chǎng)討論，關(guān)注的是制度背后的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。

任何一種法官管理制度都內(nèi)置一套司法行為理論，若想建構(gòu)完善的制度，就必須先建構(gòu)妥當(dāng)?shù)睦碚摗，F(xiàn)有的法官管理制度研究背后隱藏著一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”影像。這種研究范式將法官視作“單向度的人”，致使其所謀劃出來(lái)的制度容易觸發(fā)“動(dòng)機(jī)擁擠效應(yīng)”，從而馴化出“單向度的法官”。“單向度的法官”具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)，缺乏智識(shí)性、倫理性與交互性等對(duì)“好法官”來(lái)說(shuō)不可或缺的動(dòng)機(jī)，而當(dāng)下的法官績(jī)效考核就是要通過(guò)一種行政管理上的“規(guī)訓(xùn)技術(shù)”改變司法規(guī)律意義上的“法官的自由邏輯”，這正是該制度失敗的原因之一[22]。相比之下，司法行為的“社會(huì)人”理論則從多個(gè)向度來(lái)理解法官，不僅能夠全面觀測(cè)影響裁判活動(dòng)的各種因素，而且在法官管理制度的建構(gòu)與改革，尤其是在保護(hù)、鼓勵(lì)智識(shí)性、倫理性與交互性等動(dòng)機(jī)方面，亦可提供理論上的助益。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以“社會(huì)人”理論取代“經(jīng)濟(jì)人”理論作為法官管理制度研究的基礎(chǔ)范式。

建構(gòu)完善的法官管理制度需要一整套復(fù)雜的理論體系作為支撐，而司法行為理論在這個(gè)體系中發(fā)揮著近似于基石的作用——體系中的其他各種理論如規(guī)制理論、激勵(lì)理論，都必須建筑于司法行為理論之上。找到妥當(dāng)?shù)乃痉ㄐ袨槔碚?，并不意味著建?gòu)完善的法官管理制度這一難題就能一勞永逸地得以解決，它只是解決問(wèn)題的一個(gè)必要的起點(diǎn)，是構(gòu)建理論體系的第一步，我們還需要一系列與司法行為的“社會(huì)人”理論相配套的、能夠提供具體規(guī)制模式的規(guī)范性理論充實(shí)到這個(gè)理論體系中來(lái)，如此浩繁而艱巨的任務(wù)不可能在一篇文章中予以完成。筆者希望通過(guò)本文的研究，引起學(xué)界對(duì)于法官管理制度背后的理論問(wèn)題的關(guān)注，提升該領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的反思性與理論自覺(jué)意識(shí)，以此激發(fā)相關(guān)后續(xù)理論研究，共同打造符合法官管理制度研究所需的理論體系。

[1] 康德:《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京:人民出版社2004年版。

[2] 史尚寬:《憲法論叢》，臺(tái)北:榮泰印書(shū)館1973年版，第336頁(yè)。

[3] 德沃金:《法律帝國(guó)》，李常青譯，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第228頁(yè)。

[4] 劉煒:《法官績(jī)效考核之憂》，《民主法制時(shí)報(bào)》2012年6月11日，第A4版。

[5] 《中央政法委:取消有罪判決率結(jié)案率等考核指標(biāo)》http://politics.people.com.cn/n/2015/0122/c1001－26428720.html；《最高法決定取消對(duì)全國(guó)各高級(jí)人民法院考核排名》，http://www.chinanews.com/gn/2014/12－26/6916495.shtml。

[6] 《法院仍“曬”不合理司法考核指標(biāo)》，http://china.caixin.com/2016－02－25/100912438.html。

[7] Rebecca Love Kourlis＆ Singer，Jordan M，“Using Judicial Performance Evaluations to Promote Judicial Accountability”， 90 Judicature， 2007，pp.200－207.

[8] 么寧:《美國(guó)司法績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制概覽》，《人民檢察》2012年第3期，第67－71頁(yè)；羅燦、興成鵬:《美國(guó)法官如何面對(duì)績(jī)效評(píng)估》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年8月26日，第 11 版；Sharon Paynter＆ Richard C.Kearney，“Who Watches the Watchmen?:Evaluating Judicial Performance in the American States”， 41 Administration and Society， 2010，pp.923－953.

[9] 蘇永欽:《司法改革的再改革》，臺(tái)北:月旦出版社1998年版，第361－382頁(yè)。

[10] 理查德·波斯納:《法官如何思考》，蘇力譯，北京:北京大學(xué)出版社2009年版。

[11] Roland Benahou＆ Jean Tirole，“Intrinsic and Extrinsic Motivation”， 70 The Review of Economic Studies，2003，pp.489－520.

[12] Maarten C.W.Janssen ＆ Ewa Mendys－Kamphorst，“The Price of a Price:on the Crowding Out and In of Social Norms”， 55 Journal of Economic Behavior and Organization， 2004，pp.377－395.

[13] Bruno S.Frey＆ Reto Jegen，“Motivation Crowding Theory:A Survey of Empirical Evidence”， 15 Journal of Economic Surveys，2001，pp.589－611.

[14] Richard M.Titmuss，The Gift Relationship:From Human Blood to Social Policy，New York:Random House，1971.

[15] Bruno S.Frey ＆ Felix Oberholzer－Gee，“The Cost of Price Incentives:An Empirical Analysis of Motivation Crowding Out”，87 The American Economic Review，1997，pp.746－755.

[16] 陳景輝:《法理論為什么是重要的:法學(xué)的知識(shí)框架即法理學(xué)在其中的位置》，《法學(xué)》2014年第3期，第 50－67頁(yè)。

[17] 米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡:《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)2004年版，第72－105頁(yè)。

[18] Ralph Linton， The Study of Man， New York:Appleton－Century 1936，pp.581－582.

[19] Ralf Dahrendorf， “Homo Sociologicus:Ein Versuch Zur Geschichte，Bedeutung Und Kritik Der Kategorie Der Sozialen Rolle”， Vs Verlag Fur Sozialwissenschaften， 2010， pp.1－162.

[20] 秦啟文、周永康:《角色學(xué)導(dǎo)論》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第86－129頁(yè)。

[21] 李擁軍:《司法改革中的體制性沖突及其解決路徑》，《法商研究》2017年第2期。

[22] 李擁軍、傅愛(ài)竹:《“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官——對(duì)法官績(jī)效考核制度困境與誤區(qū)的深層解讀》，《法律科學(xué)》2014年第4期。