曾 博

(1.黑龍江省社會(huì)科學(xué)院，哈爾濱150018；2.哈爾濱商業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，哈爾濱150028)

一、引 言

黨的十九大報(bào)告對(duì)“三農(nóng)”問題賦予了新的寓意內(nèi)涵，首度提出“實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略作為七大戰(zhàn)略之一，是決勝全面建成小康社會(huì)、全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的一項(xiàng)重大戰(zhàn)略任務(wù)。當(dāng)前，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域存在的主要矛盾為農(nóng)產(chǎn)品供給的數(shù)量和質(zhì)量不平衡與農(nóng)業(yè)的質(zhì)量發(fā)展不充分之間的矛盾、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模與效益不平衡與農(nóng)業(yè)的效益實(shí)現(xiàn)不充分之間的矛盾、農(nóng)業(yè)各類經(jīng)營(yíng)主體發(fā)展不平衡與小農(nóng)戶分享農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化成果不充分之間的矛盾。農(nóng)民作為鄉(xiāng)村振興的主體，是鄉(xiāng)村振興的受益者，只有調(diào)動(dòng)億萬(wàn)農(nóng)民群眾的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，讓農(nóng)民在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展中有獲得感[1]，才能真正實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。在農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的過程中，資本稀缺是要素稟賦特征需要克服的因素之一，落后地區(qū)金融抑制現(xiàn)象則更為嚴(yán)重。隨著諸如生態(tài)農(nóng)業(yè)、綠色食品、有機(jī)農(nóng)業(yè)、體驗(yàn)式農(nóng)業(yè)、創(chuàng)意農(nóng)業(yè)等多功能農(nóng)業(yè)概念的拓展和優(yōu)質(zhì)、安全、無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)需求的升級(jí)，我國(guó)農(nóng)業(yè)潛在的投資回報(bào)率逐年提高[2]1，在資本逐利本性的驅(qū)動(dòng)下，工商資本看中了農(nóng)業(yè)可獲得高附加值的空間，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)成為工商資本投資的重要領(lǐng)域。工商資本和新的生產(chǎn)要素進(jìn)入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)補(bǔ)償了資本投入的不足，成為聯(lián)結(jié)小農(nóng)戶與大市場(chǎng)的中介。不可否認(rèn)，工商資本對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造是實(shí)現(xiàn)我國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展的重要變量之一，外部資本進(jìn)入農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也是實(shí)現(xiàn)我國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村走向現(xiàn)代化發(fā)展的一種可供選擇方案。然而，基于實(shí)踐和案例的深入研究，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，工商資本的逐利本性和外生性與村莊社會(huì)也產(chǎn)生了一些矛盾，農(nóng)民真正得到的土地收益只占很小的一部分，陷入收益共享困境[3]；村組織成為“資本”的代理人，損害農(nóng)民合法權(quán)益，帶來(lái)農(nóng)村利益格局劇烈變動(dòng)，危害鄉(xiāng)村治理[4]；政府資本在農(nóng)業(yè)發(fā)展和新農(nóng)村建設(shè)中發(fā)揮了重要作用，但是在引導(dǎo)和支持城市工商資本下鄉(xiāng)過程中，兩者相互讓渡或分享收益，導(dǎo)致農(nóng)民利益受損[5]；農(nóng)地被工商資本控制，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)脫離農(nóng)民，一些地區(qū)甚至出現(xiàn)資本下鄉(xiāng)圈占土地，造成了對(duì)農(nóng)民權(quán)益的侵害，也造成了鄉(xiāng)村治理的困境[6]37，等等。工商資本下鄉(xiāng)組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的過程中農(nóng)戶作為單一個(gè)體主體地位缺失，在與企業(yè)和政府等諸種權(quán)力博弈時(shí)處于一個(gè)不平等的場(chǎng)域，缺乏有效的組織形態(tài)進(jìn)行連接和協(xié)調(diào)，從這種意義上講是缺乏合作模式的創(chuàng)新，缺乏有效的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制和利益約束機(jī)制。

二、工商資本下鄉(xiāng)初期的商品契約合作模式

黨的十八屆三中全會(huì)首次明確提出“鼓勵(lì)和引導(dǎo)工商資本到農(nóng)村發(fā)展適合企業(yè)化經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)代種養(yǎng)業(yè)”。工商資本投資最先進(jìn)入的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域是農(nóng)產(chǎn)品流通領(lǐng)域，然后擴(kuò)展到加工領(lǐng)域和經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域[7]。投資初期的合作模式是“龍頭企業(yè)＋農(nóng)戶”，這種合作模式通常被稱為“訂單農(nóng)業(yè)”。工商資本以龍頭企業(yè)角色進(jìn)入農(nóng)業(yè)，龍頭企業(yè)在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈下游投資農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)，亦可在上游對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供技術(shù)支持服務(wù)。農(nóng)戶主要負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，為龍頭企業(yè)提供符合要求的原材料。這種合作安排是通過龍頭企業(yè)與分散農(nóng)戶簽訂商品契約建立聯(lián)系，契約中規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。契約簽訂主要有兩種方式:一種是銷售契約，另一種是保護(hù)契約。銷售契約規(guī)定了龍頭企業(yè)向農(nóng)戶提供市場(chǎng)信息、農(nóng)資供給、技術(shù)服務(wù)；保護(hù)契約則是龍頭企業(yè)與農(nóng)戶簽訂保護(hù)價(jià)收購(gòu)合同，承諾以約定最低收購(gòu)價(jià)格收購(gòu)農(nóng)產(chǎn)品。在這一合作模式中，農(nóng)戶仍然作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基本組織單元，而龍頭企業(yè)與農(nóng)戶締結(jié)商品契約，憑借對(duì)市場(chǎng)信息的把握和流通渠道的掌控，為農(nóng)戶提供市場(chǎng)供給需求信息，幫助農(nóng)戶調(diào)整生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，收購(gòu)農(nóng)戶的農(nóng)產(chǎn)品，連接農(nóng)戶進(jìn)入市場(chǎng)，在保證農(nóng)戶單元利益和生產(chǎn)特點(diǎn)的獨(dú)立性和自主性的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)副產(chǎn)品市場(chǎng)加工銷售的規(guī)模性，從而保障了雙方的利益。這種農(nóng)業(yè)合作模式在一定程度上解決了農(nóng)業(yè)發(fā)展中小農(nóng)戶與大市場(chǎng)對(duì)接的問題。

然而，這種合作模式受制于契約約束的脆弱性和對(duì)機(jī)會(huì)主義行為的有效制約。在實(shí)踐中，“龍頭企業(yè)＋農(nóng)戶”這一合作模式的交易成本主要來(lái)自兩個(gè)方面。一是商品契約的談判、締結(jié)成本。以家庭為單位的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單元是小規(guī)模的且分散的，龍頭企業(yè)需要投入的信息收集費(fèi)用、談判簽約費(fèi)用、仲裁協(xié)調(diào)費(fèi)用都是存在交易成本的。二是契約違約成本。由于缺乏資產(chǎn)抵押而導(dǎo)致法律約束效力不足，農(nóng)戶和龍頭企業(yè)存在著明顯的締約后的機(jī)會(huì)主義行為傾向[6]，農(nóng)業(yè)外部交易條件的多變性甚至加劇了這一機(jī)會(huì)主義行為。如當(dāng)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)強(qiáng)烈，市場(chǎng)價(jià)格高于契約中規(guī)定的價(jià)格時(shí)，農(nóng)戶將違反契約約定將農(nóng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)售給市場(chǎng)，而這時(shí)龍頭企業(yè)的原料很難在短期內(nèi)通過市場(chǎng)交易獲得，從而影響企業(yè)正常生產(chǎn)，導(dǎo)致利潤(rùn)受損；相反，如果農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格低于契約中約定的價(jià)格時(shí)，龍頭企業(yè)可能有違約從市場(chǎng)中收購(gòu)農(nóng)產(chǎn)品的傾向，也使交易無(wú)法達(dá)成，農(nóng)戶利益受損。在這一合作框架下，單一分散農(nóng)戶交易量小，交易額度有限，無(wú)論雙方誰(shuí)違約，成本為訴訟法院的費(fèi)用，收益為交易額度，權(quán)衡成本—收益，訴訟費(fèi)用反而較大，所以不論哪方違約，受害方均可能“理性”地選擇“沉默”。可以看出，“龍頭企業(yè)＋農(nóng)戶”這一合作模式不穩(wěn)定性源于契約約束的脆弱性及對(duì)機(jī)會(huì)主義行為有效制約受限。

三、資本要素主導(dǎo)的要素契約合作模式

資本要素主導(dǎo)的要素契約合作主要模式是“企業(yè)＋政府＋農(nóng)戶”，這一合作模式中企業(yè)以資本要素主導(dǎo)土地和勞動(dòng)力要素，通過其代理人“村組織”與農(nóng)戶締結(jié)要素契約，以土地經(jīng)營(yíng)者角色直接介入農(nóng)地生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理。土地是農(nóng)戶完整擁有的生產(chǎn)要素之一，隨著農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，農(nóng)村涌現(xiàn)大量閑置土地，企業(yè)通過轉(zhuǎn)包、租賃、置換等多種土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)方式獲得農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)。在土地流轉(zhuǎn)的過程中也出現(xiàn)了諸多權(quán)力的結(jié)盟和利益的勾連。村組織成為企業(yè)與農(nóng)戶締結(jié)要素契約的中介人，村干部則成為資本下鄉(xiāng)的“代理人”，其中不乏利益的驅(qū)動(dòng)，在這一過程中鄉(xiāng)村組織的正式權(quán)威轉(zhuǎn)化為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性資本[6]40－41。村干部利用自身在村里的人脈與面子資源促成企業(yè)與農(nóng)戶談判的形成，而農(nóng)村“熟人社會(huì)的面子效用”促使農(nóng)民對(duì)村干部的權(quán)威性服從成為其與企業(yè)締結(jié)要素契約的信任基礎(chǔ)，契約合同中規(guī)范了農(nóng)民獲得的土地租金及部分留守人員以合同形式固化的用工工資制度。在這一合作模式中，資本通過“土地(流轉(zhuǎn))要素契約”對(duì)商品契約進(jìn)行替代進(jìn)入農(nóng)業(yè)，逐利的工商資本投資建設(shè)生產(chǎn)原料基地，降低了企業(yè)在原材料供應(yīng)環(huán)節(jié)的交易成本費(fèi)用，提高了企業(yè)對(duì)專用性資產(chǎn)投資的積極性，加大了對(duì)農(nóng)業(yè)新技術(shù)和新設(shè)備的使用。相對(duì)于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)依賴于農(nóng)戶自身積累和投入，外部生產(chǎn)要素的引入改變了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中要素配置比例，這是改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的主要途徑。此外，在這一合作模式中，信息搜尋成本、監(jiān)督成本、議價(jià)成本和違約成本構(gòu)成了交易成本。如企業(yè)為了整合土地資源進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的搜尋農(nóng)戶信息成本及農(nóng)戶為搜尋滿意的交易對(duì)象付出的人力物力成本；公司與農(nóng)戶之間由于信息不對(duì)稱，為了了解農(nóng)戶是否按照合同內(nèi)容生產(chǎn)所要付出的監(jiān)督成本；公司與農(nóng)戶之間的租賃關(guān)系由于期限短、交易頻繁、反復(fù)簽約，每一次簽約時(shí)都會(huì)產(chǎn)生議價(jià)成本，且每個(gè)農(nóng)戶的情況不完全相同，必然會(huì)產(chǎn)生“不菲”的議價(jià)成本等。

實(shí)踐中，這一合作模式存在的主要問題在于過度重視貨幣投資等稀缺性要素而弱化了農(nóng)戶的合理收益。在資本下鄉(xiāng)過程中，諸多權(quán)力的結(jié)盟與利益勾連，導(dǎo)致交易中農(nóng)戶處在一個(gè)不平等的博弈場(chǎng)域中。企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈中的核心目標(biāo)是獲得資本收益最大化，其利用資本這一稀缺資源作為主導(dǎo)要素整合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地要素、勞動(dòng)力要素，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中具有決定權(quán)，在政府的引導(dǎo)和支持下資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)和農(nóng)村還可以獲得補(bǔ)貼和專項(xiàng)扶持政策。對(duì)于農(nóng)戶而言，企業(yè)與村組織的權(quán)力結(jié)盟，農(nóng)戶明顯處在力量不對(duì)等的一方，農(nóng)民的實(shí)質(zhì)權(quán)利沒有得到足夠的保障，租金定價(jià)主導(dǎo)權(quán)在企業(yè)手中，土地租金和用工制度以合同形式固化，沒有給農(nóng)民公平的議價(jià)權(quán)。資本通過政府或村級(jí)招商引資引進(jìn)，在土地流轉(zhuǎn)過程中，存在迫使部分農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在簽訂契約時(shí)，出現(xiàn)土地租賃價(jià)格缺少年度遞增條款、租賃時(shí)間過長(zhǎng)、農(nóng)戶缺少議價(jià)權(quán)等現(xiàn)象，損害農(nóng)民利益。在契約簽訂后，由于資金、管理導(dǎo)致的中途退出現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，但是合同中缺乏退出約束、保障機(jī)制，對(duì)工商企業(yè)缺乏法律約束。

四、土地要素主導(dǎo)的合作模式創(chuàng)新

前述兩種合作模式在保護(hù)農(nóng)戶權(quán)益方面都存在一定的缺陷，隨著農(nóng)村和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們?cè)桨l(fā)認(rèn)識(shí)到，分散的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)需要組織化發(fā)展，企業(yè)要想提高資本收益率和企業(yè)生產(chǎn)率，也必須降低同散戶農(nóng)民的交易成本，將農(nóng)民組織起來(lái)，而組織農(nóng)民的重要方式就是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的組建。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的創(chuàng)新發(fā)展首先實(shí)現(xiàn)的是村民的組織化，成立能夠代表農(nóng)民利益的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織，這不僅是分散的弱勢(shì)的農(nóng)戶謀求組織化發(fā)展的需要，也是作為工商企業(yè)資本下鄉(xiāng)載體企業(yè)發(fā)展的需要。組織功能在于對(duì)內(nèi)協(xié)調(diào)農(nóng)戶關(guān)系，完成土地整合，對(duì)外作為擁有土地要素承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體，與政府部門和工商資本投資者聯(lián)系互動(dòng)，主導(dǎo)或參與生產(chǎn)要素整合。一方面，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織通過組織內(nèi)部分工，提高了成員的專業(yè)化水平，符合我國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展的需要；另一方面，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織將部分市場(chǎng)外生交易成本通過承擔(dān)管理成本的方式轉(zhuǎn)化為內(nèi)部管理成本，其中節(jié)約的成本可部分轉(zhuǎn)化為農(nóng)民的收益。

這里所說的合作社不同于20世紀(jì)60年代到改革開放前為完成社會(huì)主義改造而建立的合作社，也不同于20世紀(jì)70年代至90年代末由農(nóng)戶發(fā)起的成員結(jié)構(gòu)單一、以技術(shù)和信息服務(wù)為主要目的的松散型合作組織。20世紀(jì)90年代中后期，國(guó)家開始引導(dǎo)農(nóng)民建立專業(yè)協(xié)會(huì)，這是專業(yè)合作社的雛形[8]?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社法》(簡(jiǎn)稱農(nóng)民專業(yè)合作社法)2007年正式頒布，此時(shí)的農(nóng)民合作社被正式納入法制化軌道。其中將農(nóng)民專業(yè)合作社定義為:“農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織?！薄掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》對(duì)合作社內(nèi)人員比例要求農(nóng)民至少應(yīng)當(dāng)占成員總數(shù)的80%。成員總數(shù)20人以下的，可以有一個(gè)企業(yè)、事業(yè)單位或者社會(huì)團(tuán)體成員；成員總數(shù)超過20人的，企業(yè)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體成員不得超過成員總數(shù)的5%。

土地要素主導(dǎo)的合作模式主要是“企業(yè)＋專業(yè)合作社＋農(nóng)戶”。在這一合作模式下，企業(yè)與專業(yè)合作社之間、專業(yè)合作社與農(nóng)戶之間都存在著利益關(guān)系。土地要素是農(nóng)戶完整擁有的生產(chǎn)要素，在土地流轉(zhuǎn)規(guī)?；l(fā)展階段，通過土地要素的整合將個(gè)體農(nóng)戶聯(lián)結(jié)起來(lái)建立專業(yè)合作社以引導(dǎo)資本要素的投入，發(fā)揮個(gè)體農(nóng)戶通過締結(jié)合作契約的主體作用。同時(shí)，合作社組織將農(nóng)戶個(gè)體利益聯(lián)結(jié)起來(lái)形成全局利益，可以保證農(nóng)民的權(quán)益實(shí)現(xiàn)，提高農(nóng)民的話語(yǔ)權(quán)。而企業(yè)與專業(yè)合作社之間根據(jù)市場(chǎng)需求情況，工商資本持有者企業(yè)與代表農(nóng)戶的專業(yè)合作社簽訂契約，其內(nèi)部利益聯(lián)結(jié)機(jī)制為土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)合同、利益分配合同和勞動(dòng)力雇傭的要素契約。這種“土地主導(dǎo)的內(nèi)生型要素整合”強(qiáng)化了農(nóng)民在資本下鄉(xiāng)中的主體地位，保護(hù)了農(nóng)民的土地權(quán)益。從生產(chǎn)要素整合的視角看，其加強(qiáng)了土地在要素整合中的作用，改變了要素整合方向，提高了農(nóng)民在要素整合中的主動(dòng)性。第一，讓土地成為要素整合的主導(dǎo)要素，以提高土地綜合利用效率和單位效益作為農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的主要目標(biāo)；第二，農(nóng)業(yè)發(fā)展需求產(chǎn)生于農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部，從資源稟賦角度綜合考慮，保障了土地資源的可持續(xù)利用，同時(shí)尊重農(nóng)民及其土地權(quán)益，讓農(nóng)民主導(dǎo)和參與土地整合與產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)；第三，政府資本引導(dǎo)和支持農(nóng)村土地整合與配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提高了土地要素質(zhì)量，從而增加了土地對(duì)資本要素的吸引力[7]；第四，關(guān)注了農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展，擴(kuò)大了農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中參與的范圍，促進(jìn)了農(nóng)民增收的渠道，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民收入多元化。這種合作模式下的農(nóng)民專業(yè)合作社以農(nóng)戶為服務(wù)對(duì)象，維護(hù)了農(nóng)戶的基本權(quán)益，農(nóng)戶依靠合作社力量，提升了談判地位，提高了議價(jià)能力，而專業(yè)合作社相較于分散、弱小的農(nóng)戶來(lái)說，更了解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，對(duì)市場(chǎng)形勢(shì)有更為透徹的分析，在與企業(yè)交易過程中更具優(yōu)勢(shì)。具體地說，在這種合作模式下，交易過程中的搜尋成本、監(jiān)督成本、議價(jià)成本和違約成本都大大地降低。合作社的分配原則是，對(duì)參與土地流轉(zhuǎn)入股的農(nóng)戶，合作社收益處理抵扣管理成本外，剩余的收益由加入合作社的農(nóng)戶共分，農(nóng)民專業(yè)合作社既是合作社的管理者也是被管理者，這種利益聯(lián)結(jié)機(jī)制能夠在一定程度上保障農(nóng)戶的權(quán)益。

“企業(yè)＋專業(yè)合作社＋農(nóng)戶”的優(yōu)勢(shì)在于一定程度上克服了“企業(yè)＋農(nóng)戶”“企業(yè)＋政府＋農(nóng)戶”的不足，且融合了前兩者的優(yōu)點(diǎn)，放大了組織的優(yōu)勢(shì)。合作社組織介入的成功得益于合作社內(nèi)成員之間的相互了解和信任，農(nóng)戶成員之間存在道德約束，這在中國(guó)農(nóng)村社會(huì)有著極強(qiáng)的制約力，彌補(bǔ)了“龍頭企業(yè)＋農(nóng)戶”組織形態(tài)中分散農(nóng)戶的機(jī)會(huì)主義傾向行為。更為重要的是，這種合作模式降低了簽約前期的信息收集成本、簽約成本和產(chǎn)中的監(jiān)督成本，在保證產(chǎn)品質(zhì)量和價(jià)格穩(wěn)定的同時(shí)，發(fā)揮了組織的優(yōu)勢(shì)，增加了農(nóng)民收入，保障了農(nóng)民的權(quán)益。然而，這種合作模式也存在一定的缺陷，其還不能夠有效地將農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售等活動(dòng)有機(jī)地連接為一體化，并為其提供有效的交易機(jī)制。企業(yè)與合作社之間，由于契約的不完全特性，當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格低于合同價(jià)格時(shí)，企業(yè)為追求利潤(rùn)最大化，可能會(huì)壓級(jí)壓價(jià)，而合作社卻沒有辦法制止這一行為。如若契約不完備時(shí)，組織鏈不能通過契約規(guī)制各方行為時(shí)，則存在機(jī)會(huì)主義行為，組織面臨解體的風(fēng)險(xiǎn)。合作社與農(nóng)戶之間，合作社本身?yè)碛械呢?cái)產(chǎn)有限，加上成員進(jìn)退自由，導(dǎo)致合作社資產(chǎn)的不穩(wěn)定性。若其違約，企業(yè)申請(qǐng)賠償損失，合作社因其資產(chǎn)有限，而沒有辦法承擔(dān)法律義務(wù)。

五、農(nóng)戶利益保障機(jī)制的構(gòu)建

黨的十八大以來(lái)，中國(guó)已有8000多萬(wàn)農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移到城市，但是我們?nèi)钥煽吹剑?030—2035年，農(nóng)村還有近4億左右的人口。如何建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展機(jī)制，如何使城鄉(xiāng)居民共享經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果，如何讓農(nóng)民在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展中有獲得感，是解決好“三農(nóng)”問題的關(guān)鍵。在我國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變的過程中，正在形成的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織連接著越來(lái)越多的農(nóng)戶，這是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式的轉(zhuǎn)變，更是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)的演進(jìn)?，F(xiàn)代農(nóng)業(yè)的專業(yè)化生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)管理需要與之相適應(yīng)的組織支撐和制度保障。專業(yè)合作社的功能在于不確定條件下有效協(xié)調(diào)企業(yè)和農(nóng)戶之間的交易，并在一定條件下降低交易成本，以保證生產(chǎn)率的提高和降低交易風(fēng)險(xiǎn)。改善和創(chuàng)新的目的是為了更新組織系統(tǒng)并使之制度化，以提高交易框架的有效性，包括交易規(guī)則的穩(wěn)定性和實(shí)現(xiàn)交易的完整性[9]74。農(nóng)村組織形態(tài)的創(chuàng)新就是在保證交易穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上尋求公平的利益聯(lián)結(jié)、約束機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)相關(guān)主體公平合作、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享。

第一，建立公平的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制。首先要探索規(guī)范的土地流轉(zhuǎn)書面委托機(jī)制。對(duì)于合作社內(nèi)部，農(nóng)戶之間結(jié)成利益共同體以平等協(xié)商互助共贏方式約定合同條款，內(nèi)部協(xié)商確定土地流轉(zhuǎn)價(jià)格和農(nóng)戶利益分享機(jī)制；企業(yè)通過合作社租賃的土地，必須經(jīng)過合作社全體農(nóng)戶書面委托進(jìn)行租賃，農(nóng)戶與合作社簽訂委托流轉(zhuǎn)協(xié)議，不得強(qiáng)迫農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)。對(duì)于企業(yè)而言，通過專業(yè)合作社整合土地要素合法租賃的土地，應(yīng)該頒發(fā)土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)證。

第二，建立公平的利益約束機(jī)制。一是建立土地風(fēng)險(xiǎn)保證金機(jī)制。契約雙方應(yīng)預(yù)付一定比例的保證金，以防止合同違約合作方權(quán)益受損，保證金應(yīng)由政府組建的第三方統(tǒng)一管理，不得他用，如動(dòng)用需得出資方或合作社全體農(nóng)戶全體通過，不得以少數(shù)服從多數(shù)的名義，合同期滿后，如無(wú)違約行為，應(yīng)及時(shí)全額返還。二是建立有償退出機(jī)制。對(duì)于失信的企業(yè)，通過建立企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示，并建立懲戒機(jī)制；對(duì)于違反合同規(guī)定拖欠租賃費(fèi)用的，通過懲戒機(jī)制解除合同，并賠償相應(yīng)損失和履行相關(guān)違約責(zé)任。

第三，建立公平的利益制衡機(jī)制。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府雖然無(wú)法通過行政手段干預(yù)工商資本投資行為，但是可以通過由制度環(huán)境產(chǎn)生的政策激勵(lì)和監(jiān)督等來(lái)引導(dǎo)工商資本企業(yè)投資行為。在“企業(yè)＋專業(yè)合作社＋農(nóng)戶”這一合作模式中，政府的作用被弱化，但我們看到，政府的外在作用也是不容忽視的:一是可以建立農(nóng)業(yè)信息化體系，為農(nóng)副產(chǎn)品建立質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)，以應(yīng)對(duì)企業(yè)壓級(jí)壓價(jià)行為；二是可以設(shè)立補(bǔ)償機(jī)制，以應(yīng)對(duì)由于農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性而導(dǎo)致的市場(chǎng)行情變化，從而弱化自然風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，穩(wěn)定契約關(guān)系；三是應(yīng)盡快建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)土地流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估并提供法律仲裁服務(wù)。

[1] 巫文強(qiáng):《中國(guó)應(yīng)選擇有利于農(nóng)民的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》(漢文版)2016年第3期。

[2] 賈普、艾進(jìn)、王玨 :《工商業(yè)資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)的路徑選擇:一個(gè)分析框架》，《經(jīng)濟(jì)問題探索》2009年第12期。

[3] 劉錚、王春雨:《中國(guó)集體土地收益共享困境破解》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2017年第6期。

[4] 陳靖:《村社理性:資本下鄉(xiāng)與村莊發(fā)展——基于皖北T鎮(zhèn)兩個(gè)村莊的對(duì)比》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第3期。

[5] 仝志輝、溫鐵軍:《資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的組織化道路——兼對(duì)專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑》，《開放時(shí)代》2009年第4期。

[6] 馮小:《資本下鄉(xiāng)的策略選擇與資源動(dòng)用——基于湖北省S鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)的個(gè)案分析》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2014年第1期。

[7] 楊嬛、陳濤:《生產(chǎn)要素整合視角下資本下鄉(xiāng)的路徑轉(zhuǎn)變——基于山東東平縣土地股份合作社的實(shí)證研究》，《中州學(xué)刊》2015年第2期。

[8] 趙大偉、成冬梅:《新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系構(gòu)建:框架、機(jī)制與路徑——以嫩江流域?yàn)槔?，《哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第6期，第121頁(yè)。

[9] 周立群、曹利群:《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)的演變與創(chuàng)新——山東省萊陽(yáng)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化調(diào)查報(bào)告》，《經(jīng)濟(jì)研究》2001年第1期。