賈 一 曦

（黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱150080）

對(duì)于調(diào)整父母與未成年子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律制度，大陸法系國(guó)家將其稱為親權(quán)或父母照顧權(quán)，與配偶權(quán)、親屬權(quán)并列，同屬親屬法的身份權(quán)制度。英美法系國(guó)家沒(méi)有設(shè)立親權(quán)制度，而是采取了監(jiān)護(hù)制度的模式。對(duì)于我國(guó)民法中要不要單獨(dú)設(shè)立親權(quán)，其在民法體系中的地位、稱謂以及與監(jiān)護(hù)制度的關(guān)系等問(wèn)題，法學(xué)界一直存有爭(zhēng)議。雖然《民法總則》最終在民事主體的自然人監(jiān)護(hù)制度中單獨(dú)規(guī)范了未成年人的監(jiān)護(hù)，但并不意味排除了未來(lái)民法典在親屬編或婚姻家庭編中設(shè)立親權(quán)或父母照顧權(quán)的可能性。其實(shí)，無(wú)論立法做出怎樣的制度安排，以血緣身份關(guān)系為基礎(chǔ)形成的父母子女關(guān)系在性質(zhì)、內(nèi)涵乃至權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上都不會(huì)發(fā)生根本性改變。隨著時(shí)代的發(fā)展進(jìn)步，法治在國(guó)家治理中的作用日益突出，民法越來(lái)越重視對(duì)人的權(quán)利的保護(hù)，親屬法制度建設(shè)也必將隨著民法典分則的編纂得到健全完善。本文嘗試從法價(jià)值及內(nèi)在關(guān)系的一般性原理出發(fā)，對(duì)親權(quán)制度的法基本價(jià)值進(jìn)行思考，以期改變從制度存立和具體內(nèi)容設(shè)計(jì)上著眼、較少做價(jià)值內(nèi)涵挖掘的研究現(xiàn)狀，從而對(duì)未來(lái)的立法有所裨益。

一、法價(jià)值概念及內(nèi)在關(guān)系

法價(jià)值概念應(yīng)用于法學(xué)和人文科學(xué)領(lǐng)域，始于西方學(xué)者赫爾曼·洛采創(chuàng)立的價(jià)值哲學(xué)理論問(wèn)世[1]10。對(duì)于什么是法的價(jià)值，國(guó)內(nèi)學(xué)者曾有多種解讀。葛洪義等學(xué)者認(rèn)同李步云先生的看法，認(rèn)為法的價(jià)值是法這種規(guī)范化體系（客體）有哪些為人（主體）所重視、珍視的性狀、屬性和作用[1]52。張文顯教授等根據(jù)法價(jià)值概念使用的不同方式，將其區(qū)分為法的目的價(jià)值、形式價(jià)值和法律包含的價(jià)值評(píng)判準(zhǔn)則[2]250。卓澤淵教授則認(rèn)為，法價(jià)值是以人與法的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，法對(duì)于人所具有的意義，是法對(duì)人需要的滿足，也是人關(guān)于法的絕對(duì)指向[3]10。楊震教授從馬克思主義方法論價(jià)值觀出發(fā)，把法價(jià)值從法理學(xué)的一般性概念闡釋升華到價(jià)值哲學(xué)層面，強(qiáng)調(diào)法價(jià)值屬于一種體現(xiàn)了人或人的集合（家庭、組織、階級(jí)、階層、民族、國(guó)家、社會(huì)）和客體的法之間一種需求與滿足關(guān)系的范疇，并揭示了法價(jià)值構(gòu)成的三個(gè)基本要素為法主體、法客體和法實(shí)踐，內(nèi)含主體對(duì)法的需求、法對(duì)主體需求的滿足以及兩者聯(lián)結(jié)互動(dòng)的法實(shí)踐三個(gè)基本環(huán)節(jié)[4]6-13。根據(jù)上述學(xué)者的研究成果，法價(jià)值應(yīng)當(dāng)指法作為客體所蘊(yùn)含的符合主體人的需求、期望并通過(guò)具體的法實(shí)踐使之獲得滿足、實(shí)現(xiàn)目標(biāo)追求的功能和屬性。

在法價(jià)值關(guān)系中，人作為一切社會(huì)關(guān)系的總和必然居于主導(dǎo)地位。這是因?yàn)榉ㄒ哉{(diào)整各種社會(huì)關(guān)系為己任，是關(guān)于人與人利益關(guān)系的規(guī)則，人的主觀需求才是法存立的基礎(chǔ)。法哲學(xué)理論認(rèn)為，法價(jià)值關(guān)系中的主體的人并非指生物學(xué)意義上個(gè)體的自然人，而是社會(huì)屬性的抽象的人的“集合”。因此，法價(jià)值總是超越人的個(gè)體性需求，顯示為多數(shù)人認(rèn)同和期待的共同利益。有時(shí)，甚至?xí)缭讲煌赜颉⒅贫?、環(huán)境、文化傳統(tǒng)、社會(huì)習(xí)俗，形成體現(xiàn)特定時(shí)代精神的某種“價(jià)值共識(shí)”。例如，在父母子女關(guān)系領(lǐng)域，當(dāng)今世界各國(guó)無(wú)論傳統(tǒng)大陸法系的德國(guó)、法國(guó)，日本、韓國(guó)，或者施行統(tǒng)一監(jiān)護(hù)制度的英美國(guó)家，都將保護(hù)處于弱勢(shì)地位的未成年子女權(quán)利調(diào)整為立法的主旨。這種符合人性最低限度的共同道德準(zhǔn)則，成為當(dāng)代親子關(guān)系法價(jià)值內(nèi)涵的重要特征。

在法哲學(xué)視域下，法作為法價(jià)值關(guān)系的客體是一個(gè)廣義的概念，不僅指法律制度，還包括法思想、法文化、法傳統(tǒng)、法技術(shù)、法功能等諸多法要素[4]8。而在法學(xué)基礎(chǔ)理論和應(yīng)用法學(xué)領(lǐng)域則較多側(cè)重于從法的現(xiàn)象、法律制度出發(fā)去考察法的原理、規(guī)律和價(jià)值。但不論何種路徑的法價(jià)值研究，都以法為價(jià)值關(guān)系指稱的對(duì)象，認(rèn)為如果沒(méi)有法對(duì)價(jià)值的凝結(jié)與承載，主體的法需求、法目的、法理想都將成為無(wú)從依存和實(shí)現(xiàn)的空中樓閣?，F(xiàn)實(shí)生活中，最直接體現(xiàn)人的需求關(guān)系的是作為私權(quán)保障的民法。民法要滿足主體復(fù)雜多元的日常生活需要，總是要借助于各項(xiàng)具體的民事法律制度。法律發(fā)揮作用的過(guò)程就在于對(duì)那些有價(jià)值的事物予以保護(hù)和推動(dòng)的過(guò)程[2]251。在這一意義上，唯有具體制度形式的法的存在，才能更加清晰地折射出法價(jià)值的理性光芒，為法律制度所確認(rèn)的價(jià)值才能稱之為法律的價(jià)值。

法實(shí)踐是立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)及法律監(jiān)督、保障的動(dòng)態(tài)過(guò)程。法律創(chuàng)設(shè)的實(shí)踐，就是立法者通過(guò)制定頒布各項(xiàng)法律制度，對(duì)法價(jià)值予以確定、宣示和具體細(xì)化，使抽象的價(jià)值理念轉(zhuǎn)化為具有普通約束效力的行為規(guī)范與社會(huì)生活準(zhǔn)則?，F(xiàn)代親子權(quán)利義務(wù)規(guī)則中關(guān)于兒童利益優(yōu)先和父母責(zé)任義務(wù)的規(guī)定，都鮮明反映了立法的價(jià)值選擇。執(zhí)法和司法實(shí)踐是法律調(diào)節(jié)、干預(yù)、作用于社會(huì)生活，發(fā)揮法的預(yù)設(shè)功能的重要過(guò)程，促使靜態(tài)的法價(jià)值目標(biāo)轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的法治實(shí)踐。法律監(jiān)督和保障方面的實(shí)踐，在于弘揚(yáng)法的精神、維護(hù)法的權(quán)威，堅(jiān)守制度規(guī)則的普遍約束力，使社會(huì)生活的一切活動(dòng)和一切人的意志、行為、需求不背離法律的理想和目的，穩(wěn)固法所創(chuàng)設(shè)的公共生活秩序。法實(shí)踐促進(jìn)了法主體和法客體之間的相互對(duì)接、轉(zhuǎn)換、契合，展現(xiàn)了法價(jià)值生成、運(yùn)化、發(fā)展的基本規(guī)律，為探討具體的法律制度價(jià)值和不同制度的價(jià)值功能提供了從實(shí)踐中來(lái)到實(shí)踐中去的認(rèn)知路徑。

二、親權(quán)制度所蘊(yùn)含的法基本價(jià)值

親權(quán)是父母對(duì)未成年子女以教養(yǎng)保護(hù)為目的，在人身和財(cái)產(chǎn)方面權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一[5]；是父母對(duì)子女權(quán)利義務(wù)的總稱[6]。親權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)是父母與子女之間特定的血緣身份關(guān)系，因而具有專屬性、倫理性、排他性、非交易性和不可讓與性等身份權(quán)利特征。楊立新教授指出，雖然有的學(xué)者主張親權(quán)是專屬于父母的權(quán)利，“但既然親權(quán)是確定父母與未成年子女之間相互關(guān)系的身份權(quán)，其權(quán)利主體就不能只是父母，還必須有未成年子女?！盵7]在親權(quán)關(guān)系中，父母是親權(quán)權(quán)利主體，未成年子女是親權(quán)相對(duì)權(quán)利主體，不僅具有平等法律地位和獨(dú)立人格，而且享有受撫養(yǎng)、受教育、受保護(hù)的權(quán)利法益。

我國(guó)現(xiàn)行民法體系中沒(méi)有采用親權(quán)的概念，也沒(méi)有獨(dú)立設(shè)置親權(quán)制度，調(diào)整父母與未成年子女權(quán)利義務(wù)的具體法律規(guī)定主要集中在婚姻法及其相關(guān)司法解釋中，在繼承法、收養(yǎng)法、未成年人保護(hù)法中也有所體現(xiàn)。而傳統(tǒng)大陸法系的一些國(guó)家除在民法典中專章專節(jié)設(shè)置親權(quán)或父母照顧權(quán)制度外，還有特別法規(guī)范。例如，德國(guó)的《基本法》《重新規(guī)定父母照顧權(quán)的法律》《修改子女權(quán)利的法律》，韓國(guó)的《子女福利法》、家事訴訟制度，等等。這些法律制度以民法典確立的親權(quán)制度為核心，對(duì)子女利益保護(hù)進(jìn)行細(xì)化延伸，對(duì)權(quán)利救濟(jì)做出具體規(guī)制，形成了較為完備可行的親權(quán)制度規(guī)范體系，為探討親權(quán)的法價(jià)值問(wèn)題提供了參考。

法的價(jià)值體系是多種法價(jià)值關(guān)系按照一定規(guī)律和內(nèi)在聯(lián)系所構(gòu)成的整體。社會(huì)生活的多元化和法律調(diào)整對(duì)象的多樣性，使得不同制度在價(jià)值目的上產(chǎn)生一定的差異。不僅價(jià)值內(nèi)容存在一定“偏好”，在價(jià)值體系上也往往分屬不同層次。從制度與價(jià)值的關(guān)系看，各種具體制度的價(jià)值追求總是受同一體系內(nèi)共同認(rèn)可的最高價(jià)值的指引統(tǒng)領(lǐng)，而能夠體現(xiàn)人類最為本質(zhì)的價(jià)值觀念的、居于核心地位的最高層次的共性目標(biāo)價(jià)值則構(gòu)成法的基本價(jià)值，貫穿于不同制度體系和法律規(guī)則中。親子關(guān)系是基于人類生命繁衍形成的最直接、最密切、最穩(wěn)定的血緣身份關(guān)系，具有濃厚的倫理色彩和個(gè)人自決的傳統(tǒng)習(xí)慣，經(jīng)驗(yàn)理性在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里占據(jù)主導(dǎo)地位。然而，這種自然法則的身份關(guān)系一旦被納入法律的調(diào)整范圍，成為親屬法中重要的身份權(quán)制度，法的基本價(jià)值和理性精神就不可能不滲透其中，在現(xiàn)代親權(quán)制度中，秩序、自由、平等等法的基本價(jià)值理念已然衍化成為制度深處的法的靈魂。

（一）秩序價(jià)值

法秩序是依據(jù)法律所建立起來(lái)的具有一定協(xié)調(diào)性、穩(wěn)定性、確定性的社會(huì)關(guān)系。盡管不同制度因其調(diào)節(jié)的社會(huì)關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不同，對(duì)秩序價(jià)值的體現(xiàn)不完全一致，但“任何一種法律都是以追求并保持一定社會(huì)的有序狀態(tài)為己任的”[3]56。因此，秩序作為法的基本價(jià)值，總是普遍存在于各部門法體系和具體制度中。

1.親權(quán)制度的秩序價(jià)值確立了父母與未成年子女法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，擺脫了傳統(tǒng)親子關(guān)系的任意性和偶然性。早在羅馬法時(shí)期，家庭中充滿了家長(zhǎng)制特權(quán)和成員之間的不平等。家長(zhǎng)或家父享有絕對(duì)權(quán)力，家子處于被任意支配處置的從屬地位。在這種專制的家庭關(guān)系結(jié)構(gòu)中，子女沒(méi)有獨(dú)立人格，不享有法律上的權(quán)利。近現(xiàn)代西方文藝復(fù)興、工業(yè)革命、啟蒙運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了社會(huì)變革，促進(jìn)了人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，人權(quán)思想通過(guò)法的內(nèi)在機(jī)制轉(zhuǎn)化為制度上對(duì)人的個(gè)體權(quán)利的尊重與保護(hù)。親權(quán)不再是家長(zhǎng)的支配性權(quán)力，“而是一種具有關(guān)心照顧特點(diǎn)的權(quán)利；它是一種為了子女的利益而行使的權(quán)利，它實(shí)際上是一種義務(wù)”[8]。《德國(guó)民法典》明確規(guī)定，父母有照顧未成年子女的權(quán)利和義務(wù)（民法典第1626條），德國(guó)《基本法》第6條亦強(qiáng)調(diào)“子女有獲得父母照料和教育的權(quán)利”[9]?！斗▏?guó)民法典》的親權(quán)被學(xué)者揭示為“在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上主要表現(xiàn)為父母對(duì)于未成年子女的照顧、保護(hù)”[10]。日本、韓國(guó)等國(guó)家也都將親權(quán)納入民法典，在基本法的位階上對(duì)親子關(guān)系加以調(diào)節(jié)?，F(xiàn)代民法對(duì)父母與未成年子女權(quán)利義務(wù)關(guān)系的制度化、法律化，使原本以人類種的繁衍為紐帶的血緣基礎(chǔ)上所形成的自然秩序，固化為一種受到法律約束的規(guī)范而穩(wěn)定的社會(huì)秩序。權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的確定性、沖突消解機(jī)制的規(guī)則性和子女利益保護(hù)的強(qiáng)制性成為這種秩序模式的明顯特征。

2.親權(quán)制度固有的秩序功能，使其成為整體法秩序體系的有機(jī)組成部分。秩序是社會(huì)存在的基礎(chǔ)，失掉了秩序保障，社會(huì)生活的一切活動(dòng)都無(wú)法維系正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在現(xiàn)代社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)中，“家庭是唯一的實(shí)體性親屬團(tuán)體”[11]，是社會(huì)構(gòu)成最基礎(chǔ)的組織單位，因此，家庭秩序必然對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生直接影響。美國(guó)法哲學(xué)家博登海默指出:“歷史表明，凡是在人類建立了政治或某種組織單位的地方，他們都曾力圖防止不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適于生存的秩序和形式?！盵12]在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，法律以其為秩序提供理想模式、調(diào)解機(jī)制和強(qiáng)制保障的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，成為構(gòu)建、維護(hù)、保障社會(huì)各種秩序，防范化解各種利益沖突最為有力的手段。民法中的親屬法負(fù)有維護(hù)家庭人際關(guān)系和諧、生活秩序穩(wěn)定的使命，其中的親權(quán)制度通過(guò)對(duì)父母子女權(quán)利義務(wù)的約束規(guī)制，為親子關(guān)系和諧、家庭生活和睦最大限度釋放著對(duì)社會(huì)所負(fù)有的基礎(chǔ)秩序保障功能。沒(méi)有個(gè)體家庭的安寧穩(wěn)固，就難有社會(huì)整體的和諧有序。就民法廣泛覆蓋社會(huì)生活方方面面所形成的秩序保障機(jī)制而言，任何一項(xiàng)具體法律制度在特定領(lǐng)域調(diào)節(jié)穩(wěn)定秩序的功能都是不可替代和不能缺位的，親權(quán)制度的秩序價(jià)值同樣體現(xiàn)了這一要求。

（二）自由價(jià)值

價(jià)值是制度的靈魂，制度是價(jià)值的體現(xiàn)[13]。自由如果不能成為法律制度的靈魂，法典就不可能被經(jīng)典作家稱之為“人民自由的圣經(jīng)”。孟德斯鳩曾對(duì)自由作過(guò)精辟論述，他強(qiáng)調(diào)“所謂自由指的是做法律所允許的任何事情的權(quán)利”[14]。親權(quán)立法把父母與未成年子女之間哪些是應(yīng)當(dāng)做的事，哪些是不能被強(qiáng)迫做的事加以明確化、具體化，從而把主體享有的“自然的自由”轉(zhuǎn)化為社會(huì)法律的自由，并以“允許”和“禁止”的規(guī)制方式從“積極”“消極”不同方向保障權(quán)利主體的意志自由和自由意志支配下的行為自由。

1.對(duì)權(quán)利主體所享有的“自然自由”法定化、社會(huì)化。父母作為親權(quán)權(quán)利主體的自由權(quán)利首先源于人類與生俱來(lái)生殖、繁育后代的自然規(guī)律和本能。未成年子女作為親權(quán)相對(duì)權(quán)利主體，同樣基于固有的自由天性享有被孕育、生養(yǎng)、和父母關(guān)愛(ài)的天賦人權(quán)。然而，這種自然天成的自由權(quán)利“如果沒(méi)有社會(huì)法律的保障和制約，只能受自然的必然性所擺布，而且不可能有免于被他人侵犯的自由”[15]185。親權(quán)立法把父母養(yǎng)育子女的天性自由以及由此與子女形成的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系和法律行為代理關(guān)系納入社會(huì)法律調(diào)整的范圍，使之成為一種專屬性、排他性、不可放棄和不可侵犯的法定權(quán)利，具有免受他人和外來(lái)干預(yù)得以自由行使的社會(huì)權(quán)利屬性。同時(shí)，法律對(duì)親權(quán)不當(dāng)行使、違反法定義務(wù)和有悖于子女利益的行為，設(shè)定法律上的責(zé)任并予以規(guī)制。如親權(quán)變動(dòng)制度中對(duì)父母親權(quán)的限制、中止、剝奪等。由此表明，即便是天經(jīng)地義的自然的自由，一旦被確立為法律上的權(quán)利，仍然存在不可逾越的邊界?，F(xiàn)代親權(quán)制度對(duì)未成年子女自由的保護(hù)，既體現(xiàn)為生存成長(zhǎng)基本物質(zhì)資源的獲取享有，也包括父母對(duì)其身心健康、人格品行、能力志趣及環(huán)境安全等方面的保護(hù)、教養(yǎng)與投入。德國(guó)基本法稱父母照料和教育的權(quán)利是一種自由權(quán)（德國(guó)基本法第6條），“父母有權(quán)自由決定用何種方式適當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)他們的父母責(zé)任”[16]262。而父母自由權(quán)的最終目的乃是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)子女的保護(hù)、教育，使其健康自由成長(zhǎng)。父母子女天性自由的法定化、社會(huì)化使他們“可以以受法律規(guī)限的社會(huì)自由來(lái)相對(duì)穩(wěn)定有序地保護(hù)自然的自由”[15]185。

2.權(quán)利本位和尊重子女人格獨(dú)立的立法趨勢(shì)，體現(xiàn)了更高的自由價(jià)值追求。親權(quán)由家本位、親本位向子女權(quán)利本位的歷史演進(jìn)，標(biāo)志著子女作為獨(dú)立的個(gè)體逐步從家庭整體主義的束縛中解脫出來(lái)。在羅馬法中，家子在家庭中基本上不能成為權(quán)利主體，他們不能擁有自己的財(cái)產(chǎn)[17]，因而也談不上擁有自由。日耳曼法雖然對(duì)家父權(quán)力有所干預(yù)，開(kāi)始對(duì)子女施行保護(hù)，但子女仍未取得法律上的獨(dú)立地位。中國(guó)古代“父為子綱”“父母在，不有私”等倫理規(guī)范同樣強(qiáng)調(diào)子女對(duì)父母意志的絕對(duì)服從。近現(xiàn)代西方工業(yè)革命、啟蒙運(yùn)動(dòng)、人權(quán)運(yùn)動(dòng)從根本上動(dòng)搖了傳統(tǒng)親子關(guān)系的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)。父母子女關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)“不再是父或母的權(quán)力，而是子女的人權(quán)，父母要幫助子女保障和發(fā)展他們的人權(quán)”[16]258。親權(quán)制度沿革至今，從價(jià)值取向上看，由維護(hù)家長(zhǎng)權(quán)力轉(zhuǎn)向保護(hù)子女權(quán)利，由家族或家庭集體本位轉(zhuǎn)向個(gè)人權(quán)利本位；從發(fā)展趨勢(shì)上看，尊重子女人格獨(dú)立、消除歧視、優(yōu)先保護(hù)弱勢(shì)未成年子女利益等現(xiàn)代法律思想成為傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家普遍遵行的立法原則；從體例架構(gòu)上看，逐步成熟規(guī)范，形成了有別于其他身份關(guān)系制度的具有自身規(guī)律特點(diǎn)的獨(dú)立規(guī)則體系。親權(quán)制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型固然有其時(shí)代進(jìn)步的歷史動(dòng)因，但正是對(duì)自由價(jià)值的更高追求，使之順應(yīng)了人的自然本性和社會(huì)本性的發(fā)展需求。

（三）平等價(jià)值

民法以調(diào)整平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系區(qū)別于其他法律部門，這一性質(zhì)決定了各類民事主體不得因身份、年齡、性別、種族、能力、地位、財(cái)富等方面存在差異而被給予不平等對(duì)待。因此，有學(xué)者指出平等是民法中最基本的價(jià)值，也是在民法各項(xiàng)制度中貫徹最為徹底的價(jià)值[18]。從價(jià)值哲學(xué)角度看，平等屬于法的基本價(jià)值的組成內(nèi)容；從權(quán)利屬性看，平等是基本人權(quán)和法定權(quán)利?，F(xiàn)代親權(quán)制度尊重未成年子女的獨(dú)立人格，在法律上確立子女的基本人權(quán)和法律地位，而且采取“無(wú)歧視”和子女利益優(yōu)先的特別保護(hù)原則。

1.對(duì)未成年子女生存權(quán)的平等保護(hù)彰顯了現(xiàn)代法治文明的進(jìn)步理念。生存權(quán)是生命得以存活延續(xù)的最基本的人權(quán)，對(duì)未成年子女這個(gè)特定群體而言是最需要得到保障維護(hù)的首要權(quán)利。每個(gè)人出生伊始至具備完全民事行為能力之前，由于生理、心理和獲取生活資料的能力等諸多方面的差距，屬于社會(huì)成員中的弱勢(shì)群體，如果失去父母照顧，不僅嬰幼兒階段難以存活，即使少年時(shí)期也欠缺獨(dú)立成長(zhǎng)的能力和條件。兩性結(jié)合生兒育女并為子女存活成長(zhǎng)提供基本生活保障既是人類生命延續(xù)的自然法則，也是法治社會(huì)中為人父母不容拋棄的社會(huì)責(zé)任和法定義務(wù)。在親權(quán)法律關(guān)系中，盡管未成年子女與父母同屬權(quán)利主體，法律上地位平等，但對(duì)于凡須特別強(qiáng)調(diào)平等的情形，需要平等的一方必然面對(duì)不平等的另一方的存在，未成年子女相對(duì)于成年父母而言始終居于不平等的弱勢(shì)地位。為消除這種實(shí)際存在的不平等狀況，現(xiàn)代親權(quán)立法不僅革除了傳統(tǒng)親權(quán)父母對(duì)子女基于生存依賴所享有的特權(quán)，而且對(duì)父母履行法定親權(quán)義務(wù)的行為做出嚴(yán)格約束。許多大陸法系國(guó)家如德國(guó)、日本、韓國(guó)等，都在親權(quán)立法上設(shè)立親權(quán)變動(dòng)制度，規(guī)定親權(quán)人不盡法定撫養(yǎng)義務(wù)或嚴(yán)重怠于履行保障子女生存成長(zhǎng)的親權(quán)責(zé)任，將面臨親權(quán)被中止、剝奪的法律后果；而遺棄、虐待或施行家庭暴力等侵害子女利益的行為，更是為當(dāng)今各國(guó)的法律所禁止。

此外，為消除子女之間生存權(quán)利的不平等，法律通過(guò)建立親子推定與否定、親子認(rèn)領(lǐng)、擬制親子關(guān)系等法律制度，對(duì)婚姻關(guān)系之外生育子女、人工輔助技術(shù)生育子女和無(wú)血緣關(guān)系的養(yǎng)子女、繼子女等不同情形下子女法律地位認(rèn)定和生存保障等問(wèn)題不斷進(jìn)行制度上的完善，以無(wú)歧視、無(wú)差別平等的保護(hù)維護(hù)未成年子女共同享有的基本人權(quán)，確保親子關(guān)系領(lǐng)域的公平正義。

2.以子女利益優(yōu)先為立法導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)父母法定義務(wù)的履行，實(shí)現(xiàn)子女發(fā)展權(quán)的平等保護(hù)。根據(jù)1989年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》的規(guī)定，未成年子女的發(fā)展權(quán)可理解為:為提升其未來(lái)生存和社會(huì)發(fā)展能力所必需的物質(zhì)和精神需求獲得滿足的權(quán)利。在親子法領(lǐng)域，一般可體現(xiàn)為經(jīng)由父母義務(wù)履行轉(zhuǎn)換而來(lái)的受領(lǐng)的權(quán)利和基于子女民事主體資格的個(gè)人自有權(quán)利。前者主要包括子女的受教育權(quán)、受保護(hù)權(quán)，后者通常顯示為兒童游戲娛樂(lè)的權(quán)利、與社會(huì)親友交往的權(quán)利、知悉相關(guān)資訊的權(quán)利以及與其體能心智發(fā)育水平相適應(yīng)的個(gè)人事項(xiàng)決定權(quán)利等。發(fā)展權(quán)平等保護(hù)的目的在于縮小未成年子女與父母及其他同類社會(huì)成員之間因年齡、地位、能力等方面存在的差距，以維護(hù)其作為平等權(quán)利主體應(yīng)有的人格獨(dú)立、人格尊嚴(yán)和身心健康發(fā)展的權(quán)利。

子女發(fā)展權(quán)的平等保護(hù)有賴于國(guó)家、社會(huì)和家庭的共同投入，但在民法的范疇首先要求父母履行法定義務(wù)。因?yàn)閬?lái)自家庭的物質(zhì)供養(yǎng)、親情關(guān)愛(ài)、道德教化與安全保障，無(wú)疑是最溫暖、最基礎(chǔ)、最直接、最常態(tài)的。當(dāng)今世界各國(guó)在親權(quán)立法制度設(shè)計(jì)上強(qiáng)調(diào)父母對(duì)子女所負(fù)有的各項(xiàng)法律責(zé)任和義務(wù)，并作為強(qiáng)制性規(guī)范加以約束和規(guī)制。當(dāng)出現(xiàn)對(duì)子女保護(hù)不力的情形時(shí)，甚至動(dòng)用國(guó)家公權(quán)力介入私權(quán)自治的家庭關(guān)系中。如韓國(guó)現(xiàn)行民法規(guī)定，“作為法定親權(quán)人，實(shí)施了與服從其親權(quán)的數(shù)個(gè)子女的利益有沖突的行為時(shí)，應(yīng)請(qǐng)求法院選任子女一方的特別代理人”[19]249（韓國(guó)民法典第921條）。韓國(guó)家事法院認(rèn)為，當(dāng)親權(quán)行使不能啟動(dòng)監(jiān)護(hù)程序，有必要變更監(jiān)護(hù)人的，除可根據(jù)被監(jiān)護(hù)人子女的親屬或檢察官的請(qǐng)求予以變更外，法院也可以依職權(quán)直接變更（韓國(guó)民法典第940條）[19]252。在實(shí)現(xiàn)未成年子女的受教育權(quán)方面，法律要求父母積極創(chuàng)造條件為子女接受教育機(jī)構(gòu)的學(xué)前教育、義務(wù)教育和社會(huì)教育提供物質(zhì)、人力等各方面的保障；同時(shí)在家庭生活中，通過(guò)父母行使必要的管束教化的權(quán)利對(duì)子女一視同仁地進(jìn)行道德教育、人格完善、習(xí)性培養(yǎng)和潛能開(kāi)發(fā)，以此促進(jìn)子女的全面自由發(fā)展。

三、結(jié) 語(yǔ)

理論探討的目的在于回應(yīng)實(shí)踐。對(duì)親權(quán)制度進(jìn)行價(jià)值考察的目的在于為制度的發(fā)展完善尋求必要性、可行性的理論支撐。改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)入了轉(zhuǎn)型發(fā)展的歷史新時(shí)期，社會(huì)生產(chǎn)方式、生活方式、利益格局、制度環(huán)境以及家庭關(guān)系倫理觀念等方面發(fā)生了前所未有的變化。國(guó)家法治建設(shè)和社會(huì)治理面臨許多新情況、新需求和新挑戰(zhàn)。在涉及千家萬(wàn)戶的婚姻家庭和親子關(guān)系領(lǐng)域，父母外出務(wù)工的留守兒童問(wèn)題，婚姻關(guān)系變動(dòng)引發(fā)的子女撫養(yǎng)教育問(wèn)題，人工輔助生育技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的親子關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，加強(qiáng)弱勢(shì)群體人權(quán)保障需要給予特別關(guān)注的殘障兒童、流浪兒童及遺孤和失獨(dú)家庭子女收養(yǎng)親權(quán)行使問(wèn)題，等等，都需要引起足夠關(guān)注與重視。而現(xiàn)行相關(guān)法律制度缺失、體系松散、內(nèi)容不協(xié)調(diào)、規(guī)范化程度不夠、觀念陳舊的狀況已明顯不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展需要。家庭是每個(gè)人生命的社會(huì)起點(diǎn)，“無(wú)依無(wú)靠的嬰兒降臨到這個(gè)世界后，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)需要他人的照顧……子女必須依附于父母才能生存?！盵16]494構(gòu)建親權(quán)制度不僅關(guān)系千千萬(wàn)萬(wàn)未成年人的福祉，關(guān)系每一個(gè)家庭的幸福安寧，更關(guān)系人口再生產(chǎn)、國(guó)家人力資源的可持續(xù)發(fā)展和中華民族偉大復(fù)興的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。如果在家庭這個(gè)最應(yīng)充滿自由、平等、秩序和親情關(guān)愛(ài)的特定領(lǐng)域，生命存活、成長(zhǎng)、發(fā)展的公平正義都不能得到先進(jìn)法律制度的有效維護(hù)保障，無(wú)論在制度名稱、概念上如何變換，都可能事與愿違。《民法總則》的頒布實(shí)施為親子法的健全完善提供了歷史性契機(jī)，伴隨著民法典分則的編纂推進(jìn)，親權(quán)制度獨(dú)有的價(jià)值功能和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要應(yīng)當(dāng)成為其回歸民法典的重要理由。在立法實(shí)踐中，建議把著眼點(diǎn)放在法律實(shí)質(zhì)內(nèi)容的完善、缺位制度的填補(bǔ)、體系架構(gòu)的系統(tǒng)化整合上，具體表現(xiàn)為:其一，堅(jiān)持貫徹尊重保護(hù)人權(quán)的立法宗旨，以有利于保護(hù)未成年子女權(quán)利和人格尊嚴(yán)作為制度安排設(shè)計(jì)的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。其二，堅(jiān)持《民法總則》確立的立法思想、立法原則，注重制度內(nèi)容體系的協(xié)調(diào)性、完整性和連續(xù)性。以現(xiàn)行散見(jiàn)在各單行法和司法解釋中成熟可行的規(guī)則為基礎(chǔ)進(jìn)行制度重構(gòu)，防范“斷崖”現(xiàn)象發(fā)生。其三，堅(jiān)持傳承中華民族的優(yōu)秀人文精神，立足于國(guó)情實(shí)際進(jìn)行理論和制度創(chuàng)新，摒棄制度移植借鑒中的簡(jiǎn)單照搬。盡管中國(guó)傳統(tǒng)親子規(guī)范中缺失現(xiàn)代民法的價(jià)值理念，但“父慈子孝”“尊老撫幼”“家和萬(wàn)事興”等具有鮮明特色的傳統(tǒng)美德始終深入人心，應(yīng)當(dāng)在未來(lái)民法法典化理論與實(shí)踐中大力弘揚(yáng)。畢竟只有建立起中國(guó)特色社會(huì)主義民族化、現(xiàn)代化、本土化的民法典，才不辜負(fù)歷史賦予這一代人的使命，從而實(shí)現(xiàn)功在當(dāng)代、利在長(zhǎng)久的最終法治目標(biāo)。

參考文獻(xiàn):

[1] 葛洪義:《法理學(xué)》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版。

[2] 張文顯:《法理學(xué)》，北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2011年版。

[3] 卓澤淵:《法的價(jià)值論》，北京:法律出版社1999年版。

[4] 楊震:《法價(jià)值哲學(xué)導(dǎo)論》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版。

[5] 魏振瀛:《民法》，北京:北京大學(xué)出版社2000年版，第63頁(yè)。

[6] 薛寧蘭:《我國(guó)親子關(guān)系立法的體例與構(gòu)造》，《法學(xué)雜志》2014年第11期，第28-40頁(yè)。

[7] 楊立新:《家事法》，北京:法律出版社2013年版，第243頁(yè)。

[8] 卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》，王曉華等譯，北京:法律出版社2003年版，第283頁(yè)。

[9] 迪特爾·施凡布:《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，北京:法律出版社2010年版，第263頁(yè)。

[10] 王麗萍:《從“親本位”向“子本位”演變的親子法》，《金陵法律評(píng)論》2006年春季卷。

[11] 楊大文:《親屬法》，北京:法律出版社2003年版，第49頁(yè)。

[12] 博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第219頁(yè)。

[13] 王利明:《民法典體系研究》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第313頁(yè)。

[14] 孟德斯鳩:《論法的精神》，彭盛譯，北京:當(dāng)代世界出版社2008年版，第75頁(yè)。

[15] 郭道暉:《人權(quán)論要》，北京:法律出版社2015年版。

[16] 迪特爾·施瓦布:《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，北京:法律出版社2010年版。

[17] 黃風(fēng):《羅馬法》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第49頁(yè)。

[18] 王利明:《法學(xué)方法論》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第516頁(yè)。

[19] 崔吉子:《韓國(guó)最新民法典》，北京:北京大學(xué)出版社2010年版。