侯 學(xué) 賓

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，長春 130012）

一、引 言

賠禮道歉作為國家賠償法中的責(zé)任承擔(dān)方式具有典型的中國特色，這一特色在國家賠償法的歷次修改中都未變動。在國家賠償制度實踐中，一方面，國家賠償請求人群體更期待賠償義務(wù)機關(guān)能夠出面進(jìn)行公開的賠禮道歉。有學(xué)者進(jìn)行的實證研究顯示，在國家賠償案件中，賠償請求人的賠禮道歉訴求呈現(xiàn)逐年增長趨勢，多數(shù)賠償請求人期望得到賠償義務(wù)機關(guān)的賠禮道歉[1]。另一方面，賠償義務(wù)機關(guān)往往怠于履行賠禮道歉，會經(jīng)常拒絕履行或進(jìn)行搪塞，最終使道歉責(zé)任的履行不了了之。①有學(xué)者以我國中部某省的高級人民法院和中級人民法院2008年至2012年期間的法院審判庭年度工作總結(jié)及相關(guān)文件為分析樣本進(jìn)行了分析。參見李喜蓮、孫晶:《“秋菊”式訴求的回應(yīng)——論國家賠償中賠禮道歉責(zé)任的司法適用》，《法律科學(xué)》2014年第5期。

在國家賠償法規(guī)定的賠償義務(wù)主體中，人民法院居于較為特殊的地位，作為裁判機關(guān)的人民法院在國家賠償中進(jìn)行公開賠禮道歉面臨著制度上的難題。2015年8月25日，安徽省高級人民法院在報紙上發(fā)布致歉公告，向邱超等19位賠償請求人進(jìn)行賠禮道歉，“全國首例法院登報公開道歉”事件引起人們對國家賠償法中人民法院是否應(yīng)該以及如何進(jìn)行賠禮道歉的爭論和反思。②參見張楓逸:《“法院登報道歉”比經(jīng)濟賠償更重要》，《光明日報》2015年9月14日，第10版；張貴峰:《法院向蒙冤者道歉理應(yīng)成為常態(tài)》，《工人日報》2015年9月10日，第3版；樊大彧:《法院道歉有助修復(fù)司法公信》，《浙江法制報》2015年9月10日，第2版。這一事件的爭議焦點就在于，在無過錯情形下，作為賠償義務(wù)機關(guān)的人民法院是否應(yīng)該賠禮道歉?如果不應(yīng)該道歉，那么為何安徽省高級人民法院會登報公開道歉?安徽省高級人民法院的做法應(yīng)該成為一種常態(tài)或“標(biāo)配”，還是會引起嚴(yán)重的后果?目前，學(xué)界對國家賠償中賠禮道歉問題的專門研究較少，現(xiàn)有研究大多從國家賠償制度的角度分析賠禮道歉在實踐中遇到的一般性難題，缺乏從人民法院作為賠償義務(wù)機關(guān)和作為裁判機關(guān)而承擔(dān)不同角色的角度反思國家賠償中人民法院在賠禮道歉上面臨的難題。①本文主要分析人民法院作為賠償義務(wù)機關(guān)在承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任時面臨的難題，而對其他賠償義務(wù)機關(guān)的情況暫且不論。本文首先從規(guī)范意義上分析我國國家賠償中的賠禮道歉條款，揭示人民法院在國家賠償法中的主體地位以及承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任的事由和方式。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析在國家賠償實踐中人民法院與賠償請求人對賠禮道歉條款的不同期待和選擇，從中揭示出人民法院在無過錯情況下進(jìn)行賠禮道歉所面臨的尷尬境遇。同時，通過對安徽高院登報致歉實踐的反思，分析人民法院選擇在無過錯的情況下積極地進(jìn)行公開書面賠禮道歉不僅僅違背了賠禮道歉責(zé)任的特質(zhì)，還會對人民法院的裁判地位和角色造成嚴(yán)重?fù)p害。最后，本文試圖在維護(hù)法院作為裁判機關(guān)角色的基礎(chǔ)上重構(gòu)賠禮道歉條款。

二、國家賠償法中的法院與賠禮道歉

我國1995年頒布生效的《國家賠償法》經(jīng)過2010年和2012年兩次修改，人民法院在國家賠償法中的地位并無太多變化，但是賠禮道歉條款的性質(zhì)、適用范圍以及在整個國家賠償法中的位置都有所變化。因此，筆者對國家賠償法中人民法院的地位和賠禮道歉責(zé)任的分析基于2012年《國家賠償法》的現(xiàn)行規(guī)定。

（一）國家賠償中的法院地位

在整個國家賠償活動中，我國《國家賠償法》規(guī)定了五大主體，其中包括侵權(quán)主體、賠償（責(zé)任）主體、賠償義務(wù)主體、爭議裁決主體以及賠償金支付主體。第一，就侵權(quán)主體而言，有且僅有國家機關(guān)以及國家機關(guān)工作人員可以成為國家賠償中的侵權(quán)主體。②2012年《國家賠償法》第2條第1款規(guī)定:“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！钡诙?，就賠償（責(zé)任）主體而言，國家賠償法中并未直接加以明確規(guī)定。但是，學(xué)界普遍認(rèn)為，國家是唯一的國家賠償責(zé)任主體。這是因為國家賠償法中的侵權(quán)事由均是國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員履行職務(wù)、行使公權(quán)力時對受害人造成的侵害，國家需要對國家機關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任[2]。第三，就賠償義務(wù)主體而言，其社會地位的產(chǎn)生，主要是由于“國家”這個概念過于抽象。國家作為一個抽象的主體，從權(quán)力架構(gòu)上設(shè)立若干國家機關(guān)代表國家行使各種公權(quán)力，并對權(quán)力行使的結(jié)果負(fù)責(zé)，這也是國家作為責(zé)任主體的原理所在。因此，賠償義務(wù)機關(guān)實際上是指代替國家履行賠償義務(wù)的具體公權(quán)力機關(guān)。③詳見2012年《國家賠償法》第7條、第8條、第21條以及第38條的規(guī)定。同時，由于先行處理原則的存在，④詳見2012年《國家賠償法》第22條、第23條。賠償義務(wù)主體可以就賠償請求人所提出的國家賠償事由先行做出是否賠償?shù)臎Q定。第四，就爭議裁決主體而言，其中的爭議事項指向于賠償義務(wù)主體先行做出的國家賠償決定書。⑤對于爭議裁決主體的概念以及職能問題，主要存在兩種觀點:一種觀點認(rèn)為，爭議裁決主體主要負(fù)責(zé)的爭議事項不僅包括指向于國家賠償決定書本身的爭議，而且還包括導(dǎo)致國家賠償產(chǎn)生的具體行為的爭議。對此觀點可參見高家偉:《國家賠償法》，商務(wù)印書館2004年版。另一種觀點認(rèn)為，爭議裁決主體主要負(fù)責(zé)的爭議事項僅僅指向于國家賠償決定書本身的爭議。本文采用的是后一種觀點，在此特作說明。當(dāng)作為賠償義務(wù)機關(guān)的法院在規(guī)定期限內(nèi)未做出是否賠償?shù)臎Q定，或者是賠償請求人對賠償?shù)姆绞?、項目、?shù)額有異議的，賠償請求人可以依照相關(guān)法律規(guī)定向該法院的上一級人民法院賠償委員會申請做出賠償決定。⑥2012年《國家賠償法》第24條第3款規(guī)定:“賠償義務(wù)機關(guān)是人民法院的，賠償請求人可以依照本條規(guī)定向其上一級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。”因此，當(dāng)法院作為賠償義務(wù)主體時，國家賠償?shù)臓幾h裁決主體就是該法院的上一級法院。第五，就賠償金支付主體而言，1994年《國家賠償法》并沒有明文規(guī)定，通常按照1995年《國家賠償費用管理辦法》的規(guī)定來操作，由賠償義務(wù)機關(guān)先從本單位預(yù)算經(jīng)費和留歸本單位使用的資金中支付，支付后再向同級財政機關(guān)申請核撥。在2010年以及2012年修正后，現(xiàn)行《國家賠償法》第37條明確規(guī)定，賠償費用列入各級財政預(yù)算，賠償義務(wù)機關(guān)向有關(guān)財政部門提出支付申請，最后由作為賠償金支付主體的政府有關(guān)財政部門進(jìn)行支付。

因此，從國家賠償法的相關(guān)規(guī)定來看，我國的國家賠償模式屬于“誰侵權(quán)誰為賠償義務(wù)機關(guān)”的分散模式。從各國的實踐來看，國家賠償模式主要包括“集中模式”和“分散模式”兩類[3]。其中，集中模式是指設(shè)立專門的、相對獨立的機構(gòu)辦理國家賠償事務(wù)，賠償義務(wù)機關(guān)與侵權(quán)機關(guān)分離，前者代表國家集中履行賠償責(zé)任。諸如，瑞士在財政部下設(shè)立專門機構(gòu)，統(tǒng)一受理賠償請求；英國是在內(nèi)政部下設(shè)立獨立的刑事賠償委員會；韓國是在法務(wù)部下設(shè)國家賠償審議會。分散模式是指由實施侵權(quán)行為的機關(guān)作為賠償義務(wù)機關(guān)代表國家承擔(dān)賠償責(zé)任。包括我國在內(nèi)的美國、日本等國家均采用分散模式。根據(jù)我國國家賠償法，人民法院在國家賠償活動中具有侵權(quán)主體和賠償義務(wù)機關(guān)的地位，兩者間的關(guān)系也符合我國分散式賠償模式下各自負(fù)責(zé)的基本原則。首先，侵權(quán)主體地位的存在解釋了人民法院作為賠償義務(wù)機關(guān)的社會地位，正是由于人民法院實施了國家賠償法中規(guī)定的侵權(quán)行為，才導(dǎo)致其具有賠償義務(wù)機關(guān)主體地位。其次，賠償義務(wù)機關(guān)地位的存在，決定了為什么由該人民法院代表國家履行國家賠償中的法律責(zé)任。

（二）法院的賠禮道歉責(zé)任

在國家賠償案件中，作為侵權(quán)主體和賠償義務(wù)機關(guān)的人民法院只有在具備法律規(guī)定的情形時才會承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任。2012年《國家賠償法》第35條規(guī)定:“有本法第3條或者第17條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！边@一條款確立了人民法院在作為賠償義務(wù)機關(guān)時承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任的事由和形式。但是關(guān)于承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任的規(guī)定過于絕對、籠統(tǒng)，而關(guān)于賠禮道歉的履行方式又含糊不清。

第一，法院承擔(dān)賠禮道歉的法定情形過于絕對，忽視了主觀過錯的因素。法院作為賠償義務(wù)機關(guān)承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任的法律依據(jù)主要為《國家賠償法》第35條、第17條和第21條，將適用賠禮道歉責(zé)任的情形主要集中在侵害當(dāng)事人名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人身權(quán)利的精神損害賠償領(lǐng)域。《國家賠償法》第17條第3款規(guī)定，“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”；還有第21條第4款規(guī)定，“再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機關(guān)。二審改判無罪，以及二審發(fā)回重審后作無罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機關(guān)?！蓖ㄟ^對法條的梳理，我們可以看到國家賠償法對侵權(quán)主體的主觀方面并不區(qū)分“過錯”與“非過錯”，而是采取結(jié)果責(zé)任的歸責(zé)原則。在國家賠償中的精神損害賠償案件里，從法院及其工作人員的主觀態(tài)度角度來看，受害人遭到有罪判決的結(jié)果可能基于過錯或無過錯，因此法院承擔(dān)賠禮道歉的理由可以分為兩個方面:“基于過錯”的道歉情形，指的是法院或法官由于其過錯性行為或者故意違反《刑事訴訟法》等有關(guān)法律法規(guī)所規(guī)定的行為，侵犯當(dāng)事人名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人身權(quán)，導(dǎo)致產(chǎn)生精神損害，從而承擔(dān)賠禮道歉的情形，其中最典型的就是法官貪污受賄、徇私舞弊以及枉法裁判等情形；“基于無過錯”的道歉情形，指的是法院法官并沒實施任何過錯性行為或者故意違反《刑事訴訟法》等有關(guān)法律法規(guī)所規(guī)定的行為，卻因為其先前做出的有罪判決符合第21條第4款之規(guī)定，因而承擔(dān)國家賠償責(zé)任的情形。

第二，法院適用賠禮道歉的情形過于籠統(tǒng)，與消除影響、恢復(fù)名譽的使用難以清晰區(qū)分。賠禮道歉作為精神損害賠償?shù)呢?zé)任方式之一，常常與“消除影響”“恢復(fù)名譽”共同出現(xiàn)。2014年《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第5條明確界定了精神損害賠償中“消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉”與“支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”兩種責(zé)任方式之間的內(nèi)在關(guān)系。但是，在確定賠禮道歉與消除影響、恢復(fù)名譽的區(qū)分界限和適用條件時，現(xiàn)有規(guī)定卻十分籠統(tǒng)?！兑庖姟返?條只規(guī)定:“要注意‘消除影響、恢復(fù)名譽’與‘賠禮道歉’作為非財產(chǎn)責(zé)任方式，既可以單獨適用，也可以合并適用?！?/p>

第三，法院進(jìn)行賠禮道歉的履行方式過于模糊，給予了法院自由選擇的空間?！秶屹r償法》第35條雖然明文規(guī)定了賠禮道歉條款，但是并未對道歉的方式進(jìn)行明確規(guī)定?！兑庖姟穼Α秶屹r償法》第35條進(jìn)行了解釋，但對賠禮道歉的方式卻保持了沉默。值得注意的是，《意見》第6條明文規(guī)定了“消除影響、恢復(fù)名譽應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行”，但是“賠禮道歉”是否公開并不屬于“應(yīng)當(dāng)”的范疇，道歉方式的自由選擇權(quán)掌握在人民法院賠償委員會手中。無論是公開道歉還是私密道歉，也無論是書面道歉又或者是口頭道歉，這些道歉方式都是人民法院作為賠償義務(wù)機關(guān)時在法律框架下可以進(jìn)行選擇的方式。這就賦予了法院在賠禮道歉履行方式上的自由選擇空間，從而導(dǎo)致法院道歉的方式在實踐中具有很強的彈性和裁量空間。

總的來說，國家賠償法明確規(guī)定法院在國家賠償中的賠禮道歉并不區(qū)分賠償義務(wù)機關(guān)主觀上是否具有過錯，而且賦予法院在責(zé)任承擔(dān)形式上以選擇權(quán)。人民法院具有賠償義務(wù)機關(guān)的社會地位，但由于法律規(guī)定賠禮道歉的事由忽略主觀因素和賠禮道歉的方式過于籠統(tǒng)和模糊，導(dǎo)致在法律實踐中作為國家賠償案件中的請求人和作為賠償義務(wù)機關(guān)的法院對于賠禮道歉具有不同的選擇和期待。

三、人民法院和賠償請求人的不同期待與選擇

面對法定的賠禮道歉條款，作為賠償請求人的當(dāng)事人和作為賠償義務(wù)機關(guān)的人民法院存在不同的期待和行為模式。對于賠禮道歉的具體適用，我們可以進(jìn)行類型化處理。從是否賠禮道歉的角度，可以分為道歉與不道歉兩種類型。從道歉方式的角度，可以分為公開與私密的賠禮道歉和口頭與書面的賠禮道歉；根據(jù)排列組合，又可以分為公開的書面道歉、公開的口頭道歉、私密的書面道歉以及私密的口頭道歉四種類型[4]。

對于作為賠償請求人的當(dāng)事人而言，獲得物質(zhì)和精神的賠償是其追求的目標(biāo)；在精神賠償方面的關(guān)注點在于心理上的補償、對侵權(quán)人的懲罰和恢復(fù)自身的社會關(guān)系。在此意義上，賠償請求人獲得人民法院承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任是最低要求，而獲得人民法院的公開書面道歉是最優(yōu)的追求目標(biāo)。而作為賠償義務(wù)機關(guān)的人民法院，在國家賠償活動中不承擔(dān)國家賠償責(zé)任是最優(yōu)的組織目標(biāo)，但在法定情形出現(xiàn)時，承擔(dān)更有利于自身的責(zé)任形式是一種次優(yōu)選擇。在精神損害賠償?shù)乃痉▽嵺`中，作為賠償義務(wù)機關(guān)的人民法院更愿意拒絕或怠于進(jìn)行賠禮道歉，或者選擇私密性道歉。

（一）賠償請求人的期待:道歉與公開道歉

2012年《國家賠償法》第35條規(guī)定在國家賠償案件中涉及精神損害賠償時，賠償義務(wù)機關(guān)會承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。對于國家賠償請求人而言，關(guān)注的重點在于自身權(quán)益受到侵害的結(jié)果。這種結(jié)果意義上的認(rèn)識導(dǎo)致賠償請求人很少考慮賠償義務(wù)機關(guān)是否存在過錯，賠禮道歉是否符合法定的情形，而是從結(jié)果的侵害來反推賠償義務(wù)機關(guān)必然有過錯，因此需要承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。國家賠償請求人尋求賠禮道歉的期待已經(jīng)成為司法實踐的常態(tài)化現(xiàn)象。這種期待的常態(tài)化也得到了數(shù)據(jù)的支持。首先，截至2016年末，在北大法寶上將關(guān)鍵詞設(shè)定為“消除影響”，共檢索出626起案件。其中，賠償請求人在請求“消除影響”時同時主張“賠禮道歉”的案例共計576件，占全部案件數(shù)量的92%。其次，將關(guān)鍵詞設(shè)定為“恢復(fù)名譽”，共檢索出647起案件。其中，賠償請求人在請求“恢復(fù)名譽”時同時主張“賠禮道歉”的案例共計583件，占全部案件數(shù)量的90%。

國家賠償請求人對于賠禮道歉的期待與賠禮道歉法律化后的功能有密切關(guān)系。根據(jù)學(xué)者的討論，賠禮道歉的法律化具有三方面的功能，包括對受害人的心理補償、對侵權(quán)人的懲罰或批評以及恢復(fù)受害人的社會關(guān)系[5]。賠禮道歉的功能從不同角度構(gòu)成國家賠償請求人積極尋求賠禮道歉以及要求公開書面賠禮道歉的原因。

在司法實踐中國家賠償請求人積極尋求賠禮道歉的做法背后隱藏著一種樸素的認(rèn)識邏輯，即國家賠償行為的出現(xiàn)就意味著侵權(quán)機關(guān)或賠償義務(wù)機關(guān)“有錯在先”。司法實踐中賠禮道歉請求的高比例可以對此進(jìn)行佐證，因為當(dāng)事人并不考慮賠禮道歉責(zé)任的法定適用事項，而是在訴訟請求中積極地要求賠禮道歉?！坝绣e在先”這種認(rèn)識與賠禮道歉的法律功能在一定程度上相契合。一方面，作為一種認(rèn)錯方式的賠禮道歉被視為是對當(dāng)事人的心理補償。這種心理補償具有積極和消極兩方面的影響。有學(xué)者提出，“對受害人來說，道歉意味著自己曾被侵權(quán)人貶低的道德地位的恢復(fù)”[6]62，賠償義務(wù)機關(guān)的賠禮道歉承認(rèn)了自己行為對受害人精神利益的侵犯，并試圖恢復(fù)和彌補受害人的心理創(chuàng)傷。同時，也可以通過賠禮道歉讓受害人發(fā)泄自身的怨憤情緒，實現(xiàn)受害人對自我尊嚴(yán)的心理重建。另一方面，承擔(dān)賠禮道歉也被當(dāng)事人視為對國家機關(guān)的一種懲罰或批評。這種認(rèn)識依然建立在有錯在先的邏輯前提上。對于自然人而言，賠禮道歉的道德基礎(chǔ)在于做錯事帶來的道德內(nèi)疚感和良心負(fù)罪感；而對于國家賠償中的人民法院而言，作為一個組織的賠禮道歉基礎(chǔ)在于故意違反法定職責(zé)引起的精神侵害。所以，賠禮道歉是一種懲罰的方式，表明人民法院對自己違法行為的自我認(rèn)定和承認(rèn)，同時經(jīng)由賠禮道歉向當(dāng)事人及其之外的人承諾未來不再重犯類似錯誤，維護(hù)自己的權(quán)威和聲譽。賠禮道歉的心理補償與懲罰功能解釋了賠償請求人尋求賠禮道歉的理由。同時，由于賠禮道歉的這兩個功能更多地指向請求人的內(nèi)心安撫，所以對于賠禮道歉的方式而言，公開性和書面性的并非是必要條件。

除此之外，賠禮道歉更有恢復(fù)當(dāng)事人社會關(guān)系的外向性功能。一般來說，賠償請求人主要是因為“面子”[7]原因而要求作為賠償義務(wù)機關(guān)的法院進(jìn)行賠禮道歉。從恢復(fù)社會關(guān)系角度來看，賠償請求人往往經(jīng)歷過被拘留、被逮捕、被羈押等過程，即使我國采取“無罪推定”的基本原則，但是一旦被國家機關(guān)施以上述措施，賠償請求人生活周圍之人基于傳統(tǒng)觀念和對國家機關(guān)的信賴，往往會產(chǎn)生對賠償請求人的一種“有罪偏見”。即使事后被證明無罪，賠償請求人也只有憑借人民法院等國家機關(guān)才能為自己“正名”。換言之，人民法院進(jìn)行賠禮道歉的功能在于修復(fù)賠償請求人在其生活環(huán)境中所具有的“面子”或社會關(guān)系，但是因為私密化的道歉并不能使得賠償請求人的周圍群眾或者說是與賠償請求人關(guān)系親密之人知曉法院的道歉行為，所以賠禮道歉中修復(fù)社會關(guān)系功能遭到了嚴(yán)重貶損。因此，在賠禮道歉對恢復(fù)當(dāng)事人社會關(guān)系上，公開性和書面性具有一定的必要性。

第一，公開化道歉打破了場合的空間局限性，能夠讓更多的社會公眾加入到法院進(jìn)行道歉的角色扮演過程之中，最終實現(xiàn)修復(fù)賠償請求人“面子”的目的。但是，長期以來，法院習(xí)慣性地通過私密化的道歉行為來履行應(yīng)有的道歉責(zé)任，這一行為方式也在不斷地貶損賠償請求人的社會期待。換言之，法院的私密化道歉行為已經(jīng)變成了一種“虛假表演”，在他們表演的任何時刻，都可能發(fā)生暴露他們以及與他們公開宣稱的東西直接矛盾的事件，使他們即刻丟臉，有時甚至使他們名譽掃地[8]。道歉行為的私密化致使法院道歉的社會效果大幅下降甚至產(chǎn)生了反向作用，而公開化的道歉行為正是為了彌補這些反向作用而誕生的一種道歉方式。道歉行為的公開化一方面表達(dá)出道歉主體對于法律的尊重態(tài)度，也能體現(xiàn)出道歉主體最大的誠意；另一方面，道歉行為的公開化使得更多的人得以知曉，有助于從影響范圍上恢復(fù)賠償請求人的社會形象，有利于解除社會公眾群體對賠償請求人的誤解，使賠償請求人盡快重新融入原先的工作之中。

第二，公開的書面道歉比公開的口頭道歉更具有正式性，成為國家賠償請求人最為期待的道歉方式。我國國家賠償實踐中長期存在著一些公開口頭道歉的實踐情形，例如河南省高院院長曾向趙作海鞠躬致歉，呼格案再審宣判后內(nèi)蒙古自治區(qū)高院副院長向呼格吉勒圖的父母表示道歉。公開的口頭道歉方式，主要是由法院的代表人所實施的角色行為。這是因為法院作為一個法律上擬制的法律主體，無法直接像自然人一樣進(jìn)行“口頭”道歉，這一方式必須依賴于法院代表人的存在。與之相對，公開的書面道歉方式區(qū)別于口頭道歉方式，即書面的形式可以由法院自身所完成。例如表明落款單位或者是加蓋公章，這一道歉形式比通過代表人的道歉更能代表法院，更具有正式性。因此，國家賠償請求人的社會期待更加希望法院在進(jìn)行道歉行為的角色扮演時，選擇公開的書面道歉方式。

（二）人民法院的選擇:不道歉抑或私密化道歉

在整個國家賠償制度的運行實踐中，國家賠償義務(wù)機關(guān)面臨來自兩個方面的壓力:一方面是國家賠償法關(guān)于精神損害賠償中賠禮道歉責(zé)任的明文規(guī)定，另一方面是國家賠償請求人對賠禮道歉的強烈訴求。即便如此，在司法實踐中我們依然發(fā)現(xiàn)，賠禮道歉的訴求較少得到賠償義務(wù)機關(guān)或國家賠償委員會的支持，甚至運用金錢救濟來代替賠禮道歉責(zé)任。同時，賠償義務(wù)機關(guān)經(jīng)常拒絕或怠于承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任[9]。在國家賠償法賠禮道歉條款適用的大背景下，作為國家賠償義務(wù)機關(guān)的人民法院更多地選擇不道歉抑或私密性道歉，這種選擇的背后既有對賠禮道歉性質(zhì)和適用的不同理解，也有國家賠償模式內(nèi)在沖突的原因。

作為國家賠償義務(wù)機關(guān)的人民院法院不愿意承擔(dān)賠禮道歉的原因源自對賠禮道歉性質(zhì)和適用的不同理解。從《國家賠償法》的歷史沿革上看，1995年《國家賠償法》第30條規(guī)定賠禮道歉，但是被置于第五章的“其他規(guī)定”中，與第四章“賠償方式與計算標(biāo)準(zhǔn)”相對應(yīng)，賠禮道歉被認(rèn)為是一種責(zé)任形式[10]。2010年和2012年《國家賠償法》第35條關(guān)于賠禮道歉的規(guī)定則被置于第四章“賠償方式與計算標(biāo)準(zhǔn)”中，因而賠禮道歉被認(rèn)為是一種賠償方式。究竟賠禮道歉是一種責(zé)任方式還是一種賠償方式，這一爭論關(guān)涉賠償義務(wù)機關(guān)是否可以用精神損害撫慰金來代替賠禮道歉責(zé)任。如果賠禮道歉是一種賠償方式，那么通過提升賠償金額的方式來代替賠禮道歉就是一種合法的選擇；如果是一種責(zé)任形式，那么這種做法就不符合責(zé)任承擔(dān)不可代替的基本原則。在實踐中，第35條中規(guī)定的“造成嚴(yán)重后果”被理解為區(qū)分賠禮道歉與精神損害賠償金存在相互獨立的適用空間，這也導(dǎo)致實踐中賠償義務(wù)機關(guān)基于對嚴(yán)重后果的自由裁量來利用精神撫慰金代替賠禮道歉。2014年最高人民法院出臺的《意見》第5條規(guī)定:“侵權(quán)行為致人精神損害且造成嚴(yán)重后果的，人民法院賠償委員會除依照前述規(guī)定決定由賠償義務(wù)機關(guān)為受害人消除影響、恢復(fù)名譽或者向其賠禮道歉外，還應(yīng)當(dāng)決定由賠償義務(wù)機關(guān)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”《意見》的規(guī)定在一定程度上否定了實踐中的做法。但是《意見》第5條只解決了部分問題，其中的“或者”一詞依然給賠償義務(wù)機關(guān)留下了選擇空間，使得賠償義務(wù)機關(guān)更愿意選擇“消除影響、恢復(fù)名譽”和“精神損害撫慰金”并用的方式。

此外，人民法院不愿意選擇賠禮道歉的更深層原因在于國家賠償責(zé)任模式在人民法院作為賠償義務(wù)機關(guān)時產(chǎn)生了斷裂。國家賠償義務(wù)機關(guān)的主體地位來源于其所具有的侵權(quán)主體地位，國家賠償法明確規(guī)定了人民法院在何種情況會成為賠償義務(wù)機關(guān)并因此承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任；但國家賠償中的“責(zé)任遞進(jìn)轉(zhuǎn)嫁”模式卻割裂了侵權(quán)機關(guān)和賠償義務(wù)機關(guān)之間的單向聯(lián)系，違背了“誰侵權(quán)誰賠償”的分散賠償模式，導(dǎo)致人民法院不愿意因替其他機關(guān)“背鍋”而承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。“誰侵權(quán)誰是賠償義務(wù)機關(guān)”模式隱含著各自負(fù)責(zé)的觀念，但是在國家賠償法的規(guī)定中并沒有一貫地堅持這種模式，在刑事賠償領(lǐng)域，存在一種“責(zé)任遞進(jìn)轉(zhuǎn)嫁”模式。責(zé)任遞進(jìn)轉(zhuǎn)嫁模式就是指在先后有數(shù)個機關(guān)侵權(quán)的情形時，盡管前一個機關(guān)實施了特定的侵權(quán)行為，但由于后一個機關(guān)沒有終止這一特定侵權(quán)行為，導(dǎo)致侵害得以繼續(xù)，此時前一個機關(guān)的侵權(quán)責(zé)任就轉(zhuǎn)嫁給了后一個機關(guān)[11]。根據(jù)《國家賠償法》第17條第3款和第21條第4款規(guī)定，這種責(zé)任遞進(jìn)原則割裂了侵權(quán)機關(guān)和賠償義務(wù)機關(guān)之間的單向聯(lián)系，導(dǎo)致人民法院在沒有實施實質(zhì)意義上侵權(quán)行為的情況下，卻需要“無可奈何”地成為賠償義務(wù)機關(guān)。諸如在安徽省高院公開賠禮道歉中引起國家賠償?shù)脑騽t在于，案件發(fā)回重審后檢察機關(guān)決定對他們不起訴，終止追究刑事責(zé)任，而做出生效判決的安徽省高院卻成為賠償義務(wù)機關(guān)。

在賠償義務(wù)機關(guān)確有過錯或者面臨賠償請求人帶來的輿論壓力時，作為賠償義務(wù)機關(guān)的人民法院不得不承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任，但傾向于選擇私密性的口頭賠禮道歉。因此，在必須進(jìn)行道歉的情況下，私密性的道歉方式成為法院的次優(yōu)選擇。無論是私密的書面道歉還是私密的口頭道歉，私密化的道歉方式在我國國家賠償實踐中被大量使用。法院的道歉責(zé)任往往通過其具體的代表人，在法院辦公室內(nèi)向賠償請求人本人及其近親屬進(jìn)行口頭道歉。私密化道歉方式的選擇，一方面能夠保障法院在進(jìn)行道歉行為的角色扮演時合乎法律要求，既體現(xiàn)出法院對于道歉責(zé)任的履行、又體現(xiàn)出法院對于道歉方式的選擇權(quán)；另一方面，因為道歉方式的私密化而導(dǎo)致在這一過程中有且僅有國家賠償請求人以及法院的具體代表人在場，排除了其他公眾在場的可能，能夠保證表演的“相對性”，實現(xiàn)公眾的“隔離”[8]，因而減少了法院作為國家審判機關(guān)在社會公眾中的形象受損程度。

四、無過錯賠禮道歉:人民法院面臨的實踐難題

在司法實踐中，面對國家賠償中的賠禮道歉責(zé)任條款，作為賠償請求人的當(dāng)事人和作為賠償義務(wù)機關(guān)的人民法院具有不同的期待和選擇模式，前者不區(qū)分過錯與否而主張賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)且公開賠禮道歉的訴求和期待日益常態(tài)化，而后者在法定責(zé)任與實踐選擇之間更愿意采取不道歉或私密性道歉的方式。然而，司法實踐中的情況也在發(fā)生著變化，近期的多起國家賠償案件中人民法院更愿意承擔(dān)賠禮道歉并且公開地口頭或書面進(jìn)行道歉，如安徽省高級人民法院登報公開書面致歉事件之所以被稱為2012年國家賠償法實施以來的首例公開書面致歉事件，①參見安徽省高級人民法院刑事裁定書（2015）皖刑終字第37號。就最為典型地體現(xiàn)了人民法院在面對賠禮道歉難題上的轉(zhuǎn)變。令我們感到困惑的是，在面對無過錯的情形時，以安徽省高級人民法院為例的人民法院為何不僅選擇了承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任，而且公開進(jìn)行書面道歉?在國家賠償制度下法院從經(jīng)常性的不道歉這個極端走向無過錯亦公開道歉的另一個極端是否是適當(dāng)?shù)倪x擇或變化?在筆者看來，人民法院選擇在無過錯的情況下積極地進(jìn)行公開書面賠禮道歉不僅僅違背了賠禮道歉責(zé)任的特質(zhì)，而且會對作為裁判機關(guān)的人民法院的地位和角色造成嚴(yán)重?fù)p害。

（一）無過錯下的公開致歉有違賠禮道歉性質(zhì)

從世界各國的立法來看，我國將賠禮道歉作為國家賠償?shù)呢?zé)任形式的立法例獨具特色，體現(xiàn)了立法者的獨特意圖。②有學(xué)者提出，國家機關(guān)向受害人賠禮道歉是對受害人的一種精神安慰，有利于化解矛盾，達(dá)成諒解，有利于實現(xiàn)國家的管理職能。參見劉家琛:《國家賠償法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社2006年版，第881頁。但是法律上對賠禮道歉的適用不區(qū)分是否存在過錯的粗疏規(guī)定，導(dǎo)致實踐中賠償請求人與賠償義務(wù)機關(guān)采取了不同的立場和行為模式。作為賠償義務(wù)機關(guān)的人民法院在無過錯的情況公開致歉在實質(zhì)上有違賠禮道歉的性質(zhì)，在功能上有違賠禮道歉責(zé)任在整個賠償責(zé)任體系中的獨特性。

對于如何理解賠禮道歉的核心特質(zhì)存在很多爭議，但其中也不乏共識。從中文文義來看，將賠禮道歉拆開理解，賠禮意味著向人施禮認(rèn)錯[12]978，而道歉意味著向人表示歉意，也是認(rèn)錯[12]269。因此，賠禮道歉合并使用就“更加強了承認(rèn)過錯、表示悔改之意”[6]60。此外，法律責(zé)任形式的賠禮道歉源自道德領(lǐng)域，賠禮道歉的道德基礎(chǔ)是良心，當(dāng)人們做了道德上不允許或被視為錯誤的事情時，通常會受到良心的譴責(zé)，具有負(fù)罪感和羞恥感[13]。美國學(xué)者吉爾認(rèn)為一個完整的道歉應(yīng)該包括五個要素:承認(rèn)事已發(fā)生，承認(rèn)事不妥當(dāng)，承認(rèn)自己對行為負(fù)有責(zé)任，表示后悔的態(tài)度和悔恨的情感，表示類似行為將來不再發(fā)生[14]。在法律層面上，王利明教授認(rèn)為:“賠禮道歉是指責(zé)令違法行為人向受害人公開認(rèn)錯、表示歉意?！盵15]黃忠教授提出，“賠禮道歉是指侵權(quán)人通過向受害人公開承認(rèn)錯誤、表達(dá)歉意、請求原諒的方式來彌補受害人精神創(chuàng)傷的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式?！盵16]

從爭論中我們可以看到，道德和法律層面對賠禮道歉性質(zhì)的理解具有共同之處:賠禮道歉的前提是有過錯在先，因此才需要承認(rèn)錯誤和表達(dá)歉意。在此基礎(chǔ)上，我國民法學(xué)界通常認(rèn)為，作為精神損害賠償?shù)呢?zé)任方式僅適用于過錯責(zé)任。但在國家賠償法中，人民法院作為賠償義務(wù)機關(guān)承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任時并未排除無過錯責(zé)任的適用，責(zé)任遞進(jìn)轉(zhuǎn)嫁模式使得人民法院在無過錯的情況下依然會承擔(dān)責(zé)任。盡管在安徽省高院公開致歉事件剛一出現(xiàn)時有很多媒體和學(xué)者贊同此種做法，甚至認(rèn)為這應(yīng)該成為賠禮道歉的“標(biāo)配”或常態(tài)，但是在無過錯的情況下，賠償義務(wù)機關(guān)無法承認(rèn)錯誤，在此基礎(chǔ)上的公開致歉并不符合賠禮道歉的性質(zhì)，這種做法并不值得贊許和效仿。

退一步講，即使排除賠禮道歉性質(zhì)中的過錯因素，人民法院在無過錯的情況下公開書面致歉也混淆了賠禮道歉責(zé)任在整個國家賠償責(zé)任體系中的功能特性?；谶^錯預(yù)設(shè)上的賠禮道歉具有兩個面向:自向性的負(fù)罪感和他向性的懊悔感[6]60。前者注重侵害人的自我懺悔和內(nèi)心凈化，后者注重侵害人對被害人的心理撫慰和社會關(guān)系恢復(fù)。在賠禮道歉法律化的過程中，自向性的懺悔面臨著法律強制執(zhí)行的難題，因而有人主張賠禮道歉作為一種責(zé)任方式有違良心自由原則[17]，也不可能獲得強制執(zhí)行，或者說強制執(zhí)行無法實現(xiàn)賠禮道歉的自向性認(rèn)錯。因此，能夠獲得強制執(zhí)行的賠禮道歉更多側(cè)重他向性面向，即前述的受害人的心理補償、對侵權(quán)人的懲罰以及恢復(fù)受害人的社會關(guān)系。即便如此，賠禮道歉的他向性面向依然建立在過錯的前提下。如果排除賠禮道歉的過錯因素，那么賠禮道歉的功能就不存在基于承認(rèn)錯誤上的對侵權(quán)人的懲罰，只重在對受害人的心理補償和恢復(fù)社會關(guān)系。在此種情況下，賠禮道歉責(zé)任形式將與國家賠償中的“消除影響、恢復(fù)名譽”責(zé)任形式在功能上出現(xiàn)混同，難以區(qū)分。

“賠禮道歉”與“消除影響、恢復(fù)名譽”共同屬于非財產(chǎn)責(zé)任方式。作為一種責(zé)任形式，賠禮道歉與消除影響、恢復(fù)名譽并列出現(xiàn)。道歉的功能就在于道歉者在主觀上承認(rèn)錯誤且表示歉意，并修復(fù)賠償請求人在其生活環(huán)境中所具有的“面子”，對于受害人而言具有心理補償功能[18]。而消除影響、恢復(fù)名譽的功能并不在于表明后悔的態(tài)度和悔恨的主觀情感，只是對事實的澄清，對受害人社會關(guān)系的修復(fù)[19]。因此，賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽作為不同的責(zé)任形式，在性質(zhì)上有差異之處，但在功能上也有相似之處。性質(zhì)上的差異在于賠禮道歉中的過錯因素，而功能上的相同在于公開的賠禮道歉能夠?qū)崿F(xiàn)消除影響、恢復(fù)名譽的效果。正是在此意義上，也有學(xué)者提出，賠禮道歉是消除影響、恢復(fù)名譽的手段[20]。如果我們將賠禮道歉中的過錯因素剝離，或者說在無過錯的情況下賠禮道歉責(zé)任依然成立，那就意味著賠禮道歉與消除影響、恢復(fù)名譽在功能上的混同，這不符合國家賠償責(zé)任形式設(shè)置的體系性要求。

（二）無過錯下的公開致歉導(dǎo)致法院的角色沖突

面對精神損害中的賠禮道歉責(zé)任，在國家賠償制度體系中的人民法院具有兩種角色，這兩種角色在無過錯承擔(dān)賠禮道歉的情況下產(chǎn)生難以避免的沖突，原因就是對人民法院作為裁判機關(guān)這種核心角色的忽視。在法社會學(xué)上，“角色是指個人在社會關(guān)系中處于特定的社會地位，并符合社會期待的一套行為模式。”[21]但是在社會實踐中，一個人或組織不會只承擔(dān)一種角色，可能會由于具有多重的社會地位、多種的社會行為和復(fù)雜的社會關(guān)系形成角色叢或角色集，因此才會導(dǎo)致角色間的緊張與沖突[21]。在社會實踐中，根據(jù)不同的情景定義，在一種場合下社會組織可能會被要求扮演一種角色，而在另一種場合下又被要求扮演另一種角色[22]。一個人或組織的角色之間由于社會地位和期望的不同可能會發(fā)生矛盾、對立、抵觸和沖突。國家賠償活動中的人民法院被法律賦予兩種不同的角色。一方面，人民法院是國家賠償案件的賠償義務(wù)機關(guān)。作為賠償義務(wù)機關(guān)的人民法院被法律賦予一種代替國家履行賠償義務(wù)的角色，不同的賠償模式?jīng)Q定了賠償義務(wù)機關(guān)的角色差異。另一方面，人民法院也是代表國家進(jìn)行居中和獨立行使職權(quán)的裁判機關(guān)。司法權(quán)的本質(zhì)是一種裁判權(quán)或者判斷權(quán)，那么這種裁判或者判斷是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上的，是建立在現(xiàn)有法律程序框架下的行為[23]。賠禮道歉性質(zhì)隱含著“有錯在先”的前提，因而在人民法院及其成員有過錯地侵犯公民權(quán)利的情況下，賠禮道歉并不會引起人民法院作為賠償義務(wù)機關(guān)和裁判機關(guān)的角色沖突；但是在法院由于非過錯性事由而進(jìn)行賠禮道歉的時候，人民法院作為裁判機關(guān)的角色定位遭到損害，兩種角色之間的沖突因此產(chǎn)生。

我國憲法明確規(guī)定人民法院是國家的審判機關(guān)，享有獨立的裁判權(quán)。裁判權(quán)的性質(zhì)決定裁判過程并不能完全獲得客觀事實或真相，因而也就無法避免出現(xiàn)“錯案”的可能性，諸如新證據(jù)的出現(xiàn)、真兇自動出現(xiàn)等情況。所以，在世界各國的國家賠償領(lǐng)域中人民法院都不需要為非過錯性行為承擔(dān)責(zé)任，也不需要為此賠禮道歉，這是法院作為裁判機關(guān)的地位和角色所決定的。但在我國國家賠償法中，作為賠償義務(wù)機關(guān)的人民法院在沒有過錯的情況下依然被要求承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。根據(jù)國家賠償法規(guī)定，再審改判無罪的，做出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機關(guān)。二審改判無罪，以及二審發(fā)回重審后作無罪處理的，做出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機關(guān)。這一規(guī)定存在不合理之處。第一，在二審、再審或二審發(fā)回重審做無罪處理的情況下，建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的裁判本身就不可避免出現(xiàn)“失誤”，司法權(quán)運行的規(guī)律性決定了只要這種失誤不是法官故意違法所致，均不承擔(dān)責(zé)任。第二，審級制度本身賦予了人民法院在系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行矯正的制度設(shè)計，近期司法責(zé)任制改革也突出責(zé)任追究的前提是“故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的”。①最高人民法院《關(guān)于關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第25條規(guī)定:“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！币虼?，人民法院在法定職權(quán)范圍內(nèi)正常行使裁判權(quán)的行為都無法成為承擔(dān)賠禮道歉的“過錯”前提，結(jié)果意義上的“錯案”并不意味著人民法院及其工作人員存在過錯。第三，在可能存在數(shù)個侵權(quán)主體時，國家賠償法打破“誰侵權(quán)誰賠償”模式，建立“責(zé)任遞進(jìn)轉(zhuǎn)嫁”模式，假定沒有終止侵權(quán)導(dǎo)致侵害繼續(xù)進(jìn)行的機關(guān)也被推定為具有過錯，這種設(shè)定違反了人民法院作為裁判機關(guān)的性質(zhì)及角色定位。因為在刑事審判中，人民法院的裁判建立在已有證據(jù)的基礎(chǔ)上，讓法院終止一切可能導(dǎo)致錯案的侵害行為，是違背裁判權(quán)性質(zhì)以及人民法院角色的設(shè)定的，也是不可能做到的事情。因此，國家賠償法中設(shè)定人民法院作為賠償義務(wù)機關(guān)承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任的事由都忽視了人民法院作為裁判機關(guān)的角色，導(dǎo)致人民法院在角色行為中出現(xiàn)失調(diào)，在拒絕道歉和公開道歉之間行為失措。

人民法院在國家賠償賠禮道歉問題上的角色沖突主要源自制度設(shè)置上的失誤。在司法實踐中，人民法院從拒絕或怠于承擔(dān)賠禮道歉到積極公開的書面道歉的變化表明，人民法院在角色沖突時開始逐步側(cè)重作為賠償義務(wù)機關(guān)的角色，這種做法會導(dǎo)致人民法院作為裁判機關(guān)角色的日益削弱。

在社會學(xué)中，組織角色的形成源自制度的規(guī)定與社會的期待，后者也被稱之為角色期望，就是指一個人或組織扮演角色的行為符合社會、組織、團體和他人的期待和要求[21]。在角色叢中，角色期望會對一個人或組織的角色定位產(chǎn)生影響。在國家賠償體系中，賠禮道歉條款規(guī)定的致歉情形并不區(qū)分是否具有過錯，因而在涉及精神損害時承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任就成為人民法院作為賠償義務(wù)機關(guān)角色的內(nèi)在要求。如前所述，基于對自身的心理補償，對賠償義務(wù)機關(guān)的懲罰和恢復(fù)自身社會關(guān)系的需求，賠償請求人會不斷地呼吁作為賠償義務(wù)機關(guān)的人民法院按照法律規(guī)定承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。長期以來，人民法院基于自身作為裁判機關(guān)角色的設(shè)定，不愿意在無過錯的情況下承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任，而是通過法律賦予的自由選擇空間，退而求其次地進(jìn)行私密性的口頭道歉，這導(dǎo)致民眾對人民法院做法的不滿，指責(zé)法院不按照法律規(guī)定辦事。安徽省高院公開書面致歉的做法受到媒體和民眾的支持，也印證了民眾對人民法院作為賠償義務(wù)機關(guān)積極公開致歉的期望。對人民法院而言，賠償請求人的這種社會期待是最直接、也是最容易引起整個社會輿論支持的角色期待。因此，當(dāng)這種外在的社會壓力或期待越來越大時，人民法院會更多地忽視作為裁判機關(guān)的角色，將積極地公開書面道歉作為一種“標(biāo)配”或常態(tài)。

這種無視過錯前提的公開賠禮道歉成為常態(tài)會引起一系列的連鎖反應(yīng)，進(jìn)一步損害人民法院作為裁判機關(guān)的核心角色。一方面，賠償請求人的社會期待與現(xiàn)行的司法政策不謀而合，進(jìn)一步加重了人民法院在無過錯情況下公開賠禮道歉的壓力。政策要求和賠償請求人的社會期待相結(jié)合促使人民法院寧可違背司法規(guī)律以實現(xiàn)國家賠償?shù)纳鐣Ч?。另一方面，人民法院作為一個組織具有的角色和目標(biāo)需要落實到組織內(nèi)成員的態(tài)度和行動上。但是在這個過程中，容易出現(xiàn)個人目標(biāo)代替組織目標(biāo)的情況[24]。在外部壓力的促使下，人民法院的法官和領(lǐng)導(dǎo)為了回應(yīng)這種社會期待或壓力，或者為了個人的職位晉升，不再像以往拒絕在無過錯情況下承擔(dān)賠禮道歉或者在無奈情況下進(jìn)行私密性的道歉，而是積極地不區(qū)分是否有過錯地滿足賠償請求人的訴求，以期獲得維護(hù)社會穩(wěn)定和回應(yīng)社會需求及考核要求。這種現(xiàn)象引起的最嚴(yán)重后果就是全國各級人民法院紛紛效仿，從而在更大范圍內(nèi)破壞人民法院作為裁判機關(guān)角色的制度設(shè)計。

五、結(jié) 語

賠禮道歉在我國具有獨特的文化內(nèi)涵，作為法律責(zé)任形式的賠禮道歉也具有一定的歷史傳統(tǒng)，是維持正常社會秩序不可或缺的方式。如上所述，在無過錯的情況下，作為賠償義務(wù)機關(guān)的人民法院承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任，不僅有違賠禮道歉性質(zhì)，而且有損其作為裁判機關(guān)的角色和權(quán)威。那么在面對賠償請求人的訴求和期待時，我們需要在維護(hù)賠償請求人利益與維護(hù)法院作為裁判機構(gòu)角色之間進(jìn)行平衡。因此，有必要改變賠禮道歉條款的粗疏性規(guī)定，區(qū)分法院的過錯性行為和非過錯性行為，如此才能更為符合賠禮道歉的內(nèi)涵，也才能更好地解決法院角色的沖突，從而保障法院作為裁判機關(guān)的權(quán)威和滿足賠償請求人的需求。

首先，從歸責(zé)原則上要改變賠禮道歉責(zé)任適用無過錯責(zé)任或結(jié)果責(zé)任。對于我國國家賠償法的歸責(zé)原則，1995年與2010年國家賠償法的規(guī)定略有不同。學(xué)術(shù)界對此也有較多爭論。對于現(xiàn)行國家賠償法而言，大多認(rèn)為我國采用了多元歸責(zé)原則體系。①具體參見楊小君:《國家賠償?shù)臍w責(zé)原則與規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)研究》2003年第2期；劉嗣元:《論我國國家賠償法的歸責(zé)原則》，《中國法學(xué)》2000年第2期；周漢華:《論國家賠償?shù)倪^錯責(zé)任原則》，《法學(xué)研究》1996年第3期。但是對于精神損害中的賠禮道歉責(zé)任而言，無論如何，賠禮道歉這種責(zé)任方式的根基在于存在過錯，脫離過錯要件來認(rèn)定賠禮道歉是無從談起的。賠禮道歉的性質(zhì)蘊含過錯在先的基本預(yù)設(shè)；此外，司法權(quán)的性質(zhì)和人民法院的裁判機關(guān)角色也要求只有排除基于無過錯事由承擔(dān)賠禮道歉的情形，才能解決法院角色沖突帶來的嚴(yán)重后果。

其次，賠禮道歉責(zé)任的適用需要打破“責(zé)任遞進(jìn)轉(zhuǎn)嫁”模式。在國家賠償法中，“責(zé)任遞進(jìn)轉(zhuǎn)嫁”模式可以適用于財產(chǎn)性的精神損害撫慰金，但不適用于賠禮道歉責(zé)任。對于撫慰金而言，賠償請求人更為關(guān)注“賠償多少”，而較少關(guān)注“誰來賠償”。在刑事賠償領(lǐng)域，單純從代替國家履行賠償義務(wù)的角度來講，只是需要這么一個國家賠償義務(wù)機關(guān)來為所有流程的錯誤承擔(dān)責(zé)任。②也有學(xué)者提出應(yīng)該設(shè)立“分段賠償”機制，參見應(yīng)松年、楊小君:《國家賠償若干理論與實踐問題》，《中國法學(xué)》2005年第1期。所以在“責(zé)任遞進(jìn)轉(zhuǎn)嫁”模式下，即使人民法院并沒有過錯，但是在便利賠償請求人的情況下單獨作為賠償義務(wù)機關(guān)為“流水線”前面環(huán)節(jié)承擔(dān)責(zé)任并無不妥。而人民法院在“責(zé)任遞進(jìn)轉(zhuǎn)嫁”模式下出現(xiàn)無過錯賠禮道歉的情形則違反了賠禮道歉性質(zhì)中“有錯在先”的預(yù)設(shè)，有違司法權(quán)的基本性質(zhì)，需要加以改變。

最后，在賠禮道歉條款中對人民法院所享有的“雙重”自由進(jìn)行限制。首先，明確賠禮道歉與“消除影響、恢復(fù)名譽”的各自適用情形。《意見》第6條所規(guī)定的“既可以單獨適用，也可以合并適用”的內(nèi)容，由于“可以”概念的模糊性，進(jìn)一步導(dǎo)致法院道歉情形中主觀要素被忽視的程度。因此，我們應(yīng)當(dāng)廢棄“可以”概念的使用，應(yīng)以主觀上是否具有過錯作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，明確界定“消除影響、恢復(fù)名譽”與“賠禮道歉”各自的適用情形。將原先的法院選擇“自由”轉(zhuǎn)化為法定“義務(wù)”，防止人民法院利用“消除影響、恢復(fù)名譽”替代本應(yīng)承擔(dān)的賠禮道歉責(zé)任。其次，就賠禮道歉履行方式的選擇自由而言，我們需要面對的是日益增長的賠償請求人“公開化”道歉的主張與人民法院作為賠償義務(wù)機關(guān)“私密化”道歉的選擇心理之間的社會期待沖突問題。我們需要通過抽象概念的總結(jié)或者是具體情形列舉的方式，強調(diào)過錯情況下的賠禮道歉必須強制性公開，限制人民法院履行方式選擇的自由。

參考文獻(xiàn):

[1] 張平、王譯萱:《論賠禮道歉在國家賠償中的適用》，《上海政法學(xué)院學(xué)報》2013年第9期。

[2] 江必新、胡仕浩、蔡小雪:《國家賠償法條文釋義與專題講座》，北京:中國法制出版社2010年版，第148頁。

[3] 高家偉:《國家賠償法》，北京:商務(wù)印書館2004年版，第183-185頁。

[4] 王晨:《中國行政道歉類型研究》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2015年第4期。

[5] 黃忠:《賠禮道歉的法律化:何以可能以及如何實踐》，《法制與社會發(fā)展》2009年第2期。

[6] 冀宗儒:《論賠禮道歉作為民事救濟的局限性》，《人民司法》2005年第9期。

[7] 瞿學(xué)偉:《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)》，北京:北京大學(xué)出版社2005年版，第162頁。

[8] 歐文·戈夫曼:《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，馮鋼譯，北京:北京大學(xué)出版社2008年版，第48頁。

[9] 李喜蓮、孫晶:《“秋菊”式訴求的回應(yīng)——論國家賠償中賠禮道歉責(zé)任的司法適用》，《法律科學(xué)》2014年第5期。

[10] 陳春龍:《中國司法賠償:實務(wù)操作與理論探討》，北京:法律出版社2002年版，第380-381頁。

[11] 譚金生:《二審發(fā)回重審后檢察院不起訴，誰是賠償義務(wù)機關(guān)》，《檢察日報》2012年5月22日，第3版。

[12] 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室:《現(xiàn)代漢語詞典》，北京:商務(wù)印書館2012年版。

[13] E.J Bond， Ethics and Human Well-Being， Blackwell Publisher， 1996， p.185.

[14] Kathleen Gill， “The Moral Functions of an Apology”， The Philosophical Forum， Volume XXXI， No.1，Spring 2000.

[15] 王利明:《民法總則研究》，北京:中國人民大學(xué)出版社2003年版，第299頁。

[16] 黃忠:《認(rèn)真對待賠禮道歉》，《法律科學(xué)》2008年第5期。

[17] 韓大元:《韓國憲法法院關(guān)于賠禮道歉廣告處分違憲的判決》，王利明主編:《判解研究》（第1輯），北京:人民法院出版社2002年版，第199-201頁。

[18] 王立峰:《民事賠禮道歉的哲學(xué)分析》，王利明主編:《判解研究》（第2輯），北京:人民法院出版社2005年版，第27頁。

[19] 吳小兵:《賠禮道歉的合理性研究》，《清華法學(xué)》2010年第6期；張紅:《不表意自由與人格權(quán)保護(hù)——以賠禮道歉民事責(zé)任為中心》，《中國社會科學(xué)》2013年第7期。

[20] 姚輝、段睿:《“賠禮道歉”的異化與回歸》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2012年第2期。

[21] 奚從清:《角色論——個人與社會的互動》，杭州:浙江大學(xué)出版社2010年版，第6頁。

[22] 歐文·戈夫曼:《日常接觸》，徐江敏等譯，北京:華夏出版社1990年版，第143頁。

[23] 陳瑞華:《司法權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)研究》2000年第9期。

[24] 戴維·波普爾:《社會學(xué)》，李強譯，北京:中國人民大學(xué)出版社1999年版。