李昌超，詹 亮

(1.西南政法大學 法學院，重慶 401120；2. 重慶市梁平區(qū)人民法院，重慶 405200)

一、問題分析：家事訴訟特別程序之現(xiàn)狀審視

(一)立法規(guī)制：規(guī)制內(nèi)容分散且系統(tǒng)性缺失

立法層面已經(jīng)意識到家事案件糾紛區(qū)別于普通民事訴訟的殊異性，并對家事訴訟特別程序的設置做出若干回應，但該系列涉及家事訴訟特別程序的規(guī)制與家事案件審理的實際要求依然呈現(xiàn)較大差距。首先，未予制定單獨的家事訴訟程序立法。當前，我國并未制定單獨的家事訴訟程序法，亦未借以民事訴訟法修改對家事訴訟程序予以單列規(guī)制，諸如對婚姻無效案件和撤銷婚姻案件之當事人的規(guī)定、對與婚姻無效案件相關程序問題的規(guī)定、對變更監(jiān)護和無民事行為能力人起訴離婚的規(guī)定、對妨礙查明親子關系的后果的規(guī)定、對解除收養(yǎng)關系和收養(yǎng)無效的規(guī)定、對家事訴訟調(diào)解的專門規(guī)定及對家事事件分類及案由的規(guī)定等相關內(nèi)容基本散見于《婚姻法》《繼承法》及最高法院發(fā)布的司法解釋當中。其次，涉及家事訴訟程序的規(guī)制內(nèi)容缺漏且位階較低?，F(xiàn)有涉及家事訴訟程序的法律規(guī)范僅對家事案件當事人(《婚姻法解釋一》第7條、《婚姻法解釋二》第5、6條等)、家事案件調(diào)解(《婚姻法》第32條、《婚姻法解釋一》第9條等)及家事案件非公開審理(《民事訴訟法》第134條)等內(nèi)容做出規(guī)制，并未涵蓋諸如財產(chǎn)申報、舉證責任、特別保護、心理疏導、社會調(diào)查、回訪幫教及司法救濟等全部必要性內(nèi)容。同時，涉及家事訴訟程序的部分內(nèi)容主要規(guī)定在最高法院發(fā)布的司法解釋中，“其效力顯然低于由全國人大或全國人大常委會制定的法律，這同時也注定它不可能全面承載相關程序的價值和功能”。[1]

(二) 司法實踐：未能擺脫對普通民事訴訟程序的依附

司法層面雖早已對涉及身份關系的家事案件采取特別程序進行審理并做出裁判，尤其是伴隨家事審判改革的推動實施，試點法院探索形成系列與家事案件糾紛特質(zhì)相契合的訴訟程序規(guī)則，諸如當事人親自到庭訴訟、人身安全保護裁定、調(diào)解前置或優(yōu)先、依職權調(diào)查取證等。然而，在傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)則和審判質(zhì)效考核指標的交互作用下，家事案件審理對普通民事訴訟規(guī)則的依附依然未予解除，諸如“審理期限規(guī)則”，即家事案件審理并未能突破普通民事訴訟對審限的要求，為保證在審限內(nèi)結(jié)案，家事法官僅注重事實真相和是非裁斷，而忽視了案件所凝結(jié)的情感和人倫；“調(diào)解優(yōu)先規(guī)則”，即家事案件審理雖遵循調(diào)解優(yōu)先原則，但迫于辦案壓力，調(diào)解此種非訟方式并未成為糾紛解決的主導手段，判決之于調(diào)解的工具性價值已然更具優(yōu)位；“對抗訴訟規(guī)則”，即家事案件審理未能借以職權介入而對當事人處分和辯論予以適當限制，證據(jù)材料的舉示和事實真相的生成依然由當事人主導完成；“社會輔助規(guī)則”，即家事訴訟未能突出案件審理的特定功能——“裁判職能之外的修復、治愈及監(jiān)護等社會功能”，[2]忽視了社會力量之于案件調(diào)查、心理咨詢、案件回訪及幫教救助等審判輔助事務的特殊價值。

二、維度論證：家事訴訟特別程序之構(gòu)建必要

(一)現(xiàn)實運行維度：家事案件數(shù)量激增且類型不斷拓展

根據(jù)最高法院年度工作報告統(tǒng)計，2013年至2016年，全國各級法院共審結(jié)一審民事案件2174.8萬件，其中婚姻家庭繼承案件671.6萬件，所占比率為30.88%。從全國法院審結(jié)的婚姻家庭繼承案件來看，家事案件基數(shù)較大，每年均維持在160萬件以上(接近一審民事案件總數(shù)的三分之一)，且增幅較大，尤其是2015年增加了11.4萬件。家事案件數(shù)量的激增勢必引發(fā)家庭和社會既定框架的分解與重構(gòu)，一方面對法院既有的人力與資源帶來沉重負擔；另一方面，由于家事案件與普通民事糾紛案件在性質(zhì)與需求上有所不同，較難用一般民事程序妥善處理，這對法院構(gòu)成重大挑戰(zhàn)。與此同時，家事案件類型不斷增多，涵蓋了婚姻無效、婚姻撤銷、婚生否認、生父確認、同居關系析產(chǎn)和子女撫養(yǎng)、探視權、涉老婚姻、涉農(nóng)婚姻、涉外婚姻和收養(yǎng)關系等，[3]案件糾紛的復雜程度漸趨加大，諸如傳統(tǒng)離婚訴訟中不存在反訴問題，但無效婚姻案件類型確定后，則可能出現(xiàn)原告起訴離婚而被告反訴婚姻無效或者不成立的問題。這使得法院在采取一般的民事糾紛解決機制審理家事案件的過程中遇到了諸多新問題：探視權行使、代孕法律關系、兒童權益保護的國家責任、家庭暴力、冷凍胚胎等糾紛。[4]

(二)程序保障維度：特定訴訟標的須配以相稱性程序

根據(jù)程序相稱性原理，訴訟程序應當與其所對應的訴訟標的相匹配。[5]普通民事財產(chǎn)類案件主要系基于財產(chǎn)關系而產(chǎn)生，其涉及的利益紛爭亦僅限于當事人的個體私益，并不涉及國家、集體或第三人的利益。然則，家事訴訟糾紛系以當事人之間的親緣關系為基礎，基于身份關系的存在而產(chǎn)生，其涉及的主要是身份性爭議而非財產(chǎn)性爭議，“即使在家事糾紛中存在財產(chǎn)性爭議，這種財產(chǎn)性爭議也往往是基于身份性爭議引發(fā)的，是身份性爭議的附屬物”。[6]如此，家事訴訟糾紛中涉及的利益紛爭即非僅限于當事人間的私益，其亦會對當事人之外的第三方利益造成影響，諸如涉及未成年子女撫養(yǎng)的離婚訴訟中，既是涉及夫妻的婚姻問題及未成年子女的撫養(yǎng)與探視問題，同時家庭作為社會最基本的單元，家庭關系是社會關系的基礎，家庭關系的和諧與否關乎整個社會秩序的安定。囿于此，家事糾紛即呈現(xiàn)鮮明的社會公益性，具體呈現(xiàn)“婚姻家庭關系破裂或矛盾激化，在打破當事人及第三人之間相對均衡且固定的社會關系之同時，亦借以社會關系失衡形成對人倫、感情或習俗的嚴重沖擊，從而對整個社會秩序造成負面影響”。

(三)訴訟模式維度：當事人主導偏離家事案件裁判機理

從民事訴訟制度產(chǎn)生和發(fā)展歷史看，多數(shù)國家的民事訴訟都采用當事人主導型的訴訟模式，呈現(xiàn)“對抗與判定”的基本結(jié)構(gòu)。[7]雖然此訴訟模式下當事人的主體地位和程序正義的價值追求更加突出，且查明案件事實的成本損耗相對較低，但卻偏離了家事案件的裁判機理，“既未考慮到家事案件當事人之間的‘情緒調(diào)整’或‘社會適應性調(diào)整’，又未關注到家庭未成年人等相關成員的利益維護”。[8]

第一，運行基礎的偏離。普通訴訟程序所采對抗式的運行前提是當事人之間資源充裕程度與司法競技能力的均衡，但家事糾紛案件中當事人因家庭角色及分工限制而難以納入統(tǒng)一競爭序列，諸如夫與妻之間、父母與未成年子女之間、子女與老人之間、兄姐與弟妹之間等非但不能達至實質(zhì)平等狀態(tài)，且妻子、未成年子女、老人及弟妹處于天然弱勢。同時，普通民事訴訟中當事人享有對其訴訟利益的高度處分權，但家事案件中因其訴訟利益并非限于當事人雙方之間，其亦可能對第三方利益甚至社會公序良俗造成侵害，如此，須對當事人的處分權限做出限制，諸如離婚訴訟中當事人雙方達成的侵害未成年子女利益的協(xié)議不具有法律效力，婚姻無效案件中當事人雙方不能就婚姻效力問題進行和解或者撤回訴訟等。

第二，裁判對象的偏離。在民事訴訟過程中應當對裁判對象予以明確，“它是當事人權益爭議的對象，也是人民法院審判權裁判的對象”。[9]普通民事訴訟圍繞對當事人過去的爭議事實的探知與固定而進行，其裁判對象僅限于案件本身并不涉及案件之外的訴訟利益考量，如此，普通民事訴訟程序確認的案件事實僅系經(jīng)由證據(jù)舉示與法庭辯論程序而被法律強制性規(guī)范予以確定的“法律事實”。然而，“家事糾紛因發(fā)生在家庭成員之間，基于長期的、非單一的、與情感密切聯(lián)系的關系，許多問題是非理性、不規(guī)則和不確定的”，[10]此即導致家事訴訟的審理對象不能僅限于單純的案件本身，諸如涉及未成年子女撫養(yǎng)的離婚案件、預留胎兒份額的繼承案件等均同時涉及案件之外的訴訟利益，此即要求家事法官為妥善處理案件，不僅要調(diào)查法律上的事實，還應關注生活上的事實，并在此基礎上透視案件全貌。

第三，審理方式的偏離。判決與調(diào)解作為法院解決糾紛的兩種方式，雖然其目的和根本任務呈現(xiàn)高度一致性，但囿于案件類型與糾紛性質(zhì)差異，其對判決和調(diào)解審理方式的選擇適用亦呈現(xiàn)較大區(qū)別。普通民事訴訟主要解決的是陌生人間的糾紛，即便部分案件發(fā)生在同事、鄰里或朋友之間，但案件審理的重點依然系事實真相的披露及彼此間的權責厘定，其無須對當事人的內(nèi)心情感做出特別關注，此即決定普通民事糾紛的解決將更多借以訴訟對抗形式完成，其最終裁判亦將借以判決形式呈現(xiàn)。然而，家事訴訟發(fā)生在家庭成員或近親屬之間，其須予以解決的是熟人之間的紛爭，此類案件多涉及夫妻之間、親屬之間的情感糾葛，倫理性和社會性較強，囿于此，家事糾紛主體間的是非判斷不像普通民事案件一般涇渭分明，多數(shù)問題并不能借以法律層面的權利義務標準做出衡量，如此，家事紛爭不宜借以法庭的公開對抗予以解決，而應通過更具“柔性”的調(diào)解方式解決。

(四)域外借鑒維度：借以立法形式設置獨立的家事訴訟程序

當今兩大法系盡管其法律傳統(tǒng)迥異，但在家事糾紛解決的領域卻表現(xiàn)出了驚人的一致，[11]即立足地區(qū)實際和民俗特質(zhì)借以多元樣態(tài)的立法模式對家事訴訟程序做出法律規(guī)制：一則，對家事訴訟程序進行單獨立法，即將家事訴訟程序從民事訴訟程序中剝離出來而制定獨立的家事訴訟程序法律，諸如日本早在1898年即頒布了專門調(diào)整家事身份關系的《人事訴訟程序法》，之后相繼制定《家事審判法》(1947年)、修訂《人事訴訟程序法》并改為《人事訴訟法》(2003年)、頒布《家事事件程序法》(2011年)。整體以觀，日本家事訴訟程序立法呈現(xiàn)明顯的“二分模式”，即涉及身份事件的，適用《人事訴訟法》；涉及其他事件和非訟事件，則適用《家事事件程序法》。二則，將家事訴訟程序規(guī)定在民事訴訟法典當中，即借以專門“編、章、節(jié)”等形式在民事訴訟法典中規(guī)定專門的家事訴訟程序，如德國作為首個有家事訴訟程序立法的國家，其即是在《民事訴訟法》中以“專編形式”(第六編)下設七章分別對同居關系程序等做出規(guī)定，“然而上述情況已悄然發(fā)生改變，愈來愈多的國家和地區(qū)轉(zhuǎn)向積極推動建立專門的家事糾紛處理程序”，[12]以德國為例，其即是借以制定《家事事件與非訟程序法》(2009年)而取代了《德國民事訴訟法》第六編對家事訴訟程序的規(guī)定；再以我國臺灣地區(qū)為例，其最新頒行的《家事事件法》(2012年)亦是對包括原《民事訴訟法》第九章“人事訴訟程序”在內(nèi)的相關法規(guī)的整合立法。

三、機制構(gòu)建：家事訴訟特別程序的具體設計

(一)程序構(gòu)建的基本規(guī)則

第一，職權探知規(guī)則。辯論主義和尊重當事人處分原則，是審理普通民商事案件的基本理念。與普通民事財產(chǎn)類案件不同，家事糾紛具有高度的身份性和社會公益性，其不僅涉及法律上的身份和財產(chǎn)關系爭議，亦涉及當事人之間情感和倫理關系糾葛，不僅涉及當事人間的私益紛爭，亦與其他關系人的身份和財產(chǎn)利益密切相關。如此，家事糾紛即應對辯論主義予以必要限制，而主要適用職權探知規(guī)則，即“當事人的訴訟行為并不完全約束法官的裁判行為，法官可以超越當事人主張的事實進行裁判；當事人自認的事實并不當然約束法官的裁判，只有法官確信自認的事實是真實的時候，法官才將其作為裁判的基礎，法院對自認的事實認為有疑點，法院可以進行職權調(diào)查；為了發(fā)現(xiàn)案件的真實，法官可以調(diào)查收集證據(jù)，并不因為證據(jù)的不足，直接判決負有證明責任的一方當事人敗訴”。[13]

第二，調(diào)解前置規(guī)則。與普通民事財產(chǎn)類案件不同，家事審判的職能并不限于裁判職能，而應延伸至修復職能、治愈職能及監(jiān)護職能，如此，簡單以“剛性有余、柔性不足”的強制性判決形式處理家事糾紛，往往不能獲得預期的效果。相比較，調(diào)解前置程序則契合了家事審判的根本目標和價值取向——“促成當事人之間恢復感情、消除對立、實現(xiàn)和解、避免沖突”。[14]其一，調(diào)解前置程序能夠借以對家事糾紛案件的分流和過濾而緩解“案多人少”矛盾下法官的辦案壓力，從而為法官辦理疑難復雜案件提供審判資源保障。其二，調(diào)解前置程序能夠弱化甚或消解家事訴訟的對抗性，并通過對話和交流等多元形式促成糾紛的妥善解決。其三，調(diào)解前置程序突破了判決的固定程式，其對事實真相和證據(jù)材料的“確實、充分”程度要求較低，且并不過分要求責任的清晰厘定。最后，調(diào)解前置程序能夠規(guī)避法官辦案的潛在風險，且調(diào)解協(xié)議的達成亦能夠確保案件執(zhí)行到位，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。如此，為保證家事糾紛的妥善解決，應當在家事審判程序中設置調(diào)解前置程序，即要求家事案件當事人應先經(jīng)由訴前調(diào)解程序，未能達成調(diào)解協(xié)議的再進入訴訟程序?qū)で笏痉ň葷?/p>

第三，全面解決規(guī)則。一般民事財產(chǎn)案件的審理，通常只是對案件本身的是非曲直做出涇渭分明的裁判，是一種個案式處理。[15]然則，家事糾紛既涉及當事人間的私益，亦涉及當事人以外第三人的利益，甚或國家和社會的公共利益，此即要求對于所有因同一身份關系而產(chǎn)生的身份性糾紛和財產(chǎn)性爭議，應當集中于一個訴訟程序中統(tǒng)一處理，具體要求如下：其一，對于同類身份關系紛爭(諸如在夫妻離婚之訴中，第三人針對夫妻二人提起的婚姻無效之訴)和基于身份關系而產(chǎn)生的附帶事項和關聯(lián)請求(諸如財產(chǎn)分割、損害賠償、未成年子女監(jiān)護、撫養(yǎng)費、撫育費等)均可以合并處理；[16]其二，對于在訴訟系屬過程中原告變更或者追加訴訟請求、被告提出反訴及第三人提出參加之訴等應當予以準許；其三，對于某一行為的效力“不能僅在各個訴訟當事人之間簡單地加以相對確定，而應根據(jù)該種訴訟法律上所具有的特殊要求，在全體利害關系人之間統(tǒng)一加以確定”；[17]最后，對于家事訴訟判決應當賦予擴張效力，即家事訴訟生效裁判的法律效力除當事人外，亦及于案外第三人。

第四，特別保護規(guī)則。婦女、未成年子女及老年人雖作為婚姻關系中的核心要素，但囿于家庭地位、經(jīng)濟收入及社會資源等方面的固有弱勢，該類群體在家事糾紛案件處理中易遭遇訴訟能力嚴重克減，諸如訴訟風險意識低、證據(jù)收集和舉示能力弱、庭審辯論和應對能力差、訴訟策略和技巧水平低等。如此，家事糾紛案件不應單純通過訴訟對抗形式從法律層面衡量當事人或者關系人的權利義務，而應突破“客觀程序”的束縛，對婦女、未成年子女及老年人等弱勢群體予以特別保護，從實質(zhì)層面對各方訴訟利益做出均衡，諸如在反家暴案件中，應當拓寬反家暴證據(jù)的可采范圍，并在“高度蓋然性”的證明標準之下確定遭受家暴的婦女的舉證證明標準；在夫妻離婚訴訟中，未能解決未成年子女撫養(yǎng)問題的，應做出不準予離婚判決，同時處理婚姻關系時老年人合法權益亦要放到重要位置，老年人的贍養(yǎng)應當以家庭贍養(yǎng)為主。

第五，社會參與規(guī)則。與普通民事財產(chǎn)類案件不同，家事糾紛往往系基于特定的、復雜的家庭背景而產(chǎn)生，“所處理的對象多屬親屬間的紛爭，夾雜著彼此間復雜的感情、心理、非經(jīng)濟性因素”，[18]此即決定家事訴訟除承擔裁判職能外，亦承擔更多的診斷、修復、治愈及監(jiān)護等社會職能，其意含有四：由具備人際關系方面知識的人以其專業(yè)技術給予相關的心理咨商；由專家利用熟知的社會資源對當事人不適應社會等的狀態(tài)進行調(diào)整，或請求社會福利機構(gòu)給予必要援助；由富有經(jīng)驗者，為當事人提供適當經(jīng)驗，然后由其自我決定；由專家從法律觀點提供相關資訊，并進行利害關系的協(xié)調(diào)。[19]易言之，家事糾紛案件的處理，除強力打造以法官為中心的審判專業(yè)團隊外，需要借以對社會力量的引入而設置調(diào)查員、調(diào)解員、心理疏導員等審判輔助機構(gòu)，從不同的行業(yè)領域、不同的專業(yè)角度和不同的思維層面為糾紛的全面妥善解決提供必要的建言和協(xié)助。

(二)程序構(gòu)建的具體設計

第一，適用對象。適用家事訴訟特別程序?qū)徖淼陌讣饕ㄉ矸蓐P系案件及與身份關系有關的財產(chǎn)糾紛案件，其中，前者包括婚姻案件、親子案件、收養(yǎng)案件和繼承案件等四類，后者則包括涉及財產(chǎn)分割問題、追索贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫育費等的案件。此外，不具有爭訟性質(zhì)的案件，諸如宣告公民失蹤和死亡案件、確認公民行為能力案件等應當予以排除。

第二，案件管轄。雖然我國并未建立專門的家事法院，但可以借鑒域外國家對人事訴訟程序的管轄規(guī)定，將家事訴訟案件交由基層法院專屬管轄。其一，婚姻案件應由夫妻共同住所地的法院管轄，若無共同住所地的，應由與未成年子女同住夫妻一方的住所地的法院管轄，仍不能確定的則由被告住所地法院行使管轄權。其二，親子案件應由子女住所地的法院管轄，在妻一方提起訴訟時，妻一方的住所地法院亦享有管轄權。其三，收養(yǎng)關系應由養(yǎng)父母住所地或者其死亡時住所地法院管轄。其四，繼承案件應由被繼承人住所地或者其死亡時住所地法院管轄，對房屋、汽車、商鋪等不動產(chǎn)的繼承則由不動產(chǎn)所在地法院管轄。

第三，訴訟主體。家事訴訟的結(jié)果不僅直接影響當事人和關系人的利益分配，更與國家和社會公共利益密切相關，如此，即須擴大家事訴訟主體的范圍，除當事人及關系人外，“將代表國家利益和社會公共利益的檢察機關納入家事訴訟主體范圍，對于違法形成的身份關系，應當允許當事人、利害關系人和檢察院啟動撤銷違法身份關系的程序”。[20]

第四，訴前調(diào)解。家事案件應當進行訴前調(diào)解，除不可自由處分的事件外，諸如確認婚姻無效案件、子女認定案件等，家事案件當事人在提請訴訟前應當將案件交由法院委托的調(diào)解組織和人員進行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解未能達成調(diào)解協(xié)議的才能向法院提起訴訟。同時，為保障訴前調(diào)解的程序效果，對家事糾紛當事人不參加調(diào)解或者虛應調(diào)解的行為可以規(guī)定一定的制裁措施，諸如罰款或者承擔對方訴訟費等。

第五，申報義務。家事案件當事人應當在舉證期限屆滿前，全面、如實地履行對當事人基本信息、財產(chǎn)狀況、債權債務及子女撫養(yǎng)情況等的申報義務，逾期不申報或者申報不實的，將承擔不利后果，諸如少分財產(chǎn)、多擔債務或者限制、消減權利等。家事案件當事人的申報情況可以作為證據(jù)使用，經(jīng)充分質(zhì)證后由法院結(jié)合案件實際予以采納。

第六，證據(jù)規(guī)則。家事訴訟應當突破傳統(tǒng)民事審判“誰主張、誰舉證”的舉證責任分配原則，建立與其糾紛特質(zhì)相契合的證據(jù)規(guī)則。其一，擴大依職權調(diào)取證據(jù)的范圍。將“證人不愿意出庭作證且其證言對案件審理有重要影響”和“未成年人作為證人提供證言”等兩種情形納入法院調(diào)查取證的范圍。其二，降低家暴案件的證明標準。受害人僅需提供遭受家暴的證明材料，諸如傷情照片、醫(yī)院病歷、接警或出警記錄、帶有威脅內(nèi)容的錄音和手機短信、加害人出具的悔過書、保證書等，加害人則應舉示證據(jù)證明自己沒有實施家暴行為，不能提供證據(jù)或者證據(jù)欠缺充分的應當推定其實施了家暴行為。其三，加大釋明的力度。家事法官在案件審理過程中，應當向舉證能力較低的當事人釋明具體案件需要證明的對象、所需證據(jù)種類及相關事實的證明程度，彌補當事人在訴訟能力上的不足。[21]最后，否定自認的效力。家事法官應當依據(jù)已經(jīng)查清的客觀事實及收集并固定的證據(jù)材料做出裁判，當事人對案件事實的明示或者默示自認均應予以排除。

第七，案件審理。家事糾紛的特質(zhì)及家事審判的職能決定了家事案件的審理不同于其他普通民事財產(chǎn)類案件的要求。其一，不公開審理。家事案件的審理均應以不公開審理為原則，但不排除對少數(shù)嚴重違反法律、社會公德的案件，按照受害方、無過錯方的意愿，采取公開審理方式，諸如嚴重的家暴案件、屢屢出軌的婚姻案件等。其二，親自參與庭審?！凹沂掳讣膶徖硗ǔ婕爱斒氯说纳矸蓐P系和身份利益，而身份行為又具有不可替代性”，[22]此即要求除不能表達或者準確表達個人意志，或者身體殘疾或患重大疾病，或者因其他客觀原因無法出庭等情形外，無論家事案件的當事人是否委托訴訟代理人，均應親自到庭參加訴訟。其三，拓寬審理期限。與普通民事訴訟不同，除對案件是非曲直做出判斷外，家事訴訟亦須借以訴前調(diào)解、社會調(diào)查、心理疏導及回訪幫教等程序，修復家庭關系、維護道德倫理。如此，應以普通民事訴訟的審理期限為基準對家事案件的審理期限做出適當拓寬(一般以三個月為宜)，同時對于因案件審理需要而設置的特定期間，諸如離婚冷靜期等，均應在家事案件審理期限中予以扣除。其四，征詢特定群體意見。為保護未成年人、老年人等弱勢群體的合法權益，在審理涉及未成年子女撫養(yǎng)、老年人贍養(yǎng)的家事案件涉及確定監(jiān)護人等義務人時，家事法官應當征求被扶養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人的意見。

第八，社會參與。家事案件處理過程中，應當積極引入社會力量進行社會調(diào)查、家事調(diào)解、心理疏導、回訪幫教等審判輔助性活動。其一，社會調(diào)查。由家事調(diào)查員對案件審理中的特定事項，諸如糾紛產(chǎn)生原因、爭議的實質(zhì)問題、當事人的訴訟意愿、未成年子女的心理狀態(tài)等進行調(diào)查并形成調(diào)查報告或意見，作為法官裁判的客觀依據(jù)。其二，家事調(diào)解。由家事調(diào)解員在案件進入訴訟程序前，強制性組織案件當事人或關系人進行斡旋和調(diào)停，通過非對抗形式尋求當事人或關系人對身份利益、財產(chǎn)利益、人格利益、安全利益和情感利益配置的平衡。其三，心理疏導。由心理疏導員對家事案件中存在人格障礙、心理創(chuàng)傷的未成年子女、性侵對象、家暴受害者等當事人或關系人進行心理評估、心理咨詢、教育輔導等，幫助其消除不良情緒，修復心理創(chuàng)傷。最后，回訪幫教。由回訪幫教員于案件審結(jié)后對裁判文書執(zhí)行情況、家事案件辦理情況等進行針對性回訪，并對婦女、未成年人、老年人等弱勢群體進行跟蹤幫教。

家事審判方式改革，需要方方面面的制度配合，但對于人民法院來說，其核心是訴訟程序的改革與探索。當前，試點法院圍繞家事訴訟特別程序的構(gòu)建進行了系列探索實踐并取得一定成效，但綜合以觀，其對家事訴訟程序的具體設計仍缺乏系統(tǒng)性，且實際操作差異較大。如此，須在借鑒域外成功經(jīng)驗及本土探索實踐之基礎上，通過專門立法或者專章規(guī)定等形式對家事訴訟程序做出立法確認，并對其操作規(guī)程進行具體且合理的設計。