○ 楊光斌， 楊端程

(中國(guó)人民大學(xué) 政治學(xué)系， 北京 100872)

在第三波民主化浪潮中，東歐劇變、蘇聯(lián)解體，90余個(gè)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)加入政治轉(zhuǎn)型的大潮，向自由民主政體敞開(kāi)懷抱。在理論界，挾冷戰(zhàn)勝利余威的“歷史終結(jié)論”則甚囂塵上。在福山看來(lái)，西方文明在由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)演進(jìn)的歷史是一部普遍史，發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化也必然要走這一條路，人類社會(huì)將終結(jié)于自由民主制。因此，政治發(fā)展的過(guò)程并不重要，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型將自然地推動(dòng)政治民主化的發(fā)生，眼下的第三波民主化便是結(jié)構(gòu)性的自然轉(zhuǎn)變?！皻v史終結(jié)論”的提出，不僅使得自由民主成為西方在冷戰(zhàn)后繼續(xù)推行的意識(shí)形態(tài)，而且直接導(dǎo)致了“民主革命”成為西方國(guó)家的對(duì)外政策。然而通過(guò)30多年來(lái)的跟蹤觀察，第三波民主化非但沒(méi)有使擁抱自由民主制的發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家并駕齊驅(qū)，不但在實(shí)踐中出現(xiàn)了“三大悖論”〔1〕，而且出現(xiàn)了治理能力低下的困境，甚至因?yàn)檎沃贫却嗳醣澜舛萑胧?guó)家的深淵〔2〕，使得世界政治的民主化長(zhǎng)期陷入低質(zhì)量的停滯狀態(tài)，消弭所有試圖深化改革的可能，乃至滑向“民主衰退”〔3〕。

事實(shí)上，民主化理論對(duì)于作為結(jié)果性理論的自由民主的過(guò)度迷信，使其必然忽視了作為過(guò)程性結(jié)構(gòu)的歷史、社會(huì)、文化〔4〕條件，從而出現(xiàn)轉(zhuǎn)型國(guó)家的危機(jī)，這迫使福山重視起在政治發(fā)展邏輯中的“時(shí)間性”問(wèn)題。在近著《政治秩序的起源》中，福山表示自己回到了亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》一書(shū)中對(duì)政治發(fā)展的“時(shí)間性”分析〔5〕，因而強(qiáng)調(diào)國(guó)家—法治—民主問(wèn)責(zé)制的政治發(fā)展序列成了近年來(lái)福山一以貫之的路徑。

一、回到亨廷頓理論中的“時(shí)間性”

高度關(guān)注政治發(fā)展中的過(guò)程性結(jié)構(gòu)，對(duì)政治發(fā)展諸變量之間排列的重視以及從“時(shí)間性”維度考察事件發(fā)展的歷史軌跡，是歷史制度主義分析的主要范式。在此之前，其他學(xué)派在探討政治秩序演進(jìn)的邏輯時(shí)也不同程度地涉及“時(shí)間性”這一概念，比如亨廷頓在其不敗的經(jīng)典《變化社會(huì)中的政治秩序》中對(duì)政治發(fā)展的時(shí)間性分析。

二戰(zhàn)的結(jié)束致使世界資本主義殖民體系走向全面崩潰，新興國(guó)家紛紛登上歷史舞臺(tái)，開(kāi)啟了新一輪的現(xiàn)代化浪潮。當(dāng)時(shí)西方普遍流行的樂(lè)觀主義認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家只要經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，就自然能轉(zhuǎn)型為以美國(guó)西歐為代表的現(xiàn)代國(guó)家。經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)民主的思維方式不僅成為一種“路徑依賴”，而且一度成為美國(guó)決策部門(mén)對(duì)外援助的意識(shí)形態(tài)和理論基礎(chǔ)?！?〕然而事實(shí)真是如此嗎？對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的卻是政治動(dòng)亂。對(duì)此，亨廷頓提出了一條迥異于經(jīng)典現(xiàn)代化理論的政治分析路徑。在他看來(lái)，對(duì)更多發(fā)展中地區(qū)而言，有關(guān)動(dòng)蕩、腐敗、威權(quán)主義、國(guó)內(nèi)暴力、制度衰敗及政治崩潰的理論才能夠解釋這些現(xiàn)狀。〔7〕

事實(shí)上，對(duì)較晚進(jìn)行現(xiàn)代化的社會(huì)而言，若要變更傳統(tǒng)的社會(huì)勢(shì)力、利益、習(xí)慣和根深蒂固的制度，必須首先進(jìn)行集權(quán)。發(fā)展中國(guó)家的政府正是因?yàn)槿鄙贆?quán)威，才容易受到知識(shí)分子、軍官、學(xué)生等社會(huì)各個(gè)勢(shì)力的擺布，既缺乏自主性也無(wú)法實(shí)現(xiàn)公共利益。同時(shí)，摧毀盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的傳統(tǒng)權(quán)益還需要?jiǎng)訂T并吸納社會(huì)中新的政治力量參與政治?！?〕另一方面，由政治現(xiàn)代化帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展加劇了政治不平等而社會(huì)動(dòng)員削弱此等不平等的合法性，二者的結(jié)合便產(chǎn)生了政治動(dòng)亂。〔9〕因此，政治相對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自主性決定了現(xiàn)代政治秩序并不會(huì)在傳統(tǒng)社會(huì)裂變中自發(fā)地產(chǎn)生，政治機(jī)構(gòu)必須隨著日益分化、變得盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的社會(huì)勢(shì)力而作出相應(yīng)調(diào)整，變得更加復(fù)雜化、權(quán)威化和制度化〔10〕，建立“明確而穩(wěn)定的制度化權(quán)威結(jié)構(gòu)”——公民政體適應(yīng)政治參與。反之，在沒(méi)有集權(quán)創(chuàng)建強(qiáng)有力的政治制度之前擴(kuò)大政治參與則會(huì)出現(xiàn)普力奪政體，加速內(nèi)亂，導(dǎo)致政治衰敗?！?1〕

因此，當(dāng)發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化、大眾參與、政治發(fā)展之間“難以抉擇”〔12〕時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先集中建立起統(tǒng)一有效的政治權(quán)威。使政治制度化水平能適應(yīng)大眾參與水平，進(jìn)而形成政治秩序，保持政治穩(wěn)定，才能助益政治發(fā)展。因此，從“時(shí)間性”的分析維度出發(fā)，亨廷頓認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程來(lái)說(shuō)最好的選擇是按照“權(quán)威—秩序—發(fā)展”〔13〕這一路徑，這也成為后來(lái)福山“制度三支柱”理論的模板。

亨廷頓批判了現(xiàn)代化理論中的“相容性假說(shuō)”，指出“現(xiàn)代化中的好事并不總是一起到來(lái)”〔14〕，福山也承認(rèn)政治發(fā)展的各方面并非一蹴而就。〔15〕歷史的行程總有其慣性，發(fā)達(dá)國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中面臨的困境如今在轉(zhuǎn)型國(guó)家中再次上演。大部分發(fā)展中國(guó)家在民主轉(zhuǎn)型中非但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展，反而導(dǎo)致治理失效乃至國(guó)家失敗。這些促使福山認(rèn)識(shí)到“軟弱制度和沒(méi)有制度的國(guó)家，不管走不走現(xiàn)代化道路，都會(huì)搖搖欲墜”〔16〕。因此，福山首先在名為《國(guó)家構(gòu)建：21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序》的研究報(bào)告中指出，對(duì)大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，政府承擔(dān)核心職能的基礎(chǔ)建立在強(qiáng)大的國(guó)家之上，強(qiáng)化國(guó)家制度建設(shè)是當(dāng)務(wù)之急?！?7〕隨后福山相繼在《政治秩序的起源》和《政治秩序與政治衰敗》兩本近著中通過(guò)比較歷史分析的方法對(duì)政治發(fā)展的邏輯做了進(jìn)一步探討，提出構(gòu)成現(xiàn)代政治秩序的“制度三支柱”即強(qiáng)大國(guó)家、法治與問(wèn)責(zé)制政府，并指出這三種制度并非同時(shí)發(fā)生，而是有次序地鋪展：首先是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)，其次是法治，最后才是民主問(wèn)責(zé)制〔18〕。

在福山看來(lái)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)擺在政治秩序演進(jìn)過(guò)程中的第一位置。為了避免這一主張與自己最初的理念——“自由市場(chǎng)主導(dǎo)、國(guó)家越小越好”相悖，福山辯稱，應(yīng)當(dāng)區(qū)分國(guó)家活動(dòng)的范圍和國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)度，“最佳的改革路徑是在縮減國(guó)家職能范圍的同時(shí)提高國(guó)家力量的強(qiáng)度”?！?9〕那么如何實(shí)現(xiàn)這條改革路徑呢？福山又提出，強(qiáng)大的國(guó)家能力必須要受到法治和民主問(wèn)責(zé)制的約束，因?yàn)閮H有強(qiáng)國(guó)家而無(wú)法治和民主問(wèn)責(zé)制的約束會(huì)導(dǎo)致專制政府的出現(xiàn)；而法治和民主的建立有賴于現(xiàn)代國(guó)家有效行使其國(guó)家能力，如果有法治和民主問(wèn)責(zé)制但無(wú)強(qiáng)國(guó)家則會(huì)落入低能力民主的國(guó)家陷阱中。〔20〕因此，只有強(qiáng)國(guó)家、法治以及民主問(wèn)責(zé)制結(jié)合起來(lái)并維持平衡的自由民主制，不僅要比國(guó)家占支配地位的政體更公正，而且更有助于自己的國(guó)民。〔21〕

二、回到“權(quán)威”的“強(qiáng)國(guó)家”

欠發(fā)達(dá)國(guó)家的制度標(biāo)志就是政治秩序的喪失及由此導(dǎo)致的混亂，以致國(guó)家(政府)職能不能正常履行。因此，政治發(fā)展的首要問(wèn)題是“建立一個(gè)合法的公共秩序”〔22〕。從世界政治的演化歷史來(lái)看，能提供合法公共秩序的便是有“一定水準(zhǔn)的政治組織”〔23〕——政治權(quán)威。在這其中，“國(guó)家是政治權(quán)威的中心，具有明確的身份和制度，也具有集中統(tǒng)合資源以實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的能力”?！?4〕因此，發(fā)展中國(guó)家因失序而導(dǎo)致貧窮落后的根本原因在于缺乏強(qiáng)有力的制度，能提供這種制度的只有政治權(quán)威，這就是“國(guó)家”。正因?yàn)閲?guó)家擁有超越社會(huì)本身的自主性才能夠“超越個(gè)人利益和群體利益代表公共利益和公共意志”〔25〕。如前所述，第三波民主化削弱了國(guó)家能力，甚至使得發(fā)展中國(guó)家在沒(méi)有建立強(qiáng)有力的政治制度之前就已經(jīng)解構(gòu)了國(guó)家，從而陷入了暴力、沖突、內(nèi)戰(zhàn)等混亂不堪的政治衰敗局面，蘇聯(lián)解體后在格魯吉亞、烏克蘭、摩爾多瓦、中東等地所爆發(fā)的“顏色革命”，無(wú)不因缺少?gòu)?qiáng)有力的中央權(quán)威和國(guó)家制度或是陷入動(dòng)蕩或是土崩瓦解。同樣，撒哈拉沙漠以南的廣袤非洲大陸中一些國(guó)家退回到軍人政權(quán)，拉美多國(guó)政府面對(duì)大批艾滋病感染者、茲卡病毒感染者、毒品泛濫的困境，阿富汗、索馬里等國(guó)的貪污腐化、暴力橫行、軍閥混戰(zhàn)、四分五裂的境地，也都是因?yàn)槿鄙贆?quán)威性國(guó)家。另一方面，國(guó)家陷入分崩離析的狀態(tài)，政府的有效治理又很難建立起來(lái)，造成了惡性循環(huán)。正因?yàn)橄萑肷鲜鲋卫淼睦Ь?，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在過(guò)去的20多年里，所有向民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家公眾對(duì)民主的支持率在急劇下降的同時(shí)對(duì)“強(qiáng)大而有效政府”的支持率卻在迅速上升。〔26〕反觀在上世紀(jì)60、70年代實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛為民主轉(zhuǎn)型奠定基礎(chǔ)的國(guó)家和地區(qū)，無(wú)不依賴于強(qiáng)大而有效的政治權(quán)威和國(guó)家能力。正是從這一點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合親自參與一些國(guó)家重建的經(jīng)歷，讓福山重新審視國(guó)家建構(gòu)和國(guó)家能力。

與亨廷頓一樣，福山回到了韋伯主義“合法地壟斷暴力”“非人格化的、中央集權(quán)的官僚制度”的國(guó)家觀，并在此基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)家概念進(jìn)行了要素的再劃分，使之包括政府職能、治理能力及合法性基礎(chǔ)等三個(gè)維度?！?7〕在《政治秩序》兩卷本中，福山從國(guó)家起源、社會(huì)宗教、制度建構(gòu)等幾方面入手，通過(guò)比較脆弱國(guó)家和失敗國(guó)家，福山發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家都具有共同點(diǎn)，即缺乏行政上的有能力政府。因此，在政治發(fā)展序列上，福山指出，國(guó)家特別是中央集權(quán)的行政部門(mén)和官僚體系一定要先于法治和民主之前建立起來(lái)。〔28〕顯然，這個(gè)觀點(diǎn)回歸到了霍布斯主義，更是直接繼承了亨廷頓政治發(fā)展理論中的“強(qiáng)大政府論”。

“國(guó)家”重新回歸到政治科學(xué)視野是“回歸國(guó)家學(xué)派”在對(duì)國(guó)家自主性的研究基礎(chǔ)上作出的努力〔29〕，由此而影響了作為去國(guó)家化的自由主義者福山。其實(shí)，亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》就是一本經(jīng)典的國(guó)家主義著作。

亨廷頓從歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家自身的演進(jìn)歷史出發(fā)指出，“在17世紀(jì)的歐洲，國(guó)家取代基本法，成為政治權(quán)威的本源?！薄?0〕英王亨利八世打擊貴族、強(qiáng)化中央集權(quán)而建立的“都鐸政體”，開(kāi)啟了現(xiàn)代化的進(jìn)程。法王路易十四削弱佩劍貴族勢(shì)力、強(qiáng)化以王權(quán)為核心的中央權(quán)力，使法國(guó)一躍成為歐洲大陸強(qiáng)國(guó)。普魯士在俾斯麥集權(quán)的“鐵血政策”下通過(guò)王朝戰(zhàn)爭(zhēng)，最終統(tǒng)一了德意志各邦進(jìn)而開(kāi)啟現(xiàn)代化閘門(mén)。早發(fā)國(guó)家的歷史表明，“權(quán)力高度集中的傳統(tǒng)政體，具備政策革新能力，權(quán)力分散的傳統(tǒng)政體則不具備這種能力”〔31〕，顯然歐洲的這種經(jīng)驗(yàn)是國(guó)家主義導(dǎo)向的，它表明在政治發(fā)展的過(guò)程中，前提是實(shí)現(xiàn)權(quán)力的集中并且建立一個(gè)有效的政治權(quán)威，這就是具有自主性的國(guó)家(政府)，國(guó)家(政府)的統(tǒng)治能力是一個(gè)逐漸增強(qiáng)的過(guò)程。

美國(guó)現(xiàn)代化演進(jìn)的類型則是先擴(kuò)大政治參與再進(jìn)行政治權(quán)威的建制。亨廷頓指出，美國(guó)人對(duì)洛克自由主義哲學(xué)的過(guò)度信奉，導(dǎo)致沒(méi)有探索如何設(shè)計(jì)出一個(gè)有最大權(quán)力和權(quán)威的政治體系〔32〕，如何在權(quán)力與自由、權(quán)威與民主、政府與社會(huì)之間取得平衡以推動(dòng)民主制度持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，一直是美國(guó)立國(guó)以來(lái)的難題。〔33〕因此，大眾參與雖然使得民主的活力增強(qiáng)了，但隨即帶來(lái)的后果卻是民主質(zhì)量的下降。因此，美國(guó)面臨的問(wèn)題正是自身政治體系內(nèi)部民主過(guò)剩引起的。自20世紀(jì)60年代起，隨著世界范圍內(nèi)大眾民主時(shí)代的到來(lái)和國(guó)內(nèi)多元主義的形成，一方面美國(guó)國(guó)內(nèi)大眾參與政治的熱情不斷高漲，一度逼近“參與內(nèi)爆”〔34〕，另一方面公共權(quán)力被利益集團(tuán)滲透乃至俘獲，使得美國(guó)政府自身的統(tǒng)治能力被削弱，從而引發(fā)了“民主的危機(jī)”?！?5〕對(duì)此，亨廷頓一針見(jiàn)血地指出，“政府的職能就是統(tǒng)治。一個(gè)缺乏權(quán)威的弱政府是不能履行其職能的，同時(shí)它還是一個(gè)不道德的政府”〔36〕。因此，即便是發(fā)達(dá)國(guó)家所謂的民主政體，首要解決的依然是如何有效治理的統(tǒng)治能力問(wèn)題，這就依賴于政治權(quán)威的載體——國(guó)家(政府)。

雖然亨廷頓作為“政治權(quán)威”的國(guó)家概念來(lái)源于韋伯，但此概念并不局限于先發(fā)國(guó)家，也包括發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，比如政黨的作用。對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化雖然會(huì)推動(dòng)舊的權(quán)威和秩序走向瓦解，但不一定會(huì)自發(fā)形成新的政治秩序。對(duì)諸如中國(guó)、阿爾及利亞此類的后發(fā)國(guó)家來(lái)說(shuō)，建立國(guó)家的目標(biāo)優(yōu)先于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，因此“誰(shuí)來(lái)組織國(guó)家”就成了政治發(fā)展中的核心議題。亨廷頓認(rèn)為這一進(jìn)程不僅意味著創(chuàng)建有效的官僚機(jī)構(gòu)，更意味著建立一個(gè)新的政治體系，其中政黨正是最佳的政治組織形式。因此，相比沒(méi)有政黨的傳統(tǒng)政體，目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的發(fā)展中國(guó)家更需要政黨。發(fā)達(dá)國(guó)家可以通過(guò)對(duì)政治制度的不斷調(diào)整來(lái)達(dá)到較高水平的政治參與，后發(fā)國(guó)家卻不具備這種適應(yīng)現(xiàn)代國(guó)家要求的政治制度，作為政治組織的政黨卻可以扮演此類角色。在亨廷頓看來(lái)，以前蘇聯(lián)、中國(guó)為代表的馬克思—列寧主義式的政黨—國(guó)家體制不僅代表著較高水平的政治制度化，而且其組成的公共機(jī)構(gòu)還代表國(guó)家和民眾的公共利益。這些國(guó)家的政黨把建立政治組織擺在優(yōu)先地位，通過(guò)革命摧毀舊的政治秩序，建立新的政權(quán)。革命黨進(jìn)而成為唯一的執(zhí)政黨并且有效地壟斷了國(guó)家權(quán)力，成為真正的權(quán)威來(lái)源，個(gè)人只有通過(guò)黨組織才能獲得權(quán)力并且政黨可以通過(guò)自身的意識(shí)形態(tài)來(lái)使自己的統(tǒng)治合法化。反觀戰(zhàn)后其他的非共產(chǎn)主義發(fā)展中國(guó)家，既缺乏強(qiáng)大的政黨也無(wú)法建立有效的政黨體系，因此陷入治理與發(fā)展的困境。〔37〕

相應(yīng)地，福山也繼承了亨廷頓對(duì)政黨作為一種政治組織在現(xiàn)代化和政治發(fā)展中扮演角色的重視。在他看來(lái)，無(wú)論是早發(fā)國(guó)家還是后發(fā)國(guó)家，雖然很多國(guó)家的政黨在政治現(xiàn)代化進(jìn)程中不可避免地形成了依附主義和庇護(hù)政治，但是政黨確實(shí)在動(dòng)員群眾參與、推動(dòng)民主制度化發(fā)展等方面發(fā)揮了重要作用。更重要的是一些國(guó)家的政黨如中國(guó)共產(chǎn)黨和新加坡人民行動(dòng)黨真正建立了權(quán)威并主導(dǎo)了該國(guó)現(xiàn)代化和政治發(fā)展的歷程。為此，他特別指出，中國(guó)共產(chǎn)黨本身是組織紀(jì)律嚴(yán)明的列寧主義政黨而不是依附或者庇護(hù)式的政黨。它是治理中國(guó)的權(quán)威，具有高度的自主性，既通過(guò)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家，吸納社會(huì)精英，也具有對(duì)社會(huì)強(qiáng)大的滲透能力和堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)?！?8〕

三、回到“秩序”的“法治”

在20世紀(jì)50年代到60年代間，政治秩序下降，由此又導(dǎo)致政府的權(quán)威性、有效性和合法性頻遭破壞是廣大亞非拉地區(qū)普遍出現(xiàn)的問(wèn)題?！?9〕從問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》的“前言”中提及“政治秩序是一種目標(biāo)而非現(xiàn)實(shí)”〔40〕，因?yàn)檎维F(xiàn)代化過(guò)程中失序與內(nèi)亂的現(xiàn)實(shí)告訴人們，對(duì)于大多數(shù)處于現(xiàn)代化進(jìn)程之中的國(guó)家(地區(qū))而言，“首要的問(wèn)題不是自由，而是建立一個(gè)合法的公共秩序”〔41〕“法律和秩序是文明首要的先決條件”〔42〕“民主以法律為基石”〔43〕。這種保守主義的秩序觀必然首先強(qiáng)調(diào)有效的政治權(quán)威和制度化的優(yōu)先性，同時(shí)認(rèn)為缺乏制度約束的強(qiáng)大政治權(quán)威會(huì)導(dǎo)致專斷。在亨廷頓看來(lái)，改革和革命都是推動(dòng)政治變遷并帶來(lái)政治秩序的手段，但是無(wú)論是改革還是革命后的政體依然要回歸到政治制度化的軌道上來(lái)。因此，亨廷頓反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“合法的公共秩序”中的“合法”以及“制度化的權(quán)威”〔44〕中的“制度”本身就包含著法治主義的思想。對(duì)此，亨廷頓主張?jiān)诂F(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中建立起權(quán)威后就要限制權(quán)威，指出“權(quán)威的代價(jià)包括對(duì)可以用于政治的手段加以限制，對(duì)獲得權(quán)力的程序加以限制，對(duì)掌握大權(quán)的人的作風(fēng)加以限制，等等”〔45〕。同時(shí)，為了防止魅力十足的領(lǐng)袖人物濫用權(quán)力，必須采用制度化的權(quán)力加以限制這一手段〔46〕，使之“適應(yīng)于一套全新的行為準(zhǔn)則”〔47〕，而法治正是使得公共權(quán)力得以制度化運(yùn)行、維護(hù)政治秩序的一種方式。

在福山看來(lái)，法治則是“制衡政治權(quán)力，包括政治體系中最強(qiáng)大的政治參與者”〔48〕的最重要手段。因此，法治的首要意涵在于限制政治權(quán)威的公共權(quán)力。福山認(rèn)為現(xiàn)代政治秩序的出現(xiàn)是為了解決人類社會(huì)之間無(wú)休止的暴力和爭(zhēng)端，但國(guó)家權(quán)力的集中會(huì)導(dǎo)致蠻橫和專制的出現(xiàn)，進(jìn)而侵害個(gè)人的自由和權(quán)利。因此，作為“制度三支柱”的法治作用就格外重要。在福山眼中，法治脫胎于西方的基督教甚至伊斯蘭教傳統(tǒng)，傳統(tǒng)社會(huì)中的宗教機(jī)構(gòu)就是法律機(jī)構(gòu)。對(duì)西方早發(fā)國(guó)家來(lái)說(shuō)，脫胎于基督教的法治傳統(tǒng)認(rèn)為，雖然國(guó)家是必不可少的“惡”，但是為了將這種“惡”控制在最小范圍內(nèi)，防止對(duì)個(gè)人自由的侵犯，必須用法治來(lái)限制國(guó)家權(quán)力。因而從英國(guó)13世紀(jì)的“大憲章”確立“王在法下”的傳統(tǒng)到美國(guó)的費(fèi)城制憲確立了以“憲政法治”為核心的“統(tǒng)治藝術(shù)的六大發(fā)明”〔49〕，無(wú)不彰顯著自由憲政主義的法治邏輯。福山指出，當(dāng)今發(fā)展中國(guó)家最大的缺點(diǎn)之一是法治相對(duì)軟弱，〔50〕導(dǎo)致政治權(quán)威不僅凌駕于法律之上而且肆意踐踏法治，腐敗也遍地橫行。比如拉美國(guó)家雖然擁有民選政體卻腐敗橫行，而且總統(tǒng)主導(dǎo)的行政權(quán)往往繞開(kāi)議會(huì)和法院獨(dú)斷專行，俄羅斯政府的高級(jí)官員雖然由選舉產(chǎn)生但卻時(shí)常違法亂紀(jì)，等等。

對(duì)福山來(lái)說(shuō)，法治的第二重意涵在于確保政治秩序。作為國(guó)家重構(gòu)的方式，民主化的導(dǎo)向應(yīng)該是“建構(gòu)以人民主權(quán)為基礎(chǔ)，以保障人民自由、促進(jìn)人與社會(huì)發(fā)展為使命的現(xiàn)代政治制度體系”〔51〕，在這一進(jìn)程中法治便是建構(gòu)現(xiàn)代政治制度體系的秩序保障。從中世紀(jì)英國(guó)國(guó)王法庭的法律逐漸演變成普通法，到法德等國(guó)的制定法，法治體系都保障了良好的政治秩序。亞洲四小龍的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)也表明，良好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效建立在較為完備的法治體系之上。隨著民主化浪潮的襲來(lái)，雖然發(fā)展中國(guó)家(地區(qū))進(jìn)一步擴(kuò)大了大眾政治參與，但帶來(lái)的失序混亂也是顯而易見(jiàn)的。近年來(lái)，從“阿拉伯之春”下多國(guó)出現(xiàn)的“失序的大眾參與”到菲律賓政治世家在“民主”的幌子下推行家族統(tǒng)治，乃至港臺(tái)地區(qū)出現(xiàn)的“違法占中”和“反服貿(mào)運(yùn)動(dòng)”，民主綁架法治進(jìn)而破壞政治秩序的現(xiàn)象概莫能外。

顯然，亨廷頓和福山對(duì)如何通向政治秩序立論的出發(fā)點(diǎn)有所不同，但落腳點(diǎn)卻一樣——回到建立并鞏固良好的政治秩序立場(chǎng)上來(lái)。相比亨廷頓，福山更加突出了政治發(fā)展進(jìn)程中法治的作用。福山反復(fù)伸張“法治”來(lái)源于西方獨(dú)特的宗教傳統(tǒng)，并認(rèn)為這是在西方先于國(guó)家出現(xiàn)的第一種政治制度，本質(zhì)上彰顯了自由憲政主義的傳統(tǒng)，但是這在政治實(shí)踐中也導(dǎo)致了一系列悖論：比如福山自己提到的同樣是法治起源之一的伊斯蘭教在當(dāng)代伊斯蘭國(guó)家中實(shí)行的“沙里亞法”就與現(xiàn)代法治不符；近來(lái)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的香港英籍法官杜大衛(wèi)判決在“占中”場(chǎng)合執(zhí)法的七名港警入獄一案則說(shuō)明，香港一度引以為豪的“司法獨(dú)立”法治制度正在摧毀原有的良好政治秩序；就連福山自己曾經(jīng)推崇的美國(guó)政治制度也因?yàn)椤罢嗡痉ɑ弊兂伞胺駴Q型政體”，導(dǎo)致治理能力低下并引發(fā)政治衰敗。對(duì)此，福山直指當(dāng)下的美國(guó)正在回到19世紀(jì)“依附主義盛行的法院和政黨統(tǒng)治的時(shí)代”〔52〕。

四、回到“政治發(fā)展”的“民主問(wèn)責(zé)制”

在比較政治分析領(lǐng)域，“政治發(fā)展”本身是一個(gè)復(fù)雜而可爭(zhēng)辯的概念?！?3〕但毋庸置疑的是，“穩(wěn)定”“民主”“治理的有效性”都是從不同維度衡量政治發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)。在福山眼里，從強(qiáng)國(guó)家—法治—民主問(wèn)責(zé)制依次展開(kāi)的這種政治發(fā)展次序論首先強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的建構(gòu)和國(guó)家能力的重要性，其次才是法治，最后才是民主問(wèn)責(zé)制。只有將強(qiáng)國(guó)家、法治與民主問(wèn)責(zé)制結(jié)合起來(lái)并使之保持在動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)中的自由民主制，才能達(dá)到真正意義上的政治發(fā)展。

在亨廷頓那里，政治發(fā)展首先并非高度抽象的法治和民主的概念，而是“涉及創(chuàng)立有充分適應(yīng)性的、復(fù)雜的、自主的、有內(nèi)聚力的政治制度”〔54〕，因此對(duì)其衡量的尺度首先是是否建構(gòu)一個(gè)使得政治參與與政治制度化達(dá)到高度平衡的現(xiàn)代政體。對(duì)待大眾參與高漲的時(shí)代，亨廷頓一貫堅(jiān)持“穩(wěn)定性是分析任何政治體制的一個(gè)核心維度”〔55〕。高度制度化的政體能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的更大規(guī)模的政治參與而不會(huì)發(fā)生劇烈動(dòng)蕩，因此，政治穩(wěn)定便是衡量現(xiàn)代化成敗的關(guān)鍵。

其次，實(shí)現(xiàn)公共利益的過(guò)程本身也是實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展的重要內(nèi)容。亨廷頓認(rèn)為，復(fù)雜的政治體系本身代表著較高的制度化水平，體系復(fù)雜的政府的各種“組織和程序代表公共利益的不同側(cè)面”“沒(méi)有強(qiáng)有力的政治制度，社會(huì)便缺乏去確定和實(shí)現(xiàn)自己共同利益的手段”，而發(fā)展中國(guó)家在“政治上的首要問(wèn)題就是政治制度化的發(fā)展落后于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革”〔56〕。因此，政治制度化不僅是政治發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)也成為了政治發(fā)展的可行途徑之一。

亨廷頓用經(jīng)典公式表示了現(xiàn)代化的沖擊下經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)動(dòng)員、政治制度化等幾方面的關(guān)系?！?7〕其中，政治穩(wěn)定主要取決于政治制度化和政治參與之間的關(guān)系，政治秩序和社會(huì)秩序相互作用，社會(huì)秩序促進(jìn)了政治秩序的形成而政治秩序也塑造著社會(huì)秩序。因此，“經(jīng)濟(jì)援助促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展又促進(jìn)政治穩(wěn)定”〔58〕這一論斷不僅是隨意而且是錯(cuò)誤的。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)員和政治參與的擴(kuò)大，而與之相應(yīng)的政治上的組織化和制度化卻停滯不前，當(dāng)政治參與的擴(kuò)大超出政治制度的承受范圍就會(huì)產(chǎn)生體制過(guò)載乃至混亂崩潰的現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致政治衰敗。因此，強(qiáng)大的政治體制在于較為完善的制度化建設(shè)，使得“組織和程序獲取價(jià)值觀和穩(wěn)定性”〔59〕。為此，可以從政府機(jī)構(gòu)、政黨、政治參與、軍隊(duì)等幾個(gè)維度著手，對(duì)制度加以完善?！?0〕

再者，亨廷頓認(rèn)為政治發(fā)展離不開(kāi)政治參與的擴(kuò)大即民主化。亨廷頓指出，歐洲先發(fā)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，一方面，政治參與的擴(kuò)大在機(jī)構(gòu)層次上意味著集中統(tǒng)一的權(quán)力從君主向人民會(huì)議轉(zhuǎn)移；另一方面，選舉層次上的政治參與擴(kuò)大則代表著選舉議會(huì)的權(quán)利從貴族依次擴(kuò)大到不同層級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)乃至農(nóng)民和城市工人。〔61〕美國(guó)則因?yàn)闆](méi)有經(jīng)歷過(guò)封建社會(huì)，其民主化依賴于政府機(jī)構(gòu)之間權(quán)力的分散，此外其發(fā)達(dá)的政黨政治也推動(dòng)著政治參與的有序擴(kuò)大。雖然西歐與美國(guó)的民主化路徑不同，但二者都啟示到后發(fā)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展的道路上必須開(kāi)放大眾政治參與，進(jìn)行相應(yīng)的民主化改革。在亨廷頓看來(lái)，強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威和政治穩(wěn)定正是為了適應(yīng)日益擴(kuò)大的政治參與，建立有效的政黨體系也是為了能使大眾參與在制度范圍以內(nèi)展開(kāi)。因此，從傳統(tǒng)社會(huì)裂解轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會(huì)過(guò)程中的政治制度合法性的鞏固依然有賴于有效地開(kāi)放政治制度和擴(kuò)大政治參與，確保各種新興的社會(huì)勢(shì)力能被吸引和同化進(jìn)而參與其中，使得自身的利益輸入能被集中并表達(dá)?！?2〕亨廷頓指出，比較歷史分析的研究結(jié)果表明，實(shí)行權(quán)威主義在一段時(shí)間內(nèi)能卓有成效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，韓國(guó)、巴西、西班牙等國(guó)家和臺(tái)灣地區(qū)在威權(quán)體制下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛即是明證。但是如果執(zhí)政當(dāng)局實(shí)行權(quán)威主義僅僅是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而不是有效地開(kāi)放政治制度和擴(kuò)大政治參與的話，導(dǎo)致的后果將是極其危險(xiǎn)的，例如伊朗的巴列維王朝雖然也采取了一系列改革措施來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是沒(méi)有進(jìn)行有效的政治改革來(lái)開(kāi)放民眾參與政治，依然被伊斯蘭革命所推翻。據(jù)此，亨廷頓指出，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，民主制度將為大部分人接受和喜愛(ài)〔63〕，“一個(gè)真正合法的政府應(yīng)該建立在民主實(shí)踐的基礎(chǔ)之上”〔64〕，也只有民主才能提供足夠的合法性。

相應(yīng)地，福山認(rèn)為“政治發(fā)展是政治制度在歷史上的演變”〔65〕，因此，建立現(xiàn)代政治秩序的最后一個(gè)要素在于實(shí)現(xiàn)“民主問(wèn)責(zé)制”，為此福山提出了一個(gè)很重要的問(wèn)題：“問(wèn)責(zé)制”是什么？在他看來(lái)，“問(wèn)責(zé)制”是指“現(xiàn)代的民主國(guó)家依靠程序來(lái)保證政府回應(yīng)公民的需求”〔66〕。這一程序如何實(shí)現(xiàn)呢？福山給出的方案仍然未能跳出自己一貫的觀點(diǎn)也是西方主流政治學(xué)界的窠臼——以“競(jìng)爭(zhēng)性”選舉為特征的黨爭(zhēng)民主。自冷戰(zhàn)以來(lái)這一條標(biāo)準(zhǔn)幾乎成為衡量民主政體與否的金科玉律。但是200年來(lái)世界政治演化的歷史揭示了這樣一個(gè)歷史現(xiàn)實(shí)：黨爭(zhēng)往往致使政黨淪為利益集團(tuán)分肥的工具。美國(guó)的締造者對(duì)黨爭(zhēng)是高度警惕的，華盛頓就認(rèn)為政黨是消極的存在，而麥迪遜更是指出相互傾軋的黨爭(zhēng)會(huì)不顧其他公民的權(quán)利和集體利益，破壞社會(huì)公益，甚至導(dǎo)致分裂。〔67〕經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W爾森則通過(guò)對(duì)國(guó)家興衰的研究得出——民主體制易于滋生利益集團(tuán)使得一些利益集團(tuán)利用現(xiàn)有政治體制展開(kāi)尋租為自身攫取利益〔68〕，進(jìn)而形成“俘獲型國(guó)家”“勾結(jié)型國(guó)家”等國(guó)家形態(tài)變體〔69〕。即使福山本人也認(rèn)為西方的民主政治已經(jīng)演化為在“特權(quán)階層內(nèi)部進(jìn)行的權(quán)力分配”〔70〕，而在2016年11月落下帷幕的美國(guó)大選中，房地產(chǎn)大亨特朗普當(dāng)選總統(tǒng)及其組閣的過(guò)程更是從一方面佐證了福山自己的觀察：原本僅僅是在幕后參與并影響美國(guó)政治過(guò)程的利益集團(tuán)，已經(jīng)從幕后走向前臺(tái)進(jìn)而直接上臺(tái)執(zhí)政。

同時(shí)，福山直言，良好的程序并不一定產(chǎn)生良好的效果，甚至在當(dāng)代自由民主國(guó)家中對(duì)程序的過(guò)于崇拜而忽視了實(shí)質(zhì)，是造成政治衰敗的根源。〔71〕這就切中了問(wèn)題的要害——民主政體合法性的最本質(zhì)表現(xiàn)是否是形式上的競(jìng)爭(zhēng)性選舉？〔72〕實(shí)行選舉民主這種制度的轉(zhuǎn)型國(guó)家怎么會(huì)進(jìn)一步撕裂了原有的維系社會(huì)的共識(shí)呢？一方面，“如果將競(jìng)爭(zhēng)程度視作區(qū)分威權(quán)主義政體與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，政體類型學(xué)就失去了其存在的意義”〔73〕。另一方面，正如亨廷頓指出的那樣，民主的運(yùn)行會(huì)導(dǎo)致各個(gè)政治勢(shì)力相互博弈的程度加大，降低政績(jī)合法性。同時(shí)，世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)一旦惡化也會(huì)使民眾將怨氣集中到民主政府上，也會(huì)削弱民主政府的合法性。〔74〕在這種狀態(tài)下，人民只能淪為黨爭(zhēng)的工具而失去了當(dāng)家作主的應(yīng)然資格。同時(shí)黨爭(zhēng)只能進(jìn)一步加劇社會(huì)階層之間、族群民族之間的對(duì)立進(jìn)而引發(fā)大規(guī)模的騷亂乃至戰(zhàn)爭(zhēng)，政府癱瘓、國(guó)家分裂、民不聊生，反而導(dǎo)向既不自由也不民主的政治衰敗結(jié)局。

再者，民主問(wèn)責(zé)制落實(shí)到“負(fù)責(zé)”層面是要為公民提供有效的公共服務(wù)，然而現(xiàn)實(shí)卻并非如此，福山直言不諱道，當(dāng)今無(wú)論是新興民主國(guó)家還是老牌民主國(guó)家，都拙于提供公共服務(wù)，特別是未能履行國(guó)民所期待的包括人身安全、共享的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和優(yōu)質(zhì)的基本公共服務(wù)在內(nèi)的實(shí)質(zhì)性功能?！?5〕事實(shí)上，亨廷頓早就提及作為“強(qiáng)有力的政治制度”的政府是創(chuàng)建公共利益的手段。在他看來(lái)，“創(chuàng)建政治制度的能力就是創(chuàng)建公共利益的能力”“沒(méi)有強(qiáng)有力的政治制度，社會(huì)便缺乏去確定和實(shí)現(xiàn)自己共同利益的手段”〔76〕。

有異曲同工之妙的是，福山以?shī)W巴馬政府時(shí)期主推的《平價(jià)醫(yī)療法》和《多德—弗蘭克法案》在國(guó)會(huì)審議中命運(yùn)多舛為例，批判了風(fēng)行一時(shí)的多元民主理論，認(rèn)為社會(huì)多元利益主體對(duì)固有的狹隘利益的過(guò)度代表阻礙了代議制民主真正的公共利益?！?7〕就發(fā)展中國(guó)家而言，無(wú)論是在經(jīng)歷“橙色革命”后建立了“民主政府”的烏克蘭還是廣受西方認(rèn)可的“民主國(guó)家”印度，或是陷入權(quán)力內(nèi)斗而腐敗橫生，或是在提供公共服務(wù)、改善民生等方面近乎癱瘓，反觀西方眼中的“威權(quán)主義”國(guó)家——中國(guó)〔78〕則擁有高質(zhì)量的政府和公共服務(wù)。同時(shí)，由革命斗爭(zhēng)肇建而來(lái)的政黨—國(guó)家體制使得黨內(nèi)監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)、問(wèn)責(zé)能確保黨內(nèi)責(zé)任制度的落實(shí)進(jìn)而帶動(dòng)國(guó)家層面的民主集中制真正對(duì)人民負(fù)責(zé)。由此對(duì)比可見(jiàn)，形式上靠黨爭(zhēng)建構(gòu)的“民主政府”既缺乏強(qiáng)有力的政治制度也缺乏創(chuàng)建公共利益的能力，并不能真正對(duì)人民負(fù)責(zé)。

五、亨廷頓的保守主義與福山的保守自由主義

作為一種“即時(shí)即地”的“情境哲學(xué)”，每當(dāng)面臨美國(guó)固有的社會(huì)制度和秩序受到外在的威脅和挑戰(zhàn)時(shí)，保守主義便會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。〔79〕因此，在作為戰(zhàn)略現(xiàn)實(shí)主義政治學(xué)家的亨廷頓看來(lái)，保守主義的政治發(fā)展觀要求堅(jiān)持“有用有效才是好的”這一實(shí)用主義價(jià)值導(dǎo)向，因而在政治發(fā)展進(jìn)程中建構(gòu)合法的公共秩序和確保國(guó)家的統(tǒng)治能力才是頭等大事。可以說(shuō)，亨廷頓是典型的保守主義者。

相應(yīng)的是，早年為了捍衛(wèi)自由民主的普世主義，福山用“普遍同質(zhì)的國(guó)家”〔80〕反駁了“文化是確立民主的必要條件”〔81〕這一說(shuō)法，堅(jiān)信自由民主是人類社會(huì)演進(jìn)的終結(jié)形態(tài)，充分體現(xiàn)了“反國(guó)家傳統(tǒng)”的天真而浪漫的自由主義色彩，因此當(dāng)年為“自由民主普遍演化”背書(shū)的福山是一位“機(jī)械的自由主義者”。在親眼目睹第三波民主化帶來(lái)的政治衰敗亂象后，重新回到亨廷頓分析框架的福山認(rèn)識(shí)到有效的政治權(quán)威——國(guó)家(政府)本來(lái)是實(shí)現(xiàn)公共利益和個(gè)人利益的前提條件。出于對(duì)政治秩序的守望，福山轉(zhuǎn)向國(guó)家建構(gòu)和優(yōu)先于自由民主的政治邏輯使得自己成為一名“保守的自由主義者”。從這個(gè)層面上說(shuō)，福山看問(wèn)題的層次和角度發(fā)生了變化，他回到亨廷頓分析時(shí)采用的政治發(fā)展序列觀，在世界觀中加入了“時(shí)間性”的要素，避免了早期“歷史終結(jié)論”的簡(jiǎn)單粗暴。〔82〕

然而發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化路徑已經(jīng)成為歷史，福山正是從這些歷史中抽象出一條觀念上的“普遍”經(jīng)驗(yàn)，提出的政治發(fā)展的序列觀針對(duì)的也是處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的廣大發(fā)展中國(guó)家而非發(fā)達(dá)國(guó)家自身。因此與亨廷頓根本不同的是，福山仍然沒(méi)有充分考慮歷史、社會(huì)、文化因素的影響。盡管后來(lái)福山表示即便是“丹麥模式”本身也充滿偶然性，不可復(fù)制。同時(shí)他又表示雖然英法徳諸國(guó)現(xiàn)代化的模式都與丹麥大相徑庭，但是最終也都達(dá)到了相似的目的地——現(xiàn)代自由民主制。這些國(guó)家都在這一進(jìn)程中發(fā)展出了強(qiáng)國(guó)家、法治和民主問(wèn)責(zé)制，彰顯了不同國(guó)家“達(dá)到丹麥”的殊途同歸?！?3〕由于對(duì)福山來(lái)說(shuō)，所有國(guó)家的政治發(fā)展都是線性單向發(fā)展的關(guān)系，每個(gè)國(guó)家只是處在單一發(fā)展線程的不同階段，最終達(dá)到的目的是一樣的，并且如何“達(dá)到丹麥”只是當(dāng)代發(fā)展中國(guó)家需要面對(duì)的問(wèn)題〔84〕。這樣對(duì)民主化的討論就失去了嚴(yán)格論證的過(guò)程，這種規(guī)范性的偏好使得他的政治發(fā)展觀依然是一種普世主義的修正版“歷史終結(jié)論”。

正如卡贊斯坦對(duì)世界政治中不同文明的現(xiàn)代化進(jìn)程反思所言，“現(xiàn)代社會(huì)并非在工業(yè)資本主義、政治民主、現(xiàn)代福利制度、多元世俗主義這一條相同路徑上進(jìn)化”〔85〕。事實(shí)上，對(duì)于先發(fā)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，“每一種發(fā)展次序似乎都不是可選擇的，是其民族性和歷史文化的一種自然延續(xù)和反映”〔86〕。同時(shí)，與歐洲國(guó)家普遍以中央集權(quán)自上而下推進(jìn)的形成路徑不同，美國(guó)的建國(guó)路徑呈現(xiàn)出自下而上的獨(dú)特狀態(tài)，這就是亨廷頓反復(fù)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化進(jìn)程中由于美國(guó)案例的特殊性并不具備值得后發(fā)國(guó)家參考的價(jià)值。因此，與制度變遷和經(jīng)濟(jì)變革之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性決定了政治這一變量本身的非外生性，因而使得政治發(fā)展的“普遍路徑”難以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，福山為了證明“家族制是傳統(tǒng)國(guó)家與現(xiàn)代國(guó)家的分野”而過(guò)于強(qiáng)調(diào)了韋伯意義的國(guó)家——非人格化的官僚制度，呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的“國(guó)家中心主義”導(dǎo)向，以至于認(rèn)為過(guò)于制度化和精英的操縱造成了政治衰敗。但是福山忽視了國(guó)家成長(zhǎng)并塑造國(guó)家形態(tài)的階級(jí)斗爭(zhēng)〔87〕這一關(guān)鍵變量，也回避了亨廷頓眼中政治發(fā)展中制度本身的適應(yīng)性、自主性。另一方面，對(duì)于許多發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)處于現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)的“世界時(shí)間”，非洲社會(huì)中已然形成米格代爾所言的“強(qiáng)社會(huì)中的弱國(guó)家”〔88〕，拉美社會(huì)則在“普力奪政體”和“公民政體”間來(lái)回?fù)u擺，這些困境使得它們既無(wú)法按照福山設(shè)想的如同美國(guó)那樣，“在民主政治體制的背景下建設(shè)強(qiáng)大國(guó)家”〔89〕也無(wú)法返回歷史按照福山論述的政治發(fā)展次序進(jìn)行機(jī)械地依次建構(gòu)。同時(shí)，當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家治理也是要求同時(shí)推進(jìn)依法治國(guó)和發(fā)展以民主集中制為根本原則的社會(huì)主義民主形態(tài)而并非機(jī)械地依次展開(kāi)。國(guó)家—法治—民主問(wèn)責(zé)制的演進(jìn)次序并不適用于絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展模式。

政治發(fā)展道路只有以強(qiáng)國(guó)家為前提基礎(chǔ)，但是其本身包含自主性邏輯使得國(guó)家治理要立足自身的歷史、社會(huì)、文化之根，對(duì)當(dāng)下中國(guó)來(lái)說(shuō)，就是從“中國(guó)文明基體論”〔90〕的角度出發(fā)，將“國(guó)家有能力，權(quán)力有邊界，權(quán)力受約束”三個(gè)要素貫徹到國(guó)家治理的意涵中去，繼承傳統(tǒng)的民本主義而不能陷入選舉民主的形式陷阱。在防止公共權(quán)力不受約束的同時(shí)，保持民主與權(quán)威之間的動(dòng)態(tài)平衡，這樣才能充分發(fā)揮人民民主的優(yōu)勢(shì)，形成與西方自由民主模式對(duì)話的“中國(guó)方案”。

注釋：

〔1〕拉里·戴蒙德認(rèn)為第三波民主化的“三個(gè)悖論”主要體現(xiàn)在：1.沖突與共識(shí)；2.代表性與治理能力；3.共識(shí)與效能。詳見(jiàn)Larry J.Diamond,“Three Paradoxes of Democracy”, Journal of Democracy,Vol.1,No.3,(Summer 1990),p.49.

〔2〕相似的表述還可見(jiàn)于〔美〕霍華德·威亞爾達(dá)：《新興國(guó)家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，劉青、牛可譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第106頁(yè)。

〔3〕Yu-tzung Chang,Yun-han Chu and Min-hua Huang,“Procedural quality only? Taiwanese democracy reconsidered”, International Political Science Review,Vol.32 (November 2011),pp.598-599.Larry Diamond,“The Democratic Rollback:The Resurgence of the Predatory State”, Foreign Affairs,Vol.87,No.2,(March/April 2008),p.36.

〔4〕國(guó)內(nèi)最先提出比較政治研究應(yīng)從歷史、社會(huì)、文化分析范式著手的是王滬寧教授。見(jiàn)王滬寧：《比較政治分析》，上海：上海人民出版社，1987年，“自序”，第1頁(yè)。

〔5〕〔美〕弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，“序言”，第1頁(yè)。

〔6〕在冷戰(zhàn)中為了對(duì)抗以前蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)，實(shí)現(xiàn)美國(guó)自身權(quán)益，在經(jīng)濟(jì)援助促進(jìn)現(xiàn)代化這一對(duì)外政策的主導(dǎo)下，以美國(guó)為首的西方國(guó)家成立了諸如“和平隊(duì)”(the Peace Corps)、國(guó)際開(kāi)發(fā)署(the Agency for International Development—AID)和爭(zhēng)取進(jìn)步聯(lián)盟(the Alliance for Progress)等國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)。亨廷頓認(rèn)為，這是源自美國(guó)自身在現(xiàn)代化進(jìn)程中得天獨(dú)厚的優(yōu)越性導(dǎo)致的一種“意識(shí)形態(tài)”。但是這種意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的對(duì)外政策通常是無(wú)效的。參見(jiàn)〔美〕塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年，第5頁(yè)。

〔7〕Samuel P.Huntington,“Political Development and Political Decay”, Word Politics,Vol.17,No.13,(April 1965),p.393.

〔8〕〔9〕〔10〕〔22〕〔23〕〔30〕〔31〕〔32〕〔36〕〔37〕〔39〕〔41〕〔44〕〔45〕〔46〕〔47〕〔54〕〔56〕〔58〕〔59〕〔61〕〔62〕〔76〕〔美〕塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年，第118、119、10，45，10，6，6，82，139，6，22，341，3，6，196，63，6、196、63，63，221，20、19、4，5，10，101-102，200，19頁(yè)。

〔11〕值得指出的是，亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》的中文譯本中的幾個(gè)版本對(duì)political decay的翻譯不同，有作政治衰朽，有作政治衰敗。〔美〕塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年；〔美〕塞繆爾·亨廷頓：《變革社會(huì)中的政治秩序》，李盛平等譯，北京：華夏出版社，1988年；〔美〕塞繆爾·P.亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)中的政治秩序》，張岱云等譯，上海：上海譯文出版社，1989年。為了與下文福山著作的中譯本統(tǒng)一，統(tǒng)一使用“政治衰敗”。

〔12〕有關(guān)“難以抉擇”的表述可參見(jiàn)〔美〕塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜：《難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與》，汪曉壽等譯，北京：華夏出版社，1989年。

〔13〕雖然亨廷頓的分析路徑如此展開(kāi)，但是其本人并沒(méi)有像福山對(duì)“國(guó)家—法治—民主問(wèn)責(zé)制”的現(xiàn)代政治秩序形成次序進(jìn)行明確論述，指出“權(quán)威—秩序—發(fā)展”是依次展開(kāi)的一條路徑，筆者曾經(jīng)總結(jié)道，亨廷頓這一時(shí)期的政治思想是“秩序與權(quán)威下的民主發(fā)展觀”。參見(jiàn)楊光斌、郭偉：《亨廷頓的新保守主義思想研究》，《國(guó)際政治研究》2004年第4期，第95-96頁(yè)；楊光斌：《制度變遷中的政黨中心主義》，《西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期，第5頁(yè)。

〔14〕除了批判“相容性假說(shuō)”之外，亨廷頓認(rèn)為現(xiàn)代化理論中的其他假說(shuō)諸如“沖突理論”和“調(diào)和理論”是可以選擇吸納的。參見(jiàn)〔美〕塞繆爾·亨廷頓：《發(fā)展的目標(biāo)》，董正華譯，第334-350頁(yè)。載羅榮渠主編：《現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海：上海譯文出版社，1993年。

〔15〕〔16〕〔21〕〔28〕〔38〕〔48〕〔52〕〔65〕〔66〕〔71〕〔75〕〔77〕〔84〕〔89〕〔美〕弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第41-45，42，492，45，338，64，425、434-444，24，20，20、494，497-498，441，26，193頁(yè)。

〔17〕〔美〕弗朗西斯·福山：《國(guó)家構(gòu)建：21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序》，黃勝?gòu)?qiáng)、許銘原譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年。

〔18〕參見(jiàn)〔美〕弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，“序言”，第5頁(yè)；〔美〕弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，“引言”，第7-12頁(yè)。

〔19〕在福山看來(lái)，“國(guó)家活動(dòng)的范圍”主要指政府承擔(dān)的各種職能和追求的目標(biāo)，而“國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)度”主要指國(guó)家制定并實(shí)施政策和執(zhí)法的能力特別是干凈的、透明的執(zhí)法能力，也就是現(xiàn)在指的國(guó)家能力或制度能力?！裁馈掣ダ饰魉埂じＩ剑骸秶?guó)家構(gòu)建：21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序》，黃勝?gòu)?qiáng)、許銘原譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第7、16頁(yè)。在《政治秩序與政治衰敗》一作中，譯者將其譯作“國(guó)家功能范圍”和“國(guó)家機(jī)構(gòu)的力量”。參見(jiàn)〔美〕弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第51-53頁(yè)。

〔20〕關(guān)于國(guó)家能力和政體類型劃分的關(guān)系可參見(jiàn)Charles Tilly,Democracy，Cambridge:Cambridge University Press,2007,pp.19-20.

〔24〕Peter J.Katzenstein,ed., Civilizations in World Politics:Plural and Pluralist Perspectives,New York:Routledge,2009,p.42.對(duì)此，發(fā)展政治學(xué)者霍華德·威亞爾達(dá)也持相近看法，認(rèn)為就發(fā)展的先后順序而言，首先建立一個(gè)能夠致力于民主和發(fā)展的政治體系，確保經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使得整個(gè)社會(huì)收益而不是惠及統(tǒng)治精英。〔美〕霍華德·威亞爾達(dá)：《新興國(guó)家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，劉青、牛可譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第36頁(yè)。

〔25〕楊光斌、鄭偉銘、劉倩：《現(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)中的國(guó)家形態(tài)問(wèn)題》，《天津社會(huì)科學(xué)》2009年第4期，第52頁(yè)。

〔26〕在多數(shù)轉(zhuǎn)型國(guó)家中，民眾呼喚“強(qiáng)政府”的支持率一度接近50%。參見(jiàn)〔美〕霍華德·威亞爾達(dá)：《新興國(guó)家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，劉青、牛可譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第111-112頁(yè)。

〔27〕參見(jiàn)〔美〕弗朗西斯·福山：《國(guó)家構(gòu)建：21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序》，黃勝?gòu)?qiáng)、許銘原譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，“序”，第3頁(yè)；〔美〕弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第464頁(yè)。

〔29〕關(guān)于“回歸國(guó)家學(xué)派”對(duì)“國(guó)家自主性”研究的文獻(xiàn)可參見(jiàn)〔美〕西達(dá)·斯考切波：《國(guó)家與社會(huì)革命——對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》，何俊志、王學(xué)東譯，上海：上海人民出版社，2007年；〔美〕彼得·埃文斯、迪特里?！斒┻~耶、西達(dá)·斯考切波編著：《找回國(guó)家》，方力為等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009年；〔美〕迪特里?！と饛剡~耶等：《資本主義發(fā)展與民主》，方卿譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年等。

〔33〕楊光斌、郭偉：《亨廷頓的新保守主義思想研究》，《國(guó)際政治研究》2004年第4期，第95頁(yè)。

〔34〕有關(guān)“參與內(nèi)爆”的表述可參見(jiàn)〔美〕塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜：《難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與》，汪曉壽等譯，北京：華夏出版社，1989年，第26頁(yè)。

〔35〕〔法〕米歇爾·克羅齊、〔美〕塞繆爾·P.亨廷頓、〔日〕綿貫讓治：《民主的危機(jī)——就民主國(guó)家的統(tǒng)治能力寫(xiě)給三邊委員會(huì)的報(bào)告》，馬殿軍等譯，北京：求實(shí)出版社，1989年。

〔40〕〔美〕塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年，“1968年英文版前言”，第XIII頁(yè)。

〔42〕〔美〕塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，1998年，第372頁(yè)。

〔43〕〔55〕〔64〕〔74〕〔美〕塞繆爾·P.亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽(yáng)景根譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第206、7、44、252-254頁(yè)。

〔49〕這“統(tǒng)治藝術(shù)的六大發(fā)明”分別是制憲會(huì)議、成文憲法、權(quán)利法案、三權(quán)分立、司法審查、聯(lián)邦政府和聯(lián)邦制。參見(jiàn)塞繆爾·E.芬納：《統(tǒng)治史(卷三)：早期現(xiàn)代政府和西方的突破——從民族國(guó)家到工業(yè)革命》，馬百亮譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2014年，第480-495頁(yè)。

〔50〕〔83〕〔美〕弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第224、392頁(yè)。

〔51〕林尚立、趙宇峰：《中國(guó)協(xié)商民主的邏輯》，上海：上海人民出版社，2015年，第2頁(yè)。

〔53〕美國(guó)政治學(xué)家魯恂·派伊曾用10多種不同維度來(lái)定義政治發(fā)展。相應(yīng)地，威亞爾達(dá)也認(rèn)為政治發(fā)展的定義和標(biāo)準(zhǔn)是困難的。參見(jiàn)〔美〕魯恂·W.派伊：《政治發(fā)展的面面觀》，任曉、王元譯，天津：天津人民出版社，2009年，第47-65頁(yè)；〔美〕霍華德·威亞爾達(dá)：《新興國(guó)家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，劉青、?？勺g，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第48-49頁(yè)。

〔57〕對(duì)此，亨廷頓用公式表示為：1.社會(huì)動(dòng)員÷經(jīng)濟(jì)發(fā)展=社會(huì)頹喪；2.社會(huì)頹喪÷流動(dòng)機(jī)會(huì)=政治參與；3.政治參與÷政治制度化=政治動(dòng)亂。參見(jiàn)〔美〕塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年，第42頁(yè)。

〔60〕這些標(biāo)準(zhǔn)包括有效的政府機(jī)構(gòu)、組織完善的政黨、民眾對(duì)公共事務(wù)的高度參與、文官控制軍隊(duì)的有效系統(tǒng)、政府在經(jīng)濟(jì)方面的廣泛活動(dòng)、控制領(lǐng)導(dǎo)人更替和約束政治沖突的一套合理而行之有效的程序等?！裁馈橙姞枴.亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年，第1頁(yè)。

〔63〕裴敏欣：《權(quán)威主義說(shuō)的始作俑者亨廷頓談權(quán)威主義——與哈佛大學(xué)政治系博士研究生裴敏欣的對(duì)話》，《世界經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》1989年3月27日，第13版。

〔67〕〔美〕漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第45-51頁(yè)。

〔68〕〔美〕曼瑟·奧爾森：《國(guó)家的興衰——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯漲和社會(huì)僵化》，李增剛譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007年。

〔69〕所謂“俘獲型國(guó)家”通常是指在政治經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過(guò)程中，原本居于絕對(duì)主導(dǎo)地位的國(guó)家與政府因?yàn)槭袌?chǎng)的誘惑而被市場(chǎng)俘虜，財(cái)團(tuán)在影響政治過(guò)程甚至制定有利于自己的游戲規(guī)則，政府成為財(cái)團(tuán)政治的俘虜。相應(yīng)地，“勾結(jié)型國(guó)家”是政府等官僚機(jī)構(gòu)和利益集團(tuán)相互勾結(jié)的一種狀態(tài)。此外，還有被經(jīng)濟(jì)力量以外的其他社會(huì)力量俘獲的其他類型“俘獲型國(guó)家”。關(guān)于“俘獲型國(guó)家”等工具性國(guó)家變體的深入探討可參見(jiàn)楊光斌、鄭偉銘、劉倩：《現(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)中的國(guó)家形態(tài)問(wèn)題》，《天津社會(huì)科學(xué)》2009年第4期，第52-53頁(yè)。

〔70〕〔美〕弗朗西斯·福山：《中國(guó)模式代表集中高效》，《社會(huì)觀察》2010年第12期，第89頁(yè)。

〔72〕從“合法性”的“立法者”韋伯創(chuàng)立這一概念以來(lái)，經(jīng)過(guò)李普賽特、亨廷頓等人的不斷改造，期間內(nèi)涵是不斷嬗變的。特別是第三波民主化開(kāi)始以來(lái)，“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”幾乎成為衡量“政體是否具有合法性”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)楊光斌：《合法性概念的濫用與重述》，《政治學(xué)研究》2016年第2期，第2-19頁(yè)。

〔73〕Axel Hadenius,Jan Teorell,“Pathways from Authoritarianism”, Journal of Democracy,Vol.18,No.1,January 2007,p.144.

〔78〕在福山等絕大多數(shù)西方政治學(xué)家看來(lái)，中國(guó)屬于“威權(quán)國(guó)家”而非民主國(guó)家。

〔79〕參見(jiàn)Samuel P.Huntington,“Conservatism as an Ideology”, The American Political Science Review,Vol.51,No.2,(June 1957),pp.472-473。值得指出的是，美國(guó)政治上的保守主義與以哈耶克為代表的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新保守主義還不盡相同，其政治上的保守主義者主要指反對(duì)共產(chǎn)主義、集權(quán)主義意識(shí)形態(tài)和推崇霸權(quán)外交的自由派知識(shí)分子。有關(guān)對(duì)美國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)層面保守主義者政見(jiàn)的進(jìn)一步探討可參見(jiàn)楊光斌、郭偉：《亨廷頓的新保守主義思想研究》，《國(guó)際政治研究》2004年第4期，第94頁(yè)。

〔80〕〔美〕弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)與最后的人》，陳高華譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第199-221頁(yè)。

〔81〕關(guān)于“文化是確立民主的必要條件”“多元文化決定了發(fā)展路徑多元”等說(shuō)法可參見(jiàn)亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，1998年；Peter J.Katzenstein,ed., Civilizations in World Politics:Plural and Pluralist Perspectives,New York:Routledge,2009.等。

〔82〕楊光斌：《“法治中國(guó)”時(shí)代的新政治科學(xué)——政治學(xué)立場(chǎng)的政治法學(xué)(研究大綱)》，《黨政研究》2015年第4期，第13頁(yè)。

〔85〕Peter J.Katzenstein,ed., Civilizations in World Politics:Plural and Pluralist Perspectives,New York:Routledge,2009,pp.29-30.

〔86〕楊光斌：《早發(fā)達(dá)國(guó)家的政治發(fā)展次序問(wèn)題》，《學(xué)?！?010年第2期，第105頁(yè)。

〔87〕有關(guān)階級(jí)斗爭(zhēng)與現(xiàn)代國(guó)家形成的相關(guān)文獻(xiàn)除了經(jīng)典馬克思主義文獻(xiàn)外還可參見(jiàn)〔美〕巴林頓·摩爾：《專制與民主的社會(huì)起源——現(xiàn)代世界形成過(guò)程中的地主和農(nóng)民》，王茁、顧潔譯，上海：上海譯文出版社，2012年；〔美〕西達(dá)·斯考切波：《國(guó)家與社會(huì)革命——對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》，何俊志、王學(xué)東譯，上海：上海人民出版社，2007年；〔美〕布萊恩·唐寧：《軍事革命與政治變革：近代早期歐洲的民主與專制之起源》，趙信敏譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年；〔美〕迪特里?！と饛剡~耶等：《資本主義發(fā)展與民主》，方卿譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年等。

〔88〕〔美〕喬爾·S.米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》，張長(zhǎng)東等譯，南京：江蘇人民出版社，2009年。

〔90〕有關(guān)“中國(guó)文明基體論”的說(shuō)法可參見(jiàn)楊光斌：《習(xí)近平的國(guó)家治理現(xiàn)代化思想——中國(guó)文明基體論的延續(xù)》，《行政科學(xué)論壇》2015年第4期。