內(nèi)容提要 分析的馬克思主義者埃爾斯特基于對美國、德國、法國、挪威和巴西五個國家局部正義狀況的實證調(diào)查，發(fā)現(xiàn)分配正義的實質(zhì)，其實是持有各種差異性動機的個人通過某種形式的聚合而形成關(guān)于資源分配的集體行動。他通過引入方法論個人主義，著力探討個人在社會稀缺物品分配中的理性動機和行為選擇，分析不同動機行為者在社會分配體系中的偏好聚合機制和行動邏輯。

羅爾斯以后，分配正義成為當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的熱門話題。在多學(xué)科交織的多元學(xué)術(shù)景觀中，英美“分析的馬克思主義”的代表人物、著名社會學(xué)家喬恩·埃爾斯特(Jon Elster)是獨樹一幟的。他將社會分配正義這一規(guī)范性命題置于經(jīng)驗研究和實證社會科學(xué)研究的地坪之上，搜集社會機構(gòu)分配稀缺物品的實踐案例，引入方法論個人主義，以意向性解釋來揭示個人在社會分配體系中的真實動機與行動邏輯，構(gòu)建了一套關(guān)于分配正義的當(dāng)代研究框架。他將這種實證主義研究范式稱為局部正義。

方法論個人主義

眾所周知，“分析的馬克思主義”在政治哲學(xué)領(lǐng)域是以研究正義問題而聞名于世的。早在20世紀(jì)70年代初，“分析的馬克思主義”內(nèi)部就曾爆發(fā)過關(guān)于“馬克思與正義”①問題的激烈論戰(zhàn)。后來，G.A.柯亨、約翰·羅默等人將研究目光聚焦到當(dāng)代正義理論，試圖通過對羅爾斯、諾奇克、德沃金等自由主義正義理論的回應(yīng)性批判，在蘇東社會主義失利背景下，繼續(xù)捍衛(wèi)社會主義的平等主義正義理想。埃爾斯特關(guān)注視角和研究路徑與柯亨、羅默等人有較大不同。一方面，作為“社會理論家”，埃爾斯特明確表示自己“并不是一名馬克思主義者”②，他對正義的研究并不預(yù)設(shè)任何特定的政治立場和價值承諾，而是采取一種“價值中立”的“科學(xué)”態(tài)度來研究和剖析當(dāng)代各種分配正義難題與困境；另一方面，他摒棄了對正義的一般性理論建構(gòu)和制度運用，從個人日常生活出發(fā)，在現(xiàn)實個人的分配正義觀念和社會分配實踐中發(fā)現(xiàn)問題，從微觀、具體、個案的語境中開展對分配正義的實證分析和經(jīng)驗研究。

埃爾斯特發(fā)現(xiàn)，在以往的正義研究過程中，研究者們大多數(shù)是從抽象的道德哲學(xué)出發(fā)，圍繞著正義的概念內(nèi)涵和基本原則展開一系列的分析、闡釋、論證和爭辯。比如，在《正義論》中，羅爾斯圍繞著分配正義所做的一切闡釋與論證，歸根結(jié)底，都是基于抽象、普遍的概念假設(shè)，再加上運用超個人主義的契約論方法，最終以原則(規(guī)則)設(shè)定和制度設(shè)計的形式來落實和呈現(xiàn)他所理解的公平正義觀念。在埃爾斯特看來，這種方法“缺乏事實支撐和經(jīng)驗支持”③。羅爾斯實際上是將社會制度這一超個體的實體放置在個人行動之前，并以發(fā)現(xiàn)實體的“自我調(diào)節(jié)規(guī)律”和“發(fā)展規(guī)律”為目標(biāo)，試圖用各種規(guī)律來約束和引導(dǎo)個人行動以建立“普遍與永恒的命題”④，這是一種典型的帶有目的論哲學(xué)色彩的“方法論集體主義”(Methodological Collectivism)。這種“方法論集體主義”在被應(yīng)用于分配正義的制度建構(gòu)過程中，沒有充分意識到個人行為聚合成社會制度過程的內(nèi)在偶然性和復(fù)雜性，也低估了個人動機和個人選擇對社會制度所帶來的各種實質(zhì)性的不確定影響。因此，它將直接導(dǎo)致各種策略性行為的發(fā)生，并將使得社會制度在其運行中發(fā)生不可避免的掩飾、扭曲、變形和走樣等問題⑤。埃爾斯特強調(diào)，在社會分配問題上，公正的意圖并不意味著公正的結(jié)果。如果想要形成一套與實踐結(jié)果相一致的分配正義理論，正義理論家們就必須放棄方法論集體主義，轉(zhuǎn)而從研究現(xiàn)實個人的理性動機和行為選擇開始，重新引入方法論個人主義。

所謂“方法論個人主義”，是指這樣的一種原則，它將“個人行動作為集合性社會現(xiàn)象的基本建構(gòu)材料來對待”⑥，主張“全部社會現(xiàn)象，包括其結(jié)構(gòu)和變化，在原則上都只有通過涉及個人——特性、目標(biāo)、信念和行動——的各種方式才能得到解釋”⑦?？潞嗾J(rèn)為，埃爾斯特所倡導(dǎo)的方法論個人主義，事實上是一些“描述選擇、行為和策略的方法”，它的“工具箱”中的“工具”非常豐富，比較常見的像“決策論”、“博弈論”，以及更為一般的“理性選擇理論”⑧等。

對埃爾斯特方法論個人主義的理解，離不開以下四個方面的概念辨析。首先，方法論個人主義并不是一種原子論式的觀點，也不是機械的還原論，并不是要把一些聚合性的社會現(xiàn)象(實體)還原為抽象的個體或?qū)嶓w，“它承認(rèn)，個人之間的關(guān)系并不總是要簡化為單細胞生物的屬性”⑨。它所針對的只是那些擴展性關(guān)系，是像打開一個黑箱一樣，把引起那些聚合性結(jié)果的螺母、螺栓、動機和信心之間的關(guān)系一一澄清。其次，方法論個人主義在個人行動層面并不預(yù)設(shè)利己主義，也并不意味著絕對的理性選擇，它是中立的，可以同任何動機相適應(yīng)。在研究個人行動時，“任何行動都可以被行動者的動機和信仰所解釋”，這是一種意向性的解釋，其目的是為了通過個別行動的解釋，來展現(xiàn)意向性結(jié)果得以實現(xiàn)的原因。再次，方法論個人主義堅持這樣的一種基本假設(shè)，即個人的動機、欲望和特性都不是先天的，而是被社會所塑造的，“個人相互之間的特性是內(nèi)在相關(guān)的”。因此，從個人行動角度來闡釋集體行動或聚合性社會問題，并不是一種武斷的做法，而是具有充分合理性依據(jù)的。最后，正如熊彼特所指出的那樣，方法論個人主義并不等同于“政治個人主義”⑩，它不是一種價值觀或政治立場，而是一種方法論立場，它可以同包括集體主義在內(nèi)的任何政治立場和道德立場相容。

如果從一般性理論建構(gòu)的視角來看，分配正義是為了實現(xiàn)公平正義目標(biāo)而在不同社會群體間重新調(diào)節(jié)資源分配。但從方法論個人主義的視角來看，所謂分配正義，無非就是持有各種差異性動機的個人通過某種形式的聚合而形成關(guān)于資源分配的集體行動。因此，局部正義研究的實質(zhì)，就是要把這種從個人意向到個人行動再到集體行動的轉(zhuǎn)化機制和行動邏輯一一呈現(xiàn)出來。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，從20世紀(jì)80年代起，埃爾斯特就開始較為系統(tǒng)地搜集和關(guān)注美國醫(yī)療、教育和就業(yè)等行業(yè)的分配正義實證案例。1987年，埃爾斯特主持了一項名為“局部正義：稀缺物品的分配”的項目，正式將這種基于個人主義方法論指導(dǎo)下的分配正義研究命名為局部正義，并將研究范圍從美國擴展到德國、法國、挪威和巴西。作為該項目研究的成果，埃爾斯特分別在1992年和1995年出版了《局部正義》和《美國的局部正義》兩部專著，并在《多元主義、正義與平等》《正義的心理學(xué)視角：理論與應(yīng)用》等多部文集中發(fā)布了他局部正義的研究成果，從而較為系統(tǒng)地闡發(fā)了一種關(guān)于局部正義的當(dāng)代分配正義學(xué)說。

局部正義的總體框架與分配原則

局部正義的研究對象是非常具體和明確的，它研究的是具有半自主性的社會機構(gòu)是如何對社會稀缺物品和必要負擔(dān)進行分配的。這些社會機構(gòu)包括：分配大學(xué)入學(xué)資格的招生委員會、分配移植器官的地方移植中心、負責(zé)士兵服役資格分配的招募委員會、負責(zé)外國移民資格分配的移民局、負責(zé)解雇工人的企業(yè)人事部門，等等。埃爾斯特指出，基于社會機構(gòu)的立場對分配正義進行實證研究，從三個方面來說都是“局部”的。第一，不同的機構(gòu)部門使用不同的實質(zhì)性分配原則：比如器官移植往往使用需要原則；新生入學(xué)使用應(yīng)得原則。第二，分配原則和實踐可能會因國家或地區(qū)的不同而不同：比如同樣的挑選工人，在挪威有59%的公司偏向于將資歷作為主要衡量原則，而在美國，這一數(shù)字是47%。第三，分配的決定是“地方性”的：即便我們可以假定在某個國家制定區(qū)域內(nèi)的分配是相對統(tǒng)一的，但是，決定資源最終分配和歸屬的，往往是執(zhí)行國家政策的具體地方性或社會機構(gòu)，而這些地方性決策一般會在某些統(tǒng)一原則基礎(chǔ)上采取分權(quán)或者自主決策來決定資源的最終分配和歸屬。

埃爾斯特通過對美國、德國、法國大量分配正義實踐案例的搜集整理，將卡拉布雷西、博比特等人開創(chuàng)的“二級行為人”局部正義解釋框架向前推進，形成了一個由“三級半行為人”構(gòu)成的總體解釋性框架。在這個框架中，他將社會機構(gòu)公共物品和必要負擔(dān)分配的所有主體分為三個層次。其中，每個層次行為主體的初始動機和價值目標(biāo)并不相同，他們在分配體系中發(fā)揮的功能、作用以及影響分配正義的方式、手段也迥然有別。除此之外，還有從外部性角度對整個分配決策系統(tǒng)產(chǎn)生至關(guān)重要影響的公共輿論，被埃爾斯特定義為“半個決定者”。

一級決定者是直接決定稀缺物品和負擔(dān)供給數(shù)量的相關(guān)決策者，它包括稀缺物品(如腎臟)的提供者(個人決策者)和分配原則或制度的制定者(政治當(dāng)權(quán)者)。他們雖然不直接負責(zé)具體分配，但是，卻通過一些基本原則的設(shè)定決定了對哪些物品和負擔(dān)進行分配，以及誰享有分配資格等根本性問題。二級決定者即社會機構(gòu)，它往往在一級決定者提供的物品和制定的制度框架內(nèi)，承擔(dān)具體執(zhí)行分配的職能，他們決定采用何種分配方式來對物品或負擔(dān)具體進行分配。三級決定者是稀缺物品和負擔(dān)的申請者或者潛在接受者，它的外延是無限的，理論上可以擴展到幾乎所有人。但三級決定者并不是一個消極被動的接受者，由于競爭性和排他性關(guān)系的存在，三級決定者的決策，實際上也會對他人能否獲得物品和負擔(dān)直接產(chǎn)生影響。最后，公共輿論是公平正義觀念的真正守護者，如果某種分配原則在實踐中破壞了公共性的公平正義觀念，公共輿論可以對其進行批判和譴責(zé)，并通過對一、二級決定者施加壓力，以修正和改善分配方式。從一級決定者到三級決定者，稀缺物品和負擔(dān)的分配看似按照從決策到執(zhí)行的邏輯單向運行，但實際上，他們之間是異常復(fù)雜的交互性關(guān)系。比如，作為半級決定者的公共輿論并不總是自發(fā)形成的，它也可以被各級行為人操縱。如果二級決定者的分配存在不公，三級決定者可能會以制造輿論為要挾，要求二級決定者更改相關(guān)決定以滿足自我需求。這樣，輿論就成為二、三級行為者之間相互討價還價的利用工具。

在“三級半行為人”框架中，局部正義最重要的行為人并不是一級決定者(政治當(dāng)權(quán)者)，而是二級決定者(社會機構(gòu))，尤其是“在機構(gòu)中負責(zé)分配任務(wù)的個體是整個分配過程的核心”。這是因為，社會機構(gòu)在執(zhí)行一級決定者決定的同時掌握著至關(guān)重要的“分權(quán)化決策權(quán)”，能夠自主決定具體的分配政策。這些政策可以體現(xiàn)政治當(dāng)權(quán)者的正義原則或觀念，也可以偏離或扭曲政治當(dāng)權(quán)者的原則或觀念，甚至在特殊情況下，它還能對政治當(dāng)權(quán)者的決策進行逆向修正。因而，它實質(zhì)上是“決定了整個分配正義世界的建構(gòu)”。

與二級決定者的決策權(quán)相比，政治哲學(xué)家們可能會更看重他們所實際運用的分配原則。因為畢竟分配者的分配決定不是基于個人的專斷意志，而是要按照分配原則的要求來具體實施。按照羅爾斯、柯亨等人的觀點，評價一種分配制度或分配體系是否公平正義，并不是看誰在負責(zé)分配，而是要看在依照什么樣的原則來進行分配，分配原則才是決定分配正義的更關(guān)鍵要素。正因為如此，政治哲學(xué)家們歷來重視分配原則，并將其作為自身正義理論的核心構(gòu)成。比如羅爾斯的“差別原則”、德沃金的“資源平等原則”、柯亨的“優(yōu)勢可及平等原則”、阿瑪?shù)賮啞ど摹翱尚心芰ζ降仍瓌t”，等等。然而，埃爾斯特在大量研究了局部正義分配案例之后卻發(fā)現(xiàn)，社會機構(gòu)的稀缺物品分配既沒有像政治哲學(xué)家們期待的那樣，按照某些單一的規(guī)范性原則進行分配，事實上也確實不可能按照某些單一的規(guī)范原則進行分配。例如在腎臟分配問題上，社會機構(gòu)不僅要考慮公平公正，還要考慮到匹配度、待移植者(三級行為人)的病情緩急、器官本身的時效性、供體出現(xiàn)的地域性，甚至是移植本身在醫(yī)學(xué)上的價值貢獻等多重因素，因而，根本無法按照單一的公正原則來進行腎臟移植分配。

基于對社會機構(gòu)分配標(biāo)準(zhǔn)和原則的實證調(diào)查，埃爾斯特將局部正義的分配原則大致分為了六種類型。第一，平等主義原則。平等是政治哲學(xué)家們經(jīng)常提到的一條基本正義原則。然而，平等并不等同于均分，在現(xiàn)實操作中，當(dāng)稀缺物品本身不能被分割(比如，孩子撫養(yǎng)權(quán))時，它需要有其他替代性平等原則。所以，平等主義可以被細分為絕對平等、抽獎(運氣平等)、同等基線偏差(Equal deviation from a baseline)、輪流更替等原則。第二，時間相關(guān)性原則(Time-related principles)。當(dāng)稀缺物品需要根據(jù)實際狀況進行差異化分配時，時間往往是一個優(yōu)先被考慮到的標(biāo)準(zhǔn)。它包括排隊、等待列表(例如，腎臟分配的積分制度)、資歷(seniority)。第三，身份限定性原則(Principles defined by status)。嚴(yán)格來說，這一類原則是一些可用于公共記錄的人的生理、社會或法律特征的身份屬性的匯總，它主要包括：年齡、性別、性取向、種族身份、身體特征(比如身高、眼睛顏色等)、精神特征(智商)、自由、高貴出身、種姓、公民身份、家庭身份、居住身份、職業(yè)身份、宗教、文化程度等。第四，其他屬性限定性原則。指的是一些與個人屬性并不直接的分配考量標(biāo)準(zhǔn)與原則，具體包括：個人福利水平、需求、個人福利增量、效率、貢獻、性格等。第五，基于權(quán)力結(jié)構(gòu)。在特定情況下，當(dāng)某些稀缺物品的分配缺乏明確的法律或政策依據(jù)時，一些潛在的、基于權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響因素便浮現(xiàn)出來，成為社會機構(gòu)局部正義分配的基本原則。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)最常見的是購買力和影響力：前者指的是金錢和財富的社會支配權(quán)力；后者則是由于人情關(guān)系衍生的社會權(quán)力。第六，混合系統(tǒng)。在現(xiàn)實的分配體系實踐過程中，上述這些原則總是會以這樣或那樣的方式混合在一起，形成某些基于事實基礎(chǔ)上的混合性分配系統(tǒng)。這些系統(tǒng)包括：線性積分系統(tǒng)、離合系統(tǒng)、詞典序列原則、合格挑選、直覺權(quán)衡、后分配交易、加權(quán)彩票、復(fù)合排列等等。

埃爾斯特承認(rèn)，他對于局部正義分配原則的上述概括與分類是相對松散的，帶有羅列性質(zhì)。但這樣的羅列并不是研究者本人缺乏邏輯概括與歸納能力，而是因為，羅列本身就是對局部正義分配原則多樣性和復(fù)雜性的客觀反映，同時，這也是作為經(jīng)驗性研究的局部正義不同于規(guī)范性研究的范式確證。在這一點上，作為埃爾斯特同路人的當(dāng)代美國多元主義正義理論家沃爾澤也深有同感。他說，哲學(xué)家們總是有某種沖動去抵制歷史的展示和表象世界，轉(zhuǎn)而去尋找內(nèi)在的一致性。殊不知，“尋求一致性誤解了分配正義的主題”。因為，“正義是一種人為建構(gòu)和解釋的東西”，“從來不存在一個適用于所有分配的單一標(biāo)準(zhǔn)或一套相互聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)”，無論是貢獻、資格、需求，每一種標(biāo)準(zhǔn)都和許多其他標(biāo)準(zhǔn)不那么和諧地共存，并且彼此混淆，被競爭性集團所利用。這是人類文化多樣性的必然產(chǎn)物，也是現(xiàn)實分配世界的真實反映。所以，從多元主義的經(jīng)驗性事實出發(fā)，分配正義總是與具體情境下的社會意義密切相關(guān)。

局部正義的行動邏輯

埃爾斯特并不贊成將他的局部正義放置于當(dāng)代正義理論譜系中進行學(xué)理上的比較和分析。因為，局部正義對正義概念的理解和運用既不是規(guī)范性的，也不是描述性的，而是解釋性的。埃爾斯特說，“我的目標(biāo)并不是要依據(jù)某些特定的正義標(biāo)準(zhǔn)而去評判分配實踐”，“而是要去研究那些能夠影響分配稀缺資源程序或標(biāo)準(zhǔn)的人所持有的正義觀念”。進一步來說，他是要研究那些作為理性行動者的個人在社會分配體系中是如何行動的，這包括個人如何形成不同的分配動機與分配原則偏好，以及不同的動機、偏好是如何聚合在一起，并最終生成分配結(jié)果的。

埃爾斯特發(fā)現(xiàn)，在分配正義實踐中，正義觀念與人們的真實動機往往是不一致的。表面上看，參與分配的各方表面似乎都在伸張正義，但正義外衣下包裹的卻經(jīng)常是“各種不同集團的利益”。比如，在工資談判過程中，人們往往會選擇一個比自己現(xiàn)有工資更高的對象作為參照，以此來凸顯自己所遭受的不公平，這種選擇完全是出于自私的意圖，但卻借用了正義的道德力量。其實質(zhì)，不過是一種“公平的自私觀念”。所以說，在現(xiàn)實社會中，普遍的正義規(guī)范是一回事，個人如何運用正義，以及為什么要這樣運用正義是另一回事。后者所隱含的個人動機與意圖，才是局部正義真正關(guān)注的對象。

埃爾斯特從兩方面解釋為什么“三級半行為人”不會按照正義的某些所謂普遍性內(nèi)涵或原則一致行動，而是形成了各自不同的分配原則偏好。首先,這是因為身處局部正義不同層級和位置的個體行為人，他們的內(nèi)在動機組合本身就是不一樣的。埃爾斯特指明了行為人的三種初始動機，分別是平等、效率和自利。相對來說，“政治一級行為人傾向于主要關(guān)注整體效率；二級行為人關(guān)心平等和局部效率；公共輿論主要關(guān)注平等，而三級行為人看重自利”。

除內(nèi)在動機不一致之外，各種外部因素也會對不同級別行為人的分配原則偏好產(chǎn)生重大影響。在《局部正義》中，埃爾斯特集中考察了八種影響社會機構(gòu)分配原則偏好形成的因素，它們分別是：結(jié)構(gòu)性變量、職業(yè)規(guī)范、民族文化、非正式?jīng)Q策、組織化利益集團、公共性意見、激勵問題、信息問題。我們不妨以激勵問題為例，來說明外部性因素對分配原則偏好的影響。局部正義的激勵效應(yīng)可以被表述如下：如果根據(jù)二級決定者的分配方案，X團體的成員將獲得稀缺物品(負擔(dān))，那么假設(shè)存在Y團體，它的成員沒有資格獲得稀缺物品。一旦當(dāng)Y團體成員知道X團體成員能夠獲得稀缺物品時，他們便會想方設(shè)法地采取各種行動去積極獲取X團隊成員身份，這就是局部正義的激勵效應(yīng)。激勵效應(yīng)可能會發(fā)生在局部正義的任何層級之間，一旦這種效應(yīng)對分配結(jié)果產(chǎn)生重要負面影響，那么它就會迫使一、二級決定者不得不變更原先分配原則偏好，重新選擇分配方案。例如，在中國大學(xué)的入學(xué)資格分配中，文藝、體育特長生享有特殊入學(xué)資格，一些家長會采取各種手段使孩子成為特長生，并通過特殊通道進入大學(xué)。在這種激勵效應(yīng)下，有些家長可能會鋌而走險，采取某些非正當(dāng)手段獲得這種特殊資格。這種不正當(dāng)競爭行為一旦曝光，就會使得教育相關(guān)部門和高校不得不調(diào)整相關(guān)招生政策，或者減少招生名額，或者更改選拔入學(xué)方案，以杜絕或盡可能減少不正當(dāng)入學(xué)的幾率。一、二級決定者的分配決策不僅會觸發(fā)三級行為人的激勵效應(yīng)，也會影響一級決定者和二級決定者內(nèi)部本身的激勵效應(yīng)。比如，如果現(xiàn)有器官捐獻的分配方案不合理，或者有悖于一級決定者中的個人決策者(捐獻者)的初衷；那么作為一級決定者的個人決策者就可能會放棄捐獻行為。而這種放棄一旦積累到一定數(shù)量，又會使一級決定者中的政治當(dāng)權(quán)者和二級決定者社會機構(gòu)更改原先分配方案，放棄原先分配原則偏好，這些都是激勵問題影響分配原則偏好的現(xiàn)實說明。

既然三級行為人的正義動機和分配正義原則偏好都不一致，那么不同行為人在面對不同的動機和偏好約束時，又是怎樣聚合產(chǎn)生了一個最終的結(jié)果呢？這涉及埃爾斯特社會科學(xué)研究中的一個核心概念，也就是(聚合)機制的概念。在埃爾斯特早期作品中，機制一開始是相對于外部性研究的“黑箱”而言的，意指從某種微觀視角對研究對象進行內(nèi)部規(guī)律性研究。但后來，埃爾斯特放棄了這一看法，將機制當(dāng)作是一種有別于客觀必然性“規(guī)律”的“特殊因果關(guān)系”。到底何謂機制？埃爾斯特的回答是，“機制是一種特定的因果關(guān)系模式，在事件發(fā)生之后可以被發(fā)現(xiàn)，但極少能夠被預(yù)見”。他甚至說，“我認(rèn)為，社會科學(xué)中的基本概念應(yīng)該是某種機制，而非某種理論。依我看，社會科學(xué)距離達到建構(gòu)人類行為普遍規(guī)律的規(guī)范的目標(biāo)仍極其遙遠。相反，社會科學(xué)應(yīng)該全神貫注地去研究人類行動和互動方面的中小規(guī)模的機制”。如果我們將規(guī)律對于社會問題或現(xiàn)象的解釋方式定義為：如果具備條件C1，C2，C3，……Cn，那么，結(jié)果必然是E。那么，機制的解釋模式則是：如果具備條件C1，C2，C3，……Cn，那么，結(jié)果很可能是E；或者，如果具備條件C，結(jié)果可能是E1，E2，E3，E4……顯然，機制概念所強調(diào)的這種解釋邏輯，是一種建立在或然性推理基礎(chǔ)上的因果邏輯。

讓我們回到局部正義行為人的動機與偏好聚合問題上來。埃爾斯特直言不諱地承認(rèn)，事實上，他對于局部正義行為人偏好聚合的研究只是基于經(jīng)驗的重復(fù)性觀察，并沒有充分的必然性邏輯論據(jù)，所以，對于這種聚合的恰當(dāng)解釋就只能是一種“機制”，而不是“規(guī)律”。他將這樣的機制歸納為以下三種主要模式：

首先，同盟建立(Coalition-building)。如前所述，局部正義的最終分配原則和結(jié)果，通常是由不同動機與偏好行為人多元決定的。如果分配方案在各方那里能夠找到統(tǒng)一的平衡點，或者各方為了維護各自利益最大化而愿意互投贊成票，那么同盟就會建立起來。比如，在腎臟移植分配體系中，各方可能一致同意采用以時間為主要標(biāo)準(zhǔn)的等待列表分配原則。有的人贊成等待是因為他認(rèn)為排隊是一種公平的方式；有的人贊成等待是因為他覺得時間排序是對那些罕見抗體匹配度人的某種補償；還有的人贊成等待可能是為了規(guī)避其他方案中會包含的壞運氣因素。無論這些人是出于什么考慮，他們當(dāng)中沒有人是刻意強調(diào)要把自我利益放在第一位，也沒有人想著整體效率，大家都在以各種不同的方式表達各自的分配平等觀念，這樣就會產(chǎn)生基于相同動機基礎(chǔ)上的同盟。

其次，討價還價與妥協(xié)(Bargaining and compromise)。同盟的建立是一種共贏的結(jié)果，但它需要具備很多條件，能夠完全具備這些條件的情形畢竟是有限的。一旦當(dāng)各級行為人無法建立同盟時，討價還價便不可避免。作為一種決策方式，討價還價是建立在某些行為人不得不做出讓步和妥協(xié)的基礎(chǔ)上，但在正常情況下，理性行為人顯然不會輕易妥協(xié)，所以，討價還價的實現(xiàn)離不開可靠的威脅。埃爾斯特說，“討價還價的權(quán)力是建立在制造可靠威脅能力的基礎(chǔ)上”。所謂可靠威脅能力，就是要有能夠傷害他人但又不會讓這種傷害波及自身的能力。比如，在解雇談判中，工人可以通過集體罷工或制造混亂，強迫雇主同意自身的權(quán)益要求和分配原則；在爭奪孩子監(jiān)護權(quán)案例中，父母雙方可能有一方以提起法律訴訟、爭奪孩子單獨撫養(yǎng)權(quán)為威脅，強迫另一方同意共同撫養(yǎng)方案。通過這種基于可靠威脅基礎(chǔ)上的討價還價和妥協(xié)，局部正義可以有效地使某些行為人改變分配原則偏好，從而使得各方最終達成分配決策協(xié)議。

最后，累積(Accretion)。累積與其說是一種機制，不如說是一種策略。它是指，當(dāng)現(xiàn)有分配方案或分配原則不能對應(yīng)于現(xiàn)實需求時，可以通過不斷增加、修訂和完善分配原則來實現(xiàn)對分配各方原則偏好的聚合。例如，美國移民局的移民法案就是通過不斷增加移民限制性條款來化解美國社會各界關(guān)于移民資格分配分歧的。從1875年禁止妓女和相關(guān)階層入境條款，到1952年禁止協(xié)助非法移民條款，時間跨度長達一個多世紀(jì)。埃爾斯特也注意到，相對來說，禁止性原則的累積是一種更具可行性的機制，因為它的增加不會對原有分配體系帶來壓力和沖擊。但是，如果要對允許性原則進行累積，往往就會引發(fā)爭議。比如，如果要在大學(xué)入學(xué)原則中增加一項條款，那么原有條款就要受到更加嚴(yán)格的評估，這會產(chǎn)生一定的張力和爭議。盡管這種張力不可忽視，但為了更好地適應(yīng)現(xiàn)實，累積機制也經(jīng)常會被應(yīng)用于像大學(xué)入學(xué)資格分配這樣的允許性條款當(dāng)中。

對于那些長期習(xí)慣于運用科學(xué)嚴(yán)密的邏輯思維來研究社會問題的人來說，局部正義對行為人行動邏輯的解釋也許是不能令人信服的。埃爾斯特也承認(rèn)自己的研究范式并不是完美無缺的，但他同時也指出，某些局限性可能是不可避免的。因為，社會科學(xué)研究畢竟不同于自然科學(xué)，研究對象本身的變動性、耦合性和復(fù)雜性決定了任何以必然性規(guī)律為宗旨的正義研究都是不真實的。所以他一再強調(diào)，“根本就不存在什么規(guī)律性的現(xiàn)象，大多數(shù)人持有的很可能是某些虛假的信念”。以動機偏好等意向性解釋和機制解釋為中心的局部正義之所以比一般性分配正義理論更好，是因為它能夠在一般性歸納失效的時候仍然可以使我們進行解釋。從這個意義上來說，局部正義仍然是一種相對更加可取的解釋范式。

簡要評價

進入21世紀(jì)以來，隨著世界范圍內(nèi)社會不平等問題的進一步加劇，“人們對社會正義的追求在21世紀(jì)比20世紀(jì)后半葉更加強勁”。隨著查爾斯·泰勒、邁克爾·桑德爾、阿拉斯戴爾·麥金泰爾以及邁克爾·沃爾澤等社群主義者對普遍性正義理論的批判，以及多元文化主義在最近二三十年中的迅速走紅，如今的正義語境已悄然發(fā)生了根本性變化。就連羅爾斯也承認(rèn)，“一種合乎理性的完備性學(xué)說——包括在宗教的、哲學(xué)的和道德的學(xué)說——的多元性，乃是民主文化的正常狀況”。在理性多元論的前提下，分配正義研究被推進到了一個新的階段。

埃爾斯特的局部正義雖然不能被稱為是一種正義理論，但由于它身處多元主義時代語境，它所面對的同樣是如何看待并化解不同正義觀念內(nèi)在沖突的難題。因此，從某種意義上說，埃爾斯特的局部正義和羅爾斯的政治正義、哈貝馬斯的協(xié)商民主、沃爾澤的復(fù)合平等這些理論學(xué)說一道，共同構(gòu)成了當(dāng)代多元正義的學(xué)術(shù)景觀。尤為難得的是，作為一名社會學(xué)家，埃爾斯特能夠?qū)⒊橄髲?fù)雜的規(guī)范化哲學(xué)命題和情境主義的認(rèn)識方法轉(zhuǎn)化為實證社會科學(xué)的研究對象和研究路徑，通過綜合運用集體決策、理性選擇、博弈論等個人主義方法，為分配正義問題尋找微觀真實的重構(gòu)基礎(chǔ)。這種局部正義的研究范式不僅極大地拓展了分配正義的研究論域，而且為正義的實證化研究帶來了新的思路和新的方法論啟迪。

①Allen Wood， “The Marxism Critique of Justice”,PhilosophyandPublicAffairs,1972(1).

②[美]喬恩·埃爾斯特：《社會科學(xué)如何對社會現(xiàn)象作出有效解釋——關(guān)于“機制”“工具箱”問題的對話》，《南國學(xué)術(shù)》2014年第1期。

④⑦⑨[美]喬恩·埃爾斯特：《理解馬克思》，中國人民大學(xué)出版社，2008年，第5-6、5、6頁。

⑧G.A.Cohen，KarlMarx’sHistoryTheory:ADefense, Oxford University Press， 2000，p.xviii.

⑩[美]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟分析史》，商務(wù)印書館，1996年，第10頁。