鐘媛媛

（外交學(xué)院 基礎(chǔ)教學(xué)部，北京 100037）

一、傳媒責(zé)任倫理的內(nèi)涵

“責(zé)任”一詞源自拉丁文“respondo”，意思是“我作答”，意味著行為主體有能力承擔(dān)其行為及后果?！柏?zé)任”在倫理學(xué)領(lǐng)域始終是一個基礎(chǔ)又核心的概念，在西方思想史上，很多問題的討論似乎都離不開“責(zé)任”。德謨克利特以一種理性的快樂主義的態(tài)度將公共利益和公共善作為責(zé)任的基礎(chǔ)。亞里士多德認(rèn)為人們因為有自愿選擇的權(quán)利，所以可以為自己的行為負(fù)責(zé)，除非是因為被迫和無知而作惡，否則都應(yīng)該受到懲罰?？档聦ⅰ柏?zé)任”視為他全部道德哲學(xué)的核心，在他看來，責(zé)任是出于對道德法則服從的行為必要性，是善良意志的體現(xiàn)，一切有責(zé)任的行為因為具備善良意志，才具有道德價值。馬克斯·韋伯將“責(zé)任”從真正意義上納入了倫理學(xué)領(lǐng)域，他在分析康德倫理學(xué)之后，從中觀職業(yè)層次出發(fā)，區(qū)分出“責(zé)任倫理”和“信念倫理”的不同，并指出行動領(lǐng)域責(zé)任倫理的重要性。

20世紀(jì)下半葉以來，北美和歐洲等國眾多學(xué)者開始對“責(zé)任倫理”問題展開激烈討論和深入研究，相關(guān)的著作也爭先出版。繼韋伯之后，美國著名學(xué)者范伯格（Joel Feinberg）、特里·L .庫帕（Terry Cooper）、唐納德·肯尼迪（Donald Kennedy），英國的約翰·M.費舍爾（John Martin Fischer），法國的埃曼努爾·勒維納（Emmanuel Levinas），以及德裔美籍的漢斯·約納斯（Hans Jons）都從不同角度對責(zé)任倫理展開了研究，其中約納斯是最杰出的代表。責(zé)任倫理是對世俗社會現(xiàn)實問題的責(zé)任思考，也是對遠(yuǎn)距離和未來責(zé)任問題的倫理追問。責(zé)任倫理之所以不僅能夠在學(xué)術(shù)領(lǐng)域備受關(guān)注，更在社會領(lǐng)域廣為推崇，根本之處在于它順應(yīng)了時代的要求。當(dāng)技術(shù)時代為人們帶來更多的機(jī)遇和挑戰(zhàn)時，當(dāng)人類面臨愈發(fā)復(fù)雜的問題和困境而束手無策時，責(zé)任不僅是一個最恰如其分的原則，更體現(xiàn)了一種時代的精神氣質(zhì)與需求。

科學(xué)技術(shù)革命不僅促進(jìn)了生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式的根本變革，更對傳統(tǒng)文化和價值觀念形成了巨大沖擊，全球化帶給人們的不僅是經(jīng)濟(jì)層面的求同存異，而且引發(fā)了人們對社會倫理、人類生存和發(fā)展等精神層面的深入思考。人們普遍感受到創(chuàng)建一個全新的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會制度，對于推動世界各國、各地區(qū)之間的團(tuán)結(jié)合作與和平共處是多么重要和緊迫。而這一全新制度的產(chǎn)生首先要依賴于在整個世界范圍內(nèi)達(dá)成一個倫理的共識，那就是我們賴以生存的世界共同體的責(zé)任和義務(wù)“是什么”的問題。全球化亟須一種具有普遍責(zé)任意識的倫理文化來共同解決人類所面臨的日益復(fù)雜的全球倫理問題，使我們這個共生共存的環(huán)境得以持續(xù)發(fā)展。

如果給出幾個關(guān)鍵詞來形容傳媒的走向，如“自由”“權(quán)利”“義務(wù)”“責(zé)任”“利益”等，“責(zé)任”一定會當(dāng)仁不讓地成為傳媒的核心概念。漢斯·約納斯曾說：“當(dāng)代倫理學(xué)的核心問題就是責(zé)任問題?！盵1]“責(zé)任”作為始終伴隨人類社會生活實踐的倫理范疇，在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展、人類社會關(guān)系愈加復(fù)雜的情境下，其內(nèi)涵和外延必然也會隨之變化。著眼于大眾傳媒領(lǐng)域，媒介化社會所引發(fā)的種種道德問題，無一不和“責(zé)任”相關(guān)，而傳統(tǒng)倫理學(xué)在傳媒領(lǐng)域?qū)ω?zé)任的呼喚似乎不能有效解決大眾傳媒自身及由其產(chǎn)生的社會道德困境。無論出于對傳媒道德問題的哲學(xué)反思，還是順應(yīng)現(xiàn)代傳媒的時代要求，構(gòu)建全新的傳媒責(zé)任倫理體系將是保證大眾傳媒健康發(fā)展的必然要求。

因此，傳媒責(zé)任倫理是基于對媒介化時代的倫理反思，對大眾傳媒領(lǐng)域的責(zé)任問題進(jìn)行理性的倫理追問。大眾傳媒責(zé)任倫理不僅關(guān)注所有參與大眾傳播活動中的道德主體在履行其角色義務(wù)時表現(xiàn)出的責(zé)任意識和責(zé)任能力，同時對傳媒實踐領(lǐng)域當(dāng)下的倫理困境，以及由傳媒新技術(shù)帶來的不可預(yù)測的、未來的、遠(yuǎn)距離的傳媒倫理問題進(jìn)行責(zé)任指導(dǎo)。傳媒責(zé)任倫理是從整體的視域來探究大眾傳媒與人、社會、自然以及未來之間的責(zé)任關(guān)系。

二、傳媒責(zé)任倫理的特征

（一）傳媒責(zé)任倫理是責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一

大眾傳媒責(zé)任倫理不是苛責(zé)道德主體要無限度履行責(zé)任和義務(wù)而置自身權(quán)利和利益于不顧，也不是一味夸大權(quán)利的行使而忽視社會責(zé)任和公眾利益的承擔(dān)，更不是僅將自身利益當(dāng)作唯一追逐的目標(biāo)而逃脫和回避責(zé)任。大眾傳媒倫理倡導(dǎo)的是責(zé)任、權(quán)利和利益的辯證統(tǒng)一。

責(zé)任是大眾傳媒的客觀必然要求，也是主觀的價值需求。大眾傳媒及所有參與大眾傳播活動的道德主體在傳播實踐活動中享有神圣不可侵犯的平等自由的權(quán)利，同時這種權(quán)利又不是無限制的為所欲為，而是要充分考慮自身行為對他人、社會、自然甚至未來可能引發(fā)的后果，并對之負(fù)責(zé)。大眾傳媒只有具備足夠的責(zé)任意識和責(zé)任能力，才能保證自身獲取資訊、傳遞信息、輿論監(jiān)督等權(quán)利。也正因為對傳播權(quán)利的正確認(rèn)識和有效行使，才能不斷在傳媒實踐過程中找準(zhǔn)自己的角色定位，客觀界定傳媒責(zé)任，實現(xiàn)權(quán)利和責(zé)任的統(tǒng)一。

在各種復(fù)雜的社會關(guān)系中，利益關(guān)系是最為根本和實際的關(guān)系。傳媒領(lǐng)域的一切行為不僅蘊(yùn)含著責(zé)任，更與利益直接相關(guān)，大眾傳媒的責(zé)任與利益也是辯證統(tǒng)一的。大眾傳媒的利益是什么？不同歷史階段對利益的界定有所不同，但無論如何，利益都與自身的生存和發(fā)展息息相關(guān)。大眾傳媒的利益既包含物質(zhì)利益，也有對“善”的價值追求，因此，大眾傳媒的利益既是經(jīng)濟(jì)利益，也是社會公共利益，其利益本身就蘊(yùn)含著責(zé)任。18世紀(jì)英國哲學(xué)家約瑟夫·布特勒認(rèn)為：“如果我們理解了什么是真正的幸福，那么良心與自愛將告訴我們同樣的東西。責(zé)任與利益完全一致?！盵2]德謨克利特也認(rèn)為公共利益和公共善是責(zé)任的基礎(chǔ)，“力守對公家的責(zé)任，比維持生存和存在，更要珍貴得多”。[3]利益是責(zé)任的基礎(chǔ)，而責(zé)任的履行也是實現(xiàn)利益的保證。

（二）傳媒責(zé)任倫理是他律與自律的統(tǒng)一

傳媒責(zé)任倫理的自律性主要因為責(zé)任是一個主體性的范疇，一切責(zé)任行為的始終都離不開行為者作為能動的主體性的存在。傳媒倫理責(zé)任既包括作為社會每個成員或組織必須遵守的“底線責(zé)任”“消極義務(wù)”，也包括傳媒社會角色賦予的職業(yè)領(lǐng)域的制度性、契約式的責(zé)任規(guī)范，同時也包括“至善”的高層次的道德責(zé)任。無論是積極的責(zé)任還是消極的義務(wù)，無論是高層次的道德追求，還是低層次的責(zé)任追究，都需要傳媒主體將外在客觀的他律內(nèi)化、升華為自我自覺自愿的道德需要。

傳媒責(zé)任倫理的他律性不同于政治、法律、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的他律手段，傳媒責(zé)任倫理雖然也有強(qiáng)制性和約束性的他律制度規(guī)范，但更多的是一種示范式、引導(dǎo)式的責(zé)任導(dǎo)向。而傳媒責(zé)任之所以能夠制度化，不僅因為其部分強(qiáng)制性和權(quán)威性的特點，更因為責(zé)任制度在很大程度上契合了傳媒主體自覺、自愿、理性的道德責(zé)任需要。因此，傳媒責(zé)任倫理是他律和自律的統(tǒng)一，在實踐領(lǐng)域，他律是自律的手段，而自律則是他律的目的。

（三）傳媒責(zé)任倫理是整體性與連續(xù)性的統(tǒng)一

傳媒責(zé)任倫理是整體性與連續(xù)性的統(tǒng)一，主要指從時空關(guān)系的角度來理解這一問題。傳媒責(zé)任倫理具有整體性，指的是傳媒關(guān)注的不僅是此時此地的責(zé)任倫理問題，也要考慮由傳媒技術(shù)帶來的一種“遠(yuǎn)距離”的責(zé)任。隨著數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，以互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)等為代表的新媒體迅速普及，新媒體開放性和交互性的特點使傳統(tǒng)媒體的生存和運(yùn)作模式發(fā)生了巨大改變，數(shù)字化文字、視頻及交互式傳播使人們能夠24小時不間斷地進(jìn)行信息的交流和傳遞。新媒體的優(yōu)勢拉近了人們之間的距離，足不出戶即可知曉天下事，網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間和微博排山倒海的輿論力量為人們提供了更大空間的陌生人的交流平臺。

然而也正是這種“便捷”催生了更多“遠(yuǎn)距離”的不可控的責(zé)任問題。長期以來，以行政手段進(jìn)行的媒體管理和新聞輿論控制模式受到了“人人皆記者”“個個是編輯”的多元信息傳遞格局的沖擊，在這種形勢下，具備整體范圍內(nèi)的傳媒責(zé)任倫理呼之欲出。傳媒責(zé)任倫理的連續(xù)性指的是傳媒不僅是對當(dāng)下此時的關(guān)注，更要以一種預(yù)防性和前瞻性的視角去指導(dǎo)大眾傳播活動的每一個過程，以積極的、事先的責(zé)任意識和對未來后果的考慮來有效回避媒介風(fēng)險化社會大眾傳播可能帶來的不可控性的后果。

三、傳媒責(zé)任倫理必然性分析

（一）大眾傳媒亟須承擔(dān)責(zé)任

權(quán)利是人們參與社會活動時形成的社會關(guān)系，因此權(quán)利的形成不可能脫離社會歷史條件而天然地存在，普遍的、先驗的權(quán)利是根本不存在的。我們知道，大眾傳媒首先是社會歷史發(fā)展的產(chǎn)物，具有社會屬性。大眾傳媒的權(quán)利從一開始就不是天然賦予的，當(dāng)然這并不能證明大眾傳媒的責(zé)任就具有優(yōu)先性。我們所經(jīng)歷的一個事實是，在談及傳媒責(zé)任的時候，常常落實在口號上，實踐領(lǐng)域中更多的是對傳媒權(quán)利和自由的追逐，與此同時，傳媒責(zé)任往往被“冷落”放置一邊。對這一點，漢斯·昆曾指出，正是由于近代以來對人的權(quán)利的過度肯定，在提升人的主體地位和尊嚴(yán)的同時，利己主義和人類中心主義開始大肆蔓延，人類權(quán)利被賦予過多個體化和理想化的成分，與這種權(quán)利膨脹相對應(yīng)的則是對責(zé)任和義務(wù)的逐漸淡化。因此，這不僅是傳媒領(lǐng)域的問題，也是整個人類社會共同的誤區(qū)。對于大眾傳媒而言，究竟是爭取傳媒更大的自由和更多的權(quán)利，為其履行責(zé)任儲備條件，還是抽象地強(qiáng)調(diào)責(zé)任本身就是先天內(nèi)在于傳媒主體自身的呢？誰更具有優(yōu)先性似乎并不重要，重要的是基于現(xiàn)代傳媒因責(zé)任缺失而導(dǎo)致的道德問題的事實，基于國家、社會、受眾以及傳媒自身亟須一個優(yōu)良的傳媒生態(tài)環(huán)境的愿望，一個不容忽視的事實加一個理所應(yīng)當(dāng)?shù)脑竿阋宰C明對于我們岌岌可危的現(xiàn)代傳媒來說，責(zé)任才是王道。

（二）傳媒公共屬性是其履行責(zé)任的本質(zhì)要求

傳媒的公共屬性是現(xiàn)代傳媒基于公眾利益，在體制規(guī)訓(xùn)的傳媒實踐中表現(xiàn)的歷史的、動態(tài)的、實然的屬性，同時又具有獨立、公開、批判的應(yīng)然價值追求。媒體作為社會的有機(jī)組成部分，其公共屬性體現(xiàn)在實現(xiàn)公民社會的最大公共利益，而這個過程本身就蘊(yùn)含了對“公共善”的應(yīng)然追求。人類是從真、善、美三個維度來認(rèn)識和把握世界的，“真”是人類認(rèn)知理性領(lǐng)域研究的問題，主要描述世界“是什么”“怎么樣”的問題。而“善”和“美”則是從世界“應(yīng)當(dāng)怎樣”的角度來看待世界的，屬于人類的價值理性范疇。

大眾傳播活動作為一種有意識、有目的的社會互動行為，在大眾傳播活動的全部過程中，首先是要按照社會發(fā)展的客觀規(guī)律和大眾傳媒的特點為人類真實反映現(xiàn)實社會，提供信息交流的平臺。盡管大眾傳媒自出現(xiàn)的那一天起就不可能完全真實、全面地反映客觀世界，尤其是隨著現(xiàn)代傳媒技術(shù)的日新月異，人、社會和媒介之間的關(guān)系發(fā)生了變化，媒介在人和真實世界之間架構(gòu)起來的鴻溝已經(jīng)越來越大，然而這種不以人類意志為轉(zhuǎn)移的客觀發(fā)展規(guī)律絲毫不會影響大眾傳播媒介自始至終“求真”的本性。與此同時，大眾傳播活動也追求“善”的應(yīng)然性，把握著人類世界“應(yīng)當(dāng)怎樣”的價值方向。大眾傳播活動作為社會活動的一種，在表達(dá)社會價值取向和理想目標(biāo)，協(xié)調(diào)社會道德力量的過程中蘊(yùn)含著道德性，其內(nèi)在“善”的應(yīng)然屬性也深深滲透在社會政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活的各個領(lǐng)域。大眾傳媒的責(zé)任是歷史的、具體的，大眾傳媒要承擔(dān)怎樣的責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任，與其自身的身份、角色密切相關(guān)。在政治體制改革和社會民主化進(jìn)程中，大眾傳媒對公共善、公共利益的追求，決定了其責(zé)任第一性的本質(zhì)要求。在追求公共善的過程中，大眾傳媒的責(zé)任態(tài)度和品質(zhì)直接決定了公民政治參與的熱情與程度，促進(jìn)了社會善治、經(jīng)濟(jì)繁榮和公眾幸福感的提升。

（三）傳媒的產(chǎn)業(yè)屬性是其承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)實要求

隨著市場經(jīng)濟(jì)的逐漸完善和傳媒體制改革的不斷深入，傳媒的產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營使傳媒業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大、傳媒資源得到充分利用，從而給傳媒自身帶來了巨大收益，同時也促進(jìn)了受眾意識的增強(qiáng)、社會思想觀念的變化，創(chuàng)造了豐富的社會效益。傳媒的產(chǎn)業(yè)化在推動自身發(fā)展和社會進(jìn)步上可謂功不可沒。然而，傳媒業(yè)不同于一般意義上的產(chǎn)業(yè)，它既因是社會信息系統(tǒng)的重要組成部分而被劃為信息產(chǎn)業(yè)，又因其天然的文化性而同時歸屬于文化產(chǎn)業(yè)。傳媒產(chǎn)業(yè)的特殊性突出表現(xiàn)在其文化信息產(chǎn)品的公共性，正因如此，傳媒產(chǎn)業(yè)的社會責(zé)任要高于一般的產(chǎn)業(yè)。

傳媒公共產(chǎn)品一般可以分為民主權(quán)利類傳媒產(chǎn)品、公共服務(wù)類傳媒產(chǎn)品和社會管理類傳媒產(chǎn)品，傳媒通過這三類產(chǎn)品為公眾提供參政議政、文化教育、休閑娛樂、信息管理等公共服務(wù)。這種精神引領(lǐng)和公共信息服務(wù)的規(guī)定性決定了傳媒產(chǎn)品具有公共產(chǎn)品的顯著特點：非競爭性和非排他性。“非競爭性，即每個人的消費并不減少該物品對其他使用者的供應(yīng)，邊際生產(chǎn)成本和邊際‘擁擠’成本為零；非排他性，即不應(yīng)、不能或很難排除某一部分人對該物品的消費享用?！盵4]“一些商品表現(xiàn)出在同一時間中可使多個個體得益，即他們是被共同消費的，由一特定群體消費的物品的典型例子是國防、法律執(zhí)行、廣播電視，以及為控制洪水所提供的服務(wù)?！盵5]因此，傳媒業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時，需要具備高于一般企業(yè)的責(zé)任意識和責(zé)任能力，其社會責(zé)任也要高于一般物質(zhì)性產(chǎn)業(yè)。

（四）傳媒意識形態(tài)安全性是其承擔(dān)責(zé)任的根本要求

大眾傳媒具有意識形態(tài)屬性，它被國家作為統(tǒng)治階級維護(hù)意識形態(tài)的工具，另外，傳媒作為思想上層建筑，其本身就是意識形態(tài)。改革開放40年來，我國的社會結(jié)構(gòu)和文化價值觀念發(fā)生了巨大的變化，轉(zhuǎn)型期的社會矛盾突出，而隨著全球化和網(wǎng)絡(luò)化的進(jìn)一步實現(xiàn)，我國意識形態(tài)安全面臨前所未有的壓力?！霸诋?dāng)前現(xiàn)代信息技術(shù)催生的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，西方發(fā)達(dá)國家利用網(wǎng)絡(luò)信息傳輸?shù)谋憬菪?、隱蔽性、寬域性特點，利用虛擬世界信息無國界的特性，向全球販賣其文化與政治價值觀念，從而形成網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)操縱下的文化霸權(quán)與政治價值霸權(quán)。”[6]嚴(yán)峻的國際、國內(nèi)形勢都亟須意識形態(tài)的整合與引導(dǎo)，而傳媒作為具有意識形態(tài)性的重要工具，勢必要為國家和社會的良序發(fā)展擔(dān)當(dāng)重任。

（五）媒介化社會倫理困境是其承擔(dān)責(zé)任的時代要求

現(xiàn)代傳媒技術(shù)的發(fā)展為我們帶來的是一個媒介化的社會，甚至是“過度媒介化的社會”。麥克盧漢曾說“媒介即訊息”“媒介是人的延伸”，尼爾·波茲曼曾說“媒介即隱喻”“媒介即認(rèn)識論”。深入并控制一種文化的最有效、便捷的途徑就是熟練掌握這種文化中用于會話的工具——媒體。一種重要的新媒介不僅以其特殊的符號形式為我們呈現(xiàn)了一個“真實”的擬態(tài)環(huán)境，同時也從根本上影響和改變著我們的認(rèn)知和行為方式，而且“媒介的獨特之處在于，雖然它指導(dǎo)著我們看待和了解事物的方式，但它的這種介入?yún)s往往不為人所注意”。[7]

現(xiàn)代社會是一個風(fēng)險化的社會，而媒介在其中則是一把雙刃劍。傳媒的責(zé)任意識和風(fēng)險意識使其能夠準(zhǔn)確、客觀地為人們提供風(fēng)險信息和風(fēng)險預(yù)警，正確引導(dǎo)人們應(yīng)對風(fēng)險，作出風(fēng)險決策的前提。而出于某些利益誘惑或其他目的，扭曲、夸大風(fēng)險事實，則會影響人們對風(fēng)險的判斷，甚至引起社會恐慌和新的風(fēng)險出現(xiàn)。例如，“紙餡包子”“毒香蕉”“蛆柑橘”等媒體事件都對社會造成了不可估量的經(jīng)濟(jì)損失和心理恐慌。新技術(shù)的日新月異還從時間和空間上擴(kuò)大了傳媒的責(zé)任范圍，從面對面的“近距離”傳播到虛擬空間的“遠(yuǎn)距離”交流，從此時此地的當(dāng)下溝通到與遙遠(yuǎn)未來的對話。再反觀以德性論、功利論和義務(wù)論為代表的傳統(tǒng)倫理學(xué)，在指導(dǎo)傳媒實踐的過程中盡管曾經(jīng)各有所長，然而，面臨現(xiàn)代傳媒的新特點、新困境都會因各自理論的偏頗而顯得力不從心。傳媒領(lǐng)域需要全新的、指導(dǎo)性的責(zé)任倫理學(xué)，這種責(zé)任倫理學(xué)不僅直面精神性的道德困境，更是在技術(shù)統(tǒng)治的威脅下對傳媒責(zé)任的解讀。

[1]甘紹平.倫理學(xué)的新視角——團(tuán)體：道義責(zé)任的載體[J].道德與文明，1998（6）：15-18.

[2]趙敦華.人性和倫理的跨文化研究[M].北京大學(xué)出版社，2003：56.

[3]周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1964：552.

[4]謝金文.中國傳媒產(chǎn)業(yè)概論[M].上海交通大學(xué)出版社，2007：42.

[5]鮑德威·威迪遜（美）.公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].鄧力平，主譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：44.

[6]童世駿.意識形態(tài)新論[M].上海人民出版社，2006：3.

[7]尼爾·波茲曼（美）.娛樂至死[M].章艷，譯.廣西師范大學(xué)出版社，2004：13.