梅宏玉 吳 嵩

?

測(cè)謊者的無意識(shí)加工對(duì)謊言識(shí)別的影響*

梅宏玉 吳 嵩

(深圳大學(xué)心理與社會(huì)學(xué)院, 深圳 518000)

在謊言識(shí)別研究中, 最重要的發(fā)現(xiàn)之一就是人們?cè)谝庾R(shí)層面上識(shí)別謊言的正確率僅僅略高于隨機(jī)水平。于是, 大量的研究轉(zhuǎn)而考察無意識(shí)加工對(duì)謊言識(shí)別的影響。本文從測(cè)謊者的角度出發(fā), 考察測(cè)謊者的無意識(shí)加工是否可以提高其謊言識(shí)別的正確率。本文梳理了關(guān)于無意識(shí)謊言識(shí)別的理論建構(gòu), 總結(jié)了無意識(shí)謊言識(shí)別的實(shí)證研究, 從無意識(shí)的信息接收、信息接收后的無意識(shí)思維以及無意識(shí)判斷決策三個(gè)方面詳細(xì)介紹了近年來的重要的成果和主要的爭(zhēng)議。針對(duì)目前研究的困境, 本文提出未來的研究應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注理論建構(gòu)、交互式謊言情境、線索加工匹配效應(yīng)、測(cè)試生理和腦激活指標(biāo)以及無意識(shí)謊言識(shí)別的應(yīng)用等五個(gè)方面。

無意識(shí)加工; 謊言識(shí)別; 雙加工; 無意識(shí)思維理論; 線索加工匹配效應(yīng)

雖然說謊被認(rèn)為是一種不道德的行為, 但日常生活中的說謊行為卻非常普遍(張亭玉, 張雨青, 2008; Reinhard, Greifeneder, & Scharmach, 2013)。有研究指出, 人們與親密朋友的所有社會(huì)互動(dòng)中, 謊言的比例占到34%, 并且人們認(rèn)為“說謊是日常生活的常態(tài)” (DePaulo & Kashy, 1998), 有研究者發(fā)現(xiàn), 81%的被試承認(rèn)自己在求職面試中至少說謊一次(Weiss & Feldman, 2006)。盡管有時(shí)候謊言是較為微弱或親社會(huì)的, 也許不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面結(jié)果(ten Brinke, Stimson, & Carney, 2014), 但是有時(shí)候謊言會(huì)破壞生活中建立的來之不易的信任(Ekman, 1992)。因此, 在我們的日常生活和工作中, 有效地識(shí)別謊言不僅能夠幫助我們更好地避免潛在危險(xiǎn), 而且還能夠幫助我們察覺他人的真正需求, 從而更好地感同身受、幫助他人, 同時(shí)對(duì)人際交往和司法安防領(lǐng)域也具有重要的意義(梁靜等, 2014)。

盡管識(shí)別謊言對(duì)于人們至關(guān)重要, 但人們識(shí)別謊言的正確率卻并不理想(Bond & DePaulo, 2006; 吳嵩, 金盛華, 蔡頠, 李紹顓, 2012)。相關(guān)的研究和元分析發(fā)現(xiàn), 無論是普通人還是執(zhí)法從業(yè)者, 其識(shí)別謊言的正確率都相當(dāng)?shù)? 平均約為54%, 僅略微高于隨機(jī)水平50% (Bond & DePaulo, 2006; Hartwig & Bond, 2011; Vrij, Fisher, & Blank, 2015), 甚至有時(shí)等于或低于隨機(jī)水平(Wu, Cai, & Jin, 2015; Wu, Cai, Zhang, Liu, & Jin, in press)。相比于外行, 專家(例如, 警察和法官)在識(shí)別虛假信息上也并沒顯著優(yōu)于普通人群(Bond & DePaulo, 2006; Masip, Alonso, Herrero, & Garrido, 2016), 并且不同個(gè)體之間在識(shí)別謊言的正確率上差異也非常小(Bond & DePaulo, 2008)。類似地, 在對(duì)108份關(guān)于謊言識(shí)別文獻(xiàn)的元分析中, 有研究者發(fā)現(xiàn)謊言識(shí)別的準(zhǔn)確率與教育、性別、年齡和自信程度等變量之間都沒有顯著的相關(guān)關(guān)系(Aamondt & Custer, 2006)。

由于以往關(guān)于謊言識(shí)別的研究大部分是在意識(shí)層面進(jìn)行的, 其糟糕的正確率可能表明意識(shí)加工并不適合用來識(shí)別謊言。研究者逐漸開始探討無意識(shí)加工在謊言識(shí)別中的作用, 并且形成了兩種研究方向。一方面是從說謊者的角度進(jìn)行研究, 試圖探討人們?cè)谡f謊時(shí)是否會(huì)無意識(shí)地表現(xiàn)出某些特定的行為或生理線索, 以作為謊言識(shí)別的依據(jù), 例如對(duì)于微表情(申尋兵, 隋華杰, 傅小蘭, 2017)和多導(dǎo)生理技術(shù)的使用(郭曉娟, 蘇彥捷, 2000)。而另一方面是從測(cè)謊者的角度出發(fā), 試圖探討測(cè)謊者通過自己的無意識(shí)加工是否能夠獲得更高的識(shí)別謊言的正確率。本文主要關(guān)注于第二方面的內(nèi)容, 即測(cè)謊者的無意識(shí)加工對(duì)謊言識(shí)別的影響。

研究者認(rèn)為測(cè)謊者使用意識(shí)加工難以正確識(shí)別謊言主要是由四種原因?qū)е拢阂皇钦f謊者所表現(xiàn)出來的可供識(shí)別的線索太少了; 其次是人類意識(shí)加工能力非常有限, 難以短時(shí)間內(nèi)處理大量信息; 再次, 人們?cè)谏鐣?huì)生活中形成了大量關(guān)于謊言線索的錯(cuò)誤信念, 而這些信念會(huì)導(dǎo)致人們做出錯(cuò)誤的判斷; 最后, 人們?cè)谝庾R(shí)層面進(jìn)行謊言識(shí)別時(shí), 很容易使用自上而下的加工方式, 從而很容易受到先入為主的偏見和刻板印象的影響(Reinhard et al., 2013)。然而, 在謊言識(shí)別中, 測(cè)謊者意識(shí)加工的這些局限在無意識(shí)加工中很容易就能得到彌補(bǔ), 而確實(shí)也有許多研究者對(duì)測(cè)謊者無意識(shí)加工在謊言識(shí)別中的作用進(jìn)行了研究和探討。例如, 有研究者發(fā)現(xiàn), 相比于以一種緩慢的和謹(jǐn)慎的方式來識(shí)別謊言, 以一種迅速的和自動(dòng)化的方式來進(jìn)行判斷, 識(shí)別謊言的效果會(huì)更好(Albrechtsen, Meissner, & Susa, 2009; DePaulo et al., 2003); ten Brinke等人(2014)也認(rèn)為, 當(dāng)意識(shí)思維受損或是被剝奪時(shí), 謊言識(shí)別的準(zhǔn)確率將會(huì)提高。

從測(cè)謊者的角度看來, 根據(jù)無意識(shí)發(fā)生作用的時(shí)間或方式的不同, 可以從三個(gè)方面進(jìn)行研究：無意識(shí)信息接收、信息接收后的無意識(shí)思維以及無意識(shí)判斷決策。無意識(shí)的信息接收則是指在信息傳遞的過程中, 使用閾下刺激或分心任務(wù)的方法, 使被試盡可能在無意識(shí)層面上接受信息內(nèi)容; 信息接收后的無意識(shí)思維是指在被試完全接收信息后, 進(jìn)行數(shù)分鐘無關(guān)的分心任務(wù), 從而考察這數(shù)分鐘的無意識(shí)思維對(duì)謊言識(shí)別正確率的影響; 而無意識(shí)判斷決策是指使用間接測(cè)量或內(nèi)隱測(cè)量的方法來評(píng)價(jià)被試對(duì)信息的無意識(shí)判斷和決策。雖然關(guān)于無意識(shí)加工在謊言識(shí)別中的作用的研究取得了一定的成果, 但也存在較大的爭(zhēng)議, 本文即是想通過總結(jié)相關(guān)研究, 明確主要的爭(zhēng)議內(nèi)容, 并提出未來研究的方向和急需解決的重要問題。

1 無意識(shí)謊言識(shí)別的理論基礎(chǔ)

1.1 雙加工理論

心理學(xué)研究者們提出過許多類似雙加工或雙模型的理論, 而其中以精加工似然模型(elaborationlikelihood model, ELM)和啟發(fā)式系統(tǒng)模型(heuristic- systematic model, HSM)兩種理論影響最為深遠(yuǎn), 也被應(yīng)用于謊言識(shí)別的研究之中(Reinhard, 2010; Reinhard & Sporer, 2008; 吳嵩, 蔡頠, 孫嘉卿, 章哲明, 金盛華, 2012)。這兩種理論都認(rèn)為人類在信息加工中具有兩種不同的途徑, 只是對(duì)兩者的命名各不相同, ELM稱之為中心路徑(central route)和外周路徑(peripheral route), 而HSM稱之為系統(tǒng)加工(systematic processing)和啟發(fā)式加工(heuristic processing)。中心路徑或系統(tǒng)加工是需要?jiǎng)訖C(jī)和認(rèn)知努力的控制化加工, 更多的與意識(shí)加工有關(guān), 其加工的對(duì)象不僅包括與當(dāng)前事件直接相關(guān)的信息內(nèi)容, 還包括部分外周信息, 充分利用分析、綜合和推理等多種意識(shí)加工來進(jìn)行決策判斷; 外周路徑或啟發(fā)式加工是無需認(rèn)知努力的自動(dòng)化加工, 更多的與無意識(shí)加工有關(guān), 其加工的對(duì)象僅僅是與當(dāng)前事件無直接相關(guān)的外周信息, 通過以往證據(jù)和結(jié)果同時(shí)出現(xiàn)的頻率來進(jìn)行決策判斷, 較少依賴意識(shí)層面的分析和思考。雙加工理論認(rèn)為在進(jìn)行謊言識(shí)別時(shí), 如果被試具有較高的動(dòng)機(jī)和認(rèn)知資源時(shí), 傾向于選擇控制化加工, 而反之則傾向于選擇自動(dòng)化加工, 兩種加工在使用的行為線索和判斷的正確性上存在顯著差異, 但并沒有直接提出在謊言識(shí)別中, 哪種加工更具有優(yōu)勢(shì)(吳嵩等, 2012)。

1.2 無意識(shí)思維理論

無意識(shí)思維理論(Unconscious thought theory, UTT)認(rèn)為大部分的決斷和決策都是在無意識(shí)加工層面形成的, 并且無意識(shí)思維在復(fù)雜的問題解決和信息處理判斷上具有優(yōu)勢(shì)(Dijksterhuis & Nordgren, 2006)。UTT區(qū)分了思維的兩種類型：意識(shí)思維和無意識(shí)思維。意識(shí)思維是指與目標(biāo)或任務(wù)相關(guān)的認(rèn)知或情感性思維加工過程, 它發(fā)生在當(dāng)個(gè)體將注意力集中于目標(biāo)或任務(wù)時(shí); 而無意識(shí)思維則是指當(dāng)注意指向其他無關(guān)對(duì)象時(shí)所發(fā)生的與目標(biāo)或任務(wù)相關(guān)的認(rèn)知性或情感性思維過程, 它發(fā)生在當(dāng)個(gè)體的意識(shí)思維由其他任務(wù)或目標(biāo)所支配時(shí)(Dijksterhuis & Nordgren, 2006)。研究發(fā)現(xiàn)在人們解決復(fù)雜問題時(shí), 相比于通過有意識(shí)思維或馬上做出決策, 通過一定時(shí)間的無意識(shí)思維所做出的決策質(zhì)量和判斷的準(zhǔn)確率都能得到一定的提高(Dijksterhuis, Bos, Nordgren, & van Baaren, 2006)。我國已有學(xué)者對(duì)無意識(shí)思維的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行了很好的總結(jié)(李建升, 王丹, 沈模衛(wèi), 2016)。在信息的容量上, 無意識(shí)思維能夠整合遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于意識(shí)思維容量的信息線索, 并且能夠處理一些容易被意識(shí)思維忽視的不明顯的線索。在信息的權(quán)衡上, 無意識(shí)思維能夠?qū)φ系降拇罅啃畔⑦M(jìn)行篩選, 選出有用的信息并會(huì)對(duì)信息的屬性做出最佳的判斷, 但是意識(shí)思維則難以形成這種判斷。

UTT已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于決策、印象形成、態(tài)度形成和改變、問題解決以及創(chuàng)造力等領(lǐng)域(Dijksterhuis & Nordgren, 2006)。比如, 無意識(shí)加工能夠促進(jìn)對(duì)創(chuàng)造性問題的解決(Yang, Chattopadhyay, Zhang, & Dahl, 2012; Zhong, Dijksterhuis, & Galinsky, 2008), 能夠在人員選拔中做出更優(yōu)的選擇(Messner, W?enke, & Weibel, 2011), 能夠做出更公正、更令人信服的判斷(Ham, van den Bos, & van Doorn, 2009), 能夠依據(jù)各段落信息的整體特征來整合分段信息(Li et al., 2014), 能夠提高對(duì)足球比賽結(jié)果預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性(Ham et al., 2009), 更易說服他人(Handley & Runnion, 2011)。隨著UTT被廣泛應(yīng)用于心理學(xué)的其他領(lǐng)域, 很多研究者也相繼將UTT應(yīng)用于謊言識(shí)別中, 以期待能顯著提高謊言識(shí)別的正確率。

1.3 進(jìn)化心理學(xué)解釋與臨界點(diǎn)模型

進(jìn)化心理學(xué)認(rèn)為在人類的發(fā)展和自然選擇過程中, 已經(jīng)進(jìn)化出了較為成熟的說謊和測(cè)謊的心理機(jī)制, 因?yàn)檫@些機(jī)制不僅能夠幫助個(gè)體更好地獲取食物、吸引配偶, 也能夠幫助個(gè)體避免在互惠中被騙, 從而幫助人類更好地生存和繁衍。例如, 有研究發(fā)現(xiàn)靈長(zhǎng)目動(dòng)物已經(jīng)能夠通過較為成熟的方式來進(jìn)行欺騙和應(yīng)對(duì)欺騙(Byrne & Corp, 2004; Wheeler, 2010)。而進(jìn)化心理認(rèn)為, 人類進(jìn)化出的心理機(jī)制都是應(yīng)對(duì)一定的適應(yīng)性問題的, 因此在收益與代價(jià)的結(jié)構(gòu)和本能反應(yīng)中會(huì)發(fā)揮更多的作用(Buss, 2008)。據(jù)此, 在進(jìn)化心理學(xué)解釋的基礎(chǔ)之上, 臨界點(diǎn)模型(the tipping point framework)進(jìn)一步認(rèn)為, 當(dāng)人們?cè)诿鎸?duì)疑似謊言信息時(shí), 決策判斷是會(huì)考慮兩種代價(jià), 一是錯(cuò)誤地將事實(shí)判斷為謊言可能導(dǎo)致自己名譽(yù)或與他人的關(guān)系受損(社會(huì)代價(jià), social cost), 一是錯(cuò)誤地相信謊言有可能導(dǎo)致自己在人身財(cái)產(chǎn)方面受到侵害(被騙代價(jià), failed detection cost), 社會(huì)代價(jià)實(shí)際上是虛報(bào)代價(jià), 而被騙代價(jià)實(shí)際上是漏報(bào)代價(jià)(ten Brinke, Vohs, & Carney, 2016)。無論是后果嚴(yán)重還是無傷大雅的謊言都存在這兩種代價(jià), 只是兩種代價(jià)的相對(duì)大小存在差異, 在這兩種代價(jià)力量的交織下, 人們會(huì)不斷調(diào)整自己的判斷傾向, 從而做出最有利的判斷(ten Brinke et al., 2016)。臨界點(diǎn)模型認(rèn)為, 總體上無意識(shí)加工比意識(shí)加工對(duì)謊言信息更為敏感, 因?yàn)闊o意識(shí)加工較少受上述反應(yīng)偏向的影響。而具體來說, 如果社會(huì)代價(jià)遠(yuǎn)大于被騙代價(jià), 人們?cè)谝庾R(shí)層面上不愿意進(jìn)行正確的判斷, 更愿意相信他人, 因此以往許多研究都發(fā)現(xiàn)人們?cè)谝庾R(shí)層面更容易認(rèn)為對(duì)方是誠實(shí)而非說謊(Street & Kingstone, 2017; Street & Masip, 2015)。而相反, 零界點(diǎn)模型認(rèn)為在無意識(shí)層面, 人們會(huì)對(duì)疑似謊言進(jìn)行加工, 并做出正確的識(shí)別。在這種情況下, 降低意識(shí)加工水平, 或使用無意識(shí)測(cè)量方法能夠提高識(shí)別謊言的正確率。相反, 當(dāng)社會(huì)代價(jià)遠(yuǎn)小于被騙代價(jià)時(shí), 人們會(huì)傾向于做出更為正確的判斷而拋棄反應(yīng)偏向, 因此, 此時(shí)意識(shí)加工的謊言識(shí)別正確率會(huì)有一定的提高。總之, 臨界點(diǎn)模型認(rèn)為人們?cè)跓o意識(shí)層面能夠很好地識(shí)別謊言, 而只有當(dāng)社會(huì)代價(jià)遠(yuǎn)小于被騙代價(jià)時(shí), 人們?cè)谝庾R(shí)層面才能夠較好地識(shí)別謊言, 在社會(huì)代價(jià)和被騙代價(jià)的權(quán)重此消彼長(zhǎng)的變化中, 存在一個(gè)臨界點(diǎn), 決定了意識(shí)加工究竟是會(huì)提高還是降低識(shí)別謊言的正確率。因此, 想要提高識(shí)別謊言的正確率, 一是可以通過阻礙人們的意識(shí)加工、迫使人們更多地使用無意識(shí)加工, 二是可以采用間接或內(nèi)隱的測(cè)量方法, 三是提高被騙代價(jià)并降低社會(huì)代價(jià)。

1.4 理論總結(jié)

上述四種理論是無意識(shí)謊言識(shí)別領(lǐng)域最常被提及的理論, 盡管每個(gè)理論都對(duì)謊言識(shí)別中的無意識(shí)加工做出了解釋, 但每個(gè)理論各自的側(cè)重點(diǎn)卻存在差異。雙加工理論是一個(gè)較為宏觀上層的理論, 區(qū)分了兩種加工方式, 并從動(dòng)機(jī)和認(rèn)知資源來解釋人們何時(shí)會(huì)使用何種加工方式, 其更多地是為無意識(shí)謊言識(shí)別提供了本質(zhì)上的理論基礎(chǔ), 但其對(duì)于具體領(lǐng)域的研究和實(shí)踐指導(dǎo)意義有限。而無意識(shí)思維理論則更為詳細(xì)的闡述了分心任務(wù)或干擾任務(wù)之后的一段無意識(shí)思維過程對(duì)認(rèn)知決策的影響, 相比于雙加工理論, 無意識(shí)思維理論更加聚焦, 但其依然關(guān)注的是廣泛的認(rèn)知活動(dòng), 而非謊言識(shí)別這一特定領(lǐng)域, 因此也較難依據(jù)其提出一些更加精細(xì)的假設(shè)。相比于上述兩種理論, 進(jìn)化心理解釋和臨界點(diǎn)模型則更為具體, 但也有一定的區(qū)別。進(jìn)化心理學(xué)解釋更多的是解釋為什么人們應(yīng)該具有更高的識(shí)別正確率, 其在進(jìn)化過程中的機(jī)制和生物學(xué)的基礎(chǔ)是怎樣, 更多的是解釋“為什么”的問題。而臨界點(diǎn)模型則是直接在謊言識(shí)別研究基礎(chǔ)上提出的領(lǐng)域性的具體理論, 主要是從社會(huì)代價(jià)和被騙代價(jià)兩者之間的權(quán)重來解釋意識(shí)和無意識(shí)加工對(duì)謊言識(shí)別的影響, 其主要優(yōu)勢(shì)是提出了何時(shí)無意識(shí)謊言識(shí)別比意識(shí)謊言識(shí)別更好, 何時(shí)意識(shí)層面的識(shí)別正確率能夠得到提高, 并且形成了非常具體的假設(shè)。盡管如此, 臨界點(diǎn)模型依然存在局限, 首先, 社會(huì)代價(jià)和被騙代價(jià)很難測(cè)量出具體的數(shù)值, 實(shí)驗(yàn)中更多的是在程度上改變某種代價(jià), 然后看是否對(duì)無意識(shí)加工產(chǎn)生了影響, 但并不能說明操縱后社會(huì)代價(jià)和被騙代價(jià)究竟誰更高, 也就很難真正直接驗(yàn)證臨界點(diǎn)模型的假設(shè), 只能表明隨著某種代價(jià)的變化, 無意識(shí)發(fā)生了怎樣的變化; 其次, 臨界點(diǎn)模型沒有對(duì)不同加工所處理的不同謊言線索進(jìn)行解釋, 而所使用的材料會(huì)極大的影響識(shí)別謊言的正確率, 如果不對(duì)謊言線索進(jìn)行分類、界定或假設(shè), 則容易導(dǎo)致難以解釋不同研究所得到的不一致的結(jié)果, 這也是目前謊言識(shí)別領(lǐng)域所面對(duì)的重要的難題。

由于上述理論側(cè)重點(diǎn)有所不同, 因此在進(jìn)行具體研究時(shí), 研究者也會(huì)選擇相對(duì)有利的理論來進(jìn)行解釋。從無意識(shí)加工的時(shí)間順序上劃分, 相關(guān)研究可以分為：無意識(shí)的信息接收、信息接收后的無意識(shí)思維、以及無意識(shí)判斷決策三個(gè)方面。其中, 無意識(shí)的信息接收主要基于雙加工理論, 信息接收后的無意識(shí)思維主要基于無意識(shí)思維理論, 而無意識(shí)判斷決策主要基于進(jìn)化心理和臨界點(diǎn)模型。本文將從上述三方方面分別總結(jié)相關(guān)研究結(jié)果并分析存在的問題。

2 無意識(shí)的信息接收

無意識(shí)的信息接收是指在信息傳遞的過程中, 使用閾下刺激或分心任務(wù), 或者降低被試的動(dòng)機(jī)水平, 讓被試盡可能減少意識(shí)層面對(duì)信息接收加工, 從而考察無意識(shí)的信息接收加工是否會(huì)使得任務(wù)表現(xiàn)得到顯著的提高。

根據(jù)雙加工理論, 如果被試動(dòng)機(jī)較低, 其所愿意付出的認(rèn)知努力也較低, 從而其意識(shí)加工水平相比于高動(dòng)機(jī)的被試也會(huì)較低, 反而更多地使用無意識(shí)加工來處理信息。在謊言識(shí)別領(lǐng)域中, 動(dòng)機(jī)一般使用金錢刺激來操縱, 高動(dòng)機(jī)是將被試的報(bào)酬與正確率掛鉤, 正確率越高則報(bào)酬越高, 而低動(dòng)機(jī)則是使報(bào)酬與正確率無關(guān)。以往的研究發(fā)現(xiàn), 如果在觀看視頻后立即讓被試進(jìn)行謊言識(shí)別, 高動(dòng)機(jī)的被試識(shí)別謊言的正確率會(huì)顯著低于低動(dòng)機(jī)被試, 這表明低動(dòng)機(jī)所帶來的更多的無意識(shí)信息接收可能會(huì)提高謊言識(shí)別的正確率(Forrest & Feldman, 2000; Porter, McCabe, Woodworth, & Peace, 2007)。

對(duì)于250 MW的發(fā)電電動(dòng)機(jī)，槽電流最好控制在4 000～6 000 A左右，因此，最優(yōu)的支路數(shù)為4，此時(shí)槽電流為5 091 A。

另外有研究者進(jìn)行了更為直接的研究。Albrechtsen等人(2009)在他們的實(shí)驗(yàn)1中, 發(fā)現(xiàn)僅僅觀看5 s視頻的被試, 其區(qū)分謊言和事實(shí)的正確率指標(biāo)不僅顯著高于隨機(jī)水平, 還顯著高于觀看完整視頻的被試, 并且觀看完整視頻的被試的正確率與隨機(jī)水平?jīng)]有顯著差異。盡管其實(shí)驗(yàn)1更多的是說明越多的意識(shí)加工可能會(huì)導(dǎo)致更差的正確率, 但也間接暗示無意識(shí)加工可能更具有優(yōu)勢(shì)。于是, 在他們的實(shí)驗(yàn)2中, 引入了同時(shí)任務(wù)組, 即被試在觀看視頻材料的同時(shí)進(jìn)行一項(xiàng)分心的記憶任務(wù), 其結(jié)果發(fā)現(xiàn)同時(shí)任務(wù)組被試區(qū)分謊言和事實(shí)的正確率指標(biāo)顯著高于隨機(jī)水平和控制組被試, 清楚地表明, 無意識(shí)加工比意識(shí)加工在謊言識(shí)別上更具有優(yōu)勢(shì)。另一項(xiàng)類似的研究, 讓被試在觀看視頻材料的同時(shí)進(jìn)行計(jì)算任務(wù), 結(jié)果也發(fā)現(xiàn)分心任務(wù)下被試區(qū)分謊言和事實(shí)的正確率(53%)顯著的高于控制條件下的被試(47%) (Feeley & Young, 2000)。

然而, 也有研究發(fā)現(xiàn)了相反的結(jié)果。有研究者發(fā)現(xiàn), 同樣是操縱被試的動(dòng)機(jī)水平, 但如果將視頻謊言材料改成音頻謊言材料, 排除掉視覺信息后, 高動(dòng)機(jī)被試反而比低動(dòng)機(jī)被試具有更高的識(shí)別謊言正確率, 該結(jié)果同樣表明無意識(shí)加工在不同情境下很容易出現(xiàn)不一致的效應(yīng)(Wu et al., 2015)。

雙加工雖然能很好地解釋不同情境下人們更傾向于使用何種加工, 但卻無法解釋上述動(dòng)機(jī)的不一致作用, 本文認(rèn)為加工材料與加工類型一樣具有非常重要的作用, 而雙加工理論僅僅從加工類型出發(fā), 沒有對(duì)材料進(jìn)行界定和區(qū)分, 導(dǎo)致了理論解釋上的局限, 很有可能不同加工類型對(duì)應(yīng)不同的信息類型, 只有同時(shí)考慮加工類型與信息類型才能很好地解釋目前的矛盾結(jié)果。例如, 無意識(shí)加工可能對(duì)視覺形象信息更為敏感, 而意識(shí)加工可能對(duì)語言抽象信息更為敏感。

3 信息接受后的無意識(shí)思維

信息接受后的無意識(shí)思維是在無意識(shí)思維理論的基礎(chǔ)之上, 直接考察無意識(shí)加工對(duì)謊言識(shí)別的影響, 其核心思路是考察在信息接受后的一段時(shí)間內(nèi)的無意識(shí)思維是否會(huì)顯著地提高識(shí)別謊言的正確率。這一方面最直接的證據(jù)來自Reinhard等人(2013)的5個(gè)實(shí)驗(yàn)研究, 他們將被試隨機(jī)分配到無意識(shí)思維組和控制組中。其中, 控制組被試采用常規(guī)謊言識(shí)別的范式, 被試需要看若干段視頻, 看完每段視頻后, 被試都要判斷視頻中的人物是在說謊還是說真話; 而無意識(shí)思維組被試只有在看完所有視頻后才被告知要進(jìn)行謊言識(shí)別的任務(wù), 并且在正式判斷之前, 首先要進(jìn)行3分鐘的詞語搜索任務(wù)(分心任務(wù)), 然后才對(duì)每段視頻材料中的人物是在說謊或是說真話做出判斷。在實(shí)驗(yàn)1至實(shí)驗(yàn)3中, 研究者分別使用3種不同類型謊言材料(對(duì)實(shí)習(xí)經(jīng)歷說謊、對(duì)電影的喜好說謊、以及對(duì)模擬的盜竊行為說謊), 其結(jié)果表現(xiàn)出驚人的一致性, 無意識(shí)思維組被試的謊言識(shí)別正確率顯著地高于控制組, 并且其正確率的提升比例分別為13.13%、13.94%和29.17%; 在所有的5個(gè)實(shí)驗(yàn)中, 無意識(shí)思維組的最高正確率高達(dá)77.78%, 甚至無意識(shí)思維組的正確率比被試進(jìn)行3分鐘對(duì)視頻材料地仔細(xì)思考后的正確率還要高?？v觀實(shí)驗(yàn)結(jié)果, 無論是無意識(shí)思維所提高的正確率比例, 還是其自身的正確率水平, 都比以往所發(fā)現(xiàn)的平均54%的正確率高出不少。此外, 研究者在實(shí)驗(yàn)4中還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn), 如果在分心任務(wù)前不告訴被試要進(jìn)行謊言識(shí)別的任務(wù), 那么分心任務(wù)對(duì)于最后的謊言識(shí)別就沒有顯著性的影響, 從而表明是無意識(shí)思維而非簡(jiǎn)單的分心任務(wù)提高了識(shí)別謊言的正確率。最后, 在實(shí)驗(yàn)5中, 研究者還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)無意識(shí)思維對(duì)謊言識(shí)別正確率的提升作用主要是通過為對(duì)非言語行為線索(例如姿勢(shì)變換)和副語言線索(例如聲音的緊張度)的正確識(shí)別來實(shí)現(xiàn)的。

盡管上述5個(gè)實(shí)驗(yàn)取得了非常一致的結(jié)果, 但也引起了研究者們的質(zhì)疑, 其中最為直接的反對(duì)來自于其他研究者對(duì)其研究的重復(fù)。Moi和Shanks (2015)在Reinhard等人的實(shí)驗(yàn)結(jié)果的基礎(chǔ)上對(duì)其實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2進(jìn)行了重復(fù)驗(yàn)證, 僅僅改變謊言材料(對(duì)旅游經(jīng)歷說謊), 并將每組被試人數(shù)增加到30人以上, 其余實(shí)驗(yàn)流程與Reinhard等人的實(shí)驗(yàn)1、2一致。但是Moi等人的實(shí)驗(yàn)卻未能復(fù)制前人的結(jié)果, 發(fā)現(xiàn)無意識(shí)思維組被試的謊言識(shí)別的正確率與其他組并沒有顯著性的差異。鑒于Reinhard等人在其實(shí)驗(yàn)5中發(fā)現(xiàn)人們是借助一些具體的線索使得謊言識(shí)別的準(zhǔn)確率得以顯著提高, Moi等人改變了謊言材料的細(xì)節(jié)部分(例如, 讓說謊者表現(xiàn)出更多的姿態(tài)變化和聲音的停頓, 同時(shí)避免表現(xiàn)出愉悅感, 而讓說真話者則表現(xiàn)出更多的愉悅感, 同時(shí)避免過多的姿態(tài)變化以及沉默狀態(tài))。盡管實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)所有處理?xiàng)l件下的被試在謊言識(shí)別的準(zhǔn)確率上都得到了顯著的提高, 但是并未發(fā)現(xiàn)無意識(shí)思維組被試的謊言識(shí)別正確率顯著地高于其他組。

Reinhard等(2013)、Moi和Shanks (2015)在實(shí)驗(yàn)中使用非常類似的實(shí)驗(yàn)材料和程序, 僅存在微小的差別, 這些差別可能是不一致結(jié)果的原因。首先, 兩篇研究所使用的材料內(nèi)容不同。材料是被試進(jìn)行謊言識(shí)別的基礎(chǔ), 很大程度上會(huì)影響被試判斷的正確率, 如果不同的加工方式只有對(duì)特定信息敏感, 那么材料就可能是影響加工有效性的決定性因素之一, 然而, 目前關(guān)于無意識(shí)謊言識(shí)別的研究并沒有給予材料更多的關(guān)注, 不僅理論建構(gòu)上沒有考量材料的影響, 在實(shí)踐中也較少披露材料的具體內(nèi)容, 這在一定程度上限制了不同研究之間的比較。其次, 兩者在實(shí)驗(yàn)中所使用視頻材料的時(shí)間長(zhǎng)短有一定差異, Moi和Shanks (2015)使用的視頻材料的時(shí)間(平均99 s)短于Reinhard等人(2013)的實(shí)驗(yàn)1材料的時(shí)間(平均228 s), 但長(zhǎng)于實(shí)驗(yàn)2和4材料的時(shí)間(= 30 s)。材料的時(shí)間長(zhǎng)短對(duì)謊言識(shí)別有非常重要的影響, 較長(zhǎng)的視頻材料雖然會(huì)包含更多的信息, 可能會(huì)有更多有效的識(shí)別謊言的信息, 但較長(zhǎng)的材料也會(huì)使個(gè)體有更多的時(shí)間進(jìn)行深入的意識(shí)思考, 從而影響最終的結(jié)果。而較短的材料雖然包含信息更少, 但呈現(xiàn)時(shí)間相對(duì)較短更有利于誘發(fā)無意識(shí)思維效應(yīng)(Strick et al., 2011)。鑒于目前并沒有研究對(duì)無意識(shí)謊言識(shí)別中材料呈現(xiàn)的時(shí)間進(jìn)行系統(tǒng)的探討, 我們難以下更確切的結(jié)論, 但這一變量有必要在后續(xù)研究中進(jìn)一步的控制。再次, Reinhard等人(2013)的實(shí)驗(yàn)中被試數(shù)量過少(每個(gè)處理低于30人), 而Moi和Shanks (2015)是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的實(shí)驗(yàn), 這些都可能導(dǎo)致結(jié)果的不穩(wěn)定, 未來需要更多的嚴(yán)格控制的重復(fù)性實(shí)驗(yàn)來進(jìn)行區(qū)分。

除了上述可能的原因解釋外, 這兩項(xiàng)結(jié)果矛盾的研究再一次表明了無意識(shí)思維的復(fù)雜性和不穩(wěn)定性。實(shí)際上, 大量關(guān)于無意思思維的重復(fù)實(shí)驗(yàn)都表明由無意識(shí)思維產(chǎn)生的結(jié)果是難以預(yù)測(cè)、重復(fù)和控制的(Nieuwenstein et al., 2015)。并且, 在信息接收后通過分心任務(wù)轉(zhuǎn)移被試的注意力, 使被試對(duì)之前呈現(xiàn)的信息進(jìn)行無意識(shí)思考, 但是我們也并不能排除在這段分心任務(wù)中也有意識(shí)思維對(duì)之前呈現(xiàn)的信息進(jìn)行加工的可能性, 即我們很難完全區(qū)分無意識(shí)和意識(shí)加工的作用, 也不能清楚地描述出無意識(shí)加工在其中所占的比重。

4 無意識(shí)的判斷決策

由于臨界點(diǎn)模型認(rèn)為在一般情況下(包括實(shí)驗(yàn)室情境), 被試所感知到的社會(huì)代價(jià)高于被騙代價(jià), 在意識(shí)層面存在較大的選擇偏向, 因此使用無意識(shí)判斷決策可能會(huì)取得比意識(shí)判斷決策更高的正確率(ten Brinke et al., 2016)。無意識(shí)判斷決策是考察采用一種間接的判斷方式來評(píng)價(jià)被試對(duì)信息的無意識(shí)判斷和決策是否會(huì)使得任務(wù)表現(xiàn)得到顯著的提高。在謊言識(shí)別的研究領(lǐng)域, 此類研究可以分成兩種類別：間接測(cè)量和內(nèi)隱測(cè)量。

4.1 間接測(cè)量

間接測(cè)量是指不直接詢問被試信息傳遞者是否在說謊, 而是讓被試評(píng)價(jià)信息傳遞者的其他信息(如內(nèi)容一致性程度、緊張程度、信任程度等), 通過分析這些間接問題的評(píng)分來確認(rèn)被試對(duì)信息傳遞者是否說謊的判斷(DePaulo & Morris, 2004)。臨界點(diǎn)模型認(rèn)為, 由于不直接讓被試進(jìn)行謊言識(shí)別, 因此社會(huì)代價(jià)相對(duì)較小, 有利于做出更正確的判斷(ten Brinke et al., 2016)。例如, 有研究者發(fā)現(xiàn), 被試所評(píng)價(jià)的相對(duì)間接的測(cè)量指標(biāo)(如描述矛盾性、情緒)能夠比相對(duì)直接的測(cè)量指標(biāo)(如欺騙性)更好地預(yù)測(cè)謊言(DePaulo, Rosenthal, Green, & Rosenkrantz, 1982)。此外, van't Veer, Gallucci, Stel和van Beest (2015)將間接測(cè)量中的問題換為對(duì)視頻中人物的喜好程度和信任程度的評(píng)價(jià), 其結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試對(duì)說謊者的喜好程度和信任程度的評(píng)價(jià)都顯著低于誠實(shí)者, 說明間接測(cè)量在區(qū)分謊言和真相上具有一定的意義。van't Veer等人(2015)還發(fā)現(xiàn)雖然直接判斷的正確率(57.42%)顯著高于隨機(jī)水平50%, 但是在控制間接測(cè)量的基礎(chǔ)上, 直接判斷的正確率與隨機(jī)水平之間就沒有了顯著性差異, 由于直接判斷是在間接測(cè)量之后, 據(jù)此結(jié)果可以推測(cè)直接判斷的正確率可能是受到了間接測(cè)量的影響。

雖然以上結(jié)果都發(fā)現(xiàn)間接測(cè)量可能比直接判斷更為可靠, 但也有研究者發(fā)現(xiàn)了較為矛盾的結(jié)果, 并不是所有的間接測(cè)量方式都會(huì)使得謊言識(shí)別的正確率得以提高(Street & Vadillo, 2016)。例如, 一些研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)實(shí)驗(yàn)者讓被試評(píng)價(jià)的線索是有助于謊言識(shí)別(例如, 描述是否自相矛盾), 則采用間接的方式會(huì)使得謊言識(shí)別的準(zhǔn)確率得以提高(DePaulo et al., 2003), 但是當(dāng)實(shí)驗(yàn)者讓被試評(píng)價(jià)的線索信息不能作為謊言識(shí)別的有效線索時(shí)(例如, 是否掩飾面部), 被試采用直接的判斷方式會(huì)使得謊言的準(zhǔn)確率得以提高(Street & Vadillo, 2016)。這些結(jié)果表明, 間接測(cè)量是否有效, 主要取決于研究者選擇哪些間接線索來進(jìn)行評(píng)估。這與臨界點(diǎn)模型的假設(shè)相符, 雖然人們?cè)陂g接判斷上更為客觀, 但也需要這些間接指標(biāo)對(duì)謊言有較高的預(yù)測(cè)作用才行, 否則間接測(cè)量也可能導(dǎo)致更差的正確率。

然而, 本文認(rèn)為在無意識(shí)謊言識(shí)別研究領(lǐng)域中, 間接測(cè)量最重要的問題不是其能否有效地區(qū)分謊言和事實(shí), 而是其是否屬于無意識(shí)判斷范疇。在謊言識(shí)別的間接測(cè)量中, 人們?cè)u(píng)估自己主觀認(rèn)為可能是有效識(shí)別謊言的間接線索, 然后計(jì)算多個(gè)間接線索的總分來區(qū)分謊言和事實(shí), 在整個(gè)過程中, 不論是線索的選擇、評(píng)估還是總分的計(jì)算, 都是借助意識(shí)加工進(jìn)行的, 而并不是被試無意識(shí)判斷的結(jié)果, 這種間接測(cè)量的判斷決策使得謊言識(shí)別的正確率提高很難完全歸結(jié)于無意識(shí)加工。如果被試判斷謊言的正確率是由于專注于是否為識(shí)別謊言的有效線索而不是借助于無意識(shí)加工過程, 則不能認(rèn)這種間接判斷是屬于無意識(shí)范疇。同時(shí), 雖然間接測(cè)量的研究結(jié)果符合臨界點(diǎn)模型的推論, 即社會(huì)代價(jià)變小可以提高識(shí)別謊言的正確率, 但其中并沒有涉及無意識(shí), 無意識(shí)加工也難以解釋為何這種間接的判斷決策會(huì)使得謊言識(shí)別的準(zhǔn)確率更高或更低, 更不能解釋這種決策方式在何種條件下會(huì)使得謊言識(shí)別的準(zhǔn)確率得以提高。因此, 間接測(cè)量更多是作為臨界點(diǎn)模型的部分支持性證據(jù)而存在, 但卻難以直接驗(yàn)證臨界點(diǎn)模型中關(guān)于無意識(shí)的論述。

4.2 內(nèi)隱測(cè)量

內(nèi)隱測(cè)量則是指利用一些內(nèi)隱測(cè)量的工具(如內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn), IAT)來考察被試對(duì)信息傳遞者的內(nèi)隱態(tài)度或謊言識(shí)別。為了考察無意識(shí)判斷決策對(duì)謊言識(shí)別的影響, ten Brinke等人(2014)在實(shí)驗(yàn)1中, 首先讓被試直接判斷當(dāng)前呈現(xiàn)的視頻材料中是否有人說謊, 被試隨后進(jìn)行IAT測(cè)驗(yàn), 即將每個(gè)信息傳遞者的照片與謊言或事實(shí)相關(guān)的詞進(jìn)行歸類。其結(jié)果表明, 對(duì)于區(qū)分謊言和真話, 被試在IAT中的效應(yīng)值顯著地高于直接判斷中的效應(yīng)值, 這表明IAT的判斷方式具有更多的優(yōu)勢(shì)。而在其實(shí)驗(yàn)2中, 研究者采用語義分辨任務(wù)(semantic-classification task), 也取得了和實(shí)驗(yàn)1一致的結(jié)果。ten Brinke等人(2014)的研究結(jié)果支持了臨界點(diǎn)模型的假設(shè), 人們由于擔(dān)心社會(huì)代價(jià)的后果、在外顯報(bào)告中所隱藏的真實(shí)態(tài)度, 在意識(shí)難以控制的內(nèi)隱測(cè)量中顯露了出來, 從而帶來更高的識(shí)別謊言的正確率, 這一解釋與傳統(tǒng)的內(nèi)隱態(tài)度測(cè)量也是相一致的。

然而, ten Brinke等人的實(shí)驗(yàn)結(jié)果同樣也引起了其他研究者的質(zhì)疑。其中有研究者將ten Brinke等人的結(jié)果與前人(Bond & DePaul, 2006)的元分析結(jié)果進(jìn)行比較, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)在元分析中采用直接判斷的方式正確區(qū)分謊言和真話的效應(yīng)值為0.42, 而在ten Brinke等人的實(shí)驗(yàn)結(jié)果中, 采用內(nèi)隱測(cè)量的方式正確區(qū)分謊言和真話的效應(yīng)值僅為0.32, 后者的值低于前者, 他們認(rèn)為其結(jié)果表明在謊言識(shí)別中, 反而是更多意識(shí)加工參與的直接判斷比內(nèi)隱測(cè)量具有更多的優(yōu)勢(shì)(Levine & Bond, 2014)。同時(shí), 也有研究者認(rèn)為在ten Brinke等人的實(shí)驗(yàn)中, 由于內(nèi)隱測(cè)量中反應(yīng)時(shí)是連續(xù)數(shù)據(jù), 直接測(cè)量中兩分判斷是計(jì)數(shù)數(shù)據(jù), 直接比較兩者的效應(yīng)值是不恰當(dāng)?shù)? 而當(dāng)將反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為兩分判斷的正確率時(shí), 內(nèi)隱測(cè)量的正確率并沒有高于以往研究發(fā)現(xiàn)的直接判斷的平均正確率54% (Franz & von Luxburg, 2015)?？傊? 在謊言識(shí)別領(lǐng)域中進(jìn)行內(nèi)隱測(cè)量的研究時(shí), 所采取的計(jì)算方法(兩分?jǐn)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)或是連續(xù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì))和所進(jìn)行比較的意識(shí)判斷的正確率(單個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果或是元分析結(jié)果)都有可能影響最終的結(jié)果, 因此未來需要研究者共同設(shè)定較為統(tǒng)一的計(jì)算方法和比較標(biāo)準(zhǔn)。不過, 這種極不穩(wěn)定的結(jié)果也從側(cè)面間接反映出內(nèi)隱測(cè)量所帶來的正確率的提升非常有限, 因此才會(huì)極易受到統(tǒng)計(jì)方法因素的影響。

5 未來的研究展望

5.1 理論的精細(xì)化

以往的研究在解釋無意識(shí)加工在謊言識(shí)別領(lǐng)域中的作用時(shí), 主要是借助雙加工理論、無意識(shí)思維理論和進(jìn)化心理學(xué)解釋, 然而這些理論是在更廣泛的認(rèn)知和心理活動(dòng)中提出, 而并非主要針對(duì)謊言識(shí)別, 因此導(dǎo)致其在解釋和指導(dǎo)相關(guān)研究中存在較大不足。雖然臨界點(diǎn)模型的提出在一定程度上彌補(bǔ)了上述理論的不足, 但依然同樣存在一些問題。首先, 當(dāng)前理論無法解釋無意識(shí)究竟加工了哪種謊言線索, 是情緒還是認(rèn)知, 是語言內(nèi)容還是非言語動(dòng)作, 不對(duì)這一核心問題作出解釋, 就很難對(duì)實(shí)驗(yàn)材料進(jìn)行有效的控制和選擇, 也很難比較使用不同材料的結(jié)果。在謊言識(shí)別領(lǐng)域, 研究者普遍使用自己錄制的材料, 由于語言因素相互之間缺少材料共享和細(xì)節(jié)比較, 而本文所總結(jié)的大量關(guān)于無意識(shí)謊言識(shí)別的研究, 都是使用了不同實(shí)驗(yàn)材料。如果能對(duì)無意識(shí)加工所處理具體線索進(jìn)行有效的區(qū)分和界定, 那么不同材料的研究結(jié)果就能在同樣的條件下進(jìn)行比較, 從而得出更有價(jià)值的結(jié)論。其次, 當(dāng)前理論無法將處于不同階段的無意識(shí)加工作用整合在一起。本文從信息接收過程、接收后的思維過程、以及判斷決策過程三個(gè)階段對(duì)無意識(shí)謊言識(shí)別進(jìn)行總結(jié), 雖然對(duì)不同階段的無意識(shí)的研究都認(rèn)為無意識(shí)能夠促進(jìn)謊言識(shí)別, 卻依賴于不同的理論解釋, 這無助于理解在謊言識(shí)別的完整過程中無意識(shí)所起到的作用, 畢竟人們識(shí)別謊言的過程是包括信息接收、信息接收后的思考、判斷決策、決策后評(píng)估和總結(jié)等一系列完整的步驟, 并且在實(shí)際判斷中這些階段都是較為連續(xù)的過程, 缺少相應(yīng)領(lǐng)域內(nèi)的特定理論, 會(huì)使未來的研究趨于碎片化而難以獲得實(shí)質(zhì)突破。再次, 當(dāng)前理論沒有對(duì)謊言識(shí)別中的無意識(shí)加工進(jìn)行有效的定義和區(qū)分, 究竟哪些屬于無意識(shí)加工, 例如沒有理論明確討論間接測(cè)量是否屬于無意識(shí)加工, 也沒有區(qū)分不同類型的無意識(shí)加工, 這會(huì)導(dǎo)致無意識(shí)加工的概念和外延不明確, 不利于未來的進(jìn)一步研究。綜上所述, 未來急需解決的一個(gè)關(guān)鍵問題即是在以往經(jīng)典理論的基礎(chǔ)上, 提出謊言識(shí)別領(lǐng)域內(nèi)的有針對(duì)性的亞理論, 構(gòu)建完善且可靠的關(guān)于謊言識(shí)別中無意識(shí)加工的理論基礎(chǔ)和模型, 對(duì)無意識(shí)加工進(jìn)行明確定義和區(qū)分, 對(duì)無意識(shí)加工的具體內(nèi)容進(jìn)行明確的假設(shè)和預(yù)測(cè), 這樣才能幫助相關(guān)研究更加深入(Street & Vadillo, 2016)。

5.2 探索交互式的謊言識(shí)別

本文中所總結(jié)的關(guān)于無意識(shí)謊言識(shí)別的研究基本都是采用傳統(tǒng)的謊言識(shí)別研究范式, 即讓被試觀看視頻或文本然后判斷, 不僅被試與說謊者之間沒有互動(dòng), 而且錄制視頻的實(shí)驗(yàn)者也沒有采用任何有效的策略來提高識(shí)別的可能性。這一 傳統(tǒng)范式由于較低的生態(tài)效度和正確率, 已經(jīng)越來越受到研究者的質(zhì)疑, 研究者們轉(zhuǎn)而提出應(yīng)該從人際互動(dòng)的角度來研究謊言與識(shí)別(Buller & Burgoon, 1996; 吳嵩等, 2012)。試想, 在一個(gè)互動(dòng)式的謊言識(shí)別過程中, 無意識(shí)從一開始接收信息到最后決策判斷都會(huì)參與其中, 并且前一階段無意識(shí)的作用可能會(huì)對(duì)后一階段產(chǎn)生重要的影響, 而這種完整的無意識(shí)作用恰好是現(xiàn)在的研究所缺少的。此外, 關(guān)于意識(shí)層面的謊言識(shí)別的研究, 也越來越重視訪談策略的開發(fā)和應(yīng)用, 提出認(rèn)知取向的謊言識(shí)別方法, 包括了增加說謊者的認(rèn)知負(fù)荷、策略性地使用證據(jù)等方法, 研究發(fā)現(xiàn)這些方法能夠顯著提高識(shí)別謊言的正確率(Vrij et al., 2015; Vrij & Granhag, 2012)。換句話說, 這些方法能夠使說謊者表現(xiàn)出更多的有效的線索, 那么這些線索對(duì)于無意識(shí)謊言識(shí)別會(huì)帶來怎么樣的結(jié)果呢？如果無意識(shí)加工所使用的線索與意識(shí)加工一致, 那么其正確率應(yīng)該更高, 如果無意識(shí)加工使用了獨(dú)特的線索, 那么其正確率可能不變或者甚至降低。而當(dāng)前關(guān)于無意識(shí)謊言識(shí)別研究, 核心點(diǎn)還是在正確率上, 對(duì)于無意識(shí)究竟使用怎樣的線索相對(duì)研究還較少, 因此, 如果無意識(shí)謊言識(shí)別的研究整合上述最新的技術(shù), 也許可以在一定程度更好的對(duì)意識(shí)加工和無意識(shí)加工進(jìn)行區(qū)分。

5.3 線索加工匹配效應(yīng)

以往對(duì)于無意識(shí)謊言識(shí)別的研究發(fā)現(xiàn)了非常不一致的結(jié)果, 一種很可能的解釋是不同的研究所使用的材料不一致, 而不同的加工可能只是對(duì)于某種特定類型(而非全部)的信息具有優(yōu)勢(shì)。例如, 以往研究發(fā)現(xiàn), 使用視頻材料時(shí), 高動(dòng)機(jī)會(huì)降低正確率(Forrest & Feldman, 2000), 而使用音頻材料時(shí), 高動(dòng)機(jī)會(huì)提高正確率(Wu et al., 2015)。據(jù)此本文認(rèn)為可能存在相應(yīng)的線索加工匹配效應(yīng), 即不同的加工方式可能會(huì)對(duì)應(yīng)不同類型線索, 當(dāng)加工方式與線索匹配時(shí), 人們識(shí)別謊言的正確率會(huì)高于不匹配時(shí)。更加具體而言, 視覺信息(非言語動(dòng)作)與無意識(shí)加工更加匹配, 而聽覺信息(語言內(nèi)容)與意識(shí)加工更加匹配。其實(shí)Reinhard等人(2013)的研究也發(fā)現(xiàn)無意識(shí)思維所使用的線索主要是非言語動(dòng)作和副語言線索(如音調(diào)等), 而非語言內(nèi)容線索。在謊言識(shí)別領(lǐng)域之外, 其他關(guān)于無意識(shí)加工的研究也提供了類似的間接證據(jù)。有研究者探討了無意識(shí)加工對(duì)記憶的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)在意識(shí)加工層面, 文字材料的記憶效果優(yōu)于非文字符號(hào)材料, 而在無意識(shí)加工層面, 非文字符號(hào)材料的記憶效果優(yōu)于文字材料(郭秀艷,2002)。此外, 在人員選撥方面, 研究者發(fā)現(xiàn)相比于意識(shí)加工, 無意識(shí)加工能夠更好地處理外貌信息, 避免受外貌影響而做出錯(cuò)誤選擇(Messner et al., 2011)。還有元分析研究發(fā)現(xiàn), 同時(shí)呈現(xiàn)圖片和語言材料時(shí)無意識(shí)思維的效應(yīng)顯著大于單獨(dú)呈現(xiàn)語言材料(Strick et al., 2011)。這些證據(jù)表明無意識(shí)加工不僅對(duì)形象的非語言信息更加敏感, 且能更加恰當(dāng)?shù)靥幚磉@些信息, 最終做出更為正確判斷。綜上, 線索加工匹配效應(yīng)認(rèn)為非言語動(dòng)作或副語言信息更適合使用無意識(shí)加工, 而語言內(nèi)容更適合意識(shí)加工, 不過這一假設(shè)本身, 以及其是否可以推廣到更廣泛的無意識(shí)加工領(lǐng)域還需要更多的實(shí)證研究支持和理論上的深化。

5.4 測(cè)試生理和腦激活指標(biāo)

除了本文中已經(jīng)討論過的無意識(shí)謊言識(shí)別研究外, 近年來出現(xiàn)一種新的趨勢(shì), 試圖通過測(cè)量和分析測(cè)謊者的生理指標(biāo), 尤其是難以受意識(shí)控制的生理變化指標(biāo)來探討識(shí)別謊言的可能性。這一過程可以被看作是謊言識(shí)別中的決策判斷階段, 其暗含的原理是, 雖然考慮到社會(huì)代價(jià)的因素, 人們口頭報(bào)告上由于的正確率較低, 但人們?cè)诿鎸?duì)說謊者或誠實(shí)者時(shí), 自身會(huì)有自發(fā)的不同的生理反應(yīng)的變化, 因此可以根據(jù)這些生理變化作為測(cè)謊者真實(shí)判斷的依據(jù)。例如, van't Veer等人(2015)采用指尖體表溫度作為指標(biāo)進(jìn)行了實(shí)驗(yàn), 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試在觀看說謊視頻時(shí), 其指尖體表溫度與觀看誠實(shí)視頻時(shí)存在顯著的差異。雖然這種測(cè)量方式是否屬于無意識(shí)范疇還值得商榷, 但其確實(shí)與意識(shí)的口頭直接報(bào)告不同, 也較難受意識(shí)的控制, 因此其可以作為一個(gè)值得深入研究和探討的方向。未來的研究可以進(jìn)一步就生理測(cè)量的本質(zhì)進(jìn)行探討, 也可以嘗試引入更多的生理指標(biāo)或腦激活指標(biāo)。

5.5 應(yīng)用研究

無意識(shí)謊言識(shí)別的研究還面臨一個(gè)不得不解決的問題, 即是其研究成果是否可以在現(xiàn)實(shí)生活中應(yīng)用, 不僅包括應(yīng)用的有效性問題, 也包括了應(yīng)用的倫理學(xué)問題。

假定我們認(rèn)為無意識(shí)加工在謊言識(shí)別中存在顯著優(yōu)勢(shì), 設(shè)想在現(xiàn)實(shí)生活中, 法官和警察在識(shí)別謊言中僅僅憑借直覺, 阻止或減少意識(shí)加工, 所帶來的社會(huì)影響和程序公平等問題是不可估量的(Franz & von Luxburg, 2015)?；蛟S我們能夠提高謊言識(shí)別的準(zhǔn)確率, 但是提高的路徑可能不是通過無意識(shí)加工, 而是通過有效的推理過程和仔細(xì)地傾聽有效的信息, 這些過程都是對(duì)信息進(jìn)行的意識(shí)加工, 而非主要進(jìn)行無意識(shí)加工(Levine & Bond, 2014)。同時(shí), 有研究者認(rèn)為, 在實(shí)驗(yàn)室之外, 大多數(shù)謊言的識(shí)別是通過比較所呈現(xiàn)的證據(jù)或辨別陳述詞的真實(shí)性, 并且這些過程絕大部分是通過意識(shí)加工得以實(shí)現(xiàn)的(Park, Levine, McCornack, Morrison, & Ferrara, 2002)。在現(xiàn)實(shí)生活中, 人們?cè)谧R(shí)別謊言的時(shí)候大部分是集中精力, 仔細(xì)尋找關(guān)鍵、有效、客觀的線索, 獲得第三方提供的信息, 并且盡量減少額外信息的干擾, 最為重要的是這些過程必須由意識(shí)加工起主導(dǎo)和關(guān)鍵作用(ten Brinke et al., 2016)。

一個(gè)可能的方法是將無意識(shí)的研究成果整合到意識(shí)的識(shí)別程序中去, 讓無意識(shí)協(xié)助意識(shí)做出良好的判斷, 最終的判斷依賴于意識(shí), 但恰當(dāng)?shù)脑O(shè)置又可以使無意識(shí)發(fā)揮其重要的作用, 在提高識(shí)別正確率的同時(shí), 又不違反法律、規(guī)范或公平等基本準(zhǔn)則。因此, 未來關(guān)于無意識(shí)謊言識(shí)別應(yīng)用的研究應(yīng)該重點(diǎn)著眼于如何將意識(shí)和無意識(shí)的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行整合, 設(shè)置一整套標(biāo)準(zhǔn)有效的識(shí)別謊言的程序。

郭秀艷. (2002). 再認(rèn)中意識(shí)和無意識(shí)的貢獻(xiàn)大小——兼論內(nèi)隱記憶的抗老化現(xiàn)象.(5), 535?537.

郭曉娟, 蘇彥捷. (2000). 心理生理測(cè)謊技術(shù)的研究與應(yīng)用.(6), 752?753.

李建升, 王丹, 沈模衛(wèi). (2016). 無意識(shí)思維：理論、質(zhì)疑與回應(yīng).(2), 318?323.

梁靜, 李開云, 曲方炳, 陳宥辛, 顏文靖, 傅小蘭. (2014). 說謊的非言語視覺線索.(6), 995? 1005.

申尋兵, 隋華杰, 傅小蘭. (2017). 微表情在欺騙檢測(cè)中的應(yīng)用.(2), 211?220.

吳嵩, 蔡頠, 孫嘉卿, 章哲明, 金盛華. (2012). 謊言判斷的雙加工理論.(6), 785?788.

吳嵩, 金盛華, 蔡頠, 李紹顓. (2012). 基于語言內(nèi)容的謊言識(shí)別.(3), 457?466

張亭玉, 張雨青. (2008). 說謊行為及其識(shí)別的心理學(xué)研究.(4), 651?660.

Aamondt, M. G., & Custer, H. (2006). Who can best catch a liar?: A meta?analysis of individual differences in detecting deception.(1), 6?11.

Albrechtsen, J. S., Meissner, C. A., & Susa, K. J. (2009). Can intuition improve deception detection performance?(4), 1052? 1055.

Bond, C. F., Jr., & DePaulo, B. M. (2006). Accuracy of deception judgments.(3), 214?234.

Bond, C. F., Jr., & DePaulo, B. M. (2008). Individual differences in judging deception: Accuracy and bias.(4), 477?492.

Buller, D. B., & Burgoon, J. K. (1996). Interpersonal deception theory.(3), 203?242.

Buss, D. M. (Ed) (2008).. Boston, MA: Omegatype Typography.

Byrne, R. W., & Corp, N. (2004). Neocortex size predicts deception rate in primates.(1549), 1693?1699.

DePaulo, B. M., & Kashy, D. A. (1998). Everyday lies in close and casual relationships.(1), 63?79.

DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., & Cooper, H. (2003). Cues to deception.(1), 74?118.

DePaulo, B. M., & Morris, W. L. (2004). Discerning lies from truths: behavioural cues to deception and the indirect pathway of intuition. In P. Granhag & L. Str?mwall (Eds.),(pp. 15–40). Cambridge, England: Cambridge University Press.

DePaulo, B. M., Rosenthal, R., Green, C. R., & Rosenkrantz, J. (1982). Diagnosing deceptive and mixed messages from verbal and nonverbal cues.(5), 433?446.

Dijksterhuis, A., Bos, M. W., Nordgren, L. F., & van Baaren, R. B. (2006). On making the right choice: The deliberation-without-attention effect.(5763), 1005?1007.

Dijksterhuis, A., & Nordgren, L. F. (2006). A theory of unconscious thought.(2), 95?109.

Ekman, P. (1992).. New York, WW-NORTON & COMPANY.

Feeley, T. H., & Young, M. J. (2000). Self‐reported cues about deceptive and truthful communication: The effects of cognitive capacity and communicator veracity.(2), 101?119.

Forrest, J. A., & Feldman, R. S. (2000). Detecting deception and judge's involvement: Lower task involvement leads to better lie detection.(1), 118?125.

Franz, V. H., & von Luxburg, U. (2015). No evidence for unconscious lie detection: A significant difference does not imply accurate classification.(10), 1646?1648.

Ham, J., van den Bos, K., & van Doorn, E. A. (2009). Lady justice thinks unconsciously: unconscious thought can lead to more accurate justice judgments.(4), 509?521.

Handley, I. M., & Runnion, B. M. (2011). Evidence that unconscious thinking influences persuasion based on argument quality.(6), 668?682.

Hartwig, M., & Bond, C. F., Jr. (2011). Why do lie?catchers fail? A lens model meta?analysis of human lie judgments.(4), 643?659.

Levine, T. R., & Bond, C. F., Jr. (2014). Direct and indirect measures of lie detection tell the same story: A reply to ten Brinke, Stimson, and Carney (2014).(10), 1960?1961.

Li, J., Gao, Q., Zhou, J., Li, X., Zhang, M., & Shen, M. (2014). Bias or equality? Unconscious thought equally integrates temporally scattered information., 77?87.

Masip, J., Alonso, H., Herrero, C., & Garrido, E. (2016). Experienced and novice officers’ generalized communication suspicion and veracity judgments.(2), 169?181.

Messner, C., W?enke, M., & Weibel, C. (2011). Unconscious personnel selection.(6), 699?710.

Moi, W. Y., & Shanks, D. R. (2015). Can lies be detected unconsciously?, 1221.

Nieuwenstein, M. R., Wierenga, T., Morey, R. D., Wicherts, J. M., Blom, T. N., Wagenmakers, E.-J., & van Rijn, H. (2015). On making the right choice: A meta-analysis and large-scale replication attempt of the unconscious thought advantage.(1), 1?17.

Park, H. S., Levine, T. R., McCornack, S. A., Morrison, K., & Ferrara, M. (2002). How people really detect lies.(2), 144?157.

Porter, S., McCabe, S., Woodworth, M., & Peace, K. A. (2007). Genius is 1% inspiration and 99% perspiration … or is it? An investigation of the impact of motivation and feedback on deception detection.(2), 297?309.

Reinhard, M.-A. (2010). Need for Cognition and the process of lie detection.(6), 961?971.

Reinhard, M.-A., Greifeneder, R., & Scharmach, M. (2013). Unconscious processes improve lie detection.(5), 721?739.

Reinhard, M.-A., & Sporer, S. L. (2008). Verbal and nonverbal behaviour as a basis for credibility attribution: The impact of task involvement and cognitive capacity.(3), 477? 488.

Street, C. N. H., & Kingstone, A. (2017). Aligning spinoza with descartes: an informed cartesian account of the truth bias.(3), 453?466.

Street, C. N. H., & Masip, J. (2015). The source of the truth bias: Heuristic processing?(3), 254?263.

Street, C. N. H., & Vadillo, M. A. (2016). Can the unconscious boost lie-detection accuracy?(4), 246?250.

Strick, M., Dijksterhuis, A., Bos, M. W., Sjoerdsma, A., van Baaren, R. B., & Nordgren, L. F. (2011). A meta-analysis on unconscious thought effects.(6), 738?762.

ten Brinke, L., Stimson, D., & Carney, D. R. (2014). Some evidence for unconscious lie detection.(5), 1098?1105.

ten Brinke, L., Vohs, K. D., & Carney, D. R. (2016). Can ordinary people detect deception after all?(8), 579?588.

van't Veer, A. E., Gallucci, M., Stel, M., & van Beest, I. (2015). Unconscious deception detection measured by finger skin temperature and indirect veracity judgments- results of a registered report., 672.

Vrij, A., Fisher, R. P., & Blank, H. (2015). A cognitive approach to lie detection: A meta-analysis.(1), 1?21.

Vrij, A., & Granhag, P. A. (2012). Eliciting cues to deception and truth: What matters are the questions asked.(2), 110?117.

Weiss, B., & Feldman, R. S. (2006). Looking good and lying to do it: Deception as an impression management strategy in job interviews.(4), 1070?1086.

Wheeler, B. C. (2010). Decrease in alarm call response among tufted capuchins in competitive feeding contexts: Possible evidence for counterdeception.(4), 665?675.

Wu, S., Cai, W., & Jin, S. (2015). Motivation enhances the ability to detect truth from deception in audio-only messages.(2), 119?126.

Wu, S., Cai, W., Zhang, Y., Liu, Y., & Jin, S. (in press). Impact of adult attachment anxiety on deception judgments: Examining the moderating effect of motivation.(2), 253?264.

Yang, H., Chattopadhyay, A., Zhang, K., & Dahl, D. W. (2012). Unconscious creativity: When can unconscious thought outperform conscious thought?(4), 573?581.

Zhong, C.-B., Dijksterhuis, A., & Galinsky, A. D. (2008). The merits of unconscious thought in creativity.(9), 912?918.

The influence of detectors’ unconscious process on deception detection

MEI Hongyu; WU Song

(College of Psychology and Sociology, Shenzhen University, Shenzhen 518000, China)

One of the most important findings on deception detection is that the accuracy rate is just slightly higher than the random level. Therefore, a number of researchers have paid attention to the impact of unconscious processing on deception detection. This article summarizes theories and empirical studies on unconscious deception detection. We presented three aspects of the empirical results: unconscious reception of information, unconscious thinking, and unconscious judgment. In view of the current findings, we proposed five approaches to studying unconscious processing in deception detection: proposing specific theories, exploring interactive deception situations, studying the cue-processing matching effect, examining effective physiological and brain activation indicators, and applying unconscious deception detection.

unconscious process; deception detection; dual process; unconscious thought theory; cue-processing matching effect

10.3724/SP.J.1042.2018.02035

2017-11-02

*國家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目(31700979)資助。

吳嵩, E-mail: dr.song.wu@hotmail.com

B849