梁　偉

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

2016年9月12日，南寧市中級(jí)人民法院發(fā)布公告稱，廣西有色金屬集團(tuán)有限公司經(jīng)過(guò)半年重整努力，未能在人民法院裁定重整之日起六個(gè)月內(nèi)提出重整計(jì)劃草案，也未申請(qǐng)延期，因而進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，成為銀行間市場(chǎng)債券發(fā)行人中第一家破產(chǎn)清算企業(yè)。廣西有色金屬集團(tuán)走入破產(chǎn)清算的一個(gè)直接原因，就是在規(guī)定時(shí)間內(nèi)債務(wù)人和破產(chǎn)管理人未制定出重整計(jì)劃草案。這也引發(fā)了筆者對(duì)我國(guó)目前破產(chǎn)重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度的思考。

一、重整計(jì)劃的協(xié)議性質(zhì)

破產(chǎn)重整制度旨在使陷入無(wú)力償債狀態(tài)但還具有復(fù)蘇希望的企業(yè)，通過(guò)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的整理和企業(yè)營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)的調(diào)整，以維持企業(yè)的持續(xù)性經(jīng)營(yíng)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法維護(hù)債權(quán)人利益、救濟(jì)債務(wù)人企業(yè)、保障社會(huì)公共利益這些價(jià)值目標(biāo)。[1]重整計(jì)劃是整個(gè)重整制度的核心內(nèi)容，其制定、通過(guò)與執(zhí)行的過(guò)程，在一定程度上就是一個(gè)利益主體協(xié)商、遷就和妥協(xié)的過(guò)程，它以平衡各方利益主體的利益沖突為途徑，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)重建和清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系為最終目的，是一個(gè)涉及多方利益主體權(quán)利義務(wù)設(shè)定、變更和終止的綜合性協(xié)議。結(jié)合傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的法律行為概念，從法律行為維度、意思自治維度、法律效力維度等方面分析重整計(jì)劃的性質(zhì)，便可得出這一結(jié)論。

(一)重整計(jì)劃制定的法律行為維度分析

德國(guó)傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，法律行為可一般定義為當(dāng)事人旨在根據(jù)意思表示的內(nèi)容獲得相應(yīng)法律效果的行為。[2]78法律行為和事實(shí)行為同屬于傳統(tǒng)民法中合法行為的范疇，合法行為和違法行為共同組成法律意義上的行為。法律行為與事實(shí)行為均可產(chǎn)生法律上的效果，二者最大的區(qū)別在于產(chǎn)生效果的根據(jù)是否為當(dāng)事人的意思表示。重整計(jì)劃涉及債務(wù)人、債權(quán)人、監(jiān)督人、出資人、戰(zhàn)略投資人、擔(dān)保人等多方利益主體，包含債務(wù)人的償債計(jì)劃和營(yíng)運(yùn)計(jì)劃等內(nèi)容。在破產(chǎn)重整過(guò)程中，各利益主體對(duì)重整計(jì)劃都有其特定利益訴求，而將此利益訴求外化的過(guò)程就是主體意思表示的過(guò)程，在當(dāng)事人通過(guò)這個(gè)過(guò)程向其他有著利益沖突的主體以及人民法院和管理人進(jìn)行表達(dá)時(shí)，一旦利益沖突的其他方接受了這一意思表示，就證明達(dá)成了合意，提出此意思表示的主體也就可以享受相應(yīng)權(quán)利并承擔(dān)對(duì)等義務(wù)。

(二)重整計(jì)劃的意思自治(利益平衡)維度分析

法律是社會(huì)中各種利益沖突的表現(xiàn)，是人們對(duì)各種相互沖突的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)后制定出來(lái)的，實(shí)際上是利益的安排和平衡。重整程序中每個(gè)利益相關(guān)者都用行動(dòng)闡述了功利主義觀念，他們的行為很好地解釋了以下這一經(jīng)濟(jì)人理念：人類在一定程度上都為利益所支配，自己利益的實(shí)現(xiàn)是人最強(qiáng)有力的沖動(dòng)，人的天性就是自私的，人們總是通過(guò)尊重他人和社會(huì)的利益來(lái)達(dá)到自身利益追求。[2]78為了避免人們之間的利益沖突，滿足人們的共同利益，社會(huì)成員之間必須達(dá)成協(xié)議。雖然人們都是自私的，但也不可否認(rèn)，人類是具有理性的，人類的理性告訴大家：自身利益的獲得存在一定限度，人類不可能無(wú)限度地獲取利益。此外，人類的利益獲得應(yīng)當(dāng)是通過(guò)社會(huì)交往的形式，只有在私人的交往中才存在利益的分配，所以利益主體不通過(guò)其他人而享受到利益的情況在客觀上是不真實(shí)存在的。也因此，亞當(dāng)·斯密才認(rèn)為，盡管人是自利的，但人類也深知只有通過(guò)互利才能實(shí)現(xiàn)自利。[3]而互利的過(guò)程，恰恰就是一個(gè)協(xié)商、遷就和妥協(xié)的過(guò)程。反思重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度，自利和互利之間應(yīng)是一種辯證的關(guān)系：利益主體尋求自身利益最大化，而其路徑就是尋求與其他利益主體的互利，互利則是協(xié)商、遷就和妥協(xié)的過(guò)程，也就是各方主體意思表示形成一致的過(guò)程；具體到破產(chǎn)重整中，各利益主體的互利需要通過(guò)重整計(jì)劃的制定與執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)，而意思表示形成一致的過(guò)程就是各利益主體為了實(shí)現(xiàn)互利而通過(guò)協(xié)商、遷就和妥協(xié)來(lái)接受重整計(jì)劃的過(guò)程。

只不過(guò)，在實(shí)質(zhì)公平和效率原則的規(guī)制下，破產(chǎn)重整制度對(duì)利益主體意思表示一致的實(shí)現(xiàn)設(shè)置了特殊的路徑，并基于社會(huì)公共利益的考量而對(duì)必要利益主體的意思自治作出了一定的規(guī)制。首先，在重整計(jì)劃制定方面，將傳統(tǒng)形式上的直接協(xié)商改為由單一主體制定，具體體現(xiàn)為我國(guó)重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度。其次，在重整計(jì)劃的表決上，建立了分組表決制度，將權(quán)益性質(zhì)相同的一類主體編入一個(gè)表決組中，如設(shè)立別除權(quán)人組、無(wú)擔(dān)保債權(quán)人組、職工債權(quán)人組以及出資人組等，以表決的形式實(shí)現(xiàn)意思自治。再次，在同一表決組內(nèi)部采取人數(shù)多數(shù)與債權(quán)多數(shù)決的方式，即債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上時(shí)視為該組通過(guò)。最后，設(shè)置了強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，即在部分表決組經(jīng)二次協(xié)商仍未通過(guò)重整計(jì)劃的情況下，為了公共利益需要，在不損害該表決組利益的前提下，強(qiáng)制批準(zhǔn)通過(guò)重整計(jì)劃。但是，意思表示實(shí)現(xiàn)路徑規(guī)制的存在，只是為了更大利益的實(shí)現(xiàn)而作出的一種類似于“私法公法化”的變異，并非否認(rèn)破產(chǎn)重整中當(dāng)事人主體意思表示的效力。

(三)重整計(jì)劃的法律效力維度分析

重整計(jì)劃以債務(wù)人的償債計(jì)劃和營(yíng)運(yùn)計(jì)劃為主要內(nèi)容，涉及對(duì)相關(guān)利益主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、調(diào)整或終止。無(wú)論是經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)的重整計(jì)劃，還是經(jīng)過(guò)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)重整計(jì)劃所涉及的債務(wù)人、債權(quán)人(無(wú)論其是否參加重整程序、是否接受該重整計(jì)劃)、出資人、計(jì)劃執(zhí)行擔(dān)保人等主體均具有法律拘束力。債務(wù)人不按照重整計(jì)劃的內(nèi)容履行義務(wù)，會(huì)發(fā)生重整失敗、債務(wù)人被宣告破產(chǎn)而進(jìn)入清算程序的法律效果，而此時(shí)重整計(jì)劃適用民法上多方協(xié)議解除的規(guī)則，僅向未來(lái)生效，不具有追溯力。[4]這樣造成的后果是：債權(quán)人在重整協(xié)議中作出的承諾失效，其尚未受清償?shù)膫鶛?quán)成為破產(chǎn)債權(quán)，在相同順位的其他債權(quán)人受清償比例達(dá)到與自己相同時(shí)，方能繼續(xù)接受分配；計(jì)劃執(zhí)行擔(dān)保人為執(zhí)行重整計(jì)劃提供的擔(dān)保繼續(xù)有效。

以上，重整計(jì)劃的三個(gè)維度有力地證明了重整計(jì)劃具有平衡利益沖突的協(xié)議的性質(zhì)，協(xié)議需要當(dāng)事方的參與，重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度的建構(gòu)也就應(yīng)尊重當(dāng)事方的意思自治，只不過(guò)，從制度成本、機(jī)會(huì)成本及實(shí)現(xiàn)公共利益等角度考量，對(duì)意思自治作出一定的規(guī)制安排。

二、重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度存在的問(wèn)題

重整計(jì)劃具有平衡各方利益的協(xié)議性質(zhì)，便可以對(duì)我國(guó)的破產(chǎn)重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度進(jìn)行另一番審視。通過(guò)梳理與反思我國(guó)破產(chǎn)重整制度，具體內(nèi)化到制定權(quán)主體制度中，可以總結(jié)出如下問(wèn)題：

其一，申請(qǐng)重整權(quán)與重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度銜接不暢。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)主體有債權(quán)人、債務(wù)人以及出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人，而重整計(jì)劃制定權(quán)主體則限定為破產(chǎn)管理人和債務(wù)人，將出資人和債權(quán)人排除在外。這樣，極有可能造成在出資人和債權(quán)人提出重整申請(qǐng)的情況下，債務(wù)人存在抵觸情緒，不積極制定重整計(jì)劃草案。造成矛盾的原因是相互的，債權(quán)人與債務(wù)人、債權(quán)人與破產(chǎn)管理人經(jīng)常會(huì)成為利益沖突的對(duì)立主體。在矛盾激化的時(shí)候，債務(wù)人和破產(chǎn)管理人極有可能消極履行職務(wù)，而作為中立監(jiān)督者的人民法院又不了解具體案件具體進(jìn)程，并受其被動(dòng)職能定位限制，結(jié)果便是破產(chǎn)重整計(jì)劃制定的拖延，或是對(duì)詐害行為無(wú)力控制。即使制定了重整計(jì)劃草案，也很可能會(huì)因沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全面協(xié)商妥協(xié)而低質(zhì)量，不能獲得債權(quán)人會(huì)議通過(guò)。

其二，立法者存在盲目理性，過(guò)高估計(jì)債務(wù)人或管理人能力，因而提高了重整計(jì)劃不能通過(guò)的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十條規(guī)定：“債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案；管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計(jì)劃草案?！币簿褪钦f(shuō)，重整期間的企業(yè)控制權(quán)主體負(fù)責(zé)制訂重整計(jì)劃。重整期間的企業(yè)是非常態(tài)企業(yè)，其治理模式不同于正常企業(yè)，在此期間具有企業(yè)控制權(quán)的主體只有管理人和債務(wù)人。我國(guó)立法雖未直接規(guī)定采取美國(guó)破產(chǎn)法的“DIP”控制權(quán)模式，但在實(shí)踐中，重整期間企業(yè)的控制權(quán)通常在債務(wù)人手中，這種情況的發(fā)生也基于以下幾點(diǎn)原因：一是考慮維護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性，畢竟債務(wù)人更熟悉企業(yè)的基本情況、業(yè)務(wù)運(yùn)行狀態(tài)和財(cái)務(wù)狀況；二是考慮企業(yè)債務(wù)人具有專業(yè)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)能力，雖然我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》允許破產(chǎn)管理人雇用專業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)，但這樣既會(huì)形成持續(xù)經(jīng)營(yíng)時(shí)間上的斷層，也會(huì)造成重整成本的增加；三是賦予債務(wù)人重整期間的企業(yè)控制權(quán)有利于促進(jìn)自愿重整的提出，因?yàn)樵谠S多情況下，債務(wù)人害怕失去對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，而在企業(yè)初具破產(chǎn)跡象時(shí)不主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)重整，待經(jīng)營(yíng)情況持續(xù)惡化而嚴(yán)重資不抵債時(shí)才被申請(qǐng)清算或重整，此時(shí)已失去最佳重整時(shí)機(jī)，極大增加了重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，企業(yè)控制權(quán)主體并非必然是重整計(jì)劃制定權(quán)主體，二者并無(wú)必然的邏輯關(guān)系；之所以容易造成這種誤解，通常是因?yàn)閷?duì)債權(quán)人或管理人能力估計(jì)過(guò)高。在破產(chǎn)重整企業(yè)的債權(quán)人取代公司股東的優(yōu)勢(shì)地位后，債務(wù)人必須解決重整過(guò)程中所凸現(xiàn)的債權(quán)人利益、原股東利益及新股東利益之間的沖突，而重整計(jì)劃草案是利益沖突的集中體現(xiàn)，原本習(xí)慣于股東利益至上的債務(wù)人絕不能再以股東利益作為行為決策的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐坏┢飘a(chǎn)重整失敗而進(jìn)入清算程序，資不抵債的破產(chǎn)企業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)都將用于對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償，而股東到那時(shí)已經(jīng)回天乏術(shù)，失去破產(chǎn)企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)，所以債務(wù)人在經(jīng)營(yíng)決策中必須更多地兼顧債權(quán)人地位，而在重整計(jì)劃制定中必須改變固有的決策標(biāo)準(zhǔn)，才能較好地完成協(xié)調(diào)利益沖突的任務(wù)，制定出能維系企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)、實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化、進(jìn)而通過(guò)債務(wù)清償而使企業(yè)獲得新生的重整計(jì)劃。

其三，對(duì)債權(quán)人利益考量缺失。破產(chǎn)法的恒久價(jià)值是保護(hù)債權(quán)人利益，但重整計(jì)劃作為一個(gè)記載債權(quán)人、債務(wù)人及相關(guān)利害關(guān)系人利益的協(xié)議，在制定之時(shí)卻并沒(méi)有債權(quán)人的參與。雖然制定的重整計(jì)劃草案必須提交債權(quán)人會(huì)議審查，并經(jīng)債權(quán)人會(huì)議分組表決同意后，才可以提交法院審查，但是，從效率角度看，在制定階段未征求債權(quán)人任何意見(jiàn)的重整計(jì)劃，很難能夠真正代表債權(quán)人的利益，并且，職工債權(quán)人、擔(dān)保債權(quán)人在重整中還有著特殊的利益訴求，所以債權(quán)人作為利益整體自然很難全部支持并表決通過(guò)重整計(jì)劃草案。雖然重整計(jì)劃草案有第二次提請(qǐng)債權(quán)人會(huì)議表決的機(jī)會(huì)，但是此時(shí)重整計(jì)劃不能通過(guò)的風(fēng)險(xiǎn)將大大增加。另外，從成本收益角度看，經(jīng)過(guò)6個(gè)月漫長(zhǎng)的重整期，在高昂的時(shí)間、金錢等重整成本的壓力下，債權(quán)人和債務(wù)人已經(jīng)不能承受如此高的風(fēng)險(xiǎn)。一旦債權(quán)人會(huì)議不能通過(guò)重整計(jì)劃，雖然還有“人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)”這一“回天之術(shù)”，但由于審判主體缺乏債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息和經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)知識(shí)，有可能對(duì)企業(yè)持續(xù)性經(jīng)營(yíng)價(jià)值產(chǎn)生誤判，結(jié)果是盲目地強(qiáng)制通過(guò)不應(yīng)重整的企業(yè)或者怯懦地不敢批準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)重整的企業(yè)，這兩種情形，無(wú)論哪一種都將造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的減損。即使人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)債權(quán)人會(huì)議未通過(guò)的重整計(jì)劃，也意味著將有部分債權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)其利益，這必然激化債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突，造成重整計(jì)劃執(zhí)行困難。

其四，對(duì)戰(zhàn)略投資人利益保護(hù)缺位。在破產(chǎn)企業(yè)重整過(guò)程中，往往通過(guò)引入戰(zhàn)略投資人的形式為企業(yè)注入新的資金，以保證破產(chǎn)企業(yè)能夠維系其持續(xù)性經(jīng)營(yíng)價(jià)值，增加重整成功的可能性?？梢哉f(shuō)，處于重整階段的企業(yè)這條前途未卜的巨輪能否成功吸引戰(zhàn)略投資人加入，是其能否駛向成功彼岸的關(guān)鍵。而戰(zhàn)略投資人愿意冒風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)很重要因素就是一旦重整失敗進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，戰(zhàn)略投資人之債可以作為共益?zhèn)鶆?wù)而優(yōu)先獲得清償。但是，在商事博弈中，每個(gè)投資者追求的都是收益最大化，而收益最大化實(shí)現(xiàn)的保證就是效率最大化和風(fēng)險(xiǎn)最小化。戰(zhàn)略投資人既然選擇為處于重整期間的企業(yè)注入資金，必然希望通過(guò)這一行為獲得公司的控制權(quán)，進(jìn)而保證自身利益的實(shí)現(xiàn)。然而，對(duì)于重整能否獲得成功十分關(guān)鍵的戰(zhàn)略投資人，卻沒(méi)有重整計(jì)劃的制定權(quán)，甚至沒(méi)有參與權(quán)，重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度賦予戰(zhàn)略投資人的權(quán)利不能與其所擔(dān)負(fù)的責(zé)任對(duì)等，對(duì)于戰(zhàn)略投資人的利益沒(méi)有深入的平衡，這樣帶來(lái)的后果就是戰(zhàn)略投資人對(duì)債務(wù)人企業(yè)重整投資望而卻步，因而影響重整的成功率。

其五，對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行擔(dān)保人利益保護(hù)不周延。在重整計(jì)劃中，會(huì)對(duì)債權(quán)人的債務(wù)清償作出一定的安排和調(diào)整，為了爭(zhēng)取債權(quán)人支持企業(yè)重整，防止債權(quán)人因重整計(jì)劃執(zhí)行失敗而蒙受損失，在重整計(jì)劃中會(huì)涉及第三方擔(dān)保主體，其為債務(wù)人順利執(zhí)行重整計(jì)劃提供擔(dān)保，擔(dān)保的形式依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定可以多樣，抵押和保證等形式均可以適用。在很多情況下，這種重整計(jì)劃執(zhí)行擔(dān)保的引入可以大幅度提高破產(chǎn)重整的成功率。雖然一旦重整成功，此擔(dān)保當(dāng)然解除，但我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，因債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃而被人民法院裁定宣告破產(chǎn)的，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供的擔(dān)保繼續(xù)有效，也就是說(shuō)，在債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃時(shí)，擔(dān)保人要繼續(xù)履行擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人為債務(wù)人執(zhí)行重整計(jì)劃進(jìn)行擔(dān)保，可是其履行擔(dān)保責(zé)任后產(chǎn)生的債權(quán)卻無(wú)法作為共益?zhèn)鶆?wù)而優(yōu)先獲得清償。因?yàn)榇藭r(shí)破產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入清算程序，而擔(dān)保人所擔(dān)保的是債務(wù)人在重整計(jì)劃中對(duì)債權(quán)人承諾的清償，這部分清償不低于清算程序債權(quán)人能獲得的清償比率，所以擔(dān)保人必然會(huì)在債務(wù)人不執(zhí)行或者不能執(zhí)行重整計(jì)劃時(shí)受到損失。而對(duì)于重整計(jì)劃這一能讓其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的協(xié)議的制定，擔(dān)保人卻沒(méi)有表達(dá)意思的機(jī)會(huì)，這顯然是權(quán)利與義務(wù)的失衡。

三、重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度絕對(duì)化弊端的產(chǎn)生原因

上述重整程序中制度銜接不暢、利益衡量缺失、風(fēng)險(xiǎn)成本增加等癥狀，皆由重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度絕對(duì)化弊端引起，對(duì)問(wèn)題的追問(wèn)必須從重整制度的靈魂出發(fā)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，重整制度的靈魂應(yīng)當(dāng)就是談判，收益更高的重整制度應(yīng)能協(xié)調(diào)各方利益主體通過(guò)媒介而獲取專業(yè)知識(shí)、提升談判手段，謀求利益最大化。而我國(guó)破產(chǎn)重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度卻不見(jiàn)此核心，其原因不外乎以下幾點(diǎn)：

(一)建構(gòu)論理性主義傾向的影響

在重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度中，立法者受到了建構(gòu)論理性主義的影響，僵化地認(rèn)為，只有債務(wù)人和破產(chǎn)管理人，才專注于破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，熟悉企業(yè)的一切事務(wù)，能夠完成重整計(jì)劃的制定任務(wù)，而債權(quán)人(包括一般債權(quán)人、職工債權(quán)人、擔(dān)保債權(quán)人等)、戰(zhàn)略投資人、重整擔(dān)保人甚至出資人都不具備這方面的能力，因而，絕對(duì)化地將其排除在制定主體之外，甚至不給予其表達(dá)訴求的機(jī)會(huì)。從概念法學(xué)派興起時(shí)伊始，成文法國(guó)家就熱衷于用理性去分析實(shí)在法，并且不斷地在理性主義引導(dǎo)下去建構(gòu)法律，力求盡善盡美。但休謨?cè)缯f(shuō)過(guò)：確定普遍的原則應(yīng)當(dāng)慎之又慎，因?yàn)樵诰耦I(lǐng)域和物質(zhì)世界經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)無(wú)規(guī)律和異常的現(xiàn)象。[5]而建構(gòu)論理性主義是建立在人的絕對(duì)理性基礎(chǔ)之上的，所以必然力有不逮。它夸大了理性的作用，把理性視作是絕對(duì)的，沒(méi)有把世界是運(yùn)動(dòng)的這一基礎(chǔ)命題作為核心原則加以考量。對(duì)人的理性把握歷史發(fā)展規(guī)律以及對(duì)社會(huì)的規(guī)劃設(shè)計(jì)能力的自信，必然產(chǎn)生一種控制論的思維方式，要求對(duì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程及其后果進(jìn)行設(shè)計(jì)和控制，并根據(jù)理性標(biāo)準(zhǔn)重新改造社會(huì)。引申到我國(guó)破產(chǎn)重整制度中，就集中表現(xiàn)在制定主體范圍的絕對(duì)化問(wèn)題。而反觀美國(guó)破產(chǎn)法，其破產(chǎn)重整計(jì)劃制定權(quán)的規(guī)定是以破產(chǎn)債務(wù)人為制定主體、其他利害關(guān)系人作為補(bǔ)充制定主體的靈活規(guī)則。美國(guó)破產(chǎn)法典規(guī)定，在提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)之后，債務(wù)人享有在120天內(nèi)提出重整方案的專有權(quán)利，其他利害關(guān)系當(dāng)事人則可在下列情況下提出重整方案：1.已經(jīng)任命了托管人；2.債務(wù)人在120天內(nèi)沒(méi)有提出方案且120天的期限也沒(méi)有獲得延長(zhǎng)；3.債務(wù)人提出的方案在提出破產(chǎn)申請(qǐng)后180天內(nèi)沒(méi)有獲得各類別權(quán)利受到削弱的債權(quán)人的接受。[6]日本《公司更生法》關(guān)于制定權(quán)主體的規(guī)定為，管財(cái)人在債權(quán)申報(bào)期滿后，在法院規(guī)定的時(shí)間之內(nèi)，制定并重整計(jì)劃草案。更生企業(yè)的管財(cái)人就是企業(yè)在重整期間負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)管理、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的自然人或法人，包括企業(yè)債務(wù)人和更生管理人。該法還規(guī)定，已經(jīng)進(jìn)行申報(bào)的債權(quán)人、更生擔(dān)保權(quán)人以及股東都可以制定并提出重整計(jì)劃草案。美國(guó)的重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度遵循了效率原則，以債務(wù)人作為制定權(quán)主體，其他利益主體扮演補(bǔ)充角色；日本的制定權(quán)主體與我國(guó)一致，但日本也賦予了其他利益主體制定重整計(jì)劃的權(quán)利。綜觀美國(guó)和日本，其都在盡力地?cái)[脫建構(gòu)論理性主義的絕對(duì)化傾向影響，努力做到靈活和開(kāi)放，使制度體系能夠更加適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)多變的需求。

(二)解決利益沖突時(shí)的失衡

重整程序中的當(dāng)事人的范圍比破產(chǎn)清算程序中的當(dāng)事人要大得多。在進(jìn)入重整期間之后，股東是企業(yè)所有者的格局很大程度上將被改變。隨著破產(chǎn)重整理論的不斷革新，重整程序中各相關(guān)利益者的平衡是必須解決的問(wèn)題。社會(huì)整體利益原則是重整程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)，這無(wú)可厚非，然而其實(shí)現(xiàn)的方式不能是損害而只能是限制債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的權(quán)利，以形成共贏的結(jié)局。所以，破產(chǎn)法要在制度形式上平等對(duì)待各利益沖突主體，讓各利益主體在意思自治的基礎(chǔ)上達(dá)成各自利益的最大化。而破產(chǎn)制度在重整計(jì)劃的制定過(guò)程中，應(yīng)該做到給更多利益主體以充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。德國(guó)破產(chǎn)法就做到了這一點(diǎn)，其規(guī)定債務(wù)人和破產(chǎn)管理人有權(quán)制定破產(chǎn)重整計(jì)劃，而又補(bǔ)充規(guī)定，雖然個(gè)別債權(quán)人沒(méi)有權(quán)力制訂重整計(jì)劃草案，但是他們可以通過(guò)債權(quán)人委員會(huì)委托破產(chǎn)管理人制定，而且在破產(chǎn)管理人制定草案時(shí)，債權(quán)人委員會(huì)應(yīng)當(dāng)參與。[7]在管理人制定計(jì)劃的時(shí)候，職工債權(quán)人、債務(wù)人、領(lǐng)導(dǎo)性雇員委員會(huì)、債權(quán)人委員會(huì)均可以參與并提出意見(jiàn)。

破產(chǎn)程序并不能簡(jiǎn)單地看成一種概括和集中的民事執(zhí)行程序，不應(yīng)被視為當(dāng)全部債權(quán)人都期待對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割時(shí)，為處置“公共池塘”*公共池塘資源理論源于美國(guó)著名行政學(xué)家、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃莉諾·奧斯特羅姆。一個(gè)向一切人開(kāi)放的池塘中的水，誰(shuí)都可以去取，但水一旦為誰(shuí)所取得，就變成私人擁有、私人享用的物品。由于集體行動(dòng)難以協(xié)調(diào)，最終導(dǎo)致無(wú)序和過(guò)度的占用，造成公共資源的不可逆損耗。難題而作出的實(shí)現(xiàn)分配公平和效率的反應(yīng)。這種單一化的破產(chǎn)法價(jià)值觀也受到了美國(guó)的沃倫、維斯特布魯克等學(xué)者的反對(duì)，這些學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)法的目的是強(qiáng)調(diào)損失分擔(dān)，凡是受到破產(chǎn)影響的利害關(guān)系主體的利益都應(yīng)受到破產(chǎn)制度相應(yīng)的保護(hù)和考量。破產(chǎn)重整制度的價(jià)值就是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益保護(hù)、債務(wù)人救濟(jì)與社會(huì)利益保障的有機(jī)統(tǒng)一，而我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一條所表達(dá)的立法目的也佐證了這一價(jià)值觀念。反觀我國(guó)重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度，不言自明，其中對(duì)部分利益主體的保護(hù)存在缺位。如果一個(gè)利益群體缺少了其利益表達(dá)的合法形式，那么其必然在法律秩序之外尋求自己的利益表達(dá)出路，而很有可能會(huì)對(duì)現(xiàn)有的秩序造成沖擊。引申到重整程序中，就將對(duì)重整的成功可能性產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)，這對(duì)于破產(chǎn)重整程序這一需要多方協(xié)商、妥協(xié)、遷就和努力才能成功的制度來(lái)說(shuō)，無(wú)疑將造成一定的沖擊。

(三)片面追求效率收益而罔顧風(fēng)險(xiǎn)成本

成本收益分析作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法中的核心內(nèi)容，經(jīng)常被引用到公共決策和資源配置中，立法、司法和守法的主體也被視為理性經(jīng)濟(jì)人而用成本收益分析去分析其行為模式。在我國(guó)目前的重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度中，立法者通過(guò)將重整期間企業(yè)管理人確定為制定主體，以追求破產(chǎn)效率，節(jié)約時(shí)間成本，降低債權(quán)人搭便車等機(jī)會(huì)成本。實(shí)質(zhì)層面的制度成本包括：對(duì)債權(quán)人、戰(zhàn)略投資人和擔(dān)保人等利益保護(hù)的缺位造成對(duì)破產(chǎn)重整的抵觸而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)成本，債務(wù)人或管理人不能按期保質(zhì)制定重整計(jì)劃及債權(quán)人會(huì)議不能表決通過(guò)重整計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)成本。在許多情況下，這種風(fēng)險(xiǎn)成本是極高的。獲得的收益則是提高了重整的時(shí)間效率。我國(guó)破產(chǎn)法不適當(dāng)?shù)貫樽非笮识岣吡酥卣娘L(fēng)險(xiǎn)成本。

根據(jù)洞內(nèi)坍塌位置和坍塌情況確定地表注漿范圍，通過(guò)地面測(cè)量放樣確定地表孔位，施鉆機(jī)械圍繞金威啤酒廠沉淀池，按孔徑φ42mm，環(huán)向0.8m，水平間距延沉淀池邊緣往外1.6m，第二圈1.2m，外插角度應(yīng)大于85°，為避免沉淀池樁身的破壞，實(shí)際孔位布置將結(jié)合技術(shù)交底圖對(duì)照現(xiàn)場(chǎng)構(gòu)造物的實(shí)際布局進(jìn)行合理調(diào)整。

但若允許債權(quán)人、擔(dān)保人、戰(zhàn)略投資人成為制定權(quán)主體，或規(guī)定必須經(jīng)過(guò)上述利益主體一致同意才能通過(guò)并執(zhí)行重整計(jì)劃，則必然會(huì)因每個(gè)利益相關(guān)主體都追求最大利益不退讓而產(chǎn)生高昂的搭便車式的機(jī)會(huì)成本[8]，并因?yàn)閷?duì)債務(wù)人企業(yè)信息的匱乏而增加時(shí)間成本，進(jìn)而產(chǎn)生高昂的重整費(fèi)用成本，產(chǎn)生的效益僅是保障了債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)了他們的利益訴求。這并非一個(gè)“兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重”的問(wèn)題，因?yàn)檫€可通過(guò)制度的調(diào)整而選擇第三種路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)利益最大化，比如可以構(gòu)建一種既追求效率又能降低風(fēng)險(xiǎn)成本的模式。美國(guó)破產(chǎn)法的“DIP模式”便具有上述功效，“DIP”作為制定權(quán)主體降低了其他利益主體搭便車式的機(jī)會(huì)成本，并且獲得了高效的收益，而通過(guò)其他主體作為一定情形下的補(bǔ)充制定主體，又大大降低了重整計(jì)劃不能通過(guò)的風(fēng)險(xiǎn)成本；德國(guó)破產(chǎn)法則采取賦予相關(guān)利益主體參與權(quán)的形式來(lái)謀求降低重整計(jì)劃不能通過(guò)的風(fēng)險(xiǎn)成本。二者都值得我國(guó)借鑒參考。

(四)博弈論視角下程序正義的缺失

博弈是指兩個(gè)以上比賽者或參與者選擇能夠共同影響每一個(gè)參與者的行動(dòng)或戰(zhàn)略的方式。[9]博弈論更加關(guān)注法律規(guī)則下行為人個(gè)體之間的互相作用，也即行為人在互動(dòng)狀態(tài)下如何作出理性選擇。在博弈論視角下，破產(chǎn)重整程序中的各利益主體間都存在著利益沖突，但這種利益沖突并未否認(rèn)利益主體的理性存在，每個(gè)利益主體都希望通過(guò)破產(chǎn)重整程序?qū)崿F(xiàn)利益最大化，而重整程序的價(jià)值也體現(xiàn)在使各利益主體都獲得其自身理性前提下的利益最大化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)整體理性利益最大化。破產(chǎn)重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度將這種博弈盲目地定位成了不合作博弈，絕對(duì)地強(qiáng)調(diào)單個(gè)利益主體理性和最優(yōu)決策，也就是債務(wù)人和破產(chǎn)管理人的理性和最優(yōu)決策。但破產(chǎn)重整程序更應(yīng)該成為一種合作的博弈，重整中合作的博弈更注重集體理性，更注重成本收益分析基礎(chǔ)上的效率實(shí)現(xiàn)，據(jù)此實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的價(jià)值目標(biāo)。

而破產(chǎn)重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度的絕對(duì)化設(shè)計(jì)，卻根本沒(méi)有給其他參與者機(jī)會(huì)，或者說(shuō)由單一主體的理性和最優(yōu)決策取代多方利益主體的理性互動(dòng)，剝奪了其他參與者受到公正對(duì)待的機(jī)會(huì)。羅爾斯在《正義論》中提出的程序正義就是要保障機(jī)會(huì)平等原則的實(shí)現(xiàn)。剝奪了參與機(jī)會(huì)的程序不能被稱為正義的程序，而程序不正義必然不能保證參與者在重整程序中利益的實(shí)現(xiàn)。單純地追求多數(shù)人群體的最大化利益是功利主義學(xué)派所主張的分配正義的核心價(jià)值，但是不能以犧牲少數(shù)群體的利益為代價(jià)去實(shí)現(xiàn)這種分配正義。沒(méi)有程序正義的保障，結(jié)果正義也難以實(shí)現(xiàn)。破產(chǎn)重整制度的核心目標(biāo)應(yīng)該是對(duì)各相關(guān)利益主體均施以考量和保護(hù)，而實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)必須通過(guò)正當(dāng)程序的建立。重整計(jì)劃制定權(quán)主體的絕對(duì)化只追尋了結(jié)果正義，卻未在另一維度上追尋程序正義的實(shí)現(xiàn)。

四、重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度的完善

人類理性的有限性無(wú)法規(guī)避，在限制理性前提下制定的法律極有可能存在不完備的情形，哈特就曾說(shuō)過(guò)：“人類立法者根本不可能有關(guān)于未來(lái)可能產(chǎn)生的各種情況的所有結(jié)合方式的知識(shí)。這種預(yù)測(cè)未來(lái)的能力的缺乏又引起關(guān)于目的的相對(duì)模糊性?！盵10]既然難以保證法律的完備，不如改變既成的制度生成路徑，尊重社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)境況，在植入進(jìn)化論理性主義制度生成路徑的前提下，通過(guò)社會(huì)公共利益、法律制度利益與當(dāng)事方群體利益的位階平衡來(lái)實(shí)現(xiàn)公平和效率的價(jià)值。

(一)進(jìn)化論理性主義制度生成路徑的植入

我國(guó)在制定《企業(yè)破產(chǎn)法》的過(guò)程中，是將整個(gè)破產(chǎn)制度這一對(duì)象作為一項(xiàng)客觀的社會(huì)性工程來(lái)進(jìn)行構(gòu)建的，立法的過(guò)程就是依據(jù)立法者的理性，設(shè)計(jì)邏輯周延的破產(chǎn)法規(guī)則體系，以實(shí)現(xiàn)清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系、保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公共利益的價(jià)值目標(biāo)。西方從啟蒙運(yùn)動(dòng)伊始就堅(jiān)信：理性的最大功用就在于對(duì)人類合理制度的設(shè)計(jì)。馬克思也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，人類即使是最蹩腳的工程師也比蜜蜂的筑巢活動(dòng)要高明得多。正是基于這種對(duì)人類理性至高無(wú)上地位的尊崇，建構(gòu)論理性主義堅(jiān)信憑借主體的個(gè)人理性足以知道并能根據(jù)社會(huì)成員的偏好考慮建構(gòu)社會(huì)制度的全部細(xì)節(jié)，進(jìn)而將制度看成是人們(特別是具有優(yōu)越理性的權(quán)威)設(shè)計(jì)的結(jié)果，也就是一種有意識(shí)的控制。然而，我們應(yīng)該承認(rèn)：人類的理性是有限的，它并不能夠預(yù)見(jiàn)到社會(huì)生活中所有的細(xì)節(jié)；作為研究對(duì)象的客觀事物是千變?nèi)f化的，人類不能用一種絕對(duì)的態(tài)度去構(gòu)建制度。

相反，進(jìn)化論理性主義更主張人類理性的限度，其最可貴的是提出運(yùn)用理性分析的方法去削弱種種對(duì)理性的訴求，反對(duì)理性的濫用。進(jìn)化論理性主義制度生成思路顧及了復(fù)合的目標(biāo)和利益，以統(tǒng)合多元利益為指向，利益沖突的正統(tǒng)性得到了承認(rèn)。在承認(rèn)重整協(xié)議這一平衡利益沖突的協(xié)議的前提下，各當(dāng)事方意思自治就意味著應(yīng)該在進(jìn)化論理性主義框架下去生成制度，把利益當(dāng)事方全部看成是能夠推動(dòng)重整計(jì)劃走向成功的主體，保障全部利益當(dāng)事方意思自治的實(shí)現(xiàn)，而不能簡(jiǎn)單將其作為被動(dòng)的接受者。在此前提下，破產(chǎn)重整制度就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)各利益當(dāng)事方在重整程序中的種種權(quán)利，并賦予各利益當(dāng)事方參與表達(dá)意思的權(quán)利。具體到破產(chǎn)重整協(xié)議制定權(quán)主體制度中，就應(yīng)當(dāng)賦予相應(yīng)利益當(dāng)事方參與權(quán)、建議權(quán)或者制定權(quán)。利益當(dāng)事方作為理性的經(jīng)濟(jì)人，可以對(duì)自己是否參與作出理性的選擇，其可以行使權(quán)利，也可以放棄權(quán)利，但是絕對(duì)不能剝奪其權(quán)利。

(二)公平與效率價(jià)值追求下利益平衡的實(shí)現(xiàn)

破產(chǎn)法規(guī)范不應(yīng)當(dāng)是相互割裂而平行的并存，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)整體架構(gòu)，其中各個(gè)部分彼此相互協(xié)調(diào)，且各部分應(yīng)以統(tǒng)一原則為基礎(chǔ)，這樣才能形成正當(dāng)化、一體化的制度框架。破產(chǎn)重整制度的法律思想是以公平和效率價(jià)值為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整程序維護(hù)的社會(huì)公共利益、破產(chǎn)重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度的制度利益、重整計(jì)劃所涉各當(dāng)事方的群體利益這三者從上至下的位階平衡。重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度中公平與效率原則發(fā)生了沖突。依阿列克西之見(jiàn)，法律原則要求：應(yīng)在事實(shí)及法律可能的范圍內(nèi)盡可能實(shí)現(xiàn)之，故在諸原則相互矛盾的情形下，每一原則應(yīng)向其他原則讓步，直到兩者都能得到“最佳的”實(shí)現(xiàn)。所以，在重整制度中，必須通過(guò)不同位階利益的平衡，保障公平與效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

公平價(jià)值要求，為確保重整程序中利益主體受到公正對(duì)待，必須開(kāi)放重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度，犧牲部分制度利益以尊重主體的選擇權(quán)、參與權(quán)等基本權(quán)利，讓他們?cè)谥贫ㄖ斜磉_(dá)利益訴求，從而對(duì)重整計(jì)劃制定產(chǎn)生有效影響。通過(guò)尊重決策主體參與制定過(guò)程的權(quán)利，滿足程序正義這一基本要求。

然而，在重整經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本等制度成本高昂的前提下，必須注重重整程序效率原則的實(shí)現(xiàn)。效率原則應(yīng)體現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)與重整程序高效運(yùn)行的利益平衡。債權(quán)人利益與重整程序利益存在不同質(zhì)的矛盾，若要實(shí)現(xiàn)平衡，必須具備基本共識(shí)，并構(gòu)建妥當(dāng)程序。重整程序的基本共識(shí)就是重整程序的制度利益，即通過(guò)重整制度實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。妥當(dāng)?shù)某绦蛑讣饶軡M足債權(quán)人等利益主體的重整計(jì)劃制定參與權(quán)，又能保障重整效率，即以低成本實(shí)現(xiàn)高收益，這就要求重整計(jì)劃制定中不能因?yàn)槔嬷黧w的鉗制而降低重整程序的運(yùn)行效率，所以只能賦予利益主體參與權(quán)或建議權(quán)，而不能賦予表決權(quán)，這樣才能滿足社會(huì)公共利益與法律制度利益的需求，排除當(dāng)事方鉗制情況的發(fā)生。其二，實(shí)現(xiàn)重整計(jì)劃的制定、通過(guò)與執(zhí)行三者的有序銜接。重整計(jì)劃的契約性質(zhì)導(dǎo)致重整計(jì)劃是一個(gè)多方利益群體進(jìn)行平衡后的產(chǎn)物，過(guò)分照顧各當(dāng)事方利益訴求會(huì)造成重整計(jì)劃的高通過(guò)率與低執(zhí)行完成率的矛盾。維護(hù)重整制度利益與社會(huì)公共利益要求兼顧重整計(jì)劃的通過(guò)與順利執(zhí)行這兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。犧牲當(dāng)事方群體部分利益來(lái)?yè)Q取重整程序的成功，實(shí)現(xiàn)更好位階的利益，是效率原則的又一體現(xiàn)。其三，實(shí)現(xiàn)法律僵化性與現(xiàn)實(shí)多樣性的辯證統(tǒng)一。美國(guó)破產(chǎn)法為了促進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)重整成功，賦予債務(wù)人制定重整計(jì)劃的排他權(quán)，并在特定情況下允許其他主體補(bǔ)充制定。而從廣西有色金屬集團(tuán)破產(chǎn)案看，僵化的重整計(jì)劃制定權(quán)主體制度限制了其他主體的參與權(quán)，未能周延考量社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活多樣性。應(yīng)當(dāng)賦予其他利益相關(guān)主體補(bǔ)充制定權(quán)以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的多變性，同時(shí)保障債務(wù)人制定權(quán)的排他性以滿足重整程序的效率價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益、法律制度利益與當(dāng)事方群體利益的整體平衡。

[參考文獻(xiàn)]

[1]肖金泉，劉紅林.破產(chǎn)重整——中國(guó)企業(yè)新的再生之路[M].上海：上海人民出版社，2007：48.

[2]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[3][英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].唐日松，趙康英，馮力，等，譯.北京：華夏出版社，2005：13.

[4]許德風(fēng).破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：498.

[5][英]大衛(wèi)·休謨.休謨政治論文選[M].張若衡，譯.北京：商務(wù)印書館，1993：109.

[6][美]大衛(wèi)·G·愛(ài)潑斯坦.美國(guó)破產(chǎn)法[M].韓長(zhǎng)印，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：757.

[7][德]萊因哈德·波克.德國(guó)破產(chǎn)法導(dǎo)論(第六版)[M].王艷柯，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：177.

[8][美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析(第四版)[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：528.

[9]周林彬，董淳鍔.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2008：160.

[10][英]哈特.法律的概念[M].張文顯，鄭成良，杜景義，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：128.