楊沈龍 郭永玉 喻 豐 饒婷婷 趙 靚 許麗穎

?

系統(tǒng)合理化何以形成——三種不同的解釋視角*

楊沈龍1郭永玉2喻 豐1饒婷婷1趙 靚1許麗穎1

(1西安交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院社會(huì)心理學(xué)研究所, 西安 710049) (2南京師范大學(xué)心理學(xué)院, 南京 210097)

系統(tǒng)合理化理論認(rèn)為, 人們會(huì)自然地將其所在的社會(huì)系統(tǒng)感知為公平合理的, 這一傾向即系統(tǒng)合理化。而系統(tǒng)合理化形成之原因, 一直是該領(lǐng)域理論和研究關(guān)注的重點(diǎn)。為此, 研究者先后提出了三種解釋思路。認(rèn)知失調(diào)視角認(rèn)為, 系統(tǒng)合理化之所以產(chǎn)生是因?yàn)閭€(gè)體想要緩解因系統(tǒng)無(wú)法滿足他們的需求而產(chǎn)生的焦慮。補(bǔ)償性控制視角認(rèn)為, 系統(tǒng)合理化源于個(gè)體自身控制感的缺乏。社會(huì)認(rèn)知視角則認(rèn)為人們固有的認(rèn)知傾向特別是對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異的內(nèi)歸因傾向是造成系統(tǒng)合理化的根源。未來(lái)可以考慮在同一個(gè)研究中包含來(lái)自于不同理論視角的解釋變量, 借鑒相近領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)探索其他可能存在的系統(tǒng)合理化的形成機(jī)制, 探究中國(guó)文化特有的系統(tǒng)合理化的來(lái)源, 同時(shí)對(duì)積極的合理化與消極的合理化作出區(qū)分, 并在此基礎(chǔ)上針對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題加強(qiáng)應(yīng)用研究的開(kāi)展。

系統(tǒng)合理化; 認(rèn)知失調(diào); 補(bǔ)償性控制; 社會(huì)認(rèn)知

1 系統(tǒng)合理化

嚴(yán)峻的貧富分化問(wèn)題已成為世界許多國(guó)家共同面臨的挑戰(zhàn), 也引發(fā)了心理學(xué)研究者越來(lái)越多的關(guān)注, 很多從心理層面來(lái)探討不平等問(wèn)題的研究隨之大量涌現(xiàn)(Kay & Brandt, 2016)。在這一領(lǐng)域的相對(duì)早期研究中, 社會(huì)認(rèn)同理論(social identity theory)的視角和邏輯被大量研究者所遵循。該理論強(qiáng)調(diào)個(gè)體有增強(qiáng)和維持自己自尊的需要, 而對(duì)于自我所屬的內(nèi)群體的認(rèn)同以及對(duì)于內(nèi)群體和外群體的比較, 會(huì)在很大程度上影響他們對(duì)自身價(jià)值的感知。這就使得個(gè)體需要對(duì)于自己所在群體維持一種積極的評(píng)價(jià), 所以他們?cè)谌后w過(guò)程中也會(huì)更傾向于根據(jù)自身和自我所在群體的利益, 形成特定的心理和行為傾向(e.g., Tajfel & Turner, 1986)。

社會(huì)認(rèn)同理論在社會(huì)不平等與群體關(guān)系等問(wèn)題上具有廣泛的解釋力。例如, 很多研究發(fā)現(xiàn)弱勢(shì)群體因感受到相對(duì)剝奪而產(chǎn)生集群行動(dòng)(e.g., Osborne & Sibley, 2013), 社會(huì)上層更加支持減少社會(huì)福利的政策(e.g., Brown-Iannuzzi, Lundberg, Kay, & Payne, 2015)等, 這都是個(gè)體基于社會(huì)認(rèn)同, 形成對(duì)自我利益的感知, 進(jìn)而引發(fā)相應(yīng)的表現(xiàn)。但是隨著研究的深入, 有研究者發(fā)現(xiàn)個(gè)體也常會(huì)有一些違背自我和內(nèi)群體利益的現(xiàn)象, 這是社會(huì)認(rèn)同理論難以解釋的。例如女性會(huì)接受他人對(duì)女性持有的負(fù)面刻板印象(Bonnot & Jost, 2014), 組織中的無(wú)權(quán)力者更認(rèn)可該組織中權(quán)威者的合法性(van der Toorn et al., 2015), 弱勢(shì)群體對(duì)于外群體產(chǎn)生更強(qiáng)烈的偏好(李瓊, 劉力, 2011)等等。這又是為什么呢？為了解釋諸如此類的現(xiàn)象, 學(xué)者Jost和Banaji (1994)提出了系統(tǒng)合理化理論(system justification theory)。

系統(tǒng)合理化理論認(rèn)為, 人類除了要認(rèn)可自我、認(rèn)同內(nèi)群體, 還會(huì)存在一種認(rèn)可系統(tǒng)合理性的傾向, 即愿意去相信他們所在的社會(huì)系統(tǒng)及其運(yùn)行現(xiàn)狀是公正的, 同時(shí)有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地為現(xiàn)存制度和體系作辯護(hù), 哪怕這與其自身利益相沖突, 也無(wú)論客觀上社會(huì)系統(tǒng)究竟公正與否(e.g., Jost & Banaji, 1994; Jost, Banaji, & Nosek, 2004; van der Toorn & Jost, 2014)。該理論稱這一傾向?yàn)橄到y(tǒng)合理化(system justification)。需要說(shuō)明的是, 系統(tǒng)合理化這一概念囊括的范圍非常廣泛, 它被認(rèn)為是個(gè)體一系列認(rèn)為現(xiàn)狀公平合理、支持與維護(hù)現(xiàn)存體制的心理和行為傾向的集合(e.g., Jost et al., 2014; Jost & Hunyady, 2005)。很多該領(lǐng)域的相關(guān)概念都被視為系統(tǒng)合理化的具體表現(xiàn), 例如公正世界信念(belief in a just world)——即相信所處的世界是公正的, 人們得其所應(yīng)得、所得即應(yīng)得——就被認(rèn)為是系統(tǒng)合理化的范疇(e.g., Jost et al., 2014)。再如社會(huì)支配傾向, 其定義是個(gè)體對(duì)社會(huì)等級(jí)制度和社會(huì)不平等的偏好程度, 因?yàn)樯鐣?huì)等級(jí)與不平等存在于幾乎所有現(xiàn)存社會(huì)體系當(dāng)中, 所以較高的社會(huì)支配傾向也一直被視作系統(tǒng)合理化的一種表現(xiàn)形式(e.g., Beierlein, 2014; Jost & Hunyady, 2005)。

系統(tǒng)合理化理論為解釋一系列社會(huì)態(tài)度和社會(huì)行動(dòng)提供了有效的視角(Jost, 2015)。不過(guò)隨著研究的深入, 越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始刨根問(wèn)底——這種心理到底是如何產(chǎn)生和維持的？一般而言, 社會(huì)意識(shí)取決于社會(huì)存在, 那么如果在明顯不合理的系統(tǒng)中, 民眾還持有系統(tǒng)合理化的傾向, 又該如何解釋呢？顯然, 這一問(wèn)題不僅關(guān)乎系統(tǒng)合理化理論能否進(jìn)一步確立和深化, 而且它關(guān)系到人們對(duì)于現(xiàn)存系統(tǒng)和體制的態(tài)度及其成因, 對(duì)于社會(huì)治理有很強(qiáng)的實(shí)踐意義。因此, 近年來(lái)研究者一直致力于探索系統(tǒng)合理化形成的心理根源, 并先后提出了三種主要的理論視角來(lái)揭示此問(wèn)題。

2 基于認(rèn)知失調(diào)的解釋視角

2.1 理論觀點(diǎn)

基于認(rèn)知失調(diào)的解釋視角是系統(tǒng)合理化理論提出最早的理論思路, Jost和Banaji (1994)通過(guò)引入認(rèn)知失調(diào)理論(cognitive dissonance theory)來(lái)闡述人為何會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)合理化。認(rèn)知失調(diào)理論認(rèn)為, 個(gè)體在社會(huì)生活中常常會(huì)遇到與自己固有觀念不協(xié)調(diào)、不一致的信息, 即產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào), 繼而造成個(gè)體的焦慮并引發(fā)不適感, 因此個(gè)體會(huì)有一種需求來(lái)降低這種焦慮情緒, 緩解不適。為此, 個(gè)體常常會(huì)無(wú)意識(shí)地調(diào)整自己已有的認(rèn)知框架, 來(lái)使自己的認(rèn)知重新達(dá)到協(xié)調(diào)的狀態(tài), 舒緩負(fù)性的情緒(Festinger, 1957; Proulx, Inzlicht, & Harmon-Jones, 2012)。在生活中, 這種通過(guò)調(diào)整認(rèn)知來(lái)減輕失調(diào)感的例子很多, 例如當(dāng)一個(gè)吸煙成癮者接觸到吸煙有害的信息時(shí), 為了避免認(rèn)知失調(diào), 他會(huì)極力否認(rèn)吸煙的危害; 再如研究發(fā)現(xiàn), 那些感到自己難以轉(zhuǎn)學(xué)的學(xué)生, 為了減輕失調(diào)感, 會(huì)調(diào)整自己的認(rèn)知進(jìn)而表現(xiàn)出對(duì)于自己學(xué)校更強(qiáng)烈的認(rèn)可(Laurin, Shepherd, & Kay, 2010)。系統(tǒng)合理化理論將這一觀點(diǎn)應(yīng)用于個(gè)體加工社會(huì)系統(tǒng)的過(guò)程中, 它主張個(gè)體之所以會(huì)自然地認(rèn)可社會(huì)系統(tǒng)的合理性, 就是因?yàn)樗麄兿氡苊獬霈F(xiàn)認(rèn)知失調(diào)的狀況, 因?yàn)閭€(gè)人生活在社會(huì)系統(tǒng)當(dāng)中, 會(huì)對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)產(chǎn)生多種期待和需求, 當(dāng)他們有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地感到系統(tǒng)可能無(wú)法滿足自己某一方面的預(yù)期時(shí), 則會(huì)產(chǎn)生關(guān)于系統(tǒng)的焦慮情緒; 又因?yàn)樯鐣?huì)系統(tǒng)的現(xiàn)狀常常是個(gè)人無(wú)力去改變的, 所以如若堅(jiān)持持有對(duì)社會(huì)系統(tǒng)不滿的情緒, 個(gè)人就很容易長(zhǎng)期面臨焦慮與壓抑的困擾。此時(shí), 認(rèn)知失調(diào)理論所強(qiáng)調(diào)的心理調(diào)節(jié)機(jī)制就會(huì)起作用, 即個(gè)體會(huì)調(diào)整自己已有的認(rèn)知框架, 通過(guò)讓自己相信系統(tǒng)的合理性, 來(lái)使自己的認(rèn)知重新達(dá)到協(xié)調(diào)的狀態(tài), 緩解不適的情緒體驗(yàn)(e.g., Jost & Banaji, 1994; Kay & Jost, 2014)。所以長(zhǎng)此以往, 對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō), 相信系統(tǒng)的公平正當(dāng)、為系統(tǒng)做合理化的辯護(hù)就成了一種穩(wěn)定的心理傾向。

當(dāng)然, 系統(tǒng)合理化理論的研究者為了探討認(rèn)知失調(diào)理論能否推廣到個(gè)體對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)的態(tài)度上, 也做了一些研究來(lái)論證這一問(wèn)題。例如他們的研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)被試產(chǎn)生關(guān)于社會(huì)系統(tǒng)的焦慮情緒時(shí), 被試的系統(tǒng)合理化水平會(huì)提升(e.g., Jost & Burgess, 2000)。還有研究從另一個(gè)側(cè)面發(fā)現(xiàn), 當(dāng)認(rèn)可了系統(tǒng)的合理性之后, 個(gè)體會(huì)產(chǎn)生更多的積極情緒和更少的消極情緒(e.g., Napier & Jost, 2008)。另外, 該理論還特別說(shuō)明, 個(gè)人對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)做合理化的加工并非源于個(gè)人經(jīng)濟(jì)水平的上升(Jost, 2017a)。不過(guò), 僅僅通過(guò)這些依據(jù), 似乎還不充足, 因?yàn)檫@一理論視角的關(guān)鍵點(diǎn)在于, 當(dāng)社會(huì)系統(tǒng)在某些方面無(wú)法滿足個(gè)體需求時(shí), 個(gè)體反而會(huì)更加支持系統(tǒng), 認(rèn)可系統(tǒng)的合理性。這一看似奇怪的邏輯也正是該理論最有魅力之處。所以從根本來(lái)說(shuō), 認(rèn)知失調(diào)視角所關(guān)注的系統(tǒng)合理化的源頭在于個(gè)體與系統(tǒng)的矛盾, 也正因如此, 基于這一視角的實(shí)證研究大多將系統(tǒng)不能滿足個(gè)體的某些需求作為前因變量, 而將系統(tǒng)合理化作為結(jié)果變量, 考察二者之間的關(guān)系。下面將逐一介紹這些研究。

2.2 實(shí)證研究

研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)被試感知到系統(tǒng)受到了來(lái)自外部的威脅時(shí), 其系統(tǒng)合理化傾向會(huì)得以顯現(xiàn)。系統(tǒng)威脅(system threat)包括了能夠?qū)τ谙到y(tǒng)穩(wěn)定和合法性造成危害的自然和社會(huì)事件, 這些威脅會(huì)使個(gè)體感到焦慮, 而克服焦慮最好的辦法就是通過(guò)認(rèn)可系統(tǒng)的合法與強(qiáng)大, 使自己的情緒重歸協(xié)調(diào)。研究表明, 在911恐怖事件之后, 美國(guó)民眾由于對(duì)外部威脅感到恐懼, 而導(dǎo)致他們對(duì)于總統(tǒng)、國(guó)會(huì)的支持率有了顯著提高(Huddy, Feldman, Capelos, & Provost, 2002)。后來(lái)的研究也顯示, 無(wú)論是在調(diào)查中(Willer, 2004), 還是在實(shí)驗(yàn)室里(Ullrich & Cohrs, 2007), 當(dāng)提及恐怖主義時(shí), 美國(guó)人都會(huì)表現(xiàn)出擁護(hù)政府當(dāng)局, 支持系統(tǒng)現(xiàn)狀的傾向。最近的一項(xiàng)研究(Jolley, Douglas, & Sutton, 2018)則更進(jìn)一步將人們的陰謀論信念與威脅感及系統(tǒng)合理化相聯(lián)系, 發(fā)現(xiàn)人們?cè)绞莾A向于將社會(huì)重大事件的始作俑者歸結(jié)為那些不為人所知的、邪惡的秘密力量, 就會(huì)表現(xiàn)出對(duì)于國(guó)家、政府和體制越強(qiáng)烈的支持態(tài)度。

系統(tǒng)依賴(system dependence)也被認(rèn)為是可以誘發(fā)系統(tǒng)合理化的重要前因, 也就是說(shuō), 當(dāng)個(gè)體感知到自己生活的很多重要方面都與系統(tǒng)息息相關(guān), 受到系統(tǒng)的重要影響時(shí), 他們的系統(tǒng)合理化傾向就會(huì)突顯。Kay等(2009)的研究為此提供了直接的證據(jù), 研究者通過(guò)讓被試閱讀材料, 來(lái)啟動(dòng)他們對(duì)于聯(lián)邦政府的依賴感, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)這一部分被試會(huì)更加支持政府現(xiàn)行的基金分配方案; 同理, 當(dāng)啟動(dòng)學(xué)生被試感到他們依賴于自己的學(xué)校時(shí), 學(xué)生也會(huì)表現(xiàn)出對(duì)于學(xué)校政策更強(qiáng)烈的支持。除了政府和學(xué)校層面, 后來(lái)的研究者也發(fā)現(xiàn)這種因依賴而導(dǎo)致的合理化同樣可以出現(xiàn)在公司組織系統(tǒng)中, 公司員工越感到自己依賴于這家公司, 就會(huì)對(duì)于公司及其管理者的正當(dāng)性表現(xiàn)出越強(qiáng)烈的認(rèn)同(Van der Toorn et al., 2015)。由于系統(tǒng)依賴引發(fā)系統(tǒng)合理化的效應(yīng)得到了學(xué)者們一致的認(rèn)可, 所以在該領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)中常常通過(guò)啟動(dòng)被試感到自己依賴于社會(huì)系統(tǒng), 來(lái)操縱其系統(tǒng)合理化, 這已成為了啟動(dòng)系統(tǒng)合理化最常用的一種實(shí)驗(yàn)范式(e.g., van der Toorn, Nail, Liviatan, Jost, 2014)。

系統(tǒng)不可脫離性(system inescapability)是另一個(gè)被關(guān)注較多的系統(tǒng)合理化的誘發(fā)原因。與系統(tǒng)威脅、系統(tǒng)依賴的效應(yīng)類似, 當(dāng)個(gè)體感知到自己很難擺脫自己所處的社會(huì)系統(tǒng)時(shí), 會(huì)產(chǎn)生一種對(duì)于系統(tǒng)的潛在焦慮, 進(jìn)而通過(guò)自我調(diào)節(jié), 增強(qiáng)對(duì)于系統(tǒng)合理性的認(rèn)可(Kay & Friesen, 2011)。例如在Kay等(2009)的研究中, 一組被試被告知當(dāng)前移民國(guó)外的難度越來(lái)越大(不可脫離組), 而另一組被試則收到的是移民越來(lái)越容易的信息(可脫離組), 之后向被試展現(xiàn)當(dāng)前社會(huì)收入不平等的材料, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)不可脫離組對(duì)不平等的支持程度顯著高于可脫離組。另一個(gè)以大學(xué)生為被試的研究也發(fā)現(xiàn)了類似的效應(yīng), 研究者通過(guò)告知被試大學(xué)生, 轉(zhuǎn)學(xué)的難度越來(lái)越大或越來(lái)越小, 來(lái)操縱系統(tǒng)(學(xué)校)不可脫離性, 而后讓學(xué)生閱讀批評(píng)學(xué)校制度的材料, 發(fā)現(xiàn)那些認(rèn)為轉(zhuǎn)學(xué)難度越來(lái)越大的學(xué)生會(huì)更加反對(duì)那些批評(píng)學(xué)校的意見(jiàn)(Laurin et al., 2010)。還有研究將背景換成了公司, 結(jié)果同樣發(fā)現(xiàn), 當(dāng)公司對(duì)于員工的休假日期做出嚴(yán)格規(guī)定時(shí), 員工反倒會(huì)更為支持公司的決定, 覺(jué)得自主選擇休假日期不是那么重要(Laurin, Kay, Proudfoot, Fitzsimons, 2013)。

最后, 研究者還發(fā)現(xiàn), 即使接觸到批評(píng)系統(tǒng)現(xiàn)狀的信息, 個(gè)體同樣會(huì)無(wú)意識(shí)地展現(xiàn)出系統(tǒng)合理化的傾向。在研究中, 研究者首先讓被試試圖記憶一段演講稿, 實(shí)驗(yàn)組被試需要記憶演講稿內(nèi)容是對(duì)于當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀予以嚴(yán)厲批評(píng), 而控制組則記憶的是一段地質(zhì)學(xué)的科普文章。接下來(lái), 被試被要求對(duì)于呈現(xiàn)在屏幕上的詞語(yǔ)的積極和消極屬性做盡可能快的判斷, 而呈現(xiàn)詞語(yǔ)的背景則被設(shè)置為傳遞系統(tǒng)合法性的圖片(如美國(guó)國(guó)旗、自由女神像等), 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 那些被要求記憶批評(píng)系統(tǒng)文章的被試, 當(dāng)他們看到積極詞與傳遞系統(tǒng)合法性的圖片相組合時(shí), 其反應(yīng)時(shí)最短(Liviatan & Jost, 2014)。這說(shuō)明接受到批評(píng)系統(tǒng)的信息時(shí), 這些被試被無(wú)意識(shí)地誘發(fā)了更為強(qiáng)烈的系統(tǒng)合理化傾向。

通過(guò)上述多個(gè)方面的研究, 系統(tǒng)合理化的認(rèn)知失調(diào)視角認(rèn)為：當(dāng)個(gè)體感受到系統(tǒng)的某方面與自己的期待不相符時(shí), 人們反而會(huì)更加強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的合法、正當(dāng)以及強(qiáng)大, 以此來(lái)克服自己對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)產(chǎn)生的焦慮, 從而表現(xiàn)出了系統(tǒng)合理化的傾向?？梢钥闯? 這一類的合理化的誘因都源于系統(tǒng)本身的要素, 必須要以系統(tǒng)的某一方面不符合自身需求為前提。然而這些系統(tǒng)本身的因素畢竟都是外因, 研究者還希望再?gòu)膫€(gè)體內(nèi)部因素的層面繼續(xù)挖掘此問(wèn)題。

3 基于補(bǔ)償性控制的解釋視角

3.1 理論觀點(diǎn)

盡管認(rèn)知失調(diào)的視角對(duì)于系統(tǒng)合理化的來(lái)源進(jìn)行了全面地理論闡述, 也找到了豐富的研究證據(jù), 但系統(tǒng)合理化理論的研究者并未滿足于此。他們認(rèn)為, 這種合理化的心理過(guò)程不只會(huì)受到系統(tǒng)性因素的激發(fā), 還很可能會(huì)聯(lián)系著個(gè)體的某些更為基礎(chǔ)性的心理需求(Jost & Hunyady, 2005)。在這種論斷的指引下, 不久之后研究者(Kay, Gaucher, Napier, Callan, & Laurin, 2008)提出了補(bǔ)償性控制理論(compensatory control theory), 對(duì)系統(tǒng)合理化進(jìn)行了完全另一視角的解讀。在補(bǔ)償性控制的視角當(dāng)中, 系統(tǒng)合理化不是源自于個(gè)體與系統(tǒng)的矛盾, 而是由單純個(gè)體性的因素所導(dǎo)致, 這種個(gè)體性因素就是控制感的缺乏。

補(bǔ)償性控制理論認(rèn)為, 獲得對(duì)外部世界的掌控感是人類的基本心理需求。然而, 個(gè)體生活在復(fù)雜的社會(huì)之中, 這種控制外界的需求并不總是能夠?qū)崿F(xiàn), 人常常無(wú)法控制很多事物, 這時(shí)控制感會(huì)出現(xiàn)短暫的下降, 人會(huì)因此感到外部世界由于不可控而變得不夠確定、不可預(yù)測(cè)、缺乏秩序。此時(shí), 為了補(bǔ)償控制感的“缺口”, 個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的結(jié)構(gòu)需求(need for structure)傾向, 即無(wú)意識(shí)地增強(qiáng)對(duì)于秩序性、確定性的需求, 或者表現(xiàn)為對(duì)于有結(jié)構(gòu)、有秩序、可預(yù)測(cè)的客體的偏愛(ài), 或者將無(wú)序的客觀事物知覺(jué)為有序的, 或者相信會(huì)有一個(gè)更強(qiáng)有力的主體能夠?yàn)樽约旱纳钐峁┲刃颉Ｒ驗(yàn)橹挥羞@樣, 人們才感到失去控制感相對(duì)可以接受——盡管自己不能掌控客觀的事物運(yùn)行, 但客觀事物仍然是有規(guī)律可循的, 世界也就還是安全的(e.g., Kay et al., 2008; Landau, Kay, & Whitson, 2015)。

而系統(tǒng)合理化, 在補(bǔ)償性控制理論的視角看來(lái), 就是在控制感缺失時(shí)能夠提供補(bǔ)償?shù)囊环N重要的策略, 或者說(shuō)能夠滿足控制感較低的個(gè)體對(duì)于結(jié)構(gòu)性、秩序性的需求(e.g., Kay & Eibach, 2013)。因?yàn)橐a(bǔ)償個(gè)體缺失的控制感, 其核心在于提供給個(gè)體一種強(qiáng)大而穩(wěn)定的外部秩序, 讓個(gè)體覺(jué)得生活的環(huán)境是可預(yù)測(cè)的, 通常而言由國(guó)家和政府主導(dǎo)的社會(huì)系統(tǒng)恰恰能夠扮演這種角色。Kay, Shepherd, Blatz, Chua和Galinsky (2010)就指出并通過(guò)研究論證, 宗教信仰和社會(huì)政治系統(tǒng)是能夠讓人們感受到強(qiáng)大控制力量的兩大源頭, 通過(guò)這兩個(gè)力量源, 個(gè)體可以找到一種替代性的控制力與秩序性。Greenaway等(2015)的研究則證實(shí)個(gè)人可以通過(guò)認(rèn)同自己是一個(gè)強(qiáng)大的集體的一員來(lái)補(bǔ)償控制感?？梢?jiàn), 補(bǔ)償個(gè)人控制感的不足, 很可能是系統(tǒng)合理化得以在人們心中廣泛存在和延續(xù)的又一重要原因。

3.2 實(shí)證研究

那么在實(shí)證研究中, 控制感的缺失真的可以引發(fā)系統(tǒng)合理化嗎？Kay等(2008)的研究最早對(duì)此進(jìn)行了考察。首先通過(guò)調(diào)查法, Kay等(2008)統(tǒng)計(jì)了67個(gè)國(guó)家的93122名被試數(shù)據(jù), 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 個(gè)人控制感越低的被試, 就越傾向于依賴政府, 讓政府在他們的生活中發(fā)揮重要作用, 體現(xiàn)出這些個(gè)體對(duì)于政府和社會(huì)系統(tǒng)的信任。即使在清廉程度較低的國(guó)家, 這一效應(yīng)有所降低, 但仍達(dá)到了顯著的水平。其后, Kay等(2008)進(jìn)一步通過(guò)實(shí)驗(yàn)操縱, 通過(guò)讓一組被試回憶一次體驗(yàn)較高控制感的經(jīng)歷, 另一組則回憶一次較低控制感的經(jīng)歷, 以操縱其形成暫時(shí)不同的控制感水平, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)對(duì)于一個(gè)較為清明的社會(huì)系統(tǒng)而言, 低控制感的被試更加反對(duì)社會(huì)系統(tǒng)可能出現(xiàn)的變革, 更認(rèn)為政府應(yīng)該堅(jiān)持現(xiàn)行的制度、保持國(guó)家的穩(wěn)定, 表現(xiàn)出了對(duì)于系統(tǒng)現(xiàn)狀更強(qiáng)的擁護(hù)和認(rèn)可程度。

在Kay等(2008)的結(jié)論發(fā)表之后, 更多研究隨之跟進(jìn), 為控制感缺失引發(fā)系統(tǒng)合理化這一觀點(diǎn)提供了更多的證據(jù)。例如研究者發(fā)現(xiàn), 控制感較低時(shí)被試會(huì)更傾向于認(rèn)為其所生活的社會(huì)系統(tǒng)是有明確的高低等級(jí)之分的, 而且他們也會(huì)更傾向于認(rèn)為這種不平等的社會(huì)等級(jí)現(xiàn)狀是合理的(Friesen, Kay, Eibach, & Galinsky, 2014)。還有研究者(Shepherd, Kay, Landau & Keefer, 2011)發(fā)現(xiàn), 低控制感的人在選舉時(shí)更傾向于把選票投給聲稱要為社會(huì)帶來(lái)秩序和穩(wěn)定性的候選人, 同樣是表現(xiàn)出了反對(duì)社會(huì)變革的傾向, 帶有典型的系統(tǒng)合理化的意味。除此之外, 低控制感引發(fā)系統(tǒng)合理化這一觀點(diǎn)也有一些旁證, 例如van der Toorn等(2015)發(fā)現(xiàn)權(quán)力感的降低會(huì)誘發(fā)系統(tǒng)合理化傾向的出現(xiàn), 而且研究者也在文章的討論部分做出推測(cè), 認(rèn)為很可能權(quán)力感與系統(tǒng)合理化的關(guān)系正是源于權(quán)力感與控制感的相關(guān)。另外還有很多研究從不同角度, 提出缺乏控制感會(huì)使個(gè)體更為信奉社會(huì)系統(tǒng)中主流的價(jià)值觀念, 如宗教(Kay et al., 2010)、科學(xué)觀念(Rutjens, van Harreveld, & van der Pligt, 2013)、支持國(guó)貨(柳武妹, 王海忠, 何瀏, 2014)等等, 這些心理和行為表現(xiàn)也都與系統(tǒng)合理化有明顯的關(guān)聯(lián)。

隨著研究的積累, 由低控制感而引發(fā)系統(tǒng)合理化的這一解釋效應(yīng)得到了廣泛的支持。相對(duì)于認(rèn)知失調(diào)視角, 補(bǔ)償性控制視角更側(cè)重于從個(gè)體自身因素出發(fā)來(lái)解釋系統(tǒng)合理化的根源。但它與認(rèn)知失調(diào)視角也有一點(diǎn)共性, 那就是都強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)合理化是由需求所誘發(fā)的, 是具有動(dòng)力性的, 只不過(guò)認(rèn)知失調(diào)視角更強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)于系統(tǒng)的需求, 補(bǔ)償性控制視角更強(qiáng)調(diào)個(gè)體自身的基礎(chǔ)存在性需求。那么除了能夠被需求所激發(fā), 系統(tǒng)合理化還存在另外的源頭嗎？

4 基于社會(huì)認(rèn)知因素的解釋視角

4.1 理論觀點(diǎn)

盡管在此之前已經(jīng)有一些研究將系統(tǒng)合理化與個(gè)體的某些認(rèn)知因素相關(guān)聯(lián), 不過(guò)從理論上具體地闡述社會(huì)認(rèn)知因素引發(fā)系統(tǒng)合理化的作用, 是由Hussak和Cimpian (2015)正式提出的。在一定程度上, Hussak和Cimpian (2015)提出的理論觀點(diǎn)回應(yīng)了系統(tǒng)合理化理論最權(quán)威的兩位學(xué)者Kay和Jost (2014)對(duì)于系統(tǒng)合理化理論的展望。在此之前Kay和Jost (2014)提出, 系統(tǒng)合理化是一個(gè)復(fù)雜的心理問(wèn)題, 可能牽涉到多方面的心理機(jī)制。而一年之后, Hussak和Cimpian (2015)恰恰從社會(huì)認(rèn)知方面的因素切入, 為系統(tǒng)合理化的源頭做出了新的闡釋。

社會(huì)認(rèn)知的解釋視角認(rèn)為, 系統(tǒng)合理化盡管存在著其他的誘發(fā)機(jī)制, 不過(guò)從本源上講, 它可能源自于認(rèn)知方面的因素(Hussak & Cimpian, 2015)。他們強(qiáng)調(diào)了三種基礎(chǔ)認(rèn)知傾向：一是本質(zhì)主義(essentialism)傾向, 即總是更多關(guān)注事物的內(nèi)在本質(zhì)特征, 而非外在附屬特征; 二是內(nèi)歸因偏差, 即更傾向于將事物的發(fā)展變化與所得結(jié)果歸結(jié)為其內(nèi)部因素, 而非歸因?yàn)橥獠恳蛩? 三是啟發(fā)式(heuristic)加工, 如人們?cè)诮忉屔鐣?huì)事件時(shí), 常常根據(jù)頭腦中最先閃現(xiàn)的信息做出判斷, 而非反復(fù)思考以求最優(yōu)答案(Cimpian & Salomon, 2014a, 2014b)。

Hussak和Cimpian (2015)認(rèn)為, 個(gè)體在加工關(guān)于社會(huì)系統(tǒng)的信息時(shí), 之所以會(huì)表現(xiàn)出系統(tǒng)合理化的傾向, 就是由于上述認(rèn)知因素的作用。因?yàn)閭€(gè)體感知社會(huì)系統(tǒng)的合理性要取決于他們對(duì)于社會(huì)不平等的認(rèn)知, 而這又必然要對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異(socioeconomic disparity)的成因做出判斷, 如富人和窮人、發(fā)達(dá)地區(qū)與貧困地區(qū)這些差別從何而來(lái)。而啟發(fā)式加工的特點(diǎn), 決定了個(gè)體傾向于根據(jù)最先閃現(xiàn)出來(lái)信息做出判斷, 這些最先閃現(xiàn)的信息常常是基于本質(zhì)主義的, 也就是說(shuō), 人們會(huì)自然而然地認(rèn)為這些社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異都不是偶然的、他們之所以表現(xiàn)出各自的結(jié)果是由其內(nèi)部本質(zhì)因素所致(比如之所以有貧富之別是因?yàn)楦蝗撕透F人自身特征不同, 而外部環(huán)境因素不是關(guān)鍵), 從而對(duì)其發(fā)展趨勢(shì)和結(jié)果會(huì)有一種理所當(dāng)然之感, 也就因此認(rèn)為系統(tǒng)中的事物都是公正合理的(Hussak & Cimpian, 2015)。所以簡(jiǎn)言之, 社會(huì)認(rèn)知視角對(duì)于系統(tǒng)合理化的解釋, 其關(guān)鍵就是認(rèn)為系統(tǒng)合理化源于人們對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異做出的內(nèi)歸因解釋, 而在本質(zhì)主義和啟發(fā)式加工這兩種認(rèn)知傾向的基礎(chǔ)上, 人們自然而然地更傾向于對(duì)社會(huì)差異進(jìn)行內(nèi)歸因, 由此塑造出了人們的系統(tǒng)合理化傾向。所以, 無(wú)論是該觀點(diǎn)的提出者Hussak和Cimpian (2015)所做的研究, 還是支持該理論觀點(diǎn)的其它研究, 其真正關(guān)注和考察的系統(tǒng)合理化的前因變量都是個(gè)體對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異的歸因。

4.2 實(shí)證研究

Hussak和Cimpian (2015)在提出了上述理論觀點(diǎn)之后, 通過(guò)問(wèn)卷法、實(shí)驗(yàn)法從多個(gè)角度為此提供了支持。例如他們告知被試Blarks遠(yuǎn)遠(yuǎn)比Orps富有(兩個(gè)人物均為虛構(gòu), 以排除被試預(yù)先經(jīng)驗(yàn)的干擾), 發(fā)現(xiàn)被試確實(shí)更傾向于對(duì)此差異做內(nèi)歸因解釋(因?yàn)锽larks比Orp聰明、能干), 而且內(nèi)歸因強(qiáng)度正向預(yù)測(cè)系統(tǒng)合理化。為了增強(qiáng)研究的說(shuō)服力, Hussak和Cimpian (2015)分別用5歲和8歲的兒童來(lái)驗(yàn)證上述結(jié)論, 效應(yīng)同樣顯著, 這說(shuō)明該理論所強(qiáng)調(diào)的這種內(nèi)歸因傾向在幼年時(shí)期就已成型。更為重要的是, Hussak和Cimpian (2015)的研究控制了焦慮這一情緒因素, 也就是說(shuō), 即使個(gè)體不存在認(rèn)知失調(diào)與情緒焦慮, 而只是單純地通過(guò)社會(huì)認(rèn)知過(guò)程, 其系統(tǒng)合理化傾向就會(huì)顯現(xiàn)。這充分展現(xiàn)了社會(huì)認(rèn)知因素對(duì)于系統(tǒng)合理化的解釋力, 也說(shuō)明社會(huì)歸因可能是獨(dú)立于其他心理機(jī)制之外的、誘發(fā)系統(tǒng)合理化的又一路徑。

其實(shí), 在Hussak和Cimpian (2015)之前, 稍早的研究也表明, 每個(gè)人對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果的歸因可以預(yù)測(cè)其對(duì)社會(huì)公平的評(píng)價(jià)(Iatridis & Fousiani, 2009;王甫勤, 2011)。Ng和Allen (2005)的研究甚至綜合了多個(gè)理論視角來(lái)探查個(gè)體感知公平的心理機(jī)制, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)解釋力最高的是貧富歸因的視角：如果被試將個(gè)人的貧富歸結(jié)于每個(gè)人自身的原因(如能力不同、努力程度不同), 那么就會(huì)有更強(qiáng)的公平感; 而如果歸因于外部(如體制、偏見(jiàn)等問(wèn)題), 則公平感就弱。根據(jù)系統(tǒng)合理化理論的概念闡述, 公平感是系統(tǒng)合理化的一個(gè)具體指標(biāo)(e.g., Jost et al., 2014), 所以這一研究也可為認(rèn)知視角的系統(tǒng)合理化解釋提供有力支撐。而在Hussak和Cimpian (2015)的理論觀點(diǎn)提出后, 有中國(guó)學(xué)者同樣發(fā)現(xiàn), 個(gè)體對(duì)于貧富差距的歸因可以顯著地預(yù)測(cè)其系統(tǒng)合理化水平(楊沈龍, 郭永玉, 胡小勇, 舒首立, 李靜, 2016), 體現(xiàn)出該效應(yīng)所具有的跨文化一致性。

另外, 近來(lái)一些研究還強(qiáng)調(diào)人們對(duì)于社會(huì)階層流動(dòng)性(social class mobility)的感知可以預(yù)測(cè)系統(tǒng)合理化, 而且這一效應(yīng)的中介機(jī)制同樣是個(gè)體對(duì)于貧窮和富裕的歸因。研究發(fā)現(xiàn), 美國(guó)人對(duì)于階層流動(dòng)有著過(guò)于樂(lè)觀的預(yù)期(Kraus & Tan, 2015), 這也反映了其美國(guó)夢(mèng)(American Dream)的理念——人人都可以通過(guò)個(gè)人努力向上流動(dòng)、獲得成功。那么這種對(duì)于階層流動(dòng)的樂(lè)觀評(píng)估是否也會(huì)成為系統(tǒng)合理化產(chǎn)生的前因呢？一些研究對(duì)此觀點(diǎn)予以了支持(e.g., Day & Fiske, 2017); 而更進(jìn)一步的研究則發(fā)現(xiàn), 階層流動(dòng)預(yù)期之所以可以預(yù)測(cè)系統(tǒng)合理化依然是基于歸因的中介作用：個(gè)體的階層流動(dòng)預(yù)期越高就越傾向于將人與人的地位差異歸因?yàn)榕Τ潭鹊牟煌?內(nèi)歸因), 而內(nèi)歸因的傾向越強(qiáng)則人們對(duì)于社會(huì)不平等的認(rèn)可也就越高(Shariff, Wiwad, & Aknin, 2016)。

通過(guò)上述研究可以看出, 雖然這一理論視角的提出者Hussak和Cimpian (2015)強(qiáng)調(diào)是社會(huì)認(rèn)知與系統(tǒng)合理化的關(guān)系, 但無(wú)論是理論的落腳點(diǎn)還是研究的關(guān)注點(diǎn), 其實(shí)更為關(guān)鍵和直接的因素在于歸因, 是個(gè)體對(duì)于社會(huì)和每個(gè)人經(jīng)濟(jì)結(jié)果的內(nèi)歸因傾向, 直接引發(fā)了系統(tǒng)合理化。又由于西方人有著典型的內(nèi)歸因偏差(e.g., Cimpian & Salomon, 2014a, 2014b), 所以系統(tǒng)合理化才成為了一種普遍的大眾心理傾向。當(dāng)然, 也許除了社會(huì)歸因, 還存在其它尚未被揭示的認(rèn)知因素可能是系統(tǒng)合理化的來(lái)源, 但這就需要未來(lái)的研究作更深入的考察了。

5 小結(jié)與討論

上文回顧和分析了三種視角對(duì)于系統(tǒng)合理化來(lái)源的闡釋。認(rèn)知失調(diào)視角認(rèn)為系統(tǒng)合理化源于個(gè)體感到系統(tǒng)的某方面無(wú)法滿足自身的需求, 因而通過(guò)系統(tǒng)合理化來(lái)緩解焦慮情緒(e.g., Jost, 2017a, 2017b)。接下來(lái), 補(bǔ)償性控制視角也強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)合理化是由需求所觸發(fā), 但補(bǔ)償性控制視角更加側(cè)重于關(guān)注單純個(gè)人因素的作用, 它認(rèn)為由缺乏控制感所引發(fā)的結(jié)構(gòu)需求傾向是引起系統(tǒng)合理化的關(guān)鍵(e.g., Ma & Kay, 2017; Kay et al., 2008)。而最晚提出的社會(huì)認(rèn)知視角則并沒(méi)有考慮需求與情緒因素, 它認(rèn)為系統(tǒng)合理化之所以成為人們廣泛持有的一種心理傾向, 是由個(gè)體的社會(huì)認(rèn)知因素特別是個(gè)體對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異的內(nèi)歸因傾向所導(dǎo)致(e.g., Hussak & Cimpian, 2015)。可以說(shuō), 三種視角都有充分的理論基礎(chǔ)和研究依據(jù), 很難說(shuō)孰是孰非、孰優(yōu)孰劣。那么在這三種視角并存的情況下, 未來(lái)該領(lǐng)域應(yīng)該如何立足于現(xiàn)有基礎(chǔ), 開(kāi)展更深更廣的研究呢？

第一, 探討系統(tǒng)合理化成因, 可以考慮在同一個(gè)研究中包含來(lái)自于不同理論視角的解釋變量。自系統(tǒng)合理化理論提出以來(lái), 考察系統(tǒng)合理化的成因與后效就一直是該領(lǐng)域的核心關(guān)切。對(duì)于系統(tǒng)合理化后效的研究, 無(wú)論是理論基礎(chǔ)還是研究結(jié)論都有較高的一致性、系統(tǒng)性, 都指向?qū)τ诓还娜萑?e.g., Jost, Becker, Osborne, & Badaan, 2017; Kay & Brandt, 2016)。但是關(guān)于成因, 顯然解釋視角要更為復(fù)雜, 而且基于不同視角所開(kāi)展的研究相對(duì)獨(dú)立(Hussak & Cimpian, 2015)。對(duì)此, 未來(lái)研究也許可以有所改變, 不妨考慮在同一個(gè)研究中包含來(lái)自于不同理論視角的解釋變量, 這樣的設(shè)計(jì)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)更有價(jià)值的結(jié)果。例如社會(huì)認(rèn)知視角的關(guān)鍵解釋變量是社會(huì)歸因, 補(bǔ)償性控制視角的關(guān)鍵解釋變量是結(jié)構(gòu)需求, 那么在考察系統(tǒng)合理化的發(fā)生機(jī)制時(shí), 可以通過(guò)構(gòu)建雙重中介模型, 綜合考慮社會(huì)認(rèn)知和補(bǔ)償性控制兩種視角的作用機(jī)制。已有研究者進(jìn)行了這樣的嘗試, 楊沈龍(2017)在探討低階層群體形成系統(tǒng)合理化的過(guò)程時(shí), 就將社會(huì)歸因和結(jié)構(gòu)需求都納入分析, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)低階層者的結(jié)構(gòu)需求傾向促進(jìn)了其系統(tǒng)合理化的形成, 而低階層者的社會(huì)歸因傾向則與社會(huì)認(rèn)知視角所強(qiáng)調(diào)的認(rèn)知傾向恰恰相反因而遏制了其系統(tǒng)合理化的形成, 兩種心理過(guò)程有相互抵消的趨勢(shì)?？梢?jiàn), 在研究中綜合考察兩個(gè)或以上的解釋視角, 可能會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的信息, 實(shí)現(xiàn)“1+1>2”的效果。

第二, 未來(lái)研究可以從系統(tǒng)合理化的相近研究領(lǐng)域切入, 借鑒這些領(lǐng)域已有的發(fā)現(xiàn), 探索其他可能存在的系統(tǒng)合理化的形成機(jī)制。其實(shí), 這一思路在過(guò)往的系統(tǒng)合理化研究中也有運(yùn)用, 像前文所述的基于社會(huì)認(rèn)知因素的解釋視角, 它的提出者最初所關(guān)注的并非系統(tǒng)合理化領(lǐng)域, 而只是單純地想要揭示一種人們普遍存在的社會(huì)認(rèn)知傾向(e.g., Cimpian & Salomon, 2014a, 2014b)。但隨著研究的深入, 研究者發(fā)現(xiàn)這一認(rèn)知傾向同樣可以用來(lái)解釋人們對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的感知, 而通過(guò)將系統(tǒng)合理化與這一認(rèn)知視角的解釋相結(jié)合, 他們得以提出新的對(duì)于系統(tǒng)合理化來(lái)源的闡釋(Hussak & Cimpian, 2015)。再如有研究者跳出了系統(tǒng)合理化理論的框架, 而嘗試從社會(huì)認(rèn)同的角度來(lái)解釋系統(tǒng)合理化的形成, 他們提出系統(tǒng)合理化也許是弱勢(shì)群體的一種認(rèn)同管理策略, 弱勢(shì)群體相信系統(tǒng)合理是為了給自己一個(gè)將來(lái)向上流動(dòng)的希望(e.g., Owuamalam, Rubin, & Issmer, 2016; Owuamalam, Rubin, Spears, & Weerabangsa, 2017)。這些做法值得未來(lái)研究者借鑒。另外, 前文已有述及, 像社會(huì)支配傾向、公正世界信念等概念均與系統(tǒng)合理化有高度的相關(guān), 因此在一定程度上可以考慮基于這些領(lǐng)域的現(xiàn)有研究成果, 提出系統(tǒng)合理化領(lǐng)域新的研究問(wèn)題與研究假設(shè)。

第三, 應(yīng)更多考慮立足于中國(guó)文化, 探討中國(guó)化的系統(tǒng)合理化問(wèn)題。系統(tǒng)合理化理論起源于美國(guó), 而且從現(xiàn)有研究來(lái)看, 絕大多數(shù)結(jié)論也是基于美國(guó)被試, 目前較少有國(guó)內(nèi)學(xué)者運(yùn)用跨文化、本土化的視角深入考察中國(guó)人的系統(tǒng)合理化傾向。從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看, 中國(guó)國(guó)民性中有一些系統(tǒng)合理化的體現(xiàn), 如魯迅就曾深刻地批判過(guò)國(guó)人“暫時(shí)坐穩(wěn)了奴隸”的狀態(tài)(《墳·燈下漫筆》), 美籍中國(guó)問(wèn)題研究專家懷默霆(2009)也指出, 中國(guó)人對(duì)于不平等總體是接受的, 而且農(nóng)村比城市對(duì)于不平等更為樂(lè)觀和寬容。這些觀點(diǎn)提示我們, 中國(guó)可能同樣存在系統(tǒng)合理化的土壤, 但這不等于說(shuō)中國(guó)的系統(tǒng)合理化研究就能直接套用西方現(xiàn)有的結(jié)論。就以系統(tǒng)合理化的來(lái)源為例, 社會(huì)認(rèn)知視角強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)合理化源自于個(gè)體對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異做出的內(nèi)歸因解釋, 確實(shí)西方人存在著內(nèi)部歸因的偏差(Gawronski, 2004)。然而東方人則恰恰相反, 研究發(fā)現(xiàn)東方人的歸因風(fēng)格恰恰是有明顯的外歸因風(fēng)格(e.g., Morris & Peng, 1994)。那么在這種情況下, 很難說(shuō)是歸因促成了中國(guó)人的系統(tǒng)合理化。那么, 中國(guó)人和西方人的系統(tǒng)合理化還有何異同, 是否存在中國(guó)人特有的系統(tǒng)合理化來(lái)源, 這都值得未來(lái)研究深入挖掘。

第四, 應(yīng)從積極和消極兩個(gè)方面理解系統(tǒng)合理化。長(zhǎng)期以來(lái), 學(xué)者們雖然也發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)合理化對(duì)個(gè)體心理健康具體積極意義(e.g., McCoy, Wellman, Cosley, Saslow, & Epel, 2013), 但更加強(qiáng)調(diào)的還是其消極方面作用(e.g., van der Toorn & Jost, 2014)。因?yàn)槿绻癖娨晃兜卣J(rèn)可系統(tǒng)的合理性, 可能會(huì)固化社會(huì)頑疾, 阻礙社會(huì)改革與發(fā)展(e.g., Baryla, Wojciszke, & Cichocka, 2015)。然而, 從最近的研究來(lái)看, 即使在社會(huì)層面, 系統(tǒng)合理化也有積極的一面。例如有研究表明, 系統(tǒng)合理化會(huì)使得個(gè)體降低從事腐敗行為的意愿(Tan, Liu, Huang, Zheng, & Liang, 2016)。Cichocka和Jost (2014)的研究則從另一側(cè)面入手, 他們發(fā)現(xiàn)一些東歐國(guó)家民眾的系統(tǒng)合理化水平整體較低, 這也產(chǎn)生了很多社會(huì)問(wèn)題。還有研究發(fā)現(xiàn), 系統(tǒng)合理化的消極方面也并非不可避免, 當(dāng)個(gè)體效能感較高時(shí)其消極作用就會(huì)有所緩解(e.g., Beierlein, Werner, Preiser, & Wermuth, 2011)。所以, 至少在某些情況下, 系統(tǒng)合理化也會(huì)對(duì)個(gè)體、對(duì)社會(huì)起到一些積極作用。更為重要的是, 前文已經(jīng)闡明了系統(tǒng)合理化有多重來(lái)源：它既可以源于無(wú)意識(shí)的防御策略, 也可以源于相對(duì)理性的認(rèn)知加工。所以判斷系統(tǒng)合理化的利弊, 也許要區(qū)分它從何而來(lái), 如果一個(gè)系統(tǒng)確實(shí)存在較多的合理性因素, 研究者也無(wú)需一定要將民眾的系統(tǒng)合理化傾向看作是負(fù)面的。最近有學(xué)者開(kāi)始更多強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)合理化的積極方面(e.g., Beierlein, 2014), 一些研究也開(kāi)始用更中性的表述如系統(tǒng)支持(system support, Hussak & Cimpian, 2015)、系統(tǒng)合理信念(system-justifying belief, Shepherd, Eibach, & Kay, 2017)這樣的名詞來(lái)代替系統(tǒng)合理化。因此, 也許未來(lái)研究可以基于系統(tǒng)合理化的來(lái)源與后效, 對(duì)積極的和消極的合理化做出進(jìn)一步的區(qū)分。

第五, 應(yīng)立足于現(xiàn)實(shí), 更多開(kāi)展系統(tǒng)合理化的應(yīng)用研究。系統(tǒng)合理化研究之所以長(zhǎng)期倍受關(guān)注, 一個(gè)重要原因就是它確實(shí)對(duì)于很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題具有很好的解釋和預(yù)測(cè)力, 小到環(huán)保意愿(e.g., Jylh? & Akrami, 2015), 大到總統(tǒng)選舉(e.g., Jost, 2017a)都是如此。我們也有理由相信, 對(duì)于中國(guó)社會(huì)問(wèn)題, 系統(tǒng)合理化理論也可以提供很多有價(jià)值的觀察角度。當(dāng)然, 應(yīng)用研究常常涉及價(jià)值判斷, 對(duì)此, 未來(lái)研究也許可以從上文中所分析的積極作用的和消極作用兩個(gè)角度切入, 更全面地看待系統(tǒng)合理化。并且現(xiàn)有研究已經(jīng)從多方面剖析了系統(tǒng)合理化的來(lái)源, 那么完全可以依據(jù)現(xiàn)實(shí)需求, 干預(yù)系統(tǒng)合理化的水平。對(duì)于那些消極的系統(tǒng)合理化, 可以考慮如何遏制其源頭, 例如前文所講的在一個(gè)組織中越?jīng)]有權(quán)力的人反倒越擁護(hù)組織中的權(quán)威者(van der Toorn et al., 2015), 這種情況可考慮增強(qiáng)無(wú)權(quán)者的權(quán)力, 來(lái)減弱他們這種消極的系統(tǒng)合理化傾向。而對(duì)于那些積極的系統(tǒng)合理化, 可以考慮如何促進(jìn)其發(fā)生, 例如前文所述及的東歐國(guó)家民眾整體的系統(tǒng)合理化水平較低并且引發(fā)了一系列問(wèn)題(Cichocka & Jost, 2014), 這種情況應(yīng)考慮如何改革其社會(huì)體制弊端, 以增強(qiáng)民眾的系統(tǒng)合理化觀念。總之, 未來(lái)研究應(yīng)在進(jìn)一步明確系統(tǒng)合理化的來(lái)源以及細(xì)致劃分系統(tǒng)合理化的利與弊的基礎(chǔ)上, 增強(qiáng)開(kāi)展應(yīng)用研究, 以更好地回答現(xiàn)實(shí)中存在的社會(huì)公正問(wèn)題。

懷默霆. (2009). 中國(guó)民眾如何看待當(dāng)前的社會(huì)不平等.(1), 96–120.

李瓊, 劉力. (2011). 低地位群體的外群體偏好.(7), 1061–1068.

柳武妹, 王海忠, 何瀏. (2014). 人之將盡, 消費(fèi)國(guó)貨? 死亡信息的暴露增加國(guó)貨選擇的現(xiàn)象、中介和邊界條件解析.(11), 1748–1759.

王甫勤. (2011). 當(dāng)代中國(guó)大城市居民的分配公平感: 一項(xiàng)基于上海的實(shí)證研究.(3), 155–183.

楊沈龍. (2017).(博士學(xué)位論文). 華中師范大學(xué), 武漢.

楊沈龍, 郭永玉, 胡小勇, 舒首立, 李靜. (2016). 低階層者的系統(tǒng)合理化水平更高嗎?——基于社會(huì)認(rèn)知視角的考察.(11), 1467–1478.

Baryla, W., Wojciszke, B., & Cichocka, A. (2015). Legitimization and delegitimization of social hierarchy.,(6), 669– 676.

Beierlein, C. (2014). System-Justifying Ideologies. In Michalos, A. C. (Ed.),(pp. 6575–6579). Dordrecht, Netherlands: Springer.

Beierlein, C., Werner, C. S., Preiser, S., & Wermuth, S. (2011). Are just-world beliefs compatible with justifying inequality? Collective political efficacy as a moderator.,(3), 278–296.

Bonnot, V., & Jost, J. T. (2014). Divergent effects of system justification salience on the academic self-assessments of men and women.,(4), 453–464.

Brown-Iannuzzi, J. L., Lundberg, K. B., Kay, A. C., & Payne, B. K. (2015). Subjective status shapes political preferences.,(1), 15–26.

Cichocka, A., & Jost, J. T. (2014). Stripped of illusions? Exploring system justification processes in capitalist and post-Communist societies.,(1), 6–29.

Cimpian, A., & Salomon, E. (2014a). The inherence heuristic: An intuitive means of making sense of the world, and a potential precursor to psychological essentialism.,(5), 461–480.

Cimpian, A., & Salomon, E. (2014b). Refining and expanding the proposal of an inherence heuristic in human understanding.,(5), 506–527.

Day, M. V., & Fiske, S. T. (2017). Movin’on up? How perceptions of social mobility affect our willingness to defend the system.(3), 267–274.

Festinger, L. (1957).. Stanford: Stanford University Press.

Friesen, J. P., Kay, A. C., Eibach, R. P., & Galinsky, A. D. (2014). Seeking structure in social organization: Compensatory control and the psychological advantages of hierarchy.(4), 590–609.

Gawronski, B. (2004). Theory-based bias correction in dispositional inference: The fundamental attribution error is dead, long live the correspondence bias.(1), 183–217.

Greenaway, K. H., Haslam, S. A., Cruwys, T., Branscombe, N. R., Ysseldyk, R., & Heldreth, C. (2015). From “we” to “me”: Group identification enhances perceived personal control with consequences for health and well-being.,(1), 53–74.

Huddy, L., Feldman, S., Capelos, T., & Provost, C. (2002). The consequences of terrorism: Disentangling the effects of personal and national threat.,(3), 485–509.

Hussak, L. J., & Cimpian, A. (2015). An early-emerging explanatory heuristic promotes support for the status quo.(5), 739–752.

Iatridis, T., & Fousiani, K. (2009). Effects of status and outcome on attributions and just-world beliefs: How the social distribution of success and failure may be rationalized.,(2), 415–420.

Jolley, D., Douglas, K. M., & Sutton, R. M. (2018). Blaming a few bad apples to save a threatened barrel: The system- justifying function of conspiracy theories.(2), 465–478.

Jost, J. T. (2015). Resistance to change: A social psychological perspective.,(3), 607–636.

Jost, J. T. (2017a).A theory of system justification: Is there a nonconscious tendency to defend, bolster and justify aspects of the societal status quo?.. Retrieved fromhttp://www.apa.org/science/ about/psa/2017/06/system-justification.aspx

Jost, J. T. (2017b). Working class conservatism: A system justification perspective., 73–78.

Jost, J. T., & Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping in system-justification and the production of false consciousness.(1), 1–27.

Jost, J. T., Banaji, M. R., & Nosek, B. A. (2004). A decade of system justification theory: Accumulated evidence of conscious and unconscious bolstering of the status quo.(6), 881–919.

Jost, J. T., Becker, J., Osborne, D., & Badaan, V. (2017). Missing in (collective) action: Ideology, system justification, and the motivational antecedents of two types of protest behavior.(2), 99–108.

Jost, J. T., & Burgess, D. (2000). Attitudinal ambivalence and the conflict between group and system justification motives in low status groups.,(3), 293–305.

Jost, J. T., Hawkins, C. B., Nosek, B. A., Hennes, E. P., Stern, C., Gosling, S. D., & Graham, J. (2014). Belief in a just God (and a just society): A system justification perspective on religious ideology.,(1), 56–81.

Jost, J. T., & Hunyady, O. (2005). Antecedents and consequences of system-justifying ideologies.,(5), 260–265.

Jylh?, K. M., & Akrami, N. (2015). Social dominance orientation and climate change denial: The role of dominance and system justification.,, 108–111.

Kay, A. C., & Brandt, M. J. (2016). Ideology and intergroup inequality: Emerging directions and trends.(11), 110–114.

Kay, A. C., & Eibach, R. P. (2013). Compensatory control and its implications for ideological extremism.(3),564–585.

Kay, A. C., & Friesen, J. (2011). On social stability and social change understanding: When system justification does and does not occur.(6), 360–364.

Kay, A. C., Gaucher, D., Napier, J. L., Callan, M. J., & Laurin, K. (2008). God and the government: Testing a compensatory control mechanism for the support of external systems.(1), 18–35.

Kay, A. C., Gaucher, D., Peach, J. M., Laurin, K., Friesen, J., Zanna, M. P., & Spencer, S. J. (2009). Inequality, discrimination, and the power of the status quo: Direct evidence for a motivation to see the way things are as the way they should be.(3), 421–434.

Kay, A. C., & Jost, J. T. (2014). Theoretical integration in motivational science: System justification as one of many “autonomous motivational structures”.,(2), 146–147.

Kay, A. C., Shepherd, S., Blatz, C. W., Chua, S. N., & Galinsky, A. D. (2010). For God (or) country: The hydraulic relation between government instability and belief in religious sources of control.,(5), 725–739.

Kraus, M. W., & Tan, J. J. X. (2015). Americans overestimate social class mobility.,, 101–111.

Landau, M. J., Kay, A. C., & Whitson, J. A. (2015). Compensatory control and the appeal of a structured world.(3), 694–722.

Laurin, K., Kay, A. C., Proudfoot, D., & Fitzsimons, G. J. (2013). Response to restrictive policies: Reconciling system justification and psychological reactance.,(2), 152–162.

Laurin, K., Shepherd, S., & Kay, A. C. (2010). Restricted emigration, system inescapability, and defense of the status quo: System-justifying consequences of restricted exit opportunities.(8), 1075– 1082.

Liviatan, I., & Jost, J. T. (2014). A social-cognitive analysis of system justification goal striving.,(2), 95–129.

Ma, A., & Kay, A. C. (2017). Compensatory control and ambiguity intolerance.,, 46–61.

McCoy, S. K., Wellman, J. D., Cosley, B., Saslow, L., & Epel, E. (2013). Is the belief in meritocracy palliative for members of low status groups? Evidence for a benefit for self-esteem and physical health via perceived control.(4), 307–318.

Morris, M. W., & Peng, K. (1994). Culture and cause: American and Chinese attributions for social and physical events.,(6), 949–971.

Napier, J. L., & Jost, J. T. (2008). Why are conservatives happier than liberals?.,(6), 565–572.

Ng, S. H., & Allen, M. W. (2005). Perception of economic distributive justice: Exploring leading theories.(5), 435–454.

Osborne, D., & Sibley, C. G. (2013). Through rose-colored glasses: System-justifying beliefs dampen the effects of relative deprivation on well-being and political mobilization.,(8), 991–1004.

Owuamalam, C. K., Rubin, M., & Issmer, C. (2016). Reactions to group devaluation and social inequality: A comparison of social identity and system justification predictions.,(1), 1188442.

Owuamalam, C. K., Rubin, M., Spears, R., & Weerabangsa, M. M. (2017). Why do people from low-status groups support class systems that disadvantage them? A test of two mainstream explanations in Malaysia and Australia.(1), 80–98.

Proulx, T., Inzlicht, M., & Harmon-Jones, E. (2012). Understanding all inconsistency compensation as a palliative response to violated expectations.,(5), 285–291.

Rutjens, B. T., van Harreveld, F., & van der Pligt, J. (2013). Step by step: Finding compensatory order in science.,(3), 250–255.

Shariff, A. F., Wiwad, D., & Aknin, L. B. (2016). Income mobility breeds tolerance for income inequality: Cross-national and experimental evidence.(3), 373–380.

Shepherd, S., Eibach, R. P., & Kay, A. C. (2017). “One nation under god”: The system-justifying function of symbolically aligning god and government.(5), 703–720.

Shepherd, S., Kay, A. C., Landau, M. J., & Keefer, L. A. (2011). Evidence for the specificity of control motivations in worldview defense: Distinguishing compensatory control from uncertainty management and terror management processes.(5)949–958.

Tajfel, H., & Turner, J. C. (1986). The social identity theory of intergroup behavior. In S. Worchel & W. G. Austin (Eds.),(pp. 7–24). Chicago: Nelson-Hall.

Tan, X., Liu, L., Huang, Z., Zheng, W., & Liang, Y. (2016). The effects of general system justification on corruption perception and intent., 1107.

Ullrich, J., & Cohrs, J. C. (2007). Terrorism salience increases system justification: Experimental evidence.,(2), 117–139.

van der Toorn, J., Feinberg, M., Jost, J. T., Kay, A. C., Tyler, T. R., Willer, R., & Wilmuth, C. (2015). A sense of powerlessness fosters system justification: Implications for the legitimation of authority, hierarchy, and government.(1), 93–110.

van der Toorn, J., & Jost, J. T. (2014). Twenty years of system justification theory: Introduction to the special issue on “Ideology and system justification processes”.,(4), 413–419.

van der Toorn, J., Nail, P. R., Liviatan, I., & Jost, J. T. (2014). My country, right or wrong: Does activating system justification motivation eliminate the liberal-conservative gap in patriotism?.,, 50–60.

Willer, R. (2004). The effects of government-issued terror warnings on presidential approval ratings.,(1), 1–12.

Three explanatory perspectives on the root of system justification

YANG Shenlong1; GUO Yongyu2; YU Feng1; RAO Tingting1; ZHAO Liang1; XU Liying1

(1Institute of Social Psychology, School of Humanities and Social Sciences, Xi’an Jiaotong University, Xi’an, 710049, China)(2School of Psychology, Nanjing Normal University, Nanjing, 210097, China)

System justification theory proposes that people have the natural tendency to see the current sociopolitical systems as fair and legitimate, which is called system justification. But what are the roots of system justification? Researchers have provided explanations from three distinct perspectives. The cognitive dissonance perspective posits that the tendency to justify the current system exists because people want to alleviate those bad feelings which often arise when they feel the system cannot meet their need. The second perspective is compensatory control, which argues that system justification is derived from a sense of lacking control. By a system-legitimating process one can find a sense of order to cope with the threat of personal control. The third perspective is social cognitive process, which proposes that people express a salient and inherent attributional tendency when explaining socioeconomic disparities. It is the attributional style that serves as a main source of system justification. The future study should include explanatory variables from different theoretical perspectives in one study, draw on the findings of similar fields to explore other possible mechanisms, seek sources of system justification peculiar to Chinese culture, and explore the application issues based on distinguishing positive and negative system justification.

system justification; cognitive dissonance; compensatory control; social cognition

2017–10–17

* 教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(18YJC19 0029), 中國(guó)博士后科學(xué)基金面上項(xiàng)目(2017M623138)資助。

郭永玉, E-mail: yyguo@njnu.edu.cn; 喻豐, E-mail: yufengx@xjtu.edu.cn

B849: C91

10.3724/SP.J.1042.2018.02238