呂小康 武 迪 隋曉陽(yáng) 汪新建 程婕婷

?

從“理性人”到“行為人”：公共政策研究的行為科學(xué)轉(zhuǎn)向*

呂小康1武 迪1隋曉陽(yáng)1汪新建1程婕婷2

(1南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院社會(huì)心理學(xué)系, 天津 300350)(2山東大學(xué)(威海)法學(xué)院社會(huì)工作系, 威海 264209)

伴隨著行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“理性人”假設(shè)的質(zhì)疑以及決策心理學(xué)領(lǐng)域的證據(jù)積累, 公共政策研究愈加關(guān)注現(xiàn)實(shí)狀態(tài)中的民眾心理與行為規(guī)律。此類行為科學(xué)化的公共政策研究與實(shí)踐注重以滿意度、信任感等體現(xiàn)公共利益與主觀體驗(yàn)的心理學(xué)指標(biāo)來(lái)判斷公共政策的執(zhí)行情況, 并利用相應(yīng)的心理效應(yīng)與技術(shù)以提升公共管理質(zhì)量、提高政策執(zhí)行效率、促進(jìn)社會(huì)公平與公正。借鑒英國(guó)的行為洞察團(tuán)隊(duì)、美國(guó)的社會(huì)與行為科學(xué)團(tuán)隊(duì)等實(shí)體機(jī)構(gòu)的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn), 進(jìn)一步明晰行為公共政策研究的學(xué)科內(nèi)涵, 組建實(shí)體智庫(kù)、并立足中國(guó)國(guó)情展開(kāi)針對(duì)性研究, 是推進(jìn)今后我國(guó)行為公共政策研究及其實(shí)踐的可行方向。

理性人; 行為人; 行為科學(xué); 行為公共政策

1 引言

長(zhǎng)期從事行為決策研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·塞勒(Richard H. Thaler, 又譯理查德·泰勒)因在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)(behavioral economics)領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)獲得2017年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng), 又一次引發(fā)了學(xué)界和大眾對(duì)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和決策心理學(xué)的熱議。塞勒一直以來(lái)都提倡將心理學(xué)知識(shí)應(yīng)用于公共政策, 各國(guó)政府也不斷實(shí)踐著這方面的觀點(diǎn)。2010年英國(guó)政府成立專門的助推機(jī)構(gòu)行為洞察團(tuán)隊(duì)(Behavioral Insights Team, BIT), 其他國(guó)家包括澳大利亞、德國(guó)、新西蘭和新加坡也緊隨其后, 美國(guó)奧巴馬政府也于2015年成立社會(huì)與行為科學(xué)團(tuán)隊(duì)(Social and Behavioral Sciences Team, SBST), 各國(guó)政府的助推機(jī)構(gòu)在推動(dòng)養(yǎng)老金儲(chǔ)蓄政策的實(shí)施、提高美國(guó)大學(xué)入學(xué)率、節(jié)約能源和提高疫苗注射率等方面均取得了顯著的成果(Benartzi et al., 2017; Thaler, 2015)。這些公共政策的設(shè)計(jì)與實(shí)施, 明顯以采納或借鑒心理學(xué)等行為科學(xué)的理論與實(shí)踐成果為主要特點(diǎn)。

從已有學(xué)術(shù)界定上看, 公共政策是由政府機(jī)關(guān)和政府官員所制定的一個(gè)有目的的活動(dòng)過(guò)程, 使一個(gè)或一批行動(dòng)者為解決某一問(wèn)題及其有關(guān)事物而展開(kāi)這些活動(dòng)(Anderson, 2003)。它通常是公共權(quán)力機(jī)關(guān)為解決某一公共問(wèn)題而推出, 以調(diào)解社會(huì)沖突、平衡各方利益、增進(jìn)公共利益為目的(Bennett & Vedder, 2015; Lee, 2012; Schmitt & Schulze, 2011; Shi, Tsai, & Kao, 2009), 從而改變、保持或者創(chuàng)造有益于人類福祉的生活環(huán)境(Shafir, 2013)。它包含“做什么”與“不做什么” (決策)、“怎么做” (執(zhí)行)、“做得如何” (評(píng)估)等多個(gè)相互連貫的動(dòng)態(tài)過(guò)程(戴伊, 2004; 豪利特, 拉米什, 2006)。當(dāng)前, 公共政策的內(nèi)涵界定無(wú)論是對(duì)全社會(huì)的價(jià)值進(jìn)行權(quán)威性分配(伊斯頓, 1993), 還是對(duì)社會(huì)中各種利益進(jìn)行選擇與整合(陳慶云, 2011), 普遍選擇客觀物質(zhì)作為體現(xiàn)價(jià)值與利益的載體, 加之, 社會(huì)治理所面臨的教育、福利、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境、交通等核心問(wèn)題, 離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)成本與治理效益的權(quán)衡, 導(dǎo)致公共政策領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)理論具有高度依賴性。

不僅如此, 在公共政策研究領(lǐng)域, 以公共政策為自變量, 分析或測(cè)度政策結(jié)果, 是該領(lǐng)域廣義上的主要研究類別之一, 通過(guò)引入大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念, 幫助決策者更好的設(shè)計(jì)和選擇政策(薛瀾, 林澤梁, 2013)。另外, 從既有政策評(píng)估的重點(diǎn)看, 其核心評(píng)估方式考察表征各種物質(zhì)利益的宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)指標(biāo)是否有所提升, 如將收入增長(zhǎng)、失業(yè)率下降、發(fā)病率降低等作為公共利益提升的操作化標(biāo)準(zhǔn), 卻很少考慮政策滿意度、利益獲得感、主觀幸福感等主觀化的指標(biāo)。但是, 隨著行為科學(xué)被逐漸引入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究, 個(gè)體與群體的行為規(guī)律可以矯正經(jīng)濟(jì)模型解釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)與預(yù)測(cè)社會(huì)發(fā)展之間的偏差, 令行為因素同樣成為公共政策研究領(lǐng)域亟待驗(yàn)證與引入的關(guān)注點(diǎn)之一。

事實(shí)上, 為了保證公共政策的實(shí)施效果, 公共政策的出臺(tái)與執(zhí)行始終離不開(kāi)對(duì)該政策適用范圍內(nèi)的各群體和個(gè)體的心理狀態(tài)與規(guī)律的準(zhǔn)確把握。但是長(zhǎng)期以來(lái), 公共政策作為政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的主要研究?jī)?nèi)容, 注重從宏觀視角(國(guó)家或組織)探討公共政策的必要性、合法性和執(zhí)行效率, 依據(jù)理論研究所提出的現(xiàn)象闡釋和解決對(duì)策, 難以進(jìn)行實(shí)踐的檢驗(yàn)與運(yùn)用(鄭肯, 勉聞光, 2016), 即使研究者能夠注意到心理狀態(tài)與規(guī)律的影響, 卻受制于宏觀層面的方法所限, 無(wú)法合理探討民眾歡迎或抵觸某一公共政策的心理機(jī)制等社會(huì)心理學(xué)層面的問(wèn)題。其實(shí), 心理學(xué)在學(xué)科性質(zhì)、研究方法、研究問(wèn)題和實(shí)踐技術(shù)上均與社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需求有本質(zhì)上的契合(楊玉芳, 郭永玉, 2017), 加之, 社會(huì)治理的主體是人, 并以人為中心的社會(huì)事務(wù)作為治理對(duì)象, 實(shí)踐過(guò)程實(shí)際上就是群體決策的心理活動(dòng)(辛自強(qiáng), 2018)。只是, 心理學(xué)自身對(duì)公共政策研究的參與度較低, 對(duì)如何應(yīng)用心理學(xué)理論、方法與技術(shù)參與社會(huì)治理的探討還處于起步階段(楊玉芳, 郭永玉, 2017), 但隨著Kahneman和Tversky以及Thaler等人以決策過(guò)程為聯(lián)結(jié)點(diǎn), 將宏觀的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)現(xiàn)象具體化為中微觀的個(gè)體與群體行為規(guī)律, 解決了行為科學(xué)應(yīng)用于公共政策研究的方法與技術(shù)方面的主要障礙。

顯然, 所有政策的制定和執(zhí)行, 以及廣義的治理過(guò)程, 都無(wú)法脫離具體的人和他們構(gòu)成的群體。一旦政策的制定和執(zhí)行偏離了人類自身的心理訴求和文化傳統(tǒng), 無(wú)論這些政策的出發(fā)點(diǎn)如何完美, 都很難取得成功(斯科特, 2017)。因此, 在公共政策研究領(lǐng)域, 注重引入心理學(xué)等行為科學(xué)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與技術(shù)是必要之舉。尤其是側(cè)重政策結(jié)果的研究, 本身便具有實(shí)踐導(dǎo)向, 即在實(shí)踐中檢驗(yàn)政策效果, 更是需要個(gè)體或群體的行為規(guī)律及其數(shù)據(jù)信息, 以完成政策的制定和執(zhí)行。事實(shí)上, 許多西方的公共政策研究者和心理學(xué)研究者已經(jīng)注意到這一問(wèn)題, 并開(kāi)展了諸多政策實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究, 從而逐漸發(fā)展出“行為公共政策研究” (behavioral public policy study)這一全新的交叉學(xué)科領(lǐng)域。雖然目前行為公共政策研究還較少作為一個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)而被人重視, 但已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、公共管理和心理學(xué)等領(lǐng)域分散性地積聚了大量的學(xué)術(shù)研究和政策的實(shí)踐性嘗試?？偨Y(jié)西方相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn), 可為結(jié)合中國(guó)國(guó)情開(kāi)展類似的相關(guān)研究和政策實(shí)踐提供有益的借鑒。

2 行為公共政策研究的發(fā)展歷程

2.1 從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)到行為公共政策研究

行為公共政策研究的產(chǎn)生與當(dāng)代社會(huì)科學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人” (rational man)假設(shè)的批評(píng)密切相關(guān)。約束條件下的最大化行為是理性人的典型決策形式, 但未經(jīng)深思熟慮與不符合常理的個(gè)體決策行為屢見(jiàn)不鮮, 個(gè)體對(duì)最優(yōu)選擇和決策環(huán)境存在理解差異, 這動(dòng)搖了“理性人”假設(shè)的根基(Hodgson, 2012)。實(shí)際上, “理性人”假設(shè)并非承認(rèn)人是“理性人”, 而旨在為討論人的行為提供一個(gè)共同的起點(diǎn)(張翔, 2015)。只是, 為避免經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者陷入人性爭(zhēng)論而設(shè)置的假設(shè)前提, 反倒成為制約經(jīng)濟(jì)理論解釋實(shí)際問(wèn)題的根本性障礙。

對(duì)此, 經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域逐漸出現(xiàn)“行為人” (behavioral man)替代“理性人”的探索, 研究者普遍關(guān)注能力和動(dòng)機(jī)的綜合作用, 既探討個(gè)體是否擁有實(shí)現(xiàn)某類最優(yōu)決策的能力, 又側(cè)重親社會(huì)性、公正、聲譽(yù)等社會(huì)性動(dòng)機(jī)對(duì)個(gè)體決策的影響(莫志宏, 申良平, 2014)。從Simon (1955, 1982, 1986)論證個(gè)體基本心理過(guò)程是制約理性最大化決策的因素, 到Kahneman和Tversky (1979)針對(duì)不確定情境中的決策行為提出預(yù)期理論(prospect theory), 逐漸開(kāi)啟學(xué)者探討描述方式(Tversky & Kahneman, 1981)、情緒(Bell, 1982; Loomes & Sugden, 1982)、偏好(Beshears, Choi, Laibson, & Madrian, 2008; Congdon, Kling, & Mullainathan, 2009; Golman, Hagmann, & Loewenstein, 2017)、時(shí)間感知(Loewenstein, 1988; 劉揚(yáng), 孫彥, 2014)等各種行為本身及影響行為的因素對(duì)個(gè)體決策的作用, 呈現(xiàn)心理學(xué)探究個(gè)體決策機(jī)制的專業(yè)性。

前文提到, 公共政策研究領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)理論存在高度依賴性, 所以, “行為人”假設(shè)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的影響, 同樣延伸至公共政策研究領(lǐng)域。事實(shí)上, 社會(huì)生活普遍包含各類經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象, 許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者本是利用各種社會(huì)事實(shí)檢驗(yàn)“行為人”假設(shè), 卻同時(shí)為公共政策研究領(lǐng)域引入行為因素的可能性和必要性提供了依據(jù), 為公共政策研究實(shí)現(xiàn)行為科學(xué)轉(zhuǎn)向奠定了研究基礎(chǔ)。比如, 消費(fèi)者行為難以被正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模型所預(yù)測(cè)(Thaler, 1980), 還有儲(chǔ)蓄選擇、教育發(fā)展、法律約束、成癮物質(zhì)控制、公共物品獲取、薪酬變動(dòng)、健康保障等圍繞經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的現(xiàn)象(Diamond & Vartiainen, 2007), 既是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行應(yīng)用研究的主要對(duì)象, 也是社會(huì)治理所要解決的各類問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題, 心理學(xué)領(lǐng)域并非從未予以關(guān)注, 甚至早已對(duì)公共政策的制定過(guò)程、政策環(huán)境、政策概念、政策研究方法展開(kāi)了研究, 只是略顯晦澀的研究成果, 始終難以被其他學(xué)科以及社會(huì)公共領(lǐng)域所接受(Task Force onPsychology & Public Policy, American Psychological Assn, Board of Social & Ethical Responsibility for Psychology, Washington, DC., 1986)。

行為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)(Behavioral Public Economics)是公共政策研究領(lǐng)域受“行為人”假設(shè)影響的重要方面, 得以解決政府依據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)理論無(wú)法有效調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)行為所引發(fā)社會(huì)問(wèn)題的困境(朱國(guó)瑋, 左阿瓊, 2010)。比如, 政府干預(yù)成癮行為、制定禁毒政策、監(jiān)禁等治理方式, 可根據(jù)神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域?qū)Τ砂a行為的腦機(jī)制研究, 通過(guò)了解成癮者的行為實(shí)現(xiàn)降低成本、提升政策實(shí)用性的效果(Eagleman, Correro, & Singh, 2010)。還有社會(huì)福利、儲(chǔ)蓄行為、公共品供給、集體決策時(shí)的投票行為、財(cái)政領(lǐng)域的政策選擇行為, 均需要大量的公共政策分析, 只是“理性人”假設(shè)無(wú)法解釋這些公共品供給的自愿情形以及公共領(lǐng)域合作等問(wèn)題(周業(yè)安, 王一子, 2017)。所以, 公共政策研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域的研究者從凸顯經(jīng)濟(jì)特征的社會(huì)公共領(lǐng)域著手, 以社會(huì)治安、健康保健、醫(yī)療保險(xiǎn)、稅收為核心研究?jī)?nèi)容, 著重從豐富政策的實(shí)施方案、改進(jìn)政策的預(yù)測(cè)過(guò)程、創(chuàng)新福利的內(nèi)涵解讀等方面, 更新對(duì)人類經(jīng)濟(jì)行為規(guī)律的歸納與預(yù)測(cè), 以實(shí)現(xiàn)影響公共政策的制定和改變(Chetty, 2015)。與此同時(shí), 這一趨勢(shì)擴(kuò)展至公共管理研究領(lǐng)域, 自1996年至2015年期間, 該領(lǐng)域頂級(jí)綜合性學(xué)術(shù)期刊涉及心理學(xué)內(nèi)容的論文發(fā)表量呈現(xiàn)顯著增長(zhǎng)趨勢(shì)(Grimmelikhuijsen, Jilke, Olsen, & Tummers, 2017)。

綜上所述, 在公共政策研究領(lǐng)域, 理性模型本來(lái)具有不可替代的重要地位(De Neufville, 1983; Alexander, 1984)。但是, 行為經(jīng)濟(jì)學(xué)以及行為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn), 動(dòng)搖了“理性人”假設(shè)的根基, 進(jìn)而影響公共政策研究的理論模型基礎(chǔ)。21世紀(jì)伊始, Madrian和Shea (2001)、Thaler和Benartzi (2004)提出改善養(yǎng)老儲(chǔ)蓄的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)策略, Thaler和Sunstein (2008)提出政府應(yīng)以“自由主義的溫和專制主義” (libertarian paternalism)助推個(gè)體做出符合自身利益的選擇和行為, 逐漸開(kāi)啟了行為科學(xué)推動(dòng)公共政策發(fā)展的序幕。隨后, 以Congdon、Thaler、Madrian等人及其團(tuán)隊(duì)為主要研究者(Benartzi et al., 2017; Congdon & Shankar, 2015; Madrian, 2014; Thaler, 2015; Mullainathan, Schwartzstein, & Congdon, 2012), 將公共政策研究推向了行為領(lǐng)域的新方向。塞勒獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng), 更標(biāo)志著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和學(xué)術(shù)界對(duì)這一研究領(lǐng)域的重視與期待, 行為公共政策研究有望獲得進(jìn)一步的發(fā)展。他所極力主張并實(shí)踐著利用個(gè)體認(rèn)知規(guī)律而引導(dǎo)其行為發(fā)生微妙變化的助推策略, 已被驗(yàn)證有利于某些政策的執(zhí)行以及社會(huì)現(xiàn)狀的改善(Thaler, 2015), 為公共政策研究的行為科學(xué)轉(zhuǎn)向提供了強(qiáng)有力的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

公共政策研究的行為科學(xué)轉(zhuǎn)向, 也離不開(kāi)判斷與決策心理學(xué)家的參與。判斷與決策學(xué)會(huì)前主席Jonathan Baron將決策理論按照性質(zhì)分為了三種類型: 規(guī)范性模型(normative model)、描述性模型(descriptive model)和指導(dǎo)性模型(prescriptive model) (巴倫, 2009)。李紓(2016)將這三種決策理論類型分別對(duì)應(yīng)三種社會(huì)制度或經(jīng)濟(jì)體制。規(guī)范性理論是關(guān)于什么思維可以最佳地實(shí)現(xiàn)思考者的目標(biāo)的理論, 對(duì)應(yīng)的是社會(huì)主義制度下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì); 描述性理論是關(guān)于人們通常如何思考的理論, 對(duì)應(yīng)的是資本主義制度下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì); 指導(dǎo)性理論是“指導(dǎo)”或陳述我們應(yīng)當(dāng)如何思考的簡(jiǎn)單模型, 對(duì)應(yīng)的是中國(guó)特色社會(huì)主義制度下的指導(dǎo)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。行為公共政策研究, 可以說(shuō)是一種基于規(guī)范性模型與描述性模型研究的基礎(chǔ)上, 面向?qū)嶋H應(yīng)用的指導(dǎo)性模型。

遺憾的是, 雖然零星見(jiàn)于報(bào)刊短文或口頭交流中, 至今仍未有學(xué)者特別明確將“行為公共政策”作為一種嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)概念, 并將之作為一個(gè)細(xì)分的研究領(lǐng)域加以推進(jìn)。因此本文中所提到的“行為公共政策”, 應(yīng)理解為“涉及人們行為規(guī)律與特征的公共政策”, 而“行為公共政策研究”則是“具有行為科學(xué)特征的公共政策研究”, 暫取一種寬泛松散的含義加以理解。但是, 公共政策模型從完全理性向有限理性的轉(zhuǎn)變, 已經(jīng)成為公共政策研究領(lǐng)域的主要發(fā)展趨勢(shì)之一(蔣勵(lì)佳, 2012; 趙俊男, 2014)。

2.2 中國(guó)行為公共政策研究的發(fā)展態(tài)勢(shì)

與國(guó)外學(xué)界的情況類似, 我國(guó)行為公共政策研究也較為分散, 但也已逐步體現(xiàn)出明顯的以心理學(xué)知識(shí)與技術(shù)服務(wù)于公共政策和社會(huì)治理的責(zé)任擔(dān)當(dāng), 并呈現(xiàn)出一定的學(xué)科自覺(jué)意識(shí)。相比于行為科學(xué)所涉及的其他學(xué)科, 心理學(xué)已經(jīng)成為參與社會(huì)治理的先行軍。近些年來(lái), 我國(guó)重大自然災(zāi)害事件和突發(fā)性社會(huì)危機(jī)事件不斷出現(xiàn), 環(huán)境治理、貧困治理、社會(huì)心態(tài)治理等領(lǐng)域也方興未艾, 在客觀上為心理學(xué)家投身于公共政策研究提供了豐富的機(jī)遇和實(shí)踐場(chǎng)所。此類研究主要集中于對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知過(guò)程與心理應(yīng)對(duì)、對(duì)公共政策的公平性認(rèn)知與滿意度考評(píng)等心理學(xué)內(nèi)容, 并以此提出改善公共政策制定與實(shí)施的建議。

例如, 我國(guó)2002年底至2003年春爆發(fā)的嚴(yán)重呼吸系統(tǒng)綜合癥(SARS)傳染病這一公共衛(wèi)生危機(jī)事件, 促進(jìn)了對(duì)疫情信息的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的研究和社會(huì)心理預(yù)警指標(biāo)的建設(shè)(時(shí)勘等, 2003); 2008年5月四川汶川突發(fā)8.0級(jí)地震, 研究者發(fā)現(xiàn)越接近震中的個(gè)體, 心理反而越平靜, 由此發(fā)現(xiàn)并命名了“心理臺(tái)風(fēng)眼” (psychological typhoon eye), 即在時(shí)間維度上, 越接近高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)段, 心理越平靜; 在空間維度上, 越接近高風(fēng)險(xiǎn)地點(diǎn), 心理越平靜(Li et al., 2009; Li et al., 2010; 李紓等, 2009); 類似SARS傳染病和汶川地震等危機(jī), 促進(jìn)了突發(fā)公共安全事件的風(fēng)險(xiǎn)溝通研究(謝曉非, 鄭蕊, 2003; 梁哲等, 2008); 對(duì)頗有爭(zhēng)議的二甲苯化工(PX)項(xiàng)目的環(huán)境危害性感知導(dǎo)致的環(huán)境抗?fàn)幦后w性事件以及污染型產(chǎn)業(yè)的選址與地域轉(zhuǎn)移問(wèn)題, 促進(jìn)了學(xué)界對(duì)環(huán)境領(lǐng)域的鄰避效應(yīng)的研究(陳昌容, 周林意, 2017; 王娟, 劉細(xì)良, 黃勝波, 2014; 王佃利, 王玉龍, 于棋, 2017; 張婧飛, 2015)和社會(huì)許可(Social License to Operate, SLO)的研究(王建, 黃煦, 崔周全, 栗欣, 胡克, 2016; Zhang et al., 2015), 以及對(duì)出臺(tái)環(huán)境公共政策前的民意調(diào)研與分析的相關(guān)研究(劉立波, 2015; 唐嘯, 胡鞍鋼, 杭承政, 2016; 林麗梅, 劉振濱, 杜焱強(qiáng), 蘇時(shí)鵬, 鄭逸芳, 2017; 王麗麗, 張曉杰, 2016); 城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷加速, 通過(guò)對(duì)城市、城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民的住地依戀研究, 促進(jìn)研究者發(fā)現(xiàn)了城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的“城鎮(zhèn)位錯(cuò)效應(yīng)” (town dislocation effect), 啟示在城鎮(zhèn)化進(jìn)程的評(píng)估中, 要綜合使用客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo), 注重加強(qiáng)城鎮(zhèn)居民的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)建設(shè)(李紓, 劉歡, 鄭蕊, 2017)。

又如, 當(dāng)下空氣污染的嚴(yán)峻形勢(shì), 促使學(xué)界關(guān)注霧霾治理過(guò)程中的公眾參與, 與政府和企業(yè)形成治污權(quán)力的相關(guān)議題(呂小康, 王叢, 2017; 張君, 孫巖, 陳丹琳, 2017); 中國(guó)政府對(duì)反貧困和社會(huì)公正問(wèn)題的高度重視, 也催生了“心理扶貧”策略、即從心理學(xué)視角出發(fā)研究貧困群體的生理、認(rèn)知、情緒等因素并提出相應(yīng)的扶貧策略的研究(艾娟, 2017; 曹艷春, 2017; 陳堅(jiān), 2017; 杭承政, 胡鞍鋼, 2017; 呂小康, 汪新建, 付曉婷, 2014; 王昶, 王三秀, 2016; 吳勝濤, 張建新, 2007; 徐富明等, 2017); 關(guān)于社會(huì)心態(tài)及其治理對(duì)策的研究也受到學(xué)界和政府的充分重視, 在社會(huì)學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了一系列的理論成果(呂小康, 2017; 呂小康, 朱振達(dá), 2016; 呂小康, 張慧娟, 2017; 王俊秀, 2014a, 2014b, 2016, 2017; 周曉虹, 2014)和系列調(diào)研結(jié)果(王俊秀, 楊宜音, 2013, 2014, 2015; 王俊秀, 陳滿琪, 2016), 并正積極轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的政策建議, 而且展示出一定的成為中國(guó)特色社會(huì)心理學(xué)理論范式的潛質(zhì)。同時(shí), 其他學(xué)科的研究者也不斷從交叉視角的角度重視風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與溝通、輿情傳播與民意建構(gòu)、專家話語(yǔ)與受眾接受度的相關(guān)研究(汪新建, 張慧娟, 武迪, 呂小康, 2017; 王麗萍, 2017; 徐蓉, 2009), 使得公共政策的行為科學(xué)視角有了充分的跨學(xué)科傳播基礎(chǔ)。

所有這些研究, 無(wú)一不是受當(dāng)下中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中重大利益的重新分配、社會(huì)階層的分化與流動(dòng)、城鎮(zhèn)化推進(jìn)與問(wèn)題以及社會(huì)治理的國(guó)際化接軌與本土化創(chuàng)新等宏觀社會(huì)背景驅(qū)動(dòng), 有著鮮明的應(yīng)用研究導(dǎo)向和政策輸出的公共知識(shí)訴求, 引進(jìn)了一系列西方行為科學(xué)成果和技術(shù), 提出了一系列有針對(duì)性的心理學(xué)效應(yīng)。但相對(duì)而言, 還欠缺成熟的理論框架, 也沒(méi)有形成實(shí)體化的政府智庫(kù)或公共政策導(dǎo)向型的學(xué)術(shù)研究團(tuán)體, 因此要成為一個(gè)特色鮮明的應(yīng)用心理學(xué)領(lǐng)域還有待進(jìn)一步的理論整合和實(shí)踐探索。

3 行為公共政策研究的主題

行為公共政策研究的主旨主要包括如何更有效的達(dá)到政策目標(biāo)、如何更有效地評(píng)估政策效果等方面, 同時(shí)也關(guān)注公共政策的社會(huì)正義特性。

3.1 控制政策設(shè)計(jì)與執(zhí)行的成本

成本是眾多公共政策制定與執(zhí)行時(shí)所必須考慮的指標(biāo)。利用個(gè)體或群體的心理與行為規(guī)律, 可以降低公共政策的投入成本, 或者增加政策的經(jīng)濟(jì)收益, 從而提升公共政策的執(zhí)行效率。應(yīng)注意的是, 這里所謂的“成本”并不僅僅是狹義的經(jīng)濟(jì)成本, 還涉及認(rèn)知成本。這一主題在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的系列研究中體現(xiàn)得最為明顯, 也產(chǎn)生了豐富的成果。

英國(guó)的行為洞察團(tuán)隊(duì)旨在提升公共服務(wù)的經(jīng)濟(jì)性和便利性, 通過(guò)提供適用于特定政策的人類行為模型以促進(jìn)服務(wù)效果的產(chǎn)生, 并使群眾能作出最有利于自身的決定(Behavioral Insights Team, 2017), 分析行為科學(xué)在具體政策制定與實(shí)施中的作用, 包括避免兒童救助申請(qǐng)的重復(fù)頻率和盲目增加救助規(guī)模情形的出現(xiàn)(Service et al., 2014), 為家長(zhǎng)、老師、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)提供教育行為引導(dǎo)(O’Reilly, Chande, Groot, Sanders, & Soon, 2017), 郵寄信件即可影響年輕人的大學(xué)申請(qǐng)行為(Sanders, Chande, & Selley, 2017)等。美國(guó)的社會(huì)與行為科學(xué)團(tuán)隊(duì)(SBST, 2015)主要關(guān)注各類政府服務(wù)項(xiàng)目在降低運(yùn)營(yíng)成本時(shí)的行為規(guī)律, 著重從行為科學(xué)視角解讀群眾面對(duì)政策時(shí)的決定和反應(yīng), 強(qiáng)調(diào)服務(wù)于群眾的各類項(xiàng)目只有容易接觸、理解和使用, 才能令群眾認(rèn)識(shí)到其中的益處(White House, 2015), 重點(diǎn)考慮政府決策和個(gè)體行為影響政策執(zhí)行效率, 在保證項(xiàng)目按規(guī)章執(zhí)行的同時(shí), 依據(jù)行為規(guī)律節(jié)約實(shí)施成本, 甄別出政府更易提升執(zhí)行效率的項(xiàng)目。

另外, 有研究利用框架效應(yīng), 用懲罰降低高收入比獎(jiǎng)勵(lì)表彰更能激發(fā)教師用心提升學(xué)生表現(xiàn)的動(dòng)機(jī)(Jr Fryer, Levitt, List, & Sadoff, 2012); 有研究利用默認(rèn)效應(yīng)(default effect)減輕決策者的心理負(fù)擔(dān), 提供潛在保證的暗示, 僅通過(guò)更改默認(rèn)選項(xiàng)這一簡(jiǎn)單操作, 將直接影響機(jī)構(gòu)的捐款政策、消費(fèi)者的決策、退休計(jì)劃的制定(Dinner, Johnson, Goldstein, & Liu, 2011; Madrian, 2014)、促進(jìn)窮人的儲(chǔ)蓄行為(Bertrand, Mullainathan, & Shafir, 2004), 通過(guò)簡(jiǎn)化選項(xiàng)、降低認(rèn)知成本, 可以達(dá)到增加參與度的目的, 簡(jiǎn)化選擇項(xiàng)亦能促進(jìn)個(gè)體參與健康計(jì)劃的決策(Gennetian & Shafir, 2015; Bhargava, Loewenstein, & Sydnor, 2017)。而提升政策的經(jīng)濟(jì)收益的研究則多與經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、稅收政策有關(guān)。比如, 有研究發(fā)現(xiàn)更改繳稅規(guī)范的通知信件無(wú)法改變提升納稅行為, 但包含社會(huì)規(guī)范和公共產(chǎn)品等信息的通知郵件卻可以(Hallsworth, List, Metcalfe, & Vlaev, 2017); 簡(jiǎn)化支付鏈接網(wǎng)址可提升醫(yī)療保險(xiǎn)的在線還款率(SBST, 2015)等。

3.2 提升政策效果中的社會(huì)效益

當(dāng)然, 也有些公共政策研究的主要目標(biāo)并不在于提高經(jīng)濟(jì)效益, 而在于提升社會(huì)效益。同時(shí), 經(jīng)濟(jì)利益的投入與產(chǎn)出也不是公共政策研究所關(guān)注與評(píng)估的唯一可操作性指標(biāo)和方式。這方面行為公共政策研究同樣有用武之地。美國(guó)的社會(huì)與行為科學(xué)團(tuán)隊(duì)為促進(jìn)人們參與退休保障金計(jì)劃、提升大學(xué)入學(xué)率、增加工人就業(yè)和小型企業(yè)創(chuàng)收的機(jī)會(huì)、推動(dòng)人們完成健康保險(xiǎn)的投保過(guò)程等直接改善人們參與項(xiàng)目的狀態(tài), 探索行為規(guī)律以促進(jìn)社會(huì)效益的政策設(shè)計(jì)與實(shí)施方案。比如, 通過(guò)對(duì)比呈現(xiàn)清潔與非清潔能源的選項(xiàng)提升消費(fèi)者對(duì)可再生資源的選擇率, 以簡(jiǎn)化溫室氣體的年度報(bào)表形式增強(qiáng)社會(huì)大眾對(duì)環(huán)境變化的理解, 均增強(qiáng)了相應(yīng)政策的影響力(SBST, 2016)。英國(guó)的行為洞察團(tuán)隊(duì)試圖分析降低卡路里攝入的政策實(shí)施與人們體重增加之間的矛盾現(xiàn)象(Harper & Hallsworth, 2016)。

還有, 一些研究利用社會(huì)比較(social comparison)效應(yīng), 把某家庭收到的水電煤氣等能源消耗量與其鄰居的相關(guān)信息進(jìn)行對(duì)比, 可降低能源耗用量(Allcott, 2011); 為司機(jī)提供與其身份相似或駕駛高級(jí)轎車者的交通行為, 可以有效減少司機(jī)的交通違反行為(Chen, Lu, & Zhang, 2017); 向家庭提供簡(jiǎn)要的大學(xué)申請(qǐng)信息和幫助, 可提升其子女的大學(xué)入學(xué)率(Bettinger, Long, Oreopoulos, & Sanbonmatsu, 2012); 政府透明度可以提升低知識(shí)水平被試對(duì)政府的信任度, 但高知識(shí)水平被試對(duì)政府的信任程度卻不受其透明度的影響(Grimmelikhuijsen & Meijer, 2014), 這說(shuō)明對(duì)政府的信任既與政策的內(nèi)容有關(guān), 也與受眾群體的特質(zhì)有關(guān), 如何以及何時(shí)推出相關(guān)政策, 需要更為精準(zhǔn)的考量; 醫(yī)療服務(wù)的框架效應(yīng)會(huì)顯著影響被試的滿意度(Olsen, 2015), 這提醒政府或組織在描述其所提供的公共服務(wù)時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎使用相應(yīng)的敘述框架。

3.3 促進(jìn)社會(huì)公平與正義

此外, 公共政策是對(duì)抗社會(huì)不公、提升社會(huì)正義的重要工具。在推出這些政策時(shí), 若正確地利用心理學(xué)知識(shí), 有助于降低偏見(jiàn)、歧視、污名、刻板印象, 從而促進(jìn)社會(huì)的公平公正。如果說(shuō)前面的行為公共政策研究主要運(yùn)用認(rèn)知心理學(xué)的策略, 這一部分的公共政策研究則更多依賴社會(huì)心理學(xué)的研究成果。

改善群體接觸狀態(tài)和豐富信息獲取途徑, 是行為公共政策研究為提升社會(huì)公正感所普遍采取的干預(yù)措施。行為公共政策研究強(qiáng)調(diào)偏見(jiàn)源自個(gè)體對(duì)社會(huì)環(huán)境的特定認(rèn)知, 并非無(wú)知、仇恨等個(gè)體意識(shí)或情感所致, 從而并不注重改變個(gè)體認(rèn)知以影響偏見(jiàn)現(xiàn)象的干預(yù)路徑, 而是從個(gè)體日常生活的一舉一動(dòng)中總結(jié)偏見(jiàn)影響個(gè)人社會(huì)判斷和行為的規(guī)律, 期望通過(guò)制定公共政策以避免偏見(jiàn)侵害社會(huì)利益與破壞社會(huì)公平。例如, Graham和Lowery (2004)發(fā)現(xiàn)警察若接觸與黑人有關(guān)的刻板印象詞匯, 將明顯增強(qiáng)對(duì)青少年盜竊或者暴力行為的有罪認(rèn)定; 增加醫(yī)患之間的接觸時(shí)間和要求醫(yī)務(wù)人員增加跨文化教育培訓(xùn), 可以幫助各類病患獲得平等的治療待遇(Shelton, Richeson, & Dovido, 2013); 不同種族的大學(xué)生隨機(jī)住在同一寢室, 可明顯改變成員對(duì)外群體的偏見(jiàn)態(tài)度(Shook & Fazio, 2008; Van Laar, Levin, Sinclair, & Sidanius, 2005); 向?qū)W生講解刻板印象威脅現(xiàn)象的原理, 可有效緩解這種偏見(jiàn)效應(yīng)(Johns, Schmader, & Martens, 2005)等等。當(dāng)然, 面對(duì)偏見(jiàn)與歧視等現(xiàn)象的復(fù)雜性, 心理學(xué)等行為科學(xué)尚處于探索其本質(zhì)的研究階段, 諸多心理與行為層面的干預(yù)策略普遍處于干預(yù)效果和生態(tài)效度有待提升的境地(楊廙, 胡金生, 2013), 即使提出向偏見(jiàn)者提供一對(duì)一的專業(yè)性意見(jiàn)、學(xué)校和社區(qū)采取干預(yù)措施、利用大眾媒體的宣傳功能、提升政治覺(jué)悟和意識(shí)等不同層面的改善措施(Guerin, 2005), 也是成效微弱且效能的持久性較差, 因此這一方面的規(guī)律仍有待總結(jié)和提升。

4 總結(jié)與展望

行為科學(xué)視角下公共政策研究之所以能夠獲得流行, 與其所使用的方法密不可分。行為科學(xué)擅長(zhǎng)開(kāi)展實(shí)驗(yàn)研究, 將各類公共政策現(xiàn)象以及參與者作為研究對(duì)象, 用被試的實(shí)際表現(xiàn)及其變化證實(shí)具體的行為規(guī)律, 體現(xiàn)科學(xué)的精細(xì)化、控制化的特征, 恰好滿足當(dāng)前社會(huì)治理更加注重細(xì)節(jié)和人性化效果(陸志孟, 于立平, 2014)的需要。傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)室研究的外部推廣效度一直廣受批評(píng), 為此, 行為科學(xué)也常采用現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)(field study)的方式加以彌補(bǔ)?？v覽行為經(jīng)濟(jì)學(xué)以及行為公共政策研究, 普遍以實(shí)驗(yàn)室研究結(jié)論為前提, 再運(yùn)用實(shí)地研究驗(yàn)證真實(shí)環(huán)境中的表現(xiàn), 縮減實(shí)驗(yàn)環(huán)境與真實(shí)環(huán)境之間的差距, 從而為公共政策研究提供經(jīng)得住實(shí)踐檢驗(yàn)的實(shí)證支撐。在積累起精細(xì)化和確定性經(jīng)驗(yàn)證據(jù)后, 行為科學(xué)研究者就有了更充分的信心去質(zhì)疑傳統(tǒng)“理性人”這一古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心假設(shè), 并能夠獲得更為廣泛的支持。

行為公共政策研究受到歡迎的第二個(gè)原因在于其與生俱來(lái)的跨學(xué)科性。公共政策研究本身涉及法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等社會(huì)科學(xué)類學(xué)科, 同時(shí)像環(huán)境污染、公共衛(wèi)生、信息安全等領(lǐng)域又同具體的化工、醫(yī)藥、網(wǎng)絡(luò)等自然科學(xué)與工程技術(shù)類學(xué)科密不可分。心理學(xué)猶如一個(gè)催化劑, 在不同學(xué)科、不同背景之間起到粘合助推的作用。一旦某種心理學(xué)技術(shù)能夠順利應(yīng)用于公共政策的制定、執(zhí)行或評(píng)估, 就很容易在該政策涉及的多學(xué)科、多領(lǐng)域造成廣泛的影響力。從這個(gè)意義上講, 這是向政策制定者和民眾推廣心理學(xué)知識(shí)的最佳途徑之一。

雖然行為科學(xué)研究已經(jīng)涉獵各類公共政策研究領(lǐng)域, 呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的研究態(tài)勢(shì), 但也暴露了研究主題過(guò)于分散、研究?jī)?nèi)容缺乏整合、研究結(jié)果存在矛盾、研究結(jié)論難以推廣等問(wèn)題。本質(zhì)上講, 這正是人類行為的多樣化導(dǎo)致行為規(guī)律的總結(jié)與運(yùn)用可能隨時(shí)面臨無(wú)法解釋的現(xiàn)實(shí)情境。其實(shí), 早在2005年, 多學(xué)科領(lǐng)域的行為科學(xué)家在分析行為科學(xué)對(duì)政策制定者的影響時(shí), 曾提出三個(gè)有待解決的問(wèn)題: (1)明確具體的研究分支和領(lǐng)域; (2)確定政策研究的可行性方向; (3)探索使研究結(jié)果有效影響政策制定者的途徑(Amir et al., 2005)。這三點(diǎn)仍是目前行為公共政策研究所需面對(duì)和解決的。同時(shí), 鑒于國(guó)內(nèi)類似研究積淀較淺、實(shí)體機(jī)構(gòu)較少且國(guó)內(nèi)的公共管理實(shí)踐有別于西方社會(huì)等現(xiàn)實(shí), 我國(guó)的相關(guān)研究還需要特別注意立足中國(guó)國(guó)情而開(kāi)展。為此, 本文擬從學(xué)術(shù)和實(shí)踐層面提出如下三點(diǎn)應(yīng)對(duì)思路。

第一, 進(jìn)一步明確“行為公共政策”及“行為公共政策研究”的學(xué)術(shù)內(nèi)涵, 提供一個(gè)有著相對(duì)清晰但又具有一定包容性的界定, 成為能夠?yàn)橹髁鲗W(xué)界認(rèn)可的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)和學(xué)科領(lǐng)域。由于公共政策研究涉及的領(lǐng)域眾多, 不同領(lǐng)域涉及的專業(yè)知識(shí)也各不相同, 因此, 就具體的研究導(dǎo)向而言, 仍宜根據(jù)各個(gè)國(guó)家與政府的發(fā)展規(guī)劃和具體的社會(huì)需求, 以亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為切入點(diǎn), 針對(duì)不同公共政策研究領(lǐng)域選取短期的研究主題和內(nèi)容, 深度積累相關(guān)的政策研究成果。在此基礎(chǔ)之上, 逐漸積累公共政策研究視角下的行為規(guī)律現(xiàn)象, 再確定長(zhǎng)期的研究目標(biāo)和研究?jī)r(jià)值, 同時(shí)提煉行為公共政策研究的核心框架和實(shí)踐體系, 支持公共政策科學(xué)研究從“理性人”到“行為人”的根本性轉(zhuǎn)向。同時(shí), 行為公共政策研究不僅需要從事大量有別于傳統(tǒng)政策研究的工作, 還要主動(dòng)闡明研究結(jié)果與政策內(nèi)涵的關(guān)系, 以減輕政策制定者的理解負(fù)擔(dān), 為公共權(quán)力部門采納政策建議創(chuàng)造更為輕松的認(rèn)知氛圍, 從而增加自身結(jié)果為他人采納的可能性。

第二, 組建不同領(lǐng)域的行為公共政策研究的實(shí)體性智庫(kù), 拓展行為科學(xué)家的參政建言渠道。公共政策研究具有天然的跨學(xué)科特色, 專家話語(yǔ)首先需要在專業(yè)群體中獲得共鳴, 才能形成強(qiáng)有力的傳播效應(yīng)。目前, 國(guó)內(nèi)帶有明顯心理學(xué)等行為科學(xué)特色的智庫(kù)尚不多見(jiàn), 尤其涉及心理學(xué)領(lǐng)域時(shí), 心理學(xué)家更多地作為團(tuán)隊(duì)一員而非主導(dǎo)者參與智庫(kù)建設(shè)與建言行為。這與傳統(tǒng)心理學(xué)更加重視實(shí)驗(yàn)室研究和基礎(chǔ)研究的導(dǎo)向有關(guān)。為更有效地進(jìn)行知識(shí)輸出與社會(huì)服務(wù), 心理學(xué)家應(yīng)更加積極地參與政策制定、執(zhí)行、評(píng)估的全過(guò)程, 培養(yǎng)一批既有堅(jiān)實(shí)學(xué)術(shù)基礎(chǔ)、又有政府實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的高端政策人才, 為當(dāng)代國(guó)家治理提供更為重要的智力支持, 從而也為行為科學(xué)爭(zhēng)取更多的行政資源與更廣闊的實(shí)踐空間。

第三, 立足中國(guó)國(guó)情開(kāi)展行為公共政策研究。公共政策的推出首先涉及一個(gè)國(guó)家的政治體制和權(quán)力運(yùn)作方式。應(yīng)該看到, 西方行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共政策研究的所有理論與實(shí)踐, 都離不開(kāi)其所依存的政治體制與民主傳統(tǒng)。不顧中國(guó)現(xiàn)實(shí)照搬其經(jīng)驗(yàn), 本身就是最不符合“行為人”假設(shè)的行為。中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中面臨的治理問(wèn)題, 既有與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)相近的一面, 也有突顯自身特色、無(wú)法找到既有模板的一面。有些社會(huì)問(wèn)題可能與西方歷史發(fā)展中的類似進(jìn)程較為接近, 比如環(huán)境污染問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題、公共衛(wèi)生問(wèn)題等; 有些問(wèn)題則明顯帶有中國(guó)社會(huì)的濃厚印記, 比如醫(yī)患關(guān)系問(wèn)題、信訪上訴問(wèn)題、拆遷征地問(wèn)題等。因此, 不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為某種行為技術(shù)已經(jīng)成功應(yīng)用于西方某項(xiàng)公共政策的制定與實(shí)施, 就主張將其直接應(yīng)用于中國(guó)實(shí)踐, 仍應(yīng)考慮中國(guó)社會(huì)的實(shí)情與中國(guó)人的心理特征加以改善和調(diào)整。但也正因中國(guó)國(guó)情的特殊性, 中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型為行為公共政策研究提供了一個(gè)其他國(guó)家難以遇見(jiàn)的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。在這實(shí)驗(yàn)場(chǎng)中鍛煉塑造的行為技術(shù), 將為公共政策研究的學(xué)科發(fā)展注入明顯的中國(guó)元素和中國(guó)經(jīng)驗(yàn), 當(dāng)然這還有待于國(guó)內(nèi)學(xué)者的進(jìn)一步探索。

艾娟. (2017). 為什么貧困會(huì)阻礙兒童的發(fā)展: 基于心理學(xué)的解釋.(5), 123–128.

巴倫. (2009).(李紓, 梁竹苑譯). 北京: 中國(guó)輕工業(yè)出版社.

曹艷春. (2017). 論社會(huì)保障制度中貧困群體的稀缺心態(tài)及其破解——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)跨學(xué)科的分析視角., (5), 78–86.

陳昌容, 周林意. (2017). 環(huán)境群體性事件中鄰避事件: 研究述評(píng)及展望.(4), 86–93.

陳堅(jiān). (2017). 易地扶貧搬遷政策執(zhí)行困境及對(duì)策——基于政策執(zhí)行過(guò)程視角., (4), 153–158.

陳慶云. (2011).. 北京: 北京大學(xué)出版社.

戴伊. (2004).(彭勃, 等譯), 北京: 華夏出版社.

杭承政, 胡鞍鋼. (2017). “精神貧困”現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)是個(gè)體失靈——來(lái)自行為科學(xué)的視角., (4), 97–103.

豪利特, 拉米什. (2006).(龐詩(shī), 等譯), 北京: 生活、讀書、新知三聯(lián)書店.

蔣勵(lì)佳. (2012). 政策模型若干問(wèn)題研究.(4), 119–123.

李紓. (2016).上海: 華東師范大學(xué)出版社.

李紓, 劉歡, 白新文, 任孝鵬, 鄭蕊, 李金珍, … 汪祚軍. (2009). 汶川“5.12”地震中的“心理臺(tái)風(fēng)眼”效應(yīng).(0903), 89–91.

李紓, 劉歡, 鄭蕊. (2017). 城鎮(zhèn)化過(guò)程中的城鎮(zhèn)位錯(cuò)效應(yīng).(2), 128–137.

梁哲, 許潔虹, 李紓, 孫彥, 劉長(zhǎng)江, 葉先寶. (2008). 突發(fā)公共安全事件的風(fēng)險(xiǎn)溝通難題——從心理學(xué)角度的觀察.(2), 25–30.

林麗梅, 劉振濱, 杜焱強(qiáng), 蘇時(shí)鵬, 鄭逸芳. (2017). 生豬規(guī)模養(yǎng)殖戶污染防治行為的心理認(rèn)知及環(huán)境規(guī)制影響效應(yīng).(1), 156–166.

劉立波. (2015). 環(huán)境身份理論視角下的行動(dòng)者環(huán)境行為研究.(10), 170–173.

劉揚(yáng), 孫彥. (2014). 行為決策中框架效應(yīng)研究新思路——從風(fēng)險(xiǎn)決策到跨期決策, 從言語(yǔ)框架到圖形框架.(8), 1205–1217.

陸志孟, 于立平. (2014, 5月). 提升社會(huì)治理精細(xì)化水平的目標(biāo)導(dǎo)向與路徑分析.(13), 14–17.

呂小康. (2017). 怨氣: 情感社會(huì)學(xué)的闡釋., (8), 79–84.

呂小康, 王叢. (2017). 空氣污染對(duì)認(rèn)知功能與心理健康的損害.(1), 111–120.

呂小康, 汪新建, 付曉婷. (2014). 為什么貧困會(huì)削弱決策能力？三種心理學(xué)解釋.(11), 1823–1828.

呂小康, 張慧娟. (2017). 醫(yī)患社會(huì)心態(tài)測(cè)量的路徑、維度與指標(biāo).,(2), 105–111.

呂小康, 朱振達(dá). (2016). 醫(yī)患社會(huì)心態(tài)建設(shè)的社會(huì)心理學(xué)視角., (2), 110–116.

莫志宏, 申良平. (2014). 從理性人到行為人: 評(píng)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典正統(tǒng)理論的挑戰(zhàn).(7), 73–87.

時(shí)勘, 陸佳芳, 范紅霞, 賈建民, 宋照禮, 李文東, … 胡衛(wèi)鵬. (2003). SARS危機(jī)中17城市民眾的理性特征及心理行為預(yù)測(cè)模型.(13), 1378–1383.

斯科特. (2017).(王曉毅譯). 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社

唐嘯, 胡鞍鋼, 杭承政. (2016). 二元激勵(lì)路徑下中國(guó)環(huán)境政策執(zhí)行——基于扎根理論的研究發(fā)現(xiàn).(3), 38–49.

汪新建, 張慧娟, 武迪, 呂小康. (2017). 文化對(duì)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)感知的影響: 文化認(rèn)知理論的解釋.(8): 1251–1260.

王昶, 王三秀. (2016). 積極老齡化理念下老年精準(zhǔn)扶貧的困境及應(yīng)對(duì)路徑., (2), 136–142.

王佃利, 王玉龍, 于棋. (2017). 從“鄰避管控”到“鄰避治理”: 中國(guó)鄰避問(wèn)題治理路徑轉(zhuǎn)型.(5), 119–125.

王建, 黃煦, 崔周全, 栗欣, 胡克. (2016) 礦業(yè)領(lǐng)域社會(huì)許可的產(chǎn)生與意義.(6), 30–34.

王娟, 劉細(xì)良, 黃勝波. (2014). 中國(guó)式鄰避運(yùn)動(dòng): 特征、演進(jìn)邏輯與形成機(jī)理.(10), 182–186.

王俊秀. (2014a). 社會(huì)心態(tài): 轉(zhuǎn)型社會(huì)的社會(huì)心理研究,, (1), 104–124.

王俊秀. (2014b).. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

王俊秀. (2016). 社會(huì)心態(tài)中的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性分析.(1), 15–21.

王俊秀. (2017). 中國(guó)社會(huì)心態(tài)研究30年: 回顧與展望.(4), 10–16.

王俊秀, 陳滿琪. (2016).. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

王俊秀, 楊宜音. (2013).. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

王俊秀, 楊宜音. (2014).. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

王俊秀, 楊宜音. (2015).. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

王麗麗, 張曉杰. (2016). 公民環(huán)境信訪行為影響因素的實(shí)證分析——基于規(guī)范激活理論.(6), 81–85.

王麗萍. (2017). 認(rèn)知民意: 政治學(xué)學(xué)科觸角下的社會(huì)皮膚., (2), 66–76.

吳勝濤, 張建新. (2007). 貧困與反貧困: 心理學(xué)的研究.(6), 987–992.

徐富明, 張慧, 馬紅宇, 鄧穎, 史燕偉, 李歐. (2017). 貧困問(wèn)題: 基于心理學(xué)的視角.(8), 1431–1440.

徐蓉. (2009). 群體性事件治理中的社會(huì)心理建設(shè).(11), 53–55.

謝曉非, 鄭蕊. (2003). 風(fēng)險(xiǎn)溝通與公眾理性.(4), 375–381.

辛自強(qiáng). (2018). 社會(huì)治理中的心理學(xué)問(wèn)題.(1), 1–13.

薛瀾, 林澤梁. (2013). 公共政策過(guò)程的三種視角及其對(duì)中國(guó)政策研究的啟示.(5), 41–46.

楊廙, 胡金生. (2013). 內(nèi)隱種族偏見(jiàn)的干預(yù)策略.(11), 2064–2072.

楊玉芳, 郭永玉. (2017). 心理學(xué)在社會(huì)治理中的作用.(2), 107–116.

伊斯頓. (1993).(馬清槐譯)北京: 商務(wù)印書館.

張婧飛. (2015). 農(nóng)村鄰避型環(huán)境群體性事件發(fā)生機(jī)理及防治路徑研究.(2), 35–40.

張君, 孫巖, 陳丹琳. (2017). 公眾理解霧霾污染——海淀區(qū)居民對(duì)霧霾的感知調(diào)查.(4), 491–499.

張翔. (2015). “假設(shè)的真實(shí)性”: 科斯與弗里德曼的“和而不同”之處——兼談社會(huì)學(xué)研究中的“理性人”假設(shè).(6), 17–27.

趙俊男. (2014). 公共政策模型的比較與思考.(6), 71–74.

鄭肯, 勉聞光. (2016). 中國(guó)醫(yī)患關(guān)系的人類學(xué)解讀.(8), 60–62.

周曉虹. (2014). 轉(zhuǎn)型時(shí)代的社會(huì)心態(tài)與中國(guó)體驗(yàn)——兼與《社會(huì)心態(tài): 轉(zhuǎn)型社會(huì)的社會(huì)心理研究》一文商榷., (4), 1–23.

周業(yè)安, 王一子. (2017). 正在轉(zhuǎn)型的公共經(jīng)濟(jì)學(xué)——基于行為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的討論.(1), 73–81.

朱國(guó)瑋, 左阿瓊. (2010). 行為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇與進(jìn)展.(5), 136–140.

Alexander, E. R. (1984). After rationality, What? A review of responses to paradigm breakdown.(1), 62–69.

Allcott, H. (2011). Consumers' perceptions and misperceptions of energy costs.(3), 98–104.

Amir, O., Ariely, D., Cooke, A., Dunning, D., Epley, N., Gneezy, U., … Silva, J. (2005). Psychology, behavioral economics, and public policy.(3-4), 443–454.

Anderson, J. E. (2003).Boston: Houghton Mifflin Company.

Bell, D. E. (1982). Regret in decision making under uncertainty.(5), 961–981.

Benartzi, S., Beshears, J., Milkman, K. L., Sunstein, C. R., Thaler, R. H., Shankar, M., … Galing, S. (2017). Should governments invest more in nudging?(8), 1041–1055

Bennett, D. L., & Vedder, R. K. (2015). Public policy, higher education, and income inequality in the United States: Have we reached diminishing returns?(2), 252–280.

Bertrand, M., Mullainathan, S., & Shafir, E. (2004). A behavioral–economics view of poverty.(2), 419–423.

Beshears, J., Choi, J. J., Laibson, D., & Madrian, B. C. (2008). How are preferences revealed.(8), 1787–1794.

Behavioral Insights Team. (2017). Who we are. Retrieved December 27, 2017, from http://www.behaviouralinsights. co.uk/about-us/.

Bettinger, E. P., Long, B. T., Oreopoulos, P., & Sanbonmatsu, L. (2012). The role of application assistance and information in college decisions: Results from the H&R Block FAFSA experiment.(3), 1205–1242.

Bhargava, S., Loewenstein, G., & Sydnor, J. (2017). Choose to lose: Health plan choices from a menu with dominated options.(3), 1319–1372.

Chen, Y., Lu, F., & Zhang, J. (2017). Social comparisons, status and driving behavior., 11–20.

Chetty, R. (2015). Behavioral economics and public policy: A pragmatic perspective.(5), 1–33.

Congdon, W. J. & Shankar, M. (2015). The white house social and behavioral sciences team: Lessons learned from year one.(2), 77–86.

Congdon, W., Kling, J. R., & Mullainathan, S. (2009). Behavioral economics and tax policy.(3), 375–386.

De Neufville, J. I. (1983). Planning theory and practice: Bridging the gap.(1), 35–45.

Diamond, P., & Vartiainen, H. (2007).Princeton: Princeton University Press.

Dinner, I., Johnson, E. J., Goldstein, D. G., & Liu, K. (2011). Partitioning default effects: Why people choose not to choose.(4), 332–341.

Eagleman, D. M., Correro, M. A., & Singh, J. (2010). Why neuroscience matters for rational drug policy.(1), 7–26.

Gennetian, L. A., & Shafir, E. (2015). The persistence of poverty in the context of financial instability: A behavioral perspective.(4), 904–936.

Golman, R., Hagmann, D., & Loewenstein, G. (2017). Information avoidance.(1), 96–135.

Graham, S., & Lowery, B. S. (2004). Priming unconscious racial stereotypes about adolescent offenders.(5), 483–504.

Grimmelikhuijsen, S. G., & Meijer, A. J. (2014). Effects of transparency on the perceived trustworthiness of a government organization: Evidence from an online experiment.(1), 137–157.

Grimmelikhuijsen, S., Jilke, S., Olsen, A. L., & Tummers, L. G. (2017). Behavioral public administration: Combining insights from public administration and psychology.(1), 45–56.

Guerin, B. (2005). Combating everyday racial discrimination without assuming racists or racism: New intervention ideas from a contextual analysis.(1), 46–71.

Hallsworth, M., List, J. A., Metcalfe, R. D., & Vlaev, I. (2017). The behavioralist as tax collector: Using natural field experiments to enhance tax compliance., 14–31.

Harper, H., & Hallsworth, M. (2016). Counting calories: How under–reporting can explain the apparent fall in calorie intake.. Retrived December 27, 2017, from: http://www. behaviouralinsights.co.uk/publications/counting-calories-how-under-reporting-can-explain-the-apparent-fall-in-calorie-intake/.

Hodgson, G. M. (2012). On the limits of rational choice theory.(1), 1–5.

Johns, M., Schmader, T., & Martens, A. (2005). Knowing is half the battle: Teaching stereotype threat as a means of improving women’s math performance.(3), 175–179.

Jr Fryer, R. G., Levitt, S. D., List, J., & Sadoff, S. (2012).National Bureau of Economic Research.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk.(2), 263–291.

Lee, T. (2012). Race in America.(3), 754–757.

Li, S., Rao, L. L., Bai, X. W., Zheng, R., Ren, X. P., Li, J. Z., ... Zhang, K. (2010). Progression of the “Psychological Typhoon Eye” and variations since the Wenchuan earthquake.(3), e9727.

Li, S., Rao, L-L., Ren, X-P., Bai, X-W., Zheng, R., Li, J-Z., ... Liu, H. (2009). Psychological typhoon eye in the 2008 Wenchuan earthquake.(3), e4964.

Loewenstein, G. F. (1988). Frames of mind in intertemporal choice.(2), 139–262.

Loomes, G., & Sugden, R. (1982). Regret theory: An alternative theory of rational choice under uncertainty.(368), 805–824.

Madrian, B. C. (2014). Appling insights from behavioral economics to policy design.(1), 663–688.

Madrian, B. C., & Shea, D. F. (2001). The power of Suggestion: Inertia in 401(k) participation and savings behavior.(4), 1149–1187.

Mullainathan, S., Schwartzstein, J., & Congdon, W. J. (2012). A reduced-form approach to behavioral public finance., 511–540.

O’Reilly, F., Chande, R., Groot, B., Sanders, M., & Soon, Z. (2017).London: Pearson.

Olsen, A. L. (2015). “Simon Said, ” We didn’t jump.(2), 325–326.

Sanders, M., Chande, R., & Selley, E. (2017).Behavioural Insights Team Research Report. Retrieved May 2, 2017, from https://www.gov.uk/ government/publications/encouraging-people-into-university.

SBST. (2015). Social and Behavioral Sciences Team 2015 Annual Report. Retrieved May 2, 2017, from https://sbst. gov/download/2015 SBST Annual Report.pdf.

SBST. (2016). Social and Behavioral Sciences Team 2016 Annual Report. Retrieved May 2, 2017, from https://sbst. gov/download/2016 SBST Annual Report.pdf.

Schmitt, S., & Schulze, K. (2011).Choosing environmental policy instruments: An assessment of the ‘environmental dimension’ of EU energy policyIn Tosun, Jale, and Israel Solorio (eds), Special Mini-Issue 1, Vol. 15, Article 9, http://eiop.or.at/eiop/texte/2011-009a.htm

Service, O., Hallsworth, M., Halpern, D., Algate, F., Gallagher, R., Nguyen, S., … Kirkman, E. (2014). EAST: Four simple ways to apply behavioural insights.. Retrieved May 2, 2017, from https://www.behaviouralinsights.co.uk/publications/ east-four-simple-ways-to-apply-behavioural-insights/

Shafir, E. (2013).Princeton NJ: Princeton University Press.

Shelton, J. N., Richeson, J. A., & Dovidio, J. F. (2013). Biases in interracial interactions, implications for social policyIn E. Shaifr (Ed.),(pp.32–51). Princeton NJ: Princeton University Press.

Shi, L. Y., Tsai, J., & Kao, S. (2009). Public health, social determinants of health, and public policy.(2), 43–59.

Shook, N. J., & Fazio, R. H. (2008). Roommate relationships: A comparison of interracial and same-race living situations.(4), 425–437.

Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice.(1), 99–118.

Simon, H. A. (1982).Cambridge, MA: MIT Press.

Simon, H. A. (1986). Rationality in psychology and economics.(4), 209–224.

Task Force on Psychology & Public Policy, American Psychological Assn, Board of Social & Ethical Responsibility for Psychology, Washington, DC. (1986). Psychology and public policy.(8), 914–921.

Thaler, R. H. (1980). Toward a positive theory of consumer choice.(1), 39–60.

Thaler, R. H. (2015).Philadelphia: WW Norton & Company.

Thaler, R. H., & Benartzi, S. (2004). Save More Tomorrow?: Using behavioral economics to increase employee saving.(1), S164–S187.

Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008).New Haven, CT: Yale University Press.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice.(4481), 453–458.

Van Laar, C., Levin, S., Sinclair, S., & Sidanius, J. (2005). The effect of university roommate contact on ethnic attitudes and behavior.(4), 329–345.

White House. (2015).. September 15, 2015, Retrieved December 27, 2017, from https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/09/15/fact-sheet-president-obama-signs-executive-order-white-house-announces

Zhang, A., Moffat, K., Lacey, J., Wang, J., González, R., Uribe, K., ... Dai, Y. (2015). Understanding the social license to operate of mining at the national scale: A comparative study of Australia, China and Chile., 1063–1072.

Fromto: The behavioral turn of public policy

Lü Xiaokang1; WU Di1; SUI Xiaoyang1; WANG Xinjian1; CHENG Jieting2

(1Department of Social Psychology, Nankai University, Tianjin 300350, China)(2Department of Social Work, Shandong University at Weihai, Weihai 264209, China)

With the criticism by behavioral economics on the rational man assumption and the accumulation of empirical evidences in the field of judgement and decision making, public policy researchers increasingly paying closer attention to the exploration of psychological and behavioral mechanism of human being in real life. These studies tend to use psychological measures, such as satisfaction and trust indicators that embody public interests and subjective feelings, to assess the performance of public policy. Besides, relevant psychological effects and technologies are employed to improve quality and efficiency of public administration and foster social fairness and justice. It is recommended that studies of public policy in China should learn the experience of two matured organizations, which are Behavioral Insights Team in UK and Social and Behavioral Sciences Team in US, clarify the connotations of this discipline, establish think tanks, and conduct researches based on China’s actual conditions.

rational man; behavioral man; behavioral science; behavioral public policy

2017-11-13

* 中信改革發(fā)展研究基金會(huì)項(xiàng)目(QA170901)和山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目(18DSHJ03)資助。

程婕婷, E-mail: chengjieting@126.com

B849:C91

10.3724/SP.J.1042.2018.02249