凌國(guó)立

摘要：在司法實(shí)踐中對(duì)于體育賽事直播節(jié)目的侵權(quán)訴訟，無(wú)論是雙方當(dāng)事人還是法院在體育賽事直播節(jié)目的法律屬性的認(rèn)定和法律的適用等方面都有著較大的分歧。著作權(quán)的權(quán)利制度體系在社會(huì)的變革中反應(yīng)較為遲緩，很難達(dá)到二者相互協(xié)調(diào)的理想狀態(tài)。面對(duì)體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)中存在的問(wèn)題，我國(guó)著作權(quán)法應(yīng)將體育賽事直播節(jié)目認(rèn)定為“視聽(tīng)作品”，有必要擴(kuò)張廣播權(quán)的適用范圍，實(shí)現(xiàn)廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的無(wú)縫對(duì)接，給予體育賽事直播節(jié)目更全面的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：體育賽事直播節(jié)目；著作權(quán)；視聽(tīng)作品；廣播權(quán)

1體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的提出

體奧動(dòng)力訴土豆網(wǎng)體育賽事著作權(quán)侵權(quán)案使體育賽事節(jié)目著作權(quán)的保護(hù)得到人們普遍的關(guān)注。體奧動(dòng)力公司享有2010至2012賽季亞洲杯在中國(guó)的體育賽事“轉(zhuǎn)播權(quán)”。土豆網(wǎng)在并未獲得授權(quán)和經(jīng)許的情況下在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上對(duì)亞洲杯體育賽事進(jìn)行了轉(zhuǎn)播，遂體奧動(dòng)力向法院起訴狀告土豆網(wǎng)侵犯其“轉(zhuǎn)播權(quán)”。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)原告主張的“轉(zhuǎn)播權(quán)”法律屬性的界定。法院經(jīng)審理認(rèn)為，體奧動(dòng)力對(duì)體育賽事享有的“轉(zhuǎn)播權(quán)”并不是著作權(quán)中的一項(xiàng)專有權(quán)利，我國(guó)目前并無(wú)相關(guān)法律對(duì)體育賽事“轉(zhuǎn)播權(quán)”作出規(guī)定，此項(xiàng)權(quán)利不是一項(xiàng)法定的權(quán)利。本案原告所主張的體育賽事的“轉(zhuǎn)播權(quán)”之所以不能得到法院的認(rèn)可，關(guān)鍵在于沒(méi)有明確體育賽事節(jié)目的本質(zhì)屬性。那么體育賽事節(jié)目的屬性該如何界定呢？這是解決此類糾紛面臨的首要問(wèn)題。

然而，在2015年新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事轉(zhuǎn)播侵權(quán)案中，法院卻將“體育賽事直播畫面”認(rèn)定為是一種作品，但不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整，而應(yīng)由著作權(quán)中的“其他權(quán)利”進(jìn)行規(guī)制。這也受到學(xué)術(shù)界的頗多質(zhì)疑。那么，基于體育賽事直播節(jié)目所產(chǎn)生的權(quán)利是否屬于著作權(quán)的范疇？又該如何確定權(quán)利的歸屬？體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目應(yīng)該以何種方式加以規(guī)制？體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的出路在哪里？體育賽事直播節(jié)目的屬性該如何界定，能否被認(rèn)定為我國(guó)《著作權(quán)法》中所規(guī)定的作品，以及屬于哪一具體的作品類別，對(duì)于體育賽事直播節(jié)目應(yīng)當(dāng)以何種保護(hù)模式加以保護(hù)，這些問(wèn)題的探討和解決具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

2體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的困境

2.1體育賽事相關(guān)概念認(rèn)定的困惑

與體育賽事直播相關(guān)的如“轉(zhuǎn)播權(quán)”、“實(shí)況直播”以及“現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播”等概念，僅是人們?cè)谶M(jìn)行體育賽事活動(dòng)中形成的習(xí)慣用語(yǔ)，本身并非法律意義上的術(shù)語(yǔ)。人們將“轉(zhuǎn)播”按照不同角度分為直播意義上的“轉(zhuǎn)播”也稱為“直播”和轉(zhuǎn)播意義上的“轉(zhuǎn)播”。這些在實(shí)踐中通俗的概念于法無(wú)據(jù)，很容易造成人們的思維邏輯混亂，產(chǎn)生混淆和誤導(dǎo)。在訴訟中，尤其在訴訟請(qǐng)求中對(duì)相關(guān)概念的誤用可能導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求因無(wú)法律依據(jù)而直接被駁回。體育賽事相關(guān)概念急需法律規(guī)范加以認(rèn)定，做到于法有據(jù)。

2.2體育賽事直播節(jié)目屬性界定的困境

作品受著作權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)條件是獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。體育賽事是運(yùn)動(dòng)員之間的體育競(jìng)能與身體素質(zhì)的較量，不具有作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。同時(shí)比賽的過(guò)程和結(jié)果具有不可預(yù)測(cè)性，體育賽事不具有可復(fù)制性，因此體育賽事本身不是著作權(quán)法保護(hù)的客體。這一觀點(diǎn)在學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)，但是如何界定體育賽事直播節(jié)目的法律屬性卻觀點(diǎn)不一。

有學(xué)者認(rèn)為，體育賽事直播節(jié)目是著作權(quán)法意義上的作品，它是一種以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。因?yàn)轶w育賽事直播節(jié)目的制作方法，包括攝影機(jī)位的安排、直播畫面的剪輯以及后期制作與電影制作極為相似。有學(xué)者認(rèn)為，體育賽事直播節(jié)目可以構(gòu)成匯編作品。因?yàn)轶w育賽事直播節(jié)目是將比賽畫面進(jìn)行選編，匯集成作品，具有著作權(quán)獨(dú)創(chuàng)性的要求。也有學(xué)者認(rèn)為，體育賽事直播節(jié)目可以作為“視聽(tīng)作品”。因?yàn)轶w育賽事直播節(jié)目的完成需要導(dǎo)演對(duì)攝影角度進(jìn)行選擇，不同場(chǎng)景進(jìn)行切換，直播畫面進(jìn)行編排等等，這一過(guò)程體現(xiàn)出體育賽事直播節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性。

可見(jiàn)，學(xué)界對(duì)于體育賽事直播節(jié)目的屬性眾說(shuō)紛紜，很難形成一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。體育賽事直播節(jié)目的屬性界定不明，會(huì)直接影響體育賽事直播節(jié)目權(quán)利屬性的判定，這也是在司法實(shí)踐中出現(xiàn)裁判不一的主要原因。

2.3體育賽事直播節(jié)目相關(guān)權(quán)利屬性判定的困境

相關(guān)權(quán)是與著作權(quán)是不同屬性的權(quán)利，兩者所包含的權(quán)利內(nèi)容和對(duì)客體的保護(hù)程度都有所不同。相關(guān)權(quán)主體基于對(duì)現(xiàn)有作品的傳播而享有權(quán)利，著作權(quán)主體通過(guò)創(chuàng)作作品享有權(quán)利。相關(guān)權(quán)的保護(hù)范疇小于狹義的著作權(quán)，例如相關(guān)權(quán)中不包括廣播權(quán)，除表演者權(quán)外，其他相關(guān)權(quán)也沒(méi)有著作人身權(quán)的內(nèi)容。此外，相關(guān)權(quán)與著作權(quán)的保護(hù)期的計(jì)算方式也有所不同。因體育節(jié)目的制作而產(chǎn)生的權(quán)利屬于狹義的著作權(quán)還是屬于相關(guān)權(quán)，也有著很大爭(zhēng)議：如果將體育賽事直播節(jié)目界定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，權(quán)利主體享有的是著作權(quán)；如果將體育賽事直播節(jié)目界定為匯編作品或者錄像制品，權(quán)利主體享有的則是相關(guān)權(quán)?？梢?jiàn)體育賽事直播節(jié)目相關(guān)權(quán)利屬性的判定對(duì)權(quán)利人所享有的權(quán)益具有決定性的影響。

2.4體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的困境

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使體育賽事直播節(jié)目的制作和傳播變得更加便捷，同時(shí)也使體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題變得更加復(fù)雜。司法實(shí)踐中法院對(duì)體育賽事直播節(jié)目的屬性界定不統(tǒng)一，對(duì)如何規(guī)制體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播行為存在較大爭(zhēng)議。有人認(rèn)為應(yīng)該由廣播組織權(quán)調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)站對(duì)體育賽事的直播行為，但是廣播組織權(quán)調(diào)整的對(duì)象是節(jié)目信號(hào)，相關(guān)權(quán)并不保護(hù)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播的節(jié)目信號(hào)。那么是否能以廣播權(quán)或者作為兜底條款的“其他權(quán)利”加以保護(hù)，已經(jīng)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代必將給體育賽事的直播造成深刻的影響，甚至決定著體育賽事直播的發(fā)展方向。但是在這種環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)直播、盜播行為頻發(fā)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下體育賽事直播節(jié)目缺少法律保護(hù)的依據(jù)，對(duì)于體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)的保護(hù)以及我國(guó)體育賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已造成嚴(yán)重的危害結(jié)果。

3體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的出路

制作者對(duì)體育賽事直播節(jié)目付出了巨大成本、智力的代價(jià)所獲得的成果，如果不給予保護(hù)顯然是不公平的。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)授予什么類型的權(quán)利給予保護(hù)最符合其實(shí)際效果，無(wú)疑成為解決問(wèn)題的關(guān)鍵。針對(duì)我國(guó)體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，應(yīng)該從基本的法律理論尋找出路。endprint

3.1明確體育賽事直播的相關(guān)概念

面對(duì)與體育賽事有關(guān)概念混亂的局面，有必要由法律規(guī)范加以調(diào)整。應(yīng)當(dāng)將體育賽事的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)時(shí)直播認(rèn)定為“體育賽事直播”，除此之外認(rèn)定為“體育賽事轉(zhuǎn)播”。這樣明確界定直播和轉(zhuǎn)播，摒棄將轉(zhuǎn)播區(qū)分為直播角度的轉(zhuǎn)播和字面角度的轉(zhuǎn)播這一解釋，能夠使非相關(guān)領(lǐng)域的人員也能對(duì)體育賽事的直播和轉(zhuǎn)播有較清的理解。雖然我國(guó)著作權(quán)法不止一次出現(xiàn)“轉(zhuǎn)播”，但并沒(méi)有“轉(zhuǎn)播權(quán)”這一概念，更沒(méi)有法律上的定義。著作權(quán)的具體權(quán)項(xiàng)是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展的，是與時(shí)俱進(jìn)的。又由于著作權(quán)法相對(duì)具有穩(wěn)定性，不可能頻繁修訂。因此，當(dāng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使作品能夠被以新的方式利用時(shí)，相應(yīng)的權(quán)項(xiàng)就可能產(chǎn)生了。在這種情況下，著作權(quán)人就應(yīng)當(dāng)享有這樣的權(quán)利。我國(guó)著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”進(jìn)行整合，統(tǒng)一相關(guān)概念，使基于體育賽事而產(chǎn)生的權(quán)利完全納入著作權(quán)法調(diào)整的范疇，使每一項(xiàng)權(quán)利都有明確的法律概念。

3.2明確體育賽事直播節(jié)目的法律屬性

體育賽事直播節(jié)目的性質(zhì)是“作品”還是“錄像制品”，爭(zhēng)論的核心在于對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”這一標(biāo)準(zhǔn)的衡量。我國(guó)著作權(quán)法中規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性具有兩個(gè)意義：一是指作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成具備可以被客觀識(shí)別的差異；二是要求作品具有一定程度的智力創(chuàng)造。就目前來(lái)看體育賽事直播節(jié)目并非攝影師通過(guò)攝影器材對(duì)體育比賽內(nèi)容的簡(jiǎn)單呈現(xiàn)。一場(chǎng)完整的體育賽事直播節(jié)目需要導(dǎo)演對(duì)不同位置的攝影角度進(jìn)行安排，導(dǎo)播需要對(duì)不同場(chǎng)景的畫面進(jìn)行切換，對(duì)精彩畫面進(jìn)行回放，以呈現(xiàn)完整清晰的賽事信息。攝影師對(duì)運(yùn)動(dòng)員特寫鏡頭的捕捉，體育賽事評(píng)論員的精彩解說(shuō)，直播畫面中實(shí)時(shí)的數(shù)據(jù)分析，背景音樂(lè)的穿插等等，這些都是體育賽事直播節(jié)目個(gè)性化和創(chuàng)造性的有力體現(xiàn)。對(duì)于體育賽事直播節(jié)目的具體屬性的劃分，我國(guó)著作權(quán)法有必要引入“視聽(tīng)作品”這一概念，并將體育賽事直播節(jié)目作為其中內(nèi)容之一?！耙暵?tīng)作品”是由一系列有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品的統(tǒng)稱。這樣的調(diào)整能夠使體育賽事直播節(jié)目擁有更加合理的“歸宿”，也使得作品的分類更加科學(xué)和完善。

3.3明確體育賽事直播節(jié)目相關(guān)權(quán)利的屬性及歸屬

基于上述分析，體育賽事直播節(jié)目應(yīng)當(dāng)被界定為“視聽(tīng)作品”，那么權(quán)利人基于體育賽事直播節(jié)目所享有的權(quán)利就是著作權(quán)，包括四項(xiàng)著作人身權(quán)和十三項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，體育賽事組織者和體育賽事直播節(jié)目的制作者對(duì)于直播節(jié)目的著作權(quán)，有明確約定的從其約定，沒(méi)有約定的，著作權(quán)由實(shí)際完成創(chuàng)作的制作者享有。在這里，體育賽事直播節(jié)目的制作者可以是體育賽事組織者或者受委托的第三方，也可以是節(jié)目的播出單位，值得注意的是，如果廣播組織既是體育賽事直播節(jié)目的制作者又是播出方，那么此廣播組織既可以享有著作權(quán)，也可以享有相關(guān)權(quán)，即廣播組織權(quán)。

3.4網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的對(duì)策

著作權(quán)的發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的變革息息相關(guān)，隨著科學(xué)技術(shù)的變革而做出適度的調(diào)整。發(fā)展著作產(chǎn)業(yè)與著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)該形成一種良性循環(huán)。而成文法的滯后性與科技創(chuàng)新之間的矛盾關(guān)系使得現(xiàn)行的著作權(quán)法面對(duì)快速的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變遷和新的創(chuàng)作成果的保護(hù)需求，其作出的回應(yīng)如此緩慢。因此，探討我國(guó)體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的對(duì)策，顯得非常務(wù)實(shí)和必要。

我國(guó)著作權(quán)法中廣播權(quán)的范疇包括無(wú)線廣播權(quán)、有限轉(zhuǎn)播權(quán)和公開廣播權(quán)，未將有線廣播納入其中顯然無(wú)法滿足實(shí)際需要。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特點(diǎn)在于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生的交互式傳播行為，都無(wú)法對(duì)體育賽事直播節(jié)目進(jìn)行完全的調(diào)整。因此網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放、網(wǎng)絡(luò)同步直播等非交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，處于不受兩者規(guī)制的空白地帶。非交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播實(shí)質(zhì)上是科技進(jìn)步所產(chǎn)生的一種新的傳播形式，它與傳統(tǒng)有線轉(zhuǎn)播和無(wú)線廣播有著本質(zhì)的相同之處，所以有必要擴(kuò)張廣播權(quán)的內(nèi)容，將非交互式網(wǎng)絡(luò)直播行為納入其中。這就實(shí)現(xiàn)了廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的無(wú)縫對(duì)接，同時(shí)也有效解決了在司法實(shí)踐中法院對(duì)于非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為裁判不一的問(wèn)題。endprint