徐浩

內(nèi)容摘要：批量補(bǔ)綴卷首，是古代寫(xiě)經(jīng)的修復(fù)者們有組織、有系統(tǒng)地對(duì)寫(xiě)卷卷首（尤其是首紙）進(jìn)行統(tǒng)一補(bǔ)綴的方法，作為敦煌寫(xiě)經(jīng)古代修復(fù)中的一種特殊現(xiàn)象，值得在綴合研究中加以特別的關(guān)注。本文在寫(xiě)經(jīng)的綴合中發(fā)掘古人批量補(bǔ)綴卷首的特點(diǎn)，對(duì)它在《大般若經(jīng)》寫(xiě)卷中的分布情況作了總結(jié)，歸納出寫(xiě)經(jīng)修復(fù)的六種類(lèi)型、兩個(gè)系統(tǒng)，并再次將這種帶有規(guī)律性的認(rèn)識(shí)用之于綴合實(shí)踐，在為一些敦煌寫(xiě)經(jīng)殘卷的綴合提供理論依據(jù)的同時(shí)，也嘗試對(duì)寫(xiě)卷的歷史演變和制作過(guò)程作出解釋。

關(guān)鍵詞：批量補(bǔ)首;綴合;敦煌文獻(xiàn);《大般若經(jīng)》

中圖分類(lèi)號(hào)：K870.6;852? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2018）06-0085-13

敦煌寫(xiě)卷的綴合，既要遵循出土文獻(xiàn)綴合的一般規(guī)律，又需考慮到寫(xiě)本文獻(xiàn)自身的特點(diǎn)。與甲骨、金石、簡(jiǎn)帛等前代出土文獻(xiàn)的綴合一樣，敦煌寫(xiě)卷的綴合，原則上應(yīng)該是同一人制作的同一文獻(xiàn)的殘卷、殘片的接續(xù)和拼合。不過(guò)，由于書(shū)寫(xiě)材料、書(shū)寫(xiě)方法、抄寫(xiě)格式都更趨簡(jiǎn)易，敦煌寫(xiě)卷的形式和內(nèi)容往往缺少定式，呈現(xiàn)出參差不一的特點(diǎn)。再加上敦煌寫(xiě)卷的抄寫(xiě)與修復(fù)交互進(jìn)行，原抄的寫(xiě)卷殘損后會(huì)加以修補(bǔ)，殘缺、脫落的部分會(huì)得到補(bǔ)綴和重抄，不同人抄寫(xiě)的殘卷也會(huì)按內(nèi)容接續(xù)在一起，有時(shí)甚至?xí)⒍喾N不同的文獻(xiàn)臨時(shí)拼接在一起，利用背面的空白抄寫(xiě)新的文獻(xiàn)，諸如此類(lèi)，不一而足。鑒于以上種種寫(xiě)本文獻(xiàn)的特點(diǎn)，敦煌寫(xiě)卷在綴合時(shí)不能一概而論，除了遵循內(nèi)容先后相承、殘字相互契合、行款格式相同、書(shū)風(fēng)書(shū)跡相似等基本原則以外，對(duì)于特殊的情況還要加以具體的分析。

批量補(bǔ)綴卷首，作為敦煌寫(xiě)經(jīng)古代修復(fù)中的一種特殊現(xiàn)象，需要我們加以特別的關(guān)注。它在敦煌寫(xiě)經(jīng)中有何表現(xiàn)，其特點(diǎn)如何，在具體綴合時(shí)應(yīng)注意些什么？這些是本文所要討論的問(wèn)題。基于對(duì)材料的把握，我們以敦煌本漢文《大般若經(jīng)》寫(xiě)卷為主要的討論對(duì)象。{1}

一 一件殘卷 兩種綴合

敦煌本漢文《大般若經(jīng)》寫(xiě)卷中有的寫(xiě)卷似乎可以有兩種不同的綴合結(jié)果，如以下四號(hào)：

（1）斯2706號(hào)，見(jiàn)《寶藏》22/428A—428B{2}。1紙。后部如圖1-1右部所示，首全尾缺，存26行，行17字?？瑫?shū)。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第卌五”，相應(yīng)文字參見(jiàn)《大正藏》T5/251A22—251B21{3}。

（2）俄敦1215號(hào)，見(jiàn)《俄藏》8/18A。1紙。如圖1-1、圖1-2左部所示，首缺尾殘，存23行，行17字，首行下部“有愿”2字右側(cè)殘損，卷中上端有波浪狀殘缺，尾4行下殘?？瑫?shū)。有烏絲欄。原卷無(wú)題，《孟錄》定作《大般若經(jīng)》卷四五初分譬喻品第十一之四，《俄藏》略同，相應(yīng)文字參見(jiàn)《大正藏》T5/251B21—251C14?！睹箱洝分^該卷背面有卷號(hào)“卌五”，稱(chēng)該本為7—9世紀(jì)寫(xiě)本。

按：上揭二號(hào)內(nèi)容相接，行款格式相同（均有烏絲欄，上下欄線(xiàn)等高，行皆17字，行距相等，字體大小及字間距相近），書(shū)風(fēng)相近（字體扁方，撇輕捺重），書(shū)跡似同（比較表1-1所列例字），似可綴合。綴合后如圖1-1所示，斯2706號(hào)末行行末“說(shuō)色無(wú)愿”可與俄敦1215號(hào)首行行首“有愿相可得”相連成句，中無(wú)缺字，二號(hào)當(dāng)為同一寫(xiě)卷之撕裂。

不過(guò)，以上二號(hào)的保存情況卻有較大差異，前者保存完整，后者殘損較多，是藏經(jīng)洞原卷本即如此嗎？

爾后，我們?cè)凇洞蟀闳艚?jīng)》卷四五殘卷中，又發(fā)現(xiàn)北敦11547號(hào)、俄敦1201號(hào)B+俄敦1201號(hào)C二號(hào)好像也可與俄敦1215號(hào)綴合：

（4）俄敦1201號(hào)B+俄敦1201號(hào)C，見(jiàn)《俄藏》8/10B。殘片。如圖1-2中部所示，存8殘行，每行存中上部2—15字，首行右側(cè)殘損，末行僅存下部2字右側(cè)殘形?？瑫?shū)。有烏絲欄。原卷無(wú)題，《俄藏》擬題“大般若波羅蜜多經(jīng)初分譬喻品第十一之四”，相應(yīng)文字參見(jiàn)《大正藏》T5/251B14—251B21。

按：上揭北敦11547號(hào)、俄敦1201號(hào)B+俄敦1201號(hào)C與俄敦1215號(hào)三號(hào)內(nèi)容先后相接，其中前二號(hào)行款格式、書(shū)風(fēng)書(shū)跡皆近（均有烏絲欄，滿(mǎn)行皆為17字，行距相等，字體大小及字間距相近，書(shū)寫(xiě)都較隨便，皆是尖鋒入筆，請(qǐng)比較表1-2所列例字），這二號(hào)可以先行綴合。俄敦1215號(hào)雖與以上二號(hào)行款格式、書(shū)風(fēng)書(shū)跡相去甚遠(yuǎn)，為兩人手筆，但俄敦1201號(hào)B+俄敦1201號(hào)C與俄敦1215號(hào)裂痕基本吻合，特別是俄敦1201號(hào)B+俄敦1201號(hào)C末行所存2字右側(cè)殘形正與俄敦1215號(hào)首行下部“有愿”2字左側(cè)殘字高度契合;而且，進(jìn)一步對(duì)比后我們發(fā)現(xiàn)，與此二人書(shū)跡相同而分居同一寫(xiě)卷首紙、次紙的例子又見(jiàn)《大般若經(jīng)》卷四二斯5199號(hào)、卷一〇三北敦2504號(hào)、卷一二〇北敦6384號(hào)等號(hào)（后二號(hào)首紙、次紙以下書(shū)跡分別見(jiàn)表1-2、表1-1所列例字），通過(guò)比類(lèi)互證，亦足以證明上揭三號(hào)可以綴合。綴合后如圖1-2所示，北敦11547號(hào)末行殘字“為方”下可擬補(bǔ)“便說(shuō)色樂(lè)苦相可得說(shuō)受想行識(shí)樂(lè)苦”15字，俄敦1201號(hào)B+俄敦1201號(hào)C首行“方”字前可擬補(bǔ)“相可得以有所得為”8字，擬補(bǔ)后前二號(hào)內(nèi)容銜接;后二號(hào)裂痕吻合，分屬左右二號(hào)的“有愿”2字合成完璧。由此看來(lái)，上揭三號(hào)也應(yīng)出于同一寫(xiě)卷之撕裂。

如此，則俄敦1215號(hào)一號(hào)寫(xiě)卷而呈現(xiàn)出兩種不同的綴合結(jié)果，而可綴接的部分皆為寫(xiě)卷首紙。雖然前一種綴合存在兩號(hào)寫(xiě)卷完整與否的差異，后一種綴合又有抄寫(xiě)者并非一人的矛盾，但兩種綴合也都有其存在的合理性。那么，這兩種綴合究竟孰是孰非，抑或可以并存？我們又該怎樣看待其中所表現(xiàn)出的內(nèi)在矛盾呢？

在回答這些問(wèn)題之前，請(qǐng)讓我們先看一看敦煌本《大般若經(jīng)》中批量補(bǔ)綴卷首的現(xiàn)象。

二 古人對(duì)寫(xiě)經(jīng)卷首的批量補(bǔ)綴

敦煌本《大般若經(jīng)》基本上都是卷軸裝寫(xiě)卷，使用時(shí)一次次的展開(kāi)和牽引，使得卷首較易磨損和脫落，雖然加裝了包首，這種情況仍難改變，故而修補(bǔ)卷首的情況極為常見(jiàn)。我們?cè)诰Y合中還發(fā)現(xiàn)了古人批量補(bǔ)綴卷首的例子。如下面三組：

1.? 北敦4182號(hào)…北敦6460號(hào)B

（1）北敦4182號(hào)（北2727;水82），見(jiàn)《國(guó)圖》56/359A—359B。1紙。后部如圖2-2右部所示，首全尾缺，存22行，行17字?？瑫?shū)。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百七十一”，相應(yīng)文字參見(jiàn)《大正藏》T6/371B17—371C12。背有勘記“般”字?！秶?guó)圖》條記目錄稱(chēng)該本為9—10世紀(jì)歸義軍時(shí)期寫(xiě)本。

（2）北敦6460號(hào)（北2728;河60），見(jiàn)《國(guó)圖》87/265A—266B。3紙。首全尾缺，存54行（首紙26行，次紙24行，末紙4行，后2紙接縫處上下欄線(xiàn)對(duì)接無(wú)間，本是兩紙粘合為一紙，欄線(xiàn)乃粘合后所畫(huà)），行17字?？瑫?shū)。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百七十一”，相應(yīng)文字參見(jiàn)《大正藏》T6/371B17—372A15。首紙背有勘記“二百七十一/廿八袟”，系原卷卷次和所屬袟次。《國(guó)圖》條記目錄稱(chēng)該本為8—9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時(shí)期寫(xiě)本。

按：北敦6460號(hào)可分作北敦6460號(hào)A（首紙，26行）和北敦6460號(hào)B（后2紙，28行）兩部分，如圖2-1所示，次紙卷心明顯高于首紙，兩紙接縫處上下欄線(xiàn)錯(cuò)落不相接，且前后兩部分行款格式、書(shū)風(fēng)書(shū)跡有別，非出一人之手，北敦6460號(hào)A應(yīng)是后來(lái)補(bǔ)綴的。而北敦4182號(hào)與北敦6460號(hào)B內(nèi)容相近，行款格式、書(shū)風(fēng)書(shū)跡似同，當(dāng)出于同一人之手。試作綴合如圖2-2所示，二號(hào)雖難以直接綴合（比勘完整寫(xiě)卷西北師大6號(hào)，可知二號(hào)間仍缺4行文字），但欄線(xiàn)、字體、書(shū)風(fēng)等皆相吻合，北敦4182號(hào)所存22行經(jīng)文加上缺失的4行，正合于《大般若經(jīng)》寫(xiě)卷每紙28行而首紙抄寫(xiě)26行的通例，故此二號(hào)仍應(yīng)出于同一人之手{1}。

2.? 斯4581號(hào)+斯5334號(hào)B

（1）斯4581號(hào)，見(jiàn)《寶藏》36/624A—624B。1紙。后部如圖3-2右部所示，首全尾缺，存26行，行17字?？瑫?shū)。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百七十五”，相應(yīng)文字參見(jiàn)《大正藏》T6/392A2—392B1。

按：與上文北敦6460號(hào)的情況相似，斯5334號(hào)也可分作斯5334號(hào)A（前2紙，26行）和斯5334號(hào)B（第3紙，28行）兩部分，如圖3-1所示，第3紙卷心明顯高于次紙，兩紙接縫處上下欄線(xiàn)錯(cuò)落不相接，且前后兩部分行款格式、書(shū)風(fēng)書(shū)跡有別，非出一人之手，斯5334號(hào)A應(yīng)是后來(lái)補(bǔ)綴的。而斯4581號(hào)與斯5334號(hào)B內(nèi)容相接，行款格式、書(shū)風(fēng)書(shū)跡似同，當(dāng)出于同一人之手，斯4581號(hào)很可能是斯5334號(hào)B之前原來(lái)的首紙。試作綴合如圖3-2所示，斯4581號(hào)末行行末“八解脫清凈”與斯5334號(hào)B首行行首“故佛十力清凈”相連成句，中無(wú)缺字，可見(jiàn)此二號(hào)確為同一寫(xiě)卷所撕裂{2}。

3.? 斯4582號(hào)+北敦6777號(hào)B

（1）斯4582號(hào)，見(jiàn)《寶藏》36/625A—625B。1紙。后部如圖4-2右部所示，首全尾缺，存26行，行17字。楷書(shū)。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百七十八”，相應(yīng)文字參見(jiàn)《大正藏》T6/409A2—409B2。

（2）北敦6777號(hào)（北2753;潛77），見(jiàn)《國(guó)圖》93/192B—196A。5紙。首殘尾缺，存138行，行17字，首9行下殘。楷書(shū)。有烏絲欄。首題存“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第”，《劫余錄》定作《大般若經(jīng)》卷二七八初分難信解品三十四之九十七，相應(yīng)文字參見(jiàn)《大正藏》T6/409A2—410B28。首紙背有勘記“二百七十八”，背有古代裱補(bǔ)?！秶?guó)圖》條記目錄稱(chēng)該本為8—9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時(shí)期寫(xiě)本。

按：與上文北敦6460號(hào)的情況相似，北敦6777號(hào)亦可分作北敦6777號(hào)A（首紙，26行）和北敦6777號(hào)B（后4紙，112行）兩部分，如圖4-1所示，次紙卷心明顯高于首紙，兩紙接縫處上下欄線(xiàn)錯(cuò)落不相接，且前后兩部分行款格式、書(shū)風(fēng)書(shū)跡有別，非出一人之手，北敦6777號(hào)A應(yīng)是后來(lái)補(bǔ)綴的。而斯4582號(hào)與北敦6777號(hào)B內(nèi)容相接，行款格式、書(shū)風(fēng)書(shū)跡似同，當(dāng)出于同一人之手，斯4582號(hào)很可能是北敦6777號(hào)B之前原來(lái)的首紙。試作綴合如圖4-2所示，斯4582號(hào)末行“眼界清凈故十八佛不共法清”與北敦6777號(hào)B首行行首“凈”字相連成句，中無(wú)缺字，可知此二號(hào)確為同一寫(xiě)卷所撕裂。

通過(guò)進(jìn)一步比較，我們發(fā)現(xiàn)，上述三組古人補(bǔ)綴的經(jīng)文首紙{1}北敦6460號(hào)A、斯5334號(hào)A和北敦6777號(hào)A的筆跡驚人的一致，很可能出于同一人之手。試比較表2-1所列例字。

表中例字書(shū)風(fēng)近同，用筆稍顯稚嫩，控筆能力較弱，書(shū)寫(xiě)不夠流暢，字法欠佳，重心不穩(wěn)，字形松散。如“故”字形旁“攵”的寫(xiě)法基本一致，捺畫(huà)皆為敗筆，且字形重心失衡;“以”字右側(cè)兩筆與左側(cè)三筆距離較開(kāi)，字形過(guò)于疏松;“斷”字書(shū)寫(xiě)習(xí)慣相似，構(gòu)件“”皆作“凵”，出于同一人之手應(yīng)無(wú)疑義。

與后補(bǔ)的經(jīng)文首紙書(shū)風(fēng)一致的情況相反，上述三組古人補(bǔ)首前的次紙以下部分北敦6460號(hào)B、斯5334號(hào)B和北敦6777號(hào)B的筆跡各別，顯非一人所抄。請(qǐng)比較表2-2所列例字。

綜觀(guān)以上三組綴合，可以得到以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

1.原來(lái)的經(jīng)文首紙所抄經(jīng)文無(wú)誤，且多數(shù)完整，但在古代已與次紙以下的經(jīng)卷分離;

2.次紙以下的經(jīng)卷在古代已被修復(fù);

3.各組古人后補(bǔ)的首紙筆跡相同，系同一人所抄，補(bǔ)綴的時(shí)間可能比較接近;

4.各組次紙以下部分筆跡各別，非一人所抄;

5.被補(bǔ)首經(jīng)卷的卷次相對(duì)集中。

第1點(diǎn)說(shuō)明首紙與經(jīng)卷分離的原因主要是自然脫落，脫落的首紙也未被廢棄，而同樣被保存了下來(lái);2、3、4三點(diǎn)說(shuō)明古代即有專(zhuān)人或?qū)ｉT(mén)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)不同寫(xiě)經(jīng)人抄寫(xiě)的佛經(jīng)加以修補(bǔ);第5點(diǎn)說(shuō)明經(jīng)卷的修補(bǔ)似乎不是隨機(jī)的，而更像是有組織、有計(jì)劃進(jìn)行的。

古人這種批量補(bǔ)綴卷首的工作，也為本文第一部分的疑問(wèn)提供了答案——俄敦1215號(hào)在古代也應(yīng)被補(bǔ)綴過(guò)卷首，它所呈現(xiàn)出的兩種綴合結(jié)果，是不同歷史階段的產(chǎn)物，彼此之間并不矛盾。我們可以對(duì)其演變過(guò)程作如下推測(cè)：斯2706號(hào)+俄敦1215號(hào)本為同一原卷，當(dāng)首紙斯2706號(hào)脫落后，古代的修復(fù)者在俄敦1215號(hào)前補(bǔ)綴或重新補(bǔ)抄{1}了首紙北敦11547號(hào)…俄敦1201號(hào)B+俄敦1201號(hào)C，成為北敦11547號(hào)…俄敦1201號(hào)B+俄敦1201號(hào)C+俄敦1215號(hào)這樣相對(duì)完整的卷子;后來(lái)，修復(fù)過(guò)的寫(xiě)卷又被撕裂，俄敦1215號(hào)首行下部右側(cè)的殘紙留在了俄敦1201號(hào)B+俄敦1201號(hào)C上;以上四號(hào)殘卷都在藏經(jīng)洞中保存了下來(lái)，并隨著藏經(jīng)洞的開(kāi)啟，流散于三大館藏。

三 古人批量補(bǔ)首的六種類(lèi)型

依照古人修復(fù)時(shí)補(bǔ)綴的首紙的筆跡，我們可將《大般若經(jīng)》寫(xiě)卷中古人批量補(bǔ)首的寫(xiě)卷分為若干類(lèi)型，并按其所抄經(jīng)文在《大般若經(jīng)》中卷次的大致順序，將本文第一部分中以北敦11547號(hào)…俄敦1201號(hào)B+俄敦1201號(hào)C為代表的寫(xiě)卷稱(chēng)為類(lèi)型Ⅰ，將第二部分中以北敦6460號(hào)A為代表的寫(xiě)卷稱(chēng)為類(lèi)型Ⅳ，以此類(lèi)推，我們?cè)凇洞蟀闳艚?jīng)》寫(xiě)卷中已發(fā)現(xiàn)了六種批量補(bǔ)首的類(lèi)型，涉及63個(gè)卷次的97號(hào)寫(xiě)卷，現(xiàn)將其匯總?cè)绫?-1{2}。

我們又將該六種類(lèi)型中古人補(bǔ)綴的卷首的代表用字匯總?cè)绫?-2{3}。

通過(guò)表3-1、表3-2，并結(jié)合相關(guān)線(xiàn)索，我們可以發(fā)現(xiàn)：

1.各類(lèi)型的共同之處是：（1）同一補(bǔ)綴者修補(bǔ)的卷數(shù)在三個(gè)以上;（2）批量補(bǔ)綴的都是卷首尤其是首紙;（3）補(bǔ)綴的卷首的抄寫(xiě)者與原卷抄寫(xiě)者不是一人;（4）被補(bǔ)首的卷次相對(duì)集中。

2.各類(lèi)型間的區(qū)別特征是：（1）類(lèi)型Ⅰ補(bǔ)綴的首紙中有武后新字;（2）類(lèi)型Ⅱ補(bǔ)綴的卷首的紙幅在2紙以上;（3）類(lèi)型Ⅲ補(bǔ)綴后的寫(xiě)卷明確標(biāo)明曾屬敦煌報(bào)恩寺藏經(jīng);（4）類(lèi)型Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的補(bǔ)經(jīng)人只以寫(xiě)經(jīng)修復(fù)者的角色出現(xiàn)，其筆跡一般只見(jiàn)于補(bǔ)綴的卷首尤其是首紙，而類(lèi)型Ⅴ、Ⅵ的補(bǔ)經(jīng)人同時(shí)又是抄經(jīng)人，除了補(bǔ)綴卷首外，又另外抄寫(xiě)有很多相對(duì)完整的《大般若經(jīng)》寫(xiě)卷{1}。

3.各類(lèi)型內(nèi)、外的關(guān)系是：（1）同一原卷抄寫(xiě)者在同一類(lèi)型中重復(fù)出現(xiàn)（如王瀚在類(lèi)型Ⅰ，陰再清在類(lèi)型Ⅵ），說(shuō)明該類(lèi)型（即寫(xiě)經(jīng)組織）具有一定的穩(wěn)定性;（2）同一原卷抄寫(xiě)者跨類(lèi)型出現(xiàn)（如王瀚見(jiàn)于類(lèi)型Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ，法堅(jiān)見(jiàn)于類(lèi)型Ⅰ、Ⅱ，伯明和Ⅰ/140的抄寫(xiě)者見(jiàn)于類(lèi)型Ⅰ、Ⅳ，田廣談見(jiàn)于類(lèi)型Ⅳ、Ⅵ），說(shuō)明所跨類(lèi)型Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ、Ⅵ的寫(xiě)經(jīng)組織之間具有某種聯(lián)系，而類(lèi)型Ⅲ、Ⅴ的原卷抄寫(xiě)者與其它四種類(lèi)型均不相涉。

1、2兩點(diǎn)印證和豐富了本文第二部分的認(rèn)識(shí)：寫(xiě)經(jīng)的修復(fù)是古人長(zhǎng)期性的工作，有不少專(zhuān)門(mén)人員和組織投身其中，批量進(jìn)行而卷次集中的卷首補(bǔ)綴工作，充分顯示出佛經(jīng)修復(fù)工作較高的組織性和計(jì)劃性。

依據(jù)2.（3）和3.（2），我們似乎至少可以歸納出兩個(gè)寫(xiě)經(jīng)修復(fù)系統(tǒng)：Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ、Ⅵ為一個(gè)系統(tǒng)，可稱(chēng)為龍興寺寫(xiě)經(jīng)修復(fù)系統(tǒng){1};類(lèi)型Ⅲ為另一個(gè)系統(tǒng)，為報(bào)恩寺寫(xiě)經(jīng)修復(fù)系統(tǒng)。由于材料的限制，尚不明確類(lèi)型Ⅴ該獨(dú)立成一系統(tǒng)還是歸入上面兩個(gè)系統(tǒng)中之一。不過(guò)，兩個(gè)寫(xiě)經(jīng)修復(fù)系統(tǒng)所指向的敦煌地區(qū)兩大寺院，透露出佛教寺院很可能就是寫(xiě)經(jīng)批量修復(fù)的組織者和實(shí)施者，不同的佛教寺院在佛經(jīng)修復(fù)時(shí)既有共同之處，又各有特點(diǎn)。

需要說(shuō)明的是，施萍婷《三界寺·道真·敦煌藏經(jīng)》{2}一文曾考察過(guò)敦煌三界寺和尚道真尋訪(fǎng)古壞經(jīng)文、大量修補(bǔ)頭尾的歷史，其中就有“道真修《大般若》壹部，修諸經(jīng)十三部”（見(jiàn)斯5663號(hào)《中論》卷二題記）的記載。本文揭示的批量補(bǔ)首現(xiàn)象，也從側(cè)面證實(shí)了施說(shuō)。不過(guò)，除了道真以外，寫(xiě)卷的修復(fù)應(yīng)是當(dāng)時(shí)眾多寺廟、團(tuán)體甚至個(gè)人都在進(jìn)行的常規(guī)性工作{3}。

四 古人批量補(bǔ)首現(xiàn)象對(duì)于

寫(xiě)卷綴合的啟示

《大般若經(jīng)》寫(xiě)卷中大量存在的古人批量補(bǔ)首現(xiàn)象，對(duì)于今人的敦煌殘卷綴合工作有兩方面的啟示：

1.? 行款、書(shū)跡不同的殘卷能綴合

寫(xiě)卷綴合一般是將同一人所寫(xiě)的同一寫(xiě)卷的不同殘卷綴合在一起，但如果寫(xiě)卷曾被古人補(bǔ)綴過(guò)卷首，修補(bǔ)過(guò)的寫(xiě)卷倘若再次分裂，當(dāng)古人補(bǔ)首、原卷卷首、原卷卷首以下部分同時(shí)以殘卷的形式呈現(xiàn)在今人面前，依據(jù)行款、書(shū)跡似同的原則，把原卷卷首與卷首以下部分綴接在一起尚不甚難，但要深入認(rèn)識(shí)寫(xiě)卷的演變過(guò)程，也應(yīng)把行款、書(shū)跡不同的古人補(bǔ)首與原卷卷首以下部分綴合起來(lái)，一并加以研究。例如以下三號(hào)：

（1）斯4590號(hào)，見(jiàn)《寶藏》36/671A—671B。1紙。后部如圖5-1右部所示，首全尾缺，存26行，行17字。楷書(shū)。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百八十”，相應(yīng)文字參見(jiàn)《大正藏》T6/419A2—419B2。

（2）北敦6370號(hào)（北2758;咸70），見(jiàn)《國(guó)圖》85/285B—293B。12紙。前部如圖5-1、圖5-2左部所示，首殘尾缺，存336行，行17字，首6行下殘。楷書(shū)。有烏絲欄。原卷無(wú)題，《劫余錄》定作《大般若經(jīng)》卷二八〇初分難信解品三十四之九十九，相應(yīng)文字參見(jiàn)《大正藏》T6/419C1—423B21。背有古代裱補(bǔ)?！秶?guó)圖》條記目錄稱(chēng)該卷為8—9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時(shí)期寫(xiě)本。

（3）俄敦10908號(hào)，見(jiàn)《俄藏》15/92B。1紙。如圖5-2右部所示，首尾皆殘，存26行，行17字，首5行下殘，尾7行下殘。楷書(shū)。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百八十”，相應(yīng)文字參見(jiàn)《大正藏》T6/419A2—419B2。

按：上揭前二號(hào)內(nèi)容前后相近，行款格式相同（天頭地腳等高，行間皆有烏絲欄，字體大小相似，字間距及行間距皆相近，行皆17字），書(shū)風(fēng)相似（尖鋒入筆，字體舒朗），書(shū)跡亦同（比較表4-1所列例字），當(dāng)可綴合。綴合后如圖5-1所示，二號(hào)間仍有缺文，比勘同卷次較完整經(jīng)本斯3170號(hào)，二號(hào)間缺失28行經(jīng)文，正當(dāng)1紙。綴合復(fù)原后，二號(hào)銜接處合于《大般若經(jīng)》整紙28行而首紙抄26行之?dāng)?shù)。

值得注意的是，上揭二號(hào)綴合后，兩號(hào)在完整性上存在較大的差異：北敦6370號(hào)前6行下殘，而斯4590號(hào)通卷保存得很完整。與之相反，俄敦10908號(hào)卷尾卻與北敦6370號(hào)卷首殘損軌跡連貫，且二號(hào)卷中皆有殘洞;其次，俄敦10908號(hào)所抄內(nèi)容正與斯4590號(hào)相同，亦與北敦6370號(hào)前后相接。再次，俄敦10908號(hào)與批量補(bǔ)首類(lèi)型Ⅳ補(bǔ)綴的首紙（如卷二七五斯5334號(hào)A）的筆跡相同（比較表4-2所列例字），而北敦6370號(hào)與類(lèi)型Ⅳ中補(bǔ)綴前的原卷（如卷二七二斯891號(hào)B、卷二七五斯5334號(hào)B）的筆跡相同（比較表4-1所列例字），可知俄敦10908號(hào)與斯4590號(hào)、北敦6370號(hào)也屬于批量補(bǔ)首類(lèi)型Ⅳ。根據(jù)該類(lèi)型的特點(diǎn)，以上三號(hào)可能的演變情況是：斯4590號(hào)…北敦6370號(hào)再加上尚未發(fā)現(xiàn)的次紙為原卷，其后斯4590號(hào)脫落，古人在剩下的部分前補(bǔ)綴了首紙俄敦10908號(hào);經(jīng)過(guò)流通使用，修復(fù)后的卷子日漸殘損，補(bǔ)綴的首紙俄敦10908號(hào)的后部下方、原卷次紙和北敦6370號(hào)前6行下部均有殘損;后來(lái)，隨著藏經(jīng)洞寫(xiě)卷的流散，而今只余俄敦10908號(hào)、斯4590號(hào)、北敦6370號(hào)三號(hào)殘卷懸隔三地、天涯相望矣。

所幸，當(dāng)我們掌握了古人批量補(bǔ)首的規(guī)律，在將本為同一原卷的斯4590號(hào)與北敦6370號(hào)綴合復(fù)原的同時(shí)，我們還可根據(jù)類(lèi)型Ⅳ的特點(diǎn)，將古代就曾被寫(xiě)經(jīng)修復(fù)者補(bǔ)綴成一卷的俄敦10908號(hào)與北敦6370號(hào)再次綴合在一起，綴合后如圖5-2。

2.? 古人已綴接的寫(xiě)卷可以拆分

寫(xiě)卷經(jīng)古人批量補(bǔ)綴首紙，導(dǎo)致原卷首紙與次紙以下部分區(qū)隔兩處，今人欲明寫(xiě)經(jīng)歷史，宜上推至寫(xiě)卷為古人修復(fù)前的原貌，必要時(shí)可將古人補(bǔ)綴的首紙與原卷次紙以下部分拆分開(kāi)來(lái)，并將原卷首紙與次紙以下部分重新加以綴合。不然，則可能發(fā)生同出一卷的殘卷失綴、不同寫(xiě)卷的殘卷誤綴的問(wèn)題。

這方面典型的例子即如《大般若經(jīng)》卷二八五的北敦7644號(hào)與北敦3432號(hào){1}。北敦7644號(hào)（存2紙，首紙為包首，次紙26行）與北敦3432號(hào)第3紙同為田廣談所抄，兩者內(nèi)容相接，沒(méi)有缺訛，本屬同一原卷，北敦7644號(hào)為卷首。但由于北敦7644號(hào)早已脫落，古人在北敦3432號(hào)第3紙前面補(bǔ)配了另一人所抄的新的卷首（亦存2紙，首紙為包首），遂成現(xiàn)今所見(jiàn)北敦3432號(hào)次紙與第3紙兩人所抄、行款書(shū)跡皆異的局面。假如我們掌握了古人批量補(bǔ)綴卷首的特點(diǎn)，對(duì)照表3-1、表3-2，確知上揭二號(hào)屬于批量補(bǔ)首類(lèi)型Ⅳ以后，便可對(duì)北敦3432號(hào)加以大膽拆分，迅速準(zhǔn)確地還原原卷的面貌。

遺憾的是，《國(guó)圖》雖已發(fā)現(xiàn)北敦3432號(hào)“前2紙為后補(bǔ)”，但在綴合時(shí)并未對(duì)該卷加以拆分，進(jìn)而將北敦7644號(hào)與北敦3432號(hào)第3紙綴合復(fù)原在一起，而是錯(cuò)誤地將北敦7644號(hào)與北敦8545號(hào)綴合在了一起，卻沒(méi)有考慮到能與北敦8545號(hào)綴合的實(shí)為北敦14705號(hào)。《國(guó)圖》的這種做法，既不利于對(duì)北敦3432號(hào)、北敦7644號(hào)寫(xiě)經(jīng)原貌及其演變過(guò)程的認(rèn)識(shí)，又給正確理解北敦8545號(hào)與北敦14705號(hào)的關(guān)系造成了不必要的麻煩，是不可取的。究其致誤之由，還是對(duì)于古人批量補(bǔ)首的現(xiàn)象認(rèn)識(shí)不足，沒(méi)能將本非同一人所抄而古人已經(jīng)綴接在一起的寫(xiě)卷拆分開(kāi)來(lái)的緣故。

在本文中，我們考察了批量補(bǔ)綴卷首這種敦煌寫(xiě)經(jīng)中大量存在的特殊修復(fù)現(xiàn)象。通過(guò)具體綴合過(guò)程，我們了解了古人批量補(bǔ)綴卷首的特點(diǎn)，并對(duì)它在《大般若經(jīng)》寫(xiě)卷中的分布情況作了總結(jié)，歸納出六種類(lèi)型、兩個(gè)系統(tǒng)，得出批量補(bǔ)首是古代寫(xiě)經(jīng)的修復(fù)者們有組織、有系統(tǒng)地對(duì)寫(xiě)卷卷首（尤其是首紙）進(jìn)行統(tǒng)一補(bǔ)綴的認(rèn)識(shí)。我們又將這種帶有規(guī)律性的認(rèn)識(shí)用之于綴合實(shí)踐，在為一些敦煌寫(xiě)經(jīng)殘卷的綴合提供理論依據(jù)的同時(shí)，也嘗試對(duì)寫(xiě)卷的歷史演變和制作過(guò)程作出解釋。

與以往人們關(guān)注寫(xiě)卷修復(fù)后的外部形態(tài)不同，本文對(duì)批量補(bǔ)首現(xiàn)象的發(fā)掘，更深入到對(duì)寫(xiě)經(jīng)歷史演變過(guò)程的考察之中，深入到對(duì)寫(xiě)經(jīng)制作過(guò)程和寫(xiě)經(jīng)組織形式的研究之中，當(dāng)然，也為寫(xiě)經(jīng)的綴合等基礎(chǔ)文獻(xiàn)的整理提供了新的視角。我們熱切期待人們?cè)陉P(guān)注這一現(xiàn)象的同時(shí)，對(duì)敦煌寫(xiě)本文獻(xiàn)的基礎(chǔ)整理和研究有更多新的思考。