魏緒巧,江 曼

(華東交通大學 人文學院,南昌 330013)

法定繼承(或稱無遺囑繼承)是指被繼承人死亡后因生前未立遺囑或所立遺囑無效時，直接依照法定的繼承人范圍、繼承順序、遺產(chǎn)分配原則分割死者遺產(chǎn)的財產(chǎn)繼承制度。其規(guī)則的制定依各歷史時期的社會經(jīng)濟水平和思想觀念不同而各有差異，能反映當時最普遍的財產(chǎn)分配愿望。

自新中國成立以來，社會經(jīng)濟快速發(fā)展，國民物質(zhì)水平不斷提升，個人財富的增長以及家庭關(guān)系的日益復雜化，使得整個社會對于財產(chǎn)繼承制度的要求不斷提高。因此在改革開放后，我國于1985年制訂了現(xiàn)行《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱《繼承法》)，順應(yīng)了當時民眾對自身財富傳承的需求。然而自現(xiàn)行繼承法施行至今的三十多年間，社會經(jīng)濟水平極大發(fā)展，人民財富極大增長，民眾因財富的保障、傳承所發(fā)生的糾紛越來越多元化，繼承法卻仍停留在三十年前，在此期間從未進行過任何修訂以適應(yīng)社會經(jīng)濟的發(fā)展。我國《繼承法》規(guī)定極簡，雖共有五章，但總共只有37條，其中與法定繼承相關(guān)的僅有7條。對于我國國民來說，大部分還保留著父死子繼的傳統(tǒng)繼承理念，全民普法也難以在短時間內(nèi)達到效果，無遺囑繼承依然是我國繼承制度中的主流。隨著社會的不斷發(fā)展，獨生子女家庭的主流化，現(xiàn)行《繼承法》寥寥數(shù)條的法定繼承規(guī)定已經(jīng)很難滿足社會的需求，我國繼承制度的改革已迫在眉睫。

一、我國現(xiàn)行法定繼承制度中存在的問題與不足

上文提到，我國《繼承法》中對法定繼承制度的規(guī)范僅有寥寥7條，同年最高人民法院頒布的繼承法的司法解釋中有關(guān)法定繼承的規(guī)定也只有16條，分別對法定繼承人的范圍(如養(yǎng)子女、繼兄弟姐妹及喪偶兒媳和女婿等特殊情形)、代位繼承、法定繼承人應(yīng)繼份以及遺產(chǎn)的分配原則、酌分等進行了細化規(guī)定。結(jié)合我國傳統(tǒng)繼承理念與現(xiàn)代社會經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)行法定繼承制度存在諸多不足：

(一)我國法定繼承人范圍較窄

根據(jù)我國現(xiàn)行繼承制度，法定繼承人的范圍僅限于配偶、父母子女、兄弟姐妹等以內(nèi)之血親，親等范圍較窄。這在傳統(tǒng)社會“多子多?！钡沫h(huán)境下仍能保證家族財產(chǎn)的傳承，但隨著我國計劃生育政策的長期實施，當今社會出現(xiàn)大量的獨生子女家庭，甚至丁克家庭，使得當今社會的親屬關(guān)系越來越單一，而兄弟姐妹等法定繼承人的類型在很多家庭已漸不存在。雖然現(xiàn)今已開放“全面二孩”政策，但是由于時間因素并不能立刻結(jié)束我國獨生子女家庭為主流的現(xiàn)狀。若堅持現(xiàn)行《繼承法》劃定的法定繼承人范圍，極有可能會導致死者死亡后無人繼承遺產(chǎn)的情形出現(xiàn)，這也會挫傷民眾創(chuàng)造財富的積極性，也不符合繼承制度之盡量確保遺產(chǎn)由死者近親屬內(nèi)部繼承的“為親之繼承”理念。故而，為保障死者遺產(chǎn)合法傳承，保障死者近親屬的合法財產(chǎn)期待，同時也是對我國傳統(tǒng)親緣傳承思想文化的尊重，應(yīng)將法定繼承人的范圍進行適度擴充。

(二)我國法定繼承順序不當

我國現(xiàn)行《繼承法》依親緣關(guān)系的遠近區(qū)分繼承人順序，規(guī)定親緣關(guān)系最近的配偶及父母、子女為第一順序繼承人，將親緣關(guān)系略疏遠的(外)祖父母和兄弟姐妹列為第二順序繼承人。同時基于家庭孝道的考量,規(guī)定對原配偶父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳、女婿可作為第一順序繼承人。如此規(guī)定既能區(qū)分繼承制度血緣的親疏關(guān)系，又有利于倡導家庭尊老愛幼，且利于保障家庭關(guān)系的穩(wěn)定與友愛，較有合理性，但仍有如下不足：

1．配偶的法定繼承順序問題

我國繼承制度雖明確規(guī)定配偶為第一順位繼承人，但并不具有優(yōu)先性，而是與其他二代內(nèi)直系血親享有平等的繼承權(quán)。若上述對象均健在，則配偶只能與其均等分得遺產(chǎn)，并不具有優(yōu)先性。這種遺產(chǎn)分配方式與配偶在家庭關(guān)系中的地位是不成正比的，因為配偶是婚姻關(guān)系、進而是家庭關(guān)系產(chǎn)生與存在的前提，也是家庭財產(chǎn)的主要貢獻者進而作為繼承標的之遺產(chǎn)的主要貢獻者。綜合國外的繼承法規(guī)定，也可以發(fā)現(xiàn)配偶的繼承人身份通常是被特殊對待的，配偶的繼承地位理應(yīng)得到加強。[1]除此以外，依我國現(xiàn)行繼承制度，如被繼承人父母先亡且無子女，則其全部遺產(chǎn)均應(yīng)由配偶繼承。而后當被繼承人的配偶去世時，被繼承人的遺產(chǎn)就會間接流轉(zhuǎn)至其配偶家族的法定繼承人繼受，最終導致被繼承人的財產(chǎn)外流，而不能傳承給被繼承人自己的家族內(nèi)部親屬，容易引發(fā)家庭矛盾的產(chǎn)生。

2．喪偶兒媳和女婿的繼承權(quán)問題

我國繼承制度將對公婆和岳父、岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳、女婿列為第一順序繼承人。該條立法目的在于弘揚我國傳統(tǒng)的孝道文化，鼓勵家庭義務(wù)的承擔，并以制度規(guī)范的方式來確保當事人權(quán)利義務(wù)的平衡。這一條在我國當前社會獨生子女家庭占主流的背景下、老年人的養(yǎng)老問題越來越突出的情形下顯得尤為可貴。然而在社會實踐中，此類規(guī)定也容易導致家庭財產(chǎn)的外流。按照《繼承法》規(guī)定，若死者的其他第一順序繼承人均先于其死亡或喪失繼承權(quán)，則死者所有個人合法財產(chǎn)將由喪偶兒媳或者喪偶女婿一人繼承，而死者的兄弟姐妹、侄子女等均被排除在外，同上文所述一樣，容易導致家庭財產(chǎn)外流、激化家庭內(nèi)部矛盾。喪偶兒媳以及喪偶女婿與原家庭的姻親關(guān)系應(yīng)隨著其配偶的死亡而消失，基于已消失的姻親關(guān)系與事實上的贍養(yǎng)關(guān)系而取得繼承權(quán)，甚至是死者的全部遺產(chǎn)是極為不合理的。

(三)我國代位繼承制度之不足

1．代位繼承制度概述

代位繼承在我國(各國對代位繼承理論、代位人范圍規(guī)定各不相同，故概念并不相同)指因被繼承人的子女先于被繼承人死亡，而由該子女直系卑血親代該死亡子女之位以繼承被繼承人遺產(chǎn)的法定繼承制度。關(guān)于代位繼承“代位”之依據(jù)，理論界一直存在著“固有權(quán)”和“代表權(quán)”兩種主流理論爭議。[2]“固有權(quán)”理論認為，代位繼承人的繼承權(quán)是源自其與被繼承人本身的親緣關(guān)系而享有的固有權(quán)利，并不依附于繼承人，只是通常因繼承人的存在而使其繼承權(quán)不可實現(xiàn)，因此不論被代位人死亡還是失去繼承權(quán)，都正好使其直系卑血親原被阻斷的代位繼承權(quán)得以實現(xiàn)。而“代表權(quán)”說的擁躉則認為，代位繼承人自身對被繼承人并無繼承權(quán)，僅因代死亡繼承人之位行使其繼承權(quán)而生，故若被代位人之前已主動表示放棄繼承權(quán)或因違法行為而被剝奪繼承權(quán)，則其直系卑血親將由于無位(權(quán))可代而不能取得繼承權(quán)。

2．我國代位繼承制度之缺陷

從我國《繼承法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定可以探知，我國立法司法層面采信的是“代表權(quán)”學說。實際上在大多數(shù)國家都是采用的“固有權(quán)”學說，如美國、韓國、法國、德國等，以及我國澳門和臺灣地區(qū)。顯然，我國的代位繼承制度與世界許多主要國家的代位繼承制度所采信的理論依據(jù)并不相同。經(jīng)過比較研究，筆者認為“代表權(quán)”學說實際上還存在著諸多不合基本法理的問題。

首先，“代表權(quán)說”違背了我國民法理論中有關(guān)人格的基本理念。依民法理念，自然人之人格(或稱民事權(quán)利能力)始于出生、終于死亡，所以從自然人于死亡之時起，其人格即行消滅，當然其生前享有的對相關(guān)親屬的繼承期待權(quán)亦應(yīng)隨之消滅。因此，在被代位人死亡時就已經(jīng)不是一個具有民事權(quán)利能力的主體，其繼承期待權(quán)也已不在，則代位人就不可能代一個并不存在的民事主體之位來享有一個不存在的民事權(quán)利，也就不存在由其代替被代位人的位置取得被繼承人的遺產(chǎn)的說法。因此，“代表權(quán)說”與我國民法的基本理念相違背。

其次，被代位人主動放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)或因違反法律被剝奪法定繼承權(quán)，皆由被代位人的自主行為所產(chǎn)生，相應(yīng)法律后果自然也應(yīng)由被代位人自己承擔。雖為被代位人的直系卑血親，也不應(yīng)當僅由于此一身份關(guān)系而牽連性地被剝奪其對被繼承人享有的身份利益，這嚴重違反了現(xiàn)代法律過錯責任原則。

最后，依我國繼承制度，祖父母、外祖父母為第二順序法定繼承人，擁有法定繼承權(quán)。由此，(外)祖父母在特定情況下依法享有依法定繼承制度繼受其(外)孫子女遺產(chǎn)的權(quán)利。但是反過來看，依“代表權(quán)”理論，由于(外)孫子女對其(外)祖父母并無法定繼承權(quán)，故而當(外)祖父母去世時，(外)孫子女僅可能通過代位繼承以繼受其遺產(chǎn)，而若其父母放棄或因法定原因喪失了繼承權(quán)，則(外)孫子女全無可能享受其遺產(chǎn)之利。這種結(jié)果既不合“按支系繼承”的社會傳統(tǒng)，也悖離了養(yǎng)老育幼的繼承理念，亦不符合民法理念中的權(quán)利義務(wù)相一致原則，故而“代表權(quán)”理論應(yīng)予摒棄。

二、我國法定繼承制度的完善

(一)擴大法定繼承人的范圍

如前所述，由于我國計劃生育政策已執(zhí)行近四十年，導致當今獨生子女家庭成為社會主流，致使繼承關(guān)系中符合條件的法定繼承人越來越少，雖已落實全面二胎政策，但也難以在短時間內(nèi)改變我國人口結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀。因此，為防家庭財產(chǎn)外流或無人繼承的尷尬出現(xiàn)，宜將我國法定繼承人的范圍予以適當擴大。同時，隨著全球化進程的加快，為平等保障涉外婚姻關(guān)系中我方公民財產(chǎn)權(quán)利，相關(guān)立法也應(yīng)當在考慮我國國情的同時與國際接軌。

結(jié)合我國的傳統(tǒng)倫理和現(xiàn)實狀況與國外現(xiàn)行的繼承制度，建議將我國的法定繼承人拓寬至直系卑血親及三親等以內(nèi)的旁系血親，將日常生活中關(guān)系較親近的伯、叔、姑、舅、姨納入法定繼承人的范圍中來。*例如現(xiàn)行《德國民法典》中就明確規(guī)定，配偶，直系卑血親，祖父母、外祖父母及其直系卑血親，曾祖父母及其直系卑血親，高祖父母及其直系卑血親均為法定繼承人。美國現(xiàn)行的《統(tǒng)一繼承法典》中也明確規(guī)定配偶，直系血親卑親屬，父母，兄弟姐妹及其直系卑血親，祖父母、外祖父母及其直系血親卑親屬為法定繼承人。參見屈茂輝、沈潔—《我國繼承法修改的幾個疑難問題研討》,《法治研究》，2013年5期。

(二)重構(gòu)我國法定繼承順序

與其他國家相比，我國的法定繼承制度顯得過于簡單，法定繼承人的順序制定也不合理，借鑒其他國家對于法定繼承人順序的立法，結(jié)合我國現(xiàn)行繼承制度并考量傳統(tǒng)繼承理念，對法定繼承順序的構(gòu)建提出以下幾點意見：

1.依繼承制度的功能與目的設(shè)置相應(yīng)的法定繼承順序。繼承制度功能之一為養(yǎng)老育幼，使被繼承人死亡后其父母子女不致生活無依。另一功能為當父母子女皆無時，其遺產(chǎn)應(yīng)保證優(yōu)先在家族內(nèi)流轉(zhuǎn)而不致外流甚至收歸國家。據(jù)此，宜將父母、子女及其直系卑血親(若被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，其繼承份額由其直系卑血親代位繼承)規(guī)定為第一順序繼承人；兄弟姐妹及其直系卑血親(若被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，其繼承份額由其直系卑血親代位繼承)為第二順序繼承人；祖父母、外祖父母為第三順序繼承人；三親等以內(nèi)其他旁系血親及其直系卑血親為末位繼承人。

2．配偶不列入固定順序參與繼承?？紤]到死者與其繼承人的親疏遠近關(guān)系不同及配偶與死者的親密關(guān)系對比，可規(guī)定將配偶不屬于任何繼承順序，而是參與順序在先的法定繼承人共同繼承，并規(guī)定配偶的應(yīng)繼份。應(yīng)繼份應(yīng)視親疏遠近不同而相應(yīng)增減，如配偶參與第一順序繼承時，應(yīng)繼份為遺產(chǎn)總額1/2；配偶參與第二順序繼承時，應(yīng)繼份為遺產(chǎn)總額2/3；配偶參與第三順序繼承時，應(yīng)繼份為遺產(chǎn)總額3/4；配偶參與末位順序繼承時，應(yīng)繼份為遺產(chǎn)總額4/5；若該四個順序的繼承人均不存在或放棄繼承權(quán)，配偶應(yīng)繼受其全部財產(chǎn)。[3]如此，既可照顧到各順序繼承人的親疏遠近不同，更可保障配偶在繼承制度中的權(quán)益。

3．修正《繼承法》第十二條，取消喪偶兒媳和女婿的法定繼承權(quán)。為彰顯傳統(tǒng)孝道，可明確喪偶兒媳對公婆或者喪偶女婿對岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為“繼承人以外對被繼承人撫養(yǎng)較多的人”，依法適當分給遺產(chǎn)以實現(xiàn)其權(quán)利義務(wù)的一致。[4]

(三)完善我國代位繼承制度

1．明確代位繼承的理論依據(jù)

由上文可知，代位繼承人因其與被繼承人自然的血緣關(guān)系，本就屬于法定繼承人，理應(yīng)享有對被繼承人的繼承權(quán)。我國《繼承法》雖未明確代位繼承人的法定繼承人地位，但血緣關(guān)系確實是繼承制度的主要基礎(chǔ)，僅因被繼承人與代位繼承人之間存在被代位人的繼承阻隔而否認兩者繼承權(quán)是不妥當?shù)模駝t不能解釋為何(外)祖父母雖與(外)孫子女間也存在繼承阻隔但仍然被界定為第二順序繼承人。

代位繼承人作為被繼承人的直系卑血親，不論是基于我國“含飴弄孫”血緣傳承的民族傳統(tǒng)文化，還是考量繼承制度“養(yǎng)老育幼”的內(nèi)在功能，甚至揣測死者內(nèi)心愿望，都應(yīng)當賦予孫子女、外孫子女等直系卑血親法定繼承權(quán)。且應(yīng)明確該繼承權(quán)因自身固有的血緣關(guān)系而生，雖通常情況下會因被繼承人子女的繼承權(quán)存在而被阻隔，但若其主動放棄或被剝奪繼承權(quán)時，直系卑血親則依自身固有的繼承權(quán)得繼承死者遺產(chǎn)，以尊重死者遺愿并保障直系卑血親基本生活來源。

2．明確代位繼承的應(yīng)繼份

對于代位繼承的應(yīng)繼份，通常有“按人均分”和“按支系均分”兩種做法。我國古代律法使用的是“按人均分”。唐宋以及明朝的相關(guān)律法都對其有注釋：若被繼承人的兒子先于父親去世，則遺產(chǎn)應(yīng)由老人的所有孫子平均分配。但平均分配要求所有繼承人輩分相同，[5]否則應(yīng)按支系均分。

基于我國古代繼承制度的傳承并結(jié)合現(xiàn)代人權(quán)、平等的法治觀念，我國繼承制度似乎更應(yīng)以“按人均分”之做法運用于代位繼承制度，即若所有代位繼承人皆屬同一輩分，即同一親等時，所有人應(yīng)當根據(jù)人數(shù)均分遺產(chǎn)；若代位繼承人輩分有別，即親等不同時，則依照“按支系均分”處理，即先依在世繼承人(或代位繼承人)輩份最高者確定支系，在世者直接按支系數(shù)獲得遺產(chǎn)，去世者由其直系卑血親再依“支系均分”原則相應(yīng)繼受其長輩的支系遺產(chǎn)。

[1] 劉保婷.論我國法定繼承的完善[D].石家莊:河北師范大學，2016:2-3.

[2] 李燕.我國法定繼承制度的不足與完善[J].海峽法學，2010,22(3):29-35.

[3] 楊立新,和麗君.我國配偶法定繼承的零順序改革[J].中州學刊，2013,(1):47-54.

[4] 和麗君.對我國姻親繼承的合理性的再思考[J].時代法學，2013,(4):66-75.

[5] 張玉敏.代位繼承比較研究[J].中央政法管理干部學院學報，1997,(3):2-3.