2007年，美國投機性抵押貸款和衍生債券泡沫破滅，引發(fā)了震驚世界的2008年全球金融和經(jīng)濟危機，拉開了大衰退的序幕。各國中央銀行作為最后貸款人向市場注入了大量的流動性以拯救“太大而不能倒”的銀行，這在一定程度上避免了衰退的加深，然而主權(quán)債務(wù)危機卻作為新的主角出現(xiàn)在經(jīng)濟衰退的圖景中，而以核心與邊緣這一制度安排為主要特征的歐元帝國主義加劇了危機。最終，2009年希臘主權(quán)債務(wù)危機的爆發(fā)，拉開了歐債危機的序幕。此后，愛爾蘭、葡萄牙、西班牙、意大利以及法國等國家也深陷債務(wù)危機的泥潭，局部債務(wù)危機最終演變?yōu)檎w性債務(wù)危機。歐債危機實質(zhì)是歐元帝國主義的產(chǎn)物，是壟斷資本時代停滯金融化內(nèi)在矛盾的具體呈現(xiàn)。本文試圖以歐債危機為例，從國際壟斷金融資本的視角，探討作為壟斷資本時代痼疾的經(jīng)濟停滯與金融化悖論，并且在此基礎(chǔ)上探討歐元帝國主義視域下邊緣國家可能的出路，以此紀(jì)念《資本論》出版150周年。

一、歐元帝國主義

列寧在《帝國主義是資本主義的最高階段》一書中對帝國主義做過如下經(jīng)典論述，他認(rèn)為“帝國主義是資本主義的壟斷階段”它包括五個基本特征：“（1）生產(chǎn)和資本的集中發(fā)展到這樣高的程度，以致造成了在經(jīng)濟生活中起決定作用的壟斷組織；（2）銀行資本和工業(yè)資本已經(jīng)融合起來，在這個‘金融資本的基礎(chǔ)上形成了金融寡頭；（3）和商品輸出不同的資本輸出具有特別重要的意義；（4）瓜分世界的資本家國際壟斷同盟已經(jīng)形成；（5）最大資本主義大國已把世界上的領(lǐng)土瓜分完畢?！绷袑幙偨Y(jié)道：“帝國主義是發(fā)展到壟斷組織和金融資本的統(tǒng)治已經(jīng)確立、資本輸出具有突出意義、國際托拉斯開始瓜分世界、一些最大的資本主義國家已把世界全部領(lǐng)土瓜分完畢這一階段的資本主義[1]401?！?/p>

在列寧的基礎(chǔ)上，印度學(xué)者普拉巴特·帕特奈克（PrabhatPatnaik）對列寧的帝國主義理論做出了進一步發(fā)展。他以金融崛起的宏觀維度為出發(fā)點，剖析了世界貨幣在壟斷資本時代的具體作用，提出金融的崛起與資本集中密切有關(guān)。不過帕特奈克不贊同希法亭和列寧提出的銀行資本與工業(yè)資本融合的觀點，他認(rèn)為這類現(xiàn)象并沒有出現(xiàn)，現(xiàn)實的情況是非金融企業(yè)對銀行資本的依賴性日益減弱。事實上，非金融企業(yè)直接參與金融市場，并且主要從事投機活動。正是在此基礎(chǔ)上，金融通過債務(wù)和金融自由化將窮國和發(fā)展中國家納入其運行軌道之中，并據(jù)此確立了金融作為上層建筑所具有的統(tǒng)治地位。帕特奈克強調(diào)，帝國主義賦予了發(fā)達(dá)國家掠奪邊緣國家的權(quán)力，這種權(quán)力是通過開辟新市場、維持低水平的工資以及攫取原材料等方式，從邊緣國家攫取剩余價值而實現(xiàn)的[2]。古格列爾莫·卡契迪（GuglielmoCarchedi）認(rèn)為“帝國主義是跨國企業(yè)從它所控制的國家，有組織地攫取價值的過程”，在此基礎(chǔ)上，他一針見血地指出，歐元帝國主義實質(zhì)上是“核心國家有組織地從邊緣國家攫取利潤的具體歷史過程”[3]155-157。

眾所周知，歐洲貨幣聯(lián)盟建立在包括《馬斯特里赫特條約》（the MaastrichtTreaty）、《穩(wěn)定與增長公約》（theStabilityandGrowthPact）以及《里斯本條約》（theLisbonStrategy）等一系列條約和多邊協(xié)議的基礎(chǔ)上。這一聯(lián)盟的目的在于維持該區(qū)域資本家尤其是金融資本家的根本利益，并且增強與其他資本主義國家的競爭力。歐盟實質(zhì)是以德國等核心國家的資本利益為主的無政府狀態(tài)的矛盾結(jié)合體。這必然導(dǎo)致其貨幣政策、財政政策以及就業(yè)政策以服務(wù)于資本利益最大化為根本目的，通過推行新自由主義政策，增強資本對勞工的壓榨，最大限度地攫取利潤。

第一，歐盟執(zhí)行單一的貨幣政策。歐洲央行的主要目的在于控制通貨膨脹、穩(wěn)定幣值。因此，歐洲央行將重心主要放在核心國家，并非對所有國家一視同仁。為了維護核心資本家的利益，歐洲央行在整個歐元區(qū)實行低息政策。歐洲央行本身無法有效地管理和控制政府債務(wù)，并且也不能有效地制止成員國的金融投機活動，倫敦大學(xué)亞非學(xué)院馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家、希臘學(xué)者科斯塔斯·拉帕維查斯（CostasLapavitsas）認(rèn)為歐洲央行是“歐元區(qū)經(jīng)濟利益和金融化的擔(dān)保人、金融資本利益的捍衛(wèi)者”[4]42-44。

第二，《穩(wěn)定與增長公約》對財政政策做出了嚴(yán)格限制，不過成員國仍然享有一定的自主權(quán)。財政政策對于歐元充當(dāng)世界貨幣所必備的可接受性至關(guān)重要。由于缺乏統(tǒng)一政府或聯(lián)邦政府，歐元區(qū)既沒有整體性的稅收體系也不具備在歐元區(qū)域內(nèi)部進行財政轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實條件。實際上，正如珍妮·皮薩尼費里（JeanPisaniFerry）指出，財政制度在歐元區(qū)各成員國的具體落實程度并不相同，邊緣國家曾試圖以各種方式掩蓋財政赤字，這類做法加劇了主權(quán)債務(wù)危機的嚴(yán)重程度[5]。

第三，由于歐元區(qū)單邊貨幣政策的實施，以及通過《穩(wěn)定與增長公約》對財政政策的嚴(yán)格限制，就業(yè)改革成為各國提高競爭力的主要手段。最初，就業(yè)是各國的獨立政策，但是在盧森堡歐洲會議（1997）上，第一個歐洲就業(yè)改革方案橫空出世，此后《里斯本條約》（2000）繼承并發(fā)展了這一方案。其核心思想在于推動更具靈活性的就業(yè)模式以及兼職工作和勞務(wù)派遣。由于各成員國的福利制度、工會組織狀況以及社會政治歷史的差異，就業(yè)改革對各成員國工人所造成的具體影響有所不同。這主要表現(xiàn)在如下兩方面。首先，邊緣國家的實際工資和福利狀況普遍低于核心國家。通過向工人施壓所獲得的競爭力十分有限。其次，德國采取了強有力的手段壓榨工人。正是基于此，在最近20年，歐元區(qū)經(jīng)濟增長最強勁的國家，恰恰是名義工資成本上升最低的國家，這就使得它們的工人在整個產(chǎn)出份額中所占比例受到了極大的削弱。整體而言，歐元區(qū)所有國家事實上都被卷進了20世紀(jì)70年代以來新自由主義所推行的靈活就業(yè)和壓低勞動力成本的競爭，這無疑加劇了歐元區(qū)域內(nèi)部資本家對勞動者的壓榨[4]22-29。

歐洲一體化過程實質(zhì)是以德國為首的歐元帝國主義，面對實體經(jīng)濟停滯這一壟斷資本主義痼疾，通過作為其微觀基礎(chǔ)的跨國企業(yè)和宏觀基礎(chǔ)的政府，推行新自由主義策略，以壓低核心國家工人報酬、充分利用邊緣國家的資源和市場從而攫取剩余價值的具體歷史進程，生動地展現(xiàn)了國際壟斷金融資本主義新時期停滯金融化悖論的具體運行。邊緣國家在歐元區(qū)的融合進程已經(jīng)危險重重且日益有利于處于德國控制下的歐元帝國主義。主權(quán)債務(wù)危機的根源恰恰在于這一帝國主義進程對邊緣國家的剝奪性積累，而非媒體所刻畫的歐元區(qū)福利過高以及邊緣國家民眾的懶惰。這一整套制度，不僅僅是支撐歐元作為歐元區(qū)共同貨幣以及世界貨幣的純技術(shù)性安排。歐元的根本目的在于降低通貨膨脹，推行私有化、自由化政策以及在危機之際提供救助以確保金融資本的利益，同時加強資本對勞動的壓制，以犧牲邊緣國家和核心國家工人福利為代價，鞏固德國等核心國家的壟斷金融資本集團在歐元區(qū)的統(tǒng)治地位，增強其全球競爭力。endprint

二、停滯金融化悖論

成熟資本主義經(jīng)濟體在最近30年已經(jīng)日益金融化，這表現(xiàn)為對于生產(chǎn)而言，金融的重要性日益增加，停滯金融化悖論成了壟斷資本時代的痼疾。拉帕維查斯從經(jīng)典馬克思主義出發(fā)，在吸收盎格魯撒克遜政治經(jīng)濟學(xué)和日本宇野學(xué)派貨幣金融理論的基礎(chǔ)上，提出金融化具有三個典型特征[6]。首先，大公司對銀行的依賴性日益減小，并且更積極主動地參與金融市場活動。其次，家庭通過各類資產(chǎn)（比如年金和保險）以及各種債券（比如抵押貸款和無擔(dān)保債務(wù)）日益卷入金融系統(tǒng)。最后，銀行轉(zhuǎn)向通過手續(xù)費、傭金以及與家庭部門而非公司的交易活動攫取利潤[7]。金融化在不同國家的具體實現(xiàn)形式各有不同，這一方面導(dǎo)致德國工人以及邊緣國家工人飽受創(chuàng)傷，另一方面邊緣國家呈現(xiàn)出負(fù)債累累的消費者與房地產(chǎn)投機狂熱[8]。

對于歐元區(qū)國家而言，并不存在強勁的投資增長，只有西班牙和愛爾蘭在20世紀(jì)末21世紀(jì)初經(jīng)歷了短暫的投資繁榮，其中愛爾蘭在20世紀(jì)末的投資增長主要歸功于美國跨國公司，進入21世紀(jì)后，愛爾蘭和西班牙都嚴(yán)重依賴房地產(chǎn)以實現(xiàn)投資繁榮[4]13-17。另一方面，消費成為歐元帝國主義統(tǒng)治模式下希臘、葡萄牙促進經(jīng)濟增長的唯一方式。希臘和葡萄牙儲蓄占GDP中的比重，在20世紀(jì)下半期已然為負(fù)。因此，消費增長只能通過家庭債務(wù)的攀升得以實現(xiàn)。此外西班牙、意大利以及愛爾蘭在20世紀(jì)末也出現(xiàn)了儲蓄下滑。邊緣區(qū)家庭部門已經(jīng)很難根據(jù)現(xiàn)有收入維持消費。整個歐元區(qū)只有德國的儲蓄在20世紀(jì)下半期呈上升趨勢，并且消費對GDP增長的貢獻(xiàn)有限，因為德國主要通過出口促進經(jīng)濟增長。持續(xù)存在的停滯壓力以及德國國內(nèi)經(jīng)濟的收縮為歐元帝國主義提供了滋生的土壤，并為主權(quán)債務(wù)危機埋下了引線。

在最近20年，個人收入的金融化已經(jīng)在歐元區(qū)邊緣國家急速推進，邊緣國家的家庭債務(wù)大幅攀升。債務(wù)增長主要由消費和房地產(chǎn)價格的日益高漲所推動。20世紀(jì)末期的低息政策，使得消費者債務(wù)進一步上升。葡萄牙、西班牙、愛爾蘭的家庭債務(wù)占GDP的比重已高達(dá)100%。一旦失業(yè)率和利息率提升，這一高額的負(fù)債水平將難以為繼。唯一的例外是德國，家庭債務(wù)呈下降趨勢。然而隨著其在歐元區(qū)一體化過程的加深，邊緣國家的家庭部門已經(jīng)積累了大量債務(wù)。這構(gòu)成了歐元區(qū)不同國家對2008年全球金融和經(jīng)濟危機所做出的不同反應(yīng)的基礎(chǔ)，主權(quán)債務(wù)危機應(yīng)運而生。這一時期，除了西班牙投資快速增加以及愛爾蘭在房地產(chǎn)泡沫的推動下投資快速增長從而使公司債務(wù)有所增加外，歐元區(qū)其他國家的公司債務(wù)并沒有顯著上升[4]19-21。

邊緣國家的金融化以歐洲貨幣聯(lián)盟，特別是以德國為首的歐元帝國主義為基礎(chǔ)。邊緣國家出現(xiàn)了大量的經(jīng)常賬戶赤字，其經(jīng)濟增長主要源自家庭債務(wù)支撐的消費擴張，或者以房地產(chǎn)投機為根本特征的泡沫。無論是家庭部門還是公共部門，債務(wù)都在大量增加。與此同時，經(jīng)濟增長的壓力被轉(zhuǎn)嫁給歐元區(qū)的工人，并且德國比邊緣國家更成功地擠壓工人報酬，有力地實施了兼具靈活性和限制實際工資的政策。例如2003年社會民主黨推行的勞動力市場改革以及著名的2010年章程，新勞動合同降低了社會福利和失業(yè)救濟。此外，自從20世紀(jì)90年代早期以來，德國資本就一直在利用東歐國家更廉價的勞動力優(yōu)勢。這最終導(dǎo)致了德國工人實際工資下滑，從而提高了德國經(jīng)濟的競爭力。對于諸如希臘、葡萄牙、意大利以及西班牙這類邊緣國家而言，受困于實際工資停滯甚至下滑以及社會保護網(wǎng)絡(luò)的維持，并不能像德國那樣拼命擠壓工人的工資和福利。

為了應(yīng)對壟斷資本時代經(jīng)濟停滯的困境，德國主要通過壓低工人的報酬水平以及降低福利而茍延殘喘。目前德國經(jīng)濟增長主要依靠經(jīng)常賬戶盈余，這源自壓低歐元區(qū)工人工資水平，而非生產(chǎn)率的強勁增長。經(jīng)常賬戶盈余通過對外直接投資和德國銀行借款給歐元區(qū)邊緣國家以及其他國家而不斷循環(huán)。對于邊緣國家而言，歐元帝國主義所導(dǎo)致的不平衡發(fā)展以及核心國家對邊緣國家的剝奪性積累是導(dǎo)致主權(quán)債務(wù)危機爆發(fā)，并從局部債務(wù)危機演變?yōu)闅W元區(qū)整體性危機的根本性原因。瓦西利斯·弗斯卡斯（Vassilis K.Fouskas）和康斯坦丁·迪繆拉斯（ConstantineDimoulas）認(rèn)為通過銀行部門蔓延至歐洲及其羸弱的邊緣國家的全球金融和經(jīng)濟危機，不僅僅是全球化和歐洲一體化充滿缺陷的過程，也是霸權(quán)轉(zhuǎn)移的過程。他們將局部地區(qū)與歐洲以及全球聯(lián)系起來展開論述，詳細(xì)考察了不僅威脅歐盟凝聚力而且威脅整個歐洲大西洋世界霸權(quán)的希臘債務(wù)危機的金融、地理以及歷史基礎(chǔ)[9]20-34。歸根結(jié)底，歐元帝國主義是建立在核心國家掠奪邊緣國家的基礎(chǔ)上，它們通過一系列不平等合約和協(xié)議，壓低整個歐元區(qū)工人工資，并且通過金融化將邊緣國家納入其運行軌道，以實現(xiàn)歐元區(qū)壟斷金融資本家集團的剝奪性積累。

三、邊緣國家的未來

2017年，歐元區(qū)整體經(jīng)濟保持持續(xù)擴張勢頭，然而擴張主要集中在核心國家，以希臘等為代表的邊緣國家仍然處于持續(xù)收縮狀態(tài)，整體經(jīng)濟復(fù)蘇依然相對緩慢，歐債危機的幽靈在歐洲上空游蕩?？此破届o的歐洲大陸所隱藏的階級矛盾正在不斷發(fā)酵。代表不同階級利益的政黨在歐洲大陸之間的對立也日趨尖銳化，平靜的表面潛藏著社會變革的可能性。然而對于邊緣國家而言，既不存在任何輕松的選擇，也不存在妥協(xié)的可能性。倫敦大學(xué)亞非學(xué)院貨幣金融研究中心對邊緣國家所面臨的三種選擇做出了詳細(xì)的分析，為深入理解歐洲大陸政治走勢尤其是希臘等邊緣國家與歐元區(qū)的關(guān)系及其未來的選擇，提供了值得借鑒之處，文章余下部分對此做了較為系統(tǒng)性的介紹[10]。文章認(rèn)為，對于邊緣國家而言，問題的關(guān)鍵不在于是否退出歐元系統(tǒng)，而在于要破除資本主義制度，走社會主義道路。唯其如此，才能從根本上對抗緊縮政策，扭轉(zhuǎn)私有化、自由化趨勢，推翻資本對勞工的壓榨。

第一種選擇，邊緣國家“接受削減工資、減少公共支出以及提高稅率的緊縮性政策以減少公共債務(wù)”。為了推進這一政策的實施，核心國家可能會同時推行過渡性貸款以及降低商業(yè)貸款利率。然而這勢必會進一步加強就業(yè)彈性，并且歐盟會要求邊緣國家實行更為嚴(yán)苛的養(yǎng)老金制度，進一步推行公共部門以及教育的私有化。顯然這一選擇的根本目的，在于進一步增強資本對勞工的壓榨，以提高勞動生產(chǎn)率、增強跨國企業(yè)在壟斷資本時代的競爭力。然而，隨著邊緣國家社會運動的不斷涌現(xiàn)，緊縮政策只會加劇邊緣國家民眾的反抗，加劇歐元區(qū)動蕩不安的局勢。同時，歐元區(qū)缺乏提供過渡性貸款和在邊緣國家執(zhí)行緊縮政策的完善機制。并且核心國家內(nèi)部也存在一股反對救助其他國家的政治力量。然而，真正問題不在于歐元區(qū)的制度機制。相反，問題在于這一政策很可能導(dǎo)致邊緣國家衰退加深從而更難償還公共債務(wù)。貧窮、不平等以及社會對立有可能會進一步加劇。更糟糕的是，并不存在通過自由主義政策提高生產(chǎn)率的可能性。生產(chǎn)率增加要求投資和新技術(shù)，而這兩者都不能由自由市場提供。只要以德國為核心的歐元帝國主義繼續(xù)存在，邊緣國家必然繼續(xù)陷入之前已經(jīng)存在的不平等競爭的困境。另一方面，德國為了維持其競爭力，勢必繼續(xù)加強對工人的壓迫。以緊縮政策為內(nèi)核的新自由主義策略留在歐元區(qū)，將會導(dǎo)致實際工資持續(xù)下滑，這對于扭轉(zhuǎn)邊緣國家的經(jīng)常賬戶赤字于事無補。加之2007年次債危機所引發(fā)的2008年全球金融和經(jīng)濟危機并沒有出現(xiàn)真正復(fù)蘇的跡象，資本主義經(jīng)濟增長乏力的現(xiàn)實將會給歐元區(qū)邊緣國家的工人階級帶來更為殘酷的未來。endprint

第二種選擇，邊緣國家“對歐元區(qū)進行改革”。如前文所述，歐元區(qū)單一貨幣政策和“各家自掃門前雪”的財政政策本身是資本主義無政府狀態(tài)的典型特征。歐洲央行向銀行提供大量流動性，卻對政府債務(wù)冷眼旁觀，對金融投機活動也缺乏有力的干預(yù)手段。因此，不從根本上觸及《馬斯特里赫特條約》《穩(wěn)定與增長公約》以及《里斯本條約》的根本目的在于創(chuàng)造貨幣政策和財政政策在表面上的和諧，同時維持歐元區(qū)的保守主義。然而，這類改革對工人的吸引力以及真正解決歐元區(qū)結(jié)構(gòu)性不平衡的可能性很小。因此，需要實施更為激進的改革，包括廢除《穩(wěn)定與增長公約》以及改變歐洲中央銀行的相關(guān)規(guī)定，使其能夠向成員國提供貸款。這類改革的目的是繼續(xù)維持貨幣聯(lián)盟，同時構(gòu)造一個對工人階級有好處的“好歐元”策略。這一策略可能導(dǎo)致歐元區(qū)各國政府財政預(yù)算的顯著增加，以將資金從富國轉(zhuǎn)移給窮國。不過，“好歐元”策略也可能面臨如下三個問題。首先，歐元區(qū)缺乏統(tǒng)一政府，歐元區(qū)現(xiàn)有的運作機制無法勝任這一工作。其次，“好歐元”策略將會與歐元充當(dāng)世界貨幣的假定相矛盾。一旦成員國都采取擴張性的財政政策，歐元價值在國際市場就有崩潰的危險，歐元作為世界貨幣的地位將受到巨大挑戰(zhàn)。最后，“好歐元”能否與歐洲貨幣聯(lián)盟兼容還有待考察，而且“好歐元”策略很可能以“無歐元”收場。

第三種選擇，邊緣國家“退出歐元區(qū)”。根據(jù)倫敦大學(xué)亞非學(xué)院貨幣金融研究中心的研究，這種選擇可能存在兩個方向。第一個方向是“保守性退出”，這已經(jīng)為盎格魯撒克遜媒體熱議，其目標(biāo)在于貨幣貶值，并且可能促進邊緣國家出口的復(fù)蘇。但這可能會對包括銀行在內(nèi)的國外債務(wù)償還造成困難。由于可交易物品價格上升，工人工資可能下滑。貶值很可能伴隨著緊縮政策和自由化而來，而這會對工人造成很大壓力。由于邊緣國家技術(shù)水平有限，生產(chǎn)率長期增加的可能性不大。同時邊緣國家的統(tǒng)治精英并不具備處理這類困難的能力，一旦實施“保守性退出”，更為可能的結(jié)果是陷入經(jīng)濟停滯。第二個方向是“激進性退出”，即通過邊緣國家工人運動實現(xiàn)自身的解放，建設(shè)社會主義國家。這一策略可能會導(dǎo)致貨幣貶值，從而需要對資本賬戶施加控制以阻止資本外逃。與此同時，還需要對包括公共設(shè)施、交通和能源等一系列關(guān)鍵經(jīng)濟部門實施國有化的策略，以確保產(chǎn)出和就業(yè)。倫敦大學(xué)亞非學(xué)院貨幣金融研究中心認(rèn)為，在此基礎(chǔ)上有可能創(chuàng)造出能夠?qū)⒐操Y源和公共信用結(jié)合起來的產(chǎn)業(yè)政策，因為邊緣國家存在極其廣闊的國有化空間，包括綠色經(jīng)濟在內(nèi)的新經(jīng)濟策略也有助于投資增長，從而促進生產(chǎn)率的提升，并能夠在一定程度上控制金融化。他們認(rèn)為，這類激進政策可能需要通過建立透明且責(zé)任明晰的機制以對政府進行改造，政府的稅收和轉(zhuǎn)移支付因此也將呈現(xiàn)嶄新的面貌。

不過，“激進性退出”策略也存在下述兩方面的關(guān)鍵問題。一是支持這一轉(zhuǎn)型的政治基礎(chǔ)尚且十分薄弱，這一方面在于民眾對激進改革的支持還比較有限，另一方面在于到目前為止，歐洲尚不存在大膽反對緊縮政策的政治力量。二是“激進性退出”策略很可能導(dǎo)致邊緣國家陷入“閉關(guān)鎖國”的封閉性發(fā)展困境。由于邊緣國家通常規(guī)模較小，在貿(mào)易投資上對世界經(jīng)濟的依賴性更強，并且需要大量技術(shù)轉(zhuǎn)移，因此國際性盟友及其在維持貿(mào)易上的支持對于這些國家而言至關(guān)重要。如果歐盟其他國家仍然處于貨幣聯(lián)盟的統(tǒng)治之下，這將很難實現(xiàn)。盡管如此，邊緣國家的“激進性退出”策略仍具有極大的政治意義，它能夠給歐元區(qū)核心國家和正在遭受殘酷壓榨的其他國家的工人階級帶來新的希望。

概而言之，貨幣金融研究中心對邊緣國家所面臨具體選擇的分析對人們認(rèn)識歐元區(qū)國家的經(jīng)濟現(xiàn)實和政策選擇有極大意義。他們提出的激進性退出策略建立在馬克思主義方法論和凱恩斯策略的基礎(chǔ)上，既具備馬克思主義革命性的一面，也兼有凱恩斯主義策略性的特征。這對于工人運動仍處于低迷狀態(tài)的歐洲而言，是積蓄力量并且獲得群眾支持的一種手段。盡管如此，這一策略整體上并未超越資本主義視野，而是凱恩斯主義性質(zhì)的改良主義策略。這對于活躍于歐洲政治舞臺上的左翼力量而言是一把雙刃劍，在超越資本主義還是改良資本主義的道路上面臨著極大的不確定性。在國際壟斷金融資本主義新時期，壟斷資本主義經(jīng)濟的常態(tài)是經(jīng)濟停滯，壟斷資本試圖通過新自由主義和金融化以實現(xiàn)剝奪性積累。因此，在如何超越停滯金融化悖論這一壟斷資本主義時代痼疾上，不僅歐洲左翼面臨著現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，世界社會主義者也面臨著巨大的挑戰(zhàn)，馬克思的復(fù)歸為尋求上述解答提供了思想的曙光，這不僅要求人們回到馬克思、理解馬克思，更要求在壟斷資本時代發(fā)展馬克思，繼續(xù)運用馬克思的理論武器。

[基金項目：本文是國家社科基金青年項目“國外左翼學(xué)者關(guān)于當(dāng)代資本主義金融化與經(jīng)濟停滯理論研究”（項目編號：17CKS029）的階段性成果。]

注釋

[1]《列寧全集》第27卷.北京：人民出版社，1990.

[2]Patnaik，Prabhat，“Thetheoryof MoneyandWorldCapitalism”，paperpresentedatIDEASconferenceonInternational MoneyandDevelopingCountries，Muttukadu，TamilNadu，India，Dec19，2002.

[3]Carchedi，Guglielmo，“Imperialism，DollarisationandtheEuro”，SocialistRegister，Vol.38，2002.

[4]Lapavitsas，Costasetal.Crisisin EuroZone，London：Verso，2012.

[5]PisaniFerry，Jean，“TheEuro crisisandtheNewImpossibleTtrinity”，BruegelPolicyContribution2012.

[6]張雪琴.金融化的資本主義與剝奪性積累———評拉帕維查斯的金融化理論[J].學(xué)習(xí)與探索，2015（7）.

[7]Lapavitsas，Costas.ProfitingWithoutProducing：HowFinanceExploitsUsAll，London：Verso，2013.

[8]理查德·貝勒福雷，約瑟夫·哈利維.馬格多夫———斯威齊和明斯基論勞動對金融的實際隸屬[J].張雪琴譯.王生升校.清華政治經(jīng)濟學(xué)報，2014年第2卷.

[9]Fouskas，VassilisK.&ConstantineDimoulas，Greece，F(xiàn)inancializationand theEU—ThePoliticalEconomyofDebtand Destruction，NewYork：PalgraveMacmillan，2013.

[10]ResearchonMoneyandFinance（RMF）是倫敦大學(xué)亞非學(xué)院組建的貨幣金融研究中心。其目的在于對近年來貨幣金融的演變過程進行系統(tǒng)性分析，并在此基礎(chǔ)上研究資本主義的重大轉(zhuǎn)變、金融化問題以及由其所導(dǎo)致的危機的加深，參閱https：//www.soas.ac. uk/rmf/。endprint