王震中

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 100732；2.信陽(yáng)師范學(xué)院 炎黃學(xué)研究院，河南 信陽(yáng) 464000)

近些年，有關(guān)“最早中國(guó)”的討論一直在持續(xù)。有的學(xué)者主張“最早的中國(guó)是陶寺”，有的學(xué)者主張“最早的中國(guó)是二里頭”[1]引子。也有人把“最早中國(guó)”的討論與中國(guó)文明的起源糾纏在了一起。

殊不知，中國(guó)文明的起源與“最早中國(guó)”是完全不同的兩個(gè)命題。所謂“中國(guó)文明的起源”或“中國(guó)國(guó)家的起源”探討的是在現(xiàn)在的中國(guó)大地上，與現(xiàn)在的中國(guó)有淵源關(guān)系的“文明社會(huì)的起源”或“國(guó)家的起源”。所謂“最初的中國(guó)”探討的是“中國(guó)”這個(gè)概念最初指的是什么，它如何出現(xiàn)的，它是如何演變?yōu)槲覀儸F(xiàn)在所說(shuō)的“中國(guó)”等問(wèn)題。我們不能把兩個(gè)不同層面的問(wèn)題扯在一起。那種把“最早中國(guó)”與中國(guó)文明的起源糾纏在一起的討論，顯然屬于概念不清。

就“中國(guó)”一詞而言，“最早中國(guó)”與“何以中國(guó)”[2]是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)概念。在確定“最早中國(guó)”時(shí)，首先需要說(shuō)明“何以中國(guó)”。在我看來(lái)，作為國(guó)家意義上的“中國(guó)”概念的形成與華夏民族的形成應(yīng)該是同步的。

“中國(guó)”一詞，最早出現(xiàn)在西周初年的青銅器《何尊》銘文，曰：“唯王初相宅于成周，復(fù)稟武王禮，祼自天。……唯武王既克大邑商，則廷告于天，曰：余其宅茲中國(guó)，自之乂民……?！雹僖馑际侵芪渫跬品坛?，要建都于“中國(guó)”，以便于統(tǒng)治人民。

在成周洛邑營(yíng)建新都，這是周武王的意思②。武王推翻商朝、封建諸侯之后，勞心疲憊而夜不能寐，便和前來(lái)看望他的周公談了要在洛邑經(jīng)營(yíng)“周居”之事?！妒酚?周本紀(jì)》記載：

(武)王曰：“定天保，依天室，悉求夫惡，貶從殷王受。日夜勞來(lái)定我西土，我維顯服，及德方明。自洛汭延于伊汭，居邑毋固，其有夏之居。我南望三涂，北望岳鄙，顧詹有河，粵詹洛、伊，毋遠(yuǎn)天室?！睜I(yíng)周居于洛邑而后去。[3]128-129

《史記?周本紀(jì)》之外，類(lèi)似的記載也見(jiàn)于《逸周書(shū)?度邑解》：

(武)王曰：旦，予克致天之命，定天保，依天室。日夜勞來(lái)，定我于西土。我維顯服，及德之方明……王曰：?jiǎn)韬?，旦，我圖夷茲殷，其惟依天室，其有憲命，求茲無(wú)遠(yuǎn)天，有求繹相我不難。自洛汭延于伊汭，居邑?zé)o固，其有夏之居。我南望過(guò)于三涂，我北望過(guò)于岳鄙，顧瞻過(guò)于河宛，瞻延于伊洛，無(wú)遠(yuǎn)天室。其茲度邑。[4]234-237

上述《史記?周本紀(jì)》和《逸周書(shū)?度邑解》兩文的大意是：武王對(duì)弟弟周公旦說(shuō)，為了平定殷，需要依據(jù)天室，若遵從憲命，就不會(huì)違背天意，從殷遺民中尋求輔助我的人也沒(méi)有困難。從洛水到伊水之地，地勢(shì)平坦，以前有過(guò)夏之都城。南面的三涂、北邊的岳鄙、東面的河宛都是這里視野所及的地方，而且若目及伊水、洛水流域，天室亦不遠(yuǎn)，于是就計(jì)劃在此地建邑。從上文中可以看出武王想要營(yíng)建的新邑之地以前也是夏都所在之地。

通過(guò)《史記?周本紀(jì)》和《逸周書(shū)?度邑解》我們可以知道，在洛邑營(yíng)建新的都邑至少是武王的計(jì)劃。而從《史記?周本紀(jì)》“營(yíng)周居于洛邑而后去”來(lái)看，甚至還可以說(shuō)，周武王不但提出要新建洛邑，而且已做了初步的營(yíng)建③。這些都與《何尊》銘文“唯武王既克大邑商，則廷告于天，曰：余其宅茲中國(guó)，自之乂民”的記載是完全一致的。那么，在《何尊》銘文中這個(gè)新都洛邑為何稱(chēng)為“中國(guó)”？對(duì)此，我以為通過(guò)把《何尊》銘文的意思與《尚書(shū)?召誥》和《逸周書(shū)?作洛解》對(duì)讀即可以得到說(shuō)明?！渡袝?shū)?召誥》說(shuō)：

翼日乙卯，周公朝至于洛，則達(dá)觀于新邑營(yíng)。越三日丁巳，用牲于郊，牛二。越翼日戊午，乃社于新邑，牛一，羊一，豕一。越七日甲子，……王來(lái)紹上帝，自服于土中。旦曰：‘其作大邑，其自時(shí)配皇天，毖祀于上下，其自時(shí)中乂，王厥有成命治民?！裥?。[5]199-203

《尚書(shū)?召誥》說(shuō)周公在洛邑新建的這個(gè)大邑位于“土中”，文中“其自時(shí)中乂，王厥有成命治民”，與《何尊》所說(shuō)的“宅茲中國(guó)，自之乂民”，也是一個(gè)意思，即周王將在新建的“大邑”祭祀皇天上帝、治國(guó)治民。同樣的意思也見(jiàn)于《逸周書(shū)?作洛解》：“乃作大邑成周于土中?！盵4]255《尚書(shū)?召誥》和《逸周書(shū)?作洛解》所說(shuō)的“土中”，指的是四土之中，亦即“國(guó)之中”。因?yàn)槭撬耐林校菄?guó)之中，所以《何尊》銘文稱(chēng)之為“中國(guó)”。

從青銅器《何尊》銘文和《尚書(shū)?召誥》篇、《逸周書(shū)?作洛解》篇可知，金文和早期文獻(xiàn)中最初出現(xiàn)的“中國(guó)”這一概念，指的是以洛邑為都城的中央之地，也稱(chēng)作“作大邑于土中”，該地在夏代時(shí)也曾是夏朝的王都。這與在早期文獻(xiàn)中，最初的“國(guó)”指的是都城也是一致的?！爸袊?guó)”之稱(chēng)自此開(kāi)始，但它不是我們今天意義上所說(shuō)的整個(gè)國(guó)家的國(guó)土，而是指位于國(guó)土中心的都城，即中央之地。在周初人意識(shí)中，“中國(guó)”處于四方之中，便于治理，而且它與之前的夏都之地是聯(lián)系在一起的。作為國(guó)家概念的“中國(guó)”，經(jīng)歷了從作為洛邑的“中國(guó)”，拓展為意指以洛陽(yáng)盆地為中心的中原地區(qū)，進(jìn)而拓展為意指中原王朝這樣一個(gè)演變過(guò)程。

無(wú)論最早的“中國(guó)”是指都城洛邑和中央之地，還是后來(lái)的“中國(guó)”是指中原王朝，之所以稱(chēng)為“中國(guó)”，是因?yàn)樗鼈兌寂c華夏民族的形成與發(fā)展聯(lián)系在一起?！墩f(shuō)文解字》：“夏，中國(guó)之人也。”[6]173-174這里的“夏”是指夏民族和夏王朝，這里的“中國(guó)”指的是以中原為核心的三代王朝。這就涉及華夏民族的形成問(wèn)題。一般認(rèn)為華夏民族的形成是與華夏稱(chēng)謂的出現(xiàn)有關(guān)系的。例如，《左傳》襄公十四年記載姜戎子駒支說(shuō)：“我諸戎飲食衣服不與華同，贄幣不通，言語(yǔ)不達(dá)?！盵7]100戎人駒支稱(chēng)中原的華夏民族為“華”，稱(chēng)自己為“戎”。這說(shuō)明“華”“華夏”等稱(chēng)呼，既是華夏民族的自稱(chēng)，也是他稱(chēng)；同樣道理，“戎”“諸戎”等稱(chēng)謂，既是戎人的自稱(chēng)，也是他稱(chēng)。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，人們稱(chēng)呼華夏民族時(shí)的用語(yǔ)有“華”“夏”“華夏”“諸夏”等。例如，《左傳》襄公二十六年有“楚失華夏”[7]221，這是把“楚”與“華夏”相對(duì)應(yīng)?！蹲髠鳌烽h公元年記載管仲對(duì)齊桓公說(shuō)：“戎狄豺狼，不可厭也；諸夏親昵，不可棄也?！盵7]256《公羊傳》成公十五年說(shuō)：“《春秋》……內(nèi)諸夏而外夷狄?！盵8]400以上都稱(chēng)華夏民族為“諸夏”?！蹲髠鳌焚夜荒暾f(shuō)：“任、宿、須句、顓臾，風(fēng)姓也，實(shí)司太皞與有濟(jì)之祀，以服事諸夏……蠻夷猾(亂)夏，周禍也。”[7]391這里稱(chēng)“諸夏”，又稱(chēng)為“夏”。也有稱(chēng)“諸華”，如《左傳》襄公四年魏絳對(duì)晉侯說(shuō)：“勞師于戎，而楚伐陳，必弗能救，是棄陳也。諸華必叛。戎，禽獸也。獲戎失華，無(wú)乃不可乎！”[7]936是稱(chēng)“諸華”或“華”?！蹲髠鳌范ü贻d孔子說(shuō)：“裔不謀夏，夷不亂華?！盵7]1578這里的“華”亦即“夏”?？傊?，華夏、諸夏、諸華、華、夏等都是一個(gè)意思，即對(duì)華夏民族的稱(chēng)呼。由于上述華夏民族的稱(chēng)謂通行于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，因而許多學(xué)者主張華夏民族形成于春秋戰(zhàn)國(guó)之際[9]。我認(rèn)為，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，人們用“華夏”“諸夏”“夏”“諸華”“華”等稱(chēng)謂來(lái)特意強(qiáng)調(diào)華夏族與其他族的區(qū)別，表現(xiàn)出華夏民族間的強(qiáng)烈的文化一體性。這不僅表明華夏民族已經(jīng)形成，而且也表現(xiàn)出當(dāng)時(shí)華夏民族所具有的民族意識(shí)上的自覺(jué)。在這種鮮明民族意識(shí)中，我們看到當(dāng)時(shí)的華夏民族已屬一個(gè)自覺(jué)民族。前文所舉出：管仲對(duì)齊桓公所說(shuō)“諸夏親昵，不可棄也”；魯僖公母親成風(fēng)對(duì)僖公所說(shuō)“蠻夷猾(亂)夏，周禍也”；魏絳對(duì)晉侯所謂放棄陳，“諸華必叛”“獲戎失華，無(wú)乃不可乎！”這些言論就是當(dāng)時(shí)的華夏諸國(guó)對(duì)自己歸屬于華夏民族的自覺(jué)意識(shí)，它強(qiáng)烈地表現(xiàn)出在與其他民族或部族交往中，人們對(duì)于本民族生存、發(fā)展、榮辱、安危等方面的關(guān)切和維護(hù)。

如果把民族的形成和發(fā)展過(guò)程用“自在民族”與“自覺(jué)民族”兩個(gè)階段來(lái)表述的話，那么，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的華夏民族已屬于“自覺(jué)民族”，即有強(qiáng)烈民族自覺(jué)意識(shí)的民族。但我們不能據(jù)此而說(shuō)華夏民族最后形成于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期或春秋戰(zhàn)國(guó)之間，而應(yīng)該說(shuō)此時(shí)的華夏民族已經(jīng)是一個(gè)“自覺(jué)民族”。因?yàn)椋白杂X(jué)民族”之前還有一個(gè)“自在民族”的階段，民族形成的起始應(yīng)該從“自在民族”階段算起。所謂“自在民族”就是民族意識(shí)還處于朦朧、潛在狀態(tài)的民族；自己作為一個(gè)民族已經(jīng)存在，但自己還不知道，還沒(méi)有完全意識(shí)到。夏、商時(shí)期的華夏民族就是處于這樣的狀態(tài)[10][11]365-374。西周時(shí)期，華夏民族的共同文化得到進(jìn)一步擴(kuò)充和發(fā)展，民族文化中的禮儀制度、典章制度也更加完善，民族意識(shí)也開(kāi)始顯現(xiàn)，這才使得周人自稱(chēng)“我有夏”，以夏為正統(tǒng)。再到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，以周天子為“天下共主”的復(fù)合制國(guó)家結(jié)構(gòu)名存實(shí)亡，禮儀征伐不出自天子，天下處于混亂狀態(tài)，在本民族共居之地時(shí)常出現(xiàn)異族的人們，致使“華夷之辨”思想和危機(jī)意識(shí)凸顯出來(lái)，強(qiáng)化了華夏民族的一體性。春秋時(shí)期在民族危機(jī)中所激發(fā)出來(lái)的強(qiáng)烈的民族自覺(jué)意識(shí)，就像在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的民族危亡所激發(fā)出來(lái)的中華民族強(qiáng)烈的民族自覺(jué)意識(shí)一樣，我們總不能說(shuō)中華民族形成于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期吧！

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的華夏民族非常強(qiáng)烈的民族意識(shí)是在戎狄等異族的刺激下升華的。當(dāng)時(shí)，“華夷之辨”中所“辨”的是華夏文化與蠻夷戎狄文化的不同，它通過(guò)“華夏”這樣的民族稱(chēng)呼，強(qiáng)調(diào)根在中原的本民族衣冠服飾、禮儀制度、典章制度與四夷的不同。這樣的“文化民族”當(dāng)然是一個(gè)“自覺(jué)民族”。而夏、商時(shí)期作為自在民族的華夏民族之所以能夠出現(xiàn)，就是因?yàn)橄?、商王朝是多元一體的復(fù)合制國(guó)家結(jié)構(gòu)，在王朝國(guó)家的框架內(nèi)容納了眾多的部族。

首先，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，人們對(duì)華夏民族以“華”“夏”“華夏”“諸夏”等來(lái)稱(chēng)謂時(shí)，“夏”字占據(jù)核心位置，即已說(shuō)明華夏民族的起始應(yīng)當(dāng)從夏朝算起。

“華夏”之“華”，原本指“花”，引申為華彩、華美、光華、采畫(huà)等。例如，《尚書(shū)·武成》曰：“華夏蠻貊，罔不率俾，恭天成命?！盵5]203《文選·東京賦》有“龍舟華轙”，注：“華，采畫(huà)也。”[12]105

“華夏”之“夏”，有“大”的意思。例如，《爾雅·釋詁》：“夏者，大也?！盵13]9《方言》：“夏，大也。自關(guān)而西，秦晉之間，凡物之壯大者而愛(ài)偉之，謂之夏?！盵14]16《春秋繁露·楚莊》《白虎通·號(hào)篇》《說(shuō)苑·修文》《論衡·正說(shuō)》等皆云“夏者大也”。

“夏”還有“雅”意。《詩(shī)經(jīng)》中的《大雅》《小雅》的“雅”就是“夏”，“雅言”即“夏言”，《墨子·天志下》引《大雅·皇矣》，“大雅”即作“大夏”?！盾髯印と逍А菲f(shuō)“居楚而楚，居越而越，居夏而夏”[15]109，而同書(shū)《榮辱》篇?jiǎng)t稱(chēng)“越人安越，楚人安楚，君子安雅”[15]41，這些都證明戰(zhàn)國(guó)時(shí)“夏”“雅”通用。

“夏”字除有“大”與“雅”的意思之外，更主要的是，“夏”指中原的王朝國(guó)家和中原民族。例如，《說(shuō)文解字》：“夏，中國(guó)之人也?！盵6]173-174《尚書(shū)·堯典》：“蠻夷猾夏?！编嵭ⅲ骸盎模謥y中國(guó)也?！盵5]26《漢書(shū)·地理志》顏師古注：“夏，中國(guó)?！盵16]1523這些都說(shuō)明，至少在漢代，“夏”為中國(guó)的意思。這里的“中國(guó)”指的是中原王朝。中原的王朝國(guó)家，當(dāng)然要從夏朝開(kāi)始算起。

恰恰夏、商、西周三代作為復(fù)合制國(guó)家結(jié)構(gòu)的王朝國(guó)家是從夏王朝開(kāi)始的，而正是這種復(fù)合制王朝國(guó)家促使了華夏民族的形成[10][11]365-374。

所謂復(fù)合制國(guó)家結(jié)構(gòu)是指在王朝內(nèi)包含有王國(guó)和從屬于王國(guó)的諸侯邦國(guó)兩大部分。在夏代，它是由夏后氏(夏王國(guó))與其他從屬的族邦所組成(同姓的有有扈氏、有男氏、斟尋氏、彤城氏、褒氏、費(fèi)氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟戈氏等；異姓的有己姓昆吾、彭姓韋國(guó)、任姓奚仲、子姓商侯、姬姓的周族)；在商代，它是由“內(nèi)服”之地的王國(guó)與“外服”之地的諸侯邦國(guó)所組成；在周代，它是由位于被后世稱(chēng)之為王畿之地的周邦(周王國(guó))與各地的諸侯國(guó)所組成[11]436-477。復(fù)合制的國(guó)家結(jié)構(gòu)使得夏、商、西周三代王朝國(guó)家與華夏民族的形成具有對(duì)應(yīng)關(guān)系[17]。而“中國(guó)”這一概念，由最初指“國(guó)之中”轉(zhuǎn)變?yōu)橹钢性醭瘒?guó)家，這樣的國(guó)家，我們只能上推到具有復(fù)合制國(guó)家結(jié)構(gòu)的夏朝，而不能上推到夏代之前的堯、舜、禹“萬(wàn)邦時(shí)代”。這是因?yàn)槿f(wàn)邦時(shí)代還不存在多元一體的國(guó)家格局。以唐堯和陶寺為例，筆者也主張?zhí)账逻z址可以和帝堯的都城聯(lián)系起來(lái)[18]153-174,[19]，但陶寺時(shí)代屬于中國(guó)歷史上的萬(wàn)邦時(shí)代，帝堯具有雙重身份——唐堯邦國(guó)的國(guó)君和堯舜邦國(guó)聯(lián)盟的盟主(霸主)，唐堯的國(guó)都雖然一度也是邦國(guó)聯(lián)盟盟主所在地，它也可以以陶寺為中心而形成自己地理上的“中”的觀念，即形成以堯都為中心的“天地之中”的觀念。然而，一方面邦國(guó)聯(lián)盟是不穩(wěn)定的，隨著盟主由堯向舜的變動(dòng)，聯(lián)盟的中心也是轉(zhuǎn)移的；另一方面，亦即更主要的方面是，萬(wàn)邦時(shí)代的邦國(guó)聯(lián)盟之間是國(guó)與國(guó)的關(guān)系，而不是一個(gè)國(guó)家內(nèi)的關(guān)系，無(wú)法與“國(guó)之中”的概念相對(duì)接。而王朝國(guó)家則不一樣，它存在“多元一體”的整體結(jié)構(gòu)，在這樣的結(jié)構(gòu)中，其國(guó)都才被視為“國(guó)之中”。也正因如此，《史記?周本紀(jì)》和《逸周書(shū)?度邑解》中周武王才強(qiáng)調(diào)，他要營(yíng)建的新都洛邑是“有夏之居”。也就是說(shuō)，《何尊》銘文所說(shuō)的“宅茲中國(guó)，自之乂民”之“中國(guó)”，周武王和周公旦都是把它與洛邑曾經(jīng)是夏朝的王都這一歷史聯(lián)系在一起的。

在本文的開(kāi)頭說(shuō)，也有學(xué)者主張“最早中國(guó)”是二里頭，“何以中國(guó)”也是因二里頭遺址具有王國(guó)都城的性質(zhì)而提出。在這里，許宏先生所說(shuō)的“王國(guó)”，屬于我所說(shuō)的“邦國(guó)—王國(guó)—帝國(guó)”[20]模式中的“王國(guó)”，在這方面我們兩人是一致的。王國(guó)階段的國(guó)家結(jié)構(gòu)是多元一體的復(fù)合制國(guó)家結(jié)構(gòu)，作為復(fù)合制中的兩大部分——王國(guó)與諸侯邦國(guó)，王國(guó)是王朝國(guó)家內(nèi)的“國(guó)上之國(guó)”，諸侯邦國(guó)是王朝國(guó)家內(nèi)的“國(guó)中之國(guó)”，二者共同構(gòu)成了多元一體的復(fù)合制。但許宏先生是僅就考古學(xué)來(lái)講“最早中國(guó)”以及“何以中國(guó)”的，在他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中，他不主張現(xiàn)在就對(duì)二里頭王都究竟是姓夏還是姓商(究竟是夏都還是商都)給予一個(gè)結(jié)論。就單純的考古學(xué)而言，許宏先生的學(xué)術(shù)傾向是無(wú)可非議的，這一學(xué)術(shù)思想也是值得尊重的。

確實(shí)，雖說(shuō)二里頭王都遺址究竟是夏都還是商都還不能成為定論，但有根據(jù)的推論也是朝著解決問(wèn)題的方向邁進(jìn)。就地域而言，據(jù)文獻(xiàn)記載，豫西有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期是夏王朝的王都之地。如太康和夏桀都曾居斟尋,《古本竹書(shū)紀(jì)年》：“太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之?！盵21]4其地在今河南偃師東邊的鞏縣西南；文獻(xiàn)中有“伊洛竭而夏亡”[22]30的說(shuō)法；《逸周書(shū)?度邑解》等篇也說(shuō)伊汭、洛汭入河之處乃“有夏之居”[4]237。所以，位于豫西的偃師二里頭遺址，在地域上與夏朝王都所在地是一致的。從時(shí)間上看，自2005年以來(lái)最新碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)中，二里頭遺址第1期至第2期的年代為公元前1750—公元前1600年，這是夏朝中晚期的年代，而二里頭遺址是從第2期開(kāi)始有宮殿，從第2期開(kāi)始成為王都的，所以，二里頭遺址第2期至第3期是夏朝中晚期的王都④。

也許有學(xué)者根據(jù)二里頭第4期的碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)中新的數(shù)據(jù)約為公元前1565—公元前1530年[23]，主張二里頭遺址或二里頭第3期、第4期是商的王都。對(duì)此，我贊成吾師田昌五先生的意見(jiàn)，他說(shuō)：“(二里頭)第四期當(dāng)在夏朝滅亡之后，絕對(duì)年代應(yīng)是商初。就是說(shuō)四期為夏文化在商初的遺留?！盵24]也就是說(shuō)，二里頭第4期的宮殿是夏人在商初修建的宮室[11]423。

在歷史文獻(xiàn)中，成湯推翻夏王朝后，夏邑并沒(méi)有被毀滅。如《史記?殷本紀(jì)》曰：“湯既勝夏，欲遷其社，不可，作《夏社》?！盵3]96《史記?封禪書(shū)》曰：“湯伐桀，欲遷夏社，不可，作《夏社》?！盵3]1356《尚書(shū)·湯誓》也說(shuō)：“湯既勝夏，欲遷其社，不可，作《夏社》、《疑至》、《臣扈》?！盵25]193又說(shuō)：“湯既黜夏命，復(fù)歸于亳，作《湯誥》。”[25]199這里的“欲遷夏社”之“遷”就是遷移之遷，而“復(fù)歸于亳”則說(shuō)明商湯并未以原來(lái)的夏都即夏邑為商都。從這些記載中我們可以看到，商湯推翻夏王朝后，本想遷移夏社，但因“不可”而沒(méi)有這樣做，只是在夏邑作了一篇《夏社》。這就是說(shuō)，商湯戰(zhàn)勝夏桀后，既然連夏邑里的夏社都未遷移和毀壞，那么，對(duì)于夏邑里的宮殿、手工業(yè)作坊等建筑物，當(dāng)然也不會(huì)加以毀滅破壞，而很可能是像周武王推翻商王朝后依舊封商紂王之子武庚于殷，“俾守商祀”[4]253。如此，夏桀的后裔和夏遺民依然生活在原來(lái)的夏都之中。這就使得偃師商城始建于二里頭文化第4期，而二里頭的夏邑在二里頭文化第4期不但原有的一些宮室得到延續(xù)使用，還建了新的宮室。在二里頭文化第4期，新建的偃師商城與二里頭的夏邑一度并存，是不難理解的[11]423。

總之，就現(xiàn)有的證據(jù)而言，我以為將二里頭王都遺址中的第2期和第3期遺跡推論為夏代中晚期的夏都遺跡是合理的，有說(shuō)服力，而且只有當(dāng)二里頭王都與夏都聯(lián)系在一起的時(shí)候，我們用二里頭遺址來(lái)解說(shuō)“最早中國(guó)”以及“何以中國(guó)”，才較為徹底，才合乎邏輯。但是，由于作為王都的二里頭第2期和第3期遺跡并非夏王朝早期的王都，所以，若以夏朝的早期王都來(lái)談所謂“最早中國(guó)”，二里頭王都遺址也還不是最徹底的。

綜上所述，如果把“中國(guó)”這一概念演變過(guò)程與華夏民族的形成過(guò)程加以對(duì)照，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)”這一概念最初的出現(xiàn)與“多元一體的復(fù)合制王朝國(guó)家結(jié)構(gòu)”是密不可分的；《說(shuō)文解字》所說(shuō)的“夏，中國(guó)之人也”，就是把中國(guó)一詞與夏王朝國(guó)家的出現(xiàn)和華夏民族的形成關(guān)聯(lián)在了一起。也就是說(shuō)，在復(fù)合制國(guó)家結(jié)構(gòu)中，王朝與“天下”才具有了同一性；王朝的政治中心即國(guó)都，與所謂“土中”和“國(guó)中”具有同一性。由此我們說(shuō)，“中國(guó)”一詞的概念經(jīng)歷了這樣一個(gè)演變過(guò)程：由單指位于洛邑的“國(guó)中”，擴(kuò)大為主要指“中原王朝”，即華夏民族所居住的黃淮江漢的共同地域，最后才延伸為指以中原為核心的歷代封建王朝，近代以來(lái)，已完全演變成為一個(gè)統(tǒng)一的多民族國(guó)家的稱(chēng)謂。

注釋?zhuān)?/p>

① 《何尊》銘文第1行第4個(gè)字，張政烺先生釋讀為“相”，意即《尚書(shū)?召誥》“相宅”之“相”，見(jiàn)張政烺《何尊銘文解釋補(bǔ)遺》，《文物》1976年第1期。這里按照張政烺先生釋讀。

② 參見(jiàn)伊藤道治《西周王朝與雒邑》，《商承祚教授百年誕辰紀(jì)念文集》，文物出版社，2003年。該文王震中譯自伊藤道治《中國(guó)古代國(guó)家的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)》“附論”，日本中央公論社，1987年。

③ 伊藤道治先生曾指出，由《史記?殷本紀(jì)》“(武王)營(yíng)周居于洛邑而后去”可知司馬遷對(duì)《逸周書(shū)?度邑解》“其茲度邑”的理解是：周武王不但提出要新建洛邑，而且已做了初步的營(yíng)建。參見(jiàn)伊藤道治《西周王朝與洛邑》一文。

④ 關(guān)于文獻(xiàn)中夏王朝471年的起始和結(jié)束的年代，我主張夏朝的開(kāi)始年代約為公元前2024年或公元前2043年，成湯推翻夏朝的年代約為公元前1553年或1572年。參見(jiàn)王震中《中國(guó)古代國(guó)家的起源與王權(quán)的形成》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年版第412-415頁(yè)。

[1] 許 宏.最早的中國(guó)[M].北京：科學(xué)出版社，2009.

[2] 許 宏.何以中國(guó)[M].上海：生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店，2014.

[3] 司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[4] 黃懷信.逸周書(shū)校補(bǔ)注譯[M].西安：西北大學(xué)出版社，1995.

[5] 尚書(shū)[M].慕 平,譯注.北京：中華書(shū)局，2009.

[6] 許 慎.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[7] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[8] 春秋公羊傳注疏[M]//李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏.北京： 北京大學(xué)出版社，1999.

[9] 沈長(zhǎng)云.華夏民族的起源與形成過(guò)程[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1993(1):175-188.

[10] 王震中.從復(fù)合制國(guó)家結(jié)構(gòu)看華夏民族的形成[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2013(10):182-203+208.

[11] 王震中.中國(guó)古代國(guó)家的起源與王權(quán)的形成[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[12] 蕭 統(tǒng).文選[M].李 善,注.上海：上海古籍出版社，1986.

[13] 爾雅注疏[M]//李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[14] 戴 震.戴震全書(shū)[M].合肥：黃山書(shū)社，1994.

[15] 北京大學(xué)《荀子》注釋組.荀子新注[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[16] 班 固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[17] 王震中.國(guó)家認(rèn)同與中華民族的凝聚[J].紅旗文稿,2016(1):23-26.

[18] 王震中.略論“中原龍山文化”的統(tǒng)一性與多樣性[C]//中國(guó)原始文化論集.北京：文物出版社，1989.

[19] 王震中.陶寺與堯都：中國(guó)早期國(guó)家的典型[J].南方文物，2015(3)：83-93+98-99.

[20] 王震中.邦國(guó)、王國(guó)與帝國(guó)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(4)：28-32.

[21] 方詩(shī)銘，王修齡.古本竹書(shū)紀(jì)年輯證[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[22] 黃永堂.國(guó)語(yǔ)全譯[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1995.

[23] 張雪蓮，仇士華，蔡蓮珍,等.新砦—二里頭—二里岡文化考古年代序列的建立與完善[J].考古，2007(8)：74-89.

[24] 田昌五.夏文化探索[J].文物，1981(5)：18-26+58.

[25] 尚書(shū)正義[M]//李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏.北京：北京大學(xué)出版社，1999.