李闖

基本案情

福州某物業(yè)公司與陳某于2011年11月1日簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》，確認(rèn)陳某于2007年12月1日起服務(wù)于該公司，雙方協(xié)商提前解除2011年6月1日簽訂的勞動合同，雙方的勞動關(guān)系于2011年10月31日正式解除，工資結(jié)算至該日為1500元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為5250元，于2011年11月15日前支付。

在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，該公司僅按950元的繳費基數(shù)為陳某繳納了8個月的社會保險費。陳某于2016年5月1日達(dá)到法定退休年齡，其認(rèn)為因該公司未為其足額繳納養(yǎng)老保險致其無法補(bǔ)辦而不能享受養(yǎng)老保險待遇，于2016年6月16日向福州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求該公司自2016年5月1日起至其去世時止按月賠償其損失，標(biāo)準(zhǔn)暫為每月810元，并與當(dāng)?shù)仞B(yǎng)老保險同步調(diào)整。仲裁過程中，該公司補(bǔ)充提交的2007年12月份、2008年12月份、2009年10月份的工資表中均無陳某的簽字確認(rèn)。福州市社會勞動保險管理中心也出具了若干證明。但仲裁委員會以陳某已達(dá)法定退休年齡，不符合受理條件為由不予受理。陳某不服，訴至一審法院。

法院審理及判決

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，該公司未為陳某足額繳納養(yǎng)老保險，導(dǎo)致其在達(dá)到法定退休年齡后無法享受養(yǎng)老保險待遇，領(lǐng)取退休金。雖公司辯稱其未為陳某繳足養(yǎng)老保險是因陳某承諾每月社保繳費由其本人自行辦理，但該公司提供的《承諾書》上“陳某”的簽名筆跡與其本人簽名有明顯不同，且陳某亦否認(rèn)曾簽署過該承諾書。根據(jù)《社會保險法》第十條第一款的規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費，故該公司不可以此免除其法定義務(wù)，其答辯意見不予采納。陳某知道或應(yīng)當(dāng)知道該公司未為其足額繳納養(yǎng)老保險且不能補(bǔ)辦而無法享受養(yǎng)老保險待遇的時間，是其達(dá)到法定退休年齡辦理退休手續(xù)之時，至其申請勞動仲裁之日，未超過一年的仲裁申請時效。現(xiàn)陳某訴請該公司自2016年5月1日起計至其去世時止按月賠償其無法享受養(yǎng)老保險待遇的損失，損失標(biāo)準(zhǔn)暫為每月863元，其提供了相關(guān)證據(jù)，福州市社會勞動保險管理中心亦出具證明，若該公司在陳某在職期間均為其繳納養(yǎng)老保險，則陳某可于2016年4月一次性補(bǔ)繳22720.5元，于2016年5月起每月領(lǐng)取退休金810元，而其現(xiàn)需于65周歲時按以后標(biāo)準(zhǔn)一次性補(bǔ)繳后方可領(lǐng)取退休金，故2016年5月1日至2021年4月30日期間的退休金為陳某目前無法享受養(yǎng)老保險待遇的損失，在該期間內(nèi)由該公司按月賠償其損失810元，之后其可按以后標(biāo)準(zhǔn)一次性補(bǔ)繳后領(lǐng)取退休金。

綜上，依照《社會保險法》第十條第一款、第十六條，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱“解釋（三）”）第一條規(guī)定，判決：該公司于本判決生效之日起每月賠付陳某養(yǎng)老保險待遇損失810元（至2021年4月30日止），駁回陳某的其他訴訟請求。

案例評析

本案，雖然不是嚴(yán)格按照解釋（三）由于用人單位未繳納社保且社保機(jī)構(gòu)無法補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動者無法享受養(yǎng)老保險待遇而要求用人單位賠償損失的情況，卻屬于雖然社保機(jī)構(gòu)可以補(bǔ)繳，但是最終勞動者將要晚5年才能享受養(yǎng)老保險待遇，導(dǎo)致勞動者從整體上而言損失了這5年的養(yǎng)老保險待遇，因此法院判決用人單位按照勞動者應(yīng)當(dāng)享受的養(yǎng)老保險待遇金額按月支付給勞動者。

本案的關(guān)鍵證據(jù)在于當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)為勞動者出具了書面證明，用以證明勞動者理論上可以享受養(yǎng)老保險待遇的金額和起始時間，方便法院進(jìn)行損害計算。但是事實上，該類證據(jù)的出現(xiàn)并非常態(tài)，大多數(shù)社保機(jī)構(gòu)是不愿意出具此類證明的。同時，在按月支付期間，用人單位是否繼續(xù)存續(xù)、享受養(yǎng)老保險待遇的主體是否滅失等多種因素也會影響法院判決的順利履行。

除上述計算損失的方式之外，筆者查詢諸多案例，還發(fā)現(xiàn)存在諸如“參照社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對繳費年限不足的參保人員不延繳養(yǎng)老保險費的一次性支付標(biāo)準(zhǔn)，按照應(yīng)繳未繳年限給予對應(yīng)月份的指數(shù)化月平均繳費工資”，“自該用人單位依法應(yīng)當(dāng)為勞動者辦理社會保險之日起，如果勞動者在用人單位連續(xù)工作未滿十五年，用人單位應(yīng)按照每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月當(dāng)?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY標(biāo)準(zhǔn)一次性支付勞動者養(yǎng)老保險待遇賠償”等計算方式。這種情形的出現(xiàn)也是由于解釋（三）僅僅規(guī)定了法院受理案件的標(biāo)準(zhǔn)，而未對社保損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致各地法院出現(xiàn)完全不同的判決。

綜上，社會保險糾紛案件由于沒有統(tǒng)一的審判口徑，各地對于此類糾紛的判決標(biāo)準(zhǔn)、尺度均有較大差異，導(dǎo)致各地養(yǎng)老保險損失案件當(dāng)事人可期待利益也大不相同。目前“社保入稅”已成定局，各地也在積極籌備社保、稅收減免等優(yōu)惠政策以減輕企業(yè)成本，期盼能夠借“社保入稅”東風(fēng)，國家能夠針對養(yǎng)老保險損失賠償標(biāo)準(zhǔn)出臺普適性法規(guī)或解釋文件，平衡各方利益，推動社會和諧發(fā)展。

如何理解“養(yǎng)老保險損失”

基本案情

本案當(dāng)事人仇某與某研究院于1998年2月5日根據(jù)當(dāng)時有關(guān)規(guī)定簽訂了勞務(wù)輸出合同。在《江蘇省社會保險費征繳條例》未實施前，法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定用人單位繳納社會保險時，該研究院為仇某繳納了社會保險，仇某于2013年9月辦理退休手續(xù)，同年10月起按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。仇某比較后發(fā)覺自己養(yǎng)老金低于他人，遂認(rèn)為該研究院未按照法律規(guī)定足額為其繳納社會保險，導(dǎo)致其養(yǎng)老金損失。

法院審理及判決

法院認(rèn)為，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第十三條的規(guī)定，繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。《社會保險法》第八十六條規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足。據(jù)此，勞動者已經(jīng)由用人單位辦理了社會保險繳納手續(xù)的，因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生的爭議，屬于社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的行政職權(quán)處理范圍，不屬于人民法院勞動爭議案件的受理范圍。本案中，因該研究院已經(jīng)為仇某辦理了社會保險費繳納手續(xù)，且仇某已于2013年9月起享受養(yǎng)老保險待遇，其按照同年同級退休人員領(lǐng)取的養(yǎng)老金為標(biāo)準(zhǔn)，要求該研究院支付養(yǎng)老金差額的訴訟請求，實質(zhì)是對該研究院為其繳納養(yǎng)老保險的基數(shù)存在爭議，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍，不予受理。

案例評析

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢?，該研究院已為仇某辦理了社會保險手續(xù)且已經(jīng)開始領(lǐng)取了養(yǎng)老保險待遇，因此法院認(rèn)為仇某的訴求不屬于解釋（三）規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理的范疇。

從本案中可以看出，江蘇地區(qū)對于養(yǎng)老保險損失案件的受理標(biāo)準(zhǔn)系嚴(yán)格按照解釋（三）所描述的各個條件執(zhí)行的，即：（1）用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)；（2）社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦；（3）最終勞動者無法享受社會保險待遇。

以上標(biāo)準(zhǔn)也是目前各地法院對于養(yǎng)老保險待遇損失類案件受理的常用標(biāo)準(zhǔn)，但需要注意的是，由于目前各地對于法律條文理解適用的差異，也有部分地區(qū)如福建省、陜西省等地判決中可見對于低基數(shù)繳納社保等案件也予以受理并判決要求用人單位補(bǔ)繳社保、賠償損失。也有部分地區(qū)對于勞動者主張用人單位未繳納社會保險，導(dǎo)致其到達(dá)法定退休年齡無法領(lǐng)取養(yǎng)老保險待遇，需補(bǔ)繳養(yǎng)老保險延遲一段時間后方能享受養(yǎng)老保險待遇（部分地區(qū)有類似延遲享受養(yǎng)老金的政策），要求用人單位支付從勞動者到達(dá)法定退休年齡應(yīng)當(dāng)享受養(yǎng)老保險待遇起至勞動者最終真正領(lǐng)取養(yǎng)老保險待遇之日止期間的養(yǎng)老保險待遇損失的，雖然并未完全契合解釋（三）中的三個條件，但是人民法院依然受理并支持了勞動者的請求。

筆者以為，勞動者對用人單位因社會保險費繳費數(shù)額發(fā)生的爭議，《社會保險法》第七條規(guī)定，縣級以上地方人民政府社會保險部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會保險管理工作，縣級以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會保險工作。該法第六十三條規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。因此，用人單位為勞動者繳納社會保險費后，對用人單位是否足額繳納養(yǎng)老保險費而發(fā)生爭議的處理，應(yīng)屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)行政管理職責(zé)的范疇，不屬于人民法院民事案件審理范圍。因此，對于低基數(shù)繳納社保等案件應(yīng)當(dāng)屬于社保、勞動監(jiān)察等行政機(jī)關(guān)管理的范疇，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照解釋（三）規(guī)定的條件執(zhí)行，否則與行政機(jī)關(guān)職能重合，容易造成司法資源的無謂浪費。而對于勞動行政機(jī)關(guān)無法通過行政手段彌補(bǔ)勞動者損失的，比如上述因用人單位原因?qū)е聞趧诱哐舆t享受養(yǎng)老保險待遇的，人民法院也應(yīng)當(dāng)突破解釋（三）的規(guī)定受理并對勞動者受損的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，這也符合公平正義的法治理念。