摘要：洛克雖然因?yàn)殂∈刈杂膳c必然的二元對(duì)立架構(gòu)而在自由意志觀中陷入了自敗悖論，但在引進(jìn)了善惡好壞的價(jià)值內(nèi)容之后，卻又自發(fā)地承認(rèn)了自由與必然之間的兩位一體。憑借后面這個(gè)洞見(jiàn)，他不僅揭示了“正當(dāng)和不正當(dāng)”作為自由選擇的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的基本功能，而且觸及了“正當(dāng)”與“權(quán)益”之間的邏輯關(guān)聯(lián)，從而提供了把他的兩部代表作結(jié)合成一個(gè)整體的潛在契機(jī)。

關(guān)鍵詞：洛克; 自由意志; 必然; 選擇; 正當(dāng); 權(quán)益

中國(guó)分類號(hào)：B561.24? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：007306

眾所周知，洛克的哲學(xué)代表作《人類理解論》是以探討“觀念認(rèn)知”作為主要內(nèi)容的，因而這與他的政治學(xué)代表作《政府論》以探討“自由權(quán)益”作為主要內(nèi)容大為不同。但值得注意的是，他不僅在這部巨著里用了篇幅最長(zhǎng)的一章（第21章）討論了自由意志和正當(dāng)選擇的問(wèn)題，而且花了很大的功夫?qū)@一章反復(fù)展開(kāi)修訂，甚至還專門寫下了幾段話來(lái)彰顯自己做出的實(shí)質(zhì)性改動(dòng)。① 從這個(gè)視角看，可以說(shuō)洛克自己也很想將這兩部大致同時(shí)完成的代表作聯(lián)結(jié)成一個(gè)整體。本文試圖從元價(jià)值學(xué)的視角出發(fā)，批判性地考察他在“正當(dāng)（right）選擇”與“自由權(quán)益（rights）”之間建立哲理關(guān)聯(lián)的理論努力的成敗得失。

一、 自由意志觀的內(nèi)在悖論

洛克有關(guān)正當(dāng)選擇的看法是從《人類理解論》有關(guān)“意志”和“自由”的討論那里直接衍生出來(lái)的，而這種話語(yǔ)背景也是他的正當(dāng)選擇觀能夠進(jìn)一步與自由權(quán)益觀形成邏輯關(guān)聯(lián)的潛在前提。但不幸的是，洛克的自由意志觀雖然包含了某些深刻的洞見(jiàn)，卻同時(shí)又陷入了種種自敗的悖論，結(jié)果對(duì)他試圖把正當(dāng)選擇觀與自由權(quán)益觀聯(lián)結(jié)起來(lái)的理論努力也產(chǎn)生了復(fù)雜糾結(jié)的影響效應(yīng)。

洛克自由意志觀的最嚴(yán)重悖論，集中體現(xiàn)在他由于恪守西方主流哲學(xué)中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的關(guān)于自由與必然的二元對(duì)立架構(gòu)所引發(fā)的一系列自相矛盾上。

首先，洛克一方面認(rèn)為意志是自由存在的必要條件，主張“沒(méi)有意志就不會(huì)有自由”，“自由是指某種行為的存在或不存在依賴于我們的意志”;另一方面又憑借“意志是一種能力，自由乃是另一種能力”的荒唐理由，宣布“人在意志方面是不自由的……自由與意志彼此無(wú)關(guān)”，甚至還斷言“意志是否自由”的問(wèn)題沒(méi)有意義。② 顯然，他在反復(fù)修改之后仍然沒(méi)有清晰地意識(shí)到，這些他幾乎同時(shí)給出的概念界定和判斷推理是一些在邏輯上無(wú)法同時(shí)成立的相反命題：如果說(shuō)“自由是指某種行為的存在或不存在依賴于我們的意志”，我們?cè)趺催€有理由聲稱“人在意志方面是不自由的……自由與意志彼此無(wú)關(guān)”呢？

當(dāng)然，洛克更不可能進(jìn)一步察覺(jué)到，他的上述見(jiàn)解與他在《政府論》里論證“每個(gè)人對(duì)其生來(lái)就有的自由擁有平等權(quán)益”時(shí)闡發(fā)的下述見(jiàn)解也存在嚴(yán)重的斷裂：人們擁有“在規(guī)則未作規(guī)定的一切事情上按照自己的意志去做任何事情的自由”，這就是“在法律允許的范圍內(nèi)可以從心所欲地處置自己的人身、行為、財(cái)產(chǎn)以及全部財(cái)富的自由，在此范圍內(nèi)不受別人專斷意志的支配而自由地遵循自己的意志”。④ 事情很簡(jiǎn)單：如果說(shuō)“意志是否自由”的問(wèn)題沒(méi)有意義，“人有自由權(quán)益”的問(wèn)題又從何談起呢？如果說(shuō)人們?cè)揪蜎](méi)有“自由意志”，那他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中怎么還會(huì)追求“自由權(quán)益”呢？就此而言，當(dāng)洛克在《人類理解論》里主張“人在意志方面是不自由的”的時(shí)候，他可以說(shuō)已經(jīng)釜底抽薪地掏空了他在《政府論》里主張“每個(gè)人對(duì)其生來(lái)就有的自由擁有平等權(quán)益”的立論根基。

劉清平：正當(dāng)選擇與自由權(quán)益的哲理關(guān)聯(lián)

其次，如同大多數(shù)站在“不兼容論”立場(chǎng)上的西方哲學(xué)家一樣，洛克在論證“人的意志不自由”的時(shí)候，所訴諸的主要理?yè)?jù)也是從古希臘起就已經(jīng)確立的自由與必然的二元對(duì)立架構(gòu)，用他自己的話說(shuō)就是“意志受到必然的束縛就會(huì)陷入不自由”③ 。但問(wèn)題在于，他在接下來(lái)將“善惡好壞”的價(jià)值內(nèi)容引入討論之后，卻再一次陷入了邏輯上的自相矛盾，不僅承認(rèn)了意志本身就具有從心所欲地滿足人們需要的自由特征，而且還明確主張這種追求自由的價(jià)值訴求遵循著趨善避惡的內(nèi)在邏輯：“自由的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)我們選擇的善?！艿纳系垡蔡幵谛腋＿@種必然性的支配之下;而有理智者越是受到這種必然性的支配，就越是接近無(wú)限的完美和幸福?！非笳嬲腋５谋厝恍詷?gòu)成了自由的基礎(chǔ)。……如果我們?cè)谶@種必然性的支配下恒常地追求幸福，那么這種必然性越大，我們也就越自由?！雹蹞Q句話說(shuō)，洛克在此似乎忘記了自己此前是怎樣自覺(jué)地認(rèn)同自由與必然的二元對(duì)立架構(gòu)的，結(jié)果未作任何解釋就直接站到了相反的立場(chǎng)上，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)人們只有在“欲求幸福而厭惡苦難”這種“必然性”的支配下才能實(shí)現(xiàn)自己的“自由”，甚至宣布“必然性越大也就越自由”。當(dāng)然，更有反諷意味的是，這位西方哲學(xué)的大師級(jí)人物在對(duì)這一章做出了反復(fù)的修改后，依然未能意識(shí)到自己犯下的這種前后不一、自相矛盾的邏輯錯(cuò)誤，以致沒(méi)有反思一下一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：如果說(shuō)“追求真正幸福的必然性構(gòu)成了自由的基礎(chǔ)”，我們?cè)趺催€有理由斷言“意志受到必然的束縛就會(huì)陷入不自由”呢？

毋庸諱言，洛克在自由與必然的關(guān)系問(wèn)題上陷入的自相矛盾，勢(shì)必也會(huì)影響到他在《政府論》里闡發(fā)的自由權(quán)益觀。本來(lái)，倘若真的把哲學(xué)中的二元對(duì)立架構(gòu)貫徹到底的話，他是很難在邏輯上一以貫之地堅(jiān)持“每個(gè)人對(duì)其生來(lái)就有的自由擁有平等權(quán)益”的政治學(xué)立場(chǎng)的，因?yàn)檫@個(gè)命題本身不僅包含著涉及“每個(gè)人”的普遍性因素，而且還包含著涉及“生來(lái)就有”的必然性因素，以致可以說(shuō)是以“一定如此”的“必然”方式，肯定了人人都有“從心所欲”的“自由”追求。更有甚者，倘若真的把這種二元對(duì)立架構(gòu)貫徹到底的話，不僅洛克自己而且其他人針對(duì)自由權(quán)益做出的理論言說(shuō)也將變得不可能了，因?yàn)殍b于理性思維的邏輯本性，人們對(duì)于某種純屬隨機(jī)偶然而不包含任何必然因素的現(xiàn)象，最多也只能形成充滿或然性的胡蒙亂猜，卻無(wú)法展開(kāi)具有“必然性”或“確定性”的判斷推理，更不用說(shuō)形成洛克特別看重的那種“明白清晰的觀念”了。

幸運(yùn)的是，洛克后來(lái)闡發(fā)的“追求真正幸福的必然性構(gòu)成了自由的基礎(chǔ)”的見(jiàn)解，雖然讓他在《人類理解論》里陷入了難堪的邏輯矛盾，卻同時(shí)也把他從上述自敗的泥潭中拯救出來(lái)了。至少，只有基于自由與必然之間這種不可分離的兩位一體，他在《政府論》里提出的“人的自然自由……只以自然法為準(zhǔn)繩”“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)展自由”④等重要命題才有可能找到哲理上的足夠支撐。事實(shí)上，西方主流哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的“自然法”盡管包含著這樣那樣的規(guī)范性扭曲，但畢竟還是從某個(gè)視角折射出了像“趨善避惡”“欲求幸福而厭惡苦難”這樣內(nèi)在必然的“人性邏輯”;因此，如果繼續(xù)堅(jiān)持“意志受到必然的束縛就會(huì)陷入不自由”這種子虛烏有的勢(shì)不兩立，洛克就很難在《政府論》里把“自然法”與“人的自然自由”合乎邏輯地統(tǒng)一起來(lái)了。

二、 諸善沖突下的開(kāi)放性選擇

洛克的正當(dāng)選擇觀一方面延續(xù)了他的自由意志觀的某些概念混淆和邏輯矛盾，另一方面又汲取了他有關(guān)自由與必然之間并非二元對(duì)立而是兩位一體的自發(fā)洞見(jiàn);毫不奇怪，正是后面這一點(diǎn)，構(gòu)成了能讓我們把他的正當(dāng)選擇觀與自由權(quán)益觀內(nèi)在聯(lián)結(jié)起來(lái)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

洛克在界定意志和自由的概念時(shí)都提到了“偏好”：一方面認(rèn)為“意志”是人們用來(lái)啟動(dòng)或阻止、繼續(xù)或結(jié)束身心行為的“偏好”能力;另一方面主張“自由”是人們按照心智的“偏好”和指導(dǎo)從事或不從事身心行為的能力。②③而他在從這兩個(gè)原本高度重合的定義出發(fā)，有點(diǎn)反諷地論證意志與自由無(wú)關(guān)的時(shí)候，給出的另一個(gè)主要論據(jù)就是：意志只能嚴(yán)格遵循“趨善避惡”的必然性“偏好”（preference），卻沒(méi)法像自由那樣做出“要么從事、要么不從事”某種行為的開(kāi)放性“選擇”（choice） 。②不難看出，如同他將意志與自由硬性割裂開(kāi)來(lái)的做法一樣，洛克在此將偏好與選擇也硬性地割裂開(kāi)來(lái)，依然受到了自由與必然二元對(duì)立架構(gòu)的深重影響，似乎以為“一定如此，不可能不如此”的必然性偏好根本就不可能為“想要怎樣就怎樣，不想怎樣就不怎樣”的開(kāi)放性選擇提供“隨意任性”的自由空間。

其實(shí)，一旦我們像洛克那樣將善惡好壞的價(jià)值內(nèi)容引進(jìn)到了語(yǔ)境中，同樣不難看出：“必然性的意志偏好怎么可能做出開(kāi)放性的自由選擇”并非什么神秘莫測(cè)的無(wú)解之謎。一方面，倘若單純面對(duì)著善惡好壞的并立共存，人們的自由意志實(shí)際上既用不著也不可能做出開(kāi)放性的取舍選擇，因?yàn)樗陨怼跋胍鯓泳驮鯓?，不想怎樣就不怎樣”的隨意任性，一定是促使人們別無(wú)選擇地趨善避惡，卻不會(huì)背道而馳地趨惡避善。舉例來(lái)說(shuō)，在明知擺在面前的一杯是美酒、另一杯是毒藥的情況下，誰(shuí)都不會(huì)在兩者間做出“艱難的選擇”，而只會(huì)按照人性的邏輯，直截了當(dāng)?shù)囟似鹱约合矚g的美酒卻遠(yuǎn)離自己厭惡的毒藥，所謂的“沒(méi)的選”。另一方面，當(dāng)若干種好東西擺在面前卻又沒(méi)法同時(shí)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，這種“諸善沖突而不可兼得”的糾結(jié)局面反倒會(huì)逼著人們基于自由意志做出取此舍彼的本真選擇：既然你不可能將所有的可欲之善全部拿下，如果你不是按照自己的偏愛(ài)喜好選取其中的某一種好東西卻放棄另外的好東西，而是像布里丹的驢子那樣猶豫不決拿不定主意，最終豈不是竹籃打水一場(chǎng)空，什么都得不到了嗎？事實(shí)上，也只有在這類“有得必有失”的情況下，人們才會(huì)覺(jué)得自己面臨的“選擇”是“艱難”的，因?yàn)樗麄冎挥懈冻鲆欢ǖ摹按鷥r(jià)”才能達(dá)成自己想要的“目的”;尤其在二者的重要意義不差上下的時(shí)候，這種選擇的艱難程度更是會(huì)大大增加。正是在這個(gè)意義上說(shuō)，擁有趨善避惡的“必然性”偏好的自由意志，在諸善沖突中往往會(huì)以不得不的“強(qiáng)制性”方式，展開(kāi)要么這樣、要么那樣的“開(kāi)放性”選擇。

洛克在這方面的深刻之處表現(xiàn)在：雖然深受二元對(duì)立架構(gòu)的扭曲性影響，他在引進(jìn)了善惡好壞的價(jià)值內(nèi)容后，卻不僅注意到了諸善沖突的現(xiàn)象，指出“我們不可能同時(shí)享受到所有的善，因?yàn)樗鼈儠?huì)相互排斥”，而且還試圖從這個(gè)角度探究人們?nèi)绾握归_(kāi)開(kāi)放性選擇的問(wèn)題，認(rèn)為在同時(shí)受到各種欲望紛擾的情況下，人的意志肯定“不會(huì)趨于它認(rèn)為無(wú)法實(shí)現(xiàn)的東西”，否則就等于“有意把自己的精力白白浪費(fèi)了”。③遺憾的是，他沒(méi)有由此出發(fā)深入考察“意志”與他特別強(qiáng)調(diào)的“能力”之間形成的語(yǔ)義上和哲理上的雙重關(guān)聯(lián)：面對(duì)幾個(gè)你統(tǒng)統(tǒng)都“想要”（will）卻又無(wú)法兼得的好東西，你“能夠”（can，有能力）在現(xiàn)實(shí)生活中獲得哪一個(gè)，并且達(dá)成相應(yīng)的行為自由呢？從這里看，自由本身雖然不像洛克所說(shuō)的那樣是一種在意志之外獨(dú)立存在的“能力”，而只是意志內(nèi)在固有的從心所欲的訴求特征，卻也不是與能力完全無(wú)關(guān)的，因?yàn)槟芰θ绾蔚拇_會(huì)影響到人們通過(guò)從事行為最終達(dá)成的自由狀態(tài)，諸如他自己提到的一個(gè)人“能不能”向上或向下跳20米之類。不僅如此。在人們有“能力”同時(shí)實(shí)現(xiàn)若干好東西的情況下，諸善沖突還會(huì)在這種“想要—能夠”的基礎(chǔ)上，再向人們提出“可以”（may）或“應(yīng)當(dāng)”（ought to）獲得哪一個(gè)好東西的問(wèn)題。舉例來(lái)說(shuō)，雖然我的收入使我有足夠的能力購(gòu)買香煙，吸煙與健康之間的張力矛盾卻會(huì)向我提出另一個(gè)更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：我是不是“可以”冒著健康受損的風(fēng)險(xiǎn)，將我“能夠”達(dá)成的這種“想要”付諸實(shí)施呢？還是我“應(yīng)當(dāng)”斷然放棄我“能夠”實(shí)現(xiàn)的“想要”抽煙的意欲愿望，以求維系我更“想要”達(dá)成的身體健康之善？下面我們會(huì)看到，開(kāi)放性選擇中的“正當(dāng)還是不正當(dāng)”的問(wèn)題，以及與之相關(guān)的“義務(wù)”“職責(zé)”等問(wèn)題，正是因此才在諸善沖突的氛圍中形成的。

盡管洛克并沒(méi)有從這個(gè)角度深入分析他的母語(yǔ)中上述幾個(gè)“意態(tài)”助動(dòng)詞之間的語(yǔ)義綿延和哲理關(guān)聯(lián)，但他有關(guān)自由與必然兩位一體的自發(fā)洞見(jiàn)，還是引導(dǎo)著他進(jìn)一步去考察人們?cè)陂_(kāi)放性選擇中所遵循的“取主舍次”的必然邏輯：面對(duì)著“既能夠這樣，也能夠那樣”的諸善沖突，人們總是會(huì)通過(guò)自己的權(quán)衡比較，評(píng)判“各種善的比例”，尤其是弄清楚“哪一種不安最嚴(yán)重”，然后再按照這種重要程度（嚴(yán)重程度）的排列次序，優(yōu)先去除那些“最切要最緊迫的不安”——值得一提的是，洛克在這些將“不安”與“痛苦”“不快”等同起來(lái)的論述里，已經(jīng)流露出了主張“避惡優(yōu)先于趨善”的哲理意向。 也是基于這種取主舍次的人性邏輯的支配效應(yīng)，洛克指出，雖然“所有的善都是一般意義上欲望的固有對(duì)象”，它們卻不見(jiàn)得都能直接構(gòu)成人們的行為動(dòng)機(jī)，因?yàn)椤爸挥斜蝗藗冋J(rèn)為構(gòu)成了幸福必要部分的善才能打動(dòng)他們”，促使他們首先將獲得這類必要的善作為當(dāng)務(wù)之急（“應(yīng)當(dāng)”履行的“義務(wù)”）付諸實(shí)施——用洛克自己的話說(shuō)就是：“如果一個(gè)人選取了這個(gè)目的卻舍棄了其他目的，就表明他認(rèn)為這個(gè)目的才是更好的，因此愿意達(dá)成它而不是其他目的。”③

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，洛克在《人類理解論》里花了不少篇幅討論的“人格同一性（我是誰(shuí)）”的問(wèn)題，也只有還原到這種基于自由意志的自決選擇那里，才能在元價(jià)值學(xué)層面上找到有說(shuō)服力的答案：一個(gè)人是怎樣的人（最終會(huì)形成怎樣的身份認(rèn)同），歸根結(jié)底取決于他在人生在世的種種沖突中，究竟把哪一種可欲之善當(dāng)成了最重要的好東西（也就是對(duì)于“幸?！眮?lái)說(shuō)不可或缺的終極之善），以致不惜付出一切代價(jià)也要確保它的實(shí)現(xiàn)。值得注意的是，洛克在這方面還討論了一些具體的案例，諸如：好學(xué)之人總是把求知欲看得比食欲更重要，饕餮之徒卻更傾向于把食欲凌駕于求知欲之上，等等;③從中我們不難看出，正是通過(guò)在諸善沖突中展開(kāi)的開(kāi)放性自決選擇，人們才會(huì)基于各自的自由意志形成彼此有別的身份認(rèn)同，最終成為大千世界里形形色色的不同個(gè)體。

雖然從柏拉圖和亞里士多德起，一些西方哲學(xué)家就從不同角度討論了“兩善相權(quán)取其重，兩惡相權(quán)取其輕”的選擇問(wèn)題，但像洛克這樣不僅依據(jù)自由與必然兩位一體的自發(fā)洞見(jiàn)，把它嵌入到了有關(guān)意志和自由的語(yǔ)境中，而且能夠結(jié)合諸善沖突的背景將其概括為“取主舍次”的人性邏輯，甚至還觸及了“避惡優(yōu)先于趨善”的深刻道理，應(yīng)該說(shuō)還是頗為罕見(jiàn)、難能可貴的。

三、 自決選擇的正當(dāng)?shù)拙€

主要是基于在兩位一體的自發(fā)架構(gòu)中指認(rèn)的趨善避惡和取主舍次的必然邏輯，洛克在考察開(kāi)放性選擇的問(wèn)題時(shí)進(jìn)一步探討了正當(dāng)和不正當(dāng)（wrong，錯(cuò)誤）的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從而憑借這種原創(chuàng)性的理論貢獻(xiàn)，在他的兩部代表作之間搭起了一座或許連他自己也沒(méi)有清晰意識(shí)到的聯(lián)結(jié)橋梁。

洛克是在把善惡好壞的價(jià)值內(nèi)容引入到自由選擇的語(yǔ)境后著手分析正當(dāng)和不正當(dāng)?shù)脑u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的，因而可以說(shuō)在起點(diǎn)上已經(jīng)抓住了這個(gè)難題的要害：人們?cè)趦r(jià)值評(píng)判中除了訴諸“善惡好壞”的基本標(biāo)準(zhǔn)之外，之所以還有必要訴諸“是非對(duì)錯(cuò)”這對(duì)與之緊密關(guān)聯(lián)而又微妙有別的基本標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵就在于前者主要適用于善惡并立的簡(jiǎn)單情況，卻不足以應(yīng)對(duì)諸善沖突的糾結(jié)局面。如前所述，倘若單純面對(duì)著你喜歡的美酒與你討厭的毒藥，你只要憑借善惡好壞的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)分辨它們，然后再遵循趨善避惡的人性邏輯就足夠了。可是，如果面對(duì)的是你都喜歡的美味佳肴與真理知識(shí)之間不可兼得的抵觸沖突，你單靠善惡好壞的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就無(wú)能為力了（因?yàn)樗鼈儗?duì)你來(lái)說(shuō)都是值得意欲之善），而必須進(jìn)一步求助于正當(dāng)還是不正當(dāng)?shù)脑u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：在這種情況下，你怎樣做出取舍選擇才可以在所謂“善惡交織的悖論性結(jié)構(gòu)”中，讓你在防止不可接受的嚴(yán)重之惡的前提下，確保實(shí)現(xiàn)對(duì)于你的幸福來(lái)說(shuō)不可或缺的必要之善，從而使你覺(jué)得自己做“對(duì)”了呢？不然的話，假如你的取舍選擇雖然讓你獲得了不太重要的可欲之善、避免了不太嚴(yán)重的可厭之惡，但同時(shí)又讓你遭受了不可接受的嚴(yán)重之惡，缺失了不可或缺的必要之善，你肯定就會(huì)認(rèn)為自己做“錯(cuò)”了。 比方說(shuō)，倘若你在一段時(shí)間內(nèi)沉溺于大吃大喝，卻荒廢了你本來(lái)很看重的學(xué)術(shù)研究，你就會(huì)在痛苦后悔中覺(jué)得自己這種為了滿足食欲而放棄求知欲的取舍選擇是“誤入”了歧途，沒(méi)有履行把學(xué)術(shù)研究放在第一位的“應(yīng)盡義務(wù)”。

洛克當(dāng)然沒(méi)有圍繞上述機(jī)制展開(kāi)細(xì)致的分析，尤其未能自覺(jué)意識(shí)到“善惡交織的悖論性結(jié)構(gòu)”在諸善沖突中扮演的重要角色，有時(shí)甚至還主張“較小的痛苦也像較大的快樂(lè)一樣具有善的特征”，從而流露出了混淆善惡的相對(duì)主義傾向。但值得肯定的是，他在一系列模糊混亂的論述中還是依據(jù)取主舍次的必然邏輯，為人們的自決選擇劃出了一道相對(duì)清晰的“正當(dāng)”底線。他反復(fù)指出：如果人們?cè)谶x擇過(guò)程中能夠針對(duì)各種善惡價(jià)值的重要程度展開(kāi)“自由”的探究考察，憑借不帶偏頗的理性智慧，控制壓抑那些雖然強(qiáng)烈卻并非必要的欲望情感，從而明白了自己追求真正幸福的應(yīng)盡職責(zé)，最終就會(huì)做出趨于“偉大而重要之善”的“正當(dāng)”選擇——換言之，只有當(dāng)人們?cè)跊_突中通過(guò)權(quán)衡比較，在取此舍彼中確保了實(shí)現(xiàn)幸福的必要之善，避免了“最切要最緊迫的不安”給自己帶來(lái)的不可接受的嚴(yán)重?fù)p害，他們的自決選擇才是正當(dāng)?shù)?。更深刻的是，洛克還在兩位一體的自發(fā)結(jié)構(gòu)中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：這種遵循取主舍次的人性邏輯展開(kāi)的自決選擇不僅不會(huì)限制人們的自由，相反還會(huì)加強(qiáng)人們的自由，所以才有資格構(gòu)成他所說(shuō)的作為“所有自由的來(lái)源”的“自由意志”（盡管在二元對(duì)立架構(gòu)的積淀性影響下，他仍然有保留地認(rèn)為這個(gè)稱呼不太合適）。相比之下，倘若人們不善于運(yùn)用這種真正意義上的“自由意志”，在本來(lái)應(yīng)該冷靜地進(jìn)行權(quán)衡比較的時(shí)候卻急躁魯莽、倉(cāng)促行事，從而由于愚昧或忽略的緣故對(duì)于當(dāng)下或未來(lái)的各種好壞價(jià)值的重要意義做出了錯(cuò)誤的辨析評(píng)判，特別是把必要之善誤解成了非必要之善，把非必要之善誤解成了必要之善，那他們就會(huì)在追求幸福的努力中做出“不正當(dāng)”的選擇，以致像瘋子或酒鬼那樣“自由地做傻事”，結(jié)果為了微不足道的暫時(shí)享受，放棄了真正重要的長(zhǎng)遠(yuǎn)幸福，最終讓自己蒙羞受難，經(jīng)歷奴役，遭到不可接受的嚴(yán)重?fù)p害，作為自己未能履行應(yīng)盡的義務(wù)理應(yīng)受到的懲罰。事實(shí)上，洛克在自由與必然兩位一體的自發(fā)結(jié)構(gòu)中圍繞“自主責(zé)任”給出的下面這段簡(jiǎn)短的說(shuō)明，遠(yuǎn)比兩百多年后嚴(yán)厲批評(píng)他的伯林在二元對(duì)立架構(gòu)中展開(kāi)的長(zhǎng)篇論辯更有說(shuō)服力：“如果一個(gè)人因?yàn)楹雎曰驗(yàn)E用了自己趨于真正幸福的自由而受到了誤導(dǎo)，由此產(chǎn)生的惡果就理應(yīng)歸咎于他自己的選擇不當(dāng)?！?/p>

在此有必要指出的一點(diǎn)是，盡管所謂的“元倫理學(xué)”要到20世紀(jì)才在西方學(xué)界正式出現(xiàn)，盡管洛克時(shí)不時(shí)地也會(huì)將自己的規(guī)范性立場(chǎng)（包括推崇理性而貶低欲情的規(guī)范性立場(chǎng)）置換進(jìn)去，他在17世紀(jì)卻已經(jīng)能夠從某種自發(fā)的元價(jià)值學(xué)視角出發(fā)，具體分析人們?cè)陔S意任性地追求自由的時(shí)候是怎樣地遵循趨善避惡、取主舍次的必然邏輯，圍繞各種相互沖突的善惡好壞的重要意義展開(kāi)評(píng)判辨析、權(quán)衡比較，從而做出正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)淖詻Q選擇，并且應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)自主責(zé)任的內(nèi)在機(jī)制。尤為難能可貴的是，洛克這些主要從實(shí)然性描述（而不是應(yīng)然性訴求）入手的理論努力，不僅是米塞斯提出所謂“行為邏輯學(xué)”之前西方學(xué)界試圖探尋人性邏輯的必然法則的罕見(jiàn)體現(xiàn)，而且還從某個(gè)視角揭示了西方主流哲學(xué)迄今依然未能厘清的“是非對(duì)錯(cuò)”這對(duì)有別于“善惡好壞”的價(jià)值評(píng)判基準(zhǔn)的獨(dú)特內(nèi)涵：“正當(dāng)”的行為就是選取了必要之善而舍棄了非必要之善的自由選擇，“不正當(dāng)”的行為則是選取了非必要之善卻舍棄了必要之善的自由選擇。至于洛克在《人類理解論》的最后一章里指出的像倫理學(xué)這樣的“實(shí)踐之學(xué)的目的并不在于單純的思辨和真理的知識(shí)，而是在于正當(dāng)和合乎正當(dāng)?shù)男袨椤?，更是慧眼?dú)具地察覺(jué)到了許多西方學(xué)者到現(xiàn)在還經(jīng)?；鞛橐徽劦摹罢_”與“正當(dāng)”之間的微妙差異：“正確”主要是指人們的“認(rèn)知評(píng)判”符合事實(shí)的本來(lái)面目，“正當(dāng)”主要是指人們的“價(jià)值訴求”符合自己的應(yīng)盡義務(wù);所以，兩者雖然緊密關(guān)聯(lián)、相互影響，卻畢竟位于兩個(gè)截然有別的維度之上——也就是洛克之后休謨才自覺(jué)指出的“是（事實(shí)）”與“應(yīng)當(dāng)（價(jià)值）”的不同維度之上。

正是憑借這些自發(fā)的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，洛克在一定程度上彌補(bǔ)了他的自由意志觀與自由權(quán)益觀之間的邏輯斷裂，將他的正當(dāng)選擇觀與自由權(quán)益觀潛在地聯(lián)結(jié)起來(lái)了。本來(lái)，只要反思一下英語(yǔ)中“right”（正當(dāng)）和“rights”（權(quán)益）之間顯而易見(jiàn)的詞源學(xué)關(guān)聯(lián)，我們很容易從元價(jià)值學(xué)視角出發(fā)，為洛克的兩部代表作搭起一座由此及彼的哲理橋梁：如果說(shuō)人們基于自由意志從事“正當(dāng)”選擇的目的，是為了在諸善沖突中確保實(shí)現(xiàn)自己幸福生活不可或缺的必要之善，防止自己的“不正當(dāng)”取舍給自己造成不可接受的嚴(yán)重?fù)p害，那么，人們基于自由意志維護(hù)自己“權(quán)益”的目的，也可以說(shuō)是為了在人際沖突中確保實(shí)現(xiàn)自己和他人幸福生活不可或缺的必要之善，防止自己和他人由于人與人之間“不正當(dāng)”的“侵權(quán)”行為（wrong doing）而遭到不可接受的嚴(yán)重傷害。換言之，只要澄清了“正當(dāng)”的首要功能在于防止人們?cè)谥T善沖突生成的悖論性結(jié)構(gòu)里遭到不可接受之惡的嚴(yán)重?fù)p害，我們就能夠順理成章地發(fā)現(xiàn)“權(quán)益”的首要功能在于防止人們?cè)谌穗H沖突生成的悖論性結(jié)構(gòu)里遭到不可接受之惡的嚴(yán)重傷害。

事實(shí)上，洛克不僅在《人類理解論》里指認(rèn)了“不正當(dāng)”的選擇會(huì)給人們帶來(lái)不可接受的嚴(yán)重?fù)p害，而且在《政府論》里強(qiáng)調(diào)“每個(gè)人對(duì)其生來(lái)就有的自由擁有平等權(quán)益”的時(shí)候，也反復(fù)主張“人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)”，并把各種違法犯罪的侵權(quán)行為界定成“違反正當(dāng)理性規(guī)則的舉動(dòng)”，乃至在將“權(quán)益受到侵犯”與“自由遭到剝奪”都說(shuō)成是對(duì)人們的“損害”的基礎(chǔ)上，肯定了人人都有“抗拒這種損害的自衛(wèi)權(quán)益”。這些論述可以說(shuō)已經(jīng)自發(fā)地展示了同樣源于自由意志的“正當(dāng)”與“權(quán)益”之間在人性邏輯和語(yǔ)義邏輯兩方面的雙重關(guān)聯(lián)：當(dāng)人們?cè)谌穗H沖突中追求各自的“自由”時(shí)，勢(shì)必會(huì)對(duì)人際行為提出“正當(dāng)”的訴求，以防止這些行為給自己和他人帶來(lái)不可接受的嚴(yán)重傷害（諸如偷竊財(cái)產(chǎn)、侵犯人身、剝奪生命等），從而確保自己和他人在共同生活中追求各種可欲之善的自由“權(quán)益”。

令人惋惜的是，洛克自己并沒(méi)有清晰地彰顯“正當(dāng)”與“權(quán)益”之間的這種哲理關(guān)聯(lián)，因而最終也未能自覺(jué)地將自己的兩部代表作結(jié)合成一個(gè)有機(jī)的整體。不過(guò)，考慮到他畢竟是兩百年前自由權(quán)益觀的倡導(dǎo)者之一，我們其實(shí)沒(méi)有什么理由苛責(zé)他在這個(gè)問(wèn)題上的功虧一簣。毋寧說(shuō)，更值得我們深入反思的是：既然洛克的政治哲學(xué)早已潛在地蘊(yùn)含著“正當(dāng)”與“權(quán)益”的哲理關(guān)聯(lián)，并且達(dá)到了前人未曾達(dá)到的理論深度，為什么兩個(gè)世紀(jì)之后的當(dāng)代西方學(xué)界對(duì)他的這些洞見(jiàn)仍然沒(méi)有給予足夠的重視，反倒繼續(xù)堅(jiān)持自由與必然的二元對(duì)立架構(gòu)，結(jié)果大大加劇了在洛克那里已然生成的自由意志與自由權(quán)益之間的邏輯斷裂和自敗悖論？說(shuō)穿了，本文之所以批判性地考察洛克在《人類理解論》和《政府論》里闡發(fā)的自由意志觀、正當(dāng)選擇觀和自由權(quán)益觀之間復(fù)雜糾結(jié)的張力關(guān)系，一個(gè)重要的目的正是試圖通過(guò)分析他的積極貢獻(xiàn)和理論失誤，汲取西方主流學(xué)界在這個(gè)問(wèn)題上的深刻教訓(xùn)，避免我們今天重蹈他們的覆轍。

The Inner Relationship Between Right Choice

and Rights to Freedom

- A Meta-axiological Analysis of Lockes Political Philosophy

LIU Qing-ping

Fudan Institute of Advanced Study in Social Sciences， Fudan University，

Shanghai 200433， China

Although John Locke falls into some self-defeating paradoxes in his views about free-will due to insisting the dichotomy between freedom and necessity， he still acknowledges their direct unity after introducing the value contents of good and evil into his discussions. By virtue of this insight， he not only reveals the basic function of “rightness and wrongness” as the basic standard for free choice， but also touches upon the logical connection between “rightness” and “rights”， so as to provide a potential junction to combine his two representative works.

Locke;free-will;necessity;choice;rightness;rights