周海婷，隋東明，豐小星

（1.吉林大學第一醫(yī)院心血管疾病診療中心，長春 130021；2.吉林大學第一醫(yī)院資產管理部，長春 130021）

永久起搏器植入術是治療嚴重緩慢性心律失常與快速性心律失常最有效的方法之一，利用電子裝置發(fā)放一定形式的電脈沖，通過導線的傳輸刺激心臟使之激動和收縮，從而維持心臟有效泵血功能。疾病不確定感是指患者缺乏確定疾病相關事件（如疾病過程、住院、治療等）的意義的能力，無法評估事件的價值，不能準確預知結果[1-3]。本研究旨在明確永久起搏器植入患者的疾病不確定感水平及對其影響因素進行分析，以期為臨床實施針對性的護理干預提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 調查對象 選擇吉林大學第一醫(yī)院心內科2016年6月－10月116例永久起搏器植入患者作為研究對象。納入標準：1）具有中文閱讀能力或理解能力；2）自愿參與并配合完成調查；3）無精神疾患、認知及理解障礙。排除患有精神疾及不配合調查者。

1.2 研究方法 采用問卷調查法。問卷包括2部分，自制一般資料問卷和Mishel疾病不確定感量表（MUIS-A）。一般資料問卷包括患者年齡、性別、職業(yè)、婚姻狀況、文化程度、家庭經(jīng)濟收入、戶口所在地、家庭關系、醫(yī)療保險形式等。MUIS-A量表[4]分為33個條目，包括 4 個維度:不明確性維度（3、4、8、9、13、14、16、17、18、20、23、24、26）、信息缺乏維度（1、2、5、11、19、22、29）、復雜性維度（6、7、10、28、31、32、33）、不可預測維度（12、21、25、27、30），其中條目 15 不計入總分。量表采用 Likert 5級評分法，從“非常同意”到“非常不同意”依次評為 5、4、3、2、1,其中有 12 個條目（6、7、10、12、21、25、27、28、30、31、32、33） 需 反向評分。分值范圍32～160分，32.0 ～ 74.7分為低水平，74.8 ～ 117.4分為中水平，117.5 ～160.0分為高水平[5]。分數(shù)越高，說明疾病不確定感越高[6]。中文版量表 Cronbach’s α系數(shù)為 0.87，內容效度為0.92[7]。

1.3 資料收集 研究者先向患者說明本次調查研究的目的和方法，取得患者同意后，進行問卷發(fā)放。問卷全部由研究者親自發(fā)放，采用統(tǒng)一的指導語，由患者自行填寫，對文化水平低的患者由研究者逐條解釋后填寫。問卷回答完畢后有研究者當場收回。共發(fā)放問卷120份，剔除條目回答有缺失的不合格問卷，共收回有效問卷116份，有效率為96.7%。

1.4 統(tǒng)計學方法 應用SPSS 19.0 軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料用均數(shù)±標準差（）表示，組間比較用t檢驗，分類變量與疾病不確定感的關系采用多元回歸分析。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 永久起搏器植入患者的一般狀況 本次共調查永久起搏器植入患者116例，男60例，女56例；年齡26～75歲，平均（59.2±8.3）歲；文化程度：初中及以下30例，高中及中專9例，大專22例，本科及以上21例；家庭人均月收入：1 000元以下14例，1 001～3 000元21例，3 001～5 000元55例，5 001～8 000元15例，8 000元以上11例；醫(yī)?；颊?8例，自費患者38例。

2.2 疾病不確定感各維度平均得分狀況 見表1。

表1 疾病不確定感各維度平均得分狀況（） 分

表1 疾病不確定感各維度平均得分狀況（） 分

條 目 評分不明確性 33.87±4.85復雜性 18.21±3.03信息缺乏 17.47±2.93不可預測性 11.41±2.26

2.3 不同分組永久起搏器植入術患者疾病不確定感水 平比較 見表2。

表2 不同分組永久起搏器植入患者疾病不確定感水平比較

2.4 疾病不確定感影響因素的多元線性回歸分析 見表3。

表3 疾病不確定感影響因素的多元線性回歸分析

3 討論

本次調查結果顯示，永久起搏器植入患者疾病不確定感水平較高，平均分為（80.96±9.46）分，其中80.2%患者處于中、高水平，19.8%患者處于低水平。在疾病不確定感的4個維度中，不明確性評分最高，其次是復雜性和信息缺乏性，不可預測性為最少。由此可見，永久起搏器植入患者的疾病不確定感主要來源于不明確疾病的癥狀，復雜的治療，缺乏與病情嚴重程度相關的信息，不可預測的治療過程或預后。疾病不確定感貫穿于整個疾病發(fā)展過程的始終。疾病不確定感的產生，可以影響患者的心理調節(jié)能力和應對能力，還會影響治療進展和機體的康復進程，從而降低患者的生活質量[8-11]。

對永久起搏器植入患者疾病不確定感得分較高條目的原因分析顯示：不明確維度第3條評分均值（3.08±0.99）分，排在第1位，其主要原因是由于患者缺乏對病情嚴重程度的判斷，使患者不能預測病情的過程和預后，從而產生疾病的不確定感；第18條評分均值（3.05±1.04）分，排在第2位，其原因與患者缺乏對起搏器相關的知識了解和定期門診隨訪不夠有關[2]。信息缺乏維度第5條評分均值（3.05±1.05）分，排在第1位，該維度的其他條目評分均值都在3分以下。此結果說明永久起搏器植入術患者對自己的病情大致了解，但對于病因、治療方式、并發(fā)癥、手術療效等方面心存疑慮，加之手術費用昂貴，患者思想負擔較大，而產生疾病不確定感；第11條評分均值（2.78±0.78）分，排在第2位，其原因可能是醫(yī)生對于病情的相關解釋及手術效果的解釋都不是下結論式的，而是包含多種可能性，導致患者對醫(yī)生的解釋反復揣測，產生不一致的想法。不可預測維度第27條評分均值（2.47±0.94）分，排在第1位，此條目分值高是由于永久起搏器植入術患者病因可以是緩慢性心律失常，也可以是快速性心律失常，所以表現(xiàn)形式多樣化，病情也較復雜，并發(fā)癥多，患者往往無法預測疾病的預后。復雜性維度第32條評分均值（3.16±1.16）分，排在第1位，此條目分值高是由于永久起搏器植入患者疾病可能不止一種，治療過程漫長，病情不穩(wěn)定，突發(fā)狀況多。

多元線性回歸分析結果顯示：病程的回歸系數(shù)為5.128。病程對疾病不確定感有顯著正向的影響，病程長的患者其疾病不確定感越高。病程是疾病不確定感水平的主要影響因素。永久起搏器植入術費用昂貴，患者接受能力差；患者文化程度低，起搏器植入術相關專業(yè)知識缺乏，往往導致患者的病程較長。

本研究得出永久起搏器植入患者的疾病不確定感處于中等水平，主要受病程影響。永久起搏器植入術導致的緊張、焦慮、恐懼等不良情緒會嚴重影響手術的順利進行和術后康復[12-16]。提示護理人員在臨床工作中應用個體化整體護理，全面評估患者的疾病不確定感并分析產生的主要原因，有針對性地進行健康教育，引導患者形成正確的疾病認知，降低患者的疾病不確定感，可提高永久起搏器患者的生活質量。

[1] MISHEL MH.Uncertainty in illness [J].Journal of nursing Scholarship, 1988, 20:222-232.

[2]王艷華,閻成美.疾病不確定感理論在臨床實踐中的應用現(xiàn)狀[J].護理研究, 2006, 20(7):1801-1803.

[3]邵擁軍,劉艷,王黎.健康教育對老年患者安置人工心臟起搏器疾病不確定感的影響[J].臨床肺科雜志, 2010,15(8):1196-1197.

[4]陳翊.卵巢癌患者疾病不確定感及其相關影響因素的研究[D].長沙:中南大學, 2010.

[5]高豆青,張奕琳,單巖,等.腎移植前后患者疾病不確定感的比較[J].廣東醫(yī)學, 2017, 38(4):604-607.

[6]吳艷艷,郭素梅.123"健康教育模式改善COPD患者疾病不確定感的效果研究[J].護理管理雜志, 2014, 14(2):149-150.

[7]許淑蓮,黃秀梨.Mishel疾病不確定感量表之中文版測試[J].護理研究, 1996, 4(1):59-68.

[8]萬小紅,鄒紅,黃河清,等.妊娠期糖尿病患者疾病不確定感與自護行為相關性調查分析[J].齊魯護理雜志, 2013,19(9):59-60.

[9]張?zhí)K梅,李小妹,顧煒,等.放療期間宮頸癌患者疾病不確定感與焦慮抑郁的相關性研究[J].中國婦幼健康研究,2014, 2(25):211-213.

[10]孫紅,郭紅.信息支持對乳腺癌根治術患者疾病不確定感的影響[J].中華護理雜志, 2004, 39(4):244-246.

[11]黃柳,黃燕林,郭陽化,等.中青年腹膜透析患者疾病不確定感與應對方式和情緒的相關性研究[J].中國血液凈化, 2015, 14(2):85-88.

[12]吳航洲,李崢,金維佳.護理干預對乳腺癌患者疾病不確定感及社會支持的影響[J].中國心理衛(wèi)生雜志, 2006,20(6):371-373.

[13]樊少磊,單巖,苗金紅,等.KCH整合式干預對尿毒癥患者疾病不確定感的影響[J].廣東醫(yī)學, 2012, 33(21):3349-3351.

[14]楊芳,任蔚虹.針對性信息支持對冠脈介入治療患者疾病不確定感及焦慮狀態(tài)影響的相關性研究[D].杭州:浙江大學, 2007.

[15]何梓華,鄧群.系統(tǒng)性護理干預對冠心病患者疾病不確定感及應對方式的作用[J].當代護士, 2009(10):6-8.

[16]黃玉.整體護理對冠心病介入診療的研究[J].重慶醫(yī)學,2012(41):930-931.