毛新志，曹美娜

(武漢理工大學 政治與行政學院，湖北 武漢 430063)

隨著經濟全球化的發(fā)展，經濟發(fā)展的國際競爭十分激烈，生物經濟已經被很多國家提到戰(zhàn)略地位，給予了高度重視。2017年5月4日，國際農業(yè)生物技術應用服務組織(ISAAA)發(fā)布的報告《2016年全球生物技術/轉基因作物商業(yè)化發(fā)展態(tài)勢》稱：“2016年，全球共有26個國家種植了轉基因作物，包括19個發(fā)展中國家、7個發(fā)達國家。發(fā)展中國家種植的轉基因作物占總面積的54%，而發(fā)達國家占46%。其中，中國種植的轉基因作物面積達280萬公頃，居世界第八位?！盵1]到目前為止，我國農業(yè)部共批準發(fā)放了包括西紅柿、矮牽牛、番木瓜、辣椒、水稻、棉花、玉米在內的7種作物的安全證書。就目前國內外形勢來看，轉基因作物產業(yè)化似乎已是大勢所趨，我國一旦滯后轉基因作物產業(yè)化的研究和發(fā)展，很有可能使得我國在激烈的國際競爭中處于不利地位。

從2010年提出“抓緊開發(fā)、推進產業(yè)化”到2015年提出“加強研究、安全管理、科學普及”，再到2016年中央一號文件中“加強農業(yè)轉基因技術研發(fā)和監(jiān)管，在確保安全的基礎上慎重推廣”的明確表態(tài)，2018年農業(yè)部部長韓長賦在回答記者提問中表示：“十三五”中關于轉基因產業(yè)化的目標在“按計劃”推進?？梢?，多年來，政府在轉基因作物產業(yè)化的問題上可謂是謹小慎微，但是態(tài)度意向還是十分明朗的。因此，對于轉基因作物的探討不應再糾結于應不應該產業(yè)化，要不要產業(yè)化的問題，而應該是哪些轉基因作物可以產業(yè)化，如何管理轉基因作物產業(yè)化的問題，等等。面對轉基因作物產業(yè)化即將帶來的各種風險，積極主動探求科學的社會治理模式，是當前轉基因作物產業(yè)化發(fā)展中的一項重要任務。

一、轉基因作物產業(yè)化社會治理的現狀

在我國黨的十八屆三中全會上，首次提出用新的執(zhí)政理念“社會治理”代替“社會管理”。社會治理強調在社會范圍內，從個人到組織等多元主體，針對與其利益相關的社會事務，通過互動和協調達成共識的過程，來實現維持社會的正常運轉，滿足個人和社會的基本需求的目標[2]。因此，轉基因作物產業(yè)化的社會治理是指社會治理的主體通過運用各種治理手段，控制轉基因作物產業(yè)化的社會風險、協調各利益相關者的利益、解決轉基因作物產業(yè)化帶來的各種社會問題，從而促進轉基因作物產業(yè)化的可持續(xù)發(fā)展，達到促進社會和諧、維護社會穩(wěn)定的目的。

治理理論興起于20世紀80年代末期的西方國家和一些國際性組織(如世界銀行、國際貨幣基金組織以及經合組織等)中，根據政府、市場和社會三者角色關系的定位，社會治理模式分為官僚治理模式、市場治理模式和多中心(多元)治理模式[3]。

官僚治理模式即以官僚體制為中心的，政府依靠統治權威對公共事務實行自上而下的單一向度的社會治理模式，強調政府主導型角色和意志，主要依靠政策和行政手段進行管理。市場治理模式是20世紀80年代以來，西方國家為了消解傳統全能政府體制，推動各國政府改革，以走出政府行政效能困境而推行的以市場化組織為主導的社會治理模式。多中心治理是奧斯特羅姆承接英國社會學家麥克爾·波蘭尼的“社會秩序理論”提出來的。多中心治理模式跳出“政府vs.市場”非此即彼的單中心治理思路，是強調政府、市場和社會合作參與，多種治理手段(包括政治、法律、市場、社會等手段)共同應用的新模式。

當前，我國轉基因作物產業(yè)化的社會治理仍處于官僚治理模式之下，是一種由政府主導的專家決策體系?！罢迸c“專家”之間形成了一種“權力-知識”共同體，它們通過政府的“合法性”與科學的“合理性”相結合，具有權威性和迷惑性，使得公眾很難對其產生質疑。但是，在轉基因作物這種全新的、高技術含量、高風險的復雜性事物面前，這種以政府為主導的單中心官僚社會治理模式有很大的局限性。一方面，轉基因作物作為一種全新事物，在其推廣過程中，僅僅依靠政府的力量，很難在社會范圍內被大眾接受；另一方面，政府職能部門事務繁雜，受人力、物力、專業(yè)知識等各方面的限制，在很大程度上難以及時有效地防范、規(guī)避、處置好轉基因作物產業(yè)化發(fā)展中帶來的種種風險。而一旦問題出現，單中心的官僚社會治理模式在自上而下的信息傳遞過程中，信息傳播通道容易堵塞，造成社會的恐慌。而在這種社會治理模式下，政府失靈是導致這些問題出現的最主要原因。

政府失靈包括制度型失靈和運行型失靈，在轉基因作物產業(yè)化的社會治理中其分別體現于以下幾個方面：

(一)制度型失靈

制度型政府失靈，是指政府自身的組織制度缺陷所導致的政府干預的低效率、政府機構的自我擴張以及權力尋租等問題。在轉基因作物產業(yè)化推廣過程中，政府的制度型失靈主要體現在以下幾個方面：

第一，政府相關職能部門對轉基因作物產業(yè)化的評價與管理存在權責分工模糊，缺少制衡等問題。根據《農業(yè)轉基因生物安全評價管理辦法》的規(guī)定，農業(yè)部是我國轉基因作物產業(yè)化推廣的主要監(jiān)管部門。同時，根據 《農業(yè)轉基因生物安全管理條例》的規(guī)定，負責轉基因作物產業(yè)化推廣的安全評價和決策的部門也是農業(yè)部。如此一來，農業(yè)部承擔著決策者和監(jiān)管者的雙重職責，而本應該承擔環(huán)境問題監(jiān)管的環(huán)保部，在法律中并未明確規(guī)定其所具備的權責[4]。同時，對轉基因食品的安全性評價與管理的食品與藥品監(jiān)督管理局也沒有賦予相應的職責。

第二，轉基因作物產業(yè)化審批制度不合理。美國設有專業(yè)的機構——FDA(食品藥物管理局)專門從事食品與藥品管理。對于轉基因生物的審批，他們有科學家組成的委員會進行研究，他們認為是安全的就可以直接批準進行商業(yè)化生產而不用通過其他政府部門批準。而我國雖然也有由科學家組成的轉基因生物安全委員會，但是他們在發(fā)放一張安全證書后，能不能推廣、上市，最終還要由農業(yè)部行政官員來決定。而“大膽研發(fā)，謹慎推廣”一直是政府為轉基因農作物產業(yè)化的定調，行政部門不僅僅要考慮轉基因作物的安全性，還要考慮政治、經濟、文化和社會的種種因素，因此，許多轉基因作物即使獲得了安全證書，但是其產業(yè)化推廣仍然處于被擱置當中。

第三，轉基因作物產業(yè)化的決策機制不完善。一方面，由政府主導的專家決策體系使得轉基因作物產業(yè)化的政策可能受到多方的反對而不能實行；另一方面，決策者在轉基因作物產業(yè)化過程中屬于既得利益方，轉基因研發(fā)專家的“經濟人”特性決定了他們期待自己的科研項目產生經濟效益或者說自己的研究領域能獲得社會的重視。從某種程度上講，政府、科學家和生物技術企業(yè)會形成一種聯盟，即轉基因利益共同體[4]。它可能會更多地出于自身利益的考量來制定相關的政策，從而可能忽視掉產業(yè)化推廣過程中的風險和其他利益相關者的利益。

(二)運行型失靈

運行型失靈是指政府在社會管理或者宏觀調控的過程中操作不當引起的，其主要體現在以下兩個方面：

其一，重政策的制定，而輕政策的執(zhí)行和監(jiān)管。到目前為止，我國關于轉基因生物的法律法規(guī)出臺了7部，其他規(guī)范性文件9部，地方規(guī)章3部。然而在政策的具體實施上，政府并未加以嚴格地監(jiān)管。例如，轉基因作物是否是審批通過的品種在指定區(qū)域內種植；農民是不是依照要求做好了轉基因作物種植的風險防范措施……從2005年轉基因水稻被發(fā)現非法種植以來到2016年1月6日綠色和平組織曝光的東北地區(qū)非法種植轉基因玉米，無論是種子市場、田間種植、國有糧庫、流通市場還是產品出口，轉基因作物產業(yè)化發(fā)展的各個環(huán)節(jié)都出現了監(jiān)管嚴重缺失的情況。而當一項政策沒有切實有效地執(zhí)行，直接會影響到政策的權威性和有效性。商家則會在利益的驅使下有禁不止、有法不依，從而使得非法轉基因作物的種子仍在市場上流通。

其二，重產業(yè)化前評估，而輕產業(yè)化后跟蹤糾錯。某種轉基因作物的研發(fā)單位要取得安全證書的發(fā)放，必須經過實驗室的安全性研究、中間試驗、環(huán)境釋放、生產性試驗、安全證書申報等5個階段，后面四個階段都需要經過國家農業(yè)轉基因生物安全管理辦公室的批準方可進行。但是，一旦允許某項轉基因作物進行產業(yè)化推廣，它在不同生態(tài)環(huán)境里種植的過程中會出現什么樣的具體風險或異變，并沒有相應的跟蹤和糾錯機制。

此外，社會上的“反轉”(反對轉基因)輿論甚囂塵上，政府失靈更是導致公眾對于政府的決策力和執(zhí)行力產生質疑，公眾自身參與決策的訴求愈加強烈。因此，傳統的官僚社會治理模式已無法滿足我國轉基因作物產業(yè)化發(fā)展的需要，探尋和建構一套科學合理、規(guī)范系統的社會治理模式是應對轉基因作物產業(yè)化研究與發(fā)展面臨各種問題的重要途徑。

二、轉基因作物產業(yè)化的多中心社會治理模式的優(yōu)點

在轉基因作物產業(yè)化的社會治理中，多中心社會治理模式強調改變傳統的“政府-專家”決策共同體，進而形成“政府-專家-公眾-企業(yè)-社會”五位一體的決策體系。較于傳統的社會治理模式，多中心社會治理模式最大的變化在于治理主體的多元化，它既包括在社會管理中一直承擔主導角色的“全能型”政府，也包括作為政府重要補充力量的企業(yè)和社會組織及有切身利益的廣大公眾等等[3]。多元化的主體也帶來治理手段的變革，既包括政府的行政手段、法律手段，也有市場化組織的經濟手段、非營利組織社會動員手段等等。該模式在轉基因作物產業(yè)化的社會治理中具有明顯的優(yōu)勢，具體表現在以下幾個方面：

第一，多中心社會治理模式有利于優(yōu)化社會資源的整合和配置，形成轉基因作物產業(yè)化社會治理的合力。面對轉基因技術這種全新事物給整個社會層面帶來的影響，顯然，僅僅依靠政府的行政手段管理的力量是遠遠不夠的。一方面，由于轉基因作物產業(yè)化本身的復雜性，可能帶來一系列的社會風險(如經濟風險、人體健康風險和生態(tài)環(huán)境風險)。其牽涉范圍之廣泛、利益關系之復雜，僅僅憑借政府力量很難兼顧周全；另一方面，政府本身職能繁多、事務繁雜，難免有力不從心的情況出現。多中心的社會治理模式有利于充分地發(fā)揮出市場和社會組織的作用，通過整合企業(yè)、社會組織或是公眾等不同主體的相對分散的社會資源，統籌全社會力量協同參與社會治理，從而平衡不同利益相關者的各種利益。

第二，多中心社會治理模式有利于促進轉基因作物產業(yè)化決策的科學化和民主化。社會存在各個階層和不同的社會群體，其經濟利益、社會地位和各種訴求往往并不統一。傳統轉基因作物產業(yè)化社會治理模式采用“政府-專家”共同體的決策體系， 忽視了其他利益相關者的訴求，導致決策帶來一系列的社會問題。而多中心社會治理模式則打破了“政府-專家”共同體的決策體系，廣泛聽取企業(yè)、社會組織與公眾的意見和建議，促進政府與非政府組織之間的良性互動和深入交流。五位一體的決策主體幾乎涉及所有轉基因作物產業(yè)化的利益相關者，包括政府、專家、企業(yè)、社會組織和公眾，他們代表了基因產業(yè)的決策者、研發(fā)者、生產經營者、使用者和風險承擔者等等。一方面，決策主體涉及的社會群體越豐富、覆蓋的范圍越廣、數量越多，則表示決策的民主化程度越高；另一方面，多維度的考量和專家專業(yè)的意見有利于提高決策的正確性和科學性，從而減少轉基因作物產業(yè)化可能帶來的風險。

第三，多中心社會治理模式有利于其他主體對政府進行監(jiān)督和鞭策，提高政府效率。在我國的轉基因作物產業(yè)化發(fā)展過程中，政府提倡“大力研發(fā)、慎重推廣”，但是事實是十多年來，農業(yè)部還沒有批準任何新的轉基因作物產業(yè)化。一是公眾對轉基因作物的接受程度還不高；二是政府在推廣和監(jiān)管中負有不可推卸的責任。例如，為何非法種植轉基因作物的情況屢禁不止？為何轉基因科普工作舉步維艱？為何市場上銷售的轉基因食品還有部分未按照標識管理辦法進行標識？這些問題導致了公眾對政府監(jiān)管的不信任。多中心的社會治理模式讓社會公眾參與到決策體系當中，一方面實現了權力的制衡，可以有效應對政府失靈和市場失靈的情況，鞭策政府決策和行政。在政府執(zhí)行政策的過程中，其他決策主體都有權利和義務對政府實行積極的監(jiān)督，相互拾遺補缺，有利于促進政府工作效率和質量的提高；另一方面也能加強政府、專家和公眾之間的良性互動，有利于轉基因科普工作的推進和公眾對轉基因產品的認知和接受。

第四，多中心社會治理模式有利于促進風險共擔和利益共享，進而促進轉基因作物產業(yè)化的可持續(xù)發(fā)展。就全球形勢而言，轉基因作物產業(yè)化過程中的利益分配與責任承擔不匹配的問題十分顯著?！袄嬷饕砂l(fā)達國家、大的跨國私人公司(主要是提供轉基因作物種子的公司、銷售除草劑的化學公司等)和從事研究的科學家所享有。發(fā)展中國家、中小公司、農民和消費者不是利益的主要獲得者，相反還要承擔轉基因作物產業(yè)化的風險?！盵5]就我國轉基因作物產業(yè)化情況而言，政府、科學家和商家是最大的既得利益者，而消費轉基因作物的廣大公眾則是最主要的風險承擔者。而且，原有轉基因作物產業(yè)化的“政府-專家”決策體系具有排他性，公眾訴求無法表達。當各種有關轉基因的負面消息充斥媒體或網絡空間時，人們會迅速形成對轉基因的消極和負面態(tài)度，進而出現“反轉”社會輿論。最終，公眾未曾從轉基因作物產業(yè)化中受益，政府的工作也難以展開。多中心的社會治理模式是以公平合理的制度設計作為前提，給予轉基因作物產業(yè)化利益相關者合理的表達渠道，通過信息的對稱交流來實現利益共享。因此，多中心社會治理模式也有利于轉基因作物產業(yè)化的可持續(xù)發(fā)展。

三、實現轉基因作物產業(yè)化多中心社會治理的途徑

面對轉基因作物產業(yè)化帶來的種種風險和壓力，構建適合我國國情的政府、市場、社會三維框架下的多中心治理，建立“政府、專家、企業(yè)、公眾和社會”五位一體的對話、協商和決策機制，推進決策的科學化與民主化，實現社會治理從單向行政向合作行政的轉變成為必然的選擇。而實現轉基因作物產業(yè)化的多中心社會治理，仍得從“政府、專家、企業(yè)、公眾和社會”五個維度來著手，主要包括以下幾個方面：

(一)政府調控，保障轉基因作物產業(yè)化決策的合法性

在轉基因作物產業(yè)化的多中心社會治理模式中，雖然融合了各利益相關者進入決策體系，但是政府在決策過程中仍應處于主導地位，這是由我國的國情決定的：我國是社會主義國家，中國共產黨作為執(zhí)政黨處于領導核心地位，政府作為行政機關依法行政，是合法權力的主要來源。在這種情況下，市場組織和社會組織發(fā)展起步慢并且不完善，不能獨當一面。而長期以來，政府樹立的權威使得公眾對于政府存有制度信任。多中心社會治理模式下的政府主導并不意味著決策是由政府說了算或者對社會進行自上而下的管理，而是負責組織、協調以及充分發(fā)揮不同主體的價值與作用。比如專家、企業(yè)、公眾和社會都有要求來推動某種轉基因作物的產業(yè)化，政府予以否決就不能推廣，那么多中心的社會治理模式也不過形同擺設，與傳統的官僚制社會治理模式無實質差異。因此，這里的“政府主導”非全能型角色扮演，而是指政府在轉基因作物產業(yè)化的社會治理中充分發(fā)揮調控、引導和整合社會的功能，積極充當主心骨的角色。

首先，政府應該確保轉基因相關信息的公開和相關決策過程的透明，并主動接受社會監(jiān)督。如果政府隱瞞信息或者沒有主動地發(fā)布信息，等到出現了問題，再向公眾作事后的說明和相應的補救，那么政府就會逐步喪失在公眾心中的權威，甚至可能如英國政府在瘋牛病事件中壟斷消息帶來的后果那樣，引發(fā)整個社會的危機；其次，政府應該充分發(fā)揮主流媒體的輿論導向功能，不給誤導公眾的信息提供傳播渠道。我國的主流媒體具有黨和政府喉舌的性質，政府不僅僅可以依靠它發(fā)布新聞、公開信息，也可以通過加強輿情分析，因勢利導，增進公眾對政策、決策的理解，凝聚人心，促進社會共識的達成，從而為轉基因作物產業(yè)化的發(fā)展營造良好的輿論環(huán)境。最后，政府有能力整合社會資源，形成轉基因作物產業(yè)化社會治理的合力。這需要政府充分發(fā)揮宏觀調控的作用，著眼轉基因作物產業(yè)化全局，合理組織和協調社會資源，激發(fā)市場組織和社會組織活力，通過政策立法來保障決策成果的權威性和公信力，運用行政、法律和市場化手段來確保決策的執(zhí)行。

(二)專家評審，提高轉基因作物產業(yè)化決策的科學性

轉基因作物產業(yè)是高技術含量的領域，需要專業(yè)知識的指導和鑒別。一般的公眾不具備專業(yè)判斷能力，容易人云亦云，趨附大眾心理。因此，專家的科學研究成果是提高轉基因作物產業(yè)化決策的科學性的根本。

一方面，要完善我國現有的轉基因生物審批制度，學習借鑒美國食品藥物管理局的經驗，建立起較為獨立而權威的專業(yè)審核部門和獨立的對轉基因作物產業(yè)化進行評估和監(jiān)管的機構，在轉基因作物產業(yè)化決策過程中享有決定權。2009年，國家對華恢1號與Bt汕優(yōu)63兩種轉基因水稻頒發(fā)了安全證書；2013年，61名兩院院士聯名上書國家領導人，請求盡快推進轉基因水稻產業(yè)化。時至今日，我國只批準了棉花和番木瓜兩種作物的產業(yè)化，其他作物即便具備了安全證書，其產業(yè)化卻仍然未被提上議程。可見，我國雖然有由科學家組成的轉基因生物安全委員會，但安全委員會只能發(fā)放安全證書，轉基因作物能否推廣還是由不具備專業(yè)知識的行政部門決定。而行政部門不僅僅要考慮轉基因作物的安全性，還要考慮政治、經濟、文化和社會的種種因素，這也是導致轉基因作物推廣一再拖延的重要原因;另一方面，科學家們要切實擔負起社會責任，客觀評價和評估轉基因作物產業(yè)化的風險。而且因為反對的聲音容易被聽見，不明就里的公眾盲目跟風。一旦科學家避開爭議熱點，保持沉默，沉默的螺旋則會使得意見一方的沉默造成另一方意見的增勢。如此惡性循環(huán)，便會造成“反轉”的聲勢越來越大，科學理性的聲音則愈發(fā)被湮沒在混亂的信息當中。即使事后科學家們再站出來解釋，其可信度和影響力會大大降低，獲得的社會關注和社會影響會大打折扣。因此，科學家們應該堅持自己的職業(yè)操守，相信科學證據，無懼社會爭議，勇敢為科學真理發(fā)聲，從而引導公眾正確認識和選擇。

(三)公眾參與，促進轉基因作物產業(yè)化決策的民主化

對于轉基因作物這種高新技術產物，政府與公眾之間良性的互動和交流能夠促進公眾對轉基因作物的理解和心理上的接受。多中心的社會治理模式強調社會公眾的參與意志，這是推動社會治理從行政集權式向民主式、參與型轉變的關鍵所在。積極推動公眾參與決策，不僅可以促使一些以前從來不知道轉基因為何物的公眾去主動了解有關轉基因的知識，從而無形之中為推進轉基因的科普工作提供了便利，而且此舉在一定程度上也能抑制妖魔化轉基因輿論的滋生。

公眾參與包括公眾知情、公眾選擇、公眾決策和公眾監(jiān)管四個層次。因此，推動公眾積極參與轉基因作物產業(yè)化決策應該從公眾參與決策的外部環(huán)境和公眾自身兩個方面展開。首先，政府、科學家要從觀念上認同公眾參與決策的必要性，縮小政府、科學家和公眾之間的信息鴻溝，保障公眾的知情權，為實現公眾的理性選擇打下基礎。其次，建立適當的協商、參與機制，提供政府與公眾雙向溝通互動的平臺?？梢猿浞掷镁W絡新媒體的優(yōu)勢，如建立轉基因作物產業(yè)化微信公眾平臺，為公眾的意見表達、公眾決策和公眾監(jiān)管提供合法便利的渠道；最后，作為參與轉基因作物產業(yè)化決策的公眾，一方面應該樹立自覺的參與精神，主動了解轉基因的相關知識，有權利和義務參與到轉基因作物產業(yè)化的社會治理當中；另一方面，公眾要提高科學文化素養(yǎng)，使自身具備參與決策的相應能力。對于紛繁雜亂的調查和報道可以作出理性判斷和明辨是非，抱著對社會負責的態(tài)度提出建設性的意見，而不僅僅只是做空談議論、以訛傳訛的“鍵盤黨”。

(四)企業(yè)反饋，推動轉基因作物產業(yè)化產品的市場化

企業(yè)在轉基因作物產業(yè)化過程中扮演了至關重要的角色，它直接將轉基因產品推向市場、獲取利潤，也自然可以第一時間得到來自市場的反饋。加強政府、專家、企業(yè)間的交流，有利于轉基因產品的完善；有利于第一時間發(fā)現問題，降低轉基因產品可能帶來的風險，從而推動轉基因作物產業(yè)化的健康發(fā)展。

因此，要充分發(fā)揮企業(yè)的市場主體作用。一方面，企業(yè)有權利和義務參與到轉基因作物產業(yè)化的決策中，通過市場信息的收集，加強與科學家的交流合作，促進“產-研”聯盟的形成，有效地將轉基因技術成果轉化為現實生產力，并且在轉基因產品上市后積極推廣，時刻關注轉基因產品來自市場的反饋，為轉基因作物產業(yè)化的推動貢獻自己的力量；另一方面，企業(yè)要堅持創(chuàng)新，不斷改良轉基因產品，以提高企業(yè)的核心競爭力，獲得經濟效益；同時，企業(yè)也要承擔相應的社會責任，提高風險防范意識，促進利益共享，為企業(yè)樹立良好的聲譽和形象。這也有利于提高轉基因產品的社會認可度，從而促進轉基因作物產業(yè)化全面健康發(fā)展的實現。

(五)社會監(jiān)督，控制轉基因作物產業(yè)化風險的最小化

轉基因作物產業(yè)化的發(fā)展必將影響到整個社會的發(fā)展，社會的監(jiān)督無論是對預防轉基因作物產業(yè)化可能產生的風險，還是對發(fā)現轉基因作物產業(yè)化推廣過程中產生的問題，都具有重要作用。尤其是來自于非政府組織(NGO)、非營利組織(NPO)以及網絡媒體的監(jiān)督，對于社會輿論的形成發(fā)揮著直接的作用，從而對轉基因作物產業(yè)化這個頗具爭議的領域發(fā)展產生重要的影響。

但是，目前在我國轉基因領域活躍的非政府組織和非營利組織大都是國際性組織，大量不夠嚴謹的調查被“挺轉”(支持轉基因)人士指出居心叵測；而許多媒體新聞人為了搶奪熱點而忽視調查的真實性和嚴謹性，發(fā)布大量關于轉基因作物負面消息的批判性報道。最后導致不明就里的社會大眾盲目跟風，造成“挺轉”和“反轉”兩大陣營的分化對峙，給轉基因作物產業(yè)化的決策者帶來莫大的壓力，從而大大滯后了轉基因作物產業(yè)化的發(fā)展。因此，社會監(jiān)督一方面要求媒體這樣的社會公器切實遵循新聞職業(yè)規(guī)范，媒體人提高自身的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)能力，加強對事實的調查和判斷，如實報道轉基因作物產業(yè)化推廣過程中顯露的弊病和成效，切勿陷入某些居心不良的組織的圈套，受其利用以致誤導大眾；另一方面，又倡導包括政府-專家-公眾-企業(yè)-社會在內的決策主體相互監(jiān)督，從而將轉基因作物產業(yè)化發(fā)展中的風險控制到最低。

哈貝馬斯在商談倫理中提出了“話語原則”和“普遍化原則”。他認為，讓一切與社會規(guī)范的建立有關的人，參與到對規(guī)范的商談和討論之中，從而達成共識；同樣地，一切旨在滿足每個參與者的利益的規(guī)范，也必定能夠為所有相關者接受所有[6]。就轉基因作物產業(yè)化的社會治理而言，其利益相關者、風險承擔者都應該享有話語權。只有它們參與到決策中或者認同決策，這樣的規(guī)范才具有效性，同時這樣制定的規(guī)范也能更好地為公眾所接受。這就需要提高政府決策的透明度或者建立公眾參與轉基因作物產業(yè)化決策的固定渠道，例如聽證會、座談會、案例討論等形式，集中反映公眾的意見并予以考慮和采納[7]。

四、結 語

總而言之，轉基因作物作為一種高科技的“風險景觀”，傳統的社會治理模式存在太多的局限性以至于涌現出眾多社會問題和社會矛盾。因此必須構建適合我國國情的政府、市場、社會三維框架下的多中心治理模式，實現以政府為主導的專家決策體系向政府、專家、公眾、企業(yè)和社會組織共同參與的決策體系轉變。并且通過建立有效的利益協調機制和公眾參與機制，將各社會利益訴求的表達和交流納入合法的可控渠道，保證政策的科學性和民主性，最終實現轉基因作物產業(yè)化的可持續(xù)發(fā)展。

[參考文獻]

[1] 國際農業(yè)生物技術應用服務組織.2016年全球生物技術/轉基因作物商業(yè)化發(fā)展態(tài)勢[J].中國生物工程雜志,2017,37(4):1-8.

[2] 唐 鈞．從社會管理到社會治理[J].中國人力資源社會保障，2015(4)：13-13．

[3] 孫曉莉.多元社會治理模式探析[J].理論導刊,2005(5):7-9.

[4] 陸群峰.轉基因作物產業(yè)化推廣監(jiān)管:政府失靈與公眾監(jiān)督[J].中國科技論壇,2014(2):118-123.

[5] 毛新志．轉基因作物產業(yè)化的倫理辯護[J].華中農業(yè)大學學報：社會科學版，2011(1)：5-11．

[6] J.Habermas.Justification and Application[M]．Cambridge: Polity Press，1993：32.

[7] 毛新志.我國轉基因水稻產業(yè)化的現實困境及其出路[J].南京農業(yè)大學學報：社會科學版,2011,11(3):124-131.