張星久

一、“中國(guó)話語(yǔ)”問題的提出

當(dāng)前，有關(guān)人文社會(huì)科學(xué)研究中如何構(gòu)建“中國(guó)話語(yǔ)”、凸顯“中國(guó)話語(yǔ)”影響力的問題，正在受到廣泛關(guān)注。按說，一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究應(yīng)該具有自己獨(dú)特的話語(yǔ)體系和獨(dú)到的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，尤其是作為一個(gè)中國(guó)學(xué)者應(yīng)該基于本土的經(jīng)驗(yàn)，產(chǎn)生特殊的問題意識(shí)，在某個(gè)領(lǐng)域內(nèi)有獨(dú)特的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，從而形成自己的學(xué)術(shù)話語(yǔ)特色，這本就是學(xué)術(shù)研究中的應(yīng)有之義。也就是說，一個(gè)國(guó)家的學(xué)術(shù)研究乃至一個(gè)人的學(xué)術(shù)研究應(yīng)該有獨(dú)到的貢獻(xiàn)和話語(yǔ)表達(dá)，這對(duì)具有起碼學(xué)術(shù)素養(yǎng)的人來說，本是不言而喻的常識(shí)，應(yīng)該是不難形成共識(shí)的問題。所以，關(guān)鍵不是應(yīng)該構(gòu)建的問題，而是如何構(gòu)建和講好“中國(guó)話語(yǔ)”的問題。

如何在人文社會(huì)科學(xué)研究中構(gòu)建和講好“中國(guó)話語(yǔ)”？這當(dāng)然不是靠空喊口號(hào)造聲勢(shì)就能奏效，最終還是靠學(xué)術(shù)研究的實(shí)力說話。這就需要學(xué)者們直面中國(guó)的問題，產(chǎn)生自己的問題意識(shí)，形成獨(dú)特的研究方法與風(fēng)格，產(chǎn)出學(xué)術(shù)精品，在重大學(xué)術(shù)問題和現(xiàn)實(shí)問題上做出獨(dú)特的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，進(jìn)而在國(guó)家、民族乃至人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步方面貢獻(xiàn)重要智慧與洞見，從而彰顯中國(guó)學(xué)術(shù)的魅力和影響力。

而在當(dāng)下中國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)研究中，構(gòu)建“中國(guó)話語(yǔ)”、突出中國(guó)特色之所以會(huì)成為一個(gè)問題，以至于被廣泛關(guān)注，被特別提倡，顯然是因?yàn)槲覀兡壳暗难芯繝顩r、發(fā)展水平，距離上述要求還有一定距離。一個(gè)有目共睹的事實(shí)是，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究成果盡管體量很大、數(shù)量很多，但是精品不多，特色還不是那么明顯，實(shí)力還不是那么強(qiáng)，影響力和學(xué)術(shù)聲譽(yù)還不盡如人意。這一基本事實(shí)，應(yīng)該就是當(dāng)前提出構(gòu)建“中國(guó)話語(yǔ)”要求的現(xiàn)實(shí)背景和語(yǔ)境。因此，所謂人文社會(huì)科學(xué)研究中的“中國(guó)話語(yǔ)”構(gòu)建問題，其實(shí)質(zhì)是如何提高學(xué)術(shù)實(shí)力和學(xué)術(shù)影響力的問題。

中國(guó)學(xué)術(shù)研究的影響力和聲譽(yù)不盡如人愿，原因固非一端。僅就學(xué)術(shù)界自身來看，一些科研機(jī)構(gòu)和高校長(zhǎng)期以來忽視學(xué)術(shù)規(guī)范的訓(xùn)練和培養(yǎng)，一些研究者急功近利甚至利欲熏心，缺乏實(shí)事求是、嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的科學(xué)精神，違反學(xué)術(shù)研究的規(guī)律與起碼準(zhǔn)則，而我們的學(xué)術(shù)生產(chǎn)、評(píng)價(jià)機(jī)制也在這方面未能發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督、把關(guān)與導(dǎo)向作用，使大量粗制濫造的學(xué)術(shù)“作品”、學(xué)術(shù)垃圾充塞報(bào)刊書社，個(gè)人賺足了名利，砸了整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)研究的牌子，無疑是其中一個(gè)十分重要的原因。正是基于這一觀察，筆者希望結(jié)合自己學(xué)術(shù)實(shí)踐中的一點(diǎn)體驗(yàn)，從明確問題意識(shí)、強(qiáng)化學(xué)術(shù)研究中的基本規(guī)范和基本要求、提高學(xué)術(shù)研究實(shí)力這一點(diǎn)切入，談?wù)勅绾翁岣呶覈?guó)人文社會(huì)科學(xué)研究中的“中國(guó)話語(yǔ)”影響力問題。筆者的基本想法是，只有扎根中國(guó)的本土經(jīng)驗(yàn)形成獨(dú)特的問題意識(shí)，并在問題導(dǎo)向下創(chuàng)造性地引入和激活相關(guān)研究方法，同時(shí)在整個(gè)研究過程中尊重學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)律，堅(jiān)守科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、實(shí)事求是的基本精神和學(xué)術(shù)底線，才是增強(qiáng)實(shí)力、產(chǎn)出精品，進(jìn)而贏得人文社會(huì)科學(xué)研究的影響力和話語(yǔ)權(quán)的根本途徑。

二、學(xué)術(shù)話語(yǔ)與學(xué)術(shù)研究的“真問題”

構(gòu)建人文社會(huì)科學(xué)研究的“中國(guó)話語(yǔ)”，第一個(gè)關(guān)鍵在于研究者能夠提出好問題、“真問題”。常常聽到學(xué)術(shù)界有類似這樣的說法：“要研究真問題”。那么，什么是人文社會(huì)科學(xué)研究中的“真問題”？

關(guān)于這個(gè)問題雖然找不到統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)答案，但已有學(xué)者從不同的角度涉及這個(gè)問題。比如，有的學(xué)者從“研究課題不是什么”的角度討論了這個(gè)問題，認(rèn)為一個(gè)研究課題起碼不是諸如“我希望……”之類的“對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治事件或政治制度感興趣的陳述”，也不是對(duì)客觀事實(shí)的復(fù)述；同時(shí)，一個(gè)研究課題涉及的變量不應(yīng)該是難懂的、不可檢驗(yàn)的、無法進(jìn)行操作性定義的概念，而應(yīng)該是可以進(jìn)行操作性定義的、“有關(guān)兩個(gè)或多個(gè)變量間關(guān)系的一種問題”[1]（P34-35）。

還有的學(xué)者則認(rèn)為，一個(gè)“真正值得研究的問題”需要符合三個(gè)基本原則：具有問題意識(shí)；問題有現(xiàn)實(shí)科學(xué)意義；問題有回答的可能[2]（P11）。綜合這些看法，同時(shí)從人文社會(huì)科學(xué)所包含的最起碼意義上的科學(xué)性、客觀性要求出發(fā)，筆者把判斷人文社會(huì)科學(xué)研究“真問題”的標(biāo)準(zhǔn)概括為：有疑問，有價(jià)值，有研究的可能。

第一，真正的學(xué)術(shù)問題起碼在形式上是個(gè)有疑問、待證的假設(shè)或待證的問題，亦即人們常說的問題意識(shí)。就是說，一個(gè)問題在它被研究、證明之前，你至少承認(rèn)它是存疑的，它還是一個(gè)需要放在知識(shí)探討范圍內(nèi)加以討論和證明的問題。否則，如果對(duì)問題已經(jīng)有了確定的答案和結(jié)論，就沒有提出討論的余地和必要。換句話說，至少在形式上，真問題不是直接表達(dá)感情、宗教信仰、愛好的陳述，不是個(gè)人立場(chǎng)、情感的簡(jiǎn)單表白，不是諸如“我希望……”“我喜歡……”之類的宣示。因?yàn)檫@些陳述和表白，要么沒有討論的必要，要么涉及宗教信仰和個(gè)人感情問題，無法納入知識(shí)的范圍加以證偽或證實(shí)。

第二，真問題是具有研究?jī)r(jià)值和研究必要的問題。所謂研究?jī)r(jià)值，是指對(duì)該問題的研究具有重要學(xué)術(shù)研究和現(xiàn)實(shí)意義，應(yīng)是學(xué)術(shù)上需要突破、現(xiàn)實(shí)社會(huì)中迫切需要解決的問題。就學(xué)術(shù)價(jià)值而言，真問題應(yīng)是研究者站在學(xué)術(shù)研究的前沿而提出的具有創(chuàng)新的問題，它要么屬于學(xué)術(shù)研究中的空白問題，能在某個(gè)研究領(lǐng)域中見人所未見、發(fā)未發(fā)之覆；要么能以新材料、新方法為依托，進(jìn)一步證實(shí)、豐富或證偽前人已有的研究，從而有望通過對(duì)該問題的研究，使研究者在某個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)做出獨(dú)創(chuàng)的貢獻(xiàn)，發(fā)揮獨(dú)特的作用。同時(shí)，由于人文社會(huì)科學(xué)本身就是以人類社會(huì)、人類生活為基本研究對(duì)象的，因此，真正的具有學(xué)術(shù)價(jià)值、具有前沿性創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)問題，也一定是能夠回應(yīng)時(shí)代挑戰(zhàn)與現(xiàn)實(shí)迫切需要，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)形成哲學(xué)家科林伍德所謂的問答邏輯的問題，從而一定是在某種意義上關(guān)乎國(guó)家、民族乃至全人類發(fā)展的根本性、本原性的重要問題。

要想提出真正有學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的研究問題，首先需要研究者具有強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)抱負(fù)和使命感，經(jīng)過系統(tǒng)扎實(shí)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，形成敏銳的學(xué)術(shù)感覺，能夠清楚地了解國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展和動(dòng)態(tài)，進(jìn)而站在學(xué)術(shù)發(fā)展的前沿與同行進(jìn)行對(duì)話，形成自己的問題意識(shí)。這樣才能提出有價(jià)值的研究問題，避免重復(fù)的、無意義的“研究”。為此，研究者在進(jìn)入研究之前，首先要做好功課或準(zhǔn)備工作，這就是相關(guān)的文獻(xiàn)梳理和研究動(dòng)態(tài)的回顧工作，以便清楚地知道，你關(guān)注的或?qū)⒁芯康倪@個(gè)問題，前人研究到了哪一步，今后需要從哪些方面突破等等，這樣才會(huì)形成某種學(xué)術(shù)對(duì)話和創(chuàng)新。而現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有一些所謂的“研究者”，他們隨便逮住什么問題就寫，壓根不管別人之前是否做過研究，明明早就是學(xué)術(shù)界的常識(shí)問題，他卻當(dāng)作“新發(fā)現(xiàn)”來寫。這是造成學(xué)術(shù)研究中重復(fù)研究、假冒偽劣作品盛行的重要原因。

更重要的是，研究者要有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)生活體驗(yàn)，有對(duì)人民的福祉、人民生命尊嚴(yán)的深刻關(guān)切，有對(duì)國(guó)家進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)烈責(zé)任感，以及對(duì)人類文明、人類發(fā)展方向與命運(yùn)的終極關(guān)懷。正是這些獨(dú)特的體驗(yàn)和大懷抱、大擔(dān)當(dāng)，才使一個(gè)研究者具有登臨絕頂、旋轉(zhuǎn)思想乾坤的大器局、大氣魄，擁有學(xué)術(shù)生命力、學(xué)術(shù)創(chuàng)造力的源頭活水。古今中外的那些大思想家、開宗立派的大學(xué)者，往往都是兼具強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)關(guān)懷和現(xiàn)實(shí)情懷，都是能夠把學(xué)術(shù)生命和獨(dú)特而深刻的個(gè)體生命體驗(yàn)、天下興亡與人類命運(yùn)融為一體的人。即使在學(xué)術(shù)分工細(xì)密、學(xué)術(shù)規(guī)范性要求更高的今天，我們作為一般的研究者，如果能在學(xué)術(shù)研究中保持現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷，能夠懷有對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的問題意識(shí)和深切關(guān)注之心，那么他研究的問題哪怕是一個(gè)看似“久遠(yuǎn)”的歷史問題，是一個(gè)看似純學(xué)術(shù)的問題，也會(huì)帶有鮮活的生活經(jīng)驗(yàn)，從而使其研究的問題能夠產(chǎn)生跨越時(shí)空的穿透力與感染力，使讀者產(chǎn)生強(qiáng)烈的共鳴。反之，如果一個(gè)對(duì)國(guó)家前途、人民命運(yùn)、文化與文明發(fā)展漠不關(guān)心的人，對(duì)發(fā)生在中國(guó)幾千年歷史和當(dāng)下劇烈的社會(huì)變革中所呈現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)就不可能具有真實(shí)而深刻的感知，從而不可能提出具有原創(chuàng)性的研究問題。

所以從反面來說，真問題至少在形式上不是對(duì)客觀存在的事實(shí)的簡(jiǎn)單復(fù)述，不是諸如“斑馬四條腿，大海都是水”一樣的大實(shí)話，這種復(fù)述是不能增進(jìn)人類知識(shí)進(jìn)步的廢話；真問題也不是人所共知的學(xué)術(shù)常識(shí)問題，不是把前人本來已經(jīng)說清楚的問題，再貌似“創(chuàng)新”地提出來嚼剩飯、瞎折騰。

第三，所謂的真問題，就是具有某種研究可能性或可行性的問題。所謂有可能或有可行性，首先自己應(yīng)該知道、同時(shí)也應(yīng)該讓同行一看就容易知道，你大概是在哪個(gè)知識(shí)范圍內(nèi)、哪個(gè)層次上提出問題的，擬探討問題的知識(shí)范圍、學(xué)科邊界在哪里。這是因?yàn)?，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工體系下，許多社會(huì)現(xiàn)象都可以從不同學(xué)科加以研究，這就要求作為一個(gè)有起碼專業(yè)訓(xùn)練的人首先得知道，自己大致是在哪個(gè)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)提出問題的。比如，對(duì)于一場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)或社會(huì)抗?fàn)幨录?，不僅政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的學(xué)者可能會(huì)研究，甚至哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)心理學(xué)的學(xué)者也會(huì)去研究。再比如對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象中的制度問題，不用說是當(dāng)代新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度主義政治學(xué)研究中的核心問題，同時(shí)它作為社會(huì)制度、作為人類社會(huì)中的秩序問題，也是社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)研究中的重要內(nèi)容①比如英國(guó)文化人類學(xué)家瑪麗·道格拉斯的《潔凈與危險(xiǎn)》一書（黃健波登等譯，民族出版社2008年）關(guān)于人類對(duì)世界的分類活動(dòng)與社會(huì)秩序建構(gòu)之間關(guān)系的研究，就未嘗不可以列入研究政治制度起源與功能的重要參考書。。

如果抓住一個(gè)孤立的社會(huì)現(xiàn)象就漫無邊際地提出要去研究，首先就會(huì)讓人覺得沒有專業(yè)特色和專業(yè)語(yǔ)言；更重要的是，當(dāng)你這樣提出所謂研究“問題”時(shí)，說明你并不清楚自己要在哪個(gè)學(xué)科領(lǐng)域、哪種知識(shí)系統(tǒng)和概念體系中討論這個(gè)問題。說到底是不知道怎么去研究該問題。好比一個(gè)人迷失在沙漠中，好像四面八方都是路，卻沒有方向和路徑。如果硬要研究這樣的“問題”，寫出來的東西自然是四六不靠、大而化之、空洞無物，無法在某個(gè)具體學(xué)科和他人形成學(xué)術(shù)交流與對(duì)話。

換句話說，只有當(dāng)我們站在某個(gè)學(xué)科領(lǐng)域提出和思考問題時(shí)，才能把本來看似孤立、偶然的社會(huì)現(xiàn)象（對(duì)象）與某個(gè)學(xué)科的知識(shí)體系聯(lián)系起來，形成起碼的相關(guān)性，從而使我們知道在什么學(xué)科范圍內(nèi)討論問題，而不至于在大范圍、大方向上出錯(cuò)。讓我們舉例比較以下兩種提問方式或研究問題：

例1：戰(zhàn)爭(zhēng)問題研究→戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家構(gòu)建問題；

例2：我國(guó)的“看病難”問題研究→從政府公共服務(wù)供給看我國(guó)的“看病難”問題；

例3：環(huán)境污染問題研究→政府管理體制創(chuàng)新與我國(guó)的環(huán)境污染治理。

顯然，箭頭前面的每一個(gè)“問題”（實(shí)際上是研究對(duì)象）都是多種因素造成的，都可能涉及多種研究角度和多種學(xué)科的知識(shí)。在例1“戰(zhàn)爭(zhēng)問題”這個(gè)題目下，可以研究戰(zhàn)爭(zhēng)的影響（其中又可分為經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、政治的等等），也可能研究戰(zhàn)爭(zhēng)的起源、戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)甚至研究武器的發(fā)展與戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)的關(guān)系等等。例 2“看病難”的問題，也涉及管理體制、醫(yī)療制度、醫(yī)療資源配置、患者方的就醫(yī)觀念、醫(yī)生的待遇，甚至還可能涉及醫(yī)療醫(yī)藥技術(shù)等方面的問題。而例3的環(huán)境污染問題，也不僅涉及復(fù)雜的社會(huì)（企業(yè)或個(gè)人損人利己、缺乏社會(huì)責(zé)任）、文化（缺少環(huán)保意識(shí)、公共道德、政府管理）等原因，甚至還涉及能源、技術(shù)創(chuàng)新等方面的復(fù)雜原因。而我們每個(gè)人的知識(shí)、能力都是有限的，要想跨越多個(gè)領(lǐng)域回答這么多、這么大的問題，恐怕任何人都是力所不及的，只能站在各自熟悉的知識(shí)領(lǐng)域去提出具體的研究問題，才是切實(shí)可行的。相比之下，箭頭后面的3個(gè)題目則起碼讓人大體知道，研究者是在政治學(xué)、公共管理學(xué)等專業(yè)范圍內(nèi)提出和形成問題意識(shí)的，并且可以預(yù)期，他將利用更擅長(zhǎng)的專業(yè)知識(shí)，或從國(guó)家構(gòu)建的進(jìn)路去研究戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，或從公共產(chǎn)品供給的角度解決“看病難”問題，或從政府管理體制創(chuàng)新方面去研究環(huán)境污染問題。顯然，這是更為可行的、有效的提問。

沿著上面的討論我們就可以進(jìn)一步明確，對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究來說什么叫“有問題”，什么叫“沒問題”。在前面的舉例中，如果我們提出像箭頭前面那樣孤立的問題時(shí)，還只是提出了一個(gè)孤立的“因變量”，頂多只能說有了模糊的思考對(duì)象，還不能算是提出了問題。而當(dāng)我們像箭頭后面那樣提問時(shí)，即當(dāng)我們?cè)趯?duì)象（“戰(zhàn)爭(zhēng)”“看病難”“環(huán)境污染問題”）與專業(yè)內(nèi)的某個(gè)理論、某種知識(shí)（“國(guó)家構(gòu)建”“公共服務(wù)供給”“政府管理體制創(chuàng)新”）之間建立了相關(guān)性，形成了一些學(xué)者所謂的兩個(gè)以上的“變量關(guān)系”時(shí)，這才會(huì)形成可行的、有效的研究問題。換言之，所謂的真問題意味著存在這樣一種理論假設(shè)與問題意識(shí)：假設(shè)我所熟知的某個(gè)專業(yè)知識(shí)或問題（自變量）是和對(duì)象（因變量）高度相關(guān)的，進(jìn)而清楚地知道，我的任務(wù)和問題就是要證明二者之間的這種高度相關(guān)性，即：證明通過改變、調(diào)整自變量可以實(shí)現(xiàn)對(duì)問題的因變量的改變，進(jìn)而解決問題。而一旦我們這樣進(jìn)行“有效提問”時(shí)，也就意味著該問題本身已經(jīng)暗含著大致可行的研究路徑、方法，意味著已經(jīng)大致找到研究該問題的專業(yè)理論支撐與概念體系。

上面舉出的例子，只是為了討論的方便而加以典型化處理的結(jié)果，現(xiàn)實(shí)中這類研究題目畢竟不是很多，更多的是一些似是而非的“研究問題”。比如，我們常常碰到這樣一類研究題目：康有為政治思想研究；印度國(guó)大黨研究；我國(guó)的民族區(qū)域自治制度研究；美國(guó)國(guó)會(huì)制度研究……乍看起來，這些研究題目好像也有明顯的專業(yè)性，擬研究的對(duì)象似乎也是本專業(yè)的問題，不像前面的題目那樣漫無邊際，但認(rèn)真分析起來，這種題目還是比較籠統(tǒng)寬泛，還是沒有問題。

首先，像有關(guān)康有為的政治思想、印度國(guó)大黨、美國(guó)國(guó)會(huì)制度、我國(guó)民族區(qū)域自治制度這類問題肯定已經(jīng)有人做過研究，肯定不是第一次才提出的新問題。而上述提問和標(biāo)題卻讓人不明白他要研究的重點(diǎn)問題是什么，他將要在這個(gè)題目之下重點(diǎn)從哪個(gè)方向展開研究，他將要進(jìn)行的研究和別人已有的研究是什么關(guān)系，有何不同與創(chuàng)新。似乎他的研究是平地起高樓，似乎在這個(gè)世界上，有關(guān)康有為的政治思想、印度國(guó)大黨、美國(guó)國(guó)會(huì)制度、我國(guó)民族區(qū)域自治制度這類問題從來沒人研究過。

其次，這類提問也只是抓住了孤立的現(xiàn)象或?qū)ο螅瑥男问缴险f沒有涉及兩個(gè)以上的變量關(guān)系，從內(nèi)容上看則依然沒有抓住和聚焦出真正的問題。他們不知道，其實(shí)在這些研究題目下面可能發(fā)展出多個(gè)研究角度和問題。比如：在“康有為政治思想研究”這一題目下，至少可以重點(diǎn)研究康有為政治思想在現(xiàn)代思想轉(zhuǎn)型中的地位，也可以研究康有為政治思想與傳統(tǒng)政治思想的關(guān)系，還有可能研究時(shí)代環(huán)境刺激與康有為政治思想的形成問題；在“印度國(guó)大黨研究”的題目下，至少存在著諸如從國(guó)大黨看印度政黨政治、國(guó)大黨與印度的政治發(fā)展、印度國(guó)大黨形成與發(fā)展的政治文化條件等可能的選題方向；而在“中國(guó)民族區(qū)域自治制度研究”中，可以研究民族區(qū)域自治制度基本內(nèi)涵或構(gòu)成，可以研究該制度在國(guó)家政治整合中的功能，也可以研究探討它在新形勢(shì)下的創(chuàng)新與發(fā)展等等。而上述題目的設(shè)計(jì)者們則沒有弄清楚，在涵蓋了多種可能性的題目下，他究竟要向哪個(gè)角度、哪個(gè)方向展開研究，究竟要通過這項(xiàng)研究回答和解決什么問題，從而依然存在“問題意識(shí)不清”或“沒問題”的毛病。而抓不到真問題或問題不清，寫出來的東西自然就主題不清，邏輯混亂，或沒有特色，泛泛而談。

當(dāng)然，因?yàn)槭艿轿淖直磉_(dá)、題目長(zhǎng)度等限制，有時(shí)候盡管我們絞盡腦汁，擬定的題目可能還是顯得籠統(tǒng)而無法在一本著作或論文的標(biāo)題中清楚地呈現(xiàn)出研究問題。在這種情況下，研究者也可以通過副標(biāo)題的形式，或者在研究的前言部分，專門就研究的問題進(jìn)行集中的澄清、闡釋。

另外還有一種情況就是，有的研究題目看上去也涉及兩個(gè)以上變量關(guān)系，但是這種變量關(guān)系是沒有真實(shí)內(nèi)涵的，實(shí)際上還是沒有真正提出問題，如“××××問題的政治學(xué)分析”或“××××問題的法學(xué)分析”，甚至一些刊物上還不時(shí)地出現(xiàn)這類題目：“××××問題的理性分析”。實(shí)際上，這類題目并沒有告訴我們，“政治學(xué)分析”“法學(xué)分析”乃至“理性分析”到底是一種什么“分析”，到底研究者要從本學(xué)科的哪種理論去解釋某種社會(huì)現(xiàn)象，它沒有把題目操作化、變量化為問題，頂多是一種虛假的變量關(guān)系。

因此，一個(gè)有研究可能和可行性的真問題，意味著該問題與某個(gè)具體的知識(shí)領(lǐng)域、專業(yè)領(lǐng)域形成了相關(guān)性，能夠讓人知道它是哪個(gè)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的問題；從形式上說，它涉及起碼兩個(gè)以上問題的變量關(guān)系，從內(nèi)容上說，它表明已經(jīng)大致找到了研究該問題的專業(yè)知識(shí)支撐和研究方法、路徑。

至此我們就可以大致清楚，要在人文社會(huì)科學(xué)研究中形成獨(dú)特的“中國(guó)話語(yǔ)”和獨(dú)特的學(xué)術(shù)影響力，首先要能提出好問題或“真問題”?！罢鎲栴}”除了應(yīng)具備可質(zhì)疑性（可證偽性）、可在某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)研究的可行性之外，最重要的是它背后有研究者獨(dú)特的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與故事為支撐，它能反映一個(gè)中國(guó)學(xué)者獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)關(guān)切與視角，因而具有重要的研究意義和價(jià)值。

三、學(xué)術(shù)話語(yǔ)與以問題為導(dǎo)向的研究方法

構(gòu)建人文社會(huì)科學(xué)研究的“中國(guó)話語(yǔ)”的第二個(gè)關(guān)鍵要素，除了要能夠提出好問題、“真問題”外，還需要根據(jù)所要研究問題的特性、類型，選擇恰當(dāng)?shù)姆椒▉碚归_研究，在方法的運(yùn)用中凸顯中國(guó)學(xué)者的創(chuàng)造力和個(gè)性。

相對(duì)于研究問題而言，研究方法無疑是一種分析問題、解決問題的工具。作為工具，盡管一種方法任何人都可以用，但是如何根據(jù)問題的特性選準(zhǔn)適當(dāng)?shù)姆椒ㄒ约叭绾芜\(yùn)用這種方法，卻很能體現(xiàn)研究者個(gè)性、創(chuàng)新性與學(xué)術(shù)實(shí)力。如何用好研究方法這個(gè)“工具”去出色地解答問題，這雖然是個(gè)“運(yùn)用之妙，在乎一心”的復(fù)雜問題，無法給出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)做法，但至少可以提出一些起碼的要求。

首先，一個(gè)研究者至少要對(duì)人文社會(huì)科學(xué)的研究方法有比較透徹的理解，能夠知道自己是在什么層次、什么意義上運(yùn)用研究方法，即至少知道是用的哪一種意義上的方法，才談得上用好方法。

對(duì)于什么是人文社會(huì)科學(xué)的研究方法以及它可能會(huì)包含哪些層次的含義，學(xué)術(shù)界對(duì)這類問題的看法不盡相同，但有一點(diǎn)是明確的：“研究方法”是有不同含義、不同層次區(qū)分的。為了能更清楚地說明其中的結(jié)構(gòu)層次，參考有的學(xué)者的意見[3]（P19-20）[4]（P179-181），我們姑且把它分為以下類型或?qū)哟危?/p>

一是方法論意義上的方法。它是關(guān)于方法的方法，意指人們研究各種人文社會(huì)科學(xué)問題時(shí)的“基本立場(chǎng)、基本假設(shè)和基本出發(fā)點(diǎn)”，其核心是“方法選擇的價(jià)值、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)問題”。這其中又可分為哲學(xué)方法論以及各門具體學(xué)科的方法論[3]（P19，22）。哲學(xué)方法論涉及觀察認(rèn)識(shí)世界的基本立場(chǎng)、看法與方式，比如：世界是否存在本體，是否存在社會(huì)發(fā)展的根本規(guī)律，如果存在，應(yīng)該用什么方法去認(rèn)識(shí)它才能得到可靠的知識(shí)等等。將這種哲學(xué)方法論運(yùn)用到某個(gè)具體的學(xué)科，形成對(duì)本學(xué)科內(nèi)某種問題的基本解釋立場(chǎng)、基本看法與解決方式，就形成某個(gè)具體學(xué)科的方法論。

二是理論方法或者理論范式意義上的方法。這是在一個(gè)學(xué)科之內(nèi)相對(duì)更為宏觀意義上的方法，如新制度主義政治學(xué)方法、行為主義政治學(xué)方法等。這種理論方法的核心內(nèi)容就是前面所說的某個(gè)具體學(xué)科內(nèi)的方法論，即基于某種本體論、知識(shí)論預(yù)設(shè)和對(duì)研究方法的價(jià)值取向，形成看待本學(xué)科內(nèi)某種問題的基本立場(chǎng)、看法與處理方式[5]（P15-20）。比如，對(duì)于一個(gè)偏好新制度主義政治學(xué)方法的人來說，他顯然會(huì)認(rèn)為或假定，在政治現(xiàn)象和政治問題的產(chǎn)生與變化中，像政治制度等結(jié)構(gòu)性因素扮演著更為重要的角色，發(fā)揮的作用更大，所以才會(huì)認(rèn)為制度對(duì)社會(huì)問題更有解釋力，制度問題才是更值得關(guān)注的，才會(huì)選擇把政治制度或結(jié)構(gòu)作為主要解釋項(xiàng)去解釋社會(huì)政治問題。而行為主義政治學(xué)方法則至少暗含著這樣的理論預(yù)設(shè)：人類政治行為具有可辨別的均一性（uniformities）或穩(wěn)定性，因而能夠像自然現(xiàn)象一樣重復(fù)觀察、驗(yàn)證，可以構(gòu)成科學(xué)認(rèn)識(shí)的客觀基礎(chǔ)，通過某種更“科學(xué)”的方法對(duì)行為進(jìn)行研究，就可以獲得像自然科學(xué)一樣確定的知識(shí)。因此，對(duì)政治主體行為、活動(dòng)的研究，才是政治學(xué)研究中更為重要、更有價(jià)值的研究，行為主義方法對(duì)研究政治現(xiàn)象和政治問題才是更可行、更有效的方法。除了共同的本體論和知識(shí)論預(yù)設(shè)、共同的理論立場(chǎng)和對(duì)本研究方法的價(jià)值偏好之外，一個(gè)學(xué)科的理論方法一般還會(huì)尊奉大致相同的研究規(guī)范，并預(yù)設(shè)了對(duì)研究路徑和研究技術(shù)的選擇范圍。就是說，當(dāng)我們選擇了某種理論方法后，也大體決定了需要遵守哪種學(xué)術(shù)規(guī)范、選擇哪些技術(shù)方法和手段。比如對(duì)一個(gè)崇尚行為主義政治學(xué)的研究者來說，其理論方法已經(jīng)預(yù)設(shè)了他必須把追求科學(xué)性、客觀性作為最高原則，并且為此只能選擇可觀察、檢驗(yàn)的政治行為作為研究對(duì)象，從而也只能采取實(shí)證的研究技術(shù)與手段，如實(shí)驗(yàn)、問卷調(diào)查、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析、調(diào)查訪談等。

三是研究路徑意義上的方法。它是在一定的理論范式、理論方法之內(nèi)，因?yàn)檠芯康木唧w問題、研究對(duì)象和領(lǐng)域不同而形成的不同的研究方法。比如，同樣采用行為主義政治學(xué)的研究方法，同樣以政治行為為對(duì)象，并且遵守同樣的科學(xué)研究規(guī)范，但由于每個(gè)人的研究興趣不同，對(duì)不同行為的重要性存在不同的價(jià)值排序，有的人可能研究國(guó)家、政府的行為，有的人則可能以團(tuán)體、精英乃至公民個(gè)人行為作為研究對(duì)象，具體的研究對(duì)象不同，當(dāng)然又會(huì)形成不同的具體方法、路徑和技術(shù)手段。而且，即使對(duì)同一個(gè)政治主體的行為研究，也可以有不同的研究路徑、切入點(diǎn)和技術(shù)手段。

四是研究技術(shù)、研究手段意義上的方法。它是在前述方法論、理論方法和研究路徑的基礎(chǔ)上，在明確了研究的基本立場(chǎng)、理論預(yù)設(shè)和研究方向、目標(biāo)以及研究路徑之后，在實(shí)際研究過程中采取的具體研究手段、方式和技術(shù)。比如實(shí)驗(yàn)、問卷調(diào)查、參與式觀察、深度訪談、文獻(xiàn)研究、音像資料、數(shù)據(jù)處理與分析等，同時(shí)，在研究過程中還可以將這些技術(shù)、手段交叉運(yùn)用。

總之，我們只有明白了方法的不同含義、不同層次，才能知道在什么意義上使用這些方法。

其次，在大體知道什么是方法的基礎(chǔ)上，最重要的要求就是堅(jiān)持問題導(dǎo)向，選擇最恰當(dāng)?shù)姆椒w系。這就要求研究者深刻理解方法與問題之間的內(nèi)在聯(lián)系，根據(jù)研究問題的性質(zhì)和需要，確定分析問題、解決問題的基本理論方法以及相應(yīng)的研究技術(shù)、方式、手段，形成一套方法體系的組合。

也就是說，選擇什么理論方法以及方法體系的組合，最高的原則和標(biāo)準(zhǔn)是看其是否管用，是否最有利、有效地解決問題。有的問題一看就知道必須靠實(shí)證材料、數(shù)據(jù)為支撐展開研究，有的則可能主要靠理論邏輯的推演，或者閱讀文獻(xiàn)資料。方法不是死的、冷冰冰的標(biāo)簽，不是可以生搬硬套地從外面“貼”上去的，而是基于研究者對(duì)研究問題的深刻理解，基于問題與方法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和自然融合，從問題中自然而然地“生”出來的。而我們有些博士論文甚至一些公開出版的著作，動(dòng)輒臚列五六種方法，對(duì)于哪些是基本的理論方法，哪些屬于具體的研究手段和技術(shù)方面的方法以及這些方法與問題之間、方法與方法之間是什么關(guān)系等等不作任何說明，對(duì)方法的處理像是貼標(biāo)簽、開中藥鋪，顯然是因?yàn)樗麄儧]有在學(xué)理上建立起方法與問題之間自然的、內(nèi)在的聯(lián)系，進(jìn)而從問題“產(chǎn)生”方法。

最后，對(duì)于一個(gè)成熟的研究者來說，在運(yùn)用研究方法時(shí)還需要一個(gè)重要的環(huán)節(jié)或基本工作，這項(xiàng)工作我們姑且稱之為“方法的引入”環(huán)節(jié)。我們都知道，人文社會(huì)科學(xué)研究中常常會(huì)進(jìn)行概念引入的工作，最基本的方法是研究者根據(jù)自己的研究問題和研究需要，把概念經(jīng)驗(yàn)化、變量化，賦予概念以經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，使概念更加量化、更有具體的內(nèi)涵，從而使概念更易于理解和使用，也更容易融入研究者的學(xué)科語(yǔ)言與理論之中[6]（P89-94）。這里強(qiáng)調(diào)要有一個(gè)“方法的引入”的環(huán)節(jié)，其作用也大體如此。

方法引入的第一步，是闡述使用某種方法以及方法體系的理由或正當(dāng)性。一般來說，由于每一種理論方法或者理論范式意義上的方法都隱含了對(duì)某種問題的基本的立場(chǎng)、看法和預(yù)設(shè)，因此，一項(xiàng)研究中不可能兼容兩種這樣的方法，否則就會(huì)在基本立場(chǎng)上出現(xiàn)自相矛盾或立場(chǎng)搖擺問題。正如一個(gè)強(qiáng)結(jié)構(gòu)主義者不可能同時(shí)是一個(gè)強(qiáng)功能主義者（盡管雙方可能都會(huì)最大限度地?cái)U(kuò)大各自理論的解釋外延，力圖把對(duì)方的問題納入自己的理論框架中加以處理）。而屬于研究技術(shù)、手段意義上的方法，則有可能和不同的理論方法加以組合。為此，比較合乎規(guī)范的學(xué)術(shù)研究論著，往往會(huì)用專門的篇幅，對(duì)自己將要使用的理論方法、研究技術(shù)和手段加以闡述，說明自己使用某種理論方法的原因，證明自己的理論方法的優(yōu)勢(shì)以及理論方法與研究技術(shù)、手段之間的關(guān)系，否則，如果不作任何說明，僅僅是對(duì)各種方法的簡(jiǎn)單羅列，人們當(dāng)然有理由懷疑你的方法是否正當(dāng)，是否恰當(dāng)，甚至懷疑你的理論方法是否混亂和自相矛盾。

方法引入的第二步是對(duì)所采用的理論方法進(jìn)行闡釋，將理論方法與所研究的問題相結(jié)合，從這種理論方法中引申、提煉出研究該問題的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和預(yù)設(shè)，形成貫穿全書全文的理論框架和基本解釋立場(chǎng)。因?yàn)榉椒偸且话阈缘?，而問題則是具體的、千差萬(wàn)別的，再好的方法也不能照搬照抄，而應(yīng)根據(jù)問題的具體情況，把方法創(chuàng)造性地引入。就像一個(gè)技藝高超的工藝大師，他想要做出精美絕倫的器物，就不能把批量生產(chǎn)的工具直接拿來使用，也不會(huì)照搬教科書上的一般性工藝，而是要根據(jù)具體情況進(jìn)一步加工、改造工具，改進(jìn)工藝，從而形成自己特殊的工具和獨(dú)門秘技。從這個(gè)意義上說，對(duì)研究方法的創(chuàng)造性引入的過程，就是用問題激活方法、用問題賦予方法生命和獨(dú)特性的過程。

需要說明的是，這里關(guān)于方法引入的討論還只是以理論范式方法意義上的方法為重點(diǎn)而言的。事實(shí)上，即使更為具體的研究技術(shù)、研究手段，在實(shí)際的研究過程中也會(huì)因?yàn)閱栴}的不同而存在一個(gè)方法引入的問題。比如，研究者在使用定量分析方法時(shí)，一般都會(huì)把問題或概念具體加以操作化、變量化，乃至制成量表和測(cè)量指標(biāo)體系，但是，因?yàn)檠芯康木唧w問題可以說是千差萬(wàn)別、情況各異的，因此，具體的操作化方法和指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)也就可能各有不同，因而顯示出不同的研究特色。

換個(gè)角度說，要想在研究方法的使用問題上彰顯“中國(guó)話語(yǔ)”的特色，并不意味著簡(jiǎn)單拒斥乃至懼怕前人的或國(guó)外已有的研究方法、技術(shù)、手段，并不妨礙一個(gè)研究者對(duì)這些方法、技術(shù)、手段的大膽借鑒和使用。其中最重要的是，這種借鑒、使用必須堅(jiān)持以一個(gè)中國(guó)學(xué)者的問題意識(shí)為導(dǎo)向，以獨(dú)特的問題視角為取舍。采用什么樣的方法，一切應(yīng)取決于它是否最有利于研究中國(guó)的問題、最能講好中國(guó)的故事。可見，人文社會(huì)科學(xué)研究是否具有“中國(guó)話語(yǔ)”的特色，關(guān)鍵在于能否對(duì)癥下藥地使用方法，能否創(chuàng)造性地從問題引出最適當(dāng)?shù)姆椒胺椒ńM合。

總之，對(duì)研究方法的創(chuàng)造性運(yùn)用是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的一個(gè)重要方面。為了實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，首先至少要知道什么是方法，才有可能恰當(dāng)?shù)厥褂梅椒ǎ黄浯我鶕?jù)研究問題的性質(zhì)和研究需要，根據(jù)研究問題與方法之間內(nèi)在的自然的聯(lián)系，選擇適合的理論方法，并與相應(yīng)的研究手段、技術(shù)、方式組合成一定的方法體系；最后要經(jīng)過方法引入的環(huán)節(jié)或程序，對(duì)自己選擇某種理論方法及方法體系的理由、優(yōu)勢(shì)進(jìn)行論證和說明，同時(shí)，應(yīng)對(duì)所采用的理論方法加以闡釋，從中引申出分析本研究課題的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和理論預(yù)設(shè)，形成獨(dú)屬于研究問題的基本理論立場(chǎng)與框架。從某種意義上說，人文社會(huì)科學(xué)研究中的方法引入和使用過程，實(shí)際上就是從作者獨(dú)享的經(jīng)驗(yàn)、故事中自然而然地“生長(zhǎng)”出方法的過程。

四、學(xué)術(shù)話語(yǔ)與以實(shí)事求是為原則的學(xué)術(shù)規(guī)范

構(gòu)建人文社會(huì)科學(xué)研究“中國(guó)話語(yǔ)”的第三個(gè)關(guān)鍵要素是，必須堅(jiān)持以實(shí)事求是為基本原則的學(xué)術(shù)規(guī)范，即在了解問題、找準(zhǔn)方法之后，要嚴(yán)格按照學(xué)術(shù)規(guī)范展開研究。學(xué)術(shù)規(guī)范固然體現(xiàn)在研究的各個(gè)環(huán)節(jié)，但是其中最重要的研究規(guī)范和原則就是堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，也就是人們常說的客觀性原則。它要求學(xué)者在進(jìn)入研究過程之后，必須盡可能地摒棄主觀偏好和成見，一切以客觀事實(shí)為依據(jù)，通過科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖侄魏蜆?biāo)準(zhǔn)，最大限度地獲取資料和數(shù)據(jù)，并根據(jù)這些資料和數(shù)據(jù)所顯示的客觀事實(shí)得出判斷和結(jié)論，而對(duì)未經(jīng)證明的問題則慎言其余，保持沉默、謙遜和寬容，做到讓事實(shí)和證據(jù)說話。

之所以把這種實(shí)事求是的客觀性作為人文社會(huì)科學(xué)研究中最根本、最重要的規(guī)范和原則，是因?yàn)槲ㄓ袌?jiān)持這個(gè)原則和規(guī)范，才是人文社會(huì)科學(xué)證明自身正當(dāng)性、證明自己存在理由的唯一方法。我們知道，與自然科學(xué)有所不同，人文社會(huì)科學(xué)研究的對(duì)象不是預(yù)先給定的客觀事實(shí)或客觀世界，而是帶有某種社會(huì)性建構(gòu)、被行動(dòng)者賦予某種意義的社會(huì)現(xiàn)象[5]（P17-18）。對(duì)于這種研究對(duì)象上的特殊性，許多學(xué)者都從不同的角度進(jìn)行了分析。比如，韋伯就認(rèn)為，作為社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的社會(huì)行動(dòng)，本身就被行動(dòng)者賦予了目的性、意義性，在本質(zhì)上是一種包含了文化意義的文化事件，由此提出以理解行動(dòng)者意義為對(duì)象的理解社會(huì)學(xué)理論[7]（P30-31）；吉登斯在《社會(huì)學(xué)方法的新規(guī)則》一書中指出則指出，社會(huì)學(xué)家研究的對(duì)象，是被行動(dòng)者賦予意義、被行動(dòng)者理解和解釋過的常理世界，社會(huì)學(xué)家所做的解釋，不過是對(duì)這種常理世界進(jìn)行再解釋的第二重解釋[8]。同時(shí)就研究者自身來說，盡管他不管怎樣努力地在研究中克服個(gè)人成見、感情帶來的可能干擾，都不可能像攝像機(jī)一樣毫無感情地去復(fù)讀研究對(duì)象，他還是不可避免地要從某種既有的思維方式、既有的知識(shí)和學(xué)術(shù)眼界等“前理解”出發(fā)，去理解對(duì)象。對(duì)社會(huì)現(xiàn)象認(rèn)識(shí)方面的這種特殊性與復(fù)雜性，勢(shì)必給人文社會(huì)科學(xué)研究帶來某種“羅生門效應(yīng)”①《羅生門》是日本導(dǎo)演黑澤明的著名電影作品。電影講述了在一名武士被殺案件中，發(fā)現(xiàn)尸體的樵夫、被懷疑為殺人犯的強(qiáng)盜以及死者的妻子等人，各自出于開脫責(zé)任、美化自己的目的，提供了不符合事實(shí)的證詞，使案件真相撲朔迷離。我們可以沿著這個(gè)思路進(jìn)一步設(shè)想，審判案件的官員也可能出于自己的偏見和喜好，偏聽偏信其中一人的證詞，對(duì)案件作出誤判。而從學(xué)術(shù)研究的角度看，案件的當(dāng)事人和證人就好比本文所說的研究對(duì)象，審案的官員則可被視為研究者，雙方的價(jià)值偏好、偏見都有可能使事件真相被掩蓋，導(dǎo)致整個(gè)學(xué)術(shù)研究的“羅生門效應(yīng)”問題。。但是，不管人文社會(huì)科學(xué)研究多么復(fù)雜、特殊，還是應(yīng)該而且必須堅(jiān)持實(shí)事求是的客觀性原則和追求。因?yàn)?，如果放棄了?duì)學(xué)科的科學(xué)性、客觀性的起碼要求，就等于公開宣告，人文社會(huì)科學(xué)研究者可以不實(shí)事求是、不顧事實(shí)和學(xué)理，完全根據(jù)自己的價(jià)值偏好信口雌黃，這無疑會(huì)使人文社會(huì)科學(xué)信譽(yù)掃地，自我否定，從根本上顛覆其存在的理由。也正因?yàn)槿绱?，韋伯盡管也對(duì)人文社會(huì)科學(xué)在多大程度上做到客觀性不太樂觀，但還是認(rèn)為，一個(gè)研究者在進(jìn)入研究過程之后，應(yīng)該盡量地排除價(jià)值觀念的干擾，做到“價(jià)值立中”，認(rèn)為這是對(duì)科學(xué)研究的一種起碼的倫理要求。

然而不可否認(rèn)的是，學(xué)術(shù)界在這個(gè)問題上還存在一些混亂的或似是而非的認(rèn)識(shí)。比如經(jīng)?？吹接腥诉@樣說：人文社會(huì)科學(xué)研究是有立場(chǎng)、有價(jià)值負(fù)載的，不可能完全做到客觀，做到韋伯所主張的“價(jià)值中立”；還有的則把人文社會(huì)科學(xué)研究中不同階段的要求混為一談，有意無意地把實(shí)事求是的客觀性原則與人文社會(huì)科學(xué)應(yīng)當(dāng)承載的社會(huì)功能對(duì)立起來，似乎一提實(shí)事求是原則、一提科學(xué)精神就好像無法為現(xiàn)實(shí)服務(wù)了，因而在這個(gè)問題上總是遮遮掩掩，含含糊糊，底氣不足。所以，要想堅(jiān)持和貫徹這一原則，固然需要做的事情還很多，但是目前亟須在認(rèn)識(shí)上做出以下澄清：

第一，從整體上說，人文社會(huì)科學(xué)確實(shí)做不到像自然科學(xué)一樣的客觀性，這是人所共知的基本事實(shí)，所以人們常說的無法做到客觀性，做到“價(jià)值中立”，這屬于事實(shí)判斷；而強(qiáng)調(diào)應(yīng)該堅(jiān)持實(shí)事求是的客觀性原則，是對(duì)一切學(xué)術(shù)研究提出的基本倫理要求和基本規(guī)范要求，它屬于價(jià)值判斷，二者不屬于同一層次的問題。并且從邏輯上說，對(duì)客觀性原則的強(qiáng)調(diào)恰恰是以不能完全達(dá)到客觀性為前提的：如果能夠做到完全實(shí)事求是的客觀性，也就不需要再?gòu)?qiáng)調(diào)客觀性了；如果完全做不到客觀，如果這種實(shí)事求是的客觀性要求沒有一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)依據(jù)，則這種要求就成為沒有任何現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵的空想②當(dāng)然，這里事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的分辨，僅僅是為了強(qiáng)調(diào)客觀性原則是一個(gè)起碼的學(xué)術(shù)倫理原則。如果從哲學(xué)上看，事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問題則更為復(fù)雜，美國(guó)新實(shí)用主義哲學(xué)家希拉里·普特南對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行過深入討論。[9]。所以，不能因?yàn)槿宋纳鐣?huì)科學(xué)達(dá)不到像自然科學(xué)那樣的客觀性，就放棄對(duì)自身倫理規(guī)范方面的要求。正如現(xiàn)實(shí)中可能每個(gè)人都無法做到完全符合社會(huì)道德要求，但并不妨礙一個(gè)社會(huì)還是要提倡道德倫理規(guī)范。

第二，強(qiáng)調(diào)人文社會(huì)科學(xué)研究必須堅(jiān)持實(shí)事求是的客觀性原則，主要是針對(duì)研究者進(jìn)入研究過程之后提出的規(guī)范要求。而在研究者進(jìn)行“有意義的提問”階段，恰恰就是一個(gè)對(duì)研究問題是否有創(chuàng)新、是否具有重大理論意義和現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行價(jià)值判斷的過程。在這個(gè)提問階段，研究者強(qiáng)烈關(guān)切現(xiàn)實(shí)的立場(chǎng)、高度的社會(huì)責(zé)任感不僅是必需的，不僅是提出“真問題”的必備條件，而且是事關(guān)其研究成敗、事關(guān)其整個(gè)研究是否有價(jià)值的前提與關(guān)鍵。也就是說，在確定問題和研究問題這兩個(gè)階段中，對(duì)研究者的規(guī)范性要求是不一樣的：提問階段即韋伯所謂的價(jià)值關(guān)聯(lián)階段，要求研究者必須對(duì)選題的意義、價(jià)值做出判斷；研究問題階段即韋伯所說的“價(jià)值中立”階段，要求研究者必須堅(jiān)持實(shí)事求是的客觀性原則（即使無論我們?cè)趺磁Γ仓荒茏龅窖芯康谋普?，而無法做到完全客觀、真實(shí)）。因此，我們不能籠統(tǒng)地把兩個(gè)階段混為一談，不能不加區(qū)分地把一個(gè)階段的規(guī)范硬套到另一個(gè)階段。這樣做，不僅會(huì)把本來清楚的問題攪糊涂，更嚴(yán)重的是，如果通過“做不到完全客觀”這種籠統(tǒng)說辭，在整個(gè)研究過程中放棄實(shí)事求是的客觀性原則，則會(huì)對(duì)我國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)研究帶來災(zāi)難性后果。

第三，基于以上討論可以進(jìn)一步看出，人文社會(huì)科學(xué)研究中的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、價(jià)值取向與客觀性原則之間不僅不矛盾，而且是統(tǒng)一的、相得益彰的。首先，研究過程中的客觀性恰恰是以研究問題形成環(huán)節(jié)中的價(jià)值判斷為基礎(chǔ)和前提的，在問題的提出階段，一個(gè)研究者越是具有對(duì)社會(huì)發(fā)展、人民福祉乃至對(duì)人類命運(yùn)的強(qiáng)烈關(guān)切與高度責(zé)任感，越對(duì)現(xiàn)實(shí)問題具有敏銳性，就越能提出真正有意義的重要問題，就越能產(chǎn)生探究和解決這些問題的激情和靈感，進(jìn)而越是有可能產(chǎn)出有重大影響的研究成果；其次，在研究問題的階段，研究者越是遵守實(shí)事求是的客觀性原則和研究規(guī)范，其研究成果就越能貼近現(xiàn)實(shí)、貼近真實(shí)，對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力和指導(dǎo)作用就會(huì)越大，也就越有學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。

五、結(jié)束語(yǔ)

本文討論的問題，固然直接起因于構(gòu)建人文社會(huì)科學(xué)研究的“中國(guó)話語(yǔ)”問題，但究其實(shí)質(zhì)，也是對(duì)學(xué)術(shù)界的某些認(rèn)識(shí)誤區(qū)的反思以及個(gè)人學(xué)術(shù)實(shí)踐中的一些體驗(yàn)、心得乃至教訓(xùn)的總結(jié)。怎么樣才能發(fā)現(xiàn)和提出一個(gè)有意義的研究問題，“真問題”有沒有比較清楚的標(biāo)準(zhǔn)？研究方法有哪些層次、類型，它們之間的關(guān)系是什么，對(duì)方法如何進(jìn)行創(chuàng)造性的使用和引入？學(xué)術(shù)研究中的客觀性要求與其服務(wù)現(xiàn)實(shí)的功能如何統(tǒng)一，人文社會(huì)科學(xué)做不到完全的客觀性，是否就不能提倡客觀性的學(xué)術(shù)規(guī)范？像這類問題，不僅是制約學(xué)術(shù)發(fā)展的一些關(guān)鍵而且重大的問題，而且對(duì)于致力于人文社會(huì)科學(xué)研究的年輕學(xué)者來說，也是亟須了解和掌握的、十分“管用”的知識(shí)技能。而從以往介紹研究方法的論著看，有的可能是作者覺得這不應(yīng)該是個(gè)問題，因而無須深究；有的則可能受自身學(xué)術(shù)體驗(yàn)和認(rèn)識(shí)水平所限，對(duì)這些問題只能泛泛而談或語(yǔ)焉不詳，有的甚至以訛傳訛地提出一些誤導(dǎo)學(xué)術(shù)研究、攪亂學(xué)術(shù)規(guī)范的觀點(diǎn)。正是鑒于這種情況，本文嘗試從問題、方法、規(guī)范三個(gè)方面對(duì)上述問題進(jìn)行正面梳理與澄清，并認(rèn)為構(gòu)建學(xué)術(shù)研究的“中國(guó)話語(yǔ)”，固然需要從多方面努力，但就學(xué)者自身而言，最要緊的是從這三方面入手。

筆者提出，學(xué)術(shù)研究中的好問題、“真問題”至少在邏輯上應(yīng)具有可質(zhì)疑性，屬于可在知識(shí)范圍中討論的問題，同時(shí)對(duì)解決現(xiàn)實(shí)問題和理論問題應(yīng)具有迫切性和重大意義，并且與某個(gè)專業(yè)問題或概念形成相關(guān)的變量關(guān)系，因而已經(jīng)暗含了研究該問題的專業(yè)知識(shí)支撐以及大體的研究方法和思考范圍。而在研究方法部分筆者重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，要?jiǎng)?chuàng)造性地把方法引入研究問題，用問題激活方法，即：應(yīng)在弄清楚方法的含義、層次以及相互關(guān)系的前提下，從研究問題的具體情況出發(fā)，找出它與方法之間的內(nèi)在聯(lián)系，進(jìn)而選擇恰當(dāng)?shù)睦碚摲椒ê拖鄳?yīng)的方法組合；同時(shí)，研究者要經(jīng)過一個(gè)方法引入的環(huán)節(jié)，形成獨(dú)屬于研究問題的基本理論立場(chǎng)與框架，從而在對(duì)方法的創(chuàng)造性運(yùn)用中，凸顯研究者的創(chuàng)造性與學(xué)術(shù)功力。人文社會(huì)科學(xué)的價(jià)值承當(dāng)、現(xiàn)實(shí)情懷與堅(jiān)持實(shí)事求是的客觀性規(guī)范，本是對(duì)研究過程的不同階段提出的不同要求，二者相互聯(lián)系、相得益彰，共同造就了一個(gè)學(xué)術(shù)作品的獨(dú)特實(shí)力和影響力；放松或放棄實(shí)事求是的客觀性原則，不僅會(huì)對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究中的“中國(guó)話語(yǔ)”構(gòu)建帶來極為不利的影響，而且會(huì)對(duì)整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)研究產(chǎn)生災(zāi)難性后果。因此，人文社會(huì)科學(xué)工作者要立足于真實(shí)而豐富的本土經(jīng)驗(yàn)，立足于中國(guó)幾千年歷史文化傳統(tǒng)，立足于當(dāng)下中國(guó)正在經(jīng)歷的巨大社會(huì)變革，提出屬于中國(guó)人獨(dú)特體驗(yàn)的真問題，進(jìn)行具有獨(dú)創(chuàng)性的真研究，產(chǎn)出有獨(dú)特價(jià)值的學(xué)術(shù)真品和精品，才能真正形成人文社會(huì)科學(xué)研究的“中國(guó)話語(yǔ)”。

[1] 貝蒂·H.齊斯克.政治學(xué)研究方法舉隅.沈明明等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1985.

[2]劉勝驥.社會(huì)科學(xué)方法論——研究之建設(shè).臺(tái)北:巨流圖書股份有限公司,2007.

[3] 林聚任,劉玉安.社會(huì)科學(xué)研究方法.濟(jì)南:山東人民出版社,2004.

[4] 劉偉.政治學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范與方法論研究.南京:南京大學(xué)出版社,2017.

[5] 大衛(wèi)·馬什,格里·斯托克.政治科學(xué)的理論與方法.景躍進(jìn)等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[6] 艾倫·C.艾薩克.政治學(xué)：范圍與方法.鄭永年等譯.杭州:浙江人民出版社,1987.

[7] 馬克斯·韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論.韓水法等譯.北京:中央編譯出版社,1999.

[8] 安東尼·吉登斯.社會(huì)學(xué)方法的新規(guī)則.田佑中等譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003.

[9] 希拉里·普特南.事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰.應(yīng)奇譯.上海:東方出版社,2006.