宋文然

摘 要：從兒童利益最大化原則的角度思考，探望權(quán)維護(hù)的利益主體應(yīng)是未成年人，然而，我國(guó)婚姻法第三十八條第一款規(guī)定：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。從文義解釋的角度顯然權(quán)利主體應(yīng)是父或母，而未成年人只能是父或母探望權(quán)的對(duì)象，這不免使得未成年人利益最大化流于形式，無(wú)法實(shí)現(xiàn)探望制度設(shè)定的初衷和目的。故對(duì)此筆者從立法本旨出發(fā)重述探望權(quán)主體，從未成年人利益最大化原則的視角下探求探望權(quán)內(nèi)涵，同時(shí)分析并明確其歸屬主體，以期在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)未成年人利益最大化，保障未成年人權(quán)益。

關(guān)鍵詞：未成年人利益最大原則；探望權(quán)；實(shí)現(xiàn)機(jī)制

中圖分類號(hào)：D913.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-1101（2017）06-0027-06

Abstract： From the perspective of the principle of maximizing the interests of children， the main body of visitation right should be the minors. However， it is stipulated in the first paragraph of Article 38 of the Marriage Law of China that after divorce， fathers or mothers who do not directly raise children have the right to visit their children and the other party has the obligation to assist. It is clear that the main body of the right is the father or the mother from the perspective of the interpretation of the text， while the minor can only be the object to be visited. This will not help to maximize the benefits of the minor， and will not realize the original intention and purpose of setting the visitation system. Therefore， from the perspective of legislative purpose， this paper tries to restate the subject of visitation right and explore the connotation of visitation rights from the perspective of the principle of maximizing the interests of minors， analyzes and clarifies the subject of the ownership of the right， in order to achieve the maximization of interests of minors and protect the rights and interests of the minors.

Key words：the principle of maximizing the interests of the minors； Visitation right； Implementation mechanism

1989年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》和1991年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)《兒童權(quán)利公約》的決定中明確規(guī)定了未成年人利益最大化的原則。故此，未成年人利益最大化這一原則性的規(guī)定并非僅起宣示性的意義。立法和實(shí)踐中也必須將其貫徹其中，同時(shí)從法學(xué)研究的角度對(duì)于涉及未成年人利益保護(hù)的問題，也應(yīng)當(dāng)切實(shí)關(guān)注未成年人利益最大化，從理論角度為保障未成年人權(quán)益奠定基礎(chǔ)。

2001年修改的《婚姻法》第38條中，設(shè)立了探望權(quán)制度，規(guī)定了婚姻關(guān)系結(jié)束后父母子女關(guān)系如何維系，一項(xiàng)制度的設(shè)立不僅在理論上有完善的依據(jù)，也必須接受實(shí)踐的不斷考驗(yàn)，同時(shí)能夠順應(yīng)不斷變化的時(shí)代需求。我國(guó)探望權(quán)制度的設(shè)立雖然將此權(quán)利賦予了父母，但需要明白此項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的目的或者探望權(quán)的本質(zhì)核心——保障未成年人權(quán)益。離婚后，父母與子女都會(huì)遭受物質(zhì)和精神上的損害，二者相比，從理性人角度顯然未成年人更需要給予保護(hù)，當(dāng)然這并不否定離婚父母權(quán)益，但在探望權(quán)制度中需要父母為此作出相應(yīng)犧牲，畢竟與成年人相比未成年人心理與身體都未成熟，需要給以特殊的保護(hù)和關(guān)注，這也符合“未成年人利益最大化”原則。

另外，《婚姻法》第38條第二款關(guān)于探望權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式與糾紛解決機(jī)制過(guò)于籠統(tǒng)、單一，且如此會(huì)過(guò)度占用司法資源，造成法院負(fù)擔(dān)過(guò)重。同時(shí)以判決的方式容易激化雙方矛盾，將未成年人置于矛盾與沖突的核心，使得設(shè)立探望權(quán)制度的目的難以實(shí)現(xiàn)，不符合兒童利益最大化原則。

雖然，我國(guó)在婚姻法中設(shè)立探望權(quán)制度，對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)是可以肯定的，但不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的探望權(quán)制度依然存在許多問題，一方面是從其本質(zhì)內(nèi)涵來(lái)講，權(quán)利慣性思維下的探望權(quán)，使得未成年人只能“屈就”為探望權(quán)的對(duì)象，成為滿足離婚后未與未成年人一同生活一方精神需求的慰藉，原本為保護(hù)未成年人權(quán)益的探望權(quán)成了父或者母私益的保障。另一方面，探望權(quán)前提中的“婚姻關(guān)系結(jié)束”存在偏頗，容易造成非婚生子女權(quán)益真空，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。再者在權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程，渠道單一，出現(xiàn)糾紛時(shí)，協(xié)議與判決使得探望權(quán)制度大打折扣，違背了未成年人利益最大化原則需要說(shuō)明的是兒童利益最大化原則的適用范圍是涉及兒童利益的方方面面，凡是在兒童權(quán)益問題處理時(shí)，不僅僅是實(shí)體權(quán)利，也不僅僅局限于立法者，在司法過(guò)程中依舊需要堅(jiān)持此項(xiàng)原則。。endprint

一、探望權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

（一）域外探望制度立法目的研究

探望制度并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)，其最早起源于英美法系的接近權(quán)，而最初的目的也僅僅是為保護(hù)父母自身權(quán)益，方便離婚父母一方可以接近子女，以期滿足因婚姻關(guān)系破裂后對(duì)子女情感的需求和精神的寄托。但隨著未成年人利益最大化原則的普適，全球范圍內(nèi)對(duì)未成年人利益日益重視，探望權(quán)所考慮的權(quán)益重心逐漸轉(zhuǎn)向未成年人，而這種理念也被世界各國(guó)所接受、吸收。

1. 美國(guó)——探視令的開放空間。以判例為主的美國(guó)，最初在探望制度的設(shè)立中依然采取判例方式，美國(guó)各州的立法通例表明，婚姻統(tǒng)一體的解除沒有否定父母雙方的撫養(yǎng)權(quán)，雙方仍可爭(zhēng)取監(jiān)護(hù)權(quán)，相對(duì)應(yīng)的另一方享有探視權(quán)[1]。美國(guó)探視令制度以保護(hù)未成年人利益為核心，首要強(qiáng)調(diào)的必須符合子女最大利益原則，這就給探視令創(chuàng)造了開放空間，在探視范圍或者主體上，不僅僅局限于父母，對(duì)于（外）祖父母也同樣可以進(jìn)行探視，但必須滿足子女最大利益這一原則性規(guī)定。判例法國(guó)家在探望制度中明確了其基本要旨，但并不拘泥于形式上的原則，而是順應(yīng)子女利益最大原則，盡可能拓寬其外延，以滿足未成年人的權(quán)益。

2. 德國(guó)——完備的探望權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制。德國(guó)法講究結(jié)構(gòu)的邏輯性與完備的體系性，在探望權(quán)制度中德國(guó)成為“人身交往權(quán)”，1896年的《民法典》設(shè)立的探望權(quán)制度，但立法上的修改依舊隨著時(shí)間的不斷進(jìn)行，一直到2009年，德國(guó)制定《家事案件及非訟案件程序法》規(guī)定探望權(quán)糾紛以及親子關(guān)系案件實(shí)行迅速審理原則，原則上探望權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)審結(jié)[2]。之所以說(shuō)德國(guó)在探望權(quán)制度中擁有完備的探望權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制，不僅僅在實(shí)體法上突破婚生子女的局限，將非婚生子女納入到探望制度中，同時(shí)在程序法上了設(shè)立了程序輔助人制度，幫助未成年人解決探望權(quán)糾紛。德國(guó)探望權(quán)制度中子女利益最大原則對(duì)其立法產(chǎn)生了決定性的影響，抓住了探望權(quán)制度設(shè)立的根本要旨，從未成年人利益角度構(gòu)建完備的探望權(quán)機(jī)制。

3. 日本——見面交流權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)[3]。日本見面交流權(quán)是通過(guò)判例逐步確立的，但對(duì)于其性質(zhì)一直是日本學(xué)界爭(zhēng)論不休的問題。有學(xué)者認(rèn)為親權(quán)只是在離婚當(dāng)時(shí)被停止，但它仍然潛在存在著 ，以此來(lái)為見面交流權(quán)定性；也有學(xué)者認(rèn)為只是父母雙方繼續(xù)齊心協(xié)力撫養(yǎng)子女的一種共同監(jiān)護(hù)的形式，而不應(yīng)該是新權(quán)利；也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)見面交流權(quán)的憲法基礎(chǔ)，原因主要在于見面交流權(quán)的微弱之力，無(wú)法真正在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮期所預(yù)期的效果，同時(shí)面對(duì)新家庭的抗辯事由，又沒有反駁之力。再者，見面的請(qǐng)求依然是由法院來(lái)確認(rèn)其正當(dāng)與否，看不到其作為憲法權(quán)利本應(yīng)具有的與國(guó)家的對(duì)抗性。根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求而產(chǎn)生的新權(quán)利，往往帶有變革性質(zhì)的需求，討論其性質(zhì)也是在其產(chǎn)生之后。日本學(xué)界對(duì)于見面交流權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)于新權(quán)利何以成為權(quán)利，尋找理論上的支撐。但不容忽視的是日本對(duì)于這一問題深層次的把握——保障未成年人利益——見面交流權(quán)之目的。

以上，無(wú)論是美國(guó)法上探視令的開放性，亦或者德日探望制度的邏輯性、體系性，其核心理論源于未成年人利益最大原則，基于社會(huì)實(shí)踐與理論研究的基礎(chǔ)之上，不同國(guó)家選擇的趨向大致相同，探望權(quán)制度的核心不在于劃分權(quán)利所屬，也不在于解決因?yàn)榉蚱揸P(guān)系破裂而引起監(jiān)護(hù)關(guān)系的爭(zhēng)議。立法上的維度是站在未成年人的權(quán)益角度展開，司法的目的是解決糾紛，無(wú)論是立法者還是司法者目的都是最大化的保護(hù)未成年權(quán)益，以便營(yíng)造良好的成長(zhǎng)環(huán)境。法律制度本身帶有主觀性和滯后性，同時(shí)強(qiáng)烈的本土性亦會(huì)影響探望權(quán)制度的構(gòu)建和完善，但其初衷和本旨應(yīng)當(dāng)在于未成年人利益最大原則。

（二）我國(guó)探望權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

“權(quán)利為可以享受特定利益之法律實(shí)力”[4]，“依據(jù)2001年新婚姻法的規(guī)定，學(xué)者們通常將探望權(quán)理解為離異雙方中未取得對(duì)未成年子女的直接撫養(yǎng)權(quán)的一方享有的探望、會(huì)見未成年子女的權(quán)利”[5]。對(duì)于探望權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存在幾種不同的認(rèn)識(shí)：

1. 探望權(quán)是基于父母子女身份而產(chǎn)生的一項(xiàng)法定權(quán)利[6]，是離婚后的父母基于親子關(guān)系而產(chǎn)生的身份權(quán)[7]。

2. 探望權(quán)是不直接撫養(yǎng)子女的父母一方的一種法定義務(wù)。 當(dāng)不直接撫養(yǎng)方不履行探望的義務(wù)時(shí)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3. 探望權(quán)是一種權(quán)利，是針對(duì)直接撫養(yǎng)子女的父或母而言：對(duì)于未成年子女而言，探望是離婚父母的義務(wù)，不能由當(dāng)事人自行拋棄[8]。

三種不同觀點(diǎn)反映出目前學(xué)界對(duì)于探望權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，對(duì)于前兩種法定權(quán)利與法定義務(wù)兩種認(rèn)識(shí)，顯然對(duì)探望權(quán)制度內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不全面，存有漏洞。筆者贊同第三中觀點(diǎn)。誠(chéng)然2001年我國(guó)新修訂的《婚姻法》以法定形式明確了探望權(quán)制度，并將其賦予未與未成年人共同居住的一方，以制約直接撫養(yǎng)子女的父或者母。但是，這種制約的明確性與權(quán)利本身的義務(wù)性并不矛盾，因此對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)探望是離婚父母應(yīng)盡的義務(wù)，即是一種義務(wù)，無(wú)法定理由的狀況下自然是不能免除。因此，在探望權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為探望權(quán)的內(nèi)涵有以下幾點(diǎn)：

首先，探望權(quán)是親權(quán)的自然延伸。何為親權(quán)，臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為：“父母基于其身份， 對(duì)未成年人子女的教養(yǎng)保護(hù)為目的之權(quán)利義務(wù)之集合”。其要點(diǎn)為：第一，親權(quán)是父母基于其身份所有權(quán)利義務(wù)；第二，親權(quán)是父母對(duì)于未成年子女之權(quán)利；第三，親權(quán)是以保護(hù)、教養(yǎng)未成年子女為目的；第四， 親權(quán)不僅是權(quán)利也是義務(wù)，“父母不得拋棄其權(quán)利，也不許濫用”[9]。“婚姻法中，我國(guó)雖然沒有建立完整的親權(quán)制度，也未使用親權(quán)概念，但已有了親權(quán)制度的主要內(nèi)容：‘父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”[10]。親權(quán)是基于血緣關(guān)系所產(chǎn)生的身份關(guān)系，這種身份關(guān)系更多關(guān)注父母對(duì)于子女的教育保護(hù)，但不容忽視的是其權(quán)利本性，是父母在法律上享有特殊利益之權(quán)利。探望制度的設(shè)立為親權(quán)自然延伸，婚姻關(guān)系的終結(jié)導(dǎo)致父或者母一方的親權(quán)實(shí)際處于停滯狀態(tài)，雖父子女或者母子女的關(guān)系并沒有因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的結(jié)束而自然終結(jié)，名義上依然存在，但親權(quán)卻難以實(shí)現(xiàn)。設(shè)立探望制度并不是用新設(shè)權(quán)利制度代替親權(quán)制度，這種基于血緣關(guān)系的身份權(quán)是永恒不變的，無(wú)可替代。只是在法律制度中為了避免其名存實(shí)亡的境況，賦予新設(shè)探望權(quán)制度親權(quán)內(nèi)容，是法律內(nèi)涵的融通，是實(shí)現(xiàn)方式的變通。endprint

其次，探望權(quán)是監(jiān)護(hù)制度的補(bǔ)充。《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱“民法總則”）在自然人章節(jié)第二節(jié)監(jiān)護(hù)制度中規(guī)定了父母監(jiān)護(hù)制度及其內(nèi)容，以及監(jiān)護(hù)行使方式。

第26條第一款：父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)；

第27條第一款：父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人；

第34條第一款：監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。

第35條前兩款：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。

未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。

《民法總則》中父母監(jiān)護(hù)制度中規(guī)定了父母對(duì)年未成子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)，這種監(jiān)護(hù)關(guān)系不會(huì)隨著婚姻關(guān)系的終結(jié)而自然結(jié)束。監(jiān)護(hù)是為無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力設(shè)立保護(hù)人的制度，主要體現(xiàn)為職責(zé)而非權(quán)利。這種監(jiān)護(hù)職責(zé)是法定的、不可免除，但離婚后的父方或者母方，由于失去對(duì)子女的撫養(yǎng)權(quán)，勢(shì)必導(dǎo)致這種法定義務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

《婚姻法》中探望權(quán)是對(duì)監(jiān)護(hù)職責(zé)的二次延伸和肯定，從文義解釋的角度來(lái)看，監(jiān)護(hù)權(quán)的行使必須滿足共同生活這一條件，但我們必須正視的是：因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的終止勢(shì)必會(huì)有一方當(dāng)事人無(wú)法滿足這一條件，規(guī)定探望權(quán)并不是因此否定監(jiān)護(hù)職責(zé)的承擔(dān)，而是從未成年權(quán)益保護(hù)角度明確其仍需承擔(dān)相應(yīng)的“監(jiān)護(hù)”職責(zé)，時(shí)間、空間局限性導(dǎo)致監(jiān)護(hù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的尷尬狀況，借助于探望權(quán)制度而實(shí)現(xiàn)是符合未成年人權(quán)益也是立法者綜合考量的結(jié)果。

最后，探望權(quán)以保護(hù)未成年人利益為核心?！半S著離婚的增加，韓國(guó)的民法學(xué)者們正為完善保護(hù)離婚當(dāng)事者權(quán)益的相關(guān)法律而努力。未成年人也許是離婚的最大受害者。因此，他們認(rèn)為應(yīng)按照多為子女的福利著想的原則決定撫養(yǎng)人，探望權(quán)也不一定是父母的權(quán)利，從保護(hù)子女生活的角度出發(fā)對(duì)探望權(quán)可以加以限制?！盵11]的確，隨著社會(huì)思想開化程度的不斷提高以及社會(huì)環(huán)境的變化，越來(lái)越多的離婚案件成為婚姻家庭關(guān)系中不可忽視的現(xiàn)狀。相較于父母來(lái)說(shuō)，未成年人本身由于其心智尚未成熟、健全，在處理與自己切身權(quán)益的問題中難免遭受更為嚴(yán)重的傷害。1989年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》和1991年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)《兒童權(quán)利公約》的決定中明確規(guī)定了未成年人利益最大化的原則。世界范圍內(nèi)普遍關(guān)注未成年人利益的趨勢(shì)，推動(dòng)了我國(guó)探望權(quán)制度的嘗試，在肯定《婚姻法》的同時(shí)，我們需要明確探望權(quán)核心本旨——保障未成年人利益。但就目前《婚姻法》中探望權(quán)規(guī)定本身而言，從文義解釋的角度來(lái)看，我國(guó)探望權(quán)制度更偏向于未與未成年人共同生活的一方，顯然這不符合探望權(quán)制度設(shè)立的本旨。

“探望權(quán)是通過(guò)雙方情感上的交流達(dá)到父母與子女精神上的愉悅和滿足，這些精神利益并非財(cái)產(chǎn)價(jià)值可以衡量，也不涉及財(cái)產(chǎn)利益的糾葛。”[12]制度價(jià)值的不斷變化是順應(yīng)時(shí)代需求的要求，階梯性的制度完善是實(shí)現(xiàn)法治的穩(wěn)定方式，權(quán)益的角逐是立法精神的博弈。在探望權(quán)制度創(chuàng)設(shè)過(guò)程中，必須始終扼住保障未成年人權(quán)益這一核心，因在婚姻關(guān)系終結(jié)后的權(quán)益博弈中，顯然越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)選擇將利益的天平傾向于未成年人。當(dāng)然制度設(shè)計(jì)本身并不僅僅局限于理論層面的構(gòu)建，具體到實(shí)踐中還要面對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的問題，要想發(fā)揮其最大價(jià)值，需要在實(shí)踐中抓住探望權(quán)的實(shí)現(xiàn)困境，為探望權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式掃清障礙。

二、探望權(quán)的實(shí)現(xiàn)困境

探望權(quán)是為了滿足父母與子女精神利益的需求，而這種主觀色彩的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法定量化，只能盡可能將其客觀化。一旦落入主觀判斷的范疇勢(shì)必導(dǎo)致探望權(quán)制度本身價(jià)值大打折扣。認(rèn)知困境、個(gè)體差異、地區(qū)差異、文化差異、溝通平臺(tái)欠缺等會(huì)使得探望權(quán)的實(shí)現(xiàn)陷入困境，而這種家庭情感糾紛似乎通過(guò)訴訟方式解決會(huì)適得其反，造成更為嚴(yán)重的傷害。

（一）非婚生子女身份的否定

《婚姻法》設(shè)立探望權(quán)制度的目的是夫妻之間婚姻關(guān)系法終結(jié)并不妨礙父母子女關(guān)系，不與未成年人直接生活的一方，仍應(yīng)該履行法律所賦予其本人對(duì)未成年人應(yīng)盡的義務(wù)，賦予其探望權(quán)的實(shí)質(zhì)是為了更好的保障未成年人的權(quán)益，可以說(shuō)探望權(quán)是一種義務(wù)性色彩濃重的權(quán)利，其義務(wù)是主體，權(quán)利是防御性的，只在探望權(quán)不能正常實(shí)現(xiàn)時(shí)才能體現(xiàn)權(quán)利的一面。我國(guó)探望權(quán)制度以婚姻關(guān)系結(jié)束為前提，顯然將婚姻關(guān)系與父母子女關(guān)系的問題混為一談，探望權(quán)要解決的是婚姻關(guān)系終結(jié)后的父母子女關(guān)系，重點(diǎn)在于如何解決不與未成年人共同生活一方進(jìn)行探望的問題。若以現(xiàn)行《婚姻法》，非婚生子女就會(huì)落入以婚姻關(guān)系終結(jié)為前提的尷尬地位，這是不妥的。

（二）父親或者母親一方的阻礙

感情破裂后的夫妻，尤其是沒有過(guò)錯(cuò)一方，很難在情感上釋懷。這就導(dǎo)致與其共同生活的未成年人成為私憤發(fā)泄的工具，即使法律規(guī)定另一方有探望權(quán)，并且孩子并未拒絕探望的情況下，會(huì)百般阻撓。站在其自身的遭遇角度，我們能夠理解，但相較于其所遭受的傷害，未成年人更需要給予保護(hù)，畢竟處理情感問題成年人更能合理解決。而通過(guò)阻隔另一方與未成年人見面交流，于理不當(dāng)、于法不合。反而會(huì)增加未成年人的痛苦，造成更為嚴(yán)重的心理問題，也不符合兒童利益最大原則。

（三）未成年人心理承受力較弱

家庭變故勢(shì)必會(huì)給未成年人造成心理上的沖擊，在缺少理性與情感疏通的情況之下，未成年人會(huì)留下難以修復(fù)的陰影，對(duì)于不與其共同生活的一方可能產(chǎn)生難以抗拒的仇視心理，即便父母雙方已然處理好彼此的問題，也無(wú)法改變未成年人的態(tài)度、觀念。而這種扭曲的心理會(huì)長(zhǎng)時(shí)間存在，以至于造成極端的后果。這種問題并非異象，而是會(huì)越來(lái)越多的出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中。那么，這似乎陷入了無(wú)法走出的怪圈，因?yàn)閺谋Ｕ衔闯赡耆死娴慕嵌葋?lái)看，似乎我們需要最大限度的考量其自身的意思，尊重其選擇，但這無(wú)形之中又會(huì)增加問題解決的難度，又違背了兒童利益最大原則。endprint

由于家庭環(huán)境的隱私性、情感糾紛的自私性，對(duì)于探望權(quán)的實(shí)現(xiàn)，很難如法律規(guī)定般暢通無(wú)阻。面對(duì)復(fù)雜多變的家庭問題，我國(guó)《婚姻法》在探望權(quán)實(shí)現(xiàn)方式中僅提供了兩種解決途徑——協(xié)議和訴訟，而司法實(shí)踐中缺少其他非訟方式。以目前社會(huì)接受程度以及對(duì)司法的態(tài)度，訴訟方式解決探望權(quán)糾紛，可以暫時(shí)或者在結(jié)果上達(dá)求一個(gè)公正、合理的結(jié)果。但判決的強(qiáng)制性似乎對(duì)糾紛的解決雪上加霜?！痘橐龇ā芬?guī)定的父母探望權(quán)來(lái)說(shuō)，多元化的探望權(quán)實(shí)現(xiàn)方式似乎更能彰顯制度本身的價(jià)值，在程序上為實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)合理安排。

三、探望權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

我國(guó)《婚姻法》第38條第2款規(guī)定了探望權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式——協(xié)議與糾紛解決機(jī)制——訴訟，此款規(guī)定似乎回避了一個(gè)無(wú)法回避的主體——未成年人。首先，《婚姻法》第38條規(guī)定的探望權(quán)主體是不與未成年人共同生活的父親或者母親，權(quán)利所對(duì)應(yīng)的義務(wù)或者探望權(quán)針對(duì)的對(duì)象是另一方。那么，在協(xié)議解決探望方式、時(shí)間時(shí)，暗含著協(xié)議雙方在探望中意思達(dá)成一致，而未成年人本人的意愿似乎毫無(wú)顧及。若未成年人已經(jīng)有了相對(duì)獨(dú)立的意愿且合情合理，那么探望協(xié)議所達(dá)成的一致對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)勢(shì)必造成權(quán)益損害，不符合未成年人利益最大原則。再者，如果雙方在探望問題中并未達(dá)成一致的意思，也就是雙方根本沒有形成一致的意見，那么該如何解決？

單從探望權(quán)利害關(guān)系人來(lái)說(shuō)，無(wú)非包括：探望人、被探望人、與被探望人共同居住的人，那么對(duì)于探望問題的解決必須圍繞這三類人。另外，需要打破《婚姻法》中隱藏的探望意思一致，同時(shí)必須考慮到未成年人的意志。再者，筆者以為對(duì)于探望糾紛解決機(jī)制可以考慮訴訟外方式，引入調(diào)解機(jī)制。具體程序如下：

首先，探望人征求與被探望人共同居住人的意見，若得到允許，在征求被探望人的意見，被探望人同意的情況下，共同居住人應(yīng)當(dāng)與探望人、被探望人商議協(xié)定探望的時(shí)間、地點(diǎn)等

其次，與被探望人共同生活人不允許探望人探望，倘若理由合理，法院應(yīng)當(dāng)禁止探望。

再者，與被探望人共同生活人不允許探望人探望，若理由不合理，應(yīng)當(dāng)征求被探望人的意見，若被探望人愿意被探望，此時(shí)，若共同居住人阻礙會(huì)見，應(yīng)當(dāng)引入第三方調(diào)解機(jī)制，若調(diào)解失敗可尋求司法途徑，法院在尊重被探望人的意愿，以保護(hù)未成年人合法權(quán)益和利于其成長(zhǎng)為依據(jù)，做出相應(yīng)的判決；若被探望人不愿意被探望，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人進(jìn)行心理疏導(dǎo)，緩解父或母與未成年人之間的隔閡，對(duì)于未成年人合理的訴求應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

總之，豐富探望權(quán)糾紛解決機(jī)制，可以應(yīng)對(duì)當(dāng)前轉(zhuǎn)型社會(huì)出現(xiàn)的不同種類的矛盾。一方面，可以發(fā)揮探望權(quán)制度的作用，實(shí)現(xiàn)父母“監(jiān)護(hù)”職責(zé)；另一方面，尊重并最大程度保護(hù)未成年人的權(quán)益，彌補(bǔ)因?yàn)榉蚱揸P(guān)系破裂帶給未成年人子女帶來(lái)的創(chuàng)傷，滿足其成長(zhǎng)所需的關(guān)愛，實(shí)現(xiàn)其利益最大化。

四、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)思想下的未成年人在家庭以及社會(huì)生活中的各種權(quán)益，沒有得到應(yīng)盡的關(guān)注和認(rèn)可。尤其是在家庭成員關(guān)系中，未成年人往往處于父母或者監(jiān)護(hù)人的意志之下，而監(jiān)護(hù)人角度下的撫養(yǎng)、教育、保護(hù)等需要完全掌控未成年人行為，而且對(duì)于未成年人精神世界和心理需求關(guān)注甚微。兒童利益最大原則在世界范圍內(nèi)的普遍認(rèn)可和廣泛實(shí)踐，使得未成年人權(quán)益日益受到重視。促進(jìn)兒童的最大幸福，在于能夠有效地滿足兒童的生存與發(fā)展，關(guān)乎物質(zhì)幸福與精神幸福，不僅指較低層次的生存權(quán)，即保證兒童的基本生命安全以及生活保障，也指較高層次的生存權(quán)，即保證兒童活的快樂而有尊嚴(yán)；也包括兒童有權(quán)接受一切形式的教育以及有權(quán)享有足以促進(jìn)其身體、心理、精神、道德與社會(huì)發(fā)展的生活水平的權(quán)利[13]。

探望權(quán)制度設(shè)立的本旨，一方面，正視未成年人作為權(quán)利主體的地位，雖為宣示性的權(quán)利，但足以改觀人們對(duì)于未成年人法律地位的認(rèn)可，真正縮小未成年人與成年人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的差距；另一方面，兒童利益最大原則，關(guān)注的是未成年人綜合利益，將探望權(quán)賦予未成年人本人，是在綜合未成年人權(quán)益之下，考量比較法律制度基礎(chǔ)之上的合理設(shè)計(jì)，畢竟法的價(jià)值絕非僅僅是建立秩序，還必須實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)和人文關(guān)懷。對(duì)于生活兒童還不夠成熟?！霸谧屗麄冞M(jìn)入成人世界之前，兒童必須受到一種特殊的對(duì)待，一種保護(hù)性的隔離”[14]，對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，主動(dòng)參與各種法律關(guān)系的意識(shí)和能力尚未成熟，更談不上自我保護(hù)。似乎可以考慮未成年人父母或者監(jiān)護(hù)人來(lái)主動(dòng)參與或者幫助未成年人參與各種法律關(guān)系之中，但正是由于家庭人身關(guān)系的依附性，很容易造成隱形侵害未成年人權(quán)益的行為，以致難以被發(fā)現(xiàn)，未成年人權(quán)益在實(shí)質(zhì)上并未得到充分的保護(hù)。因此，在兒童利益最大原則視角下，需要盡可能以未成年人利益為核心，理性、客觀考量探望權(quán)關(guān)系中各方權(quán)益。同時(shí)需要完備的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，拓寬探望權(quán)實(shí)現(xiàn)及糾紛解決渠道，在實(shí)體上與程序上并重，為未成年人創(chuàng)造良好的物質(zhì)、精神環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1] 景春蘭，殷昭仙.探望權(quán)及其主體擴(kuò)展的立法思考[J].法學(xué)雜志，2011（8）：115-116.

[2] 陶建國(guó).德國(guó)家事訴訟中子女利益保護(hù)人制度及其啟示[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）：109-110.

[3] 王麗萍.中日探望權(quán)制度研究[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（6）：116-117.

[4] 申衛(wèi)星.期待權(quán)研究導(dǎo)論[J].清華法學(xué)，2002（1）：172-173.

[5] 黃新，張冰.國(guó)外、域外探望權(quán)制度比較——兼論我國(guó)探望權(quán)制度的構(gòu)建[J].山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）：63-64.

[6] 葉英萍.婚姻法學(xué)新探[M].北京：法律出版社，2004：146.

[7] 王歌雅.中國(guó)現(xiàn)代婚姻家庭立法研究[M] .哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004：247.

[8] 蔣月.婚姻法執(zhí)行效果分析與調(diào)查結(jié)構(gòu)的啟示[C]//巫昌禎.婚姻法執(zhí)行狀況調(diào)查.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2004：211.

[9] 史尚寬.親屬法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：568.

[10] 裴樺.親權(quán)與監(jiān)護(hù)立法之比較[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（10）：44-46.

[11] 韓雄吉.韓國(guó)民法的挑戰(zhàn)和展望[J].許壽童，譯.太平洋學(xué)報(bào)，2009（4）：69-71.

[12] 景春蘭，劉敏怡.探望權(quán)的制度價(jià)值分析[J].山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（4）：58-60.

[13] 王雪梅.兒童權(quán)利倫—— 一個(gè)初步的比較研究[M]北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：117-146.

[14] 菲力浦·阿利埃斯.兒童的世紀(jì)：舊制度下的兒童和家庭生活[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：33-51.

[責(zé)任編輯：范 君]endprint