有人諷刺國人辯論猶如爭吵，我認為其言有理。辯論講究事實和邏輯，需要以理服人，而非依靠聲勢與排場。?

經(jīng)常在辯論場上看到某些選手聲如驚雷、言語刻薄，不明所以的人容易被他們震懾而屈服。但仔細推敲他們所言，實則空洞無物，這樣的辯論，與爭吵何異？就像2016年美國總統(tǒng)大選，兩名候選人似乎遺忘了辯論的精髓，他們互相攻擊，言語不堪，致使整個美國籠罩在低落壓抑的氣氛下。同樣，國人如此辯論，其實是急功近利的表現(xiàn)，過于渴望勝利，才會急火攻心，暴跳如雷，而本該深入研討的社會問題卻被忽略了。長此以往，社會定會死氣沉沉，陷入泥潭。?

而辯論僅是整個社會混亂的一角。其實小到菜市場的討價還價，大到網(wǎng)絡輿論的搖擺不定，我們都會失望地發(fā)現(xiàn)，社會上浮躁之人太多，冷靜之人鳳毛麟角。無疑，這是國人理性素養(yǎng)缺失的表現(xiàn)。面對有爭議的現(xiàn)象，人們常常急于發(fā)表觀點，卻忽略了對事實真相的考證、對問題緣由的全面理性分析，甚至忘記本該思考的如何解決問題，以致自己的言行南轅北轍。網(wǎng)絡上的“水軍”就是一個典型例子，他們以獲勝或發(fā)泄為目的，混亂互攻，遮蔽了群眾的眼睛，使真相更為撲朔迷離?？稍踔绻チ苏_的輿論導向，整個社會就很容易偏離軌道。所以，“水軍”的行為與其說是輕浮，毋寧說是愚昧，他們將人性的自私油滑反復，展現(xiàn)得淋漓盡致。?

反觀古希臘的那些雄辯家，如蘇格拉底之類，無一不是學富五車、冷靜理性之人。他們堅持立場，重視事實，注重邏輯和思辨，對于人類的精神生存進行了獨到的思考。因此，他們的思想能夠不朽，他們的語言現(xiàn)在咀嚼起來，依然那么智慧而有深意。辯論，應持有亞里士多德“吾愛吾師，吾更愛真理”的信念，尊重事實，遵循邏輯。理性而真誠，這才是辯論的真正魅力所在。?

所以國人還有很長的路要走，我們需要將暴戾的“脾氣”收一收，明白身為國民的責任在于尊重事實，明白擁有一張嘴不是用于互相詆毀，而是在經(jīng)過大腦冷靜判斷后將自己的觀點清晰嚴密地表達出來。?

收斂“脾氣”，以理服人，真正的辯論才能立足于中國。?

首段引出話題，直接表明自己的立場，然后說明確立立場的緣由。表達目的明確，用語簡潔明快。但是，最好能將“依靠聲勢與排場”和“爭吵”聯(lián)系起來，并且呼應標題，提出“收斂‘脾氣”。

這一段開頭指出有些“辯論”氣勢壓人卻內(nèi)容空洞，形同爭吵，然后以美國總統(tǒng)選舉的事例為證。但敘述事例用的詞是“互相攻擊”，與前面“內(nèi)容空洞”的論斷不一致。而且事例交代中只有一句話，沒有指出當時的情況，“互相攻擊”也就成了沒有依據(jù)的說法。

此外，“急功近利”這個原因分析的部分，從思維的層次上講應該與后面一段是并列關(guān)系，這部分獨立成段會使全文的思路更清晰。

這一段思路相對清晰，思維過程邏輯較為嚴密。首句承上啟下，引出關(guān)于“中國式辯論”現(xiàn)象的另一原因：缺乏理性思考和分析。整段措辭注重說理的分寸感，“常?！薄吧踔痢薄昂苋菀住钡仁侵苯拥谋碚?。

但是，“水軍”的例子是對社會現(xiàn)象的籠統(tǒng)概說，并且網(wǎng)絡輿論形成的原因復雜，并非都是“不理性”，所以這個例子并不精準，應該挑選符合思考非理性的典型事例來論述。

這一段以西方雄辯家為例，反向論述，闡述真正的辯論應有怎樣的面目，材料貼合觀點，富有針對性。但是仍未能以具體信息表明雄辯家辯論的重邏輯、重事實體現(xiàn)在何處?！盁o一不是”之類的用詞過于絕對。

對前面所論問題進行總結(jié)，再次重申觀點。內(nèi)容上則強調(diào)理性說理、尊重事實、清晰嚴密表達的必要性。用語簡潔，表達明晰。

單獨成段，醒目強調(diào)觀點，呼應標題。endprint