段 永 升

(咸陽師范學(xué)院 文學(xué)與傳播學(xué)院，陜西 咸陽 712000)

歷代有關(guān)《史記·秦本紀(jì)》的研究，成果頗豐。尤其是20世紀(jì)以來，隨著考古資料的不斷出現(xiàn)，《秦本紀(jì)》研究又有許多新的進(jìn)展。這里就一些主要成就進(jìn)行概要介紹。

一、秦起源研究

關(guān)于秦的起源研究，取得了較大成績。尤其是近百年來，學(xué)者皆能據(jù)其所見材料，推理闡發(fā)，形成自己的觀點(diǎn)。雍際春《近百年來秦人族源問題研究綜述》[1]109-117對近百年來秦人起源問題進(jìn)行了總結(jié)。文章以時間為序，對秦人族源問題的研究分為兩個階段，即“傳統(tǒng)的東來說與西來說”階段和“新的東來說與西來說”階段，最后對這一問題進(jìn)行評說，提出了一些新的看法。我們參考此文，對秦起源問題做簡要梳理。概而言之，秦的起源有如下幾種說法：

(一)東夷起源說

關(guān)于秦的起源問題，主張起源于東方夷族的傳統(tǒng)學(xué)者有很多，以傅斯年、衛(wèi)聚賢、黃文弼、陳秀云、徐旭生、馬非百等為代表。這批學(xué)者主要運(yùn)用文獻(xiàn)資料和民俗學(xué)資料來研究，意在揭示秦人的來歷及早期的歷史真貌。

秦起源于東方夷族，雍際春認(rèn)為其作為一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)被明確提出是在二十世紀(jì)三四十年代。最早提出這一觀點(diǎn)的學(xué)者就是傅斯年。傅斯年曰：“伯翳(按即伯益)為秦趙之祖，嬴姓之所宗。秦趙以西方之國，而用東方之姓，蓋商代西向拓土，嬴姓東夷在商人旗幟下入于西戎?！肚乇炯o(jì)》說此事本甚明白。少皞在月令系統(tǒng)中為西方之帝者，當(dāng)由于秦趙先祖移其傳說于西土，久而成土著，后世作系統(tǒng)論者，遂忘其非本土所生?！盵2]44傅斯年指出，秦的祖先伯翳乃嬴姓之祖，嬴姓本在東夷，因?yàn)檩o佐殷商而入于西戎，后人遂誤認(rèn)為秦起源于西戎。

衛(wèi)聚賢《趙秦楚民族的起源》認(rèn)為：“趙在山西趙城，秦在甘肅天水，楚在湖北宜昌，三者相距甚遠(yuǎn)，但實(shí)系一個民族，原在山東、河北之間，其南下的為楚，初居河南衛(wèi)輝附近，再至許昌，再至南漳。其西去的至山西太原，由太原南下至趙城的為趙。由太原西去經(jīng)渭汧而至甘肅天水的為秦。三者均夏民族熊氏族之分化。”[3]49衛(wèi)聚賢指出趙、秦、楚原為一個民族，是由夏民族熊氏族分化而成，最初居于山東、河北之間，后來遷移分化成三支。

徐旭生在論述“東夷集團(tuán)”時指出：“這一集團(tuán)中重要的姓，有太皞的風(fēng)，少皞的嬴，皋陶的偃?！M(fèi)建國很早，秦、趙祖先的蜚廉的‘蜚’，當(dāng)與‘費(fèi)’同字異形。國滅于周初，地在今山東費(fèi)縣境內(nèi)。”[4]54徐旭生認(rèn)為秦人先祖少皞、蜚廉均屬東夷集團(tuán)，居于今山東一帶。另有黃文弼《嬴秦為東方民族考》[5]、陳秀云《秦族考》[6]等文章皆主張秦人起源于東方夷族。

此后的一批學(xué)者在前人的基礎(chǔ)上，借助考古、文字、民俗、宗教、民族、歷史地理等多學(xué)科的理論與方法，對這一問題進(jìn)行了綜合性的論證，成果斐然。主要學(xué)者如顧頡剛、林劍鳴、鄒衡、趙化成等。

顧頡剛先生通過甲骨文、金文資料系統(tǒng)，結(jié)合傳世文獻(xiàn)對“秦本東夷”等問題進(jìn)行了深入考察。他指出：“殷祖契是由他母親簡狄吞了玄鳥卵而生的，秦祖大業(yè)也是由他的母親女修吞了玄鳥的卵而生的。他們?yōu)槭裁磿羞@樣雷同的神話？那就是因?yàn)橐笄貎勺宥汲鲇邙B夷，鳥是他們的圖騰，他們?nèi)迦嗣竦纳际菑镍B圖騰里來的，只是第一位祖先的代表性特別強(qiáng)，所以把鳥生的神話集中在它的身上而已?！盵7]151此外，顧頡剛《從古籍中探索我國的西部民族——羌族》也指出：“秦的始封，是周孝王封非子為附庸而邑之秦，地在今甘肅天水縣的秦亭。秦本夷族，在周公東征后西遷，只因那邊是戎族的大本營，不容許這新封的君主占有特殊的勢力，所以秦仲一族既被滅于先，秦仲自身又被殺于后，直到他的兒子莊公世里，得到了宣王的援助才站得住?！盵8]127顧頡剛認(rèn)為秦先祖本為夷族，西遷的時間是周公東征之后。對于這一觀點(diǎn)，趙化成提出了異議，他以秦墓的考古發(fā)現(xiàn)和有關(guān)秦的文獻(xiàn)記載相結(jié)合，經(jīng)過研究指出：“秦人至遲在商代末年已經(jīng)活動于甘肅東部，也就是說已經(jīng)在西方了?！盵9]6這是對顧頡剛先生觀點(diǎn)的修正。

林劍鳴在考察了秦人早期的傳說、信仰、經(jīng)濟(jì)、政治和活動區(qū)域之后，也指出：“秦人的祖先與殷人的祖先，最早可能同屬一個氏族部落或部落聯(lián)盟，既然殷人早期活動于我國東方已成不疑之論，那么秦人的祖先最早也應(yīng)生活在我國東海之濱，大約在今山東境內(nèi)，這也是可以肯定的。”[10]19

日本學(xué)者御手洗勝在《顓頊與乾荒、昌意、清陽、夷鼓、黃帝——關(guān)于嬴姓族的祖神系譜》[13]239-272一文中從神話學(xué)角度對嬴姓的祖先神允格進(jìn)行了考察，認(rèn)為允格即伯夷，“顓頊，乾荒、昌意，清陽、夷鼓、黃帝等著名的神與叫作允格(伯夷)的沇水之神在起源上實(shí)是一神，是為嬴姓的祖先神”。除此而外，還有郭沫若[14]79-80、范文瀾[15]13-14等學(xué)者也持此種觀點(diǎn)，就不一一贅述。

此外，陳槃《春秋大事表列國爵姓及存滅表撰異》(三訂本)據(jù)《春秋公羊傳》與《史記·商君列傳》而指出：“秦本東方民族，歷史上此等民族有‘東夷’之目，此秦之所以為‘夷’也?！盵16]140《春秋公羊傳》昭公五年載：“秦伯卒，何以不名？秦者，夷也，匿嫡子之名也?！盵17]2318《史記·商君列傳》云：“商君曰：‘始秦戎、翟之教，父子無別，同室而居?！盵18]2234陳槃依據(jù)以上兩則材料，也提出秦起源于東方東夷集團(tuán)。這可算作對以上觀點(diǎn)的補(bǔ)充。

(二)西戎起源說

“西來說”的學(xué)者認(rèn)為秦人源于西方戎族，早期以王國維、蒙文通、周谷城等為代表。

王國維認(rèn)為：“秦之祖先，起于戎狄，當(dāng)殷之末，有中潏者，已居西垂，大駱、非子以后，始有世系可紀(jì)，事跡亦較有據(jù)。其歷世所居之地，曰西垂、曰犬邱、曰秦、曰汧渭之會、曰平陽、曰雍、曰涇陽、曰櫟陽、曰咸陽，此九地中，惟西垂一地，名義不定?！篑樦?，遠(yuǎn)在隴西，非子邑秦，已稍近中國。莊公復(fù)得大駱故地，則又西徙，逮襄公伐戎之岐，文公始踰隴而居汧渭之會，其未踰隴以前，殆與諸戎無異?！盵19] 529-531蒙文通在《秦為戎狄考》中對《秦本紀(jì)》、班固《律歷志》《左傳正義》《古竹書紀(jì)年》《周書》《山海經(jīng)》等文獻(xiàn)記載分析后指出：“秦之為戎，固自不疑。……秦即犬戎之一支?！盵20]73-74

丁山在《句芒、高禖、防風(fēng)、飛廉考——風(fēng)神篇》中云：“《秦本紀(jì)》所傳襄公以前之人物，若大費(fèi)、大廉、費(fèi)昌、孟戲、仲衍、蜚廉、造父等，非天空之神御，即速御之風(fēng)神；其反映之史實(shí)，則秦襄公未攻戎救周列為諸侯時，固一游牧為生之西戎民族也?！盵21]317周谷城在討論《秦與晉的關(guān)系》時分析了《史記》的記載，認(rèn)為：“一則最初的秦人，完全是一種過畜牧生活的人，二則周之分土使為附庸，完全是為著和緩西戎諸部落。大概當(dāng)時之秦也只是在西戎諸部落中的一個強(qiáng)有力之部落；故周可利用他，以緩和諸西戎?！盵22]174可以看出，周先生也持西戎說的觀點(diǎn)。

此后西來說的學(xué)者主要有熊鐵基、俞偉超、葉小燕、劉慶柱、劉玉濤等。熊鐵基在對秦的文獻(xiàn)史料分析之后明確指出：“秦人本來是西方戎族的一支”，理由有三：一是“商、周時代，秦的祖先都是活動在西方”；二是“秦人自己講自己祖先的活動，可靠的都是講在西方的活動”；三是“春秋到戰(zhàn)國初年，華夏族的諸侯國(包括華化較早的)，一直把秦國當(dāng)戎狄看待”。[23]155-156

俞偉超認(rèn)為：“西戎是指起源于陜西西部至甘、青地區(qū)的一些祖源相同的畜牧和游牧部落的統(tǒng)稱?！盵24]181“在古書中常常提到的‘西戎’這一名稱，是一個總稱，下面又分成若干種戎。著名的例如犬戎、驪戎、陸渾戎、緜諸戎、翟戎、邽冀之戎、義渠戎、大荔戎等等。她們的活動地區(qū)，主要也是在陜西、甘肅、寧夏，特別是在甘肅一帶，有的戎當(dāng)然已在青海東部?！盵24]182在對大量秦墓考古資料仔細(xì)分析后，俞偉超指出：“1974年，湖北當(dāng)陽季家湖的楚國城址中所出一件戰(zhàn)國銅鐘銘文，把秦人稱為‘秦戎’。秦人(至少其主體)是西戎的一支，應(yīng)當(dāng)沒有問題的?！盵24] 187另有葉小燕《秦墓初探》[25]65-73、劉慶柱《試論秦之淵源》[26]等文章，也都從秦墓考古、秦人信仰等方面做了研究，得出了相同的結(jié)論。

除以上學(xué)者之外，岑仲勉先生在綜論王國維、蒙文通、顧頡剛等人的觀點(diǎn)之后亦指出：“秦族如果本住東方，應(yīng)有東方的地名可記，今看‘史記’的文非常空洞，我們哪能做出這樣的推論？佐殷即使是實(shí)，不見得必要在東方吧?！盵27]119

(三)新的觀點(diǎn)

除以上兩種針鋒相對的說法外，近年來學(xué)界對于秦的起源問題還出現(xiàn)了一些新的說法，如北來說、二源說、整合說等等。

持北來說觀點(diǎn)的學(xué)者以翦伯贊、呂振羽和吳澤等為代表。翦伯贊在對《秦本紀(jì)》《國語·魯語》和《管子·小匡篇》的記載進(jìn)行研究之后，指出“秦為夏族之一支。夏族居住鄂爾多斯，故秦族始祖，亦當(dāng)流浪于此?！盵28]1呂振羽則認(rèn)為：“(夏族)一部分又繼續(xù)折回西北，又和其原來留在西北陜甘蒙古等地的‘夏’族或其近親族會合，仍在今日的陜西和甘肅蒙疆等地方游徙，后來，他們大概又因?yàn)槿丝诘姆敝常柯涞姆只螨e齬又分為留在原地或更向西北和向東南發(fā)展的諸部落，留在原地或向西北者就形成后代之所謂諸戎和匈奴等，向東南者便發(fā)展成為后來的周族，留于關(guān)中一帶者便有形成更后來的秦國。”[29]196

黃留珠綜合“東來說”與“西來說”，主張“二源說”，他指出：“就前者而言，它敏銳地捕捉到了秦文化與西戎文化融合的歷史事實(shí)；就后者而論，它成功地揭開了中潏以前秦人活動于東方的秘密。二者對于深化秦文化的研究，均有重要意義。而這一點(diǎn)，恰恰也正是二說相統(tǒng)一相結(jié)合的基礎(chǔ)所在?！绻靡痪湓拋砀爬ㄟ@一思路，那就是‘源于東而興于西’。”[30]30

整合說的學(xué)者有孫新周、朱學(xué)淵和葉舒憲等。孫新周依據(jù)巖畫、鹿石資料和語言學(xué)等理論，從新的視角揭示出了“秦人源于東夷，興于西戎，盛于中原”[31]36。朱學(xué)淵在《秦始皇——是說蒙古語的女真人》中將語言學(xué)理論與秦人早期史料相結(jié)合，通過對比指出秦人是月氏的同類，具有通古斯民族的血緣，屬于鳥夷部落，嬴姓是“安姓”或“金姓”，秦部落的語言像是蒙古語[32]59-66。另有，葉舒憲新著《熊圖騰：中華祖先神話探源》[33]165-200中用專篇《秦人崇拜熊嗎——中原通古斯人假說與秦文化源流》，也認(rèn)為秦人是具有通古斯血緣和熊圖騰與鳥圖騰合一的東夷族。以上三說，帶有明顯的跨學(xué)科整合的特點(diǎn)，其結(jié)論新穎而又不失嚴(yán)肅，為秦人起源問題的研究提供了新的視域。

總之，對于秦的起源問題的研究，始終沒有停止過。到目前為止，我們可以借用黃留珠的一段話來概括：“在秦文化淵源問題上，不能僅有單向思維，而應(yīng)做全方位的、多角度的考察。這里，既要看到秦文化的始發(fā)之源，又要看到它的復(fù)興之源，還要看到復(fù)興之源的再次起源特性，三者缺一不可?！盵30]34黃留珠這段話是用來概括秦文化淵源研究的，而將其用于秦人起源研究也同樣適用。我們對于秦人起源問題，不應(yīng)該偏執(zhí)一端，而應(yīng)綜合起來考慮，也許“起于東而興于西”的思維方式更能啟發(fā)我們思考，也只有朝著這個方向努力，我們才可能真正客觀揭示秦人起源問題的答案。

二、對《秦本紀(jì)》體例的探討

司馬遷以本紀(jì)、世家、表、書和列傳五種體例建構(gòu)了《史記》，每一種體例的內(nèi)容都滲透著自己的史學(xué)觀念。然而歷來對于秦該不該入“本紀(jì)”就有兩種不同的態(tài)度。一派認(rèn)為，秦不該列入“本紀(jì)”，而另一派則相反?，F(xiàn)將各家對于《秦本紀(jì)》體例問題的觀點(diǎn)做簡要梳理。

司馬遷將秦列入“本紀(jì)”有自己的理由?！妒酚洝ぬ饭孕颉氛f：“維秦之先，伯翳佐禹；穆公思義，悼豪之旅；以人為殉，詩歌《黃鳥》；昭襄業(yè)帝。作《秦本紀(jì)》第五?！彼抉R遷認(rèn)為秦從祖先伯翳發(fā)展至昭襄王，奠定了秦的帝業(yè)，故而作《秦本紀(jì)》。在司馬遷看來，秦始皇以前的秦先祖雖未稱帝，但其功業(yè)相當(dāng)于帝王，因此為其作《本紀(jì)》。此后，司馬貞《史記索隱》、張守節(jié)《史記正義》等都曾對《史記》五種體例進(jìn)行過闡發(fā)和評點(diǎn)。司馬貞認(rèn)為：“秦雖嬴政之祖，本西戎附庸之君，豈以諸侯之邦而與五帝三王同稱‘本紀(jì)’？斯必不可，可降為《秦世家》?！闭J(rèn)為“秦”不能進(jìn)入“本紀(jì)”。劉知幾《史通》卷二《本紀(jì)》對“秦”列入“本紀(jì)”有一段論述：“然遷之以天子為本紀(jì)，諸侯為世家，斯誠讜矣。但區(qū)域既定，而疆理不分，遂令后之學(xué)者罕詳其義。案姬自后稷至于西伯，嬴自伯翳至于莊襄，爵乃諸侯，而名隸本紀(jì)。若以西伯、莊襄以上，別作周、秦世家，持殷紂以對武王，拔秦始以承周赧，使帝王傳授，昭然有別，豈不善乎？”[34]37劉知幾認(rèn)為司馬遷應(yīng)以周西伯、秦莊襄以上別作周、秦世家，而周、秦本紀(jì)則以周武王、秦始皇始，這樣便可使“帝王傳授，昭然有別”，對司馬遷將秦列入本紀(jì)提出了自己的看法。明代王維楨《歷代史事論?！肪戆恕妒酚浨乇炯o(jì)項(xiàng)羽本紀(jì)當(dāng)降作世家論》中也明確提出，《秦本紀(jì)》應(yīng)降為世家。持此觀點(diǎn)的還有清代黃淳耀等人。

與以上觀點(diǎn)相反，認(rèn)為秦應(yīng)進(jìn)入本紀(jì)的學(xué)者也有不少，代表性的如清代牛運(yùn)震在《史記評注》卷一云：

如欲降《秦本紀(jì)》為世家，則史家無世家在前、本紀(jì)在后之理，勢必次《始皇本紀(jì)》于《周本紀(jì)》之后，而列《秦世家》十二諸侯之中，將始皇開疆辟土席卷囊括之業(yè)，政不知從何處托基，其毋乃前后失序而本末不屬乎！如拘諸侯不得為本紀(jì)之例，則始皇稱帝后已尊莊襄為太上皇，而惠文以來帝者之形已成，若泛泛列之諸侯世家中，亦恐非其倫等也。至《史通》以姬嬴并論，乃謂后稷以下西伯以上亦應(yīng)降為世家，尤事理之必不可通者，周不可降，何獨(dú)降秦耶！此其持論非不有見，惜徒為局外閑觀而未察乎太史公編次之苦心也。讀太史公《秦本紀(jì)》小序曰“昭襄業(yè)帝”，則紀(jì)秦之旨太史公已自發(fā)之，后世讀《史記》者，特未之深思耳。[35]36

牛運(yùn)震從秦國歷史發(fā)展、《史記》創(chuàng)作主旨等入手，肯定司馬遷將秦國歷史列入本紀(jì)，這種看法較為深刻。清人江標(biāo)《沅湘通藝錄》卷二《太史公本紀(jì)取式呂覽辨》中晏世澍亦云：“《史記》以天子為本紀(jì)，諸侯為世家，疑為不類。夫遷之取例誠如此，然姬自后稷至于西伯，嬴自伯翳至于莊襄，諸侯也，而亦以本紀(jì)名之，項(xiàng)羽名曰西楚，號止霸王，霸王者，即當(dāng)時諸侯，而亦稱本紀(jì)，自亂其例，曾為后儒所譏。夫自例誠無可辭，而取式何必太拘，遷亦法其以月紀(jì)事之義而已矣，何必以《呂覽》非專述帝王之事而疑之哉？況自例有未盡合，正其過式之一征也。舍人豈虛語哉！”[36]55指出其以“事之系于天下”的安排原則，而不拘泥于“以天子為本紀(jì)”的條條框框。

何焯《義門讀書記》：“純吟云：近秦而與秦為難者，無如晉；與秦同大而足以難秦者，莫如楚，故插敘晉、楚事為多。按：莊襄之世，秦已盡取周地，固繼周而王矣。然六國未亡，則猶存封建之遺制也。至始皇并吞而盡有之，分天下為三十六郡，于是三代規(guī)模一變。此《始皇本紀(jì)》所以離而為二也?！盵37]200齊樹楷《史記意》認(rèn)為：“秦自為紀(jì)，不與始皇本紀(jì)合。以秦諸侯也，列國時代也，始皇統(tǒng)一時代之君也。其世不同自不能合為一。周則始終為諸侯之世，篇幅雖大，毋庸分矣?！焙戊?、齊樹楷是從秦國社會特征方面肯定《秦本紀(jì)》的體例。

劉咸炘對此問題也進(jìn)行了分析，《太史公書知意·秦本紀(jì)》認(rèn)為太史公不得已而并莊襄以前事通敘。他說：“《索隱》及《史通·本紀(jì)篇》謂莊襄以上，當(dāng)為世家。梁氏曰：‘三王事簡，不別其代，秦則分列二紀(jì)，與三王殊例，當(dāng)并始皇作一篇。’倘因事繁，則當(dāng)依《索隱》《史通》之說，拔始皇以承周赧。《水經(jīng)注》引薛瓚稱為‘秦世家’，《史通》之所本矣。此說是也。歸有光謂：本如《周紀(jì)》，以簡帙多始皇自為紀(jì)，說似是而非，茍止為簡帙多，則分上下可也，不宜別立。王拯又非歸說，謂史公紀(jì)秦漢間事，非專為漢紀(jì)。此說尤謬，蓋謂秦亦當(dāng)詳，而不知非王伯不得為紀(jì)也，何焯《讀書紀(jì)》曰：莊襄之世，秦已盡取周地，固繼周而王矣。然六國未亡，猶存封建之制，至始皇并吞而盡有之，三代規(guī)模一變。此秦本紀(jì)所以離為二。此說亦曲。秦未并六國則伯亦未成，何云繼王乎？然此說實(shí)有見。莊襄雖未統(tǒng)一，而周固已滅，始皇統(tǒng)一又在后，編年不可有空。若如劉、梁之說，則周滅以后，始皇并六國以前將何所寄？如劉、梁說將截自莊襄之滅周為始邪？將截至始皇之滅齊為始邪？無論何從皆無首，不便敘事。史公殆亦因此難，不得已而并莊襄以前通敘之耳。章實(shí)齋《匡謬》篇謂十二本紀(jì)隱法《春秋》十二公，故‘《秦紀(jì)》分割莊襄以前別為一卷。而終漢武之世，為作《今上本紀(jì)》，明歐分占篇幅，欲副十二之?dāng)?shù)’。乃拘跡之謬，此說亦鑿，非史公本意?！眲⑾虨詫μ拼抉R貞以來的觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理和辨析，并提出自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為司馬遷寫《秦本紀(jì)》兼顧事勢。他說：“黃淳耀《史記論略》曰：‘子長為《秦》及《始皇》、《項(xiàng)籍》三本紀(jì)以繼五帝三王之后。此即正統(tǒng)之說也。歐陽子有言：‘居天下之正，合天下于一，斯正統(tǒng)矣?！娱L豈不知秦、項(xiàng)為天下之公惡也哉，以為政固嘗繼周而有天下矣，籍固嘗專天下之約矣。吾從其繼周而有天下與夫?qū)Ｌ煜轮s者而為之本紀(jì)，非進(jìn)秦、項(xiàng)于三代也。’雖然秦自始皇以前固西戎之國耳，籍雖專天下之約未嘗一天下而稱帝也，為有天下之始皇立紀(jì)則可，為西戎之國與未一天下之項(xiàng)籍立紀(jì)則不可，故秦與始皇宜合而為一，籍宜降而為傳?！矗狐S氏謂從其有天下與專天下之約是也，謂即正統(tǒng)之說則非。古史之紀(jì)，僅取事勢所歸，以為一時之綱領(lǐng)，初無正統(tǒng)之辨。后世舉正統(tǒng)二字則于事勢之外加一義理評衡，而又須兼顧事勢，遂使中多矛盾糾紛。黃氏徒知從其專天下之約而不知羽稱伯王。伯固亦可立紀(jì)?！眲⑾虨缘目偨Y(jié)較為全面。

呂思勉在《史通評·內(nèi)篇·本紀(jì)第四》中從《史記》之“本紀(jì)”本于《帝系》的角度，對司馬遷將秦列入“本紀(jì)”做了論述。他指出：“《史記》于周自西伯，秦自莊襄以上，亦稱本紀(jì)，蓋沿古之《帝系》?！兜巯怠匪杂浲跽呦仁溃幢赜谄湮赐鯐r別之為世家也。《帝系》與《春秋》異物，說已見前；本紀(jì)出《帝系》，不出《春秋》，自不能皆編年矣。正統(tǒng)、僭偽之別，亦后世始有，項(xiàng)籍雖僅號霸王，然秦已滅，漢未立，義帝又廢，斯時號令天下之權(quán)，固在于籍；即名號亦以霸王為最尊(古代有天下者，在當(dāng)時本不稱帝)，編之本紀(jì)，宜也；此亦猶崇重名號之世，天子雖已失位，猶不沒其紀(jì)之名爾?！盵38]104呂思勉從正反兩方面做了論述，認(rèn)為周、秦、項(xiàng)籍列入本紀(jì)都是應(yīng)該的，就如同周、秦之末，天子雖已失位，然猶編之于本紀(jì)一樣。

朱希祖《中國史學(xué)通論》從“本紀(jì)”之含義上做討論，認(rèn)為：“本紀(jì)者，述其宗祖曰本，奉其正朔曰紀(jì)。周自后稷至于西伯，秦自伯翳至于莊襄，爵雖諸侯，而實(shí)為天子之宗祖，必欲置之世家，是欲臣其宗祖昧其本原也。自赧王亡至秦始皇稱帝，中間無統(tǒng)者三十四年，而滅周者秦，故列秦為本紀(jì)。自秦子?jì)胪鲋翝h高祖稱帝，中間無統(tǒng)者四年，而殺子?jì)敕庵T王者項(xiàng)羽，故列項(xiàng)羽為本紀(jì)。必欲稱項(xiàng)羽為僭盜，則劉邦何嘗非僭盜乎？必欲以稱王為非天子，則夏商周何嘗稱帝乎？”[39]73-74這段論述更為明了，對于司馬遷將周、秦、項(xiàng)籍等列入本紀(jì)的求名責(zé)實(shí)做法予以肯定。

除以上學(xué)者的觀點(diǎn)外，日本學(xué)者藤田勝久從考察《秦本紀(jì)》史料的角度，深入分析了秦列入“本紀(jì)”的原因。藤田勝久從兩個方面做了探究：首先，是技術(shù)層面原因及司馬遷對秦的歷史評價。藤田指出：“從《史記》卷四《周本紀(jì)》的秦王政元年為止，出現(xiàn)了歷史的遺漏。為此需要補(bǔ)充這段歷史的本紀(jì)，而從歷史進(jìn)程來看，這非秦莫屬。另外，《周本紀(jì)》中幾乎沒有戰(zhàn)國時代的資料，而多見于和‘秦記’有關(guān)的《秦本紀(jì)》中。因此，從《史記》的結(jié)構(gòu)來看，有戰(zhàn)國時代紀(jì)年資料的秦史成為本紀(jì)絕不奇怪?！碧偬镎J(rèn)為，司馬遷以秦入“本紀(jì)”是有補(bǔ)充“遺漏”的考慮。其次，藤田認(rèn)為除了補(bǔ)充遺漏外，更重要的原因是司馬遷認(rèn)為：“秦國作為承周之國，具有值得為其制作本紀(jì)的地位?！盵40]257正如《秦本紀(jì)》所云：“秦之先為嬴姓。其后分封，以國為姓，有徐氏、郯氏、莒氏、終黎氏、運(yùn)奄氏、菟裘氏、將梁氏、黃氏、江氏、修魚氏、白冥氏、蜚廉氏、秦氏。然秦以其先造父封趙城，為趙氏。”[18]221又《太史公自序》云：“維秦之先，伯翳佐禹。穆公思義，悼豪之旅。以人為殉，詩歌《黃鳥》。昭襄業(yè)帝。作《秦本紀(jì)》第五?！盵18]3302這兩段話對秦先祖的功績給予了高度的評價，并認(rèn)為秦繆公、秦昭襄王時代是秦史的轉(zhuǎn)變期。正是由于秦先祖奠定了基業(yè)，成就了其承周的地位，也決定了歷史發(fā)展的方向，故而司馬遷將其列入本紀(jì)。

總而言之，秦被司馬遷列入“本紀(jì)”之中，歷來有兩種看法，然持贊同態(tài)度的學(xué)者始終占據(jù)主流。理由是秦入“本紀(jì)”符合司馬遷創(chuàng)作《史記》五體的理性原則，表面上看似乎違反了“諸侯列于世家”的條規(guī)，實(shí)乃符合“事之系于天下”而入于“本紀(jì)”的創(chuàng)作理念。

三、《秦本紀(jì)》資料來源問題

關(guān)于《秦本紀(jì)》的史料來源問題，最主要的是秦國史官留下的《秦記》?！妒酚洝ち鶉瓯怼吩疲骸疤饭x《秦記》，至犬戎?jǐn)∮耐?，周東徙洛邑，秦襄公始封為諸侯，作西畤用事上帝，僭端見矣?！薄扒丶鹊靡猓瑹煜略姇T侯史記尤甚，為其有所刺譏也。詩書所以復(fù)見者，多藏人家，而史記獨(dú)藏周室，以故滅。惜哉，惜哉！獨(dú)有《秦記》，又不載日月，其文略不具。然戰(zhàn)國之權(quán)變亦有可頗采者，何必上古。”“余于是因《秦記》，踵《春秋》之后，起周元王，表六國時事，訖二世，凡二百七十年，著諸所聞興壞之端。后有君子，以覽觀焉?！庇纱丝梢钥闯?，司馬遷對于秦國歷史的編纂，《秦記》是首要的參考資料。清人孫德謙云：“抑遷于《六國表》則曰：‘余讀《秦紀(jì)》’，于《衛(wèi)康叔世家·贊》則又曰‘余讀《世家》言’，可知本紀(jì)、世家，皆遷網(wǎng)羅舊聞而各有所本。余既以列傳秦人為多，略于他國，謂其必憑借《秦紀(jì)》?！盵41]1又在該書卷上《存舊》中云：“本紀(jì)、世家，其間多有稱‘我’者，如《秦本紀(jì)》桓公三年‘晉敗我一將’，昭襄王三十一年‘楚人反我江南’，《吳世家》‘吳伐楚，楚敗我?guī)煛?，諸如此類，或以為史公刪之未盡者，不知既用舊文，當(dāng)留存之，有不必刊削者也。蓋周時列國諸侯各有國史，一國之史言‘我’，所以別于人，故謂之‘我’者，為其國史之舊可見矣。”這也正說明《秦本紀(jì)》之資料是采自秦國的國史《秦記》。

班固在《漢書·司馬遷傳》中對《史記》的資料來源進(jìn)行了考察，他指出：“司馬遷據(jù)《左氏》《國語》，采《世本》《戰(zhàn)國策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢。其言秦漢，祥矣。至于采經(jīng)摭傳，分散數(shù)家之事，甚多疏略，或有抵牾。亦其涉獵者廣博，貫穿經(jīng)傳，馳騁古今，上下數(shù)千載間，斯以勤矣。”[42]2737這是對《史記》資料來源的總體概括。無疑，這些也是《秦本紀(jì)》的重要參考，尤其是《左傳》《國語》《戰(zhàn)國策》。

鄭樵《通志·總序》云：“凡著書者，雖采前人之書，必自成一家之言?！襁w書全用舊文，間以俚語，良由采摭未備，筆削不遑，故曰：‘予不敢墮先人之言，乃述故事，整齊其傳，非所謂作也。’劉知幾亦譏其‘多聚舊記，時插雜言’。所可為遷恨者，雅不足也。”[43]1王若虛《滹南遺老集》卷一一《〈史記〉辨惑》(三)亦批評司馬遷曰：“遷采摭異聞小說，習(xí)陋傳疑，無所不有?！盵44]147這些評論，指出《史記》資料的不足之處在于全用舊文、雜有俚語、采納異聞等。實(shí)際上，《秦本紀(jì)》開篇所記秦的先祖事情確有傳說色彩，如同《五帝本紀(jì)》、夏商周本紀(jì)一樣，不足為奇，因?yàn)榍貒鴱奈墓珪r期才開始有自己的歷史記載。

吳汝綸《桐城先生點(diǎn)勘史記》卷五《秦本紀(jì)》認(rèn)為，《秦本紀(jì)》所采者博。他說：“歸太仆謂秦原有史，做《秦紀(jì)》文字佳，方侍郎亦謂此篇本秦史之舊。汝綸謂篇中敘春秋戰(zhàn)國事，多與他篇相出入，皆史公所自為，決非秦史之語，惟篇首記秦初起事，不見他書，史公所采者博，不得謂全本史文也?！闭J(rèn)為《秦本紀(jì)》資料來源廣泛，不只局限于《秦記》。呂思勉也指出：“今就遷書而剖析之，其所據(jù)者蓋有五：《春秋》，一也；《尚書》，其較后者曰《語》，二也；此古左右史之所記。《帝系》《世本》，三也，此古小史所職。經(jīng)子之類，四也。身所聞見，五也。遷所據(jù)之書，雖不可知，某種類固猶可推見也。”[45]774-775指出《史記》的資料來源除了古史之書外，還有經(jīng)書、子書以及司馬遷自身見聞。

日本學(xué)者藤田勝久從探尋《秦本紀(jì)》與“秦記”的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為《秦本紀(jì)》的資料來源很復(fù)雜，是對多種資料的篩選、排列、組合而成的，具體而言對“秦記”史料的運(yùn)用可分為五種：“①古傳說(秦先祖～秦嬴以前)；②世系資料(秦侯以后～《秦本紀(jì)》結(jié)尾)；③不連續(xù)的紀(jì)年資料(襄公、文公～繆公～厲共公～出子)；④幾乎每年出現(xiàn)的紀(jì)年資料(獻(xiàn)公、孝公時代)；⑤每年連續(xù)的紀(jì)年資料(惠文君、武王、昭襄王～莊襄王)?！盵40]248-249除此而外，還利用了“《左傳》或《春秋》《國語》家的資料、傳說資料、官方資料。這些資料跟世系、紀(jì)年資料一樣是《秦本紀(jì)》的主要構(gòu)成部分?！盵40]255這種分析頗為細(xì)致。

關(guān)于《史記·秦本紀(jì)》資料來源問題的研究，還有瀧川龜太郎《史記會注考證·史記總論·史記資材》列舉了《史記》引以為據(jù)的書名，金德建《司馬遷所見書考》，張大可《論史記取材》(收入《史記研究》)等也都對此進(jìn)行了探討。

四、結(jié)語

《秦本紀(jì)》的研究，除以上幾個重點(diǎn)問題外，還有其他方面的成績，如唐代“三家注”以來，歷代對《秦本紀(jì)》的注釋、考證、評點(diǎn)等，非常豐富。尤其是明清以來，大量的《史記》注本，對文字的?？弊⑨專瑢v史史實(shí)、人名官爵、山川地理的考證等，取得了豐碩成果，郭嵩燾《史記札記》、張文虎《?？酚浖馑麟[正義札記》、梁玉繩《史記志疑》以及王叔岷《史記斠證》、日本學(xué)者瀧川資言《史記會注考證》、水澤利忠《史記會注考證校補(bǔ)》的考證尤為突出。1959年中華書局點(diǎn)校整理本《史記》的出現(xiàn)，可以說是集中了歷代?？钡某晒钟行碌陌l(fā)展。應(yīng)該肯定的是，近代以來，出土文獻(xiàn)日益豐富，陜西臨潼秦陵考古、陜西鳳翔雍城遺址、陜西鳳翔秦公一號大墓、湖北睡虎地秦簡、甘肅天水地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)，等等，都為《秦本紀(jì)》的研究提供了重要資料。馬非百《秦集史》、林劍鳴《秦史稿》、高敏《云夢秦簡初探》、陳直《史記新證》、李學(xué)勤《東周與秦代文明》、日本江村治樹《戰(zhàn)國新出土文字資料概述》、日本藤田勝久《史記戰(zhàn)國史料研究》、王學(xué)理等《秦物質(zhì)文化史》、王子今《史記的文化發(fā)掘》、徐衛(wèi)民《秦都城研究》等，結(jié)合考古資料與歷史文獻(xiàn)，對照《史記》的《十二諸侯年表》《六國年表》以及相關(guān)的世家、列傳等，對《秦本紀(jì)》進(jìn)行全面的考釋辨析。特別值得提出的是，以趙生群為代表的團(tuán)隊(duì)，在全面總結(jié)、吸收前人成果基礎(chǔ)上，重新修訂中華書局點(diǎn)校本《史記》，《秦本紀(jì)》中的?？庇涍_(dá)59條。可以說，對于出土文物及文獻(xiàn)的利用，使秦史研究有了更為廣闊的歷史背景和環(huán)境，因此也推動了《秦本紀(jì)》的研究。

[1] 雍際春.近百年來秦人族源問題研究綜述[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2011(9)：109-117.

[2] 傅斯年.民族與古代中國史[M].石家莊:河北教育出版社,2002.

[3] 衛(wèi)聚賢.古史研究:第三集[M].上海:上海文藝出版社,1990.

[4] 徐旭生.中國古史的傳說時代[M].北京:文物出版社,1985.

[5] 黃文弼.嬴秦為東方民族考[J].史學(xué)雜志,1945(創(chuàng)刊號).

[6] 陳秀云.秦族考[J].文理學(xué)報,1946(1).

[7] 顧頡剛.鳥夷族的圖騰崇拜及其氏族集團(tuán)的興亡[M]//西安半坡博物館.史前研究.西安:三秦出版社,2000.

[8] 顧頡剛.從古籍中探索我國的西部民族——羌族[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,1980(1)：117-152.

[9] 趙化成.尋找秦文化淵源的新線索[J].文博,1987(1):1-7.

[10] 林劍鳴.秦史稿[M].上海:上海人民出版社,1981.

[11] 鄒衡.夏商周考古學(xué)論文集[G].北京:文物出版社,1980.

[12] 祝中熹.早期秦史[M].蘭州:敦煌文藝出版社,2004.

[13] 御手洗勝.顓頊與乾荒、昌意、清陽、夷鼓、黃帝——關(guān)于嬴姓族的祖神系譜[M]//中國的神話與傳說.王孝廉,翻譯.臺北:臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1977.

[14] 郭沫若.中國史稿[M].北京:人民出版社,1987.

[15] 范文瀾.中國通史簡編[M].石家莊:河北教育出版社,2000.

[16] 陳槃.春秋大事表列國爵姓及存滅表撰異(三訂本)[M].上海:上海古籍出版社,1988.

[17] 十三經(jīng)注疏[M].阮元,校刻.北京:中華書局,1980.

[18] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.

[19] 王國維.觀堂集林·秦都邑考[M].北京:中華書局,1959.

[20] 蒙文通.古族甄微[M]//蒙文通.蒙文通全集：第二卷.成都:巴蜀書社,1993.

[21] 丁山.古代神話與民族[M].北京:商務(wù)印書館,2005.

[22] 周谷城.中國通史[M].上海:上海書店,1939.

[23] 熊鐵基.秦人早期歷史的兩個問題[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,1980(2):154-158.

[24] 俞偉超.先秦兩漢考古學(xué)論集[M].北京:文物出版社,1985.

[25] 葉小燕.秦墓初探[J].考古,1982(1):65-73.

[26] 劉慶柱.試論秦之淵源[J].人文雜志,1982(增刊):176-181.

[27] 岑仲勉.西周社會制度問題[M].上海:新知識出版社,1956.

[28] 翦伯贊.秦漢史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1984.

[29] 呂振羽.中國原始社會史[M].上海:光華書店,1949.

[30] 黃留珠.秦文化二源說[J].西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1995(3):28-34.

[31] 孫新周.巖畫·鹿石·嬴秦民族尋根[J].天水師范學(xué)院學(xué)報,2007(4):31-36.

[32] 朱學(xué)淵.秦始皇——是說蒙古語的女真人[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2008.

[33] 葉舒憲.熊圖騰:中華祖先神話探源[M].上海:上海錦繡文章出版社,2007.

[34] 劉知幾.史通通釋[M].浦起龍，釋.上海:上海古籍出版社,1978.

[35] 牛運(yùn)震.空山堂史記評注校釋[M].崔凡芝,校釋.北京:中華書局,2012.

[36] 江標(biāo).沅湘通藝錄[M].長沙:岳麓書社,2010.

[37] 何焯.義門讀書記[M].崔高維,點(diǎn)校.北京:中華書局,1987.

[38] 呂思勉.史學(xué)四種[M].上海:上海人民出版社,1981.

[39] 朱希祖.中國史學(xué)通論[M].上海:上海古籍出版社,2013.

[40] 藤田勝久.《史記》戰(zhàn)國史料研究[M].曹峰,廣瀨薰雄,譯.上海:上海古籍出版社,2008.

[41] 孫德謙.太史公書義法[M].臺北:臺灣中華書局,1969.

[42] 班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[43] 鄭樵.通志[M].北京:中華書局,1987.

[44] 王若虛.滹南遺老集校注[M].胡傳志,李定乾,校注.沈陽:遼海出版社,2006.

[45] 呂思勉.秦漢史：上冊[M].上海.上海古籍出版社,1983.