袁 傳 璋

(安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖241000)

一、王國(guó)維對(duì)司馬遷生年研究的貢獻(xiàn)與缺陷

司馬遷自覺(jué)承“五百之運(yùn)”，繼周、孔絕業(yè)，以續(xù)作《春秋》自期，“究天人之際，通古今之變”，撰成的《太史公書(shū)》(東漢以后稱(chēng)《史記》)，是中華民族上起黃帝、下迄漢武三千年間的文化總匯，是我們民族心靈、民族智慧的偉大載體。要讀懂博大精深的《史記》其書(shū)，必得讀懂司馬遷其人。由于史闕有間，史公生平中存在許多疑案。其中與“史記學(xué)”中若干基本問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的史公生卒年的定年問(wèn)題，尤使學(xué)者困擾。

司馬遷的生年，《史記·太史公自序》未錄，班固《漢書(shū)·司馬遷傳》缺載，因此遂成千古疑案。清代乾嘉以降下迄近世，有數(shù)位學(xué)者提出司馬遷生年的見(jiàn)解。王鳴盛認(rèn)為當(dāng)生于漢景帝前元四年(前153)，周壽昌認(rèn)為生于漢景帝后元元年(前143)，張惟驤認(rèn)為生于漢武帝元光六年(前129)。以上諸說(shuō)大抵出自臆測(cè)，并無(wú)實(shí)據(jù)，因而不具深入探討的價(jià)值。直到王國(guó)維先生于1916年發(fā)表《太史公系年考略》，1923年將此文易題為《太史公行年考》重新發(fā)表，方將司馬遷生年的探討引向科學(xué)之途。

王國(guó)維的第一項(xiàng)貢獻(xiàn)是，他首次從今傳宋刻以來(lái)的《史記》三家注本的《太史公自序》中發(fā)現(xiàn)兩條有明確司馬遷紀(jì)年的唐人舊注。一條是《史》文“卒三歲，而遷為太史令”句下司馬貞《史記索隱》的注語(yǔ)：

《博物志》：“太史令，茂陵·顯武里，大夫司馬〔遷〕，年二十八，三年六月乙卯除，六百石也?！?/p>

另一條是《史》文“五年而當(dāng)太初元年”句下張守節(jié)《史記正義》的注語(yǔ)：

按：遷年四十二歲。[1]482-483

在探究司馬遷生年時(shí)，有了這兩條唐人舊注做基礎(chǔ)，庶可免除再犯瞎子摸象式的錯(cuò)誤。

王國(guó)維的第二項(xiàng)貢獻(xiàn)是，考出《索隱》與《正義》注語(yǔ)的來(lái)源可靠。指出司馬貞自西晉張華《博物志》轉(zhuǎn)引的司馬遷官歷，“當(dāng)本先漢記錄，非魏晉人語(yǔ)”；張守節(jié)的注語(yǔ)“亦當(dāng)本《博物志》”。他征引《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》“安陵·阪里，公乘，項(xiàng)處”以及敦煌出土的兩條完整的漢簡(jiǎn)履歷簿書(shū)，歸納出“漢人履歷，輒具縣里及爵”“或并記其年”的文書(shū)格式?！恫┪镏尽匪浰抉R遷官歷正與此同，故“知《博物志》此條乃本于漢時(shí)簿書(shū)，為最可信之史料”。

自從王國(guó)維先生發(fā)現(xiàn)這兩條唐人舊注，遂成為王先生本人及此后諸多學(xué)者推導(dǎo)司馬遷生年的“直接證據(jù)”。

王國(guó)維《太史公行年考》認(rèn)定司馬遷生于“漢景帝中五年，丙申，公生，一歲”。他如此考證：

按《自序》《索隱》引《博物志》：“太史令，茂陵顯武里大夫司馬此下奪‘遷’字，年二十八，三年六月乙卯除，六百石也。今本《博物志》無(wú)此文，當(dāng)在逸篇中。又茂先此條當(dāng)本先漢記錄，非魏晉人語(yǔ)。說(shuō)見(jiàn)后?！卑础叭辍闭撸涞壑馊?。茍?jiān)馊晔饭甓?，則當(dāng)生于建元六年。然張守節(jié)《正義》于《自序》“為太史令，五年而當(dāng)太初元年”下云：“按遷年四十二歲?！迸c《索隱》所引《博物志》差十歲。《正義》所云亦當(dāng)本《博物志》。疑今本《索隱》所引《博物志》“年二十八”，張守節(jié)所見(jiàn)本作“年三十八”。三訛為二，乃事之常；三訛為四，則于理為遠(yuǎn)。以此觀之，則史公生年，當(dāng)為孝景中五年，而非孝武建元六年矣。[1]482-483

王先生先指出《索隱》所引《博物志》“當(dāng)本先漢記錄”，史料可靠；“《正義》所云亦當(dāng)本《博物志》”，二注同源。然據(jù)以推算司馬遷生年，卻有十年之差。二注必有一誤。他根據(jù)“三訛為二，乃事之常；三訛為四，則于理為遠(yuǎn)”的常理，是《正義》而非《索隱》。他作此判斷的大前提是：《索隱》“年二十八”系“年三十八”之訛；小前提是：《正義》“年四十二”絕不可能由“三十二”訛成；由此推出的結(jié)論必然是：“史公生年當(dāng)為孝景中五年，而非孝武建元六年”。邏輯大、小前提的前提，或曰“立論的基石”，則是數(shù)字訛誤說(shuō)。

王國(guó)維先生這項(xiàng)著名考證，長(zhǎng)期以來(lái)被譽(yù)為方法正確，邏輯嚴(yán)密，引證可靠，其結(jié)論——司馬遷生于漢景帝中元五年(前145),為中外諸多著名學(xué)者如梁?jiǎn)⒊?、錢(qián)穆、瀧川資言、佐藤武敏等所信從。

在王國(guó)維發(fā)表《太史公系年考略》之后，20世紀(jì)20年代初，日本學(xué)者桑原騭藏?fù)?jù)《索隱》立說(shuō)，發(fā)表《關(guān)于司馬遷生年之一新說(shuō)》，認(rèn)為司馬遷當(dāng)生于漢武帝建元六年(前135)。*桑原騭藏：《關(guān)于司馬遷生年之一新說(shuō)》，自施丁《司馬遷行年新考》附錄4轉(zhuǎn)引，陜西人民教育出版社，1995年，第176-184頁(yè)。50年代中，郭沫若作《太史公行年考有問(wèn)題》，亦不信王氏的司馬遷生年定年，而力主生于武帝建元六年說(shuō)。[2]呼應(yīng)郭說(shuō)者雖有不少，但由于均未提出足以動(dòng)搖王國(guó)維立論基石的證據(jù)，終不成氣候。

直到1988年5月，筆者在“全國(guó)《史記》學(xué)術(shù)研討會(huì)”(西安)上發(fā)表《司馬遷生于武帝建元六年新證》，另辟蹊徑，首創(chuàng)與前人完全不同的研究方法，從《太史公自序》及《報(bào)任安書(shū)》中找到測(cè)算司馬遷生年的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)：“年十歲則誦古文”“二十而南游江淮……于是仕為郎中”“待罪輦轂下二十余年”，和一個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)——《報(bào)任安書(shū)》作于征和二年。以司馬遷關(guān)于自身行跡的自敘為本證，以唐人古注《索隱》與《正義》為佐證，通過(guò)對(duì)史公移居茂陵、從學(xué)問(wèn)故、壯游入仕、友朋交往等方面行跡的清理，證實(shí)《索隱》所引《博物志》元封三年“年二十八”紀(jì)年數(shù)字無(wú)訛，與史公自敘若合符節(jié)，考定司馬遷實(shí)生于漢武帝建元六年(前135)。對(duì)于《索隱》與《正義》在史公生年上出現(xiàn)“十年之差”的原因，筆者從書(shū)體演變的角度，通過(guò)對(duì)“廿(二十)”“丗(三十)”“卌(四十)”三個(gè)十位數(shù)字與“世”字書(shū)寫(xiě)形態(tài)變化軌跡的考察，廣征文物考古成果和多種文獻(xiàn)，從中發(fā)現(xiàn)確鑿的證據(jù)，做出有根有據(jù)的論證，證明《正義》“年四十二”乃“年丗二”之訛，才第一次真正動(dòng)搖了七十多年來(lái)幾成定論的司馬遷生于景帝中元五年說(shuō)(前145年說(shuō))。

近來(lái)主張司馬遷生于漢景帝中元五年說(shuō)的張大可先生，宣稱(chēng)“王國(guó)維‘?dāng)?shù)字訛誤說(shuō)’的立論基石是不可辯駁的”，他要求為“司馬遷生于公元前145年說(shuō)”“做階段性定論”。[3-4]拙作征引張氏言論除特別注出外，均出自文獻(xiàn)3和文獻(xiàn)4，下不再出注。

學(xué)術(shù)的發(fā)展永無(wú)止境，世間更不存在終極真理。王國(guó)維先生關(guān)于司馬遷生年的考證既有重大貢獻(xiàn)，有如上文所述，但同時(shí)也存在諸多嚴(yán)重缺陷。

第一，在沒(méi)有證明所引今本《史記》三家注本中的《索隱》與《正義》文字有無(wú)訛誤的情況下，即以其為直接證據(jù)進(jìn)行司馬遷生年的考證作業(yè)，存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。西晉張華(232—300)編纂《博物志》時(shí)，上距司馬遷繼任太史令時(shí)的漢武帝元封三年(前108)，已近四百年；下距張守節(jié)完成《史記正義》的唐玄宗開(kāi)元二十四年(732)，更逾四百年。在這么長(zhǎng)的時(shí)間跨度里，司馬遷繼任太史令時(shí)的官歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)傳抄、征引，難免會(huì)發(fā)生豕亥魯魚(yú)般的訛誤?，F(xiàn)存最早的南宋蔡夢(mèng)弼刻《史記集解索隱》、黃善夫刻《史記集解索隱正義》中《索隱》所引《博物志》“大夫司馬”下均奪“遷”字，已通報(bào)了這方面的信息，但王先生卻沒(méi)有引起足夠的注意。

第二，王國(guó)維“疑今本《索隱》所引《博物志》‘年二十八’，張守節(jié)所見(jiàn)本作‘年三十八’”。從一個(gè)“疑”字出發(fā)進(jìn)行推論，本來(lái)就先天不足。學(xué)術(shù)研究容許大膽懷疑，但必須小心求證。遺憾的是王先生并未提出任何《史記》的版本依據(jù)，通過(guò)翔實(shí)的考證作業(yè)，以釋“疑”為不疑；而是憑主觀設(shè)想篡改古籍文字以建立己說(shuō)，有違考據(jù)學(xué)的通則。王國(guó)維建立在猜疑基礎(chǔ)之上而無(wú)實(shí)質(zhì)性證據(jù)的關(guān)于司馬遷生年的結(jié)論意見(jiàn)，當(dāng)然不能奉作定論。

第三，王國(guó)維首創(chuàng)的“三訛為二，乃事之常；三訛為四，則于理為遠(yuǎn)”的數(shù)字訛誤說(shuō)，用以說(shuō)明古籍中個(gè)位數(shù)“二”“三”“四”之間的訛與不訛，是行之有效的。但王氏研究司馬遷生年所面對(duì)的《索隱》與《正義》，卻是十位數(shù)的“二十八”與“四十二”。宋代版刻經(jīng)史以前的經(jīng)史寫(xiě)本、碑銘玉冊(cè)中，“二十”“三十”“四十”這三個(gè)十位數(shù)字，按照功令不以俗體書(shū)寫(xiě)，而均以正體合體書(shū)“廿”“丗”“卌”的形態(tài)出現(xiàn)。王氏的“三訛為二，乃事之常；三訛為四，則于理為遠(yuǎn)”的數(shù)字訛誤說(shuō)，對(duì)唐代與唐代之前的經(jīng)史寫(xiě)本尤其是《史記》寫(xiě)本中的“廿”“丗”“卌”之間的訛與不訛來(lái)說(shuō)，其實(shí)是風(fēng)馬牛不相及。

第四，王國(guó)維作《太史公行年考》，僅僅依據(jù)宋以后流傳至今的版刻《史記》三家注本，卻不曾寓目一份六朝及唐代的《史記》寫(xiě)本以作參證。日本國(guó)流傳至今的六朝與唐代的《史記》卷子本及其古抄本為數(shù)并不少，如宮內(nèi)廳藏《五帝本紀(jì)》《高祖本紀(jì)》《范雎蔡澤列傳》，高山寺藏《夏本紀(jì)》《殷本紀(jì)》《周本紀(jì)》《秦本紀(jì)》，毛利家藏《呂后本紀(jì)》，東北大學(xué)藏《孝文本紀(jì)》，大東急紀(jì)念文庫(kù)藏《孝景本紀(jì)》，神田文庫(kù)藏《河渠書(shū)》殘本，石山寺藏《張丞相列傳》《酈生陸賈列傳》等(以上除《五帝本紀(jì)》為無(wú)注本外，其他均為《集解》本)，有十多篇。這些寫(xiě)本中“二十”“三十”“四十”三個(gè)十位數(shù)字，毫無(wú)例外的均作合體書(shū)“廿”“丗”“卌”。如果首創(chuàng)二重論證法的王國(guó)維先生在做《太史公行年考》之前，見(jiàn)讀過(guò)三五份六朝及唐的《史記》寫(xiě)本，肯定不會(huì)做出“疑今本《索隱》所引《博物志》‘年二十八’，張守節(jié)所見(jiàn)本作‘年三十八’”這樣的誤判，甚至也許不會(huì)撰寫(xiě)在司馬遷生年與行藏的排比考證上有失考量的《太史公行年考》；如果要寫(xiě)，或許會(huì)寫(xiě)出觀點(diǎn)、材料和論證與今傳《太史公行年考》截然不同的另一篇《太史公行年考》的吧。生前因沒(méi)有機(jī)會(huì)見(jiàn)讀六朝與唐《史記》卷子本而撰寫(xiě)有嚴(yán)重失誤的《太史公行年考》，后生只能惋惜地說(shuō)這是首創(chuàng)二重論證法的王國(guó)維先生的遺憾。在王國(guó)維身后，堅(jiān)執(zhí)司馬遷生于漢景帝中五年(前145)說(shuō)的學(xué)者，有機(jī)會(huì)參閱《史記》六朝及唐卷子本的影印本以修正失誤，卻置之不顧避之不及，繼續(xù)在王先生劃定的“三訛為二，乃事之常；三訛為四，則于理為遠(yuǎn)”的范圍內(nèi)兜圈子，不能不說(shuō)這是更大的遺憾了。

王國(guó)維《太史公行年考》考出司馬遷生于漢景帝中元五年(前145)，這個(gè)結(jié)論立論的基石是他提出的“三訛為二，乃事之常；三訛為四，則于理為遠(yuǎn)”的數(shù)字訛誤說(shuō)。這塊基石有如上文所述存在諸多嚴(yán)重缺陷，其實(shí)并不穩(wěn)固。建立在這塊陷空的基石上的司馬遷生于漢景帝中元五年說(shuō)，自然不可能牢靠。要把這種毫不牢靠的定年強(qiáng)作“階段性定論”，談何容易！

二、宋刻以來(lái)的《史記》注本中 “二十”與“三十”罕見(jiàn)互訛

張大可在所作《司馬遷生年十年之差百年論爭(zhēng)述評(píng)》中不容置疑地說(shuō)：“史籍中‘二、三、四’與‘廿、卅、卌’都互相發(fā)生訛誤，事實(shí)俱在，任何舉證推翻數(shù)字訛誤說(shuō)的嘗試都將是徒勞的，可以說(shuō)王國(guó)維‘?dāng)?shù)字訛誤說(shuō)’的立論基石是不可辯駁的。”

趙宋迄今的三家注本《史記》中果真存在有如張大可所說(shuō)的“‘廿、卅、卌’都互相發(fā)生訛誤”的“事實(shí)”嗎？筆者帶著這樣的疑問(wèn)，以一以貫之的“從字縫中”尋找證據(jù)的原始方法,全面檢閱三家注本《史記》。張大可堅(jiān)信王國(guó)維的“數(shù)字訛誤說(shuō)”具有“科學(xué)的基礎(chǔ)”，認(rèn)為王氏猜疑今本《索隱》“年二十八”是“年三十八”訛成的結(jié)論堅(jiān)不可摧，其前提正是肯定“二十”與“三十”這兩個(gè)數(shù)字“互相發(fā)生訛誤，事實(shí)俱在”。然而筆者全面檢閱的結(jié)果，卻有令張大可及所有持前145年說(shuō)者非常失望的驚人發(fā)現(xiàn)：自宋刻以來(lái)的《史記》三家注本中“二十”與“三十”這兩個(gè)數(shù)字罕見(jiàn)相訛！張大可言之鑿鑿的“事實(shí)俱在”的“事實(shí)”，筆者竟莫之見(jiàn)。

清儒梁玉繩、王先謙曾先后從《史記》與《漢書(shū)》中發(fā)現(xiàn)“二十”與“三十”互訛的兩條例證，但經(jīng)筆者實(shí)地勘查都不能成立。

梁玉繩撰有學(xué)術(shù)名著《史記志疑》。他所發(fā)現(xiàn)的“三十”誤書(shū)為“二十”的一例，為《史記·傅靳蒯成列傳》陽(yáng)陵侯傅寬曾孫傅偃的材料：“子侯偃立，二十一年，坐與淮南王謀反死，國(guó)除。”《史記志疑》卷三二于其下“附按”曰：“立三十一年也。各本皆譌?！盵5]1352筆者按：傅偃于景帝前四年(前153)代侯，至武帝元狩元年(前122)坐誅，實(shí)“立三十一年”。梁氏之前的《史記》諸版本，如宋刻《集解》單本、《集解》《索隱》合刻本、明毛晉汲古閣十七史本《史記集解》，《史》文皆作“三十一年”，不誤；梁氏謂“各本皆譌”，不確?！妒酚洝房瘫咀鳌岸荒辍钡?，只有南宋黃善夫本、元彭寅翁本。彭本體例款式一同黃本，故黃本實(shí)為彭本所從出。黃本刻印精美，而校勘草率。黃本誤者，彭本亦沿其誤。梁玉繩撰《史記志疑》，其《自序》交代了他所據(jù)的《史記》底本是當(dāng)“世盛行的明吳興凌稚隆《評(píng)林》，所謂‘湖本’也，故據(jù)以為說(shuō)”?！昂尽钡摹妒贰肺募叭易⒁喑鲎阅纤吸S善夫本系統(tǒng)，更重在文章評(píng)點(diǎn)，而疏于《史》文?？?，洵非善本。故《史》文作“二十一年”者，實(shí)系梁氏所據(jù)“湖本”自誤，而與宋、元《史記》諸善刻并無(wú)版本承襲關(guān)系。假如梁玉繩當(dāng)年有條件多參考一些《史記》宋元善本，相信他不會(huì)寫(xiě)出這條有問(wèn)題的校語(yǔ)。

王先謙撰有學(xué)術(shù)名著《漢書(shū)補(bǔ)注》。他在《漢書(shū)》中發(fā)現(xiàn)的“二十”誤書(shū)為“三十”的一例，見(jiàn)于《高帝紀(jì)下》：高帝六年，“上已封大功臣三十余人”。王氏認(rèn)為“三十余人”系“二十余人”之訛?！稘h書(shū)補(bǔ)注》于其下引“周壽昌曰”作證：

“荀《紀(jì)》作‘大功臣封者二十余人’，本書(shū)《張良傳》同?！陡叩酃Τ急怼妨暾乱郧胺舛呷耍享n信二十八人。‘三’是‘二’之誤?！?先謙曰：《通鑒》亦作“二十余人”，此積畫(huà)傳寫(xiě)之誤。[6]51

筆者按：此說(shuō)與王國(guó)維的“三訛為二，乃事之?！辈恢\而合，而早發(fā)于王國(guó)維，然其誤則同。據(jù)《漢書(shū)·高帝紀(jì)下》所載，高帝劉邦剖符分封功臣曹參等人為徹侯，始于六年十二月甲申(二十八日)。據(jù)《史記·高祖功臣侯者年表》，至正月壬子(二十七日)封呂清為新陽(yáng)侯止，共封二十八人。*《史記·高祖功臣侯者年表》新陽(yáng)侯呂清之后尚有郭蒙于“六年正月戊午”封東武侯的紀(jì)錄。按：高祖六年正月丙戌朔，三十日為乙卯，后此三日的“戊午”系二月初三日?！妒繁怼氛`記為“正月”?！稘h書(shū)·高帝功臣表》承襲其誤。然在此之前，漢王劉邦曾先后封呂后父呂公為臨泗侯、項(xiàng)羽故將利幾為潁川侯、太尉盧綰為長(zhǎng)安侯；為皇帝后，又于六年十二月降封楚王韓信為淮陰侯。由于呂公已于漢王四年先卒，而盧綰則于五年九月晉封燕王，利幾于同月因謀反被誅，故《高祖功臣表》除淮陰侯外，均未入載。而《高帝紀(jì)下》所稱(chēng)的六年正月前所“已封”的功臣，實(shí)含呂公、利幾、盧綰、韓信等人在內(nèi)，與曹參等二十八人相加，則得三十二人。以《漢表》與《史表》對(duì)校，發(fā)現(xiàn)班固漏抄了《史表》正月丙戌(初一日)所封周呂侯呂澤、建成侯呂釋之兩侯，這還不包括班固于二百多年后制作《高帝功臣表》時(shí)因資料殘缺而漏載的侯封?！稘h書(shū)·高帝紀(jì)下》敘作“三十余人”，正得其真。而周壽昌、王先謙一時(shí)疏失，未見(jiàn)及此，誤從荀悅、司馬光之說(shuō)，遽發(fā)《漢書(shū)·高帝紀(jì)》“三十余人”系“二十余人”“積畫(huà)傳寫(xiě)之誤”的按斷，從而犯下以不誤為誤的錯(cuò)誤。此外，周壽昌云“六年正月以前封二十七人”，其表述亦有誤。史實(shí)是高祖于六年十二月甲申先封十侯，正月壬子前再封十八侯，合二十八侯。正確的表述應(yīng)為“六年二月以前封二十八人”。

張大可為了解釋《索隱》與《正義》發(fā)生“十年之差”的成因，曾經(jīng)十分用心地從正史中搜尋“二十”與“三十”互訛的例證，欲為王國(guó)維的“數(shù)字訛誤說(shuō)”提供文獻(xiàn)的根據(jù)。好不容易的從《漢書(shū)·霍光傳》發(fā)現(xiàn)了一例，他指出：“輔佐昭、宣中興的大臣霍光”，此前曾侍從武帝“三十三年”，但“《漢書(shū)·霍光傳》卻說(shuō)霍光‘出入禁闥二十余年。’可見(jiàn)，‘廿余年’乃‘卅余年’之誤，即‘卅’誤為‘廿’了”。[7]86這下可好，終于為王國(guó)維關(guān)于《索隱》所引《博物志》“年二十八”系由“年三十八”訛變而來(lái)的推測(cè)提供了一條史料的“鐵證”。但是，且慢，還是讓張先生與我們一起重溫《漢書(shū)》的原文吧?！痘艄鈧鳌贰俺鋈虢Y二十余年”的下文，接敘征和二年(前91)衛(wèi)太子之變后，武帝因?yàn)榛艄狻靶⌒闹?jǐn)慎，未嘗有過(guò)，甚見(jiàn)親信”，“察群臣唯光任大重，可屬社稷”，決定托孤于霍光。[8]2931-2932霍光于元狩四年(前119)秋后，隨其同父異母兄長(zhǎng)霍去病由河?xùn)|平陽(yáng)至京師長(zhǎng)安，“時(shí)年十余歲”。不久即因霍去病的官秩權(quán)位保薦霍光為郎。稍遷為諸曹侍中，“出入禁闥”，到征和二年，首尾最多不會(huì)超過(guò)二十七八年?！稘h書(shū)》敘作“出入禁闥二十余年”，實(shí)事求是，并未誤書(shū)。張先生的這項(xiàng)“發(fā)現(xiàn)”，其實(shí)是在沒(méi)有讀懂《霍光傳》的狀況下而做出的錯(cuò)誤認(rèn)定。他用以證明《史記》與《漢書(shū)》中“廿”與“卅”易致互訛的唯一孤證，事實(shí)上并不存在。如果這也算證據(jù)，只能是偽證；如果這也算考證，只能是偽考！當(dāng)然，這已是張先生三十多年前的往事了。

現(xiàn)存的《史記》三家注本中“二十”與“三十”這兩個(gè)十位數(shù)字相訛之例極為罕見(jiàn)，至少筆者從未之見(jiàn)，已如上述。張大可力挺王國(guó)維的“數(shù)字訛誤說(shuō)”，堅(jiān)執(zhí)今本《索隱》“年二十八”是“年三十八”之訛，認(rèn)為“王國(guó)維‘?dāng)?shù)字訛誤說(shuō)’的立論基石是不可辯駁的”?？谡f(shuō)無(wú)憑，實(shí)難當(dāng)真。不知張先生如今能否從《史記》三家注本中找到幾條經(jīng)得起推敲的“二十”與“三十”互訛的例證，為王國(guó)維說(shuō)提供文獻(xiàn)上的支撐，從而證明王說(shuō)“是不可辯駁的”？如果找到了，無(wú)疑會(huì)給司馬遷生于公元前145年說(shuō)增添籌碼。

三、宋刻以來(lái)的《史記》注本中 “三十”與“四十”頻繁互訛

王國(guó)維《太史公行年考》考證司馬遷的生年、排列一生的行藏，建立在今本《史記》“五年而當(dāng)太初元年”句下《正義》“按：遷年四十二歲”絕不會(huì)訛為“遷年三十二歲”的基礎(chǔ)之上。然而筆者通檢《史記》全書(shū)的結(jié)果，卻令王國(guó)維及其后繼者大失所望——與“二十”“三十”兩個(gè)十位數(shù)之間罕見(jiàn)互訛相反，“三十”與“四十”兩個(gè)十位數(shù)之間互訛的情況卻頻繁出現(xiàn)。且容筆者舉證。

今傳《史記》三家注本中“四十”訛為“三十”者有之：

第一，《夏本紀(jì)》：“或在許”句下《正義》：“許故城在許州南三十里。”[9]83而《魏世家》“南國(guó)必?！本湎隆墩x》釋許故城作“南(西)[面]四十里?！盵9]1858筆者按：《元和郡縣志》《太平寰宇志》所引《括地志》均作“四十里”。可證《夏本紀(jì)》之《正義》“三十”，乃“四十”之訛。

第二，《周本紀(jì)》：“漢興九十有余載，天子將封泰山，東巡狩至河南，求周苗裔，封其后嘉三十里地，號(hào)曰周子南君，比列侯，以奉其先祭祀?！逼湎隆都狻罚骸靶鞆V曰：‘自周亡乙巳至元鼎四年戊辰，一百四十四年，漢之九十四年也。漢武元鼎四年封周后也?！盵9]170筆者按：日本國(guó)高山寺藏《周本紀(jì)》古抄本《集解》作“一百丗四年”。自周亡乙巳至元鼎四年戊辰，實(shí)為一百四十四年。是高山寺古抄本“丗四年”中“丗”乃“卌”之訛。

第三，《秦始皇本紀(jì)》三十三年“自榆中并河以東，屬之陰山，以為三十四縣，城河上為塞?！倍读鶉?guó)年表》則作“西北取戎為四十四縣?！逼湎隆都狻罚骸靶鞆V曰：‘一云四十四縣’是也?！盵9]758筆者按：《匈奴列傳》與《六國(guó)年表》皆作“四十四縣”，可證《秦始皇本紀(jì)》“三十四縣”，系“四十四縣”之訛。

第四，《秦始皇本紀(jì)》三十三年“徙謫，實(shí)之初縣”句下《索隱》云：“即上‘自榆中屬陰山，以為三十四縣’是也。”[9]254筆者按：如上條考證所言，今本《索隱》“三十四縣”中之“三十”當(dāng)為“四十”之訛。

第五，《秦始皇本紀(jì)》“得齊王建”句下《正義》云：“齊王建之三十四年，齊國(guó)亡?！盵9]235而據(jù)逐年編排的《六國(guó)年表》，齊王建被俘國(guó)亡，在四十四年。是此條《正義》“四十”訛為“三十”。

第六，《項(xiàng)羽本紀(jì)》“當(dāng)是時(shí)，項(xiàng)羽兵四十萬(wàn)，在新豐鴻門(mén)。”[9]311《秦楚之際月表》及荀悅《前漢紀(jì)·高祖紀(jì)》均作“四十萬(wàn)”。而《漢書(shū)·高帝紀(jì)》卻作“漢元年，羽將諸侯兵三十余萬(wàn)?！比粍t《漢書(shū)》“三十”乃“四十”之訛。

第七，《項(xiàng)羽本紀(jì)》“至固陵，而信、越之兵不會(huì)”句下《正義》：“《括地志》云：‘固陵，縣名也。在陳州宛丘縣西北四十二里?！盵9]332而《彭越列傳》“漢王追楚，為項(xiàng)籍所敗固陵”句下《正義》：“固陵，地名，在陳州宛丘縣西北三十二里?！盵9]2593筆者按：“四十二里”與“三十二里”，必有一誤?！肚G燕世家》“漢五年，漢王追項(xiàng)籍至固陵”句下《正義》：“《括地志》云‘固陵，陵名。在陳州宛丘縣西北四十二里。’”[9]1994然則《彭越列傳》句下《正義》“三十二里”系“四十二里”之訛。

第八，《越王勾踐世家》“商、於、析、酈”句下《正義》：“《括地志》又云故酈縣在鄧州新城縣西北三十里?！盵9]1748而《齊悼惠王世家》《樊酈滕灌列傳》之《正義》引《括地志》皆作“四十里”，然則《勾踐世家》句下《正義》“三十里”系“四十里”之訛。

第九，《趙世家》“晉出公十七年，簡(jiǎn)子卒，太子毋卹代立，是為襄子。趙襄子元年，越圍吳?！逼湎隆墩x》：“《年表》及《越世家》、《左傳》越滅吳在簡(jiǎn)子三十五年。”[9]1793筆者按：《六國(guó)年表》趙簡(jiǎn)子在位六十年，其四十五年，越滅吳。故《正義》滅吳下文稱(chēng)“已在襄子元年前十五年矣”。六十減十五，正為四十五。然則今本《正義》“三十五年”系“四十五年”之訛。

第十，《魏世家》襄王“六年，與秦會(huì)應(yīng)”句下《正義》：“《括地志》云：‘故應(yīng)城，故應(yīng)鄉(xiāng)也，在汝州魯山縣東三十里?！盵9]1848而《范雎蔡澤列傳》“秦封范雎以應(yīng)”句下《正義》：“故應(yīng)城，故應(yīng)鄉(xiāng)，在汝州魯山縣東四十里。”[9]2412及《梁孝王世家》褚少孫補(bǔ)文“于是乃封小弟以應(yīng)縣”句下之《正義》所引《括地志》亦作“四十里”[9]2090。然則《魏世家》之《正義》“三十里”乃“四十里”之訛。

第十一，《仲尼弟子列傳》：“顏回者，魯人也，字子淵。少孔子三十歲?！盵9]2187《論語(yǔ)·雍也篇》孔子答魯哀公問(wèn)弟子孰好學(xué)，稱(chēng)其弟子“有顏回者，不遷怒，不貳過(guò)。不幸短命死矣?！薄洞呵锕騻鳌ぐЧ哪辍酚凇拔麽鳙@麟”下，接書(shū)“顏淵死，子曰：‘噫，天喪予！’子路死，子曰：‘噫，天祝予！’”筆者按：子路死于哀公十五年衛(wèi)國(guó)蒯聵之難。《公羊傳》將顏淵、子路之卒連書(shū)，則可知二人卒時(shí)相距甚近。獲麟后一年，孔子年七十二。依今本《史記》，顏淵少孔子三十歲，則死時(shí)年四十二，已逾不惑之年，不得謂“短命”。然據(jù)蕭統(tǒng)《文選》卷五十四劉孝標(biāo)《辨命論》“顏回?cái)∑鋮蔡m”句下李善注引“《家語(yǔ)》曰：顏回年二十九，髪白，三十二而早死?！庇帧妒酚浰麟[》注引《家語(yǔ)》說(shuō)，與李善注引同?！叭缢馈?，可稱(chēng)“短命”，且與《仲尼弟子列傳》所敘“回年二十九，髪盡白，蚤死”吻合。故清儒毛奇齡《論語(yǔ)稽求篇》謂《史記》“《弟子列傳》所云少孔子三十歲者，原是四十之誤。”是“四十”訛為“三十”。

第十二，《張儀列傳》“儀相秦四歲，立惠王為王”句下《正義》曰：“《表》云惠王之十三年，周顯王之三十四年也?！盵9]2284筆者復(fù)按《六國(guó)年表》，秦惠文君“十三年，四月戊午，君為王?！笔悄隇橹茱@王四十四年?！顿Y治通鑒》卷二《周紀(jì)二》周顯王四十四年，亦書(shū)“秦初稱(chēng)王?！笨芍癖尽墩x》“三十四年”之“三十”，實(shí)為“四十”之訛。

第十三，《孟子荀卿列傳》“筑碣石宮”句下《正義》“碣石宮在幽州薊縣西三十里寧臺(tái)之東?！盵9]2345而《樂(lè)毅列傳》“齊器設(shè)于寧臺(tái)”句下《正義》以及《通鑒地理通釋》《太平寰宇記》所引《正義》皆作“四十里”。然則《孟荀列傳》之《正義》“三十”乃“四十”之訛。

第十四，《張釋之馮唐列傳》“今臣竊聞魏尚為云中守”句下《正義》：“云中郡故城在勝州榆林縣東北三十里?！盵9]2758筆者按：《蘇秦列傳》“西有云中”、《匈奴列傳》“直代、云中”句下《正義》皆作“四十里”，《絳侯周勃世家》“云中守遫”句下《正義》所引《括地志》亦為“四十里”?？勺C《張釋之馮唐列傳》之《正義》“三十”乃“四十”之訛。

今本三家注《史記》中“三十”訛為“四十”者為數(shù)亦不少：

第十五，《秦本紀(jì)》“徐偃王作亂”句下《正義》：“《括地志》云：‘大徐城在泗州徐城縣北三十里，古徐國(guó)也?！盵9]175而《黥布列傳》“楚發(fā)兵與戰(zhàn)徐、僮間”句下《正義》：“杜預(yù)云：‘徐在下邳僮縣東。’《括地志》云：‘大徐城在泗州徐城縣北四十里，古徐國(guó)也。’”[9]2606若以本紀(jì)為正，則《黥布列傳》之《正義》“四十里”為“三十里”之訛。

第十六，《秦本紀(jì)》孝公十二年，“并諸小鄉(xiāng)聚，集為大縣，縣一令，四十一縣?！盵9]203而《六國(guó)年表》《商君列傳》以及日本高山寺舊藏東洋文庫(kù)藏古抄本《秦本紀(jì)》皆作“三十一縣”。顯然今本《秦本紀(jì)》之“四十”乃“三十”之訛。

第十七，《項(xiàng)羽本紀(jì)》“諸項(xiàng)氏支屬，漢王皆不誅。乃封項(xiàng)伯為射陽(yáng)侯。桃侯”句下《正義》：“《括地志》云：‘故桃城在滑州胙城縣東四十里?！盵9]338而《萬(wàn)石張叔列傳》“代桃侯舍為丞相”句下《正義》作“三十里”，《玉?！匪墩x》亦作“三十里”。是《項(xiàng)紀(jì)》“桃侯”《正義》“四十”系“三十”之訛。

第十八，《高祖本紀(jì)》“更立沛公為漢王，王巴、蜀、漢中”句下《集解》：“徐廣曰：‘三十二縣?！盵9]365而《漢書(shū)·高帝紀(jì)》作“四十一縣”，《漢紀(jì)》同。筆者按：《漢書(shū)·地理志》巴郡十一縣，蜀郡十五縣，漢中郡十二縣，一共三十八縣。是《漢書(shū)·高帝紀(jì)》及《漢紀(jì)》訛“三十”為“四十”。

第十九，《高祖本紀(jì)》敘高祖與項(xiàng)王決勝垓下，“淮陰侯將三十萬(wàn)自當(dāng)之”。[9]378而《高祖功臣侯者年表》蓼侯孔聚“以都尉擊項(xiàng)羽，屬韓信，功侯”句下《索隱》：“即漢五年圍羽垓下，淮陰侯將四十萬(wàn)自當(dāng)之，孔將軍居左，費(fèi)將軍居右是也。費(fèi)將軍即下費(fèi)侯陳賀也。”[9]899是《索隱》“四十”為“三十”之訛。

第二十，《景帝本紀(jì)》“更以弋陽(yáng)為陽(yáng)陵”句下《正義》：“漢景帝陵也，在雍州咸陽(yáng)縣東三十里。”[9]442而《外戚世家》“合葬陽(yáng)陵”句下《正義》引《括地志》作“四十里”。[9]1978若以本紀(jì)為正，則世家“四十里”為“三十里”之訛。

第二十一，《封禪書(shū)》“上郊雍，通回中道?！盵9]1400日本瀧川資言博士《唐張守節(jié)史記正義佚存》手稿抄錄《正義》佚文：“《括地志》云：‘回中宮在岐州雍縣西三十里?！倍癖尽肚厥蓟时炯o(jì)》“過(guò)回中宮”句下《正義》，以及《匈奴列傳》“使奇兵入燒回中宮”句下《正義》皆作“四十里”。是宋人合刻《史記》三家注時(shí)早已誤認(rèn)唐人寫(xiě)本“丗(三十)”作“四十”矣。

第二十二，《河渠書(shū)》“漢興三十九年，孝文時(shí)河決酸棗，東潰金堤。于是東郡大興卒塞之。其后四十有余年，今天子元光之中，而河決于瓠子”云云。[9]1409筆者按：漢興之三十九年，為文帝前元十二年(前168)。從文帝前元十二年河決酸棗，到武帝元光三年(前132)河決瓠子，實(shí)為三十七年。故《河渠書(shū)》“四十有余年”乃“三十有余年”之訛。

第二十三，《越王勾踐世家》“北破齊于徐州”句下《集解》：“徐廣曰：‘周顯王之四十六年?！盵9]1751筆者按：《六國(guó)年表》周顯王三十六年《楚表》“(威王七年)圍齊于徐州?！蓖辍洱R表》云“(宣王十年)楚圍我徐州?！庇帧冻兰摇贰捌吣辍醴R，敗之于徐州”，皆當(dāng)周顯王三十六年?？勺C《集解》“四十”乃“三十”之訛。

第二十四，《趙世家》“反巠分?！薄墩x》：“《括地志》云：‘句注山一名西陘山，在代州雁門(mén)縣西北四十里?！盵9]1819筆者按：《劉敬叔孫通列傳》“是時(shí)漢兵已逾句注”句下《正義》《資治通鑒》卷一一《漢紀(jì)三》高帝六年胡三省《注》引《括地志》并作“三十里”，可證《趙世家》“反巠分”句下《正義》“四十里”之“四十”乃“三十”之訛。

第二十五，《趙世家》趙惠文王“二十八年，藺相如伐齊至平邑”句下《正義》：“平邑故城在魏州昌樂(lè)縣東北四十里?！盵9]1821而《趙世家》悼襄王元年“欲通平邑、中牟之道”句下《正義》：“平邑在魏州昌樂(lè)縣東北三十里?！盵9]1830又《廉頗藺相如列傳》“藺相如將而攻齊，至平邑而罷”句下《正義》：“平邑在魏州昌樂(lè)縣東北三十里?！盵9]2444可證《趙世家》惠文王二十八年之《正義》“四十里”乃“三十里”之訛。

第二十六，《蘇秦列傳》“乃西南說(shuō)楚威王曰：‘……北有陘塞、郇陽(yáng)’”句下《正義》：“順陽(yáng)故城在鄧州穰縣(百)[西]四十里?！盵9]2259而《張釋之馮唐列傳》“張廷尉釋之者，堵陽(yáng)人也”句下《正義》：“《括地志》云：‘順陽(yáng)故城在鄧州穰縣西三十里，楚之郇邑也。及《蘇秦傳》云“楚北有郇陽(yáng)”，并謂此也?！盵9]2751《資治通鑒》卷四十一《漢紀(jì)》三十三《光武帝·建武四年》“延岑復(fù)寇順陽(yáng)”胡《注》引《括地志》亦作“西三十里”?？勺C《蘇秦傳》之《正義》文“四十”乃“三十”之訛。

第二十七，《季布欒布列傳》季布曰：“夫髙帝將兵四十余萬(wàn)眾，困于平城。”[9]2730筆者按：《史記·匈奴列傳》作“高帝自將兵往擊之……三十二萬(wàn)，北逐之?！倍稘h書(shū)·季布欒布傳》作“夫以高帝兵三十余萬(wàn)，困于平城?！庇帧稘h書(shū)·匈奴傳》敘髙帝自將兵擊匈奴，“三十二萬(wàn)，北逐之?！卑喙獭稘h書(shū)》敘武帝朝以前的漢代史事均取自《史記》舊文，其《季布傳》《匈奴傳》均與《史記》同?？勺C《史記·季布列傳》高帝所將兵數(shù)應(yīng)與《漢書(shū)·季布傳》同作“三十余萬(wàn)”，然則《史記·季布列傳》之“四十余萬(wàn)”乃“三十余萬(wàn)”之訛。

第二十八，《李將軍列傳》：李廣“為二千石四十余年”[9]2872。筆者按：李廣自景帝前三年(前154)始任二千石的上谷太守，至元狩四年(前119)被迫自盡，首尾為三十六年。故《李將軍列傳》“四十”為“三十”之訛。

張大可曾經(jīng)在其論文《司馬遷生卒年考辨辨》中說(shuō)：“‘丗’與‘廿’仍相近，容易互相訛誤，而與‘卌’則不易訛誤了。這是一個(gè)歷史的演變。”[7]87-88如果這幾個(gè)合體文字“歷史的演變”真按張大可所設(shè)計(jì)的那樣“演變”，王國(guó)維猜疑今本《索隱》“年二十八”原作“年三十八”，而《正義》“四十二歲”絕不會(huì)訛成“三十二歲”，定然水到渠成。但不幸的是，筆者通檢三家注本《史記》所發(fā)現(xiàn)的真實(shí)的“歷史的演變”，卻是“廿”與“丗”罕見(jiàn)相訛，“丗”與“卌”頻繁互訛，與張大可的設(shè)計(jì)完全相反！

四、王國(guó)維的司馬遷生于漢景帝中元五年說(shuō)不能成立

今存宋刻以下的《史記》三家注本中“二十”與“三十”兩個(gè)數(shù)字罕見(jiàn)互訛，而“三十”與“四十”兩個(gè)數(shù)字頻繁互訛的鐵的事實(shí)，把張大可的如下說(shuō)辭——“史籍中‘二、三、四’與‘廿、卅、卌’都互相發(fā)生訛誤，事實(shí)俱在，任何舉證推翻數(shù)字訛誤說(shuō)的嘗試都將是徒勞的，可以說(shuō)王國(guó)維‘?dāng)?shù)字訛誤說(shuō)’的立論基石是不可辯駁的”，砸得粉碎。

王國(guó)維的“數(shù)字訛誤說(shuō)”雖經(jīng)張大可等人用廿、卅、卌之間都是一筆之差，易致互訛的說(shuō)辭，予以補(bǔ)苴修正，但他們無(wú)法解釋今本《史記》中何以“二十”與“三十”罕見(jiàn)互訛，而“三十”與“四十”卻經(jīng)?；ビ灥氖聦?shí)。可見(jiàn)它并不具備論客所堅(jiān)稱(chēng)的“科學(xué)的基礎(chǔ)”。至于施丁從日本“南化本”(其實(shí)是南宋黃善夫梓行的《史記》三家注合刻本)發(fā)現(xiàn)的《索隱》作“年三十八”，則不僅是條孤證，而且是條偽證。清代乾嘉學(xué)者衡量一詞一事的考據(jù)能否成立，要以“揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通”(王引之《經(jīng)傳釋詞·自序》)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)證。這是一項(xiàng)客觀公正的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。運(yùn)用這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)去衡量王國(guó)維的“司馬遷生于漢景帝中五年說(shuō)”的立論基石——“數(shù)字訛誤說(shuō)”，用以解說(shuō)“二十”“三十”“四十”這三個(gè)十位數(shù)字之間的訛與不訛，結(jié)論只有一個(gè)：“數(shù)字訛誤說(shuō)”根本不具備解說(shuō)的資質(zhì)，遑論“科學(xué)的基礎(chǔ)”！

總括以上的討論可以得出兩點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)：

第一，由于王國(guó)維立論的基石并不具備“科學(xué)的基礎(chǔ)”，卻據(jù)此考證司馬遷的生年，其方法自難稱(chēng)正確，邏輯也談不上嚴(yán)密?！妒酚洝分小岸迸c“三十”罕見(jiàn)互訛的事實(shí)，使王國(guó)維的“司馬遷生于漢景帝中五年說(shuō)”立論的大前提——《索隱》“年二十八”系由“年三十八”訛成的疑測(cè)，成為無(wú)根之木；而《史記》中“三十”與“四十”頻繁互訛的事實(shí)，又昭示王國(guó)維的“司馬遷生于漢景帝中五年說(shuō)”立論的小前提——《正義》“年四十二歲”絕不與“年三十二歲”相訛的判斷，喪失立足的余地。作為立論基石的大小前提皆錯(cuò)，其最終的結(jié)論——司馬遷生于漢景帝中五年(前145年)說(shuō)，安能不轟然坍塌？

第二，《索隱》所引《博物志》錄載的司馬遷就任太史時(shí)的履歷材料，其文書(shū)格式已經(jīng)王國(guó)維、郭沫若分別用《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》及敦煌、居延漢簡(jiǎn)證明“當(dāng)本先漢記錄”，是“完全可靠的”檔案資料。今本《史記》中“二十”與“三十”罕見(jiàn)互訛的事實(shí)，加之南宋通儒王應(yīng)麟《玉?！肪硭氖饕墩x》所錄《博物志》、卷一百二十三征引《索隱》所錄《博物志》，皆作元封三年“遷年二十八”，與今本《史記·自序》“卒三歲而遷為太史令”句下《索隱》所引《博物志》作“年二十八”完全一致，足以證明今本《史記》自南宋版刻以來(lái)，《博物志》所引司馬遷官歷紀(jì)年數(shù)字“年二十八”從未發(fā)生訛變。筆者三十年前在《司馬遷生于武帝建元六年新證》中，曾以《太史公自序》與《報(bào)任安書(shū)》為本證，證實(shí)了《索隱》所引《博物志》的紀(jì)年，與太史公的自敘若合符契。它應(yīng)是推算司馬遷生年可靠的重要佐證。

關(guān)于《索隱》與《正義》在司馬遷生年上出現(xiàn)的十年之差，張大可認(rèn)為是“兩說(shuō)在流傳中發(fā)生了數(shù)字訛誤”?！皬埵毓?jié)直以按語(yǔ)出之，必有所據(jù)。”他說(shuō)：“據(jù)程金造先生的考證，司馬貞稍年長(zhǎng)于張守節(jié)，《索隱》早于《正義》20年問(wèn)世，后出的《正義》對(duì)《索隱》有疏通、修訂與補(bǔ)充的關(guān)系。張守節(jié)按語(yǔ)是依據(jù)《索隱》‘年三十八’之文推斷出來(lái)的，《索隱》是在唐代以后流傳中‘三十八’訛為了‘二十八’?！?/p>

張大可請(qǐng)出程金造先生為自己背書(shū)是大錯(cuò)特錯(cuò)。因?yàn)樗龘?jù)為證的程金造說(shuō)本身就是大錯(cuò)特錯(cuò)。程金造據(jù)今本《史記》研究三家注，寫(xiě)了數(shù)篇考據(jù)文章，其中亦有就三家注商榷司馬遷生年者。雖被論客譽(yù)為“考釋謹(jǐn)嚴(yán)，舉證精確”，然經(jīng)筆者檢核，發(fā)現(xiàn)程氏考證頗為粗疏，持論往往武斷，與“謹(jǐn)嚴(yán)”“精確”南轅北轍。說(shuō)他粗疏，如程氏稱(chēng)“約計(jì)汲古閣《索隱》百三篇總數(shù)，為五千八百條。而黃善夫本《正義》，其總數(shù)約為四千條?！逼鋵?shí)今本《史記》中《索隱》為7053條，《正義》為5315條。汲古閣單本《索隱》條數(shù)、南宋黃善夫三家注本《史記》中《正義》條數(shù)，與今本三家注《史記》相當(dāng)。數(shù)據(jù)誤差如此之大,而程氏未曾點(diǎn)核便信口開(kāi)河，可見(jiàn)其發(fā)言的隨意。說(shuō)他武斷，如程金造根本不知日本瀧川資言《唐張守節(jié)史記正義佚存》手稿的本真面貌，就敢撰《〈史記會(huì)注考證〉新增〈正義〉的來(lái)源和真?zhèn)巍罚信e二十“證據(jù)”，斷定瀧川資言在日藏《史記》古活字本《史記》欄外標(biāo)注中發(fā)現(xiàn)的一千三四百條《正義》佚文，手抄為《史記正義佚存》二卷，十之八九是日人的偽托。*程金造《史記會(huì)注考證新增正義之來(lái)源與真?zhèn)巍?，原載《新建設(shè)》，1960年第2期。后對(duì)內(nèi)容作重大增補(bǔ)，易題為《史記會(huì)注考證新增正義之管見(jiàn)》，代表程氏關(guān)于《史記正義佚存》系日人偽托的最后意見(jiàn)，編入程氏著《史記管窺》，陜西人民出版社1985年。將湮沒(méi)八百余載的一千余條《正義》佚文妄斷為日人偽托，此說(shuō)居然曾被學(xué)界長(zhǎng)期奉為定論，輾轉(zhuǎn)評(píng)、引，實(shí)亦一大奇聞。這是張守節(jié)的不幸，也是中國(guó)《史記》學(xué)界的悲哀。在新的千年即將到來(lái)之際，為了不讓程金造在《史記》三家注研究領(lǐng)域某些影響甚大的偽證偽考貽誤后學(xué)，筆者奮起而作《程金造之‘〈史記正義佚存〉偽托說(shuō)’平議》(原載《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》第二十五期，2000年6月)，對(duì)程氏精心挑選以證《佚存》為偽托的二十證例，逐條平議，徹底推倒程氏的誤斷，證明《佚存》一千余條《正義》非張守節(jié)所作莫屬，為此疑案做出總結(jié)。本文評(píng)審專(zhuān)家指出：“此文撥云見(jiàn)日，發(fā)潛德之幽光。幸虧‘偽托說(shuō)’之錯(cuò)誤，由中國(guó)人自行訂正；若此文由日人寫(xiě)出，則難堪矣?！惫P者之所以?huà)髋e上例，是為了借此對(duì)程金造的考據(jù)功力做出評(píng)估，以供學(xué)者驗(yàn)證。關(guān)于《正義》與《索隱》的關(guān)系，程金造從清四庫(kù)館臣邵晉涵《南江書(shū)錄》之《史記正義》條“《史記正義》三十卷……能通裴骃之訓(xùn)辭，折司馬貞之同異”的兩句話(huà)*清代邵晉涵《南江書(shū)錄》，清光緒聚學(xué)軒叢書(shū)第五集第七，《南江書(shū)錄一卷》第4頁(yè)，貴池劉世珩校刊。，得到靈感，推衍出《史記正義與索隱關(guān)系證》，認(rèn)為張守節(jié)“撰《史記正義》確乎是見(jiàn)到小司馬《索隱》之書(shū)的”，“《索隱》成書(shū)，早于《正義》二十年”，“《正義》在解釋正文之外，又時(shí)時(shí)疏通《集解》和《索隱》”[10]169-188。筆者按：《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》著錄御府藏書(shū)下限斷自開(kāi)元十年。劉知幾卒于開(kāi)元九年(721)，“《劉子玄集》十卷”已經(jīng)著錄。而據(jù)程金造說(shuō)，司馬貞的《史記索隱》早于張守節(jié)“《正義》二十年”，則應(yīng)于開(kāi)元四年前后殺青。然《索隱》并未入錄《舊唐志》的鐵的事實(shí)，確證開(kāi)元十年前其書(shū)并未完稿。《新唐書(shū)·藝文志》著錄“司馬貞《史記索隱》三十卷”，本《注》其官銜為“開(kāi)元潤(rùn)州別駕”，而非宋刻今傳《史記》三家注之“國(guó)子博士弘文館學(xué)士”，足見(jiàn)其書(shū)實(shí)殺青于開(kāi)元九年離京外任潤(rùn)州別駕任內(nèi)?！缎绿茣?shū)·藝文志》著錄唐人著作，按入藏御府先后排列?！妒酚浰麟[》編錄于德宗貞元(785—804)中呈御的“陳伯宣《注史記》一百三十卷”之后，可知司馬貞生前實(shí)未及將《史記索隱》上呈御府，呈獻(xiàn)者或?yàn)槠浜笠幔鋾r(shí)上距開(kāi)元(713—741)之末已過(guò)半個(gè)世紀(jì)。張守節(jié)《史記正義》成書(shū)于開(kāi)元二十四年(736)，其撰著期間根本不存在見(jiàn)讀《索隱》其書(shū)的現(xiàn)實(shí)可能性。程氏稱(chēng)“《索隱》成書(shū)早于《正義》二十年”，顯然為想當(dāng)然的無(wú)根之談。程金造也不知道他據(jù)以研究的今本三家注本《史記》中附刻的《正義》，是經(jīng)過(guò)宋人合刻者大幅度的整合重編后，以削除、刪節(jié)、合并、拆分、移置等多種形態(tài)呈現(xiàn)于世的，已大失張守節(jié)《史記正義》寫(xiě)本舊貌。由于宋人移置了某些《正義》條目，有時(shí)誤置于《索隱》之下，遂造成《正義》配合、疏解《索隱》的假象。程金造不推尋本末，居然將假象信為本真，從今本《史記》三家注中找出若干似是實(shí)非的例證，由此得出“《正義》疏通《索隱》”自認(rèn)為的獨(dú)得之見(jiàn)。殊不知張守節(jié)根本沒(méi)有可能見(jiàn)讀《索隱》，何來(lái)有以《正義》為《索隱》“疏通、修訂與補(bǔ)充”其事？然而張大可卻把程金造關(guān)于“《正義》對(duì)《索隱》有疏通、修訂與補(bǔ)充關(guān)系”的偽證偽考，奉為圭臬，一再引以為據(jù)，宣稱(chēng)“《正義》據(jù)《索隱》立說(shuō)”，他先偽造一個(gè)“《索隱》‘年三十八’”的虛假數(shù)據(jù)，然后就按程說(shuō)推衍：“張守節(jié)按語(yǔ)是依據(jù)《索隱》‘年三十八’推斷出來(lái)的，《索隱》是在唐代以后流傳中‘三十八’訛為了‘二十八’?！睆埓罂蛇@番“論證”是循環(huán)論證。張氏的這番“論證”依然是在重復(fù)王國(guó)維的老套路：“四十二”不可能訛成“三十二”、“三十八”容易訛為“二十八”。但是，證據(jù)呢？司馬遷生于前145年說(shuō)論者能從《史記》的任何一個(gè)版本中找出《索隱》所引《博物志》作“年三十八”的版本依據(jù)嗎？能從宋刻以來(lái)的《史記》三家注本中找出兩三條經(jīng)得起查證的“二十”與“三十”兩個(gè)十位數(shù)互訛的例證嗎？竊以為前145年說(shuō)論者都拿不出。在王國(guó)維的“司馬遷生于漢景帝中元五年說(shuō)”立論基石的命門(mén)上，前145年說(shuō)論者都拿不出也不可能拿得出確鑿的證據(jù)來(lái)為王氏護(hù)法，就無(wú)法為毫無(wú)文獻(xiàn)支撐的“司馬遷生于漢景帝中元五年說(shuō)”“作階段性定論”。

五、《索隱》與《正義》“十年之差”成因探究

西晉張華編纂的《博物志》，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》《宋史·藝文志》均有著錄，自《元史》起不再入錄。足證其書(shū)散佚于宋元之際。唐宋兩朝自有《博物志》全帙，且非稀見(jiàn)秘籍而為學(xué)者案頭常備之書(shū)。筆者三十年前曾經(jīng)指出，《博物志》存錄的司馬遷于武帝元封三年繼任太史時(shí)的官歷檔案資料，司馬貞作《索隱》時(shí)征引了，官拜大唐東宮諸王侍讀的張守節(jié)作《正義》時(shí)也必見(jiàn)讀過(guò)。張守節(jié)按語(yǔ)系據(jù)《博物志》而下，原來(lái)當(dāng)作“按遷年三十二歲”。唐代《索隱》單本與《正義》單本之間并無(wú)“十年”之差。差訛發(fā)生在由唐人寫(xiě)本到宋人刻本的轉(zhuǎn)換期。本文第四部分已證明《博物志》所錄司馬遷繼任太史令時(shí)“年二十八”這個(gè)紀(jì)年數(shù)字，自南宋版刻以來(lái)從未發(fā)生訛誤。二十、三十、四十這三個(gè)十位數(shù)字，殷周秦漢的正體均書(shū)作廿、丗、卌。傳世的石鼓、鐘鼎、石經(jīng)、碑銘、敦煌與居延出土的大量漢簡(jiǎn)、湖北江陵縣張家山漢墓竹簡(jiǎn)、長(zhǎng)沙馬王堆漢墓帛書(shū)、湘西龍山里耶故城出土秦簡(jiǎn)《乘法表》等等，提供了巨量的實(shí)物證據(jù)。這種合體書(shū)寫(xiě)的形態(tài)，中經(jīng)魏晉六朝，一直沿用到隋唐五代。從《敦煌秘籍留真新編》《鳴沙石室佚書(shū)》等所收的大量六朝與唐代的經(jīng)傳卷子本的影印件可見(jiàn)，凡十位數(shù)字二十、三十、四十均作合體字廿、丗、卌。特別值得關(guān)注的是，日本國(guó)公私所藏十多種六朝與唐的《史記》寫(xiě)本，凡數(shù)字二十、三十、四十，皆作合體字廿、丗、卌，毫無(wú)例外。

自殷周秦漢下迄李唐，作為正體使用了二千年的廿、丗、卌的合體寫(xiě)法，到宋代發(fā)生了根本的變革。人們從出土的宋人墓志、版印的經(jīng)史典籍中可以看到，合體書(shū)寫(xiě)的形態(tài)被取消了，而代之以“二十”“三十”“四十”的書(shū)寫(xiě)形態(tài)。宋人在將唐人寫(xiě)本摹寫(xiě)版刻時(shí)，按照功令規(guī)定的書(shū)寫(xiě)程式，必須將合體字廿、丗、卌分別改易為二十、三十、四十。唐人將“三十”寫(xiě)成“丗”，而宋人將“世”字刻成“丗”，在謄錄上版時(shí)，抄胥略有疏忽，就會(huì)將“丗(三十)”字誤認(rèn)作“丗(世)”字，而不予分解。校讎者也極難發(fā)現(xiàn)。筆者在南宋蔡夢(mèng)弼《史記集解索隱》二注本與黃善夫《史記》三家注匯刻本刊行千年之后，于“字縫”中首次發(fā)現(xiàn)這種因誤認(rèn)而致訛的典型例證。這兩部現(xiàn)存最早的《史記》二注本、三注本，都于《五帝本紀(jì)第一》前刊刻了司馬貞補(bǔ)撰的《三皇本紀(jì)》，《紀(jì)》中有云：

故《春秋緯》稱(chēng)：自開(kāi)辟至于獲麟，凡三百二十七萬(wàn)六千歲。分為十紀(jì)，凡丗七萬(wàn)六百年。一曰九頭紀(jì)，二曰五龍紀(jì)，三曰攝提紀(jì)……九曰禪通紀(jì)，十曰疏訖紀(jì)。當(dāng)黃帝時(shí)，制九紀(jì)之間。

“丗”字是“三十”字的合書(shū)，還保存了唐人寫(xiě)本的舊貌?！胺瞾F七萬(wàn)六百年”，是說(shuō)每紀(jì)為三十七萬(wàn)六百年。滿(mǎn)九紀(jì)為三百三十三萬(wàn)五千四百年，滿(mǎn)十紀(jì)則為三百七十萬(wàn)六千歲。黃帝在位與孔子獲麟之年均處于第九紀(jì)禪通紀(jì)之內(nèi)。而蔡、黃刻本已將唐寫(xiě)本的上文“凡三百廿七萬(wàn)六千歲”中的合體字“廿”分解為“二十”，卻未將下文“凡丗七萬(wàn)六百年”中的合體字“丗(三十)”分解為“三十”，可證蔡夢(mèng)弼、黃善夫已將“丗(三十)”字誤認(rèn)作“丗(世)”字了。宋以后、清以前，凡從黃本所出的《史記》版本，所刻《三皇本紀(jì)》中的“丗”字皆相沿未改。清四庫(kù)館臣亦未識(shí)出此字，故四庫(kù)全書(shū)《史記》寫(xiě)本遂沿宋本之誤，將“丗(三十)”字徑改作“世”字，抄寫(xiě)為“凡世七萬(wàn)六百年”。日本瀧川資言撰《史記會(huì)注考證》則以訛傳訛，排印作“凡世七萬(wàn)六百年”。這就與“自開(kāi)辟至于獲麟，凡三百二十七萬(wàn)六千歲。分為十紀(jì)，凡三十七萬(wàn)六百年”，風(fēng)馬牛不相及了。2013年中華書(shū)局出版的《史記》修訂本，附錄了《三皇本紀(jì)》，也未予校正，頗為憾事。

宋人不僅將唐人寫(xiě)本《史記》中的“丗(三十)”字誤認(rèn)作“丗(世)”字，而且還因?yàn)椤皝F(世)”字與“卌(四十)”字古時(shí)讀音相近，在特定的語(yǔ)文環(huán)境中，有時(shí)還會(huì)進(jìn)而訛作“卌”字，這種陰差陽(yáng)錯(cuò)導(dǎo)致了宋刻以來(lái)的《史記》文本中“三十”與“四十”兩個(gè)十位數(shù)字的多處相訛。張守節(jié)《正義》唐寫(xiě)本原來(lái)當(dāng)作：“按遷年丗二歲。”宋人據(jù)唐寫(xiě)本匯刻《史記》三家注時(shí)，將“丗(三十)”字誤認(rèn)作“丗(世)”字。然而“按遷年世二歲”又于義不通，遂猜度“世(丗)”字或?yàn)樽x音相近的“卌”字之訛，于是徑將《正義》臆改為“按遷年卌二歲”，進(jìn)而按宋時(shí)書(shū)寫(xiě)程式分解作“按遷年四十二歲”。這樣一來(lái)，就鑄成了今本《史記》的《正義》按語(yǔ)與《索隱》所引《博物志》之間“十年之差”的大錯(cuò)。

南宋王應(yīng)麟(1223—1295)，仕宦三十余年，長(zhǎng)期處于朝廷中樞，執(zhí)掌祕(mì)閣，主筆詔誥，官至禮部尚書(shū)兼給事中。王氏除天才絕識(shí)、好學(xué)精進(jìn)有大過(guò)人者外，又得盡讀館閣祕(mì)府所藏天下未見(jiàn)之書(shū)，故成有宋一代通儒。所撰《玉?！范倬?，專(zhuān)精力積三十余年而后成?！端膸?kù)全書(shū)總目》稱(chēng)《玉海》“貫穿奧博，唐宋諸大類(lèi)書(shū)未有能過(guò)之者”?！队窈！肪硭氖洠骸啊妒酚浾x》：‘《博物志》云：遷年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！薄队窈！肪硪话俣忠洠骸啊端麟[》曰：‘《博物志》：太史令司馬遷，年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！蓖鯌?yīng)麟所征引的《正義》與《索隱》，均為南宋館閣所藏單行唐寫(xiě)本或其抄本，二者引錄《博物志》同作司馬遷繼任太史令時(shí)“年二十八”，從而為筆者往年所做的“寫(xiě)本《博物志》，司馬貞作《索隱》時(shí)征引了，張守節(jié)也會(huì)見(jiàn)讀過(guò)”的判斷，提供了可信的文獻(xiàn)根據(jù)，同時(shí)也否定了王國(guó)維疑今本《索隱》“年二十八”乃“年三十八”之訛的臆測(cè)。

不僅如此?！队窈！芬浀倪@條《正義》佚文，也使筆者關(guān)于張守節(jié)“據(jù)《博物志》所做的按語(yǔ)原作‘遷年丗二歲’，唐代《正義》單本與《索隱》并無(wú)‘十年’之差”的推斷得以證實(shí)。因?yàn)椤队窈！芬浀摹墩x》《索隱》與今本《史記》的《索隱》，三者所征引的《博物志》，皆作“年二十八”，證明從古到今這個(gè)司馬遷的紀(jì)年數(shù)字，從未發(fā)生訛變?！墩x》據(jù)以推算，在“五年而當(dāng)太初元年”句下所作按語(yǔ)，只能是“按遷年三十二歲”，而今本作“按遷年四十二歲”，必錯(cuò)無(wú)疑。

由于上述《玉?！肪硭氖浀摹妒酚浾x》佚文的重見(jiàn)天日，《史記·太史公自序》“卒三歲而遷為太史令，紬史記石室金匱之書(shū)。五年而當(dāng)太初元年”一節(jié)《史》文下，張守節(jié)《史記正義》寫(xiě)本舊貌的復(fù)原成為可能?！妒酚浾x》仿唐初陸德明《經(jīng)典釋文》摘字列句為注，《史記正義序》述其注釋體例有云：“次舊書(shū)之旨，兼音解注，引致旁通?！彼Q(chēng)“舊書(shū)”，指張氏以其為本的裴骃《集解史記》。張氏注例大意是說(shuō)，他為《史記》作《正義》時(shí)，先編次裴骃注文要旨，然后才是本人為《史》文注音釋字、推而廣之、擴(kuò)而充之的注義。試遵張氏注例，為《史》文自“卒三歲”至“太初元年”一節(jié)的《正義》復(fù)原(原格式為：《史》文大字，注文小字雙行夾注)：

卒三歲而遷為太史令《博物志》云：“遷年廿八，三年六月乙卯除，六百石。”

五年而當(dāng)太初元年《集解》李奇曰：“遷為太史后五年，適當(dāng)于武帝太初元年，此時(shí)述《史記》。”按：遷年丗二歲。

王應(yīng)麟征引《史記正義》所錄《博物志》時(shí)，文字有所節(jié)略，但基本數(shù)據(jù)全部保存，符合裴駰“刪其游辭，取其要實(shí)”的注釋標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)以上對(duì)單本《正義》的部分復(fù)原，可以清晰地看到《正義》于《史》文“五年而當(dāng)太初元年”句下的按語(yǔ)“按遷年丗二歲”，系據(jù)《史》文“卒三歲而遷為太史令”條所引《博物志》“遷年廿八”推算而得。這就粉碎了程金造堅(jiān)執(zhí)《正義》據(jù)《索隱》立說(shuō)的妄言，而施丁與張大可認(rèn)為《正義》按語(yǔ)系張守節(jié)“自按”說(shuō)也不攻自破。

筆者于1988年發(fā)表《司馬遷生于武帝建元六年新證》，其觀點(diǎn)、材料、論證方法與文字表達(dá)，迄今一以貫之，無(wú)須做任何修正。根據(jù)從《玉?！分邪l(fā)現(xiàn)的《正義》佚文、《玉?！芬浀摹端麟[》、今本《史記》三家注三者征引的《博物志》，皆作武帝元封三年“遷年二十八”，以及修正后的今本《史記》“太初元年”句下張守節(jié)按語(yǔ)“遷年丗二歲”推算，司馬遷也必生于漢武帝建元六年，丙午(前135)。

本文的最后結(jié)論是：王國(guó)維先生所撰《太史公行年考》，在司馬遷生年的考證方面有重大貢獻(xiàn)，但同時(shí)存在更多的缺陷。他從猜“疑今本《索隱》所引《博物志》‘年二十八’，張守節(jié)所見(jiàn)本作‘年三十八’”出發(fā)，據(jù)以推測(cè)“史公生年，當(dāng)為孝景中五年，而非孝武建元六年”，并無(wú)任何文獻(xiàn)根據(jù)，卻改字立說(shuō)，本就先天不足。其立論基石的數(shù)字訛誤說(shuō)，更不具備闡釋二十、三十、四十這三個(gè)十位數(shù)字之間訛與不訛的資質(zhì)。王氏司馬遷生年說(shuō)的后繼者雖極力為其補(bǔ)隙彌漏，力挺孝景中五年說(shuō)“論點(diǎn)堅(jiān)實(shí)”“方法正確”“邏輯嚴(yán)密”，但其說(shuō)辭大都牽強(qiáng)附會(huì)，其證為偽證，其考為偽考(具見(jiàn)筆者下篇《“司馬遷生年前145年論者的考據(jù)”虛妄無(wú)征論》的發(fā)覆)，實(shí)無(wú)力回天。王國(guó)維先生于1916年發(fā)表《太史公系年考略》，首次提出“司馬遷生于漢景帝中元五年說(shuō)”(今人或簡(jiǎn)稱(chēng)“前145年說(shuō)”)，迄今已達(dá)102年。為了將司馬遷與《史記》的研究推向前進(jìn)，是應(yīng)該為不能成立的“司馬遷生于漢景帝中元五年說(shuō)”畫(huà)個(gè)句號(hào)了。

[1] 王國(guó)維．太史公行年考[M]//王國(guó)維.觀堂集林:卷十一．北京：中華書(shū)局，1959.

[2] 郭沫若．太史公行年考有問(wèn)題[J]．北京：歷史研究，1955(6).

[3] 張大可．司馬遷生年十年之差百年論爭(zhēng)述評(píng)[J]．渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(1):5-13.

[4] 張大可．評(píng)“司馬遷生年前135年說(shuō)”后繼論者的“新證”[J]．渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(9):5-9.

[5] 梁玉繩．史記志疑[M]．北京：中華書(shū)局，1981.

[6] 王先謙．漢書(shū)補(bǔ)注[M]．北京：中華書(shū)局，1983.

[7] 張大可．司馬遷生卒年考辨辨[M]//張大可．史記研究.蘭州：甘肅人民出版社，1983.

[8] 班固．漢書(shū)[M]．點(diǎn)校本.北京：中華書(shū)局本，1962．

[9] 司馬遷．史記[M]．北京：中華書(shū)局，1982.

[10] 程金造．史記管窺[M]．西安：陜西人民出版社，1985.