張建霞

（南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300350）

一、基于統(tǒng)合性的正義理論的道德基礎(chǔ)：實(shí)踐理性

在《正義論》里，羅爾斯認(rèn)為在當(dāng)代民主社會(huì)，充斥著互不相容的各種道德理念，他試圖建構(gòu)一種統(tǒng)合性的道德學(xué)說(shuō)，以克服功利主義、直覺主義等理論的缺陷，這就是他的正義理論。羅爾斯將正義論看作道德理論的一部分，認(rèn)為正義是最基本的道德。他的兩個(gè)正義原則既是道德正義的價(jià)值原則，也是社會(huì)、個(gè)人的基本道德原則，它有自身的秩序性和合理性。羅爾斯將兩個(gè)正義原則的道德根基建構(gòu)在康德式自由主義的實(shí)踐理性之上，并對(duì)它們進(jìn)行了重構(gòu)，認(rèn)為正義的力量就存在于這些道德論證之中。

（一）“理性、相互冷淡”的人性論基礎(chǔ)

在《正義論》中，羅爾斯認(rèn)為他的正義論屬于道德理論，道德理論就是對(duì)道德能力的描述和指導(dǎo)；道德能力是很復(fù)雜的，人們?cè)谧雠袛鄷r(shí)潛在的變化性就體現(xiàn)這一點(diǎn)，但不能因此否認(rèn)我們都有復(fù)雜的道德判斷能力，正像我們可能說(shuō)不出語(yǔ)法學(xué)的理論，但我們都有語(yǔ)言的能力一樣。一種道德理論對(duì)本質(zhì)性東西的描述要依靠理性的建構(gòu)，但也離不開道德情感。羅爾斯認(rèn)為古典自由主義過于強(qiáng)調(diào)人的理性、人的權(quán)利和欲望；傳統(tǒng)的道德情感論過于強(qiáng)調(diào)同情，而過于依賴情感會(huì)使道德原則陷入主觀主義中去，主張理性和道德情感結(jié)合起來(lái)，理性的任務(wù)是確立正當(dāng)優(yōu)先于善的原則，道德情感的主要任務(wù)就是要建立指導(dǎo)正義感的能力。于是，基于康德式自由主義的立場(chǎng)，又吸收了道德情感主義的觀點(diǎn)，羅爾斯對(duì)人性做出了這樣的定位：每個(gè)人都是理性且自利的，只有有限的同情心。為了從理論上描述人的正義感，羅爾斯設(shè)想了一個(gè)原初狀態(tài)以及一個(gè)原則的契約，使復(fù)雜的東西簡(jiǎn)化，這樣就完成了他對(duì)道德理論的構(gòu)造。

羅爾斯認(rèn)為古典契約論存在著明顯的缺陷。從道德上講，契約的現(xiàn)實(shí)生活承擔(dān)者是自私的，他們只顧追求自身的善。羅爾斯對(duì)古典的社會(huì)契約理論進(jìn)行抽象和普遍化，建立了一個(gè)在道德層面上虛擬的契約，其特點(diǎn)是讓契約主體在原初狀態(tài)下締結(jié)社會(huì)合作的基本原則。契約主體被設(shè)定為有理性的人，能進(jìn)行利益權(quán)衡，是相互冷淡的人。相互冷淡的理性的假設(shè)可以達(dá)到這樣一個(gè)結(jié)果：“處在原初狀態(tài)中的人們?cè)噲D接受那些盡可能地促進(jìn)他們的目標(biāo)體系的原則。他們通過努力為自己贏得最高指標(biāo)的基本社會(huì)善而這樣做，因?yàn)檫@能使他們最有效地促進(jìn)他們的善的觀念，而不論他們的善觀念是什么。各方既不想贈(zèng)送利益也不想損害他人，他們不受熱愛或宿怨的推動(dòng)，他們不尋求相互親密，既不妒忌也不虛榮。我們可以借用比賽的術(shù)語(yǔ)說(shuō)：他們?cè)谂樽约簩で笠环N盡可能高的絕對(duì)得分，而并不希望他們對(duì)手的一個(gè)高或低的得分，也不尋求最大限度地增加或減少自己的成功與別人的成功之間的差距?！盵1]111-112也就是，每一方都考慮自己的利益而不和他人進(jìn)行攀比，但是人們不知道自己特殊的善觀念。人們?cè)谙嗷プ鹬氐幕A(chǔ)上達(dá)成一種公平而合理的、能夠獲得理性辯護(hù)的條款，即公平的正義觀。在這種正義觀看來(lái),正義的力量存在于正義的條款所包含的道德合理性之中。正義的事物本身就是人們選擇它的最好的理由。

針對(duì)羅爾斯對(duì)人性的理解，桑德爾反駁說(shuō)，在原初狀態(tài)中，人與人之間是相互冷淡的狀態(tài)，愛和仁慈是一種次級(jí)概念。那么，正義就是一種處理沖突的原則，正義的增長(zhǎng)就不必然意味著道德的進(jìn)步，甚至在某些情況下，正義就不是一種美德。正義僅在那些被大量分歧所困擾的社會(huì)才是首要的，而在博愛的環(huán)境中，正義變得無(wú)關(guān)緊要。這種解釋傾向于將正義看作是一種補(bǔ)救性美德，正義是當(dāng)社會(huì)陷入墮落狀況時(shí)用它來(lái)做修理的工具。對(duì)于原初狀態(tài)中人與人之間的道德聯(lián)系的缺失，羅爾斯可能會(huì)說(shuō)，原初狀態(tài)剛開始就是假設(shè)的，其所描述的諸條件只是意味著原初狀態(tài)中各方實(shí)施其意圖的條件，而非普通人類生活的實(shí)際條件。羅爾斯強(qiáng)調(diào)，原初狀態(tài)互無(wú)利益關(guān)涉的假設(shè)和先天的道德聯(lián)系的闕如，并不意味著我們可以斷言人們真的是無(wú)利益關(guān)涉或道德聯(lián)系的。原初狀態(tài)中的相互冷淡的假定是一種弱假設(shè)，意味著合并各種廣泛分享且較弱的條件，這樣才能達(dá)成關(guān)于正義的協(xié)議。羅爾斯說(shuō)：“這跟以下假定并不矛盾——假定一旦消除無(wú)知之幕，各方就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們有各種情感和愛的紐帶，想去推進(jìn)他人的利益，樂見他人實(shí)現(xiàn)其目的。”[1]99

（二）“權(quán)利優(yōu)先于善”的義務(wù)論基礎(chǔ)

雖然羅爾斯不同意古典自由主義將人性設(shè)定為絕對(duì)的自私自利，他認(rèn)為以此設(shè)定，整個(gè)社會(huì)就會(huì)變成人與人相互廝殺的戰(zhàn)場(chǎng)，但是他整體上還是堅(jiān)持自由主義的立場(chǎng)，認(rèn)為人性首先是自私的，每個(gè)人都會(huì)追求自己的權(quán)利和利益。因此，在正當(dāng)和善何者優(yōu)先的問題上，他擁護(hù)正當(dāng)（權(quán)利）優(yōu)先于善，肯定自我優(yōu)先于其目的，是義務(wù)論者。

在《正義論》中，羅爾斯認(rèn)為他的全部正義理論顯示了義務(wù)論倫理學(xué)論證的結(jié)構(gòu)。義務(wù)論第一層次的道德要求是正當(dāng)優(yōu)先于善，也就是正當(dāng)?shù)脑瓌t要高于對(duì)福利和欲望滿足的考慮。羅爾斯說(shuō)：“每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以整個(gè)社會(huì)的福利之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)模怀姓J(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。所以，在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等公民的各種自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡。”[1]3無(wú)法保證個(gè)人的平等自由權(quán)利，正是目的論最深層次的缺陷，而在公平的正義中，個(gè)體的平等自由權(quán)利在個(gè)人的偏好面前是無(wú)條件得到肯定的。但是每個(gè)人所持的良善生活觀念卻又是彼此不同的，所以為了確保對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的尊重，政府必須在各種相互競(jìng)爭(zhēng)的善觀念中保持中立，也就是政府不得偏袒任何某一特定的善觀念。

義務(wù)論第二層次的道德要求是正當(dāng)獨(dú)立于善而獲得。在主體的觀念上，一個(gè)完全被環(huán)境決定了的主體對(duì)個(gè)人概念來(lái)說(shuō)是不夠的，同樣完全包含現(xiàn)存價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)正義觀念來(lái)說(shuō)也是不夠的，我們需要一個(gè)獨(dú)立于其偶然需求和偶然目標(biāo)的主體觀念。作為公平的正義相信自我的統(tǒng)一是先行建立的，是先于其經(jīng)驗(yàn)過程中做出的選擇。羅爾斯相信，作為道德的個(gè)人是一個(gè)先在的主體，只要環(huán)境允許，就能夠使他構(gòu)造出一種表現(xiàn)自己理性存在的生活方式。

羅爾斯說(shuō)他的義務(wù)論觀念來(lái)源于康德。康德認(rèn)為，正當(dāng)是一個(gè)優(yōu)先于并獨(dú)立于善的道德范疇。人們自愿選擇一些不受制于特殊的善觀念的原則，讓其表現(xiàn)出自我的理性本質(zhì)。證明這些原則之合理性的，不是因?yàn)樗艽龠M(jìn)社會(huì)幸福最大化，也不是因?yàn)樗軌虼龠M(jìn)善，而是因?yàn)樗险?dāng)（權(quán)利）概念?？档抡J(rèn)為正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性必須有一個(gè)優(yōu)先于一切經(jīng)驗(yàn)?zāi)康牡幕A(chǔ)，那就是，作為實(shí)踐理性的主體必須從自身偶然性中獨(dú)立出來(lái)，惟有先驗(yàn)的和獨(dú)立的自我才能成為超驗(yàn)的或本體的主體。只有這樣，主體才能自律地按照道德法則去行動(dòng)。也就是說(shuō)，對(duì)康德而言，正當(dāng)優(yōu)先性或道德的至上性只能通過先驗(yàn)演繹才能建立起來(lái)。羅爾斯對(duì)康德的觀點(diǎn)進(jìn)行“同情性重構(gòu)”，他相信可以“在經(jīng)驗(yàn)理論的范圍內(nèi)”保留其道德力量，承擔(dān)這一任務(wù)的角色是原初狀態(tài)。桑德爾將其稱之為一種“修正主義的道義論”[2]。

原初狀態(tài)是羅爾斯對(duì)康德的回答，原初狀態(tài)“能使我們從遠(yuǎn)處設(shè)想我們的目標(biāo)”，但又不會(huì)遠(yuǎn)到超驗(yàn)王國(guó)的地步，即通過描述一種原初的公平處境，并將其定義為恰好是那些服從這些條件的理性各方都會(huì)同意的原則。原初狀態(tài)有兩個(gè)關(guān)鍵成分，一種是指各方所不知道的東西，另一種是指各方確乎知道的東西。他們所不知道的是任何可能將他們中的每個(gè)人與其他人就各自作為特殊人類存在而相區(qū)別的信息。這就是無(wú)知之幕的假設(shè)。這一限制的目的在于，防止對(duì)正義原則的選擇受到自然與社會(huì)環(huán)境的偶然性所帶來(lái)的各種偏見的影響，并從所有在一種道德觀點(diǎn)來(lái)看毫不相干的考量中抽象出這一原則。正是無(wú)知之幕保證了人們將在平等公正的條件下選擇正義原則。無(wú)知之幕的后果就是保證最初的統(tǒng)一是全體一致的。他們都知道的是，他們像其他人一樣，重視首要善的價(jià)值。首要善包括權(quán)利和自由、機(jī)會(huì)和權(quán)力、收入和財(cái)富等，原初狀態(tài)中的各方都被某些首要善的意欲所驅(qū)動(dòng)。這兩個(gè)假設(shè)保證了各方僅在其共同利益的基礎(chǔ)上行事，即每個(gè)人都有充分的自由實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)和意圖，而這些目標(biāo)和意圖可以與他人的平等自由相容。

原初狀態(tài)試圖在經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)重建康德式道德主張，如同目的王國(guó)一樣。原初狀態(tài)因?yàn)闊o(wú)知之幕而產(chǎn)生如下效果：從有理性的存在者之間的個(gè)人差異中抽象出來(lái)，也從他們自私的目的的全部?jī)?nèi)容中抽象出來(lái)。這樣，羅爾斯認(rèn)為原初狀態(tài)尤其是無(wú)知之幕的設(shè)置達(dá)到了和康德的先驗(yàn)演繹相同的目的：在康德的先驗(yàn)王國(guó)里，道德法則是一種定言命令，人們自律地按照道德法則行動(dòng)；在無(wú)知之幕下，人們也只能選擇普遍性的原則，按照這種普遍性原則行動(dòng)就是理性的、自律的，從而超越了人性中的欲望以及個(gè)人不同的目的。羅爾斯認(rèn)為在原初狀態(tài)下，人們選定的正義原則必定是他的兩個(gè)正義原則，那么兩個(gè)正義原則就有了普遍性的道德力量。

羅爾斯認(rèn)為原初狀態(tài)的觀念克服了康德哲學(xué)的兩個(gè)缺點(diǎn)：第一個(gè)缺點(diǎn)是西季威克指出的。西季威克認(rèn)為根據(jù)康德的觀點(diǎn)，圣人和惡棍的生活都是同等地作為本體的自我的一種自由選擇的結(jié)果，都同等地是作為一個(gè)現(xiàn)象的自我的因果律的承擔(dān)主體。那如何能將圣人和惡棍區(qū)別開來(lái)呢？康德沒有說(shuō)明遵循道德律的行為以一致的方式表現(xiàn)了我們的本質(zhì)，而按照相反原則的行為則沒有表現(xiàn)我們的本質(zhì)。原初狀態(tài)可以回應(yīng)西季威克的反對(duì)意見，羅爾斯說(shuō)，“我們可以把原初狀態(tài)看成是與本體自我理解世界的觀點(diǎn)類似的一個(gè)重要方式”[1]201，處于“本體自我”原初狀態(tài)的人們一方面有完全的自由選擇他們向往的任何原則，另一方面又渴望這種選擇能夠表現(xiàn)他們是理想王國(guó)中平等、理性的成員。于是他們選擇的原則就是符合道德律的原則，是適合于制度和個(gè)人的正義原則。康德哲學(xué)的另外一個(gè)缺點(diǎn)是它包含很多二元論，比如在倫理道德方面對(duì)人的理解是二元的，認(rèn)為人既是有感性欲望同時(shí)又是理性的人。對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，二元論是康德哲學(xué)的特色，拋棄了二元論就等于拋棄了他理論中獨(dú)一無(wú)二的東西。但是羅爾斯說(shuō)可以對(duì)康德的二元論進(jìn)行變通。其變通的方法就是對(duì)它們進(jìn)行排序。在原初狀態(tài)中，將人們的特殊偏好以及特殊的善觀念屏蔽掉，保留下來(lái)的是人作為有理性的平等的人存在，每個(gè)人都有兩種道德能力，即正義感和善觀念。羅爾斯認(rèn)為正當(dāng)和善與道德人的規(guī)定是密切相關(guān)的。這兩種道德能力把兩種倫理學(xué)概念——正當(dāng)和善——應(yīng)用于個(gè)人道德品質(zhì)上。當(dāng)他們需要優(yōu)先排序時(shí)，羅爾斯說(shuō)正義感是首要的，善觀念受到正義感的制約。這就避免了康德哲學(xué)的二元分割，論證了公平的正義的來(lái)源和合理性。

二、實(shí)踐理性意義上的道德基礎(chǔ)的不完備性

在《正義論》里，羅爾斯是在康德式的實(shí)踐理性的意義上為其正義理論的道德基礎(chǔ)提供證明的。羅爾斯的思路是，對(duì)原初狀態(tài)的人進(jìn)行抽象的人性限定，認(rèn)為堅(jiān)持正當(dāng)優(yōu)先于善的義務(wù)論的道德觀，就可以建構(gòu)一種統(tǒng)合性的道德體系，即他的兩個(gè)正義原則，并以此來(lái)彌補(bǔ)直覺主義、功利主義等理論的缺陷，以證明其正義理論的合理性。但是這種看似有力的哲學(xué)主張并不能自圓其說(shuō)。

首先，羅爾斯的人性觀并不能保證原初狀態(tài)里“人是目的”的設(shè)定確定不移?？档率阶杂芍髁x的人性觀要求一種“無(wú)羈絆的自我”，而這種人性的抽象觀念在羅爾斯那里是在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)的。他同康德一樣，都堅(jiān)持人是目的的理念，承認(rèn)個(gè)人的自由權(quán)利神圣不可侵犯。在羅爾斯限定的條件下，一個(gè)處在原初狀態(tài)中的人會(huì)以最大最小值的規(guī)則考慮什么是最佳選擇。最大最小值規(guī)則，顧名思義指的是“最大的最小值”，即人們從最不利的可能性出發(fā)選擇最有利的結(jié)果。換句話說(shuō)，就是使自己的最小利益最大化。也就是他們選擇的兩個(gè)正義原則不是根據(jù)“人是目的”的原則，而是根據(jù)“最小最大化”原則，即害怕自己得到最差的一份的保守選擇。羅爾斯認(rèn)為處在原初狀態(tài)的人如果不這樣做就是目光短淺。金里卡對(duì)此評(píng)價(jià)道：“雖然羅爾斯強(qiáng)調(diào)‘人是目的’以及自我權(quán)利的優(yōu)先性。但是無(wú)知之幕的概念旨在使下述觀念變得生動(dòng)清晰：他人因其自身而重要，他人絕不僅僅是我們自身利益的構(gòu)成要素。但為了達(dá)到這個(gè)目的，無(wú)知之幕的概念卻給出了這樣一個(gè)視野——他人的利益正好只是我們自己（現(xiàn)實(shí)或潛在）利益的構(gòu)成要素。一旦我們?cè)V求‘這樣一種選擇觀——單一的理性個(gè)體為了促進(jìn)自身的利益而進(jìn)行選擇，并且，他把社會(huì)中的各種個(gè)人生活當(dāng)作眾多的選擇可能性’，人是目的的理念便被遮蔽了。原初地位下的人們把社會(huì)中各種各樣的個(gè)人生活僅僅當(dāng)作他們自利選擇的眾多可能結(jié)果?！盵3]

其次，康德式自由主義的義務(wù)論對(duì)“人的權(quán)利的首要性”過于絕對(duì)化。羅爾斯基于康德式自由主義的道德理論無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)世界的問題，比如公民自由權(quán)利要壓倒關(guān)于公民福利的考慮，而對(duì)與道德理性主義相對(duì)的道德情感主義提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為正是基于這種道德理性主義，法律對(duì)自主權(quán)的強(qiáng)調(diào)使得他們更加偏袒那些對(duì)配偶或伴侶實(shí)施言語(yǔ)侮辱或虐待的施虐者，法院出于尊重被告人自主權(quán)的考慮，一直不愿意對(duì)可能的或者實(shí)際的施虐者發(fā)出限制令，因?yàn)樗麄冇X得比起有遭受虐待危險(xiǎn)的他們的配偶或伴侶，施虐者的自主權(quán)有更多的法律上和實(shí)際上的重要性①。這在道德上不能讓人信服，也違背了羅爾斯兩個(gè)正義原則的初衷。而社群主義者則批評(píng)說(shuō)，如果所有人作為人都擁有同樣的權(quán)利，那么自由主義的福利國(guó)家只為自己的公民而不為其他國(guó)家公民提供福利就得不到辯護(hù)。社群主義者認(rèn)為這個(gè)問題只能訴諸共享的公民身份和共同體成員的相互責(zé)任與互惠，而不能訴諸康德式自由主義的觀點(diǎn)。

正如柯亨所批判的那樣，“《正義論》的一個(gè)根本錯(cuò)誤在于它把正義的首要原則等同于那些我們?yōu)榱斯芾砩鐣?huì)而應(yīng)該采用的原則”[4]。也就是說(shuō)羅爾斯不應(yīng)該把政治問題的解決思路建立在形而上學(xué)的基礎(chǔ)之上。哈貝馬斯也認(rèn)為羅爾斯的正義觀念“是政治的正義概念，而非形而上學(xué)的正義概念”[5]。也就是說(shuō)，他的正義觀念是在政治價(jià)值的平臺(tái)上來(lái)加以論證和辯護(hù)的，而不應(yīng)當(dāng)被理解為一種統(tǒng)合性的道德學(xué)說(shuō)。

基于這些批評(píng)，結(jié)合現(xiàn)代社會(huì)的民主狀況，羅爾斯意識(shí)到作為一種完備性的正義觀念確實(shí)不能夠?yàn)樗械娜苏J(rèn)可，因?yàn)樗蕾囉谝环N康德式的實(shí)踐理性的道德基礎(chǔ)，這種道德基礎(chǔ)的抽象性很難使正義觀念達(dá)到一種穩(wěn)定性，而且在理性、多元化的社會(huì)中，任何一種完備性的學(xué)說(shuō)都很難被所有人接受。羅爾斯指出：“現(xiàn)代民主社會(huì)不僅具有一種完備性宗教學(xué)說(shuō)、哲學(xué)學(xué)說(shuō)和道德學(xué)說(shuō)之多元化特征，而且具有一種互不相容然而卻又合乎理性的諸完備性學(xué)說(shuō)之多元化特征。這些學(xué)說(shuō)中的任何一種都不能得到公民的普遍認(rèn)肯。任何人也不應(yīng)期待在可預(yù)見的將來(lái)，它們中的某一種學(xué)說(shuō)或某些其他合乎理性的學(xué)說(shuō)，將會(huì)得到全體公民或幾乎所有公民的認(rèn)肯。”[6]4簡(jiǎn)而言之，就是由于西方憲政民主社會(huì)自由制度的確立，人們具有各自獨(dú)特的生活方式，持有不同的宗教、哲學(xué)和道德等學(xué)說(shuō)，擁有不同的信仰、不同的價(jià)值觀，因而個(gè)人之間必然會(huì)因不同的道德理念、價(jià)值觀念而產(chǎn)生分歧和沖突。所以，自20世紀(jì)80年代開始，羅爾斯的正義理論從一種完備性的道德學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)向政治的正義觀念。這種正義觀念的轉(zhuǎn)向也意味著正義不再是一種統(tǒng)合性的道德理論，而僅僅局限于政治領(lǐng)域，是“政治的而非形而上的”。它出于一種實(shí)踐的目的，不是為正義原則尋求一種哲學(xué)基礎(chǔ)，相反，只尋求一種“重疊共識(shí)”的支持。

三、基于政治共識(shí)的正義理念的道德根基：經(jīng)驗(yàn)上的解釋

在《作為公平的正義》中，羅爾斯將他的正義觀念定義為在理性多元化事實(shí)下，一個(gè)秩序良好的社會(huì)的所有成員都贊同的政治共識(shí)。這種政治共識(shí)的道德基礎(chǔ)不是依賴于實(shí)踐理性，而更多地加入了經(jīng)驗(yàn)性內(nèi)容，即民主社會(huì)中人們潛在認(rèn)可的基本理念和基本原則：自由而平等的人的理念和人是目的的原則。

（一）“自由而平等的人”的理念

羅爾斯假定社會(huì)是由一些個(gè)人組成的相互聯(lián)系的公平的合作體系。他在《作為公平的正義》中說(shuō)，一個(gè)民主社會(huì)能被稱作社會(huì)合作體系主要是由于公民并不將他們的社會(huì)秩序視為一種不變的自然秩序，也不將其視為一種可由宗教學(xué)說(shuō)或等級(jí)制度來(lái)加以辯護(hù)的制度結(jié)構(gòu)。任何得到承認(rèn)的階級(jí)和群體都可以擁有自己的基本權(quán)利和基本自由。起組織作用的社會(huì)合作理念至少有三個(gè)本質(zhì)特征：其一，社會(huì)合作是由公眾所承認(rèn)的規(guī)則和秩序來(lái)指導(dǎo)的，而從事合作的人則用這些規(guī)則和程序來(lái)適當(dāng)?shù)匾?guī)范他們的行為；其二，這種合作的理念包含了公平的合作條款的理念，公平的合作條款表明了互惠性和相互性的理念，即所有人都按照公眾承認(rèn)的規(guī)則所要求的那樣盡其職責(zé)，并按照公眾統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的那樣獲取利益；其三，這種合作的理念也包含了每一參與者之合理利益或善的理念[7]11。如果社會(huì)是一個(gè)公平合作的體系，那么人就是自由而平等的合作成員。所謂“自由而平等的人”的理念，羅爾斯在《正義論》中提出過，即原初狀態(tài)中的“自由而平等”，既有實(shí)踐理性上的意涵，也有工具和經(jīng)驗(yàn)上的內(nèi)容。在《作為公平的正義》中，羅爾斯更關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界中普遍可行的自由和平等，他將這種理念應(yīng)用于民主社會(huì)人與人合作的過程中。羅爾斯說(shuō)從事社會(huì)合作的人充分擁有兩種道德能力，一種是擁有正義感的能力，另一種是擁有善觀念的能力。前者是指“理解、應(yīng)用和踐行（而不是僅僅服從）政治正義的原則和能力，而這些政治正義的原則規(guī)定了公平的社會(huì)合作條款”[7]31；后者是指“擁有、修正和合理地追求善觀念的能力。這樣一種善觀念是由各種終極目的和目標(biāo)組成的有序整體，而這些終極目的和目標(biāo)規(guī)定了一個(gè)人在其人生中被看作最有價(jià)值的東西，或者被視為最有意義的東西”[7]31-32。這樣他們不僅能夠終身從事互惠互利的社會(huì)合作，而且也能夠?yàn)榱俗约旱木壒识男泄綏l款。而公民作為平等的人，是說(shuō)他們被看作擁有最低限度的基本道德能力，以從事終生的社會(huì)合作，且作為平等的公民參與社會(huì)合作。而公民作為自由的人是在兩種意義上說(shuō)的：第一，公民被視為擁有能夠在理性和合理的基礎(chǔ)上修正和改變善觀念的能力，他們擁有被看作區(qū)別和獨(dú)立于任何善觀念和終極目標(biāo)體系的權(quán)利；第二，他們具有對(duì)其制度提出要求的能力，以促進(jìn)他們的善觀念。

羅爾斯認(rèn)為，在理性多元化的狀況下，僅當(dāng)人們?cè)诠降暮献黧w系內(nèi)，作為“自由而平等的人”，擁有正義感和善觀念的能力，以基本理性的思維進(jìn)行商討時(shí)，才能達(dá)成有關(guān)正義原則的協(xié)議，也即是政治共識(shí)。

（二）“人是目的”的原則

“人是目的”的理念是羅爾斯在《正義論》中一直試圖證明的道德原則。但是在《正義論》中，它類似于康德的“目的王國(guó)”，主要指尊重人的自主性，即尊重道德自我的選擇能力。在政治的正義觀念中，羅爾斯依然堅(jiān)持“人是目的”理念，但更多的是在一種普遍性的意義上作為民主政治的道德原則。

羅爾斯認(rèn)為，在民主社會(huì)中，由于社會(huì)的多元性，不能依賴某一特定的完備性學(xué)說(shuō)來(lái)統(tǒng)攝所有人的政治理念，需要在差異中形成是一種有關(guān)利益恰當(dāng)分配的協(xié)議，即政治共識(shí)，也就是社會(huì)正義的原則。這個(gè)正義的原則并不是簡(jiǎn)單的政治上的協(xié)議，羅爾斯說(shuō)它是服從公共理性的，公共理性是公民在追求社會(huì)正義時(shí)，在公共政治事務(wù)領(lǐng)域中展現(xiàn)的一種公共智慧和道德力量。把尊重人、關(guān)心人作為根本的道德訴求，把人當(dāng)作目的而不只是手段，這是公共理性的道德基礎(chǔ)。“作為公民自身的理性，它是公共的理性；它的目標(biāo)是公共的善和根本性的正義。”[6]197這就要求在民主社會(huì)中堅(jiān)持普遍平等的原則，每個(gè)人都有參與政治協(xié)商的權(quán)利，任何人都不能宣稱在道義和政治權(quán)利上擁有特權(quán)；要通過賦予每一個(gè)公民平等的參與權(quán)利而使每一個(gè)道德人都過有尊嚴(yán)的生活。公民在表達(dá)自己的觀點(diǎn)時(shí)都設(shè)身處地地站在別人的立場(chǎng)上思考問題，每個(gè)公民都以彼此能夠接受的方式來(lái)表達(dá)，而不是只考慮個(gè)人的利益、興趣和偏好，這樣才能使多樣性主體的各種差異性觀點(diǎn)得到最大程度的包容。而當(dāng)分歧存在時(shí)，公民仍然可以持一種開放的態(tài)度，與之進(jìn)行互動(dòng)性交流溝通，從而實(shí)現(xiàn)公民之間的相互尊重。但是當(dāng)基本的正義原則如人權(quán)、他人的平等自由等被侵犯時(shí)，公共權(quán)力就應(yīng)該對(duì)其采取“不寬容”的原則，這種不寬容也要合乎理性和思想公正的原則，即通過對(duì)他們執(zhí)行強(qiáng)制的不寬容政策，來(lái)喚醒其關(guān)于公共理性的合理的共識(shí)，讓他們通過反思而確立正確的道德原則，即尊重人，把人當(dāng)作目的的原則。

這樣，羅爾斯嘗試著把康德式自由主義從實(shí)踐理性層面降到民主社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)層面，使“人是目的”不再依賴于抽象的自主概念，而把它當(dāng)成一個(gè)體現(xiàn)了公共理性的普遍的道德原則。

注 釋：

①此觀點(diǎn)來(lái)源于道德情感主義者、美國(guó)邁阿密大學(xué)教授邁克爾·斯洛特2016年11月22日在南開大學(xué)的講座：Sentimentalist Virtue Ethics。