劉 歡

（湖南省人民政府 法制辦公室，湖南 長(zhǎng)沙 410000）

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)民法對(duì)信用上之利益未設(shè)明文，故就此一問(wèn)題的討論引發(fā)了理論及實(shí)務(wù)上極大的爭(zhēng)議，甚至對(duì)“信用”之后可否加一“權(quán)”字也未達(dá)成共識(shí)。下文試以一則案例引入之：

2012年9月，《最高人民法院公報(bào)》刊載了一則名譽(yù)權(quán)糾紛案例①。在該案中，第三人冒用原告周雅芳之姓名在被告銀行辦理信用卡，并逾期未還，導(dǎo)致原告在中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)中存在不良信用記錄，故原告訴至法院，請(qǐng)求恢復(fù)名譽(yù)、賠償損失。法院認(rèn)為，中國(guó)人民銀行的征信系統(tǒng)相對(duì)封閉，只有特定主體基于法定事由方可對(duì)該系統(tǒng)內(nèi)的相關(guān)記錄進(jìn)行查詢(xún)，這些記錄并未在不特定的人群中進(jìn)行傳播，也并未造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低之后果，故不能認(rèn)定存在原告名譽(yù)受損的后果。

在該案判決中，法院并未對(duì)信用與名譽(yù)進(jìn)行區(qū)分，而是籠統(tǒng)地按照名譽(yù)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件來(lái)判斷當(dāng)事人的信用利益是否受損。此判決一經(jīng)作出，即有學(xué)者提出了不同意見(jiàn)，認(rèn)為該做法不足以保護(hù)當(dāng)事人的信用利益[1]。而且，通常而言，《最高人民法院公報(bào)》所公布的案例皆是經(jīng)最高院審委會(huì)討論通過(guò)的案例，具有較強(qiáng)的權(quán)威性，對(duì)各級(jí)人民法院的審判工作亦具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。然而事實(shí)卻是，由于理論上對(duì)于民法上“信用”之性質(zhì)未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，此判決并未發(fā)揮其應(yīng)有的指導(dǎo)意義，在隨后涉及當(dāng)事人信用利益的類(lèi)似案件中，各地法院的裁判意見(jiàn)仍存在較大分歧。

在案情相類(lèi)似的情形下，各地法院主要存在以下幾種裁判方式：第一種系“名譽(yù)權(quán)保護(hù)模式”，此種裁判路徑內(nèi)部亦有分歧：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為信用即是名譽(yù)的一部分，侵害信用實(shí)為對(duì)名譽(yù)的侵害①；另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，信用雖與名譽(yù)有別，但我國(guó)對(duì)信用未設(shè)規(guī)定，且其與名譽(yù)最相類(lèi)似，故類(lèi)推適用名譽(yù)權(quán)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理②。第二種系“一般人格權(quán)保護(hù)模式”③，采取具有高度抽象性的一般人格權(quán)概念保護(hù)信用利益。第三種系“姓名權(quán)保護(hù)模式”④，在冒名開(kāi)戶(hù)侵害他人信用利益的情形下，往往亦伴隨有侵害他人姓名權(quán)的行為，故法院通過(guò)姓名權(quán)條款對(duì)加害人課以損害賠償責(zé)任，填補(bǔ)當(dāng)事人所受之損失。第四種系“侵權(quán)法一般條款保護(hù)模式”⑤，即以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款有關(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之規(guī)定進(jìn)行處理。

理論研究的意義在于指導(dǎo)實(shí)務(wù)操作。實(shí)務(wù)操作呈此混亂之象，究其原因，乃在于對(duì)民法上“信用”之性質(zhì)的理論界定的分歧——或認(rèn)其為名譽(yù)權(quán)，或認(rèn)其為獨(dú)立的人格法益。由此可見(jiàn)，信用利益的性質(zhì)問(wèn)題已成為橫跨我國(guó)理論及實(shí)務(wù)兩界之難題，如不對(duì)此問(wèn)題加以澄清，不僅不利于民事主體合法權(quán)益的保障，也極大地?fù)p害了司法裁判的權(quán)威性、法律適用的統(tǒng)一性。

二、信用利益保護(hù)之立法現(xiàn)狀

“信用”雖然早已成為現(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)轉(zhuǎn)的重要因素之一，但我國(guó)實(shí)證法體系對(duì)此語(yǔ)焉不詳?？疾煳覈?guó)理論與實(shí)務(wù)之研究現(xiàn)狀，僅有以下幾個(gè)條款對(duì)其有所涉及：

我國(guó)《民法通則》并未明確規(guī)定民事主體的信用利益，但其第101條規(guī)定了公民、法人的名譽(yù)權(quán)。《民通意見(jiàn)》第150條規(guī)定，侵害公民、法人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。實(shí)務(wù)中亦多擴(kuò)張解釋或類(lèi)推適用名譽(yù)權(quán)的規(guī)定及于信用上之利益對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)。在《民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“總則”）起草前和起草過(guò)程中，均有學(xué)者提出應(yīng)在新法中設(shè)立“信用權(quán)”以對(duì)“信用”這一新型民事法益進(jìn)行保護(hù)⑥，但是以上主張并未被立法者所采納。立法者在“總則”第110條對(duì)自然人和法人所享有的人身權(quán)利作出了列舉式的規(guī)定，而“信用權(quán)”并不在列舉范圍之內(nèi)。對(duì)此，張新寶教授認(rèn)為，在此應(yīng)當(dāng)將信用理解為名譽(yù)的一種表現(xiàn)形式[2]。如若按照此種解釋路徑，則“總則”對(duì)于信用利益的保護(hù)與《民法通則》其實(shí)并無(wú)二致。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的“商業(yè)信譽(yù)”與“商品聲譽(yù)”。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，此處所謂“商業(yè)信譽(yù)”，是指“除了商品本身（如質(zhì)量、價(jià)格）的影響，還涉及與經(jīng)營(yíng)者商業(yè)活動(dòng)有關(guān)的其他因素，包括其……信用、償債能力等”[3]，是“外界對(duì)經(jīng)營(yíng)者信用與名譽(yù)狀態(tài)的客觀(guān)認(rèn)可”[4]。也有學(xué)者認(rèn)為，此條就是有關(guān)“信用權(quán)”的規(guī)定[5]255。但是，就該條的文義而言，該條所保護(hù)的至多是法人的信用利益，對(duì)自然人信用利益似無(wú)適用之余地。再者，該條將信用與名譽(yù)進(jìn)行了同一性的規(guī)定與保護(hù)，而本文開(kāi)頭引出的案例表明，此種做法已引起實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議。

立法上的疏漏導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人信用利益被侵害而救濟(jì)不足的情形時(shí)有發(fā)生，極大地阻礙了誠(chéng)信社會(huì)的建設(shè)。為此，國(guó)務(wù)院于2013年1月21日頒布了《征信管理?xiàng)l例》?！皸l例”從征信機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)范圍、征信業(yè)務(wù)規(guī)則、信息主體享有的權(quán)利、征信過(guò)程中不得采集的信息、法律責(zé)任等多個(gè)方面對(duì)法律進(jìn)行了補(bǔ)充。除此之外，中國(guó)人民銀行制定并頒布的《征信機(jī)構(gòu)管理辦法》和《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》也分別從征信機(jī)構(gòu)規(guī)范管理和個(gè)人信用信息管理方面對(duì)“條例”的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，使之更具可操作性。

就地方性的規(guī)范性文件而言，《浙江省公共信用信息管理?xiàng)l例》對(duì)信用信息實(shí)施了分類(lèi)管理，將信用信息分為基礎(chǔ)信息、不良信息和守信信息三種類(lèi)型，同時(shí)根據(jù)信用信息主體的信用狀況分別規(guī)定了激勵(lì)與懲戒措施⑦。

三、學(xué)界現(xiàn)有觀(guān)點(diǎn)之理論分析

雖然“信用權(quán)”這一用語(yǔ)已在我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)中被廣泛使用，但實(shí)際上，信用利益能否上升為一項(xiàng)具體的權(quán)利以及信用利益的性質(zhì)、內(nèi)容等在我國(guó)學(xué)界均仍未達(dá)成共識(shí)。總體而言，主要存在無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)論、商事人格權(quán)論、獨(dú)立人格權(quán)論以及混合型權(quán)利論四種解釋?zhuān)挛膶?duì)以上觀(guān)點(diǎn)逐一進(jìn)行剖析。

（一）無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)論

無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)論否定了信用的人格屬性，認(rèn)為法律上的信用是指民事主體所具有的償付債務(wù)的能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴(lài)和評(píng)價(jià)。所謂“信用權(quán)”，是一種與所有權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等民事權(quán)利相區(qū)別的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)[6]。

筆者認(rèn)為，此種觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上是將“信用”認(rèn)定為現(xiàn)代交易經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，從而割裂了此一概念的歷史演變脈絡(luò)。每一個(gè)法律上的概念都有其歷史性，“法律必須隨時(shí)間之經(jīng)過(guò)而演進(jìn)，始能符合因時(shí)間之經(jīng)過(guò)而變更的社會(huì)，自無(wú)疑義。其結(jié)果，構(gòu)成法律規(guī)定的概念，自與法律同樣有歷史性的時(shí)間結(jié)構(gòu)，必須隨歷史之變遷而演進(jìn)”[7]108。因此，筆者認(rèn)為，要對(duì)信用利益的概念進(jìn)行正確的界定，有必要追本溯源，考察其最初之形態(tài)。據(jù)學(xué)者考察，雖然關(guān)于民事權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元區(qū)分肇始于近代[8]，但“人格”這一術(shù)語(yǔ)卻是由羅馬人最初創(chuàng)造并將其賦予法律上的含義[9]。法律意義上之“信用”最早亦可追溯至古羅馬法。“羅馬法上的名譽(yù)既是一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)它又是其他權(quán)利的基礎(chǔ)，因而構(gòu)成一種身份。這表明信用權(quán)益依附于名譽(yù)權(quán)利或名譽(yù)身份。”[10]羅馬法中與名譽(yù)有關(guān)的制度主要有兩項(xiàng)：其一為“侵辱之訴”（actio iniuriarum）。在羅馬法中，根據(jù)裁判官的告示可以把侵辱行為分為四類(lèi)，其中就包括關(guān)于使人喪失名譽(yù)的行為（ne infamandi causa fiat），而使人喪失名譽(yù)的行為類(lèi)型中又包括傷害他人經(jīng)濟(jì)名譽(yù)的行為。因此，在古羅馬，當(dāng)某人謊稱(chēng)他人處于負(fù)債狀態(tài)可以構(gòu)成侵辱，因?yàn)樗故芎θ说慕?jīng)濟(jì)能力受到質(zhì)疑，故受害人可據(jù)此提起侵辱之訴[11]。顯然，此處已經(jīng)出現(xiàn)了信用利益的雛形，信用利益屬于此處“侵辱之訴”的保護(hù)范圍，只是在此并未被認(rèn)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。其次則為“不名譽(yù)”（infamia，也有學(xué)者譯作“破廉恥”）。羅馬法把不名譽(yù)規(guī)定為一項(xiàng)法律制度，使某些行為、職業(yè)或判罰導(dǎo)致權(quán)利能力的削減[12]。由此可見(jiàn)，從歷史的源流進(jìn)行考察，信用利益體現(xiàn)為一種人格法益，而非財(cái)產(chǎn)法益，信用是構(gòu)成主體人格要素的重要內(nèi)容。

誠(chéng)然，對(duì)法律概念進(jìn)行歷史考察只是當(dāng)今處理法律事務(wù)在規(guī)范上的出發(fā)點(diǎn)，而非最后的依據(jù)，否則將陷于以古泥今之境地[7]107。因此，在對(duì)信用利益進(jìn)行歷史考察的基礎(chǔ)上仍須結(jié)合時(shí)代特征對(duì)其進(jìn)行解讀。

在現(xiàn)代征信語(yǔ)境下，信用仍體現(xiàn)為一種從事某種事務(wù)的法律資格。在某些特定的交易領(lǐng)域，民事主體只有擁有足夠的信用才能從事此類(lèi)交易。可以說(shuō)，離開(kāi)經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)，法律意義上的信用將無(wú)所依歸。正如持無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)論的學(xué)者所指出的那樣，在現(xiàn)代商業(yè)實(shí)踐中，信用本身往往能為民事主體帶來(lái)一定的財(cái)富，但這并不意味著信用本身體現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)而具有財(cái)產(chǎn)屬性，這只能證明民事主體可以基于對(duì)信用這種人格符號(hào)進(jìn)行商業(yè)化的利用，從而獲得財(cái)產(chǎn)利益，這種對(duì)人格符號(hào)的商業(yè)化利用激活了人格法益中的某些財(cái)產(chǎn)因子。其實(shí)，不僅人格權(quán)中可能存在財(cái)產(chǎn)因子，財(cái)產(chǎn)權(quán)中亦可能存在人格因子，著作人格權(quán)即其著例。而某些人格權(quán)，如姓名權(quán)、肖像權(quán)等基于其人格符號(hào)的可商業(yè)利用性，也可能為權(quán)利主體帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益。再者，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，如物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利本身即指向特定財(cái)產(chǎn)，而信用利益并不具備這一財(cái)產(chǎn)權(quán)的典型特征。信用利益的客體指向?yàn)椤芭c經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)有關(guān)的社會(huì)評(píng)價(jià)”，其中的財(cái)產(chǎn)要素只有通過(guò)民事主體從事經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)時(shí)方可實(shí)現(xiàn)，其所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益實(shí)際上只是一種產(chǎn)生財(cái)富的可能性，與財(cái)產(chǎn)權(quán)本身截然有別。故筆者認(rèn)為，因某項(xiàng)法益具有能夠帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益的要素便將其定性為財(cái)產(chǎn)利益的觀(guān)點(diǎn)有待商榷。

（二）商事人格權(quán)論

所謂商事人格權(quán)，是指公民、法人為維護(hù)其人格中包含經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵在內(nèi)的、具有商業(yè)價(jià)值的特定人格利益——商事人格利益而享有的一種民（商）事權(quán)利[13]。一般自然人的信用中所包含的財(cái)產(chǎn)要素幾乎是可以忽略的，只有當(dāng)信用與特定的商業(yè)要素相互關(guān)聯(lián)時(shí)，信用才具有轉(zhuǎn)化為巨大的財(cái)產(chǎn)利益之可能性，信用權(quán)也正是因此從一種純粹的精神利益轉(zhuǎn)化為兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的商事人格權(quán)[5]97。

商事人格權(quán)論者試圖糅合財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)，一方面承認(rèn)信用利益的人格屬性，認(rèn)為“它仍然保留部分傳統(tǒng)的普通民事人格權(quán)的基本屬性”[5]13，另一方面，面對(duì)當(dāng)今時(shí)代大量人格標(biāo)識(shí)用于商業(yè)目的而產(chǎn)生的“人格權(quán)商品化”現(xiàn)象，論者亦認(rèn)為其“在很大程度上又兼具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性”[5]13，從而以人格性為主、財(cái)產(chǎn)性為輔對(duì)信用利益進(jìn)行解讀。

筆者認(rèn)為，首先，對(duì)于人格權(quán)中存在的可能帶來(lái)財(cái)富的財(cái)產(chǎn)要素不能視同為財(cái)產(chǎn)性，前已述及。其次，以承認(rèn)財(cái)產(chǎn)屬性的方式來(lái)解釋“人格權(quán)商品化”的現(xiàn)象，不甚妥當(dāng)。所謂“人格權(quán)商品化”即把人格權(quán)作為商品，使之成為市場(chǎng)交易的一種客體。人格權(quán)商品化之本質(zhì)其實(shí)是人格符號(hào)的商業(yè)化利用，而人格權(quán)本身并不能“商品化”[14]。如果因?yàn)槟撤N人格法益具有能夠帶來(lái)財(cái)富的經(jīng)濟(jì)因子就將其定性為商事人格權(quán)，那么諸如姓名權(quán)、肖像權(quán)等其他人格權(quán)也可以通過(guò)對(duì)其內(nèi)含的財(cái)產(chǎn)要素的利用而帶來(lái)財(cái)富，這是否就意味著這些典型人格權(quán)亦屬于商事人格權(quán)的范疇呢？最后，我國(guó)民商事立法采取的是民商合一的立法體例，而商事人格權(quán)是在民商分立的前提下存在的概念[15]304，因此，此種提法未顧及我國(guó)民事立法體系的邏輯要求，也混淆了財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)應(yīng)有的界限[16]。

（三）獨(dú)立人格權(quán)論

認(rèn)為信用屬獨(dú)立人格權(quán)的觀(guān)點(diǎn)存在“信用權(quán)論”與“名譽(yù)權(quán)論”之分歧，這也是司法實(shí)踐中常有的齟齬之處。持信用權(quán)論的學(xué)者通常將信用上之利益直接表述為“信用權(quán)”，并從立法論的角度出發(fā)，認(rèn)為“信用權(quán)”應(yīng)與名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)相并列，認(rèn)定其為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)[17]123[18]539。持名譽(yù)權(quán)論的學(xué)者則認(rèn)為，所謂“信用權(quán)”實(shí)則為名譽(yù)權(quán)的一部分，名譽(yù)權(quán)所保護(hù)之法益足以囊括信用利益于其內(nèi)[19-21]。此種觀(guān)點(diǎn)下，信用與名譽(yù)難舍難分，信用只是名譽(yù)的一種表現(xiàn)形式，對(duì)信用的保護(hù)依托于名譽(yù)的有關(guān)規(guī)定，只有在信用利益受損同時(shí)導(dǎo)致名譽(yù)受損的情況下，才可能成立侵權(quán)責(zé)任。

雖然學(xué)界主張單獨(dú)設(shè)立“信用權(quán)”的觀(guān)點(diǎn)占據(jù)主流地位，但實(shí)際上，獨(dú)立信用權(quán)論者亦并未將信用與名譽(yù)作出明確的界分。事實(shí)上，信用與名譽(yù)均體現(xiàn)為一種社會(huì)評(píng)價(jià)，且歷史上信用也曾長(zhǎng)期依附于名譽(yù)進(jìn)行規(guī)定與保護(hù)。時(shí)至今日，仍有不少?lài)?guó)家和地區(qū)的立法例并未將信用與名譽(yù)作出明確區(qū)分（如日本、智利）。即使是法律上承認(rèn)“信用權(quán)”的國(guó)家和地區(qū)（如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)），也認(rèn)為“信用權(quán)”是從既存的人格權(quán)——名譽(yù)權(quán)中分離出來(lái)的人格利益[22]。可見(jiàn)，信用與名譽(yù)之間具有高度的相似性，二者“常難區(qū)別，互有關(guān)聯(lián)，信用受損，名譽(yù)亦通常隨之受到妨害”[17]109。然而，信用與名譽(yù)具有某種程度的同質(zhì)性尚不足以使二者可混為一談，因?yàn)檫@種同質(zhì)性完全可能只是二者重疊部分的體現(xiàn)。學(xué)界對(duì)信用與名譽(yù)的區(qū)分通常立足于前者側(cè)重于權(quán)利人經(jīng)濟(jì)上的評(píng)價(jià)，而后者側(cè)重于權(quán)利人道德上的評(píng)價(jià)[17]308[18]539。有學(xué)者更進(jìn)一步指出，信用所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)上的評(píng)價(jià)包含權(quán)利人主觀(guān)履約意愿與客觀(guān)履約能力兩個(gè)方面[23]。上述觀(guān)點(diǎn)在一定程度上揭示了名譽(yù)與信用之間的差別，但仍無(wú)法將二者進(jìn)行明確的區(qū)分。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上的評(píng)價(jià)與道德上的評(píng)價(jià)完全可能相互滲透，從而難以區(qū)別。如某甲誣指某乙欠債未還，不守信用。如果依照上述觀(guān)點(diǎn)，此種情形得成立人格權(quán)侵害之競(jìng)合。倘若果真如此，信用利益則無(wú)所謂獨(dú)立價(jià)值。因此，欲將信用與名譽(yù)進(jìn)行區(qū)分，還須從二者交集以外的部分尋找依據(jù)，亦即信用利益中不能為名譽(yù)所包含的部分。換言之，就是這種評(píng)價(jià)當(dāng)中能夠?yàn)槊u(yù)所調(diào)整的自然屬于名譽(yù)權(quán)的范疇，不能為名譽(yù)所調(diào)整的，則將之獨(dú)立為“信用”，從而“名譽(yù)的歸名譽(yù)，信用的歸信用”。

在此，以傳統(tǒng)的名譽(yù)權(quán)的生成邏輯來(lái)理解信用利益顯然已不敷使用。因?yàn)椋庞美嬷约纳诿u(yù)權(quán)而又要從中獨(dú)立出來(lái)，皆肇因于現(xiàn)代交易經(jīng)濟(jì)之發(fā)達(dá)。在交易經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)的熟人社會(huì)，交易當(dāng)事人之間彼此熟悉，信用對(duì)其而言實(shí)無(wú)太大意義，村規(guī)民約抑或民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則足可予以規(guī)制。然在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，交易當(dāng)事人早已躍出熟人的范疇，遍布于世界各地，交易對(duì)象往往都是陌生人。此時(shí)，信用對(duì)于交易當(dāng)事人而言意味一種擔(dān)保，如果交易對(duì)方的信用評(píng)價(jià)過(guò)低，則意味著此次交易伴隨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，由第三方機(jī)構(gòu)出具的以個(gè)人信用報(bào)告、企業(yè)信用報(bào)告等為載體的民事主體信用評(píng)價(jià)成為當(dāng)事人判斷是否進(jìn)行交易的重要參考。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，信用評(píng)價(jià)雖然仍是一種主觀(guān)的社會(huì)評(píng)價(jià)，但其評(píng)價(jià)的依據(jù)主要是過(guò)去交易行為的客觀(guān)記錄，其評(píng)價(jià)基礎(chǔ)具有客觀(guān)性和“量化”的特征，不直接或很少能關(guān)涉被評(píng)價(jià)人的人格[24]。殊值注意之處在于，這種評(píng)價(jià)雖不直接關(guān)聯(lián)人格評(píng)價(jià)，但其以民事主體之人格為存在基礎(chǔ)，在民事主體不斷從事交易活動(dòng)的過(guò)程中獲得或增減。

綜上，筆者認(rèn)為，信用與名譽(yù)存在顯著區(qū)別。前者系關(guān)于民事主體客觀(guān)償債能力的評(píng)價(jià)，至于主觀(guān)上償債意愿的評(píng)價(jià)則應(yīng)當(dāng)屬于名譽(yù)的調(diào)整范疇。

（四）混合型權(quán)利論

此種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，信用既有人格權(quán)屬性，又具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。這一點(diǎn)與商事人格權(quán)論有相似之處。不同之處在于，商事人格權(quán)論者仍將此概念置于人格權(quán)體系范圍之內(nèi)，而混合權(quán)利論則已越出人格權(quán)理論體系之外，視之為一項(xiàng)獨(dú)立的新的權(quán)利類(lèi)型。謝懷栻先生以“兩分法”理論將民事權(quán)利體系分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么，“信用權(quán)”似乎可歸為介乎上述兩者之間的“混合型”權(quán)利[25]。這實(shí)則是提出了一種新的權(quán)利劃分標(biāo)準(zhǔn)。

即使是主張無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)論的學(xué)者也承認(rèn)，“信用雖然與特定主體的人身相聯(lián)系，但信用權(quán)卻是一種與傳統(tǒng)人格權(quán)相區(qū)別的混合型權(quán)利”[6]。即使是主張獨(dú)立人格權(quán)論的學(xué)者也認(rèn)為，“信用權(quán)具有明顯的財(cái)產(chǎn)利益因素”[18]539，“信用本身就是財(cái)產(chǎn)利益的體現(xiàn)”[15]304。但事實(shí)是否果真如此呢？筆者認(rèn)為此種觀(guān)點(diǎn)亦可商榷，理由如下：第一，信用利益含有財(cái)產(chǎn)因子，這點(diǎn)毋庸置疑，但其并不具備財(cái)產(chǎn)屬性，其之所以能帶來(lái)財(cái)產(chǎn)上之利益，乃基于對(duì)其人格要素進(jìn)行商業(yè)利用的結(jié)果。第二，根據(jù)權(quán)利分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)所對(duì)應(yīng)者，乃非財(cái)產(chǎn)權(quán)。非財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)而包括人格權(quán)、身份權(quán)等。基于此種分類(lèi)，還有一些尚未定性的權(quán)利類(lèi)型，如股權(quán)。顯然，混合型權(quán)利以人格利益作為財(cái)產(chǎn)利益的相對(duì)概念，其本身的邏輯構(gòu)成即有瑕疵。第三，一項(xiàng)權(quán)利的生長(zhǎng)和成形首先必須符合其作為一項(xiàng)權(quán)利本身的理論構(gòu)造，如主體、客體和內(nèi)容等，而所謂混合型權(quán)利具有一定的模糊性，關(guān)于此類(lèi)權(quán)利之范圍、內(nèi)容等都尚無(wú)定論。因此，如果貿(mào)然將一些正在生長(zhǎng)中的權(quán)利或受法律保護(hù)的利益不加甄別地劃入混合型權(quán)利未免略顯草率，于邏輯上難以自足，且不利于新的權(quán)利類(lèi)型的生成，進(jìn)而不利于對(duì)該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。故筆者認(rèn)為，將信用利益定性為混合型權(quán)利尚有待觀(guān)察。

四、獨(dú)立人格利益解釋進(jìn)路之證成

誠(chéng)然，使用排除的方法證明某一概念，除非能夠窮盡所有，否則該概念必將有失周延。因此，要證成信用利益屬于人格法益還須從正面對(duì)其展開(kāi)分析，綜合考察其法律特征、在司法實(shí)務(wù)中的表現(xiàn)形式以及法律存在形態(tài)等內(nèi)容。

（一）信用利益之法律特征考察

學(xué)界普遍認(rèn)為，分析一種權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)首先從該權(quán)利客體所具有的法律特征著手進(jìn)行考察，進(jìn)而再根據(jù)這些固有特征將其劃入特定的權(quán)利類(lèi)型之中[26]。通說(shuō)認(rèn)為，人格利益的基本特征包含專(zhuān)屬性、支配性、法定性和非財(cái)產(chǎn)性四個(gè)方面。其中，對(duì)于信用利益的非財(cái)產(chǎn)性，前文已有論及，此處不予贅述。下文將分別從另三種特性展開(kāi)。

信用利益之專(zhuān)屬性，體現(xiàn)為此種利益作為一種與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的社會(huì)評(píng)價(jià)，因主體出生而當(dāng)然享有，因主體死亡而歸于消滅。同時(shí)，其不可與民事主體分割而被拋棄、轉(zhuǎn)讓或繼承。這一特征使其與財(cái)產(chǎn)性利益相區(qū)別。財(cái)產(chǎn)性利益得依主體之意思，通過(guò)法律行為而取得以及進(jìn)行處分。

支配性彰顯的是權(quán)利主體和權(quán)利客體之間的關(guān)系，即絕對(duì)權(quán)的權(quán)利人在其權(quán)利范圍內(nèi)可以按照自己的意志依法對(duì)其權(quán)利客體進(jìn)行管領(lǐng)和處理，無(wú)須得到他人的同意或他人積極行為的協(xié)助[15]17。信用利益顯然具有支配性。例如，在征信過(guò)程中，被征信主體有權(quán)查詢(xún)自己的信用信息資料，在上述信息出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)有權(quán)要求更正、刪除，并請(qǐng)求征信機(jī)構(gòu)恢復(fù)自己應(yīng)有的信用評(píng)價(jià)，征信機(jī)構(gòu)不得拒絕。

至于法定性，我國(guó)法律上雖未明確規(guī)定信用利益，但其實(shí)無(wú)論是學(xué)理抑或?qū)崉?wù)，爭(zhēng)議頗多者在于保護(hù)的途徑，而非是否予以保護(hù)。退而言之，人格權(quán)之所以奉行法定主義，乃在于其與物權(quán)一樣具有對(duì)世性。此種權(quán)利若允許當(dāng)事人意思自治，任意創(chuàng)設(shè)，則社會(huì)成員將人人自危，動(dòng)輒得咎，過(guò)分妨礙行為自由⑧。值得注意的是，為因應(yīng)時(shí)代之變化，即使是嚴(yán)格奉行法定主義的物權(quán)法領(lǐng)域亦出現(xiàn)了緩和趨勢(shì)。因此，為避免絕對(duì)的法定化反而限制人格權(quán)的發(fā)展，即便是法律沒(méi)有明確規(guī)定的人格利益，只要具有予以保護(hù)的迫切性，那么這種人格利益也應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)[15]304。我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)“祭奠權(quán)”的判決即是此一觀(guān)點(diǎn)的有力證明⑨。

（二）信用利益之法律實(shí)務(wù)考察

考察我國(guó)司法實(shí)踐可知，現(xiàn)階段我國(guó)涉及信用利益侵害的案件主要有以下兩個(gè)特點(diǎn)：其一為侵權(quán)行為表現(xiàn)樣態(tài)較為單一?，F(xiàn)有的侵害信用利益的侵權(quán)行為樣態(tài)主要有“冒名騙貸型”“征信錯(cuò)誤型”與“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)型”三種類(lèi)型，且后者通常只存在于法人之間，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定對(duì)該類(lèi)案件進(jìn)行處理目前并未引起太大爭(zhēng)議。再者，隨著我國(guó)社會(huì)信用體系的構(gòu)建與發(fā)展，行政機(jī)關(guān)在對(duì)失信行為進(jìn)行懲戒以及法院在對(duì)失信被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行的過(guò)程中，都可能出現(xiàn)錯(cuò)誤懲戒或錯(cuò)誤執(zhí)行的情況而損及當(dāng)事人的信用利益。但由于上述制度在我國(guó)屬于新生事物，因此尚未在司法實(shí)踐中出現(xiàn)法律爭(zhēng)執(zhí)⑩。其二為裁判說(shuō)理不充分。司法實(shí)踐中，法院多繞道于名譽(yù)權(quán)或以其他途徑處理涉及侵害信用利益的案件，從實(shí)務(wù)上闡述信用利益獨(dú)立價(jià)值的裁判屈指可數(shù)。

具體言之，即使是在同時(shí)適用名譽(yù)權(quán)有關(guān)規(guī)定處理信用利益糾紛的案件中，亦有擴(kuò)張解釋和類(lèi)推適用之分（參見(jiàn)注釋①②），二者裁判說(shuō)理均陷于信用與名譽(yù)關(guān)系之泥淖。前者認(rèn)為信用為名譽(yù)之一部分，后者則認(rèn)為信用有不同于名譽(yù)的內(nèi)涵，但囿于法無(wú)明文，故為類(lèi)推適用。在適用一般人格權(quán)處理此類(lèi)糾紛的案例中，法院通常僅僅是將案由定性為一般人格權(quán)糾紛，但對(duì)于我國(guó)實(shí)證法上一般人格權(quán)之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)卻未詳加說(shuō)明，其將信用利益解釋為一般人格權(quán)的解釋路徑欠缺有效論證（參見(jiàn)注釋③）。在適用姓名權(quán)條款處理此類(lèi)糾紛的案例中，通常情形系信用利益與姓名權(quán)同時(shí)遭受侵害，民事責(zé)任出現(xiàn)競(jìng)合，直接適用姓名權(quán)有關(guān)規(guī)定在此亦無(wú)不可，故法院出于定紛止?fàn)幹枰ǔ＿x擇繞過(guò)信用利益，直接適用姓名權(quán)有關(guān)條款處理此類(lèi)糾紛。如此一來(lái)即可避免出現(xiàn)法律適用上的爭(zhēng)議，亦可對(duì)當(dāng)事人的利益予以一定程度的保護(hù)（參見(jiàn)注釋④）。而在適用侵權(quán)責(zé)任法一般條款的案例中，則欠缺將信用利益納入侵權(quán)法保護(hù)范圍的有效解釋路徑，在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件方面裁判說(shuō)理不足（參見(jiàn)注釋⑤）。以上種種，皆表明“信用”在我國(guó)尚且屬于一個(gè)發(fā)展中的法律概念，其內(nèi)涵與外延仍處于不斷豐富的過(guò)程之中。

（三）信用利益之法律形態(tài)考察

受法律保護(hù)的利益，理論上也稱(chēng)之為法益，是一種介乎于權(quán)利與一般利益之間的概念。一方面，對(duì)法益的保護(hù)系出于對(duì)違反社會(huì)法秩序行為的禁止，在一般社會(huì)的法觀(guān)念中，其應(yīng)當(dāng)受到法律的調(diào)整與保護(hù)；另一方面，由于其法律形態(tài)上的不確定性，難以類(lèi)型化，故對(duì)其保護(hù)通常又弱于權(quán)利。那么，問(wèn)題在于，對(duì)信用的保護(hù)是否必須借助于“信用權(quán)”的途徑抑或以“信用利益”這樣一種法益形態(tài)進(jìn)行保護(hù)即可？利益作為一種社會(huì)哲學(xué)和法學(xué)的范疇，表現(xiàn)為人進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)時(shí)的動(dòng)因、思想意識(shí)和行動(dòng)的基礎(chǔ)，同時(shí)亦是社會(huì)沖突的根源[27]。對(duì)利益的保護(hù)是否需要將其上升為權(quán)利，不僅需要解決法律技術(shù)上的難題，其中更蘊(yùn)含著立法者法政策的考量。因此，從民事權(quán)利的生長(zhǎng)過(guò)程來(lái)看，信用利益的最終歸宿既可能是萬(wàn)事皆備，法律明文承認(rèn)“信用權(quán)”，亦可能因立法者有限理性或社會(huì)發(fā)展程度的客觀(guān)局限性而導(dǎo)致本應(yīng)上升為權(quán)利的法益仍以利益的形態(tài)存在。簡(jiǎn)言之，權(quán)利是一個(gè)發(fā)展中的、動(dòng)態(tài)的概念，將信用暫且定位于一種受法律保護(hù)的利益與在其后的立法中規(guī)定“信用權(quán)”并不必然互斥。其實(shí)，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，承認(rèn)“信用權(quán)”是否已能滿(mǎn)足目前民事權(quán)利體系的邏輯自洽，而只欠立法者進(jìn)行法政策上的抉擇呢？

主張獨(dú)立信用權(quán)說(shuō)的學(xué)者主要是從“完善信用法制”“強(qiáng)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的信用”等經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)需求的角度來(lái)言明創(chuàng)設(shè)“信用權(quán)”的迫切性[15]305，但這其實(shí)只是一種法政策上的考量，并未照顧“信用權(quán)”之所以成為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)的理論邏輯需求。一項(xiàng)利益可否上升為權(quán)利而受法律的保護(hù)，根本上取決于兩項(xiàng)因素：其一是該利益值得為法律保護(hù)的重要程度；其二是該利益具備法律上使之定型化的特性，因?yàn)闄?quán)利本身即為類(lèi)型化的產(chǎn)物。誠(chéng)如拉倫茨教授所言：“當(dāng)抽象的一般概念以及邏輯體系不足以掌握某一生活現(xiàn)象或者意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，我們首先想到的補(bǔ)助思考形式就是‘類(lèi)型’。類(lèi)型或者以此種方式，或者以彼種方式，或者同時(shí)以此種及彼種方式，較概念為具體?！盵28]民事法益在類(lèi)型化的過(guò)程中，獲得其獨(dú)特的內(nèi)涵和外延，從而得以滿(mǎn)足作為一項(xiàng)權(quán)利的基本要素。

自比較法而言，除了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”明文承認(rèn)“信用權(quán)”之外，日本學(xué)界將信用置于名譽(yù)之內(nèi)進(jìn)行闡述，但立法上又以“受法律保護(hù)的利益”這樣一種開(kāi)放性的表述使得信用利益最終登堂入室成為可能，而且日本的司法實(shí)踐中已顯露出這種傾向[29]。德國(guó)民法第824條雖明文規(guī)定信用受法律保護(hù)，但未明確信用屬于一項(xiàng)權(quán)利類(lèi)型，而僅僅將其定性為一種一般性的財(cái)產(chǎn)法益予以保護(hù)。

總結(jié)我國(guó)現(xiàn)有司法實(shí)踐，并參酌域外先進(jìn)立法例，筆者認(rèn)為，就目前而言，在立法上單獨(dú)規(guī)定“信用權(quán)”的時(shí)機(jī)尚不成熟。如果貿(mào)然規(guī)定“信用權(quán)”，將難以對(duì)其概念的內(nèi)涵和外延作出準(zhǔn)確的界定，從而終將使這一概念陷于空洞。不能僅僅因?yàn)閷?duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的概括性需求并結(jié)合先進(jìn)國(guó)家的有關(guān)規(guī)定即作出有必要設(shè)立一種新的權(quán)利制度的邏輯推斷。一旦形成這種依賴(lài)“創(chuàng)造一套新的要件、新的概念和新的教義，并且要為論證這些新概念、新要件和新教義尋找新的措辭”來(lái)解決社會(huì)出現(xiàn)的新型案件的法律發(fā)展路徑，“法律教義學(xué)就會(huì)面臨退化為一種模糊不清、雜亂不堪并且經(jīng)常相互矛盾的‘教義包’的風(fēng)險(xiǎn)”[30]。只有在詳細(xì)考證并解釋現(xiàn)有實(shí)證法體系的基礎(chǔ)上，仍無(wú)法解決法律適用過(guò)程中的難題，滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利需求時(shí)，才有必要重新審視是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立一項(xiàng)新的權(quán)利類(lèi)型。只有這樣才可以保證新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利更接近為“真”，亦可避免法律移植過(guò)程中“南橘北枳”的窠臼。

五、結(jié) 語(yǔ)

經(jīng)過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，信用利益應(yīng)當(dāng)首先體現(xiàn)為一種人格利益，從而使之與財(cái)產(chǎn)利益區(qū)別開(kāi)來(lái)。這種人格利益與名譽(yù)權(quán)、商事人格權(quán)等其他人格法益截然不同，具有其獨(dú)立的價(jià)值與內(nèi)涵。但囿于理論與實(shí)務(wù)積累不足，目前仍以“信用利益”這一民事法益的形態(tài)存在，將信用規(guī)定為一種具體人格權(quán)的提法現(xiàn)在并不成熟，但這并不妨礙通過(guò)類(lèi)型化的方法將其歸納為一種侵犯人格利益的侵權(quán)行為類(lèi)型[31]。如此一來(lái)即可在某種程度上解決現(xiàn)階段的燃眉之急，亦可為將來(lái)的立法創(chuàng)造并保留一定空間。故現(xiàn)階段以“受法律保護(hù)的利益”這樣一種法益形態(tài)對(duì)信用利益進(jìn)行定性和保護(hù)最為妥當(dāng)。

注 釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)《周雅芳訴中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行名譽(yù)權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》，2012年9月19日。

②參見(jiàn)湖南省婁底市中級(jí)人民法院（2016）湘13民終93號(hào)民事判決書(shū)。

③參見(jiàn)山西省朔州市中級(jí)人民法院（2015）朔中民終字第642號(hào)民事判決書(shū)。

④參見(jiàn)湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2010）衡中法民一終字第130號(hào)民事判決書(shū)。

⑤參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2015）寧民終字第4737號(hào)民事判決書(shū)。

⑥例如，在王利明教授主持起草的學(xué)者建議稿中，“信用權(quán)”共設(shè)三個(gè)條文，分別對(duì)信用權(quán)、征信制度和信用評(píng)估三個(gè)方面的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。參見(jiàn)王利明著《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編》第125—129頁(yè)，法律出版社2005年版；張德江委員長(zhǎng)主持召開(kāi)民法總則草案北京座談會(huì)簡(jiǎn)報(bào)，張德江委員長(zhǎng)主持召開(kāi)民法總則草案成都座談會(huì)簡(jiǎn)報(bào)，五家民法典編纂工作參加單位對(duì)民法總則草案（征求意見(jiàn)稿）的意見(jiàn)，地方人大、中央有關(guān)部門(mén)和單位以及有關(guān)方面對(duì)民法總則草案（征求意見(jiàn)稿）的意見(jiàn)，部分專(zhuān)家學(xué)者對(duì)民法總則草案修改稿的意見(jiàn)，等，載全國(guó)人大法工委民法室編《民法總則立法背景與觀(guān)點(diǎn)全集》，法律出版社2017年版。

⑦除本文提及的上述文件之外，舉其要者，有交通運(yùn)輸部制定的《水路運(yùn)輸市場(chǎng)信用信息管理辦法（試行）》、水利部頒發(fā)的《水利建設(shè)市場(chǎng)主體信用評(píng)價(jià)管理暫行辦法》、湖南省政府頒布的《湖南省信用信息管理辦法》、廣東省政府頒布的《廣東省企業(yè)信用信息管理?xiàng)l例》、陜西省西安市頒布的《西安市公共信用信息管理辦法》、湖北省宜昌市頒布的《宜昌市商務(wù)局信用信息管理辦法》、浙江省義烏市制定的《義烏市個(gè)人信用管理辦法（試行）》等。

⑧例如，我國(guó)司法實(shí)踐中曾出現(xiàn)過(guò)有關(guān)“親吻權(quán)”的主張，最終為法院所否認(rèn)。參見(jiàn)四川省廣漢市中級(jí)人民法院（2001）廣民初字第832號(hào)民事判決書(shū)。

⑨參見(jiàn)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2007）豐民初字第08923號(hào)民事判決書(shū)。

⑩事實(shí)上，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了多起因法院執(zhí)行錯(cuò)誤而損害當(dāng)事人信用利益的情況，法院亦認(rèn)可此時(shí)得構(gòu)成信用權(quán)之侵害。參見(jiàn)臺(tái)灣“最高法院”2001年臺(tái)上字第1814號(hào)判決；臺(tái)灣“高等法院”1999年上易字第262號(hào)判決；臺(tái)灣“高等法院”2003年上字第1196號(hào)判決；臺(tái)灣“高等法院”2003年上易字第1313號(hào)判決。參見(jiàn)王澤鑒著《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》169頁(yè)，北京大學(xué)出版社2013年版。