李占京在2016年第11期《中國圖書評論》發(fā)表的《新文學(xué)課程在民國大學(xué)開設(shè)的時間問題及其他———兼與張傳敏等人商榷》一文對拙作《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科史中的課程問題》以及《民國時期的大學(xué)新文學(xué)課程研究》[1]中關(guān)于周作人在燕京大學(xué)開設(shè)新文學(xué)課程的某些表述提出質(zhì)疑，判定民國時期最早開設(shè)新文學(xué)課程的大學(xué)為北京高等師范學(xué)校，還對復(fù)旦大學(xué)中文系2006屆畢業(yè)生楊蓉蓉的博士學(xué)位論文《學(xué)府內(nèi)外———二十世紀(jì)二三十年代上?，F(xiàn)代大學(xué)與中國新文學(xué)關(guān)系研究》中復(fù)旦大學(xué)是全國范圍內(nèi)“極早開設(shè)新文學(xué)相關(guān)課程的大學(xué)”的說法提出商榷。

本人自2004年在南京大學(xué)攻讀博士學(xué)位期間開始從事民國大學(xué)新文學(xué)課程研究，2010年出版了專著《民國時期的大學(xué)新文學(xué)課程研究》之后即因種種緣故基本告別了該課題，轉(zhuǎn)攻其他研究方向。因?yàn)檫@個課題很大，本人從事研究的時間不長，再加上個人水平有限，拙作的淺陋是可想而知的。對我來說，它只不過是對自己一段時間內(nèi)的研究工作的一個總結(jié)和交代；對學(xué)界來說，它也只能算是給相關(guān)研究開了個頭而已。后來本人既無時間和精力對拙著補(bǔ)苴罅漏，深以為憾，現(xiàn)在看到李占京這樣的年輕學(xué)者能繼續(xù)此項(xiàng)研究，自然非常高興。然而，對李占京文中的觀點(diǎn)和結(jié)論，本人也多有不敢茍同之處，現(xiàn)既蒙其邀請商榷，則不敢不竭誠再奉己見供李占京及學(xué)界同好批評指正。

一、關(guān)于1922年周作人在燕京大學(xué)的任職

李占京以為，拙作中關(guān)于周作人在1922年3月4日和司徒雷登等人約定下半年擔(dān)任燕京大學(xué)“新的國文系主任”[2]的說法是錯誤的。按照他的猜測，因?yàn)楸救酥豢催^張菊香、張鐵榮編的《周作人年譜》，沒有看到周作人《知堂回想錄》以及《關(guān)于近代散文》中回憶此事的“原文”，所以才將張菊香、張鐵榮著作中的“新文學(xué)系主任”誤為“新的國文系主任”。

因?yàn)檠芯恐匦牡木窒抟约皶r間、精力的不足，本人在撰寫以民國大學(xué)新文學(xué)課程為主題的博士學(xué)位論文以及修訂《民國時期的大學(xué)新文學(xué)課程研究》書稿期間，確實(shí)沒有對燕京大學(xué)的新文學(xué)課程設(shè)置進(jìn)行過詳細(xì)考察。然而，對于《知堂回想錄》和《關(guān)于近代散文》這類常見的文獻(xiàn)，本人尚不至于忽略。然而，這兩種文獻(xiàn)中的相關(guān)記載并不能說明拙作中“新的國文系主任”的表述是錯誤的。

不知李占京是否注意到，除了《知堂回想錄》和《關(guān)于近代散文》以外，還有一種關(guān)于周作人在燕京大學(xué)的任職的文獻(xiàn)：《周作人日記（影印本）》。這不僅也是“原文”，而且對1922年3月4日周作人和司徒雷登等人所說內(nèi)容的證明力更強(qiáng)。當(dāng)日的周作人日記中明確記載，司徒雷登、劉廷芳和他“說定下學(xué)年任國文系主任事”[3]———既不是“新文學(xué)系主任”，也不是“新文學(xué)組主任”，就是“國文系主任”！

我當(dāng)年撰寫博士論文時讀到這篇日記，認(rèn)為周作人“國文系主任”職務(wù)的可信度明顯要強(qiáng)于張菊香、張鐵榮著《周作人年譜》以及《知堂回想錄》中的“新文學(xué)系主任”：前者是當(dāng)天的記載，后者是幾十年后的回憶。

除了《周作人日記（影印本）》這個“孤證”以外，還有其他證據(jù)可以間接證明1922年3月4日周作人和司徒雷登等人商定的是“國文系主任”一職。雖然當(dāng)年胡適等人推薦周作人到燕京大學(xué)任教的相關(guān)材料幾乎已經(jīng)成為常識，為了方便解釋，以下只能照抄一遍。

1921年2月14日，胡適致信周作人：

北京的燕京大學(xué)雖是個教會的學(xué)校，但這里的辦事人———如校長Dr.Stuart[司徒博士]及教務(wù)長Porter[博晨光]都是很開通的人，他們很想把燕京大學(xué)辦成一個于中國有貢獻(xiàn)的學(xué)校。上星期他們議決要大大地整頓他們的“中國文”一門。他們要請一位懂得外國文學(xué)的中國學(xué)者去做國文門的主任，給他全權(quán)做改革的計劃與實(shí)行。

……這個學(xué)校的國文門若改良好了，一定可以影響全國的教會學(xué)校及非教會的學(xué)校。最要緊的自由全權(quán)，不受干涉；這一層他們已答應(yīng)我了。我想你若肯任此事，獨(dú)當(dāng)一面的去辦一個“新的國文學(xué)門”，豈不遠(yuǎn)勝于現(xiàn)在在大學(xué)的教課？[4]

稍后朱我農(nóng)在2月16日給胡適的信（胡適將此信轉(zhuǎn)給了周作人）中又強(qiáng)調(diào)了周作人到燕京大學(xué)后的職務(wù)將是“中文系主任”：

總而言之：燕京大學(xué)是要周君來改良中文系；是要把這改良的全權(quán)，交給周君的；是要周君把這個中文系，照他的理想去辦，做他一個試驗(yàn)品的。[4]125

胡適、朱我農(nóng)信中給周作人許諾的顯然不是燕京大學(xué)國文系之下的新文學(xué)“系”或者“組”，而是國文系的全部。就周作人而言，1922年3月4日他和司徒雷登等人商定的是和1921年燕京大學(xué)通過胡適、朱我農(nóng)所許諾的同樣的職位，不然“國文系主任”一詞就不會出現(xiàn)在他的日記里了。

然而，周作人到燕京大學(xué)之后并沒有擔(dān)任國文系主任?！蛾P(guān)于近代散文》中有這樣一段話：

十一年夏天承胡適之先生的介紹，叫我到燕京大學(xué)去教書，所擔(dān)任的是中國文學(xué)系的新文學(xué)組，我被這新字所誤，貿(mào)貿(mào)然應(yīng)允了，豈知這還是國文，根本原是與我五年前所堅不肯擔(dān)任的東西一樣，真是大上其當(dāng)。[5]

1917年周作人初到北京大學(xué)時，蔡元培打算讓他教一種國文課程———預(yù)科作文，但周作人自認(rèn)不擅長國文，欲辭去此職。后來蔡元培另給他安排了在學(xué)校附設(shè)的國史編纂處的工作，才使他留在了北京大學(xué)。這就是周作人所謂“五年前所堅不肯擔(dān)任的東西”背后的故事。1922年燕京大學(xué)欲借重周作人推行“白話文”課程，還讓他做“主任”，何來“被這新字所誤”之說？

周作人之所以有上述抱怨，顯然是因?yàn)檠嗑┐髮W(xué)在其職務(wù)問題上爽約：他到燕京大學(xué)之后才發(fā)現(xiàn)他不僅沒有成為國文系主任，甚至連和國文系分庭抗禮的資格都沒有———他所擔(dān)任的“新文學(xué)組”和“古文學(xué)組”并列并隸屬于國文系之下。這讓他怎能不產(chǎn)生“大上其當(dāng)”之感？至于他說燕京大學(xué)的國文“原是與我五年前所堅不肯擔(dān)任的東西一樣”云云，不可過于當(dāng)真———那不過是周作人發(fā)泄自己不滿的一種借口罷了。如果他真的不想在燕京大學(xué)國文系任教，早在胡適等人推薦他的時候拒絕就是了。endprint

通過以上分析可以看出，即便1922年3月4日周作人和司徒雷登等人商定的就是“新文學(xué)系主任”，那么至少對于周作人而言，它和國文系主任的含義也是基本等同的。這也就是拙著中判定周作人將要擔(dān)任燕京大學(xué)“新的國文系主任”的根據(jù)。然而，拙著對周作人在燕京大學(xué)任教情況的這些分析都出現(xiàn)在腳注中，因?yàn)槲捏w格式的限制，它們無法被完全容納進(jìn)去。但如果僅僅將《周作人日記（影印本）》所載寫進(jìn)腳注，那么周作人所教授的課程等就需要另外再引其他文獻(xiàn)，仍然顯得夾纏不清。正是為了方便敘述，拙著才引用了張菊香、張鐵榮著《周作人年譜》中的說法，并將其“新文學(xué)系主任”改作“新的國文系主任”。這樣做的道理很簡單：一是應(yīng)用了《周作人日記（影印本）》中更具可信性的說法；二是“新的國文系主任”和“新文學(xué)系主任”并非不可通約的概念，前者的表述并不違背《知堂回想錄》中記載的意思。至于本人為什么引用的是《周作人年譜》的記述而非《知堂回想錄》中的“原文”，道理也不復(fù)雜：首先，從一般的意義上來說，具有強(qiáng)烈口述史性質(zhì)的個人回憶錄并不一定比專業(yè)學(xué)者爬羅剔抉、細(xì)心考訂的專著更具可信性；其次，雖然張菊香、張鐵榮的《周作人年譜》中關(guān)于譜主1922年3月4日的有關(guān)情況確實(shí)引自《知堂回想錄》，是“二手材料”，但是從證據(jù)學(xué)的角度來說，只有當(dāng)《周作人年譜》和《知堂回想錄》所載不一致的時候，后者才具有更高的可信性，否則兩者無甚差別。

另外，雖然2015年出版的王翠艷《燕京大學(xué)與“五四”新文學(xué)》一書根據(jù)燕京大學(xué)舊檔證實(shí)了該校確實(shí)有在1922年將國文系分為“中國古文”“白話文”二系并特聘周作人教授擔(dān)任“白話文主任”[6]之計劃，但這仍然不能被看作是1922年3月4日周作人和司徒雷登等人商定的內(nèi)容。又，《知堂回想錄》中還記載1922年3月6日燕京大學(xué)給周作人寄來一信，他隨即“簽訂了合同”[7]。這個合同究竟是什么樣的內(nèi)容也不得而知———因?yàn)檫@份合同至今還沒有被發(fā)掘出來。而在周作人3月6日的日記中，與此事相關(guān)的只有一句“得燕京大學(xué)函”[3]230而已。

無論如何，綜合以上材料、分析可以得出結(jié)論：在更具說服力的證據(jù)被發(fā)掘出來之前，拙著中“新國文系主任”的判斷仍然可以成立。

應(yīng)該感謝李占京。他的質(zhì)疑不僅使拙著中“新的國文系主任”這個出現(xiàn)在腳注中的概念得到了應(yīng)有的闡發(fā)，還幫助本人發(fā)現(xiàn)了這個腳注中的一個標(biāo)點(diǎn)符號錯誤：“‘國語文學(xué)四小時”應(yīng)為“‘國語文學(xué)四小時”。

但仍然需要指出李占京文中的一些小瑕疵。（1）他認(rèn)為，周作人既然“擔(dān)任國文系的‘現(xiàn)代國文的一部分”，就不應(yīng)該是“新的國文系主任”。其實(shí)，國文系主任是職務(wù)，“‘現(xiàn)代國文的一部分”是具體的課程，周作人同時擔(dān)任兩者毫無問題。（2）他認(rèn)為，周作人在燕京大學(xué)是“初來乍到，不太可能一上來就擔(dān)任國文系主任”。其實(shí)是否“初來乍到”與擔(dān)任國文系主任的關(guān)系不大：從前述胡適、朱我農(nóng)的書信來看，燕京大學(xué)確實(shí)曾打算聘請“初來乍到”的周作人擔(dān)任國文系主任。再舉一個眾所周知的例子：1917年陳獨(dú)秀一進(jìn)北京大學(xué)就被蔡元培聘為文科學(xué)長———這個職位比國文系主任還要高。

二、周作人在燕京大學(xué)開設(shè)的是不是新文學(xué)課程？

不知何人將周作人擔(dān)任的“現(xiàn)代國文”視為他講授的一門新文學(xué)課程的具體名稱，導(dǎo)致了李占京的批評———“誤導(dǎo)讀者認(rèn)為周作人當(dāng)年就開設(shè)了新文學(xué)課程”。然而，李占京在批評別人的時候，未免也有點(diǎn)自相矛盾：如果像他所說的那樣，應(yīng)該將“現(xiàn)代國文”“更妥當(dāng)”地理解為“新文學(xué)課程”或者“現(xiàn)代國文課程”了，那么他怎么又判定周作人在燕京大學(xué)開設(shè)的不是“新文學(xué)課程”呢？他對“新文學(xué)課程”概念的使用未免顯得太過隨意了。

不過，綜合判斷其文意，李占京應(yīng)該是不贊成把周作人在燕京大學(xué)所開設(shè)的“國語文學(xué)”“文學(xué)通論”“習(xí)作”和“討論”四門課看作新文學(xué)課程的，或者說它們“都不是純粹的新文學(xué)課程”。他還根據(jù)冰心的有關(guān)回憶判定，周作人講授新文學(xué)內(nèi)容應(yīng)該是在1923年春季，至于1922年下半年至1923年年初周作人有沒有講授新文學(xué)內(nèi)容，由于缺乏相關(guān)史料支撐，“暫時還無法確認(rèn)”。

為了得出“最早開設(shè)新文學(xué)課程的大學(xué)”是北京高等師范學(xué)校的結(jié)論，李占京似已不太在乎基本的史實(shí)與邏輯了。周作人在《關(guān)于近代散文》中對自己“最初”在燕京大學(xué)國文系所講內(nèi)容有很具體的描述。為了徹底理清其事，下面引用該文不妨稍長一些：

我自己擔(dān)任的國語文學(xué)大概也是兩小時吧，我知道這應(yīng)當(dāng)怎樣教法，要單講現(xiàn)時白話文，隨后拉過去與《儒林外史》《紅樓夢》《水滸傳》相連接，雖是容易，卻沒有多大意思，或者不如再追上去到古文里去看也好。我最初的教案便是如此，從現(xiàn)代起手，先講胡適之的《建設(shè)的文學(xué)革命論》，其次是俞平伯的《西湖六月十八夜》[8]，底下就沒有什么了。其時冰心女士還在這班里上課，廢名則剛進(jìn)北大預(yù)科，徐志摩更是尚未出現(xiàn)，這些人的文章后來也都曾選過，不過那是在民國十七八年的時候。這之后加進(jìn)一點(diǎn)白話譯的《舊約》圣書……[6]692

周作人的上述回憶有不準(zhǔn)確之處———俞平伯的《西湖的六月十八夜》記述的是作者在1924年農(nóng)歷六月十八夜在杭州西湖的經(jīng)歷，文后注明創(chuàng)作日期為1925年4月13日，那么周作人說1922年在燕京大學(xué)起手先講此文肯定是不對的。不過，具體細(xì)節(jié)或有出入，周作人回憶的大致內(nèi)容還是可信的：“從現(xiàn)代起手”。他說自己先講胡適《建設(shè)的文學(xué)革命論》，我們對此也不必過多質(zhì)疑———周作人和胡適之間的分歧歷來為學(xué)界所知，在這個問題上他沒有作偽的必要。

由周作人的這段回憶可以看出，最初周作人在燕京大學(xué)國文系講授的新文學(xué)內(nèi)容雖然不多，但確實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)。另外，即便他的課程中包含了大量“古文”，其目的仍然是新文學(xué)———或者是為了追溯新文學(xué)的源流，或者是為了為新文學(xué)培養(yǎng)創(chuàng)作人才，這和一般國文教授們講“古典國文”是迥然不同的，他的“習(xí)作”課也斷然不會讓學(xué)生們?nèi)W(xué)作古詩文。關(guān)于這一點(diǎn)，本文前面所述他和司徒雷登等人之間關(guān)于“新文學(xué)系”的誤解也可以作為旁證：他到燕京大學(xué)任教的目的就是為了新文學(xué)。那么，將1922年周作人在燕京大學(xué)國文系所開設(shè)的課程，尤其是“國語文學(xué)”和“習(xí)作”理解為新文學(xué)課程，有何不妥？endprint

至于李占京說拙著提出的“燕京大學(xué)在20世紀(jì)20年代初就由周作人開設(shè)了新文學(xué)課程”只能算是一種“模糊性的結(jié)論”，是確實(shí)的。然而我還想補(bǔ)充一句：這種“模糊”也未嘗不是一種“準(zhǔn)確”。拙著至今已出版8年了，學(xué)界對于周作人最初所講新文學(xué)課程具體內(nèi)容的研究仍然無太大進(jìn)展，如何更“準(zhǔn)確”？至于李占京根據(jù)冰心的回憶做出的“確定”的判斷———1923年春季周作人在“國語文學(xué)”課上講授了新文學(xué)的有關(guān)內(nèi)容（冰心的詩和散文），其實(shí)是大可質(zhì)疑的。冰心的回憶不應(yīng)該被視為周作人所講課程內(nèi)容的確定性證據(jù)：按照周作人《關(guān)于近代散文》中的說法，他直到1928年、1929年（“民國十七八年”）左右才在課上講了冰心、廢名、徐志摩等人的作品。他和冰心的說法相矛盾，兩者又都是“回憶”，憑什么只認(rèn)同冰心的說法？

三、究竟是哪個大學(xué)首先開設(shè)新文學(xué)課程？

其實(shí)，講清楚1922年周作人在燕京大學(xué)國文系開設(shè)的究竟是不是新文學(xué)課程以后，李占京所提出的民國時期北京高等師范學(xué)校首先開設(shè)新文學(xué)課程的論斷已經(jīng)不必再談。然而，李占京在論述自己的觀點(diǎn)時所使用的論據(jù)及方法仍然值得注意：他有意忽視周作人講課時“從現(xiàn)代起手”的自我陳述，判定1922年周作人講課內(nèi)容“缺乏史料證據(jù)”并因此得出了北京高等師范學(xué)校首先開設(shè)新文學(xué)課程的結(jié)論。其實(shí)他賴以立論的“史料證據(jù)”不過是北京高等師范學(xué)校的一種課表而已。誰是這些課程的教師？教學(xué)內(nèi)容為何？目前還都不得而知。

另外，單講課表上的新文學(xué)課程，早在1921年就出現(xiàn)了。拙著《民國時期大學(xué)的新文學(xué)課程研究》中寫得很清楚，《北京大學(xué)日刊》1921年10月13日第4版所刊載的《中國文學(xué)系課程指導(dǎo)書》列有“本系待設(shè)及暫缺各科要目”，其中有“新詩歌之研究”“新戲劇之研究”“新小說之研究”三種課程并注明“本學(xué)年若有機(jī)會，擬即隨時增設(shè)”。[2]40

李占京不應(yīng)該看不見這份課表———它就和他所批評的拙著“新的國文系主任”一詞出現(xiàn)在同一頁上。但不知為什么，李占京在論證北京高等師范學(xué)校包含新文學(xué)課程的課表的首創(chuàng)性的時候，卻對北京大學(xué)的這份課表不置一詞！

表面看來，北京大學(xué)的課表和李占京發(fā)現(xiàn)的北京高等師范學(xué)校課表之間有差別：前者所列出的新文學(xué)課程是“待設(shè)及暫缺”“擬即隨時增設(shè)”的；后者所列的新文學(xué)課程除了說明課程的選修性質(zhì)外還規(guī)定了學(xué)分，開設(shè)的可能性更大一些。然而，這兩所大學(xué)新文學(xué)課程的一致性更加明顯：到目前為止，它們都只存在于一張課表上，既無授課教師，也無教學(xué)內(nèi)容，更無學(xué)生修習(xí)課程的相關(guān)文獻(xiàn)。也就是說，兩校的新文學(xué)課程實(shí)際開課的可能性強(qiáng)也罷，弱也罷，都只是一種可能性而已。

是將北京大學(xué)的“三無”新文學(xué)課程，還是將周作人那種授課思路看起來很“怪異”且名稱中并無“新”字，但有充分材料證明曾經(jīng)實(shí)際開設(shè)的課程作為民國大學(xué)新文學(xué)課程的開端為好？也許只能是見仁見智。不過，不管“見仁”還是“見智”，都輪不到北京高等師范學(xué)校扮演民國時期大學(xué)新文學(xué)課程的開山鼻祖。

四、關(guān)于復(fù)旦大學(xué)的“中國語體文學(xué)史”和大夏大學(xué)的“詩歌”

李占京力圖用北京高等師范學(xué)校課表上的新文學(xué)課程來取代周作人在燕京大學(xué)教授“現(xiàn)代國文”的開創(chuàng)性工作，已足令人驚詫。然而事情到此并未結(jié)束：當(dāng)他要反駁楊蓉蓉提出的復(fù)旦大學(xué)是“極早開設(shè)新文學(xué)相關(guān)課程的大學(xué)”的說法時，復(fù)旦大學(xué)的課程“還只是停留在紙面上”又成了他攻擊別人的理由！其實(shí)，無論說復(fù)旦大學(xué)的“中國語體文學(xué)史”開設(shè)得“極早”還是“很早”，只要不是“最早”，就不能算是武斷的結(jié)論。這個課程即便排在燕京大學(xué)、北京高等師范學(xué)校、福建協(xié)和大學(xué)等校的新文學(xué)課程之后，也算不得“晚”。李占京如此批評楊蓉蓉，治學(xué)態(tài)度可謂“嚴(yán)謹(jǐn)”，不過這只是他對待別人觀點(diǎn)的方式而已。

為了證明復(fù)旦大學(xué)的新文學(xué)課程即便是在上海地區(qū)也不算“極早”，李占京還舉了大夏大學(xué)的例子。他根據(jù)《大夏大學(xué)一覽》（1924—1925）中的記載，認(rèn)為郭沫若當(dāng)年曾在上海大夏大學(xué)開設(shè)國文系學(xué)生必修的“詩歌”課，“將古體詩、新體詩、外國詩放在一起講授”，并指“郭沫若這種頗具個性的授課方式使得這門課初步具有了比較文學(xué)的性質(zhì)”云云。

這就產(chǎn)生了新問題：如果李占京將大夏大學(xué)的“詩歌”課看作新文學(xué)課程，當(dāng)然可以證明復(fù)旦大學(xué)的“中國語體文學(xué)史”不那么“早”，但是他既然承認(rèn)了郭沫若任教的課程和燕京大學(xué)周作人所授“現(xiàn)代國文”課程有相似之處，那么周作人的課程的開創(chuàng)地位為什么就一定要被北京高等師范學(xué)校的新文學(xué)課程所取代呢？反之，如果李占京并不認(rèn)為大夏大學(xué)的“詩歌”課是純粹的新文學(xué)課程，它又憑什么要取代復(fù)旦大學(xué)的“中國語體文學(xué)史”在上海地區(qū)的開創(chuàng)性地位？李占京前后顛倒、自相矛盾的邏輯不免讓人如墮五里霧中。

然而，這還不是問題的關(guān)鍵。關(guān)鍵是1924—1925年度郭沫若是否在大夏大學(xué)開設(shè)過“詩歌”課還是疑問！郭沫若在《創(chuàng)造十年續(xù)編》中曾這樣寫道：

當(dāng)我初回上海時，大夏便想找我去當(dāng)講師，講文學(xué)概論。因?yàn)殓婞c(diǎn)少，每禮拜只兩個鐘頭，而校址離我的寓所又遠(yuǎn)，我沒有答應(yīng)。但終因那兒的學(xué)生有一部分希望我去，辦事人有一位是留東同學(xué)，他直接間接地總要拉我去幫忙。我在第二年的四月，新學(xué)期的開始，也就答應(yīng)了每禮拜去講兩點(diǎn)鐘的文學(xué)概論。[9]

1924年4月郭沫若離開上海東渡日本，11月間又?jǐn)y妻兒回到上海。上面引文中說的“當(dāng)我初回上海時”，就是指郭沫若一家回到上海的1924年11月16日之后不久；“第二年的四月”則是1925年的4月，也就是郭沫若開始在大夏大學(xué)任教的時間。按照郭沫若此處的說法，他在大夏大學(xué)講的是“文學(xué)概論”，而所謂的“詩歌”課他連提都沒提。李占京竟然僅靠一張課表就認(rèn)定了郭沫若“頗具個性的授課方式”，大夏大學(xué)也因此被奉為上海地區(qū)“最早引進(jìn)新文學(xué)相關(guān)課程的高?！?！

郭沫若的《創(chuàng)造十年續(xù)編》對現(xiàn)代文學(xué)研究者來說無疑是極為常見的文獻(xiàn)。李占京查到大夏大學(xué)的課程表后，為何就不肯再翻一翻《沫若自傳》中郭沫若對于自己在大夏大學(xué)的經(jīng)歷的陳述以印證所謂的“詩歌”課呢？endprint

另外可以多說一句，無論講的是“文學(xué)概論”還是“詩歌”，郭沫若在大夏大學(xué)“頗具個性的授課方式”存在的時間很短：因?yàn)閷W(xué)校給的報酬極低，后來“五卅”事變發(fā)生，學(xué)校全體罷課，郭沫若就和大夏大學(xué)斷絕了關(guān)系。雖然暑假過后該校又送了聘書給郭沫若，但他不愿意忍受學(xué)校的怠慢，將聘書退了回去。

五、小結(jié)及其他

就目前學(xué)界已掌握的材料來看，盡管1921年10月13日《北京大學(xué)日刊》第四版上就出現(xiàn)了該校中國文學(xué)系擬隨時開設(shè)的“新詩歌之研究”“新戲劇之研究”“新小說之研究”，但有足夠材料證明最早實(shí)際開設(shè)新文學(xué)課程的民國時期大學(xué)還是燕京大學(xué)。在未提供更有力的證據(jù)的情況下，李占京提出的全國范圍內(nèi)最早開設(shè)新文學(xué)課程的高校是北京高等師范學(xué)校的結(jié)論還不能成立。

至于上海地區(qū)率先開設(shè)新文學(xué)課程的大學(xué)，就目前材料看也應(yīng)該以楊蓉蓉所提出的復(fù)旦大學(xué)為是。李占京所發(fā)掘的1924—1925年度大夏大學(xué)的“詩歌”課程，由于和當(dāng)事人郭沫若的陳述完全不符，應(yīng)該存疑———僅僅是一張預(yù)先排定的課表的證明力，并不強(qiáng)于當(dāng)事人自己的陳述。

另外還要指出李占京《新文學(xué)課程在民國大學(xué)開設(shè)的時間問題及其他———兼與張傳敏等人商榷》中的一處錯誤。該文引用拙著《民國時期的大學(xué)新文學(xué)課程》第40頁腳注中的一段：

1922年4月3日，經(jīng)過胡適介紹，周作人與燕京大學(xué)校長司徒雷登及劉廷芳相見……

這里的“1922年4月3日”，拙著中原文實(shí)為“1922年3月4日”———張菊香、張鐵榮編《周作人年譜》以及其他相關(guān)材料中也都是后面這個日期。對于治學(xué)術(shù)者來說，抄錄錯誤人人會犯，似不必過于求全責(zé)備。只不過它出現(xiàn)于李占京引用的拙著“原文”中，本人作為被引用者不得不稍加澄清而已。

最后說幾句話與李占京共勉：學(xué)者，無論老少，都應(yīng)該時時端正自己的心態(tài)。在故紙堆中鉤沉輯佚、探幽發(fā)微當(dāng)然是很必要也很值得稱道的治學(xué)路數(shù)。然而，這也只是一種基本功而已。若心浮氣躁，尋得只言片語即欲一鳴驚人，將其視為前所未有的學(xué)術(shù)大發(fā)現(xiàn)，忽略或者根本沒有意識到慎思、明辨功夫的重要性，那么結(jié)果不僅可能誤導(dǎo)別人，更可能誤導(dǎo)自己。

注釋

[1]拙文原載《西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第2期；拙著由人民出版社于2010年10月出版。

[2]張傳敏.民國時期大學(xué)的新文學(xué)課程研究[M].北京：人民出版社，2010：40.

[3]魯迅博物館藏.周作人日記（影印本）》（中冊）[M].鄭州：大象出版社，1996：230.

[4]中國社會科學(xué)院近代史研究所中華民國史組編.胡適來往書信選（上冊）[M]，北京：中華書局，1979：123—124.

[5]周作人.關(guān)于近代散文[A].鐘叔河.周作人文類編·本色[C].長沙：湖南文藝出版社，1998：691.

[6]王翠艷.燕京大學(xué)與“五四”新文學(xué)[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2015：24.

[7]周作人.知堂回想錄[M].香港：三育圖書有限公司，1980：411.

[8]俞平伯文章的標(biāo)題應(yīng)為《西湖的六月十八夜》。

[9]郭沫若.創(chuàng)造十年續(xù)編[A].《郭沫若全集》第12卷[C].北京：人民文學(xué)出版社，1992：224—225.endprint