曹 建 國， 唐 藝 萌

(武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北武漢 430072)

就漢代四家《詩》學(xué)研究而言，《毛詩》之外，學(xué)界用力最多的屬《齊詩》學(xué)。然而討論最多，誤解往往也最深。關(guān)于《齊詩》與讖緯的關(guān)系問題，尤其如此。學(xué)術(shù)界主流的意見似乎仍然將《齊詩》與《詩緯》視為二而一，一而二的關(guān)系。而在討論何以《齊詩》最先亡佚緣由時(shí)，學(xué)界或以為其浸染讖緯而流入左道，或以為其倒向新莽而見棄于光武。而深入探究，這些結(jié)論或仍有可以商榷的地方。以其最先亡佚緣由論，若曰其浸染讖緯而致其衰微，則漢代經(jīng)學(xué)門派究竟有誰能真正脫去與讖緯的干系？或曰其倒向新莽而致其衰亡，則漢末及新莽時(shí)期經(jīng)學(xué)博士亦非《齊詩》一家而已。所以關(guān)于漢代《齊詩》學(xué)的研究，仍有許多值得深入發(fā)掘的地方，許多學(xué)界“共識(shí)”也需要進(jìn)一步反思。在我看來，“改制”與“革命”算是《齊詩》學(xué)的根本，其興盛、衰廢也皆與此密切相關(guān)。

一、兩漢《齊詩》學(xué)人考述

漢代《齊詩》的創(chuàng)始人乃轅固，他在景帝朝為《詩》學(xué)博士，在武帝朝也曾短暫被征為賢良。文獻(xiàn)沒有記載轅固的《詩》說，但是從他與黃生爭論湯武革命，鄙薄《老子》為“家人言”以及告誡公孫弘“無曲學(xué)阿世”等，大概可以探知其治學(xué)特色，亦可見其《詩》說奠定《齊詩》之根本。

轅固諸弟子中，夏侯始昌說《詩》最明。夏侯始昌學(xué)兼《詩》《書》，又善說《洪范五行傳》?！稘h書》本傳記載，他曾因?yàn)闇?zhǔn)確地預(yù)言了柏梁臺(tái)災(zāi)日而得到了漢武帝的賞識(shí)。他曾以《洪范五行傳》傳授其族子夏侯勝，是為漢代尚書學(xué)中的“大夏侯尚書”。而“大夏侯尚書”的重要特征之一，便是善說“五行災(zāi)異”。由此，我們也不難想見夏侯始昌對(duì)《齊詩》學(xué)所產(chǎn)生的重大影響。

在夏侯始昌的《詩》弟子中，以后蒼最為知名。《漢書·儒林傳》記載后蒼師事夏侯始昌，以通《詩》《禮》為博士，官至少府。《漢書·藝文志》記載《詩》有《齊后氏故》二十卷、《齊后氏傳》三十九卷，一般認(rèn)為是后蒼所作。[1]需要注意的是后蒼《詩》學(xué)與董仲舒《公羊春秋》學(xué)的交集。后蒼《禮》學(xué)受自孟卿，而孟卿《禮》學(xué)受于蕭奮，但孟卿又傳東平嬴公的《公羊春秋》，同學(xué)有著名的公羊?qū)W學(xué)者眭孟。據(jù)荀悅《漢紀(jì)》，[2]436東平嬴公受學(xué)于董仲舒。鄭玄《六藝論》也有相同的記載。[3]2190據(jù)此，則后蒼也當(dāng)受到了董仲舒的影響。加上他的《詩》學(xué)老師夏侯始昌的《洪范五行傳》的學(xué)說，后蒼《詩》學(xué)與陰陽五行學(xué)說的關(guān)系密切自不待言?！稘h書》記載翼奉、匡衡之“聞之于師”的《詩》說，當(dāng)可視為后蒼《詩》學(xué)之孑遺。

與后蒼大約同時(shí)的還有一位孫氏或荀氏，其著有《齊孫氏故》二十七卷和《齊孫氏傳》二十八卷。其書既然見載于《漢志》，可以想見其當(dāng)時(shí)的影響以及其在《齊詩》傳人中的地位。惜乎《漢志》不注著人名諱，漢代文獻(xiàn)也沒有記載西漢時(shí)期《齊詩》孫氏或荀氏傳人，所以我們無法知道其具體事跡。比較具體卷數(shù)可知，這位孫氏或荀氏的《詩》學(xué)與后蒼當(dāng)有較大差別。

后蒼弟子中以《詩》學(xué)教授的有白奇、翼奉和匡衡。其中白奇既受學(xué)于后蒼，又為《詩》學(xué)博士，教授蕭望之。

蕭望之《詩》受自后蒼及同學(xué)博士白奇，又從夏侯勝受《論語》及《禮服》。望之以通經(jīng)術(shù)而參議石渠閣，歷官左馮翊、大鴻臚、御史大夫、前將軍等。又為太子太傅，以《論語》《禮服》授太子。望之有子八人，有名者蕭伋、蕭育、蕭咸、蕭由，其中蕭伋嘗稱《詩》為父鳴冤，又有門下生曰朱云。

翼奉從后蒼受《齊詩》，然又好陰陽歷律，故以陰陽五行說《詩》。往者皆以翼奉《詩》為讖緯《詩》學(xué)，是說雖不盡然，然讖緯《詩》學(xué)受翼氏《詩》學(xué)影響自毋庸置疑。《漢書》本傳稱翼奉子孫皆以學(xué)在儒官，則《齊詩》翼氏學(xué)當(dāng)以家學(xué)形式傳承。

后蒼弟子中匡衡《詩》說最明，也最傳承師學(xué)?！稘h書》本傳記載，蕭望之、梁丘賀詔問匡衡“對(duì)《詩》諸大義”，蕭望之認(rèn)為匡衡“經(jīng)學(xué)精習(xí)，說有師道，可觀覽”，[4] 3332可證。而《漢書》本傳記載匡衡《詩》說十二條，算是最精粹的《齊詩》遺說而彌足珍貴。不惟如此，匡衡亦門徒眾多。《漢書·儒林傳》記載匡衡弟子中著名者有師丹、伏理、滿昌，故《齊詩》學(xué)者門徒最盛者，后蒼之外，非匡衡莫屬。弟子之外，其子匡咸也傳《齊詩》，元始三年為左馮翊。[4] 856《齊詩》翼、匡、師、伏之學(xué)，皆以家世傳業(yè)著稱，且多與匡衡有關(guān)。

在漢代《齊詩》學(xué)的第五代傳人中，師丹位置最顯赫，《漢書》本傳稱他“經(jīng)為世儒宗，德為國黃耇，親傅圣躬，位在三公”。他治《詩》事匡衡，元帝和成帝兩度為博士。哀帝朝，師丹曾代王莽為大司空，奉高樂侯，徙大司空。哀帝欲為祖母傅太后、母丁姬上尊號(hào)，以削弱王氏專權(quán)。師丹依禮反對(duì)而被免官，也因此獲知于王莽。故平帝繼位，王莽復(fù)當(dāng)權(quán)，賜丹爵關(guān)內(nèi)侯。師丹雖非有心依附王氏外戚，但也無形中被歸入王氏權(quán)力集團(tuán)，所以《漢書》特意強(qiáng)調(diào)王莽敗而師氏絕封。又據(jù)《漢書敘傳》記載，班固伯祖父班伯少時(shí)從師丹學(xué)《詩》，又從鄭寬中受小夏侯尚書，從張禹受《論語》，又與許商講論異同?！稊鳌酚涊d班伯諷諫，引《詩》與《書》。但班氏非以經(jīng)學(xué)傳家，故明清以來三家詩輯佚學(xué)者以《齊詩》為班氏家學(xué)，將《漢書》中的《詩》說歸于《齊詩》，并沒有太多的依據(jù)。

匡衡弟子滿昌，一作蒲昌，曾任詹事，王莽時(shí)為講《詩》祭酒，后觸怒王莽而被免。滿昌弟子見諸史籍者有三，瑯邪皮容，九江張邯和扶風(fēng)馬援。其中皮容事跡不見史書記載，馬援顯名于東漢，張邯?jiǎng)t得勢于王莽朝?！稘h書·王莽傳》記載張邯事跡有二，一是參與復(fù)興井田制，二是以符命解《易·同人》九三之“伏戎于莽，升其高陵，三歲不興”。

伏理受學(xué)匡衡，于是《齊詩》有伏氏之學(xué)。東漢以后，光大《齊詩》者，惟伏氏。據(jù)《后漢書·伏湛傳》記載，伏氏乃漢代經(jīng)學(xué)世家，其先祖伏生乃漢代《尚書》學(xué)的鼻祖。伏理為高密太守，以《詩》授成帝。伏理有子三人，長子名不顯，次子伏湛，少子伏黯。湛少傳父業(yè)，成帝時(shí)以父任為博士弟子，王莽時(shí)為繡衣執(zhí)法，后隊(duì)屬正。光武時(shí)為大司徒，封陽都侯，后徙不其侯。《漢書》本傳記載湛有子二人，曰伏隆、伏翕。然伏隆死，光武帝詔隆中弟咸收隆喪，則伏湛至少有子三人：伏隆、伏咸、伏翕。其中伏湛隆以節(jié)操聞，伏咸名不顯，伏翕嗣襲父爵，并以學(xué)傳家。伏翕死，子伏光嗣；伏光死，子伏晨嗣，史稱晨篤好經(jīng)學(xué)。伏晨子伏無忌博物多識(shí)，永和年間曾校訂五經(jīng)、諸子百家及藝術(shù)，元嘉中與崔寔等共撰《漢紀(jì)》。又采集古今，作《伏侯注》八卷，是書唐時(shí)猶存。伏氏一門沿至東漢末年，至曹操誅殺伏皇后，一門獲罪者數(shù)百人。至此則《齊詩》伏氏學(xué)絕，《齊詩》亦亡。

傳伏理《齊詩》伏氏學(xué)者，伏湛之外，尚有伏黯。伏黯明《齊詩》，改定章句，作《齊詩解說》九篇。伏黯無子，以長兄子伏恭為后。伏恭一生為官顯赫，為學(xué)昌明，削刪其父《齊詩解說》之浮詞，定為二十萬言。史書記載，伏湛早年教授數(shù)百人，更始中為平原太守時(shí)，于天下驚擾間仍教學(xué)不輟。而伏恭為常山太守時(shí)，“敦修學(xué)校，教授不輟，由是北州多為伏氏學(xué)”。也就是說，伏理開創(chuàng)的《齊詩》伏氏學(xué)，除家學(xué)傳家外，外姓弟子也應(yīng)該不少，但因文獻(xiàn)闕載而不能明。

東漢時(shí)期的《齊詩》學(xué)，除伏氏一門外，尚有任末、景鸞，其中景鸞通《齊詩》、《施氏易》，兼通《河洛》圖緯。景鸞曾作《易》說與《詩》解，文句兼取《河》《洛》，名曰《易詩交集》，此外尚有《禮略》《月令章句》等。根據(jù)史書記載，景鸞治學(xué)雜取圖讖，其《詩》學(xué)亦當(dāng)如是。又三國時(shí)魏人隗禧曾為魚豢講《齊》《魯》《韓》《毛》四家《詩》義，“不復(fù)執(zhí)文，有如諷誦”。[5]據(jù)此，則魏初《齊詩》尚存。

清代三家詩輯佚學(xué)將《齊詩》歸入齊學(xué)，進(jìn)而將齊學(xué)，尤其是《公羊》學(xué)者的《詩》說歸入《齊詩》，如董仲舒；又將讖緯之學(xué)歸入齊學(xué)，故將讖緯學(xué)者的《詩》說歸入《齊詩》，如郎。但事實(shí)上，這樣的推論并沒有多少堅(jiān)實(shí)的理據(jù)，其結(jié)論自然也難以成立。故本文不將董仲舒、郎等人視為《齊詩》學(xué)人，也不將班固等因家族關(guān)系而關(guān)聯(lián)起來的學(xué)者視為《齊詩》傳人。

二、《齊詩》“際”“始”之內(nèi)涵

以往學(xué)術(shù)界討論《齊詩》治學(xué)或詩學(xué)內(nèi)涵，多以《詩緯》之“四始五際”或班固《漢書·地理志》之風(fēng)俗《詩》說來進(jìn)行解釋。但事實(shí)上，《詩緯》既不能視為《齊詩》(論說詳下文)，班固也非《齊詩》學(xué)者。準(zhǔn)此，則學(xué)術(shù)界關(guān)于《齊詩》之治學(xué)特色，實(shí)并沒有真正予以深入討論，而本文則希冀在此方面有所開拓。

《齊詩》的創(chuàng)始人轅固，《漢書·藝文志》稱轅固與韓嬰皆為《詩》作傳，“或取《春秋》，采雜說，咸非其本義”。[4]1708荀悅《漢紀(jì)》也記載轅固作《詩》內(nèi)、外傳，[2]435《經(jīng)義考》、《漢書藝文志拾補(bǔ)》等因之。但顏師古注《漢書·藝文志》引應(yīng)劭語曰：“申公作《魯詩》，后蒼作《齊詩》，韓嬰作《韓詩》。”[4]1708可見關(guān)于《齊詩》授受，漢人已有不能明之處。盡管我們見不到有關(guān)轅固的《詩》說材料，但其《詩》說之精粹仍歷歷可見。《史記·儒林列傳》及《漢書·儒林傳》記載，轅固與黃生在漢景帝面前爭論湯武革命。黃生以君臣有上下之分，君主有過，臣下理應(yīng)正言匡過以尊天子。而非誅而代之，故認(rèn)為湯武為弒而非受命。而轅固則以桀紂暴虐，天下歸心湯武，故湯武乃受命順應(yīng)天人而非弒。轅固貴民輕君、主張革命的思想可以溯源至孟、荀，與孟、荀“誅放”精神一貫。[6] 152-182就作為諸子的儒家精神而言，革命、禪讓、素王本來就是三位一體不可分割的學(xué)說，此也是轅固說《詩》之精神主旨。轅固警示公孫弘“務(wù)正學(xué)以言，無曲學(xué)阿世”，意在張揚(yáng)儒家的批判精神，尤其是不要阿順君權(quán)，這也和孟子天爵、人爵區(qū)分之內(nèi)在精神一致。

轅固弟子中當(dāng)以夏侯始昌對(duì)《齊詩》的影響最大。始昌善說五行災(zāi)異，以說柏梁臺(tái)災(zāi)日受漢武帝的信任。就其精神實(shí)質(zhì)而言，以五行災(zāi)異言說天道，只是為革命、誅伐等說找到了一個(gè)巧妙的掩飾，為批判君王披上天道的外衣。轅固與黃生爭論，最后以景帝“食肉不食馬肝，不為不知味；言學(xué)者無言湯武受命，不為愚”而罷。后來“學(xué)者莫敢明受命放殺”，也表明儒家“革命”論所到的壓迫，這是后世儒者變通借祥瑞災(zāi)異干預(yù)政事的原因。

但我認(rèn)為真正為《齊詩》打上“齊詩”烙印的是后蒼。漢初滿懷濟(jì)世之心的儒者繼承孟、荀抑君權(quán)重民本思想，他們以革命、素王為精神核心，而輔以禮家制度而欲有所為。后蒼不僅從夏侯始昌學(xué)《齊詩》，也從孟卿學(xué)《禮》，亦當(dāng)兼通大夏侯尚書和《公羊春秋》學(xué)，經(jīng)學(xué)誠可謂融會(huì)貫通。后蒼《詩》說見諸匡衡與翼奉奏疏，尚可得見一二。

其大體，言六經(jīng)之本。翼奉曰：“臣聞之于師曰，天地設(shè)位，懸日月，布星辰，分陰陽，定四時(shí)，列五行，以視圣人，名之曰道。圣人見道，然后知王治之象，故畫州土，建君臣，立律歷，陳成敗，以視賢者，名之曰經(jīng)。賢者見經(jīng)，然后知人道之務(wù)，則《詩》《書》《易》《春秋》《禮》《樂》是也?！兑住酚嘘庩?，《詩》有五際，《春秋》有災(zāi)異，皆列終始，推得失，考天心，以言王道之安危。”匡衡亦曰：“臣聞六經(jīng)者，圣人所以統(tǒng)天地之心，著善惡之歸，明吉兇之分，通人道之正，使不悖于其本性者也。故審六藝之指，則人天之理可得而和，草木昆蟲可得而育，此永永不易之道也。及《論語》《孝經(jīng)》，圣人言行之要，宜究其意?！币矸睢⒖锖獾谋硎龆伎梢砸暈楹笊n之說，其要本在于將六經(jīng)與天道相關(guān)聯(lián)，六經(jīng)既為天道循環(huán)之始終，且需待圣人方可發(fā)明之。

歸結(jié)到說《詩》。翼奉稱“聞之于師”，知“《詩》有五際”，又曾“學(xué)《齊詩》，聞五際之要《十月之交》篇”。而匡衡亦“聞之于師”，曰“妃匹之際，生民之始，萬福之原”。據(jù)此可知，后蒼以“際”、“始”說《詩》。

何謂際、始？始即四始，此乃漢代《詩》說之通義。當(dāng)然，具體內(nèi)容或有今古文之別。如《毛詩》以風(fēng)、小雅、大雅、頌為四始，而今文《詩》以具體的詩篇為始，四始就是風(fēng)、小雅、大雅、頌的第一首詩，《韓詩外傳》卷五、[7]《史記·孔子世家》[8]都有相關(guān)表述。具體到《齊詩》之四始，證之《匡衡傳》，知后蒼所傳《詩》學(xué)也是以《關(guān)雎》等具體詩篇為四始。《匡衡傳》記載匡衡說《詩》曰：“孔子論《詩》以《關(guān)雎》為始，言太上者民之父母，后夫人之行不侔乎天地，則無以奉神靈之統(tǒng)而理萬物之宜。”[4]3342此可證。

際即五際，此最先見于《齊詩》，且據(jù)翼奉所言，知此為后蒼《詩》學(xué)之新說。然則何謂“五際”？其說不一?！稘h書·翼奉傳》顏師古注引應(yīng)劭語：“君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友也?！庇忠峡嫡Z：“《詩內(nèi)傳》曰：‘五際，卯、酉、午、戌、亥也。陰陽始終際會(huì)之歲，于此則有變改之政也。’”[4]3173《后漢書》李賢注引孟康注又曰以卯、酉、午、戌、亥出自《韓詩外傳》。[9]1061可見此問題之復(fù)雜。嚴(yán)格地說，上述三說均不能輕易否定。應(yīng)劭曾作《漢書集解》，也精熟讖緯之學(xué)。若“五際”果如孟康所注，相信應(yīng)劭不會(huì)不知。而徵諸匡衡所言“聞之于師”之“妃匹之際”，再證之《匡衡傳》所謂“妃后之際”，則應(yīng)劭以人倫五端說《齊詩》“五際”或當(dāng)有據(jù)。而《韓詩》與《易》關(guān)系密切，東漢以后又和讖緯關(guān)系密切，所以李賢注亦可能非空穴來風(fēng)。[10]上述三說中，人們一般都贊成孟康說法。根據(jù)翼奉說《詩》之“五際”與《易》之陰陽、《春秋》之災(zāi)異同為“列終始，推得失，考天心，以言王道之安?！敝畬W(xué)，加之翼奉好陰陽律占，以情性說《詩》，加之匡衡說《詩》亦重“天人之際”，則孟康注雖非完全契合翼奉所謂“五際”之旨，相去或不遠(yuǎn)。要之，以陰陽言“五際”亦當(dāng)為后蒼《詩》學(xué)之精旨。

翼奉說其聞之于后蒼，明“五際”之要于《詩·十月之交》。根據(jù)下文翼奉說“人氣內(nèi)逆則感動(dòng)天地”云云，其所謂“五際之要”亦即漢代天人感應(yīng)那一套學(xué)說。所以，我并不認(rèn)為翼奉說《十月之交》如同后來大家所說的《詩緯》“五際”之一際。但結(jié)合下文翼奉借《十月之交》“知日蝕地震之效昭然可明”，知翼奉說《詩》確實(shí)在踐行他所謂“《詩》之為學(xué)，情性而已”的《詩》學(xué)闡釋理論?！妒轮弧吩唬骸笆轮?，朔月辛卯?！币砸矸顜煼ㄓ贸讲挥萌战庵瑒t“朔月辛卯”用辰位卯為說。卯為陰，為臣，位在東方，五行為木。木受水而生，又子卯相刑，故為陰賊，其位亥卯未(即生于亥，盛于卯，衰于未)。這就解釋了《十月之交》之日食及地震之變，陰盛而陽若，臣強(qiáng)主闇。準(zhǔn)之《十月之交》，則翼奉上封事之初元二年天下有地震大水之災(zāi)異，其曰：“今年太陰建于甲戌，律以庚寅初用事，歷以甲午從春。歷中甲庚，律得參陽，性中仁義，情得公正貞廉，百年之精歲也。正以精歲，本首王位，日臨中時(shí)接律而地大震，其后連月久陰，雖有大令，猶不能復(fù)，陰氣盛矣?！盵4]3173其所以得出“陰氣盛”的結(jié)論，全憑天干地支之排位順序，以及“觀性以歷，觀情以律”、“師法用辰不用日”等處理原則。其“律得參陽”，當(dāng)如晉灼所言“木數(shù)三，寅在東方，木位之始，故曰參陽”。[4]3174而以“木盛于卯”言，則初元二年之災(zāi)異合乎《十月之交》詩所言之情形。故初元三年武帝白鶴館火災(zāi)，翼奉言：“今白鶴館以四月乙未，時(shí)加于卯，月宿亢災(zāi)，與前地震同法?！盵4]3175

就《漢書》記載來看，匡衡說《詩》重“四始”，而翼奉說《詩》重“五際”?？锖狻对姟氛f雖亦言“際”，但似乎更重人倫，如“妃匹之際”，與翼奉說“五際”有顯著的差異。那么何以皆師承后蒼，而翼奉、匡衡關(guān)于“五際”的說法卻有很大的不同呢？其實(shí)在漢代經(jīng)學(xué)傳授中，此亦非個(gè)別案例。蓋漢代經(jīng)師常有分經(jīng)授徒之事，一部分公開講授，一部分秘密傳授。孟喜學(xué)《易》善說陰陽災(zāi)異，自云得之于本師田王孫，而同門梁丘賀等非之。及劉向校書，以為諸家說《易》“皆祖田何、楊叔、丁將軍，大誼略同”。[4]3601李尋與鄭寬中同師，寬中守師法以教授，而李尋則傳《洪范》災(zāi)異。[4]3605甚或師有隱而不傳之秘而學(xué)生不知，所以呂步舒不知其師董仲舒言災(zāi)異書而以為大愚。[4]2524翼奉既曰“《詩》有五際”、“聞五際之要《十月之交》篇”皆稱聞之于師，又曰“師法用辰不用日”，可見后蒼確實(shí)以陰陽五行說《詩》之“際始”。但需要強(qiáng)調(diào)的是，匡衡并非完全不諳后蒼陰陽五行之“際始”意義，如他說“天人之際精祲有以相蕩”和翼奉說《十月之交》為“五際之要”便是同樣的意思。

作為一種《詩》學(xué)闡釋理論，“始”乃是開端的意義。無論是魯、齊、韓三家以《關(guān)雎》等四首詩為始，還是《毛詩》以四類詩為始，意義皆是如此。概言之，《關(guān)雎》等四首詩或風(fēng)等四類詩乃人倫綱常和政治風(fēng)教之開端，與先秦《詩》學(xué)仍有一貫之處。而“際”則強(qiáng)調(diào)終始變化之交匯，也就是翼奉所謂“列終始”之義，其重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是變化。由于我們沒有辦法確知《齊詩》“五際”之所指，因而也難以論斷其確切的內(nèi)涵。但按照翼奉的說法，五際與陰陽、災(zāi)異一樣，都是天道的彰顯，而且是變動(dòng)天道的彰顯。翼奉提出“天道有常，王道亡常，亡常者所以應(yīng)有常也”說，甚至主張漢朝遷都以更始，實(shí)際上就是后來的“再受命”。緣此，其說《詩》尤重《十月之交》，以之為“五際之要”，實(shí)則“五際”的核心就是天意主導(dǎo)下的變革。詩中記載反常的天象與大地的異動(dòng)，正與下文群小猖獗相符應(yīng)，陰勝陽之表征，并最終導(dǎo)致赫赫宗周之滅。但宗周雖滅，而周室未亡，原因便是因遷都而續(xù)命。

翼奉以中郎為博士，其子孫皆以學(xué)在儒官。其后學(xué)雖不明，但倡言陰陽革命的《詩》學(xué)主旨當(dāng)可據(jù)論。班固將其與眭孟、京房、李尋等合傳，其出發(fā)點(diǎn)也正在于此。終西漢之世，光大《齊詩》者乃匡衡及其后學(xué)?！稘h書》記載匡衡《詩》說雖主于倫理綱常而幾近正統(tǒng)，如其說《關(guān)雎》之義與《毛詩》并無本質(zhì)分別。但這并不說匡衡完全不諳天道，不言五行陰陽。其曰六經(jīng)乃圣人所以統(tǒng)天地之心者，又曰“天人之際，精祲有以相蕩”，天人之間相互感發(fā)，都合乎《齊詩》革命及“際始”之義?？锖饧捌浜髮W(xué)開辟《齊詩》匡氏、師氏、伏氏學(xué)，師、伏之學(xué)雖泯而不傳，但徵諸其行事亦大體可知。師丹不阿順哀帝及傅、丁外戚，滿昌忤逆王莽而被免官，皆可見耿介之一面。哀平之際以及新莽朝初期，《齊詩》學(xué)者紛紛采取與王莽合作的態(tài)度。師丹見知于王莽，滿昌為王莽《詩》學(xué)祭酒，張邯為新莽朝明學(xué)男，又以大長秋進(jìn)封大司徒，伏湛與伏黯也都曾出仕于新朝。對(duì)于這些人與王莽的關(guān)系及與新莽朝的合作，不能簡單地定性為貪圖富貴或屈從于權(quán)勢，而應(yīng)深究其緣委。若以茍且論之，則滿昌何以要觸怒王莽，伏湛也難留清名。概言之，與其說這些人是無節(jié)操的貳臣，還不如說他們試圖通過與王莽的合作，來實(shí)現(xiàn)其盛世的烏托邦理想，是為民與為君理念的博弈結(jié)果。由此，我們不難想見，他們正是繼承了轅固以來《齊詩》學(xué)的精神主旨，也是他們《詩》學(xué)精神的具體實(shí)踐。

三、《齊詩》與讖緯

這大概是討論《齊詩》無法回避的問題，許多關(guān)于《齊詩》的命題皆因此而發(fā)。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為《詩緯》即《齊詩》，尤其是東漢以后。如陳喬樅《詩緯集證》曰：“夫齊學(xué)湮而《詩緯》存，則《齊詩》雖亡，而猶未盡泯也?！对娋暋吠?，而《齊詩》遂為絕學(xué)矣?！盵11]然而以《詩緯》為《齊詩》實(shí)有諸多疑端。最顯而易見的問題是，如果《詩緯》與《齊詩》為一，則東漢時(shí)期顯然應(yīng)該有專門的《詩緯》學(xué)派。然而檢諸文獻(xiàn)，我們并沒有看見專門的《詩緯》學(xué)派傳人，太學(xué)也沒有專門的圖讖博士。大抵學(xué)人于專門之學(xué)外，兼通圖讖而已。盡管東漢時(shí)期《齊詩》寥落，但尚有專門《齊詩》傳人。如景鸞，《后漢書·景鸞傳》：

景鸞字漢伯，廣漢梓潼人也。少隨師學(xué)經(jīng)，涉七州之地。能理《齊詩》、《施氏易》，兼受《河》、《洛》圖緯，作《易》說及《詩》解，文句兼取《河》、《洛》，以類相從，名為《交集》。又撰《禮》內(nèi)外記，號(hào)曰《禮略》。又抄風(fēng)角雜書，列其占驗(yàn)，作《興道》一篇。及作《月令章句》。凡所著述五十余萬言。[9]2572

景鸞既然于《齊詩》之外，又受《河》、《洛》圖緯，則《齊詩》自與圖緯不同。又，若以《齊詩》即《詩緯》，則東漢初年薛漢替光武帝校訂圖讖，其中《詩緯》豈不就是《齊詩》？然而薛漢傳《韓詩》，作有《韓詩薛君章句》，如此則其又焉能校訂《齊詩》？

所以，《詩緯》自《詩緯》，而《齊詩》自《齊詩》。而世人所以等同《齊詩》與《詩緯》，推測其因大抵有二。其一曰齊學(xué)與讖緯的關(guān)系。蓋讖緯之學(xué)與齊學(xué)關(guān)系密切，因此便有齊學(xué)、讖緯合二為一的思路。如此，則讖緯即齊學(xué)，《詩緯》自然等同于《齊詩》。其二則源自翼奉《詩》學(xué)。作為《齊詩》重要的學(xué)人，翼奉善以陰陽說詩，有“《詩》之為學(xué)，情性而已”之論。[4]3170與此同時(shí)，他又有“五際”、“六情”等理論。所以，人們便因此將讖緯《詩》視為《齊詩》之流裔。清代學(xué)者迮鶴壽、陳喬樅等專門以《詩緯》疏釋《齊詩》翼氏學(xué)，其因正在于此。

誠然，作為漢代經(jīng)學(xué)別子，讖緯確實(shí)與漢代齊學(xué)，尤其和董仲舒的《春秋公羊》學(xué)關(guān)系密切。如徐復(fù)觀在論及緯書時(shí)說：“讖語是自古有之，而緣經(jīng)以為緯書，則其端發(fā)自仲舒。而夏侯始昌的《洪范五行傳》，京房之《易》，翼奉之《詩》，皆系由仲舒所引發(fā)?！盵3]221蓋齊學(xué)經(jīng)典以《公羊傳》為核心，輔以《齊詩》、《齊論語》。齊學(xué)喜言天道，崇尚變革，故何休言《春秋公羊傳》“多非常異義可怪之論”。[12]而董仲舒作為公羊?qū)W大師，其《春秋繁露》一書主要闡發(fā)其大一統(tǒng)的政治理想和天人感應(yīng)的哲學(xué)思想。由于其書中多言天道，以孔子為素王，以《春秋》當(dāng)新王，言改制，所以對(duì)后世陰陽五行之學(xué)影響很大，與讖緯學(xué)說的興起關(guān)系也很大。但如果因此將讖緯視為齊學(xué)，甚或等同二者，則大謬不然。理當(dāng)齊學(xué)自齊學(xué)，讖緯自讖緯。蓋東漢以后各家學(xué)派大多經(jīng)緯兼治，非獨(dú)齊學(xué)為然。

再看翼奉。作為《齊詩》傳人，翼奉好陰陽律占。他既說“詩之為學(xué)，情性而已”，又說“觀性以歷，觀情以律”，“師法用辰不用日”等等，[4]3170皆提示翼奉《詩》學(xué)和陰陽五行的關(guān)系。在《漢書》本傳中，翼奉兩次提到了詩，一是在其說六情時(shí)，引《小雅·吉日》“吉日庚午”說南、西之情。其二是說日食地震之災(zāi)異意義，引《小雅·十月之交》，用其“朔月辛卯”之文。此兩例亦皆合乎上文翼奉對(duì)師門《詩》說的解釋，用天干地支、陰陽律歷說《詩》。就此意義而言，翼奉《詩》說，或曰漢代《齊詩》翼氏學(xué)與《詩緯》關(guān)系確實(shí)非常密切。無論是《詩》學(xué)觀念還是《詩》說方法，對(duì)讖緯《詩》學(xué)都有很大的影響。但若因此判斷《齊詩》即《詩緯》仍然有很大的問題。

首先，盡管翼奉《詩》學(xué)對(duì)《詩緯》影響很大，但如果完全據(jù)《詩緯》的有關(guān)學(xué)說上推翼奉《詩》說，顯然并沒有多少依據(jù)。比如《詩緯》的“四始”是本金、木、水、火為說，并配以具體《詩》篇。但徵諸文獻(xiàn)，并沒有任何材料證明《詩緯》“四始”為《齊詩》或《齊詩》翼氏學(xué)之“四始”。翼奉沒有言及“四始”，《漢書·匡衡傳》記載匡衡言詩，大體關(guān)涉“四始”，但與漢代今文《詩》說并無區(qū)別，屬于漢代《詩》說之通義。比如其以《國風(fēng)》為《詩》始合乎《毛詩》，其以《關(guān)雎》為《詩》始又合乎今文韓、魯。與此同時(shí)，蕭望之言詩涉及《鴻雁》，也只是強(qiáng)調(diào)“上惠下”，亦屬于漢代《詩》學(xué)之通義，與《詩緯》以“《鴻雁》在申，金始也”完全無涉。而翼奉雖明確言及“五際”，且根據(jù)其說“六情”，以律歷說《詩》，大體也可以相信翼氏“五際”和陰陽有關(guān)，體現(xiàn)《齊詩》之革命精神。但并沒有根據(jù)證明翼奉所言《齊詩》“五際”和具體詩篇相配合，與《詩緯》說“五際”同。根據(jù)應(yīng)劭注，甚至不排除漢代《齊詩》之“五際”有以人倫五端說之者。

其次，就算是《齊詩》翼氏學(xué)等同于《詩緯》，也不能以《齊詩》等同于《詩緯》?！洱R詩》自后蒼以后，有翼氏學(xué)、匡氏學(xué)、師氏學(xué)和伏氏學(xué)?！稘h書》記載匡衡《詩》說材料較多，《齊詩》匡氏學(xué)大體符合漢代《詩》說。說已見上，不復(fù)贅述。師丹《詩》說未見，但班伯學(xué)《詩》于師丹。《漢書敘傳》引班伯說《詩》曰“‘式號(hào)式呼’，《大雅》所以流連也”，推原詩人嗟嘆哀時(shí)之心，亦漢代《詩》學(xué)之通義。故以翼奉《詩》學(xué)代漢代《齊詩》學(xué)，以此推闡《齊詩》與《詩緯》間等同之關(guān)系亦不盡妥當(dāng)。

復(fù)次，正如上文所說，東漢時(shí)期，《齊詩》未亡，惟盛衰之別而已。無論是《齊詩》伏氏學(xué)，還是馬援、景鸞、任末，皆傳《齊詩》，而伏氏尚有專門解《詩》著述。而與之相應(yīng)，我們并沒有見到文獻(xiàn)記載《詩緯》博士或?qū)ｉT《詩緯》學(xué)人。東漢整體上經(jīng)學(xué)格局并沒有改變，讖緯之學(xué)雖地位尊崇，但仍屬于兼修之學(xué)。如郎精熟《詩緯》，而其以《京氏易》名家。不惟如此，東漢多精熟七緯者。如徐稺，《后漢書·徐稺傳》李賢注引《謝承書》曰：“稚少為諸生，學(xué)《嚴(yán)氏春秋》、《京氏易》、《歐陽尚書》，兼綜風(fēng)角、星官、筭歷、《河圖》、《七緯》、推步、變易，異行矯時(shí)俗，閭里服其德化?！盵9]1746又如樊英也是習(xí)《京氏易》，兼治《河》《洛》七緯。[9]2721若《河》《洛》、七緯等為專門之學(xué)，則一人學(xué)通七緯幾乎是不可能的事。

綜上所述，《詩緯》雖受齊學(xué)，尤其是《春秋公羊》學(xué)及《齊詩》翼氏學(xué)影響很大，但其理應(yīng)與《齊詩》區(qū)分開來，甚至也要和《齊詩》翼氏學(xué)區(qū)分開來，這才符合漢代《詩緯》學(xué)說的實(shí)際。

四、《齊詩》之興廢

西漢時(shí)期，《齊詩》總體上與魯、韓兩家難分軒輊，而《魯詩》稍強(qiáng)。以帝王師為例，武帝、昭帝、元帝、哀帝皆學(xué)《魯詩》，而《齊詩》學(xué)者，蕭望之以《論語》《禮服》授元帝，伏理以《詩》授成帝，師丹為哀帝師，《韓詩》唯有蔡義以《詩》授昭帝。尤其在西漢末年及新莽時(shí)期，《齊詩》學(xué)者多得重用。師丹見知于王莽，班伯親近于王鳳；伏湛為王莽繡衣執(zhí)法，后隊(duì)屬正，伏黯于新莽朝數(shù)次出使，以功封子爵；滿昌為王莽講《詩》祭酒，張邯?jiǎng)t先為明學(xué)男，后為大司徒?？锖獾茏蛹捌浜髠鹘灾链蠊伲粫r(shí)間《詩》學(xué)之盛無出《齊詩》之右者。

然而東漢以后，《齊詩》盛極而衰，后繼者也寥寥無幾，以《詩》學(xué)知名者除伏氏一門外，僅任末、景鸞、陳紀(jì)而已。馬援雖學(xué)《齊詩》，卻以武功著而不以經(jīng)學(xué)顯?！洱R詩》何以快速衰落，且于今文三家《詩》中最先衰亡？古今頗多說解?；蚍貉缘?、法家之復(fù)興與儒學(xué)之衰弊，抑或今文經(jīng)學(xué)之衰落與古文經(jīng)學(xué)之勃興。[13]而具體《齊詩》的衰落，或以為《齊詩》尤多詭怪非常之論，如傅斯年：“三家博士隨時(shí)抑揚(yáng)，一切非常異義可怪之論必甚多，遂可動(dòng)聽一時(shí)，久遠(yuǎn)未免為人所厭。而《齊詩》雜五行，作侈論，恐怕有識(shí)解者更不信它?！盵14]或以為于詭怪非常之外再加上章句煩多，夏傳才：“齊詩內(nèi)容的迷信成分日益妄誕駁雜，章句(逐句逐句解釋文字)日益煩瑣難學(xué)，這兩個(gè)不治之癥，使它失去上層建筑的作用，在三家詩中衰亡最早?！盵15]而近年又有學(xué)者著眼于《齊詩》與新莽朝的關(guān)系，認(rèn)為和《齊詩》得勢于王莽朝有關(guān)。[16]

應(yīng)該說，上述諸說皆有一定的道理，但又都有所偏頗。若以與陰陽五行或讖緯關(guān)系論，則此為漢代學(xué)術(shù)之共同之處。東漢以后的學(xué)者大多經(jīng)緯兼治，以五經(jīng)為外學(xué)，讖緯為內(nèi)學(xué)。況且國家層面的提倡，諸家說經(jīng)歧異甚或以讖絕經(jīng)。就《詩》而言，《韓詩》學(xué)者薛漢能替光武帝校訂圖讖，《韓詩》關(guān)系自然密切。但東漢時(shí)期《韓詩》不僅沒有衰落，反而勃興。

若以經(jīng)學(xué)章句繁瑣論，則章句繁多乃是東漢經(jīng)學(xué)之通病?！稘h書·藝文志》：“后世經(jīng)傳既已乖離，博學(xué)者又不思多聞闕疑之義，而務(wù)碎義逃難，便辭巧說，破壞形體；說五字之文，至于二三萬言?！盵4]1723班固所說的說五字至于二三萬言的乃是《尚書》學(xué)傳人秦恭，其說“若曰稽古”四字用三萬言，說《堯典》篇題兩字則用了十余萬言。而《后漢書》記載《尚書》學(xué)傳人桓榮減省其師說文字至二三十萬言，其子桓郁又減至十二萬言。

若就其與王莽朝關(guān)系而言，誠然，王莽當(dāng)權(quán)及新莽朝，《齊詩》學(xué)者響應(yīng)積極。與此同時(shí)，《魯詩》學(xué)者皆避而不應(yīng)征。又或以為同樣的現(xiàn)象也出現(xiàn)在《書》夏侯氏與《公羊》顏氏，《尚書》夏侯學(xué)者如唐林、唐尊及《公羊》顏氏學(xué)者馬宮、左咸等皆仕于新莽朝，有學(xué)者認(rèn)為因此而導(dǎo)致東漢時(shí)期《尚書》夏侯衰而歐陽興，《公羊》顏氏衰而嚴(yán)氏興，與《詩》齊、魯興衰同例。[16]但此說或不然。以《尚書》學(xué)為例，夏侯《尚書》學(xué)者貴顯于新莽，而歐陽《尚書》也不遑多讓。如平當(dāng)學(xué)歐陽《尚書》，因此有《尚書》平氏學(xué)，但其子平晏為王莽朝四輔之一，封就新公。又歐陽高弟子地余講論石渠閣，以《尚書》授元帝，其少子政為王莽講學(xué)大夫。如此何以能以與王莽關(guān)系論《尚書》歐陽學(xué)、夏侯學(xué)在東漢時(shí)期興衰？

并且就儒學(xué)士人出仕而言，有時(shí)是個(gè)人行為，間或與學(xué)派有關(guān)，當(dāng)不可一概而論。如以龔勝不仕莽新得出《魯詩》忠漢而鄙新，則同為《魯詩》學(xué)者龔勝之弟龔舍屢不應(yīng)漢室之徵或以病求免，豈不是《魯詩》亦不合作于漢室？況且兩漢時(shí)期學(xué)者一心向?qū)W而不應(yīng)朝廷征召者比比皆是，此皆個(gè)人興趣使然。光武中興，并沒有因?qū)W者出仕新莽而特加貶抑。如《齊詩》伏氏學(xué)之伏湛、伏黯皆仕于新莽，而伏湛及伏黯子伏恭亦顯名于東漢。又，侯霸學(xué)《谷梁春秋》，仕于新莽，但光武時(shí)不僅官拜大司徒，封關(guān)內(nèi)侯，且死后光武帝“親自臨吊”，盛贊其“積善清潔”，有“忠臣之義”。[9]902而就《齊詩》學(xué)者出仕莽新而言，確實(shí)帶有很強(qiáng)的學(xué)派屬性，但也不能因此推斷東漢以后學(xué)派的命運(yùn)。親近王莽者多當(dāng)世大儒，如孔光、師丹、平當(dāng)?shù)龋澇赏趺Ц闹频慕?jīng)學(xué)派別也非某家某派。就算是《魯詩》，新莽時(shí)期仍立于學(xué)官，而光武朝《齊詩》也赫然位于經(jīng)學(xué)十四博士之列。所以僅以出仕新莽與否或與王莽關(guān)系之密疏而推衍學(xué)派興衰之由，仍有許多問題不易解釋，據(jù)此下結(jié)論也有片面之嫌。

所以上述諸說之外，《齊詩》之興衰宜再加深究。在我看來，《齊詩》興衰皆與漢世“革命”精神之興衰唇齒相依，誠可謂興也“革命”，衰也“革命”。上文已初步討論齊學(xué)以及“齊詩”精神與革命之關(guān)系，這種革命的精神在西漢末年迅速膨脹，成為一股強(qiáng)大的政治文化力量?！豆颉穼W(xué)大師眭孟是董仲舒的再傳弟子，其于昭帝時(shí)上書稱“先師董仲舒有言，雖有繼體守文之君，不害圣人之受命。漢家堯后，有傳國之運(yùn)。漢帝宜誰差天下，求索賢人，襢以帝位，而退自封百里，如殷周二王后，以承順天命?！盵4]3154依照蒙文通先生的觀點(diǎn)，《韓詩》亦屬于齊學(xué)。[6]85故學(xué)《韓氏易》的蓋寬饒也主張禪代，其上書宣帝，大談“五帝官天下，三王家天下，家以傳子，官以傳賢，若四時(shí)之運(yùn)，功成者去，不得其人則不居其位”。[4]3247《齊詩》學(xué)者翼奉也有此論，但他勸元帝遷都以再受命。李尋學(xué)小夏侯《尚書》，他與夏賀良等相善，主張哀帝改元易號(hào)以再受命。此二說雖相對(duì)溫和，但主張革命的精神未虧，而西漢末年傳國信息也隱含其中。哀帝改號(hào)“陳圣劉太平皇帝”，陳乃舜后，劉乃堯后，一身雙祧以應(yīng)再受命之政治預(yù)言。

在西漢末年的“革命”浪潮中，《左傳》扮演了非常重要的角色?！皾h家堯后”說雖出自眭孟之口，但出處則見于《左傳》?！蹲髠鳌氛压拍辏骸疤仗剖霞人?，其后有劉累?！贝藙⑹纤猿?。正因?yàn)槿绱?，漢末的大學(xué)問家劉向、劉歆父子都非常重視《左傳》，桓譚曾云：“劉子政、子駿、子駿兄弟子伯玉，俱是通人，尤珍重《左氏》，教授子孫，下至婦女，無不讀誦。”[17]同時(shí)，劉向父子重視《左傳》也可從《漢書·五行志》得到證明，該篇記載多條劉氏父子說《左傳》災(zāi)異的材料。劉向據(jù)《左傳》言災(zāi)異外，尤其是重視起對(duì)漢家堯后的記載，以此證明劉氏政權(quán)的合法性。而劉歆正好走向了另一面，他根據(jù)《易傳》和《左傳》，構(gòu)造了一套帝王譜系，證明漢家堯后，以火為德運(yùn)。其說見于《三統(tǒng)歷譜》，附于《漢書·律歷志》后。劉歆是王莽代漢的理論家，王莽自認(rèn)舜后，為土德，應(yīng)代漢而興，依據(jù)的正是劉歆的理論。要知道劉歆在《三統(tǒng)歷譜》中不僅證明了漢家堯后，而且通過歷算，給出各王朝的年數(shù)，從而證明漢家三七之厄及傳國之運(yùn)。

劉歆以漢宗室之后而襄助王莽，并非完全出于私利或私人感情，確實(shí)有其信仰力量在。而這種信仰力量及其對(duì)人心的巨大鼓動(dòng)力，在當(dāng)時(shí)許多名臣大儒身上都有所體現(xiàn)。諸人對(duì)王莽的頌贊，以及對(duì)王莽代漢的支持，可為證。具體說，這涉及到對(duì)王莽的評(píng)價(jià)。盡管班固在《漢書·王莽傳》對(duì)王莽多鄙薄之詞，似乎就是一個(gè)為了篡漢而苦心積慮的陰謀家。但事實(shí)上仔細(xì)判斷一些敘述則另有深意，如起始其折節(jié)恭謹(jǐn)，被服如儒生事；為輔政后，仍能“克己不倦，聘諸賢良”，其子犯罪也認(rèn)罪伏法，等等。元始五年，因王莽不受新野田，吏民前后有四十八萬七千五百七十二人，以及諸侯王、宗室等上書認(rèn)為應(yīng)該加賞王莽。想來這些不能都是政治陰謀或謀利手段，只能說王莽至少在一定時(shí)期內(nèi)確實(shí)受到了士民擁戴。其主導(dǎo)下的儒學(xué)復(fù)興，例如廣立諸學(xué)，起明堂、辟雍、靈臺(tái)，恢復(fù)井田等，都和自孟子以來倡言的治世理想相吻合。漢初儒家“天下為公”的革命理想，尚需一定的禮家制度作為輔助，這些禮家制度即是井田、辟雍、封禪、巡守、明堂等內(nèi)容。而所有這些都可以在《漢書·王莽傳》等記載的王莽行事中見到，所以王莽代漢既順應(yīng)了西漢末年“漢家堯后，有傳國之運(yùn)”的滔滔議論，又以實(shí)際的政治制度滿足了當(dāng)時(shí)儒家公天下的政治理想。在此意義上，天下士人膺服，甚至如劉歆以宗室之后也支持王莽，一切都在情理之中。

在此情況下，《齊詩》學(xué)者擁戴王莽完全可以理解為是一次“革命”實(shí)踐。以井田制為例，此為儒家烏托邦治世理想之一重要支撐，孟子便數(shù)言井田事。漢末民生凋敝，豪強(qiáng)兼并之風(fēng)熾烈，故秉承傳統(tǒng)儒家治世理想之儒生又倡言井田，其中《齊詩》學(xué)者尤為積極。《漢書·食貨志》記載：

哀帝即位，師丹輔政，建言：“古之圣王莫不設(shè)井田，然后治乃可平。孝文皇帝承亡周亂秦兵革之后，天下空虛，故務(wù)勸農(nóng)桑，帥以節(jié)儉。民始充實(shí)，未有并兼之害，故不為民田及奴婢為限。今累世承平，豪富吏民訾數(shù)鉅萬，而貧弱俞困。蓋君子為政，貴因循而重改作，然所以有改者，將以救急也。亦未可詳，宜略為限?！盵4]1142

當(dāng)事下公卿議時(shí)，丞相孔光、大司空何武等贊同，并對(duì)民田及奴婢的限數(shù)給出了具體意見，后來因?yàn)樯婕暗綑?quán)貴的利益而未能實(shí)行。[4]1142-1143而王莽代漢后積極推行井田，曰：“漢氏減輕田租，三十而稅一，常有更賦，罷癃咸出，而豪民侵陵，分田劫假，厥名三十，實(shí)什稅五也。富者驕而為邪，貧者窮而為奸，具陷于辜，刑用不錯(cuò)。今更名天下田曰王田，奴婢曰私屬，皆不得賣買。其男口不滿八，而田過一井者，分余田與九族鄉(xiāng)黨?！盵4]1143-1144而“敢有非井田圣制，無法惑眾者，投諸四裔，以御魑魅，如皇始祖考虞帝故事”。[4]4111為王莽具體實(shí)施推行井田制度的也是《齊詩》學(xué)者張邯，前有師丹建言，后有張邯助推，可見《齊詩》學(xué)者態(tài)度之積極。

王莽“動(dòng)欲慕古，不度時(shí)宜”，[4]1143其失敗自然難免。而包括《齊詩》在內(nèi)的齊學(xué)儒生支持王莽代漢，并積極投身到王莽的復(fù)古實(shí)踐中。那么，隨著王莽的失敗，《齊詩》等學(xué)者遭受打擊自然難免。但這種打擊主要不是來自外部政治的力量，而是儒家革命精神的衰退與消解。

在兩漢之際的天命競奪中，代王莽而起的光武帝劉秀也不具備當(dāng)然的政治合法性。所以光武帝在河北已站穩(wěn)腳跟，但對(duì)于諸將“上尊號(hào)”之議始終猶豫不決，其最大的考量應(yīng)該就是合法性的問題。而當(dāng)他的同學(xué)彊華獻(xiàn)上《赤伏符》，中有“劉秀發(fā)兵捕不道，四夷云集龍斗野，四七之際火為主”，便欣然從眾登皇帝位。不說“劉秀”應(yīng)讖，“四七之際”代替了“三七之厄”，而“火為主”則說明天命未改，火德未衰。試想，對(duì)于一個(gè)同樣借助符命起家的帝王來說，劉秀自然不會(huì)否定圖讖的神圣性。但雖同為圖讖，其性質(zhì)則不能不變。如果說西漢末年及新莽時(shí)期圖讖的核心命題是漢家堯后有傳國之運(yùn)，則光武時(shí)期的圖讖要重在強(qiáng)調(diào)漢家氣數(shù)未盡。光武帝劉秀即位后既校訂圖讖，又宣布圖讖于天下，想必做的正是這方面的工作?！度A陽國志》記載光武帝與公孫述之間的書信往來，針對(duì)公孫述引讖書中“公孫”以主張受命合法性的問題，劉秀引讖書以駁，曰：“《西狩獲麟讖》曰‘乙子卯金’，即乙未歲授劉氏，非西方之守也。‘光廢昌帝，立子公孫’，即霍光廢昌邑王，立孝宣帝也。黃帝姓公孫，自以土德，君所知也?！疂h家九百二十歲，以蒙孫亡，受以丞相，其名當(dāng)涂高’，高豈君身邪？”[18]《后漢書·祭祀志》引《河圖會(huì)昌符》曰：“赤帝九世，巡省得中，治平則封，誠合帝道孔矩，則天文靈出，地祇瑞興。帝劉之九，會(huì)命岱宗，誠善用之，奸偽不萌。赤漢德興，九世會(huì)昌，巡岱皆當(dāng)。天地扶九，崇經(jīng)之常。漢大興之，道在九世之王。封于泰山，刻石著紀(jì)，禪于梁父，退省考五?！盵9]3165此前王莽及公孫述等運(yùn)用讖書中孔子作《春秋》為赤制，以《春秋》十二公影射西漢十二帝，以證漢室氣數(shù)已盡。

而《河圖會(huì)昌符》等言“赤帝九世”則應(yīng)光武帝劉秀是劉邦的九世孫，所以《漢禮制度》以元帝次當(dāng)?shù)诎?，光武帝?dāng)?shù)诰拧9]27總之，無論是“火為主”，還是“漢家九百二十歲”、“赤帝九世”，都否認(rèn)了西漢末年漢家德運(yùn)已轉(zhuǎn)移的說法。這樣所謂的“革命”便無從談起，所以建武三十年太尉趙憙上書建言封禪稱光武帝“撥亂中興”、“修復(fù)宗廟”。[9]3162不僅如此，光武帝也明言自己欲以“柔道”理天下。[9]68-69所謂的“柔道”乃謂以溫和安撫之道治理天下，不主張對(duì)抗，自然也消解了儒家思想中鋒芒的一面。東漢以后的儒家批判精神整體萎縮，以郎顗為例，其上封事引《詩氾歷樞》，言“五際”。但最后又說：“臣陳引際會(huì)，恐犯忌諱，書不盡言，未敢究暢?！盵9]1066這和西漢時(shí)期，尤其是西漢末年儒生放膽直言不啻天壤之別。西漢時(shí)期，轅固言革命，翼奉等言際始，從不考慮會(huì)犯忌諱。而不僅如此，班固和王充等著名的學(xué)者還特別強(qiáng)調(diào)儒家的頌漢職責(zé)，而王充懷疑關(guān)于古代圣王的記載的真實(shí)性，甚至一些歸諸孔子和孟子的話也不一定站得住腳，認(rèn)為漢代是最輝煌的時(shí)代?？傊?，東漢以后的儒學(xué)變得更加現(xiàn)實(shí)，甚至有點(diǎn)功利。

在這種政治文化生態(tài)中，西漢以來的儒家抑君為民的精神便失去了生存空間，烏托邦式的政治愿景和理想化的革命精神也急劇萎縮。他們要么選擇更張改弦，與皇權(quán)合作；要么淵默自守，慢慢退出歷史舞臺(tái)。以《詩》為例，《魯詩》一直謹(jǐn)守師說，故兩漢時(shí)期皆波瀾不驚?！俄n詩》本齊學(xué)之黨，但東漢以后選擇與朝廷合作。薛漢為光武帝校訂圖讖，郅惲在新莽與光武朝的態(tài)度也判若兩人。故《韓詩》東漢時(shí)勃然而興，儼然有凌駕其他《詩》學(xué)之上的趨勢。相反，《齊詩》則呈整體衰退趨勢?！洱R詩》翼氏學(xué)隱而不顯，匡衡后學(xué)也殘亡殆盡，不絕如縷者惟伏氏一門而已?；蛞詾椤洱R詩》伏氏學(xué)所以屹立不倒，是因?yàn)榉献苑詠硪越?jīng)學(xué)傳家。實(shí)則不然。伏氏經(jīng)學(xué)主張“清靜無競”，有“伏不斗”之稱，[9]898這才是東漢以后伏氏《詩》學(xué)或伏氏經(jīng)學(xué)得以長盛不衰的原因。伏氏學(xué)不僅是《齊詩》學(xué)蛻變的經(jīng)典個(gè)案，也是東漢以后儒學(xué)生態(tài)的寫照。所以，我認(rèn)為漢代《齊詩》衰落之重要原因，乃在于朝廷壓制下儒學(xué)“革命”精神的衰微。

總之，在漢代今文三家《詩》學(xué)中，《齊詩》最為特殊，關(guān)于《齊詩》的議題也最多。而我認(rèn)為，《齊詩》和讖緯關(guān)系也好，《齊詩》的興衰亡佚也罷，一切都和本始以來的“革命”精神有關(guān)。無論是它最先接受陰陽五行學(xué)說，還是主動(dòng)與王莽的合作，都是“革命”精神的內(nèi)驅(qū)力主導(dǎo)下的結(jié)果。而它最先退出歷史舞臺(tái)也可以看作是它主動(dòng)地選擇，盡管有些無奈。由此我們可以想見，東漢以后，喜說陰陽災(zāi)異的夏侯《尚書》以及《齊論》為什么都走著和《齊詩》大致相同的道路。就算是齊學(xué)核心的《公羊春秋》也不得不讓很大的空間給《左傳》，正如賈逵指責(zé)《公羊》任于權(quán)變，而《左傳》合乎圖讖。*《后漢書·賈逵傳》記載賈逵表彰《左傳》合乎圖讖曰：“五經(jīng)家皆無以證圖讖明劉氏為堯后者，而左氏獨(dú)有明文。五經(jīng)家皆言顓頊代黃帝，而堯不得為火德?！蹲笫稀芬詾樯訇淮S帝，即圖讖所謂帝宣也。如令堯不得為火，則漢不得為赤。其所發(fā)明，補(bǔ)益實(shí)多?！痹斠姟逗鬂h書》第1237頁。無怪乎范曄喟然而嘆：“鄭、賈之學(xué)，行乎數(shù)百年中，遂為諸儒宗，亦徒有以焉爾?；缸T以不善讖流亡，鄭興以遜辭僅免，賈逵能附會(huì)文致，最差貴顯。世主以此論學(xué)，悲矣哉！”[9]1241誠哉斯言！